Wikipedia:Review

Actueel: 0 peilingen | 0 stemmingen | 0 verzoeken om commentaar | update info

0 moderatoraanmeldingen | 7 verzoeken voor een review

Welkom in de Review, de evaluatiepagina van Wikipedia.

Overzicht
De procedure van een Wikipedia-review dient voor het verbeteren van artikelen, waarin de
auteurs al veel arbeid en moeite gestoken hebben. Een artikel kan hier worden aangemeld als de beheerpagina's
auteurs niet meer in staat zijn om op eigen kracht de tekst verder te verbeteren. Middels de
aanmelding wordt het artikel aan een grotere groep van kritische lezers voorgelegd, met als doel om
verdere meningen over fouten en onvolledigheden te vernemen. Een review heeft alleen zin als (ten minste
een van) de auteur(s) bereid is de suggesties aan te pakken om het artikel te verbeteren.

De reviewprocedure is in principe gebaseerd op wederkerigheid: als je artikel is aangemeld voor een

review, neem dan ook de tijd om andere artikelen te lezen en opbouwende kritiek te leveren.

Een lemma mag uit de review gehaald worden als er een maand niets meer aan gedaan is. Archiveren kan door de bespreking
te verplaatsen naar Wikipedia:Etalage/Archief/Naam_van_artikel en het volgende sjabloon {{KwaliteitsLinks}} op de overlegpagina van het gereviewde
artikel te plaatsen.

Een artikel voorstellen voor een review:

Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort
commentaar. Daaronder zal de evaluatie vanen de discussie over het artikel plaatsvinden.
Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Inhoud
Kandidaten voor de Etalage
Alexander de Grote
Groot-Poolse opstand
Lou Ottens
Beerdiertjes
Gallische Oorlog
Herziening Etalageartikels
Wetenschap
Overige artikels
Vakraad

Kandidaten voor de Etalage

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en
wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het
Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam
van het artikel.

Nomineer een nieuw artikel

Alexander de Grote
Ik heb dit artikel vertaald van een Frans etalageartikel. Ik vind dat dit Alexander een van de belangrijkste personen ooit is, en dat het
vorige artikel zijn belangrijkheid zeker tekort deed. Ik heb er bijna twee maanden aan gewerkt, en nu vraag ik jullie om te kijken of er
nog fouten in staan (wat erg waarschijnlijk is, maar ik denk toch wel dat ik al het grootste deel eruit heb gehaald). Het is natuurlijk
een heel groot artikel, en dus heel veel werk om het alleen nog maar te lezen. Misschien kan er wel nog wat toegevoegd worden aan
het kopje 'Trivia', omdat bij het Franse artikel daar niets over stond en ik het enkel gekopieerd heb van het originele artikel op de
Nederlandse Wikipedia. Leonidas1206 (overleg) 14 apr 2019 13:43 (CEST)

Ik heb het helemaal gelezen en er wat taalfoutjes uitgehaald maar sta grammaticaal niet
echt sterk in mijn schoenen en op dat vlak scheelt er op sommige plaatsen nog wel wat aan
de tekst naar mijn gevoel. Ik denk dat ik slechts één maal iets inhoudelijk heb aangepast : in
"Laatste daden (zomer 324-lente 323 v.Chr.)" heb ik de vertaling voor "sans doute" van
"sowieso" naar "allicht" aangepast. Beide betekenissen zijn juist volgens mijn woordenboek
en ik heb laatst gelezen dat het niet zeker is dat de golf van Suez reeds in die tijd of later
onder de Romeinen werd aangedaan door Europeanen per schip. Mocht dit toch het geval
zijn dan kan "allicht" misschien beter vervangen worden door "zonder twijfel" als door
"sowieso". Mvg. Skaldis (overleg) 18 apr 2019 08:37 (CEST)

Skaldis, bedankt om alles eens na te kijken! Leonidas1206 (overleg) 18 apr 2019

11:09 (CEST)

Indrukwekkend lemma, dat ik nog goed moet lezen voordat ik er eventueel inhoudelijk iets
over opmerk. Wel valt mij meteen op dat de kaarten bij sommige kopjes links geplaatst, het
geheel wat rommeliger doet ogen. Maar als ik hierin de enige ben hoef je er van mij niks aan
te doen. oSeveno (overleg) 10 mei 2019 13:57 (CEST)

Ik vind juist dat als je ze rechts plaatst, het geheel wat rommeliger overkomt,
aangezien de verschillende formaten op een lijn ervoor zouden zorgen dat alles er een
beetje 'bijeengegooid' zou uitzien. Als je het in het midden zou plaatsen – zoals in het
Franse artikel – , zou je grote witruimtes krijgen naast de afbeelding, wat de lay-out
dan ook weer niet ten goede komt. Ik heb daarom geprobeerd om consequent de
kaartjes links te plaatsen, zodat ik die extra groot kon maken en zodoende ook
duidelijker. Ik vind alleszins dat dit er netter uitziet... Leonidas1206 (overleg) 10
mei 2019 16:50 (CEST)

Afbeeldingen links zoals die kaarten vind ik niet per definitie rommelig, maar ik
wil je wel wijzen op het gebruik van afbeeldingen zowel links als rechts op
dezelfde hoogte. Op kleine vensters wordt de middenruimte voor tekst zo smal
dat dat een vreemd tekstbeeld geeft. Het beeldje zou ik bijvoorbeeld geheel
weghalen, de farao kan wat naar beneden en deze kaart ook wat mij betreft.
Ander puntje: de appendixtabel heeft een soort dubbele titel, ik zou dat
weghalen. (Door het sjabloon te beginnen met {{Appendix||2=). TheBartgry
(overleg) 10 mei 2019 18:57 (CEST)
 Ik heb nu dat beeldje waarover je het had inderdaad weggehaald, maar het
faraobeeldje heb ik enkel verkleind, omdat dat sowieso naast een andere
afbeelding kwam te staan. De kaart heb ik nu wel goed kunnen plaatsen.
Leonidas1206 (overleg) 11 mei 2019 11:21 (CEST)

Groot-Poolse opstand
Ik verbaas me de laatste tijd dat er op NL-wikipedia zo weinig NL-versies zijn van belangrijke historische gebeurtenissen. Daarom
ben ik aan het werk geweest en dit is het resultaat. Ik heb geprobeerd om het artikel zo dynamisch mogelijk te maken. Of ik daar in
geslaagd ben laat ik het in het midden. Dat is niet aan mij om te concluderen. Ik ben benieuwd of hier nog het een en andere op aan te
merken valt. Ook ben ik benieuwd of dit artikel in theorie in aanmerking zou kunnen komen voor een etalageplaats. Merci. KajMetz
(overleg) 25 mrt 2019 12:40 (CET)

Wat mij meteen opvalt zijn de vele citaten. Dit is wel leuk om een keer te lezen, maar het zijn
er zo veel dat het misschien een beetje te veel van het goede is. Dat is misschien nefast
voor hoe het artikel eruitziet. Dat is overigens enkel mijn mening. Iemand anders (jij
bijvoorbeeld) kan daar anders over denken. Verder zou ik de inleiding ietwat uitbreiden, want
die is nu wel heel kort, en er staat niets vermeld over de uitkomst van de opstand. Voor de
rest vind ik dat het er een heel mooi artikel uitziet en ik vind het goed dat er meer
geschiedenisartikelen op de Nederlandse Wikipedia komen! Leonidas1206 (overleg)
25 mrt 2019 17:15 (CET)

Bedankt Leonidas voor de tips en het compliment! Het gekke is dat ik bij heel veel
artikelen juist citaten mis. Het geeft een extra kijkje in de geschiedenis en maakt een
dergelijk artikel menselijker. Persoonlijk ben ik wel een fan van dat 'kijk-doos effect'.
Dat doet niet af aan het feit dat je zeker een punt hebt. Ik denk dat zoiets te verhelpen
is door er meer verhaal aan toe te voegen zodat de verhouding tekst-citaat meer in
balans komt te staan? Ik ga er mee aan de slag. Nogmaals bedankt. KajMetz (overleg)
26 mrt 2019 00:31 (CET)

Zelf schrijf ik met enige regelmaat over niet-Nederlandse geschiedenis

onderwerpen. Citaten vind ik persoonlijk vooral nuttig als de geciteerde persoon
ook een lemma op de NL Wikipedia heeft of krijgt. Dat je na kan gaan wie de
bron was. oSeveno (overleg) 29 mrt 2019 18:12 (CET)

OSeveno Het lijkt me sowieso fijn om die personen op NL-wikipedia te

krijgen. < Staat in de agenda. KajMetz (overleg) 31 mrt 2019 14:06 (CEST)

Lou Ottens
De naam van Lou Ottens is verbonden aan de geschiedenis van geluidsdragers in de tweede helft van de vorige eeuw. Hij had een
groot en wellicht bepalend aandeel in de overgang van grammofoon naar cassette en van cassette naar cd. Er is in 2014 een artikel
over hem aangemaakt dat in 2017 uitgebreid is, maar nog steeds onvoldoende recht deed aan het belang van deze man. Vooral ten
tijde van het 50-jarig bestaan van de compact cassette is er veel over Ottens en zijn 'uitvindingen' gepubliceerd, waardoor ik
voldoende materiaal kon verzamelen om het artikel aan te vullen. Ik leg het graag voor ter kritische beoordeling. Sylhouet overleg

19 mrt 2019 15:23 (CET)

Mooi artikel! Zeer aangenaam beschreven. Goed bronnenarchief ook. Ik heb er eigenlijk
niets op aan te merken. De inleiding zou wellicht iets mooier staan in twee alinea’s, maar alle
zinnen sluiten zo goed op elkaar aan dat het dan misschien juist lastiger leest. TheBartgry
(overleg) 22 apr 2019 14:13 (CEST)

Dank voor je commentaar. Bij de review van het artikel over James Lick ben ik er op
gewezen dat de infobox op mobiel in de mobiele weergave automatisch wordt
weergegeven op de eerste witregel, wat bij dat artikel leidde tot een infobox tussen
 delen van de inleiding. Ik heb toen de suggestie gevolgd om van de inleiding één
alinea maken, zodat dit probleem niet langer optrad. Dat wil ik bij het artikel over
Ottens ook zo doen. Sylhouet overleg 22 apr 2019 17:34 (CEST)

Beerdiertjes
Dit artikel is vrij uitgebreid en voorzien van bronnen. Ik ben benieuwd naar commentaar aangezien ik het later wil aanmelden voor de
etalage. -B kimmel (overleg) 15 mrt 2019 00:31 (CET)

Het enige wat ik tot nu toe kan opmerken is dat het 'tabelletje' (of hoe noem je dat) onder
Taxonomie en indeling er nogal 'bijeengepropt' uitziet. Vooral de woorden Panarthropoda en
Lobopodia hebben volgens mij te weinig plaats. Het is natuurlijk mogelijk dat iemand anders
dat juist niet vindt. Leonidas1206 (overleg) 15 mrt 2019 07:13 (CET)

Dat heet een cladogram en ik heb geprobeerd een beetje ruimte erin te scheppen,
maar nog meer verticale ruimte gaat denk ik lastig. TheBartgry (overleg) 15 mrt 2019
10:27 (CET)

Ja, nu vind ik dat dat er al veel beter uitziet! Leonidas1206 (overleg) 15 mrt
2019 16:21 (CET)

Dit artikel ziet er erg goed uit! Zeker een etalageartikel. Iets meer links kan soms wenselijk
zijn, en ik vind hier en daar ook wat interpunctiefoutjes, maar het is zeer volledig en
aangenaam geschreven. TheBartgry (overleg) 15 mrt 2019 10:27 (CET)

Ik heb hier en daar geschroefd aan het artikel. Ik hoop dat je je een beetje in mijn
wijzigingen kunt vinden. Ik zou graag nog wat meer lezen over de evolutionaire
geschiedenis van beerdiertjes, verwantschappen, uitgestorven soorten, homologieën,
etc. En eventueel ook over de ecologische rol van beerdiertjes, al vermoed ik dat die
niet al te groot is. TheBartgry (overleg) 19 mrt 2019 22:00 (CET)

Bedankt voor de aanpassingen ik kan me er prima in vinden! Over hun ecologische rol is idd
nog weinig bekend. -B kimmel (overleg) 4 apr 2019 13:12 (CEST)

Beste B kimmel, een interessant beestje dat niet zou misstaan in de Etalage. Het artikel waarin het beschreven wordt bevat echter nog
teveel onvolkomenheden, met name op het terrein van taal en stijl. Ik ben begonnen bij te dragen aan verbetering en doe dat
rechtstreeks in de tekst; dat werkt sneller. In geval van twijfel meld ik me hier.
Een vraag: in de infobox staat bij de naam Tardigrada Spallanzani, 1777. In de tekst vermeld je dat Spallanzani de naam in 1776 aan
het beestje gegeven heeft. De Engelse Wikipedia doet dat net zo. Mis ik iets of wordt in beide artik
elen een foutje gemaakt?
Ik heb de aanhef van Verspreiding en habitat en het stukje Habitat opnieuw geredigeerd. Mijn bezwaren tegen de oorspronkelijke
tekst:

in de aanhef lopen informatie over verspreidingsgebieden en over eigenschappen van het beestje door elkaar
opsommingen beginnen soms met de minder voorkomende soorten (bv . waterbewoners voor landbewoners)
de volgorde van leefomgevingen kan structureler (toenemende moeilijkheidsgraad)
sommige formuleringen zijn wijdlopig (mossen als schuilplaats)
informatie over dichtheid per gewicht mos en dichtheid per oppervlakte mos lopen door elkaar . Bovendien zijn de
2 betekent 2.287.000
twee vermeldingen over dichtheid per oppervlakte vrijwel aan elkaar gelijk: 228,7 diertjes/cm
per m2 wat zelfs meer is dan de later aangetroffen 2 miljoen.
het verhaal over traagheid agv van lichaamsbouw past niet in deze paragraaf.
Wat dat laatste betreft, jammer dat je geen bron geeft bij de opmerking De vleesetende soorten echter kunnen zich relatief snel
voortbewegen en staan zelfs bekend als een van de snelste dieren ter wereld in verhouding tot hun lichaamslengte. Van de soort
'Macrobiotus hufelandi' is bekend dat een snelheid kan worden bereikt van 17 centimeter per uur.
De Afrikaanse wilde hondstaat onderaan in de lijst van de tien snelste dieren ter wereld. Hij heeft een lichaamslengte van ongeveer 1
meter (1000 mm) en haalt snelheden van meer dan 60 km/uur (600.000 cm/uur). De
Macrobiotus hufelandi meet ongeveer 1,2 mm en
zou, als hij verhoudingsgewijs even snel is, een snelheid moeten halen van 1,2/1000 * 600.000 = 720 cm/uur in plaats van de
gemelde 17 cm/uur. Wat zegt de bron precies? Ik had dit stukje willen verplaatsen naar "Poten" maar wacht daarmee tot ik jouw
reactie ken.
Met vriendelijke groet,Sylhouet overleg 3 apr 2019 17:41 (CEST)

Bedankt voor de feedback! Wat betreft 1777/1776, hier is veel verwarring over zo te lezen. Ik
heb er nu 1776 van gemaakt en een ref toegevoegd. Zo te zien heb je de punten in de lijst
hierboven er zelf al uitgehaald. Ik zal eea ook nog eens kritisch doorlezen. -B kimmel
(overleg) 4 apr 2019 13:22 (CEST)

Onder het Kopje 'Voedsel' staan twee op het oog tegenstrijdige zinnen:
(1) Vanwege hun zeer kleine lichaamslengte zijn beerdiertjes slechts in staat om
individuele cellen leeg te zuigen.
(2) Voorbeelden van dergelijke 'kannibalen' zijn de relatief grote soorten uit de
geslachten Macrobiotus en Milnesium, die jagen op kleinere soorten uit de geslachten
Diphascon en Hypsibius. In de darmen van de eerstgenoemde jagers werden resten
van klauwen en monddelen van Diphascon en Hypsibius aangetroffen.
Of zijn klauwtjes en monddelen op celniveau te herkennen? Sylhouet overleg 7 apr
2019 15:10 (CEST)

In het deel over Voortplanting en ontwikkeling komt de volgende passage voor

Beerdiertjes waarbij mannetjes en vrouwtjes zijn te onderscheiden kennen twee
vormen van bevruchting, die tevens samenhangen met de structuur van het
oppervlak van de eitjes. Bij de eerste groep worden de eieren afgezet in de huid
van het vrouwtje, vlak voor zij gaat vervellen. Het mannetje spuit vervolgens zijn
zaadcellen over de eieren zodat ze worden bevrucht. Bij dergelijke soorten paren
soms meerdere mannetjes met het vrouwtje. Vlak na de bevruchting werpt het
vrouwtje haar oude huid af, inclusief de inmiddels bevruchte eitjes. De tweede
groep ontbreekt. Is die weggevallen? Sylhouet overleg 7 apr 2019 17:37 (CEST)

Bedankt voor de aanpassingen en de opmerkingen. Beide dingen heb ik

aangepast zojuist. -B kimmel (overleg) 8 apr 2019 18:39 (CEST)

Een inhoudelijke vraag nog over dit stukje. Sommige mannetjes

kunnen kennelijk meerdere malen sperma produceren. Is het ook
bekend hoe vaak vrouwtjes eitjes kunnen afzetten? Sylhouet overleg 9
apr 2019 16:59 (CEST)

Dat weet ik niet, het zal afhangen van de groep waarschijnlijk. In

elk geval minder dan mannetjes want eieren moeten ook
ontwikkeld worden en dat kost tijd. Bij hogere dieren zoals
mensen produceren vrouwen zelfs helemaal geen eicellen. -B
kimmel (overleg) 9 apr 2019 18:13 (CEST)

Beste B kimmel, ik heb mijn bijdrage aan de verbetering

van het artikel afgerond. Je bent me het antwoord op mijn
vraag over de snelheid van vleesetende beerdiertjes nog
schuldig. In afwachting daarvan wens ik je alvast succes
met de Etalagenominatie. Sylhouet overleg 11 apr 2019
16:29 (CEST)

Sylhouet, heel erg bedankt voor je kritische review,

hier leer ik wat van. Je hebt er ook heel veel tijd aan
besteed wat ik bijzonder waardeer. Wat betreft de
snelheid, dat heb ik verkeerd geïnterpreteerd
waarschijnlijk want de dieren zijn juist erg sloom. De
 bron kan ik ook niet meer vinden zo 123. -B kimmel
(overleg) 11 apr 2019 19:37 (CEST)

Gallische Oorlog
Ik ben vorige maand begonnen met het vertalen van dit artikel uit het Frans. Nu is het af en ik heb het al eens volledig gecontroleerd.
Aangezien je nooit al je eigen fouten kunt zien, vraag ik aan jullie om dit eventueel ook eens na te kijken. Eventuele aanvullingen
zijn ook altijd welkom! Ik vond het wel nodig dat het artikel over de Gallische Oorlog uitgebreid moest worden, aangezien deze
oorlog enorm belangrijk is geweest voor de geschiedenis van het Romeinse Rijk en Europa in het algemeen. Leonidas1206
(overleg) 17 feb 2019 12:44 (CET)

Het vertalen en schrijven van dit artikel moet een monsterklus geweest zijn, waarvoor je lof
toekomt. Fouten zijn onvermijdelijk, maar niet alle fouten zijn onvermijdelijk. Ik vind het altijd
een bewerkelijke omweg om op deze beoordelingspagina opmerkingen te maken; mijn
wijzigingen in de eerste secties van het artikel kunnen als evenzovele opmerkingen
beschouwd worden en desgevraagd zal ik ze toelichten. Ik zag nogal wat zinsneden die mij
als anglicismen voorkwamen. Meerduidige formuleringen heb ik aangepast. Verder heb ik
zinnen herschreven waarin de feiten ietwat ruw gebracht werden; dit kan aan de
oorspronkelijke tekst liggen, maar de Wikipedia-vertaler heeft daarin zeker een taak. Een
kreupele bronvermelding van Goeury (niet Goery) doet denken dat je deze bron niet zelf
gelezen hebt, wat een doodzonde is. De opmerking van deze man is niet inhoudelijk en had
weggelaten kunnen worden.
Als deze secties kenmerkend zijn voor het artikel, moet er nog veel gebeuren voor het op
Etalageniveau is, misschien niet waar het de weergave van de feiten uit de oorlog betreft,
maar toch zeker waar het aankomt op een trefzekere weergave van de visies van de
historici. Verder vind ik de bronvermelding te spartaans voor een Etalageartikel. Met de
sjablonen {{Citeer boek}} en {{Citeer web}} kan dat beter en dat is helemaal niet zo veel werk
als je de visuele tekstverwerker inschakelt. Met dit hulpmiddel ingeschakeld genereren deze
sjablonen grotendeels automatisch een referentie in APA-stijl. Daarvoor volstaat een
identificator zoals een ISBN of DOI en soms lukt het zelfs met alleen de titel. Ik hoop dat je
vooral de achterliggende gedachten bij mijn aanpassingen ter harte zult nemen bij verdere
bewerkingen — bertux 17 feb 2019 19:20 (CET)

Ik heb de bronnen nu vermeld met de sjablonen die jij hebt voorgesteld. Ik heb ook nog
enkele bronnen toegevoegd. Vind je dit nu beter? Leonidas1206 (overleg) 17 feb
2019 19:55 (CET)

Het is beter, maar het is niet wat ik bedoel. Vergelijk deze twee bronvermeldingen
eens:[1][2]

Noten
1. (fr) CARCOPINO, Jérôme, Jules César , PUF, 1990. ISBN 978-2130428176 .
2. CARCOPINO, J ÉRÔME, 1881-1970. ; Grimal, Pierre, 1912-1996., Jules César (https://www .worldcat.org/oclc/46
2138490) , Presses universitaires de France, Paris, 1990. ISBN 978-2130428176 .

De eerste heb je zelf handmatig gemaakt, de tweede, duidelijk uitgebreidere, heb

ik met veel minder werk laten genereren. Zie hieronder; je moet af en toe wat
onlogische stappen nemen door de beperkingen van de visuele editor (VE):
1. Zet in Gebruiker:Leonidas1206/ISBN's(o.i.d.) een lijstje van ISBN's klaar
2. Activeer in je voorkeuren de VE
3. Bewerk Gebruiker:Leonidas1206/ISBN'smet de VE door op 'bewerken' te klikken (niet op
'brontekst bewerken')
4. Kopieer je eerste ISBN
5. Zet de cursor in een lege regel en klik bovenaan je scherm op 'Citeren'
6. Plak het ISBN in het venstertje
 7. Klik op aanmaken
8. Voilà! Werk alle ISBN's op deze manier af
9. Verwijder de onnodige <ref></ref> (Ikzelf hebeen programmaatje dat dit voor mij doet)
10. Plak je lijstje in het artikelGallische oorlog

Je vindt dit misschien een wat overdreven tijdsinvestering, maar het gaat niet alleen om de negen moderne bronnen, maar ook om de
262 voetnoten, waarbij minstens de eerste citatie van een werk een goede bronvermelding moet hebben, alleen al omdat de lezer niets
heeft aan een bladzijdenummer, zolang niet duidelijk is uit welke editie er geciteerd wordt. In de Franse versie van het artikel
bevatten veruit de meeste voetnoten links naar uitgaven in Wikisource. Bij die noten is het niet nodig om met de citaatsjablonen te
werken en kun je de Franse links overnemen. Het is me een raadsel waarom je deze links geschrapt hebt; het beste is, om ze alsnog in
te voegen — bertux 17 feb 2019 21:30 (CET)

Ik heb nu het citeren van die bronnen gedaan, maar wat bedoel je met de
links in de noten? Ik heb er een overgenomen vanuit het Frans (die stond
daar met een sfn-sjabloon). Als ik dat doe, komt er wel een link bij de noot,
maar als je daarop klikt, gebeurt er niks (dan komt dit wel in de zoekbalk
van Google:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gallische_Oorlog#CITEREFCarcopino1990).
Als je er daarentegen op klikt op de Franse pagina, ga je onmiddellijk naar
de bronvermelding op diezelfde pagina. Heb je enig idee hoe het komt dat
dit niet werkt op de Nederlandse Wikipedia? Moet je hiervoor misschien
een ander sjabloon gebruiken? Ik heb nu gewoon bij elke eerste noot de
titel van het boek toegevoegd. Leonidas1206 (overleg) 18 feb 2019
17:24 (CET)

Ik ga van de week een keer goed zitten on het hele artikel door te lezen en commentaar te
leveren, maar op het eerste gezicht springt de allerlaatste zin van het artikel in het oog: "In
Rome en in Gallië luidde de verovering van de Galliërs door Caesar een nieuw tijdperk in."
Als je deze zin wil gebruiken dan zou ik hem wel toelichten, want nu staat het er als los zand
onder. Mathijsloo (overleg) 18 feb 2019 22:45 (CET)

Die zin is normaal al (maar misschien nog niet genoeg) toegelicht in de vorige regels.
Leonidas1206 (overleg) 19 feb 2019 07:32 (CET)

Herziening Etalageartikels
Een review kan ook worden gebruikt voor een artikel dat reeds in de Etalage staat. Zo kan de kwaliteit worden verbeterd en
geëvalueerd.

Nomineer een nieuw artikel

Wetenschap
Ligt het aan mij of is dit wel heel erg doorspekt met 'zie hoofdartikel'-sjablonen en korte alinea's? Vooral het gedeelte
Wetenschap#Organisatie lijkt me meer een opsomming van begrippen dan een prettig leesbaar geheel. Hopelijk kan een opknapbeurt
helpen, want in deze vorm zie ik het artikel niet als etalagewaardig. Mvg,Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 14:47 (CET)

De 'zie hoofdartikel'-sjablonen vind ik juist prettig: de teksten worden niet onnodig lang en
als je meer wilt weten kun je zo doorklikken. Dit bevordert dus de leesbaarheid. In plaats van
sjablonen zou je ook gewone simpele links kunnen gebruiken, maar dat is alleen een
cosmetische oplossing.PAvdK (overleg) 11 mrt 2019 15:07 (CET)
Het gaat me ook niet om de sjablonen op zich, maar om het feit dat je voor welgeteld
27 begrippen Zie <ARTIKEL> voor het hoofdartikel over dit onderwerp. tegenkomt. Is
het dan niet meer een samenraapsel van verschillende andere artikelen in plaats van
een zelfstandig artikel? Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 15:21 (CET)
Er is veel gediscussieerd over dit artikel. Het resultaat is een compromis, tussen
verschilende benaderingen van het fenomeen wetenschap, tussen alles er bijslepen en
je beperken tot enkele hoofdthema's en tussen veel aandacht per aspect en weinig
aandacht per aspect. De hoofdzaken staan er in, aard, betekenis, methode,
geschiedenis e.a, maar de meeste aspecten vrij summier en sommige wat te
uitgebreid. Dat bepaalde kwesties summier staan beschreven verklaart vermoedelijk
de vele 'zie'-sjablonen. Ik vond destijds de etalagestatus teveel van het goede en heb
tegen gestemd. Tegelijk heb ik de bijdrage van de aanmakers proberen te respecteren.
Over wetenschap wordt verschillend gedacht en er is al menig giftige pennetje gewijd
aan dit lemma. Ik vind het acceptabel, maar niet groots; forse aanpassing resulteert
waarschijnlijk weer in forse reacties mvg HenriDuvent 11 mrt 2019 17:06 (CET)

Hm, oké. Zeker nu, ruim 11 jaar later, lijkt me de etalagestatus te veel van het
goede. Zou het dan beter zijn om de review over te slaan en direct over een
(eventuele) etalageverwijdering te stemmen? Buiten de etalage vind ik de huidige
vorm wel prima. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 17:20 (CET)

Een review dient toch om het artikel op "het gewenste" niveau te krijgen. Er
nu al van uit gaan dat dit niet zal lukken door alle verschillen tussen
benaderingen, lijkt me wat vroeg. Als compromis is het al behoorlijk goed
leesbaar. Leeftijd van het artikel lijkt me irrelevant - zoveel is er niet
veranderd aan de ideeën over wat wetenschap is dacht ik. Als er zaken
verouderd zouden zijn, kan daaraan worden gewerkt.
Maar het grote voordeel van een artikel buiten de etalage is dat het niet de
neiging heeft uit te groeien tot veel te lange lappen tekst. PAvdK (overleg)
11 mrt 2019 17:29 (CET)

Qua leeftijd bedoelde ik meer dat in 2007 de etalage-eisen lager

lagen dan tegenwoordig het geval is. Ik denk inderdaad niet dat het
verouderd is. Encycloon (overleg) 11 mrt 2019 18:19 (CET)

Wat misschien ook meespeelt, is dat vroeger bij etalage-

artikelen veel meer aandacht werd besteed aan de gelinkte
artikelen en onderliggende artikels. Met dat eerste bedoel ik
rode links. Daar wordt nog altijd wat aandacht aan besteedt,
maar minder als vroeger. Dan zag je wel eens bij tegenstemmen
iets zoals: "te veel rode links". Wat dat tweede betreft is het
misschien makkelijker uit te leggen met een voorbeeld. Het
artikel Roodbaard (strip) heeft jaren in de etalage gestaan
(2008-2015). In voorbereiding voor de review en etalage-
aanmelding, heeft de gebruiker naast dit artikel ook allerlei
onderliggende artikels aangemaakt of opgeknapt. Het artikel
gaat over een stripreeks. Er is dus onder meer een lijst van
albums (elk album een eigen artikel), een lijst van personages
(met de belangrijkste een eigen artikel) en nog wat. Het artikel
over de stripreeks is dan in zekere zin het hoofdartikel uit een
reeks artikelen. Die aandacht voor onderliggende artikels is er
bij nieuwere etalage-artikelen nog steeds, maar minder. Dat lijkt
me hier (Wetenschap) ook het geval. Bij de aanmelding van
"Wetenschap" staat er: Dit artikel is recentelijk geheel
herschreven om een representatief overzicht te bieden van de
wetenschap en haar meest relevante facetten. Het artikel is
opgezet als een overzichtsartikel, dat verwijst nu naar een
dertigtal artikelen. De meeste van deze artikelen zijn door mij
 ook opgewerkt om beter aan te sluiten en door te verwijzen naar
de verdere artikelen. Het is dus het hoofdartikel in een reeks
artikelen. Nu behandelen we echter etalage-artikelen steeds
meer enkel op basis van het artikel zelf. Of dat een verbetering
is of niet, daar spreek ik me niet over uit. Het is dus in zekere
zin ook een kwestie van "tijdsgeest". Hoewel dat het gebruik van
dat woord voor een periode van amper 10 jaar me wat
twijfelachtig lijkt. Het klopt ook dat de eisen voor
etalageartikelen (met name qua brongebruik) de afgelopen jaren
strenger geworden is waardoor een aantal artikelen met
nauwelijks bronnen opeens niet meer voldoen. Dit artikel lijkt me
nog mee te vallen. Er zijn ook gebruikers die de nieuwere
etalage-artikelen te lang vinden.Mvg, TheDragonhunter |
Vragen? 11 mrt 2019 23:08 (CET)

Zou dit artikel niet volstaan met links in de eerste zin van
een alinea over het onderwerp in kwestie? Neem alinea
Wetenschap#Methodologie. Er staat nu eigenlijk een link
naar hetzelfde artikel dubbelop. Het sjabloon kan in
principe toch weggehaald worden? TheBartgry (overleg) 2
mei 2019 13:19 (CEST)

Het artikel begint met drie definities, maar in het kopje 'Algemeen' wordt nog een vierde gegeven. Dat lijkt me nogal verwarrend.
Verder zitten er vreemde zinnen in als "De buiten de Academie beoefende wetenschap heeft deels andere karakteristieken dan de
boven beschreven - academische - wetenschap. Naast hoogleraren zijn het vooral onderzoekers aan Research & Development
instituten die de koers uitzetten binnen het wetenschappelijke bedrijf" Wat is de Academie? En wat zijn Research & Development
instituten (sic)? Verder spitst het artikel zich vooral op de wetenschap an sich. Het behandelt nauwelijks externe (wederzijdse)
invloeden als religie (o.a. paradigma), de maatschappij en dergelijke. Voor een beknopt totaalbeeld ben ik meer geholpen met het
Engelse Science. Oh ja: en verwijzingen naar hoofdartikelen is natuurlijk prima, maar we kunnen niet van de lezer verwachten dat hij
elke keer heen en weer gaat surfen. Het kopje dient dus op zijn minst een degelijke samenvatting van dat artikel te geven. Al met al
een terechte reviewkandidaat van onze wervelende collega.hein nlein'' 13 mrt 2019 07:25 (CET)

NB: de inleiding van het artikel zoals die werd opgenomen in de Etalage is stukken
duidelijker. De huidige tweede zin is erg cryptisch. hein nlein'' 13 mrt 2019 18:58 (CET)

Overige artikels
De Review is er ook voor artikelen die niet meteen met het oog op deEtalage zijn geschreven of uitgebreid.

Nomineer een nieuw artikel

Vakraad
Tot mijn grote verrassing is er op het internet maar erg weinig informatie te vinden over een van de belangrijkste
onderhandelingsorganen tussen Nederlandse werkgevers en werknemers. In een grijs verleden kende ik de vakraadsuitkering en zocht
er naar informatie over. Maar die vond ik niet en dus heb ik geprobeerd maar een artikel over de vakraad in het algemeen aan te
maken. Maar ik ben me bewust dat het erg onvolledig is. Het mooist zou zijn als een insider het aanvult. Stunteltje (overleg) 8 feb
2019 22:57 (CET)

Hallo Stunteltje, ik heb de tekst van het artikel hier en daar aangepast. Met nadere
informatie over vakraden kan ik je jammer genoeg niet helpen. Met vriendelijke groet,
Sylhouet overleg 11 apr 2019 19:55 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Review&oldid=53232598
"

Deze pagina is voor het laatst bewerkt op 18 feb 2019 om 13:30.

De tekst is beschikbaar onder de licentieCreative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen, er kunnen aanvullende

voorwaarden van toepassing zijn. Zie degebruiksvoorwaarden voor meer informatie.
Wikipedia® is een geregistreerd handelsmerk van deWikimedia Foundation, Inc., een organisatie zonder winstoogmerk.