DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO

DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº -2018-GRC-GRDS-DRTPEC-DIT

Callao, 02 de mayo de 2019.

Sumilla: Normas SocioLaborales.

VISTO: El recurso de apelación interpuesto el 13 de junio de 2017 por la empresa EZENTIS

PERÚ S.A.C., con RUC N° 20522346030, en contra la Resolución Sub Directoral N° 039-2017-
GRC-GRDS/DRTPEC-DIT-SDIT de fecha 06 de febrero de 2017, expedida en el marco del
procedimiento sancionador, al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley General de
Inspección del Trabajo – Ley Nº 28806 (en adelante, la LGIT) y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT); así como
los escritos presentados con posterioridad a la apelación mencionada, que forman parte
integrante del procedimiento sancionador.

I. ANTECEDENTES

De las actuaciones inspectivas y el procedimiento sancionador

Mediante Orden de Inspección Nº 828-2016-GRS/GRDS/DRTPE-DIT-SDIT, de fecha 18 de

agosto de 2016, se dio inicio al procedimiento de inspección laboral realizado a la empresa
EZENTIS PERU S.A.C, a fin de verificar el cumplimiento de las disposiciones en Relaciones
Laborales referidas a Desnaturalización de la Relación Laboral -Planillas o Registros que la
sustituyan- y Contratos de Trabajo las cuales estuvieron a cargo de la Inspector de trabajo
Ricardo Dante Cerna Obregon y Inspector Auxiliar de Trabajo Luis Alberto Quispe
Tembladera. Concluyendo el citado procedimiento con la emisión del Acta de Infracción N°
259-2016, de fecha 14 de noviembre de 2016, la cual, determinó la propuesta de multa por
la comisión de dos infracciones una muy grave de acuerdo al artículo 25° núm. 25.5 del
Decreto Supremo N° 019-2006-TR, numeral modificado por el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 019-2007-TR y una muy grave conforme al artículo 46° núm. 46.3 del Decreto
Supremo N° 019-2006-TR; la primera (muy grave), por la no presencia de contratos de
trabajo sujetos a modalidad primigenios de 230 trabajadores señalados en el punto
Segundo de los Hechos Verificados, que su contratación laboral es a plazo indeterminado y
la segunda (muy grave), por no haber acreditado los Contratos de Trabajo Sujetos a
Modalidad Primigenios, bajo la modalidad por incremento de actividad, en la que se señala
que el personal mencionado en el punto cuarto de los hechos verificados, la descripción
hecha no tiene relación con la naturaleza propia del contrato de trabajo modalidad materia
de análisis, al haberse desnaturalizado sus contratos modales, todas en perjuicio de 126
trabajadores y 230 trabajadores, señalados en el considerando cuarto y segundo de los
hechos verificados en el acta de infracción -fojas 16-. Para la propuesta de muta los
inspectores han tenido en cuenta la infracción se han utilizado como criterios la gravedad
de la infracción, el número de trabajadores afectados y que el sujeto inspeccionado no es
una MYPE.

Página 1 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao
 DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO
DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

De la Resolución Apelada

Con fecha 06 de febrero de 2017, la Sub Dirección de Inspección del Trabajo, actuando
como Órgano Resolutor de primera instancia, emitió la Resolución Sub Directoral N° 039-
2017-GRC-GRDS/DRTPEC-DIT-SDIT, mediante la cual sanciona a la inspeccionada por la
comisión de dos infracciones una muy grave: i) el incumplimiento por no acreditar la
existencia de causa objetiva temporal para la contratación por Incremento de Actividad
primigenias, siendo

haber contratado a plazo indeterminado a sus trabajadores, siendo afectados once (11)
trabajadores, señalados en el cuadro N° 01 de la resolución. Imponiendo a la inspeccionada
una sanción económica total equivalente a S/. 40,500.00 (CUARENTA MIL QUINIENTOS
CON 00/100 NUEVOS SOLES); no obstante, de acuerdo a lo señalado en el párrafo tercero
de la Única Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30222, Ley que modifica la
Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, se le impuso la reducción al 35% del
total, graduándose el monto a la suma total de S/. 14,175.00 (CATORCE MIL CIENTO
SETENTA Y CINCO CON 00/100 SOLES); por incumplimiento en las siguientes materias:

TIPO
NORMATIVA TRABAJADORES
Nº MATERIA CONDUCTA INFRACTORA INFRACTOR MONTO DE MULTA
VULNERADA AFECTADOS
(RLGIT)
Art. 4°, 57°, 72° y
Por no acreditar haber
0 77° del D.S. N°003-
contratado a plazo
01 Relaciones 97-TR T.U.O de la 25.5°
indeterminado a sus 11 S/. 40,500.00
Laborales Ley de Productividad artículo 25°
trabajadores, siendo afectados
y Competitividad Muy Grave
once (11) trabajadores
Laboral.
MONTO TOTAL S/. 40,500.00
REDUCCIÓN AL 35% DE LA DEUDA TOTAL S/. 14,175.00

Del recurso de apelación presentado por la inspeccionada.

Dentro del plazo establecido por Ley, la inspeccionada interpone recurso de apelación en
contra de la resolución mencionada ut supra; sustentando su posición principalmente en
los siguientes argumentos:

i) No se ha acreditado la desnaturalización de los contratos primigenios suscritos entre la

Empresa y los once (11) trabajadores.

ii) La Resolución Sub Directoral es contraria a derecho por no considerar las pruebas
aportadas por nuestra parte.

II. CUESTIONES EN ANALISIS

1. Determinar si los argumentos de la inspeccionada son amparables.

2. Determina si corresponde confirmar la Resolución apelada, por haber incurrido el sujeto

inspeccionado en las infracciones previstas en el RLGIT

III. CONSIDERANDO:

Página 2 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao
 DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO
DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

De la aplicación en el presente caso

PRIMERO: En términos generales, se debe señalar que, el Sistema Inspectivo a través de las
actuaciones inspectivas busca corroborar in situ el fiel cumplimiento de las normas
sociolaborales, conforme lo establece el artículo 1º de la LGIT, otorgando para ello la
investidura de autoridad a los inspectores de trabajo a efectos de que puedan proceder
bajo cualquier modalidad prevista por ley, las actuaciones respecto al objeto de inspección
a fin de cumplir con la labor encomendada. Asimismo, recordar que, los actos
administrativos que se emitan por las autoridades administrativas de trabajo deben versar
sobre el Principio de Legalidad, establecido en el numeral 1 del artículo 2° de la Ley N°
28806, que establece Legalidad con sometimiento pleno a la Constitución Política del
Estado, las leyes, reglamentos y demás normas vigentes. Esto en consideración a que las
normativas de nuestro ordenamiento jurídico interno son de carácter imperativo.

SEGUNDO: Que, mediante Resolución Sub Directoral N° 190-2017-GRC-GRDS/DRTPEC-DIT-

SDIT de fecha 14 de agosto de 2017, se impuso a la apelante una sanción económica de
multa ascendente a la suma de S/. 14,175.00 (CATORCE MIL CIENTO SETENTA Y CINCO
CON 00/100 SOLES), por haber incurrido en dos infracciones graves en materia de
Seguridad y Salud en el Trabajo.

TERCERO: A fin de que el administrado -inspeccionada-, “obtenga una decisión por parte de
la Autoridad Administrativa debidamente fundada en hechos y en derecho” conforme lo
establecen los principios generales del procedimiento sancionador contenidos en el artículo
44°1 de Ley General de Inspecciones de Trabajo N° 28806, procederemos al análisis de:

Orden de Inspección N° 178-2017-GRC/GRDS/DRTPE-DT-SDTI

CUARTO: Con fecha 16 de febrero de 2017, se designa al Inspector Laimes Yañez Victor
Hugo, para que proceda a realizar actuaciones inspectivas de investigación y/o
comprobatorias en el centro de trabajo de la empresa INSPECTORATE SERVICES PERÚ
S.A.C., estableciendo como materias objeto de inspección:

GRUPO DE MATERIAS SUBGRUPO DE SUBSUBGRUPO

MATERIA
Contratos de Trabajo Primacía de la Realidad Incluye Todas
Desnaturalización de la
Incluye Todas Incluye Todas
Relación Laboral

1 Artículo 44 de LGIT. - Principios generales del procedimiento

El procedimiento sancionador se basa en los siguientes principios:
a) Observación del debido proceso, por el que las partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al procedimiento sancionador, de manera que les
permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en
hechos y en derecho;
b) Economía y celeridad procesal, por el que el procedimiento se realiza buscando que su desarrollo ocurra con el menor número de actos procesales y que las partes
actúen en el procedimiento procurando actuaciones que no dificulten su desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo
razonable, sin afectar el debido proceso; y,
c) Pluralidad de instancia, por el que las partes tienen la posibilidad de impugnar una decisión ante la Autoridad Administrativa de Trabajo.

Página 3 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao
 DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO
DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

Respecto de las Materias y Sub materias objeto de inspección, debemos señalar que, para
la correcta verificación de la Desnaturalización de la Relación Laboral, el inspector debe
utilizar como instrumento el Principio de Primacía de la Realidad el cual consiste en:

Este principio implícitamente forma parte del Derecho del Trabajo como precepto rector
tuitivo del contrato de trabajo, por lo que su aplicación o ejercicio no podría estar limitado
a su reconocimiento normativo. En esa línea se ha pronunciado el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Exp. Nº 991-2000-AA/TC al afirmar lo siguiente:

“El principio de primacía de la realidad es un elemento implícito en nuestro

ordenamiento y, concretamente, impuesto por la propia naturaleza tuitiva
de nuestra Constitución del Trabajo, que ha visto este como un deber y
derecho, base del bienestar social, y medio de la realización de la persona
(artículo 22°) y, además, como objeto de atención prioritaria del Estado
(artículo 23°). Dicho de otro modo, el tratamiento constitucional de una
relación laboral impone que sea enfocada precisamente en estos términos”.

Doctrinalmente, como un concepto general se tiene lo señalado por el profesor Américo Pla
Rodríguez que señala «El principio de la primacía de la realidad significa que en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos y
acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los
hechos»2

Asimismo, según Mascaro Nacimiento 3 se tiene que “el principio de primacía de la realidad
da prioridad a la verdad real ante la verdad formal, señalando además que, de la
interpretación de los hechos revelados por la documentación laboral, el intérprete debe
actuar con el cuidado de comprobar si el contenido del documento coincide con los
hechos, tal como en la verdad ocurrieron y éstos, no aquél, prevalecen” (resaltado con
negrita es nuestra).

De lo señalado, debemos extraer que, por el principio de primacía de la realidad, la labor de

inspector de trabajo no debe limitarse a la verificación y validación de documentos, sino
que además de realizado ello, dichos documentos deben ser corroborados in situ, por parte
del inspector.

De la Actuación del Inspector de Trabajo

QUINTO: Con fecha 16 de febrero de 2017, el inspector mediante página web de SUNAT,
verifico que la inspeccionada tiene como estado activo, condición de activo y como
domicilio fiscal AV. Elmer Faucett N° 444, Callao.

De los actos realizados por el inspector se tiene:

2 PLA RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios del Derecho de Trabajo” Ediciones De Palma. Buenos Aires, 1990. Op.cit.pp. 256-257 y, a nivel peruano NEVES
MUJICA, Javier. Introducción al Derecho de Trabajo. Fondo Editorial de la PUCP. Lima, 2003. pp. 36 y sgtes.
3 MASCARO NACIMIENTO, Amauri. Teoría General del Derecho del Trabajo. Sao Paulo: LTR, 1999. p. 219.

Página 4 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao
 DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO
DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

Se verifica que el inspector ha requerido la comparecencia del sujeto inspeccionado en

fechas 24, 28 de febrero, 07, 14 y 31 de marzo, 06, 10 y 24 de abril y 08, 15 de mayo de
2017, en los cuales el inspector comisionado verifico los documentos exhibidos por la
inspeccionada (contratos a plazo fijo por incremento de actividad, boletas de pago de
remuneraciones, constancias de baja de T-Registro, liquidación de beneficios sociales y
certificados de trabajo); Por otro lado, además de lo señalado se desprende del acta de
infracción N° 125-2017, que los documentos como son “las declaraciones juradas anuales
del impuesto a la renta de los ejercicios gravables 2013, 2014 y 2015, las constancias de
recepción de la Información SUNAT del Libro electrónico (registro de ventas y registro de
compras), sin contenido desde enero hasta diciembre de 2015, el cuadro de ventas y
registro de compras” no fueron analizados por el inspector, porque no fueron solicitadas
por éste, razón por la que desconoce cuál es el motivo de la exhibición de los mismos.

De las infracciones y trabajadores afectados se tiene que:

SEXTO: Que, respecto a la desnaturalización de las prórrogas de los contratos de trabajo

primigenios, el inspector ha constatado que, en dichos contratos de trabajo, en la cláusula
SEGUNDA: OBJETO, sólo se señala “En razón a los argumentos expuestos y a la especial
calificación acreditada por el TRABAJADOR, EL EMPLEADOR, ha decidido, al amparo de lo
previsto en el art. 57° de la LPCL, contratar los servicios temporales de aquel para que
realice las labores propias y complementarias del puesto de …… en atención al incremento
de las actividades de EL EMPLEADOR, de acuerdo a las estipulaciones contenidas en este
contrato y mientras esta actividad resulta necesaria.”(sic)

Asimismo, señala que en caso de las prórrogas de los contratos de trabajo de trabajo,
exhibidos Por incremento de actividad, respecto de los 11 trabajadores señalados, se ha
constatado que en dichos contratos no se consigna en forma expresa las causa objetivas
determinante de la contratación, es decir no consta la causa objetiva que justifique y
motive la contratación por incremento de actividad señalado en el título de los referidos
contratos de trabajo, conforme lo exige el artículo 57° y artículo 72° del D.S. N° 003-97-TR,
TUO del D.Leg N° 728, al no consignarse en los contratos de Trabajo exhibidos, ninguna
causa objetiva.

En dichas prorrogas del contrato, en la CLÁUSULA SEGUNDA: DEL OBJETO, sólo se señala:
“Dado que las razones objetivas que motivaron la contratación de EL TRABAJADOR, se
mantienen en la razón de atender necesidades transitorias distintas a su habitual actividad,
factor objetivo que determina la necesidad de contratar temporalmente los servicios de un
personal con experiencia en dichas labores, por medio del presente, las partes acuerdan
renovar la relación laboral a plazo determinado que mantiene, en atención a los términos y
condiciones pactadas en el contrato referido preferentemente.

Es decir, en las prórrogas de los contratos no se señala la misma causa objetiva de los
contratos de trabajo primigenio de los trabajadores, pues las prórrogas de los contratos de
trabajo hacen referencia a necesidades transitorias distintas a su habitual actividad, lo cual
no se señala en los contratos primigenios, por ende, las prórrogas de los contratos de
trabajo a plazo fijo, por incremento de actividad, no señalan la causa objetiva de la
contratación conforme al contrato primigenio.

Página 5 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao
 DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO
DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

Cabe precisar que el artículo 81° del D.S. N° 001-96-TR, Reglamento de la Ley de Fomento
de Empleo, señala en su “Artículo 87°. - La renovación de los contratos modales está sujeta
a las mismas formalidades de la celebración del contrato inicial.”., lo cual no se ha
cumplido en las prórrogas de los contratos de los 11 trabajadores mencionados en la
medida de requerimiento (resaltado en negrita es nuestro).

Por lo señalado el inspector concluye, que de la documentación exhibida por el sujeto

inspeccionado, en las actuaciones inspectivas (Cuadros de ventas detalladas por clientes
que se exhibieron el 07/03/2017 y el 09/05/2017, el texto de la Sentencia del Tribunal
Constitucional (Exp: N°03243-2011-PA7TC), los PST IGV-Renta mensuales exhibidas, las
Declaraciones Anuales del Impuesto a la Renta, no desvirtúan la desnaturalización
detectada, pues ninguna de los mencionados documentos señala y detalla, cuáles son las
necesidades transitorias distintas a la habitual actividad de INSPECTORATE SERVICE PERÚ
S.A.C., que según la página Web de SUNAT son:

- Ensayos y Análisis Técnicos (CIIU 7120).

- Otras actividades Profesionales, científicas y técnicas N.C.P. (CIIU 7490).

Razón por la que, el inspector determina que las prórrogas de los contratos de trabajo de
los 11 trabajadores se han desnaturalizado conforme lo establecido en los art. 72°4 y 77°5
inciso a) y d) del TUO del D.LEG 728 LPCL, D.S. N° 003-97-TR.

Por lo tanto, señala que:

1. Las prórrogas de los contratos de trabajo sujetos a modalidad no cumplen con todos
los requisitos, por lo que no resultarán válidos, por lo tanto, dichos contratos se
desnaturalizan considerándose como de duración indeterminada, conforme establece el
inciso d) de su artículo 77° del TUO del D.L. N° 728.

2. Que, de acuerdo al D.S. N° 018-2007-TR, D.S. N° 001-98-TR; D.S. N° 008-2011-TR: No

acredite realizada la modificación de la Constancia de Alta del T-Registro, en la que se
señala que el personal mencionado en el punto sexto de los hechos verificados, se
encuentra contratado a plazo indeterminado. Ello al haberse desnaturalizado sus contratos
de trabajo modales (Infracción Propuesta no acogida por la Sub Dirección).

Análisis de las Actuaciones Inspectivas y contenido del Acta de Infracción N° 125-2017:

SEPTIMO: Conforme a la información proporcionada por el Inspector de Trabajo signada en

el Acta de Infracción y desarrollada en el considerando precedente, esta Dirección procede
a analizar si la calificación realizada por el inspector para determinar la desnaturalización de
las prórrogas de los contratos fue conforme a Ley y utilizando las atribuciones otorgadas

4 Artículo 72.- Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma
expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de la relación laboral.
5 DESNATURALIZACION DE LOS CONTRATOS
Artículo 77.- Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración indeterminada:
a) Si el trabajador continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite
máximo permitido;
d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley.

Página 6 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao
 DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO
DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

por la Ley 28806 y su Reglamento D.S N° 019-2006-TR y su modificatoria D.S. N° 019-2007-

TR.

Para el análisis se utilizará como referencia la información contenida en el contrato

primigenio, así como las prórrogas de los contratos celebrados entre del Sr. Wilfredo
Zavaleta Revilla e INSPECTORATE SERVICES S.A.C., (obrante a fojas 327 a 335 del Expediente
de investigación).

Trabajador Contrato Primigenio Prorroga de contrato

(Objeto) (Objeto)
En razón a los argumentos expuestos y a la Dado que las razones objetivas que
especial calificación, acreditada por el motivaron la contratación, de EL
TRABAJADOR, EL EMPLEADOR, ha decidido al TRABAJADOR, se mantienen en la razón
amparo de los previsto en el artículo 57 de la de atender necesidades transitorias
LPCL, contratar los servicios temporales de aquel distintas a su habitual actividad, factor
para que realice labores propias y objetivo que determina la necesidad de
Wilfredo complementarias del puesto de INSPECTOR, en contratar temporalmente los servicios
Zavaleta Revilla atención al incremento de las actividades de EL de un profesional con experiencia en
EMPLEADOR, de acuerdo a las estipulaciones dichas labores, por medio del presente,
contenidas en este contrato y mientras esta las partes acuerdan renovar la relación
actividad resulte necesaria. laboral a plazo determinado que
mantiene, en atención a los términos y
condiciones pactadas en el contrato
referido precedentemente
1ra Prorroga:
Inicio : 01 de julio de 2016
Fin : 31 de agosto de 2016
2da Prorroga:
Inicio : 01 de setiembre de 2016
Fin : 31 de octubre de 2016
3ra Prorroga:
Fecha de Inicio
Inicio : 19 de enero de 2016 Inicio : 01 de noviembre de 2016
y Fin del
Fin : 30 de junio de 2016 Fin : 30 de noviembre de 2016
Contrato
4ta Prorroga:
Inicio : 01 de diciembre de 2016
Fin : 31 de diciembre de 2016
5ta Prorroga:
Inicio : 01 de enero de 2017
Fin : 30 de junio de 2017

Art. 57° TUO DE LA LPCL Art. 60° TUO DE LA LPCL

Contrato por Inicio o Incremento de Actividad Contrato Ocasional
Artículo 57.- El contrato temporal por inicio de una
nueva actividad es aquel celebrado entre un Artículo 60.- El contrato accidental-ocasional
empleador y un trabajador originados por el inicio de es aquel celebrado entre un empleador y un
una nueva actividad empresarial. Su duración máxima trabajador para atender necesidades
Fuente
es de tres años. transitorias distintas a la actividad habitual
normativa Se entiende como nueva actividad, tanto el inicio de del centro de trabajo. Su duración máxima es
la actividad productiva, como la posterior instalación o de seis meses al año
apertura de nuevos establecimientos o mercados, así
como el inicio de nuevas actividades o el incremento
de las ya existentes dentro de la misma empresa.

Conclusión del Inspector: Las prórrogas de los contratos de trabajo de los 11 trabajadores se han
desnaturalizado conforme lo establecido en los art. 72° y 77° inciso a) y d) del TUO del D.LEG 728 LPCL, D.S. N°

Página 7 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao
 DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO
DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

003-97-TR

Sobre la desnaturalización de las prórrogas de los contratos se debe señalar que:

Conforme lo establecido en el acta de infracción se tiene que el inspector si bien ha

verificado que los contratos de prorroga están desnaturalizados (conforme lo establecido
en los art. 72° y 77° inciso a) y d) del TUO del D.LEG 728 LPCL, D.S. N° 003-97-TR); y ello en
razón a que carecen de causa objetiva (causa objetiva distinta perteneciente a la definición
del contrato ocasional Art. 60° D.S. N° 003-97-TR en lugar de la de incremento de actividad
Art. 57° en las prórrogas de los contratos), esta no es suficiente pues el inspector no puede
limitarse a la simple verificación de documentos tal como se señaló en el CONSIDERANDO
TERCERO de la presente resolución, asimismo, se debe señalar que, de acuerdo al principio
de Buena Fe6 contenido en el Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo
numeral 1.8 de la Ley 27444 en favor del administrado, debe tenerse en cuenta que podría
tratarse de un error material, consignado en la CLAUSULA SEGUNDA: DEL OBJETO:

“(…) EL TRABAJADOR, se mantienen en la razón de atender necesidades transitorias distintas a su

habitual actividad, factor objetivo que determina la necesidad de contratar temporalmente los
servicios de un profesional con experiencia en dichas labores, por medio del presente (…) en las
cinco (05) prorrogas.

Para reforzar el criterio de que la labor del inspector fue insuficiente, señalamos que, para
poder determinar la desnaturalización de los contratos (prorrogas de contratos), no
simplemente debe verificarse el contrato u prorroga (requisitos de formalidad art. 77 D.S N°
003-97-TR) tal y como hizo el inspector limitándose a citar a la inspeccionada y
requiriéndole que comparezca a fin de que presente documentos, sino que “es exigible la
verificación real posterior de la causa que los justifica y del plazo a que se sujetan
“primacía de la realidad”, el cual no puede ser probado por medio distinto, presumiéndose
juris et de jure, verificación que debió ser realizada por el inspector en el centro de labor de
la Empresa.

OCTAVO: En consideración al primer argumento de la apelación, en el cual señala “No se

ha acreditado la desnaturalización de los contratos primigenios suscritos entre la Empresa
y los once (11) trabajadores”, se debe señalar que, el análisis realizado por el inspector
versa sobre las prórrogas de los contratos y no sobre el contrato primigenio, situación
desarrollada en el considerando SEPTIMO de la presente resolución, en el que se detalla
que el análisis de las prórrogas de los contratos realizados por el inspector fueron
insuficientes, ello en razón de que éste último se limitó a verificar los documentos
requeridos y presentados en las comparecencias.
Asimismo, tal y como se desprende del acta de Infracción N° 125-2017, el inspector no
realizo visita inspectiva (trabajo de campo) en el centro de trabajo de la inspeccionada y así
corroborar, si lo señalado en los contratos y prórrogas de los contratos son acorde con la
realidad.

6 Ley 27444: Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo

1.8. Principio de buena fe procedimental. - La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del
procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede
actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley.

Página 8 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao
 DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO
DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

A fin de generar certeza de lo señalado se ha visto por conveniente desarrollar el objeto de

la fiscalización laboral, así como los principios de “verdad material y la primacía de la
realidad7”.

Se debe entender que, la fiscalización laboral supone una pieza importante en cualquier
sistema de relaciones laborales, y no exclusivamente por estar dirigida a la vigilancia y
exigencia de las normas reglamentarias, convencionales y/o condiciones contractuales en el
orden sociolaboral, sino porque tales actuaciones -a cargo de la inspectores- servirán como
medios probatorios para el reconocimiento de derechos y beneficios que solo podrían ser
exigidos en la vía del proceso laboral ordinario (judicial) y/o constitucional.

Razón por la cual, el sistema de inspección laboral deberá orientar sus actividades a la
búsqueda de la verdad material, para lo cual el legislador se ha encargado de brindarle las
atribuciones y facultades necesarias que le faciliten cumplir dicha tarea.

La vigente Ley General de Inspección del Trabajo (en adelante, LGIT) reconoce la obligación
de que la actuación del sistema inspectivo de trabajo y de los servidores que lo conforman
se rija por una serie de principios, entre los que destaca el de primacía de la realidad. A
partir de tal precepto se reconoce que “en caso de discordancia entre los hechos
constatados y los hechos reflejados en los documentos formales debe siempre privilegiarse
los hechos constatados”.

El sistema de inspección laboral ha diseñado consideraciones particulares que otorgan a los

instructores del procedimiento de fiscalización (supervisores, inspectores de trabajo e
inspectores auxiliares) atribuciones especiales que tienen por finalidad identificar los
hechos reales y sustanciales que se desarrollan en el trámite de las relaciones laborales (sin
necesidad de quedarse exclusivamente en los hechos asegurados por las partes o aquellos
que sencillamente puedan desprenderse de los documentos presentados), los mismos que
al ser registrados en un documento público (acta de infracción) fungirá de instrumento
probatorio en el desarrollo de un procedimiento administrativo sancionador o, incluso, en
un proceso judicial y/o constitucional.

En opinión del profesor Fernando García, la nueva LGIT “no solo reconoce el principio, sino
que habilita en forma expresa a su aplicación como un principio ordenador de la Ley”8. Tal
consideración se desprende de lo señalado en el penúltimo párrafo del artículo 2 de la
referida legislación que establece que los inspectores de trabajo, además de observar
todas las disposiciones legales que regulan la actividad inspectiva, deberán ejercer las

7 Artículo 2.- Principios ordenadores que rigen el Sistema de Inspección del Trabajo

El funcionamiento y la actuación del Sistema de Inspección del Trabajo, así como de los servidores que lo integran, se regirán por los siguientes principios
ordenadores:

1. Legalidad, con sometimiento pleno a la Constitución Política del Estado, las leyes, reglamentos y demás normas vigentes.
2. Primacía de la Realidad, en caso de discordancia, entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los documentos formales debe siempre privilegiarse los
hechos constatados.
8 GARCÍA GRANARA, Fernando. “La primacía de la realidad y la inspección del trabajo”. En: Los principios del Derecho del Trabajo en el Derecho peruano. Libro
homenaje al profesor Américo Plá Rodríguez. Sociedad Peruana del Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, 2009, p 573.

Página 9 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao
 DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO
DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

funciones y cometidos que tienen atribuidos de conformidad con los principios antes
señalados. (negrita es nuestra)

En mérito de lo referido citamos a: Fernando García quien sostiene sobre la aplicación del
principio de primacía de la realidad que, “se trata del reconocimiento de hechos y no de la
interpretación de una relación dudosa”9. En efecto, la interpretación de una relación
dudosa únicamente podría llevar al intérprete a una conclusión dudosa –y peor aún,
equivocada–; por ello resulta trascendental de que el principio bajo comentario esté
orientado a que el actor principal de la investigación -inspector laboral- deba identificar los
hechos reales, pues se debe tener en cuenta que de su proceder depende el éxito y eficacia
de la investigación.

Por otro lado, cuando el inspector en el acta de infracción N°125-2017, señala que en las
prórrogas de los contratos se establece “necesidades transitorias distintas a la actividad
habitual del centro de trabajo” y que estas no pertenecen a los preceptos del contrato de
incremento de actividad art. 57° de la LPCL; y que por el contrario pertenecen al contrato
ocasional -cito en el art. 60 del D.S. 003-97-TR-, es correcta, empero recalcando lo antes
señalado, ésta instancia considera que la función del inspector no puede limitarse a
observar instrumentos (como son los documentos “contratos”) pues la labor inspectiva no
es estática limitarse a revisar documentos presentados por los inspeccionado que se hayan
requerido, sino por el contrario esta debe ser activa, por lo que una vez más se reitera que
el inspector debió corroborar otros hechos en el centro de trabajo y así complementar lo
analizado en los documentos.

Lo señalado, encuentra fundamento normativo en el artículo IV del Título Preliminar de la

LPAG, numeral 1.11.:

Principio de Verdad Material:

“En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente

los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las
medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas” (resaltado es
nuestro).

En efecto, para alcanzar la verdad material corresponderá a la autoridad administrativa, así

como sus operadores -inspectores-, según el aludido precepto normativo, recurrir a los
medios probatorios necesarios y facultades autorizadas por ley y que se encuentran
regulados en la referida norma marco de los procedimientos administrativos o, en su
defecto, por las normas especiales que puedan desarrollar complementariamente los
procedimientos de las respectivas entidades públicas, sea la de trabajo.

Por lo señalado, sostenemos que cuando el inspector observo que las prórrogas de los
contratos modales por incremento de actividad no establecían de manera categórica la
causa objetiva ni los requisitos contenidos en el artículo 72° del D.S. 003-97-TR; En

9 GARCÍA GRANARA, Fernando. “La primacía de la realidad y la inspección del trabajo”. En: Los principios del Derecho del Trabajo en el Derecho peruano. Libro
homenaje al profesor Américo Plá Rodríguez. Sociedad Peruana del Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, 2009, p. 534.

Página 10 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao
 DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO
DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

aplicación de los dispuesto por el artículo 6° del Convenio 81 de la OIT, el artículo 5° de la

Ley 28806 y articulo 06° de su Reglamento, debió verificar in situ (centro de trabajo de la
inspeccionada) si la causa objetiva que sustentaba las prórrogas de los contratos, era
acorde con la realidad.

OCTAVO: En referencia al, segundo argumento de la apelación, en el que sostiene “La

Resolución Sub Directoral es contraria a derecho por no considerar las pruebas aportadas
por nuestra parte; asimismo que el inspector no se ha pronunciado sobre los contratos
primigenios y no nos requirió medios probatorios para sustentarlo”.

De lo contenido en el CONSIDERANDO NOVENO de la Resolución Sub Directoral N° 190-

2017-GRC/GRDS/DRTPE-DIT-SDIT de fecha 14 de agosto de 2017, se extrae que la Sub
Dirección señala: “(…) se considera que, la causa objetiva determinante presentada por el
sujeto inspeccionado no establece supuestos señalados ut supra requisito sine qua non,
para la validez de estos contratos temporales, dada su naturaleza excepcional; en
consecuencia este despacho considera que, se ha desnaturalizado los contratos suscritos
entre la empresa y los (11) trabajadores afectados, siendo tal que, los contratos sujetos a
modalidad sujetos a modalidad serán considerados como contratos a plazo
indeterminado (…) (…) si el sujeto inspeccionado en todo el proceso investigatorio y
sancionador, no ha presentado medios de prueba idóneos que sustente cuál es el inicio o
incremento de actividad que justifique la utilización de esta modalidad contractual temporal
respecto de los (11) trabajadores afectados. En ese contexto, cabe resaltar que, conforme a
lo expuesto, la relación laboral entre el inspeccionado y los (11) trabajadores afectados se
encuentra desnaturalizado desde su origen, dado que el contrato primigenio suscrito entre
las partes adolece de causa objetiva determinante; siendo así sus respectivas prorrogas
suscritas a fecha posterior de su celebración también se encuentran desnaturalizadas; en
consecuencia los contratos primigenios así como sus prorrogas suscritos entre la Empresa
y los trabajadores se encuentran desnaturalizados ”(cursiva y negrita es nuestra).

De lo señalado se tiene, que la inferior en grado considera que se han desnaturalizado los
contratos primigenios y dado a que este adolece de causa objetiva sus prorrogas también
son desnaturalizadas. Conclusión que no se ajusta con lo señalado por el inspector, pues
este en el considerando SEPTIMO del Acta de Infracción N° 125-2017, señala “En el presente
caso, las prórrogas de los contratos de trabajo sujetos a modalidad no cumplen con todos
los requisitos, por lo que no resultarán válidos, por lo tanto dichos contratos se
desnaturalizan considerándose como de duración indeterminada, conforme establece el
inciso d) del artículo 77° de la LPCL”, como se observa en el acta el inspector hace el análisis
de la DESNATURALIZACIÓN DE LAS PRORROGAS DE LOS CONTRATOS DE TRABAJO
PRIMIGENIO, mas no así de los contratos primigenios, razón por la que por dicha decisión
atenta la debida motivación como manifestación del Debido Procedimiento.

Tal como señala Jorge Toyama Miyagusuku, “La debida motivación se encuentra referida a
que todas las resoluciones emitidas por cualquier autoridad pública deben encontrarse clara
y debidamente fundamentadas en las decisiones que se adopten”.

Página 11 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao
 DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO
DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

En ese sentido, el Tribunal Constitucional, mediante Expediente 00728-2008-PHC/TC, ha

precisado que el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho busca que,
entre otros, no se presenten los siguientes supuestos:

d) La motivación sustancialmente incongruente: Obliga a resolver las pretensiones de las

partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por
lo tanto, desviaciones que supongan una modificación o alteración10.

Por todo lo señalado; y al existir contradicción entre lo referido por el inspector y lo

resuelto por la Sub Dirección, este despacho ha determinado que la Resolución Sub
Directoral N° 190-2017-GRC-GRDS/DRTPEC-DIT-SDIT de fecha 14 de agosto de 2017, debe
ser declarada NULA en todos sus extremos.

Por todo lo señalado y en razón a lo establecido en los considerandos que fundamentan la

presente resolución.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO, el recurso de apelación presentado por la empresa

Inspectorate Services Perú S.A.C identificada con RUC N° 20385739771; por los motivos
expuestos en la parte considerativa de la presente resolución, consecuentemente;

SEGUNDO. – DECLARAR NULA la Resolución Sub Directoral N° 190-2017-GRC-GRDS/DRTPEC-

DIT-SDIT de fecha 14 de agosto de 2017; en todos sus extremos;

TERCERO. – SE RECOMIENDA a la SUNAFIL, generar un nueva Orden de Inspección a fin de

verificar los preceptos señalados en la presente resolución.

CUARTO. - TÉNGASE por AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA con el presente

pronunciamiento; toda vez que, contra las resoluciones de segunda instancia no procede
medio impugnatorio alguno de acuerdo a lo establecido en el cuarto párrafo del artículo 41° de
la LGIT, en virtud a lo establecido en la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del
Decreto Supremo N° 012-2013-TR, en consecuencia, devuélvase los de la materia a la oficina
de origen para sus efectos. -

HÁGASE SABER. -

Gobierno Regional del Callao

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Abog. MIGUEL ANGEL PICOAGA VARGAS

Director de Inspección del Trabajo

10 Jorge Toyama Miyagusuku (*) y Carole Neyra Salazar (**)

Debido proceso, nulidad e inspecciones laborales: ¿Qué criterios están aplicando el Ministerio de Trabajo y el Poder Judicial?

Página 12 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao
DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO DEL CALLAO
DIRECCIÓN DE INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL CALLAO

EXPEDIENTE SANCIONADOR: 286-2016-GRC-GRDS-DRTPE-DIT-SDIT

ORDEN DE INSPECCIÓN: 828-2016-GRC/GRDS-DRTPE-SDIT

Página 13 de 13

Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo

Dirección de Inspección del Trabajo
Jr. Adolfo King N° 396, Of.09, 2° Piso - Callao