Método socrático

A fairly recent collection of essays edited by Gary Scott explores some basic problems involved
in searching for a uniquely Socratic method. The volume is divided into three parts. The first
deals with questions of the historical precursors and purpose of the Socratic elenchus; the
second, with various reactions to Vlastos‟ picture of the elenchus; and the third, with the
analysis of a subset of purportedly elenctic dialogues. A discussion of the particular pieces is
beyond the scope of the present chapter. That said, the essays raise some general concerns
that anyone searching after a uniquely Socratic method should take into account. Broadly
speaking, there are two concerns. The first is that there may be nothing uniquely Socratic
about the Socratic method. This worry has both a historical and a contemporaneous
dimension. Historically, there are a number of precursors to the investigation and refutation of
competing accounts of both virtue and the semantic content of general terms. For example,
Lesher, noting that Parmenides (B7) describes his own procedure as elenctic, proceeds to
examine the history of the term ἔιεγρνο, its particular use by Parmenides, and several respects
in which that use has clear parallels in later portraits of Socratic examination (Scott, 2002, pp.
19-35). Along similar lines, Ausland argues that Socratic debate shares a number of features
with traditional forensic oratory (pp. 36-60). Both kinds of observation prompt the
contemporaneous worry. Socrates‟ contemporaries, both among the sophists and what we
have come to consider their philosophical counterparts, the physiologoi, were surely practiced
at the art of refutation. This worry becomes more acute for those who tend to consider the
elenchus to be Little more than a form of argumentative refutation. As Carpenter and Polansky
point out in their contribution, refutations are a ubiquitous feature of the Socratic dialogues,
and are frequently voiced by interlocutors as well as other minor characters. Recall that the
Euthyphro opens with its title character refuting his own family‟s argument against his
prosecution by convicting it of inconsistency. The closer we come to thinking of Socrates as
one contender among many who is concerned to refute the competing views of his peers, the
less likely we are to be sympathetic to the view that Socrates‟ procedure is uniquely Socratic.
Now, given the dearth of self-reflective methodological comments in the early dialogues, any
attempt to reconstruct a uniquely Socratic method must be, to some extent, speculative.
However, like any good explanation, we would do well to pay attention to three explanatory
desiderata: generality, simplicity, and reduction. That is, taking Socrates‟ investigative
behavior in our elenctic dialogues as our explanandum, we should seek an explanans that is
sufficiently general to cover a wide swath of that behavior; that is sufficiently simple to avoid
unnecessary or ad hoc postulates; and that is sufficiently reductive to show that a common set
of operational assumptions underlies a host of ex hypothesi different interrogations. What we
should seek, in short, is a uniquely Socratic toolkit. That is what I aim to construct. With this
goal in mind, let me briefly state the general argument of this chapter. There is a unique
Socratic method, which is designed to confound any given interlocutor‟s pretense of wisdom.
This is accomplished by repeatedly eliciting prima facie conflicting beliefs from the
interlocutor. The product of a series of such "refutations" is aporia. This procedure is not
haphazard. It is marked by several stages of development. In the first stage, the interlocutor is
shown to hold himself up as an expert in the domain under consideration. In the second, an
account of some controversial moral characteristic is demanded by Socrates. In the third, one
or several uncontroversial feature-types are offered in response to Socrates‟ request. In the
fourth, (which is sometimes, as with Socrates opening interrogation of Meno, not reached) a
more abstract account is offered, usually featuring an intentional state, the most commonly
deployed of which is knowledge. The refutation of this final account, which is commonly both
more complex and narrowly tailored to the interlocutor‟s responses, tends to be more
resistant to generalization than the previous steps. It produces a state of aporia in the
interlocutor.

Una colección de ensayos bastante reciente, editada por Gary Scott, explora algunos
problemas básicos relacionados con la búsqueda de un método socrático único. El volumen
está dividido en tres partes. El primero aborda cuestiones de los precursores históricos y el
propósito del elenchus socrático; el segundo, con varias reacciones a la imagen de Vlastos del
elenchus; y el tercero, con el análisis de un subconjunto de diálogos supuestamente elípticos.
Una discusión de las piezas particulares está más allá del alcance del presente capítulo. Dicho
esto, los ensayos plantean algunas preocupaciones generales de que cualquiera que busque un
método socrático único debería tener en cuenta. En términos generales, hay dos
preocupaciones. La primera es que puede no haber nada socrático exclusivo sobre el método
socrático. Esta preocupación tiene una dimensión tanto histórica como contemporánea.
Históricamente, hay una serie de precursores de la investigación y refutación de las cuentas en
competencia tanto de la virtud como del contenido semántico de los términos generales. Por
ejemplo, Lesher, observando que Parménides (B7) describe su propio procedimiento como
elíptico, procede a examinar la historia del término ἔιεγρνο, su uso particular por parte de
Parménides y varios aspectos en los que ese uso tiene claros paralelos en retratos posteriores
del examen socrático. (Scott, 2002, pp. 19-35). En una línea similar, Ausland sostiene que el
debate socrático comparte una serie de características con la oratoria forense tradicional (pp.
36-60). Ambos tipos de observación provocan la preocupación contemporánea. Los
contemporáneos de Sócrates, tanto entre los sofistas como sobre lo que hemos llegado a
considerar sus contrapartes filosóficas, el fisiólogo, seguramente se practicaron en el arte de la
refutación. Esta preocupación se vuelve más aguda para aquellos que tienden a considerar que
el elenchus es poco más que una forma de refutación argumentativa. Como señalan Carpenter
y Polansky en su contribución, las refutaciones son una característica ubicua de los diálogos
socráticos, y son frecuentemente expresadas por los interlocutores, así como por otros
personajes secundarios. Recuerde que Euthyphro se abre con su carácter de título que refuta
el argumento de su propia familia en contra de su enjuiciamiento al declararlo de
inconsistencia. Cuanto más nos acerquemos a pensar en Sócrates como uno de los
contendientes entre los que se preocupa por refutar los puntos de vista opuestos de sus
compañeros, es menos probable que simpaticemos con la idea de que el procedimiento de
Sócrates es únicamente socrático. Ahora, dada la escasez de comentarios metodológicos
autorreflexivos en los diálogos iniciales, cualquier intento de reconstruir un método socrático
único debe ser, en cierta medida, especulativo. Sin embargo, como cualquier buena
explicación, haríamos bien en prestar atención a tres deseos explicativos: generalidad,
simplicidad y reducción. Es decir, tomando el comportamiento investigativo de Sócrates en
nuestros diálogos elípticos como nuestra explicación, deberíamos buscar una explicación que
sea lo suficientemente general para cubrir una amplia franja de ese comportamiento; que sea
lo suficientemente simple para evitar postulados innecesarios o ad hoc; y eso es lo
suficientemente reductivo como para mostrar que un conjunto común de supuestos
operacionales subyace a una gran cantidad de ex hipótesis diferentes interrogatorios. Lo que
deberíamos buscar, en definitiva, es un conjunto de herramientas únicamente socrático. Eso
es lo que pretendo construir. Con este objetivo en mente, permítanme exponer brevemente el
argumento general de este capítulo.
000Existe un método socrático único, que está diseñado para confundir la pretensión de
sabiduría de cualquier interlocutor. Esto se logra al provocar repetidamente las creencias
conflictivas prima facie del interlocutor. El producto de una serie de tales "refutaciones" es
aporia. Este procedimiento no es casual. Está marcado por varias etapas de desarrollo. En la
primera etapa, se muestra que el interlocutor se considera un experto en el dominio en
cuestión. En el segundo, Sócrates exige una explicación de alguna característica moral
controvertida. En el tercero, se ofrecen uno o varios tipos de características no
controvertidas en respuesta a la solicitud de Sócrates. En el cuarto, (que a veces, al igual que
con Sócrates abriendo el interrogatorio de Meno, no se ha alcanzado), se ofrece una
descripción más abstracta, que generalmente presenta un estado intencional, el más
comúnmente implementado es el conocimiento. La refutación de esta explicación final, que
suele ser más compleja y ajustada a las respuestas del interlocutor, tiende a ser más
resistente a la generalización que los pasos anteriores. Produce un estado de aporía en el
interlocutor.000

Successive attempts to satisfy Socrates‟ demand are refuted by appeal to various

constraints—occasionally backed by argument but often introduced without independent
support—to which the interlocutor lends his assent. The regulative principle of elenctic
consideration is the technical conceit: the conceit that the interlocutor is an expert, either in
his own person (e.g., Critias, Laches, Nicias, Euthyphro) or via the influence of another claimed
expert (e.g., Meno, via Gorgias; Charmides, via Critias) in the given field of inquiry. This conceit
is regulative in two respects. First, it warrants the assumption that the various assents of the
interlocutor are strongly normative, and so provide guidance for the proper employment, not
just of the controversial term under consideration, but of the further terms used in the
provisional accounts. Second, it binds the interlocutor to the ad hoc constraints, since his
putative expertise is taken to inform not just his expert employment of the terms under
consideration, but his acceptance of the conditions according to which an account is deemed
satisfactory. In what follows, we shall explore the different contributions of Socrates and his
interlocutors to a number of elenctic exchanges. In general, it will be shown that Socrates‟
main contribution to any given elenchus includes both his employment of the technical
conceit, and his appeal to a unity requirement on proper accounts of moral terms. Both the
technical conceit and the unity requirement are uniquely Socratic tools. In contrast, the
interlocutors provide only their provisional accounts, along with their store of intuitions about
three different areas of concern: The sorts of things that they recognize as belonging to the
target class; the correct interpretation of the various terms in their accounts; and the sorts of
things they will agree are captured by their different (dynamic) proffered accounts. The power
and range of the elenchus derive from two facts about it. First, it is ontologically naive.
Socrates does not, indeed cannot, appeal to a contentious picture of ontology in the process of
elucidating the expert accounts of others who may not share his (possible) metaphysical
predilections. Second, it is epistemically laden, since it takes for granted, without ever seeking
to justify, a certain picture of expert knowledge, namely, one that entails the ability to give
accounts of ethical characteristics that survive Socrates‟ unity requirement. However, because
Socrates nowhere seeks either to explicate or to justify this picture of expert knowledge, his
recourse to it generates a further puzzle: Does Socrates subscribe to the notion of expert
knowledge that he sometimes advances in the elenctic dialogues, or is it merely a dialectical
tool for confounding various interlocutors? I will argue that it is best seen as a dialectical tool,
rather than a sincerely offered portrait of moral knowledge. As we shall see, Socrate requires
his interlocutors to assent to his appeals to craft knowledge, and sometimes draws his model
of expertise from their independently offered testimony. Before seeking to substantiate this
charge, I will need to illustrate the various tools as they show up in the elenctic dialogues. As a
prelude to this task, we will need to review some of the constraints that are often treated as
Socratic requirements for appropriate definitions. Socrates is often portrayed in the secondary
literature as a seeker after real definitions who is never satisfied with the candidates that his
interlocutors offer up.349 Further, it is common in discussions of Socrates‟ search for
definitions to give exhaustive reviews of the supposed constraints that any proper definition
must satisfy. My problem with these accounts, as good as they often are, is the extent to
which they obscure three interesting features of the constraints. First, their use: The so-called
constraints always play a destructive role in the aporetic dialogues. They are, virtually without
exception, brought in after Socrates‟ initial question, as a way of showing how some offered
account fails. Second, their novelty: All of Socrates elenctic interlocutors must be given
instruction on how to go about answering Socrates’ request.

Los intentos sucesivos de satisfacer la demanda de Sócrates se refutan apelando a varias

restricciones, ocasionalmente respaldadas por argumentos, pero a menudo introducidas sin
apoyo independiente, a las que el interlocutor presta su consentimiento. El principio regulador
de la consideración elentista es el concepto técnico: la idea de que el interlocutor es un
experto, ya sea en su propia persona (por ejemplo, Critias, Laches, Nicias, Euthyphro) o por
medio de la influencia de otro experto (por ejemplo, Meno, a través de Gorgias; Charmides, vía
Critias) en el campo de investigación dado. Este concepto es regulativo en dos aspectos.
Primero, garantiza el supuesto de que los diversos asentimientos del interlocutor son
fuertemente normativos y, por lo tanto, proporcionan orientación para el empleo adecuado,
no solo del término controvertido que se está considerando, sino también de los términos
adicionales utilizados en las cuentas provisionales. En segundo lugar, vincula al interlocutor
con las restricciones ad hoc, ya que su experiencia supuestamente se toma para informar no
solo a su empleo experto de los términos en consideración, sino a su aceptación de las
condiciones según las cuales una cuenta se considera satisfactoria. A continuación,
exploraremos las diferentes contribuciones de Sócrates y sus interlocutores a una serie de
intercambios elénticos. En general, se mostrará que la contribución principal de Sócrates a
cualquier elenchus dado incluye tanto su empleo del concepto técnico, como su apelación a un
requisito de unidad en las cuentas adecuadas de los términos morales. Tanto el concepto
técnico como el requisito de unidad son herramientas socráticas únicas. En contraste, los
interlocutores proporcionan solo sus cuentas provisionales, junto con su almacén de
intuiciones sobre tres áreas diferentes de preocupación: el tipo de cosas que reconocen como
pertenecientes a la clase objetivo; la correcta interpretación de los distintos términos en sus
cuentas; y el tipo de cosas que acordarán está capturado por sus diferentes cuentas
(dinámicas) ofrecidas. El poder y el alcance del elenchus se derivan de dos hechos al respecto.
En primer lugar, es ontológicamente ingenuo. Sócrates no puede, de hecho no puede, apelar a
una imagen polémica de la ontología en el proceso de dilucidar los relatos periciales de otros
que pueden no compartir sus (posibles) predilecciones metafísicas. Segundo, está cargado de
manera epistémica, ya que da por sentado, sin buscar nunca justificar, una cierta imagen de
conocimiento experto, es decir, una que conlleva la capacidad de dar cuenta de las
características éticas que sobreviven al requisito de unidad de Sócrates. Sin embargo, dado
que Sócrates no busca en ninguna parte explicar o justificar esta imagen de conocimiento
experto, su recurso a ella genera un problema adicional: ¿Socrates se suscribe a la noción de
conocimiento experto que a veces avanza en los diálogos elásticos, o es simplemente una
¿Herramienta dialéctica para confundir a varios interlocutores? Argumentaré que se ve mejor
como una herramienta dialéctica, en lugar de un retrato del conocimiento moral ofrecido
sinceramente. Como veremos, Sócrates exige a sus interlocutores que acepten sus apelaciones
al conocimiento artesanal y, a veces, extraen su modelo de experiencia de su testimonio
ofrecido de manera independiente. Antes de tratar de justificar este cargo, tendré que ilustrar
las diversas herramientas a medida que aparecen en los diálogos elásticos. Como preludio a
esta tarea, necesitaremos revisar algunas de las restricciones que a menudo se tratan como
requisitos socráticos para las definiciones apropiadas. Sócrates se presenta a menudo en la
literatura secundaria como un buscador de definiciones reales que nunca está satisfecho con
los candidatos que sus interlocutores ofrecen.349 Además, es común en las discusiones de
búsqueda de definiciones de Sócrates para dar revisiones exhaustivas de las supuestas
restricciones que Cualquier definición adecuada debe satisfacer. Mi problema con estas
cuentas, tan bueno como a menudo son, es la medida en que ocultan tres características
interesantes de las restricciones. Primero, su uso: las llamadas restricciones siempre juegan un
papel destructivo en los diálogos aporéticos. Están, prácticamente sin excepción, después de la
pregunta inicial de Sócrates, como una forma de mostrar cómo falla una cuenta ofrecida. En
segundo lugar, su novedad: a todos los interlocutores elípticos de Sócrates se les debe dar
instrucciones sobre cómo responder a la solicitud de Sócrates.

Despite some misleading appearances, there is no reason to think that any of Socrates‟
constraints are taken for granted, assumed, or even initially understood by any interlocutor
who has not long been one of Socrates‟ philosophical companions. They have little pre-
theoretical appeal. Third, their sheer implausibility. As we shall see, it is highly doubtful that
the Socratic constraints could be jointly satisfied by any term that retains the lexical dexterity
of a general referring expression in an ordinary language. Given these three factors, the appeal
to some notion of “real definition” in the early dialogues is otiose. Those dialogues simply fail
to produce any adequate accounts of their controversial terms. Their regular result is not
definition—whether real or nominal—but failure. Similarly, the technical conceit, or something
quite like it, is often acknowledged in the secondary literature. However, as with the
constraints, it is often treated as what we might call an epistemic ideal at which Socrates aims,
but never reaches in the early dialogues. Here again, though, Socrates‟ appeal to the technical
conceit is inevitably destructive, novel, and implausible, as we shall see. That said, the
technical conceit, as I will explain below, serves a very useful rhetorical purpose, or rather
several such purposes: By assuming that his interlocutors are experts, Socrates shifts the
burden on them to either accept or reject (1) his notion of expertise; (2) his sufficiency
constraints; and (3) the various additional premises that he offers in an elenchus. His
interlocutors‟ (often implicit) acceptance of (1)-(3) is what allows Socrates so reliably to
produce the appearance of contradiction among their various putative beliefs. In binding the
interlocutor‟s assents to Socrates‟ constraints, the technical conceit helps to explain two
features of the elenchus that have long caused interpretive difficulties. First, it underwrites the
appearance of something like Benson‟s doxastic constraint at the level of (3), while also
allowing for a provision of second-order Socratic sufficiency constraints according to which
those assents may be evaluated. Second, it motivates Socrates‟ apparent endorsement of
some version of what has been called the priority of definition. Commentators, at least since
Geach, have rightly been worried that this constitutes a rather obvious fallacy. Viewed as an
epistemic principle, it should strike us as fallacious. However, viewed as dialectical device to
lure the unself-conscious putative expert into attempting to give accounts of ethical qualities,
it is a brilliant rhetorical strategy. The picture of Socrates‟ procedure that these features
suggest will probably be resisted by those who view the Socratic elenchus as, to some degree,
constructive and cooperative. However we may settle those questions, in what follows I will
show that it is, at least in the early definitional dialogues, reliably destructive. It has frequently
been remarked that Socrates‟ search for definitions is always subordinate to one or several
more general questions about how one ought to live, and we should note that our definitional
dialogues frequently begin with a question of some practical urgency before turning to a more
abstract investigation some moral quality.350 As we have seen, Socrates‟ request for an
expert account of piety is made on the assumption that such an account would be helpful, not
just to convince the jurors of Euthyphro‟s father‟s guilt, but to convince them of Socrates‟
innocence. The discussion of courage in the Laches is ostensibly in the service of deciding
whether the sons of Lysimachus and Melesias ought to study a rather specialized form of
fighting in armor. The discussion with Critias and Charmides about temperance, and
specifically the question of whether (an ostensibly hung-over) Charmides is temperate, cannot
but have been read by Plato‟s contemporaries in light of their later leading roles in the
government of the Thirty (404/3).351 Bearing such practical considerations in mind, it is
difficult not to be struck by the sheer oddity of the Socratic turn to definitions. Consider the
one example among our definitional dialogues that is most clearly meant to contrast Socratic
with more ordinary means of dealing with questions of practical conduct, the Laches. 352
Lysimachus and Melesias turn to Nicias and Laches because they want the advice of their city‟s
leading men in both war and governance.

A pesar de algunas apariciones engañosas, no hay razón para pensar que cualquiera de las
restricciones de Sócrates se dé por sentado, se asuma o incluso que inicialmente sea
entendido por cualquier interlocutor que no haya sido uno de los compañeros filosóficos de
Sócrates. Tienen poco atractivo pre-teórico. Tercero, su pura inverosimilitud. Como veremos,
es muy dudoso que las restricciones socráticas puedan ser satisfechas conjuntamente por
cualquier término que retenga la destreza léxica de una expresión de referencia general en un
lenguaje ordinario. Teniendo en cuenta estos tres factores, la apelación a alguna noción de
"definición real" en los diálogos tempranos es ociosa. Esos diálogos simplemente no producen
ninguna explicación adecuada de sus términos controvertidos. Su resultado regular no es la
definición, ya sea real o nominal, sino el fracaso. De manera similar, el concepto técnico, o algo
parecido, a menudo se reconoce en la literatura secundaria. Sin embargo, al igual que con las
restricciones, a menudo se trata como lo que podríamos llamar un ideal epistémico al que
Sócrates apunta, pero que nunca alcanza en los diálogos iniciales. Sin embargo, aquí
nuevamente, la apelación de Sócrates al concepto técnico es inevitablemente destructiva,
novedosa e inverosímil, como veremos. Dicho esto, el concepto técnico, como explicaré más
adelante, sirve para un propósito retórico muy útil, o más bien para varios de estos propósitos:
al asumir que sus interlocutores son expertos, Sócrates carga la carga sobre ellos para que
acepten o rechacen (1) su idea. de experiencia (2) sus limitaciones de suficiencia; y (3) las
diversas premisas adicionales que ofrece en un elenchus. La aceptación (a menudo implícita)
de sus interlocutores de (1) - (3) es lo que permite a Sócrates de manera tan confiable producir
la apariencia de contradicción entre sus diversas creencias putativas. Al vincular los
asentimientos del interlocutor con las restricciones de Sócrates, el concepto técnico ayuda a
explicar dos características del elenchus que durante mucho tiempo han causado dificultades
interpretativas. Primero, garantiza la aparición de algo como la restricción doxástica de Benson
en el nivel de (3), mientras que también permite una provisión de restricciones de suficiencia
socrática de segundo orden según las cuales se pueden evaluar esos asentimientos. Segundo,
motiva el aparente respaldo de Sócrates a alguna versión de lo que se ha llamado la prioridad
de definición. Los comentaristas, al menos desde Geach, se han preocupado con razón de que
esto constituye una falacia bastante obvia. Considerado como un principio epistémico, debería
parecernos falaz. Sin embargo, visto como un dispositivo dialéctico para atraer al experto
putativo inconsciente a que intente dar cuentas de las cualidades éticas, es una estrategia
retórica brillante. La imagen del procedimiento de Sócrates que sugieren estas características
probablemente será resistida por aquellos que consideran que el elenchus socrático es, hasta
cierto punto, constructivo y cooperativo. Sin embargo, podemos resolver esas preguntas, en lo
que sigue, mostraré que es, al menos en los primeros diálogos de definición, confiablemente
destructivo. Con frecuencia se ha señalado que la búsqueda de definiciones de Sócrates
siempre está subordinada a una o varias preguntas más generales sobre cómo se debe vivir, y
debemos tener en cuenta que nuestros diálogos de definición frecuentemente comienzan con
una cuestión de cierta urgencia práctica antes de pasar a un tema más complejo. investigación
abstracta, algo de calidad moral.350 Como hemos visto, la solicitud de Sócrates de un informe
experto sobre la piedad se basa en el supuesto de que tal explicación sería útil, no solo para
convencer a los jurados de la culpa del padre de Euthyphro, sino para convencerlos de la
inocencia de Sócrates. La discusión sobre el coraje en los Laches está aparentemente al
servicio de decidir si los hijos de Lysimachus y Melesias deberían estudiar una forma bastante
especializada de luchar con armadura. La discusión con Critias y Charmides sobre la templanza,
y específicamente la cuestión de si Charmides (aparentemente o no) es templada, no puede
dejar de ser leída por los contemporáneos de Platón a la luz de sus papeles principales
posteriores en el gobierno de los Treinta ( 404/3) .351 Teniendo en cuenta estas
consideraciones prácticas, es difícil no sorprenderse por la pura rareza del giro socrático hacia
las definiciones. Considere el único ejemplo entre nuestros diálogos de definición que está más
claramente destinado a contrastar a Socratic con los medios más comunes de tratar las
cuestiones de conducta práctica, los Laches. 352 Lysimachus y Melesias recurren a Nicias y
Laches porque quieren el consejo de los principales hombres de su ciudad tanto en la guerra
como en el gobierno.

They want a verdict, not on courage, per se, but on the prudence of spending a good deal of
money to teach their sons a rare fighting technique. Although Laches and Nicias arrive at
opposed verdicts, they both provide excellent advice grounded in their own civic and military
experience.353 Against such a backdrop, Socrates‟ turn to definition is likely (indeed, it ought)
to strike us as downright queer, just as his curious demonstration that neither Nicias nor
Laches can give an answer that satisfies his peculiar constraints should probably strike
Lysimachus and Melesias as at best unhelpful, and at worst absurd. Their request for advice is
itself predicated on the assumed excellence of the men they have approached; and though
Socrates‟ own courage is touted by both generals, his interrogation of them offers no hint of
how his experience has informed his own martial conduct, or anything approaching the
practical guidance that our hapless fathers so obviously require. They might walk away with
the uncanny feeling that they had searched for advice in the wrong sort of way, or from the
wrong sort of people; but of course, this does nothing to slacken the immediate practical
demands posed by their sons‟ education, and gives them utterly no guidance about the
compelling underlying question as to which strategy would maximize their chances of survival
and success in a society whose youths were frequently compelled to military service.
I. SOCRATES‟ INITIAL REQUEST(S)