1.

fejezet

Bevezet
es

Az egyik, legszelesebb korben elfogadott meghatarozas szerint a logika a gondol-

kodas torvenyszer}usegeit, modszereit vizsgalja, vagyis azt, mi modon, hogyan kovetkez-
tetunk bizonyos a lltasokbol masokra. Ezekben a vizsgalatokban a f}o hangsuly nem az
a lltasok konkret tartalman, hanem azok formai viszonyain van. Az alabbi pelda jol il-
lusztralja, hogy ez az elvonatkoztatas jogos, egy{egy kovetkeztetes helyesseget nem a
benne szerepl}o fogalmak e rtelme, sokkal inkabb szerkezete, strukturaja hatarozza meg.
(i) A p}o mindegegy ha vildagar.
(ii) A begahur p}o, e s most e ppen vildagar.
(iii) Kovetkezeskepp ez a begahur most mindegegy.
A ,,p}o," ,,mindegegy," ,,vildagar" e s ,,begahur" szavak* jelenteset}ol fuggetlenul
(felteve persze, hogy a mondatok nyelvtanilag helyesek) a fenti okoskodast helyesnek
e rezzuk. Ez azt jelenti, hogy barmit helyettestunk ezeknek a szavaknak a helyebe (a
szofaji megkotottsegeket gyelembe veve), ha (i) e s (ii) igaz, akkor (iii) is teljesul. Tehat
nem egyedi, egyetlen alkalomra szolo kovetkeztetessel a llunk szemben, hanem a ltalanos
semaval vagy szaballyal, melyb}ol helyettestessel egy sor helyes kovetkeztetest kapha-
tunk.
A logika egyik feladata e ppen az ilyen (helyes) kovetkeztetesi semak formalizalasa,
o sszegy}ujtese e s rendszerezese. Ha ehhez els}osorban matematikai modszereket hasznal
e s f}oleg ,,matematikai" vagyis a matematikaban el}ofordulo kovetkeztetesek, bizonytasok
lerasara szortkozik, akkor nagyjabol korulrtuk, mi is a ,,matematikai logika" targya.
Bar a kovetkeztetesi modszerek helyes alkalmazasa minden tudomanyag alapve-
t}o kovetelmenye, a logikai modszerek matematikai elemzese egeszen a mult szazad
kozepeig varatott magara. Addig a logikat egyertelm}uen a lozoa kizarolagos reszenek
tekintettek, s a kovetkeztetesi szabalyok o sszefoglalo rendszeret, melyet meg Ariszto-
telesz a lltott o ssze, oly tokeletesnek tartottak, hogy kozel 2000 e vig semmit sem f}uztek
hozza. Csak a XVII. szazadban G. W. Leibniz vetette fel a logika modernizalasanak gon-
dolatat, de tervei megvalosulatlanok maradtak. A XIX. szazad derekan a nem-euklideszi
geometriak megjelenese, valamint az analzis (a ,,vegtelen kis mennyisegek analzise")
megnyugtato megalapozasara tett kserletek u jbol el}oterbe hoztak a logikai modszerek ta-
nulmanyozasat (G. Boole, A. deMorgan e s masok). Ezek azonban mindaddig periferikus
jelensegek maradtak, mg a szazadfordulon el}o nem kerultek a matematikai vilagot alap-
jaiban megrazo paradoxonok, vagyis olyan kovetkeztetesek, melyek ellentmondasra ve-
zetnek. Ezek nagyjabol ket csoportra oszthatok. Az els}o csoport paradoxonjai az akkor ki-
asd Karinthy Frigyes: Mint v
* L elgaban c. r
as
at

5
6 1. fejezet
alakult ,,naiv" halmazelmelet fogalmainak ellentmondasossagat mutattak; a masikba tar-
tozok pedig a ltalaban matematikai denciok, kovetkeztetesi szabalyok hezagjaira hvtak
fol a gyelmet. Lassunk nehanyat ez utobbi csoportbol.
(i) (A hazug paradoxona) Egy ember azt a lltja: ,,en most hazudok." Hazudik-e az illet}o
vagy sem? Ha igen, akkor amit a llt, nem igaz, vagyis nem hazudik. Ha viszont nem
hazudik, akkor a lltasa igaz, tehat hazudik. Tehat hazudik is, meg nem is.
A paradoxon emlekeztet a jol ismert ,,hazug kretai" paradoxonjara. A kretai Epime-
nidesz egyszer kiallt a piac kozepere e s vilagga kurtolte: ,,Minden kretai hazudik!" Ha
igaz volna, amit mondott, akkor leven o} is kretai, o} is hazudna, tehat nem mondott volna
igazat. Igy amit a lltott nem igaz | kovetkezteteskepp van olyan kretai, aki nem hazu-
dik. Bar ez logikailag nem lehetetlen, gy tulajdonkeppen ez nem is paradoxon, megis
meglep}o, hogy Epimenidesz hamis a lltasabol egy igazmondo kretai letezesere lehessen
kovetkeztetni.
(ii) (Richard 1905) Vannak bizonyos magyar nyelv}u mondatok, amelyek egy-egy valos
szamot denialnak. Ilyen peldaul a kovetkez}o: ,,a kor keruletenek e s a tmer}ojenek hanya-
dosa," ami a  szamot adja meg. A magyar nyelv mondatait (ertelmeset e s e rtelmetlent,
kimondhatot e s kimondhatatlant egyarant) fel lehet sorolni peldaul u gy, hogy el}oszor az
egy jelb}ol, majd a kett}ob}ol, harombol stb. a llokat rjuk le, azutan egy csoporton belul a
sorozatokat a bc-be rendezzuk. Ebb}ol a felsorolasbol vegyuk ki mindazokat, melyek valos
szamot denialnak. Legyen az n-edik Richard-szam az, amit a kivettek kozul az n-edik
denial. Tekintsuk a kovetkez}o meghatarozast: ,,az a valos szam, mely 0 e s 1 koze esik,
tovabba az n-edik tizedesjegye 1, ha az n-edik Richard-szam n-edik jegye nem 1 e s az
n-edik tizedesjegye 2, ha az n-edik Richard-szam n-edik jegye 1." Ez nyilvan egy valos
szamot denial, tehat ez valahanyadik Richard-szam is, mondjuk a k -adik. Am  a dencio
szerint ez a k -adik jegyben kulonbozik a k -adik Richard-szamtol.
(iii) (Berry 1906) Csak veges sok, legfeljebb 100 rasjellel lerhato mondat van, gy ezek
kozott is csak veges sok olyan talalhato, ami egy termeszetes szamot hataroz meg. Igy van
olyan termeszetes szam, ami nem denialhato 100 rasjelnel kevesebbel (a bet}ukozoket is
beleertve), e s az ilyen szamok kozott van legkisebb is. Nezzuk a kovetkez}o denciot: ,,A
legkisebb, legfeljebb szaz rasjellel (a bet}ukozt is beleertve) nem denialhato termeszetes
szam." Ez a fenti szamot denialja e s szaznal kevesebb rasjelet tartalmaz.
(iv) (Grelling 1908) Egy jelz}or}ol azt mondjuk, hogy autologikus, ha a jelz}o a ltal mondott
tulajdonsag, magara a jelz}ore is fennall, e s heterologikus, ha nem. Igy peldaul a ,,magyar"
vagy ,,vegyeshangrend}u" szavak autologikusak, a ,,kek," ,,angol" vagy ,,egyszotagu" sza-
vak heterologikusak. Nezzuk most a ,,heterologikus" jelz}ot. Ha ez heterologikus, akkor
sajat magara igazat mond, tehat autologikus; ha pedig autologikus, akkor sajat magara
nem mond igazat, tehat heterologikus. Mindenesetre a ,,heterologikus" egyszerre hetero-
logikus is meg nem is.
Bar ezek a paradoxonok nem a szokasos matematikai kozegr}ol (egesz, valos vagy
komplex szamok, fuggvenyek, gorbek stb.) szolnak, az ellentmondasra vezet}o szituacio
nagyon is matematikai. Ha a mesterkelt szituaciot valamilyen ,,valodi" matematikai rend-
szerben utanozni lehetne, az is ellentmondasos e s gy hasznalhatatlan lenne! A parado-
xonok elkerulesenek egyik modja, hogy korulbastyazzuk azokat a lehet}osegeket, ahogyan
Bevezetes 7
egy u j fogalmat denialni lehet. Ezzel elerhetjuk, hogy olyan o nmagukra (is) utalo de-
nciokat, melyek fentebb ellentmondasra vezettek, egyszer}uen nem lehet felrni. Ennek
megvalostasahoz els}okent a fogalmak, a lltasok, bizonytasok lerasara egy formalizmust
kellett kialaktani. Az els}o, igaz meg visszhangtalan kiserlet, G. Frege-t}ol szarmazik. Az
a formalizmus, ami a mai matematikat jellemzi, mar a szazadfordulo idejen, G. Peano,
B. Russell, A. N. Whitehead e s masok munkassaga nyoman jott letre. Ugyanakkor hir-
dette meg programjat D. Hilbert a matematika alapjainak lerakasarol, ami szerint ,,az gy
letrehozott formalizmussal rjuk le a matematikat (vagy mutassuk meg, hogy lerhato min-
den matematikai a lltas, bizonytas), e s igazoljuk, hogy ezen a formalis rendszeren belul
mar nem juthatunk ellentmondasra." Russell e s Whitehead nagy m}uvukben, a Principi-
a mathematica-ban (1910-1913) Hilbert programjanak jelent}os reszet megvalostjak e s
az ellentmondastalansagot is tudjak igazolni bizonyos specialis esetekben. Mar u gy tunt,
csak a pontot kell feltenni az i-re, mikor egy atal osztrak matematikus, K. Godel egy
varatlan tetellel a llt el}o: az ellentmondastalansagot a formalis rendszer sajat eszkozeivel
nem lehet bizonytani (ez Godel II. nem-teljessegi tetele). Ezt kovet}oen valt K. Godel,
A. Tarski, A. Church, S. C. Kleene e s sok mas kivalo matematikus munkaja nyoman a
matematikai logika a matematika egy o nallo a gava.
A matematikai logika tehat a matematikai okoskodasokat, kovetkezteteseket e s de-
nciokat vizsgalja. Ezek lerasara egy specialis nyelv fejl}odott ki, amely a hetkoznapi
beszelt nyelvnek, kulonleges szokapcsolatoknak e s formulaknak kevereke, melyet min-
den gyakorlo matematikus ,,beszel." Am  meg ebben is hemzsegnek a (beszelt nyelvb}ol
o rokolt) kivetelek e s ketertelm}usegek, szorendi kotottsegek e s f}oleg kotetlensegek, me-
lyek nehezze, neha egyenesen lehetetlenne teszik egy-egy mondat pontos jelentesenek,
a mondatban foglalt logikai a lltas formajanak, vazanak megkereseset. Celunk azonban
nem is ennek a nyelvnek, hanem kizarolag az ,,okoskodasnak" a vizsgalata. Ezert olyan
,,abszolut formalis" nyelvet fogunk megadni, melyben az ,,okoskodasok" lerhatok, de
a nyelv szerkezete egyszer}u, mondatai konnyen e s f}oleg egyertelm}uen elemezhet}ok. Ez
a nyelv szigoru nyelvtani szabalyaival e s kotott jelentesevel termeszetesen nem adhat-
ja vissza a ,,matematikai nyelv" nem tul gazdag e rtelmi{erzelmi a rnyalatait sem. De a
tapasztalat azt mutatja, hogy egy matematikai a lltas, bizonytas csak akkor tekinthet}o
valoban a lltasnak vagy bizonytasnak, ha lefordthato erre a nyelvre, azaz ha forma-
lizalhato. Ez persze nem jelenti azt, hogy a fordtast el is kellene vegzeni. A formalis
nyelv nem az emberi szemnek e s e rtelemnek keszult, hanem hasznos segedeszkoz ar-
ra, hogy a ,,matematikai bizonytas" fogalmat matematikai modszerekkel kezelni tudjuk.
Egy kicsit is bonyolultabb tetel bizonytasat abszolut formalizalva marcsak helysz}uke
miatt sem lehetne lerni, az olyan o riasi meret}u volna. Nem szolva arrol, hogy az
e rthetetlen, kusza jelsorozatban az ,,otletek" o sszekeverednek a technikai reszletekkel, el-
rejt}oznek kozottuk. Ilyen bizonytas olvasoja legfeljebb ellen}orizheti, s nem megertheti a
bizonytast.
A matematikai logika a matematika egeszenek resze. Ha eltekintunk attol, hogy
targyanak mi is az intuitv tartalma (mint ahogyan szamelmeleti bizonytasoknal is elfe-
ledkezunk arrol, hogy a szamok tulajdonkeppen kavicshalmazok), akkor egy formalizalt
nyelv marad vissza, melynek kulonfele tulajdonsagait vizsgaljuk. Ez egyuttal azt is je-
lenti, hogy a matematikai logika nem indul ,,tiszta lappal," hanem a matematika egyeb
8 1. fejezet
a gainak { kulonosen az algebra, halmazelmelet e s szamelmelet { modszereit, teteleit fel-
hasznalja.
Ugyanakkor a matematikai logika megiscsak a matematikai bizonytasokkal fog-
lalkozik. Igy hasznalhato arra is, hogy sajat bizonytasi modszereit, kovetkezteteseit
vizsgaljuk vele. Erre azonban csak az elmelet egy reszenek kieptese utan van lehet}oseg,
hiszen ha nem tudom, mir}ol fogok beszelni, akkor arrol sem tudok beszelni, hogy mir}ol
fogok beszelni.
Vegezetul nehany szot kell ejtenunk arrol is, hogy mi nem a matematikai logi-
ka. Minthogy resze a matematika egeszenek, matematikai modszereket, bizonytasokat
hasznal, ezert nem azonos a lozoa logikajaval. Eredete e s celjai, modszerei mind a
matematikaban gyokereznek. Ezen felul tetelei nem csak a matematika megalapozasanal
hasznalhatok, hanem a matematika sok mas a gaban, peldaul az algebraban, topologiaban,
halmazelmeletben, nem szolva a szamtogeptudomanyrol. A tetelek is matematikai e s
nem lozoai jelleg}uek, bar kar volna tagadni egyes tetelek jelent}os lozoai vonat-
kozasait. Persze kulonboz}o lozoai partallasbol esetleg homlokegyenest ellenkez}o -
lozoai kovetkeztetesek is levonhatok ugyanabbol a tetelb}ol, ami nem valtoztat annak
matematikai igazsagan: ha ez meg az a feltetel teljesul, akkor ez meg az igaz is.
A matematikai logika nem azonos ,,gondolkodtato," ,,logikai" feladatok gy}ujteme-
nyevel sem, noha ezek megoldasahoz egy sor segedeszkozt tud rendelkezesre bocsatani.
Hasonloan ahhoz, ahogyan a szamelmelet, algebra vagy geometria sem gyakorlo peldak
o sszessege. Vegul a matematikai logika nem foglalkozik azzal sem, hogyan lehet egy
lert vagy kimondott a lltast formalizalni, hogyan lehet egy bizonytast megerteni vagy u j
bizonytasokat ,,kitalalni." Az, hogy tulajdonkeppen mi is a matematikai logika, egyetlen
mondatba o sszes}urtve jobb hjan gy fogalmazhato meg: matematikai logika az, amivel
ennek a konyvnek a hatralev}o reszeben foglalkozunk.