4 Corre Surana De Justicia ‘SAA Pena Penounene ae Casacton N° 281-2011 Moquecua ‘SenTENctA De CasactOn me, dlecistis de agosto de dos mil doce.- ‘VasTos; en audiencia piibiica; el recurso de ~<—‘easacién concedido por la causal de Inobservancia de las garantias ) constitudonales de carécter procesal 0 material (concretamente por haberse ulnerado el debldo proceso, derecho de defensa y falta de motwvadién), por Imobservancias de normas legales de carécter procesal sancionadas con nullded y or que la sentenca se ha expedo con fata de logkddad de la motivacén CE _ crando et vido resutase de su proplo tenor, Interpuesto pore! sentencado ~ Demetrio Abad Part Aguilar, contra la sentendia de vista del once de Juilo de dos 1 ci alo aman a sentenda de primera Instanca en cuanto los absoMé por delito contra a administracén pablica, en su modalitad de concusién Impropia, en agravio del Estado y reforméndola fo condenaron como autor del referido delito, en agravio Sel Estado, imponiéndole tres afios de pena privat de ibertad suspend. ants eee ee 0 Siren ANTECEDENTES! “|, Prmteno: Que, en los consideréndos dédmo y décimo primero del auto de |, calificaciin del recurso de casacién de fecha dlez de febrero del dos mil doce, \| Inserto 2 fojes chncuenta, se fijaron tas siguientes premisas: “Décime.- Que, ef sentencisdo Demetrio Abad Part Aguiar, sustenta su \\ recurso de casactén por las causales previstas en ls numerates tres ¥ cuatro, por \ tnobservandia de las garentiss consttuconales de caréter «procesal o material -\_\ \eoncrecamente por heberse vatnerado el debi proceso, derecho de defensa y Clay ji(Conre Supnema De Jusricia ‘Sua Peru, PeRnuanenre (Csacaon N° 281-2021 ‘Moguecua {ala de mettradién), por inobservandias de normas legales de cardcter procesat -Sancionadas con nullded y por que la sentencia de vista se ha expedido con falta de laglidad de la motvectin cuando e! vio resuttase de su propio tenor, tade vez que, fue absuelto en la sentencia de primera Instancla, sin embargo ‘T crntactoramente se cndena en seteni de vit, aemds rose habrla ‘cumple cn fo establecio en Indso dos y custo del arteulo cuatroctentos vetted cet Chigo Proce! Pena pues, rts defense thea nel ctado sentenciado fueron enplazaces para i autence de apesain; asimisma en la >, fecha que se reales e page a les compactadoras no estivo presente confomme ‘2credté decamentanerte, por tanto, a sentencia condenatora incurs con ‘manktesta fata de mothectn e Incangruec, ko que conkeveria 2 la nut ce cha sentenci »\ Diécime Primera Que, las problemas que se erunden, desde luego trascenden ef caso conceto y pemniten a este Trbunal de casaccn Aer una Coctina jusprudencel sobre el partaur, pues les mothos de casectin | iwecades por fa densa de encausedo Pert Aguiar son pertinentes y su © compote, deste ina perspectva extema, an Jee que nunca, en tal vtud pare sy andistscosacinal y _-deterbar 1 fdbltded 0 no, es del caso deter bien concede e recurs gaa en a ere [/ seewwoo: Que, 2 parr de ls consteracones expuesta, se dedard BIEN .. CONCEDIDO el recurso de casacién concedido por la causal de inobservancia de |" garantias constituionales de carécterprocesal o material (concetamente por || aberse vulnerado el debido proceso, derecho de defensa y falta de motivacén), \ por inobsevancles de normas leales de carter proesalsanconades con | nutdad y por que fa sentencia se ha expediio con fata de logicdad de fa ‘motivacién cuando el vico resuttase de su propio tenor, interpuesto por el 7 2(Cone Supnama Da Justicia ‘SALA Pena, PERDANEnTE ia (Casacion M° 281-2011 ‘Moguecua ‘sentencado Demetio Abad Pari Aguilar, contra la Sentencia de vista del once de Jullo de dos mil once, de fojas cuatrocentos veinistls ermediente judicial que ‘evoct la sentencia de primera instanda en cuanto las absohis por delto contra la administraiin pitica, en su modalidad de concusiin Impropla, en agravio del Estado y reforméndola lo condenaron como autor del referido deli, en agravio et Estado, lmporiéndole tres afos de pena prvatva de libertad suspends. as Y ‘ConsmpeRanpo: ‘Tenceno: Que, previamente al andilsis de fondo corresponde fijar clertos ‘conceptas consttuconales y suprenacionaes, que decantaran el derrotero del g presente recurso de casacién: +, 3st El Derecho de Defensa: El atcuo 8.°, 2.4, de la Convencién Americana “sabre Derechos Humans sefiala que el Inauipado ene derecho a “defenderse personalmente 0 [a] ser asistio par un defensor de su eleccién y de comunicarse {bre y privademente con su defensor”. A su ver, el articulo 139. iniso 14), de / Nia Constitucén Poltica del Peri sefsla que tode persona *Tiene derecho 2 .Comunicarse personalmente con un defensor de su eleccién y a ser asesorade por Este desde que es ctads 0 deteniza por cualquier autorkdad”, ‘Asimismo, el Ttbunal Consttuconal en relterada jursprudencia ha precsado que _- @ lerecho de defensa tiene una dobie dmensién: una material, refeida al el imputado de efercer su propia defensa desde el mismo instante en {) ‘que toma conccimiento de que se le atribuye a comisiin de determinado hecho |, delictvo;y otra formal, que supone el derecho @ una defensa técnica, esto es, al || asesoramiento patrocnio de un abogado defensor de su eleciin desde que la || persona es ctada 0 detenida por la autoridad y durante todo el Wempo que dure la Investigacion preliminar 0 el proceso mismo. En ambos casos se garantiza el