Y CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA SALA PENAL PERMANENTE RECURSO CASACION N.° 1450-20177 UANUCO PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO. PretensiGn penal y control de fe acusacién ‘Sumilla. 1, Corresponde exclusivamente al Ministerio Pablico la Disposisisn jon Preparatoria (articulo 336 det Cdigo Procesal Penal), sino ademis invoducir ta pretension penal a través de la acusacion fiscal Segin el articule 349 del Céigo acotado, Ie acusacién fiscal ‘no solo debe formulae une relecin clara y precisa del fctum y Ja relacién de circunstaneias que correspondan, sino ademés debe precisar el aniculo dela Ley penal que tiifique el hecho, 4a cuantia de le pena que se solicte ¥y las conseeuencias socesorias. 2. No cabe solicitud alguna, de previo y especial ‘pronunciamente y que genere un incidente process, para que se altere algin dmbito de ls acusacién el fiscal, y solo él es ‘quien introduce Ia pretension procesal-. 3, El contol judicial de In acusacin fiscal tiene un marco expreso, autorizado por al antculo 350, numeral 1, del Cédigo Procesal Penal. Las ‘demés partes procesiles, desde una perspectiva formal, segin al literal 3), pueden observer Ta aeusicién del Fiscal por efectos formalesy requiriendo su comeccién; y, desde la perspectiva material, conforme al fteral d), esthn facultadas a pedir sabreseimiiento. 4: Los defecras formales, desde luego, ino inciden en cl juicio de tipicidad (indicucién del tipo delictivo, correspondiente con base cn el fastum del ‘equerimiento acusatorio) ‘i en ef juice de tmputacion (elementos de conviecién que justifiquen “una sospecha suficiente acerca de los cargos), que se dilucidan en la | sentencia ta el jucio orl DL -SENTENCIA DE CASACION- ima, veintitrés de abril de dos mil diecinueve VISTOS; en audiencia publica: los recursos de casacin por infraccion de precepto material y quebrantamicnto de precepto procesal interpuestos por el sefior FISCAL SUPERIOR DE HUANUCO y por el abogado de la PROCURADURIA PUBLICA ENCARGADA DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DEL MINISTERIO DEL INTERIOR contra auto de vista de fojas doscientos ochenta y tres, de cuatro de octubre de dos mil diecisiete, que confirmando el auto de primera instancia de fojas doscientos treinta y seis, de veinte de junio de dos mil diecisiete, declaré infundada la nulidad de actuados deducido por la Fiscalia contra el auto, de fojas doscientos treinta y cuatro, de tres de octubre de dos mil dieciséis, que devolvié 1a acusacion escrita a la Fiscalia para que adecue el tipo penal al de comercio clandestine del articulo 272, numerales 1 y 4, del Cédigo Penal; en el proceso seguido -1-RECURSO CASACION N¢ 1480-2017 UANUCO. contra Jnony Correa Ponce y Juan Davila Olivera por delito de trafico ilicito de insumos quimicos y productos fiscalizados para elaboracién de drogas en agravio del Estado. Ha sido ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO. FUNDAMENTOS DE HECHO PRIMERO. Que mediante requerimiento de fojas una, de uno de enero de dos mil dieciséis, Ia sefiora Fiscal Adjunta Provincial de la Fiscalia Especializada en Delitos de Trafico Ilicito de Drogas sede Huanuco— formulé acusacién contra Jhony Correa Ponce y Juan Davila Olivera como coautores del delito “4 — | de trafico ilicito de insumos quuimicos fiscalizados en agravio del Estado. “ co La defensa de los encausados Juan Davila Olivera y Jnony Correa Ponce, por escritos de fojas veintinueve, de dieciocho de enero de dos mil dieciséis y de fojas cuarenta y tres, de veintidés de enero de dos mil dieciséis, respectivamente, absolvicron el traslado y plantearon observacién formal a la referida acusacién fiscal. SEGUNDO. Que por auto de fojas ciento cincuenta y cinco, de tres de octubre de dos mil dieciséis, expedido en la audiencia de control de acusacién, se acepté la observacién de los imputados y se devolyié Iavacusacién a la \ Fiscalia a fin de que, en elyplazo de cinco dias, adecue el tipo penal yy'si perdiera competenciay derive” las “actuaciones procesales a la Fiscalia om 1péten ite. 2 ELfundamento de dicha resolucién radic6 en que no existen elementos de conyjteién que vinculen a los acusados con el delito de trifico ilicito de ‘| instfmos quimicos de productos fiscalizados (articulo 296-B del Cédigo Penal); y, por el contrario, advirtié que la conducta acusada se subsumiria dentro de los alcances del delito de comercio clandestino (articulo 272 det Cédigo Penal). La Fiscalia y la Defensa expresaron su conformidad con tal resolucién, pero el abogado de la Procuraduria Pablica Especializada en Delitos de Tréfico Ilicito de Drogas no se encontré conforme y se reservé su derecho -obviamente de impugnarla~ facta de fojas ciento cincuenta, de tres de octubre de dos mil dieciséis]. © La Fiscalia Especializada en Delitos de Trafico Micito de Drogas -sede Hudnuco~ mediante disposicién fiscal de fojas ciento setenta y seis, de seis de octubre de dos mil dieciséis, deriv los actuados a la Fiscalia Penal Corporativa de turno de Huanuco, a fin de que proceda conforme a sus atribuciones.os \ RECURSO CASACTON N° 1450-2017/HUANUCO TERCERO. Que, empero, como Ia Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa rechazé conocer la causa y volvié a remitir los actuados a la Fiscalia Especializada Antidrogas, bajo el argumento de que no es legal pretender que se asuma la titularidad de la accién penal por un delito diferente al que ha sido materia de imputacién en la Disposicién de Formalizacién de la investigacién preparatoria, el Fiscal Provincial encargado de la Fiscalia Especializada en Delitos de Tritico Mlicito de Drogas de Huénuco elevé en consulta por conflicto negative de competencia al Fiscal Superior. x La Disposicién de fojas ciento ochenta y tres, de veintidés de noviembre de dos mil dieciséis, emitida por el Fiscal Superior, desaprobé la consulta y dispuso que 1a Fiscalia Especializada en Delitos de Trafico Tlicito de Drogas de Hudnuco continiie conociendo la causa. c El fundamento de la Disposicién Superior estriba en que la devolucién de Ja acusacién para la adecuacién del tipo penal no resulta arreglada a derecho y vulnera la facultad constitucional de titularidad de la accién penal; que es en el control del requerimiento acusatorio donde el Juez de ta Investigacién Preparatoria analizard Ja tipicidad de la acusacién; que es este el estadio procesal donde si considera que la conducta imputada carece de contenido penal 0 no guarda:los presupuestos tipicos, de oficio, puede sobreseer la causa, decision que puede ser objeto de impugnacién para la'tevisin de'los Srganos superiores; que/es.la Fiscalia Especializada en Trafico Iicito-de | Drogas la que en la etapa intermedia deberd continuar conociendo el proceso |_y deduett"la nulidad de la resolucién de tres de octubre de dos mil dieciséis, s Por requerimiento de fojas ciento noventa y cinco, de veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, el Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalia Especializada contr el Trifico Hicito de Drogas -sede Hudnuco-, se InyéStigacion Preparatoria y, primero, comunicd que se mantenia en todo lo expuesto en el requerimiento acusatorio; y, segundo, insté la nulidad de lo actuado. CuaRTO, Que el Juez de Investigacién Preparatoria por auto de fojas doscientos treinta y seis, de veinte. de junio de dos mil diecisicte, declard infundada la referida articulacién de nulidad. Contra el mencionado auto el Fiscal Provincial de la Fiscalia Especializada en Delitos de Trafico Ilicito de Drogas -sede Huanuco- y la Procuradora Pablica del Estado interpusieron recurso de apelacidn [ver fojas doscientos nueve, de veintitrés de junio de dos mil diecisiete, y fojas doscientos veinte, de veintitrés de junio de dos mil diecisiete, respectivamente]. co Sin embargo, el Tribunal Superior por auto de vista de fojas doscientos ochenta y tres, de cuatro de octubre de dos mil diecisiete, confirmé el auto impugnado -3-