"2010 ~ ao del Bicantenario de Ia Revolucion de Mayo" Expte. N® 01-0040446/10 N° orig. NOTA 91/10 MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS del Tesoro dela Nacibn 128 suenos ares, 04 A80 2000 SENOR PRESIDENTE DE AEROLINEAS ARGENTINAS S.A.: Se consulta a esta Procuracién del Tesoro de la Nacién si corresponde que Aerolineas Argentinas S.A. (en adelante, ARSA) abone los honorarios regulados al doctor Ratl Eduardo Farifia Marquez, quien representé al Estado Nacional -Fuerza Aérea Argentina- en’ un juicio seguido por cobro de tasas aeronauticas adeudadas por la referida empresa (autos Esta~ do Nacional-Fuerza Aérea Argentina c/Aerolineas Argentinas S.A. 8/Proceso de Ejecucién, Causa N° 25.117/06). pe ANTECEDENTES DE LA CONSULTA 1. Acuerdo de pago parcial En el marco del referido juicio, en el Acuerdo de Pago Parcial correspondiente a capital e intereses.., celebrado el 26 de febrero de 2008 entre ARSA y la Fuerza Aérea Ar- gentina y homologado el 18 de marzo de ese afio, las partes acordaron, en sustancia, que ARSA abonaria las tasas aero- néuticas adeudadas, calculadas en pesos, quedando pendien- te, y sujeto a lo que se resuelva judicialmente, la dife- rencia restante por las facturas reclamadas en délares. Asimismo, alli se convino que ARSA ..asume el pago de .) dejandose cons- las costas objeto de pago de este acuerdo tancia que en ningtin caso podrén imponerse costas alEstado Nacional (fs. 3/9, espec. fs. 5, cl. décimo segun- da). Sin embargo, con posterioridad, ARSA se opuso al pago de los honorarios regulados a favor de dicho profesional, invocando argumentos contenidos en el dictamen de su Geren- cia de Asuntos Legales. 2. Reclamo del doctor Farifia Marquez por honorarios Por los trabajos realizados en defensa del Estado Na- cional - Fuerza Aérea Argentina en la causa de referencia, el doctor Farina Marquez intimé el pago de honorarios y so- licité la ejecucién de éstos. En el escrito titulado con- TESTO TRASLADO: CONFERIDO. SE TENGA POR INICIADA EJECUCION (€s. 15/27 y documentacién a fs. 28/63), argumenta, basica- mente, que: a) Se habian regulado honorarios contra una empresa pri- vada (ARSA). Al tiempo de imponerse costas, se habia cristali- zado la posibilidad de su cobro, generandose un derecho en expectativa, que se concreté con la regulacién judicial perti- nente. Por tanto, eraia la fecha de generacién de ese derecho que debia analizarse si él estaba facultado para percibir honorarios. Cualquier circunstancia factica sobreviniente era inoponible al derecho en expectativa, amparado por el articulo 17 de la Constitucién Nacional (conf. Francisco Costa e Hijos Agrepecuaria c/Buenos Aires Provincia de s/Dafios y Perjuicios, CSIN, del 12/9/96; y Cejas, Gelis C. ¢/SADESA y Otro, CSIN, del 21/8/97). b) Hasta ese momento, ARSA seguia siendo una empresa privada (sus acciones pertenecian al Grupo Marsans en un 94,818). El juicio de expropiacién estaba sin sentencia. EloO "2010 ~ Ato cel Bicontenario de la Revelucice de Mayo” 129 Procuraciin del Tesoro deta Nacién Estado Nacional eludia referirse a ese juicio y pretendia inferir de las normas invocadas (Leyes N° 26.412, B.O. 22- 9-08; N° 26.466, B.O. 24-12-08 y Dto. N° 2347/08, B.O. 09= 1-09) una equiparacién a’ la expropiacién perfeccionada. No habia reforma del Estatuto que demostrase la integracién del Estado dentro de la empresa demandada. c) En diversas causas judiciales -que menciona- se habia sefalado que ARSA no era parte del Estado Nacional. @) En otra ¢ausa andloga (autos Estado Nacional -Fuerza Aérea Argentina c/Austral Lineas Aéreas-Cielos del Sur S.A. .s/Proceso de Ejecucidn), por sentencia de la doc- tora Rodriguez Vidal, se habia sefialado, en sustancia, que atento que la Ley N° 26.466 declaré de utilidad publica y sujetas a expropiacién las acciones de la concesionaria que mantenia a su cargo las empresas, entre otras, ARSA y AUSA, «con los alcances que dicha norma .indica (..) corresponde admitir la presente ejecucién iniciada por la Fuerza Aérea (.) en la medida que solamente alcance a los bienes de la empresa concesionaria y sus controladas que no estén afec- tados al servicio ptblico cuya prestacién fue asumida por el Estado Nacional, ya que de lo contrario, deberia estarse a las disposiciones de la ley 19.983 (B.0. 5-12-72). Con fundamento en ese fallo, podia ..perseguir el cobro de sus emolumentos respecto de aquellos bienes de las em- presas concesionarias y sus controladas que no estén afec- tados al servicio piblico cuya prestacién fue asumida por el Estado Nacional. e) La Procuracién del Tesoro habia determinado que AR- SA no era el Estado Nacional, sefialando que eran entidades con estatus juridico independiente y no un alter ego del pais (remite a recorte periodistico del diario Clarin, del