Professional Documents
Culture Documents
El Concepto de Justicia Distributiva en La Metafísica Jurídica Kantiana PDF
El Concepto de Justicia Distributiva en La Metafísica Jurídica Kantiana PDF
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Revista Portuguesa de Filosofia is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Revista Portuguesa de Filosofia
Abstract
In this paper I analyze Kant’s conception of justice, as discussed in some of his main
political and juridical writings. In the first place, I will attempt to show that the concept of a
distributive justice is not connected with an equitable distribution of resources, but with the
notion of public justice, that is to say: it is related to the equality and reciprocity which result
from the subjection of all the members of the civil society to the public authority. Despite
the fact that distributive justice is not connected with economical equality, Kant introduces
some observations regarding the problem of redistribution within the frame of his doctrine
of right. I will examine those observations and discuss recent interpretations regarding this
important topic. Finally, I will focus on the question of publicity as a criterion of justice.
The discussion of these issues will allow to stress the importance of the concept of justice in
Kant’s juridical philosophy.
Keywords: equality, justice, Kant, law, moral philosophy, political philosophy.
Introducción
E
n el marco de la teoría jurídica moderna, el concepto de justicia
distributiva suele estar ligado a la exigencia de una repartición
equitativa de ciertos bienes –materiales o simbólicos– entre los
miembros de la sociedad civil. El carácter equitativo de tal distribución
puede entenderse de maneras diversas: puede considerarse justo el dar
a cada uno lo mismo –la misma cantidad de bienes–, o el dar a cada uno
según su mérito, según sus acciones, según su rango, según sus necesi-
dades.1 Uno de los problemas que se presentan en torno del concepto de
279-304
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
280 Ileana P. Beade
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
El Concepto de Justicia Distributiva en la Metafísica Jurídica Kantiana 281
último como estado en el que puede darse una justicia pública [öffentliche
Gerechtigkeit]. En el estado civil, como estado jurídico, los seres humanos
se relacionan e interactúan de manera tal que cada uno puede ejercer sus
derechos. A las condiciones que hacen posible el ejercicio de los derechos
civiles está vinculado, precisamente, el concepto de justicia pública.
Derecho y justicia son entendidos, en este contexto, como conceptos
correlativos.
Refiriéndose al derecho de propiedad, el filósofo señala, en el capítulo
citado, que según se atienda a la posibilidad, la realidad, o la necesidad
de la posesión de objetos, cabe establecer una distinción entre distintos
tipos de justicia, a saber: la justicia protectora, la justicia conmutativa y la
justicia distributiva. La primera concierne a la ley en cuanto ésta establece
lo que es justo según la forma; la segunda se refiere a la ley en relación con
su materia, es decir, con lo exteriormente legal. La tercera supone la exis-
tencia de un tribunal [Gerichtshof] autorizado para dictar sentencia sobre
casos particulares, los cuales deben ser subsumidos bajo leyes públicas
vigentes. Este tribunal se halla autorizado para pronunciarse acerca de
lo que es de derecho en cada caso –es decir, acerca de lo que es justo–, y
de su recto funcionamiento depende la existencia de la justicia misma.
La existencia de una justicia distributiva puede ser considerada –declara
Kant– como “la más importante de las cuestiones jurídicas”.4
En la primera sección de este trabajo, examinaremos el modo en
que Kant entiende la justicia distributiva, con el propósito de señalar
que la noción de distribución invocada en esta expresión no alude a una
distribución de recursos materiales ni simbólicos, ni podría conducir, por
tanto, a la formulación de un principio de redistribución. Observaremos
que dicha noción hace referencia a la equidad que resulta de la sujeción
de todos los ciudadanos a la ley pública –en tal sentido puede afirmarse,
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
282 Ileana P. Beade
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
El Concepto de Justicia Distributiva en la Metafísica Jurídica Kantiana 283
6. Como señalan Byrd y Hrushka, es la sentencia judicial aquello que valida un derecho
individual, constituyéndolo como un derecho perentorio. Vid. Sharon Byrd & Joachim
Hruschka, Kant’s Doctrine of Right. A Commentary (New York: Cambridge University
Press, 2010), 68.
7. MS, Ak. VI, 311.
8. Kant sostiene que, una vez que los hombres han trabado relaciones recíprocas, se
hallan obligados a abandonar el estado de naturaleza –en el que cada uno actúa según
su arbitrio– y a unirse con los demás para someterse a una coacción externa pública.
La razón práctica prescribe abandonar el estado natural y sujetarse a un poder público
autorizado para el ejercicio de la coacción legítima. Este acto de sujeción hace posible
superar ese estado en el que cada uno actuaba según lo que él consideraba justo y
bueno, para ingresar en un estado en el que se determinada legalmente lo que es justo.
Sin embargo, el estado de naturaleza no es, de por sí, injusto: Kant no lo caracteriza
como un estado en el que los hombres necesariamente dirimen sus conflictos a través
de la violencia; sin embargo, al no haber, en tal estado, un juez competente capaz de
dictar sentencia con fuerza legal, el derecho de cada uno solo puede ser provisorio,
carente de garantías. El estado de naturaleza solo podría ser considerado injusto en
el sentido de que no es justo permanecer en él, ya que en tal estado no puede ser
garantizado el derecho de cada uno. Así señala Kant que: “Mientras pretenden estar
y permanecer en este estado de libertad exterior sin ley, los hombres no son injustos
en modo alguno unos con otros si luchan entre sí, porque lo que vale para uno vale
también recíprocamente para el otro, como en un convenio […]; pero en realidad son
injustos en sumo grado al querer estar y permanecer en un estado que no es jurídico,
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
284 Ileana P. Beade
es decir, un estado en que nadie está seguro de los suyo frente a la violencia” (MS, Ak.
VI, 307-308). La razón exhorta a la fundación de una constitución civil, en cuyo marco
pueda garantizarse a cada uno sus derechos. Siendo el estado de derecho público
aquel en el que puede darse, en sentido propio, la justicia, la permanencia en un estado
no jurídico es injusta en tanto priva al individuo de aquellas condiciones necesarias
para el ejercicio de sus derechos. Cabe señalar que el tránsito del estado natural al
estado civil no es concebido, en este marco, como un hecho empíricamente dado:
el contrato es una figura teórica, una idea de la razón, cuya función no es explicar
el origen histórico del Estado, sino justificar su legitimidad. Para un análisis de los
principios fundamentales del contractualismo kantiano, vid. Sharon Byrd, “Kant’s
Theory of Contract”, en Kant’s Metaphysics of Morals Interpretative Essays, editado por
Mark Timmons (New York: Oxford University Press, 2004), 111-132.
9. MS, Ak. VI, 311.
10. Diversos intérpretes coinciden en que el carácter necesario –i.e. no contingente– del
contrato, es uno de los rasgos distintivos del contractualismo kantiano (cf. Arthur
Ripstein, op. cit., 352ss.; Wolfgang Kersting, “Kant’s Concept of the State”, en Essays
on Kant’s Political Philosophy, editado por Howard Williams (United Kindom: The
University of Chicago Press, 1992), 145. Sin embargo, no hay consenso entre los
comentaristas respecto del tipo de exigencia práctica implicada en el mandato que
insta a la celebración del contrato. Vid. Robert Pippin, “Dividing and Deriving in Kant’s
Rechtslehre”, en Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, editado por Otfried
Höffe (Berlín: Akademie Verlag, 1999), 63-85; Terry Pinkard, “Kant, Citizenship and
Freedomn. §41-52”, en Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, editado por
Otfried Höffe (Berlin: Akademie Verlag, 1999), 155-172. En la sección titulada División
general de los deberes jurídicos, Kant se refiere al imperativo que exige abandonar el
estado de naturaleza e ingresar en una constitución civil caracterizándolo como un
deber jurídico; sin embargo, es evidente que no se trata allí de un deber sancionado
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
El Concepto de Justicia Distributiva en la Metafísica Jurídica Kantiana 285
por leyes positivas –inexistentes en la instancia previa al contrato–, sino, antes bien, de
una obligación fundada en la ley natural (cf. MS, Ak. VI, 237).
11. MS, Ak. VI, 306-307.
12. MS, Ak. VI, 313.
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
286 Ileana P. Beade
13. La metafísica de las costumbres es concebida, por Kant, como una doctrina del derecho
fundada en principios de la razón pura. Es la razón la que establece, en efecto, cómo
debe constituirse una unión civil legítima. Se trata aquí, pues, de una consideración
racional, y a la vez, normativa, de la asociación civil: lo que interesa determinar, en
este contexto, es lo que el Estado debe ser. Esta es la perspectiva fundamental bajo
la cual Kant examina las cuestiones referidas al derecho. Vid. Howard Williams,
“Metaphysical and not just Political”, en Politics and Metaphysics in Kant, editado por
Sorin Baiaus, Sami Pihlström y Howard Williams (Cardiff: University of Wales Press,
2011), 215-234; Ileana Beade, “Acerca del carácter regulativo de las ideas de la razón
en el marco de la doctrina jurídico-política kantiana”, Revista Portuguesa de Filosofía
70, no. 2-3 (2014): 473-492.
14. MS, Ak. VI, 313.
15. MS, Ak. VI, 317.
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
El Concepto de Justicia Distributiva en la Metafísica Jurídica Kantiana 287
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
288 Ileana P. Beade
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
El Concepto de Justicia Distributiva en la Metafísica Jurídica Kantiana 289
19. Cf. Leslie Mulholland, Kant’s System of Rights (New York: Columbia University Press,
1990), 317-318.
20. TP, Ak. VIII, 291-292. Citamos la versión española: Immanuel Kant, Teoría y práctica
[Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein taugt aber nicht für die
Praxis, 1793]. Trad. Juan Miguel Palacios, Francisco Pérez López y Roberto Rodríguez
Aramayo. Madrid: Tecnos, 1993. Hacemos referencia a esta obra bajo la abreviatura: TP.
21. TP, Ak. VIII, 292.
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
290 Ileana P. Beade
22. El filósofo señala que puede considerarse feliz a aquel que, no habiendo alcanzado
el mismo nivel de otros en la sociedad, no puede responsabilizar de esto a nadie más
que a sí mismo: “Se puede considerar feliz a un hombre, en cualquier estado, solo
si es consciente de que el hecho de no ascender hasta el mismo nivel de los demás –
quienes, en cuanto cosúbditos, no tienen ninguna ventaja sobre él en lo concerniente
al derecho– únicamente depende de él (de su capacidad o de su sincera voluntad) o
de circunstancias de las que no puede culpar a ningún otro, mas no depende de la
irresistible voluntad de otros” (TP, Ak. VIII, 293-294). Pese a establecer una controvertida
distinción entre ciudadanos activos y ciudadanos pasivos, Kant sostiene, sin embargo,
que el Estado no puede obstaculizar el paso de la condición de ciudadano pasivo a la
de ciudadano activo (MS, Ak. VI, 315; TP, Ak. VIII, 290). Aún cuando declare que la
desigualdad material o social no es, en cuanto tal, injusta, considera injusto impedir
el ascenso de un ciudadano hasta una posición en la que pueda alcanzar el status de
ciudadano activo. Tanto en Teoría y práctica como en Los principios metafísicos del
derecho, el filósofo impugna las prerrogativas nobiliarias, declarando que aquello que
un pueblo no puede decidir para sí mismo tampoco puede decidirlo el gobernante
para el pueblo –pues semejante decisión sería injusta–. A esta última cuestión haremos
mayor referencia en la sección siguiente.
23. Cf. TP, Ak. VIII, 291.
24. A propósito de esta cuestión, Pinzani y Sánchez Madrid señalan que, al no advertir
que la desigualdad material limita de manera decisiva el paso de la condición pasiva
a la activa, Kant desatendería obligaciones fundamentales del Estado para con sus
ciudadanos, limitandose a una concepción puramente formal del principio de
igualdad; su tratamiento del problema de la desigualdad resultaría insuficiente al
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
El Concepto de Justicia Distributiva en la Metafísica Jurídica Kantiana 291
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
292 Ileana P. Beade
28. O´Neill señala que la caridad o la beneficencia, en cuanto deberes de virtud, constituyen
deberes de obligación amplia u obligación imperfecta, es decir, obligaciones cuyo
modo de cumplimiento queda a criterio del agente individual. El pasaje redistributivo
que aquí examinamos no invoca deberes éticos, sino que establece el deber del Estado
de asistir a los necesitados con el fin de preservar la sociedad como un todo, y establece
asimismo, como consecuencia de ello, el deber jurídico de los ciudadanos de consentir
políticas redistributivas. Como todo deber jurídico, se trata aquí de un deber estricto,
ligado a un derecho correlativo, a saber: el derecho de cada uno de los miembros
de la sociedad civil a recibir protección del Estado, pudiendo reclamar ante éste que
sean garantizadas las condiciones mínimas indispensables para la satisfacción de sus
necesidades básicas, pues tales condiciones son a su vez condiciones para el ejercicio
de sus derechos. La interpretación de la cláusula redistributiva debe tener en cuenta,
pues, la distinción que Kant establece entre el deber ético de benevolencia (referido a la
asistencia de otros en cuanto acción voluntaria, de carácter privado) y el deber jurídico
de brindar asistencia a aquellos que lo necesiten, a través de un sistema impositivo
gestionado por el gobierno. Vid. Onora O’Neill, Constructions of reason. Explorations
of Kant’s practical philosophy (New York: Cambridge University Press, 1989). 231-232.
Para un análisis pormenorizado del tratamiento kantiano del deber de benevolencia
en cuanto deber de virtud, vid. Victor Seidler, Kant, Respect and Injustice. The Limits of
Liberal Moral Theory (New York: Routledge, 2009), 44ss.
29. Observa Ripstein a propósito de este punto: “Recent political philosophy, including
political philosophy that characterizes itself as “Kantian,” has often represented
these ideas as outmoded, and sought to replace them with more robust ideas of
material equality. Kant’s grounds for rejecting these more substantive ideas rest on
his understanding of the nature of political society as only entitled to use force to
create and sustain a rightful condition” (Arthur Ripstein, op. cit., 267). “The state
intervenes in distribution and guarantees equality of opportunity as mandatory means
of sustaining a rightful condition, not in the service of any valuable end outside the
state” (Arthur Ripstein, op. cit., 268).
30. “Kant argues that provision for the poor follows directly from the very idea of a united
will. He remarks that the idea of a united lawgiving will requires that citizens regard
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
El Concepto de Justicia Distributiva en la Metafísica Jurídica Kantiana 293
consentida por todo el pueblo, ya que los miembros de una sociedad civil,
por el solo hecho de pertenecer a ella, prestarían consentimiento a las
medidas necesarias para la preservación de la sociedad en su conjunto.31
Cabe señalar que el pasaje redistributivo (que aquí examinamos)
ha recibido asimismo interpretaciones fundadas en las premisas del
liberalismo. En esta línea se inscribe la lectura propuesta por Pavão y
Faggion, quienes consideran que en las observaciones kantianas referidas
a la redistribución no está implicada la exigencia de equidad material, ni
tampoco una concepción de la redistribución económica como condición
de la justicia, sino únicamente la exigencia de la preservación del estado
de derecho, i.e. la mera subsistencia de la comunidad jurídica. Según esta
línea de lectura, Kant no estaría reivindicando el derecho de los ciuda-
danos a reclamar ante el Estado ciertas condiciones materiales equita-
tivas, ya que un reclamo semejante sería incompatible con los principios
liberales que inspiran su doctrina jurídico-política.32
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
294 Ileana P. Beade
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
El Concepto de Justicia Distributiva en la Metafísica Jurídica Kantiana 295
232-234.
35. Williams propone una interpretación diferente de la que aquí sugerimos, invocando
una reflexión del legado manuscrito de Kant, en la que el filósofo señala que los pobres
necesitan ser alimentados “porque somos seres humanos y no bestias. Y esto no se
deriva de los derechos de los pobres como ciudadanos sino de sus necesidades en
tanto seres humanos” (Reflexionen 8000, Ak, XIX, 578). Citado en: Howard Williams,
Kant’s Political Philosophy (Oxford: Basil Blackwell, 1983), 196. La lectura de Williams
parece inclinarse por una consideración del pasaje redistributivo en cuanto fundado
en un deber moral. El intérprete señala, a partir de la reflexión antes citada, que el
deber de socorrer a los pobres no se funda en los principios a priori de la justicia, sino
en los preceptos de la filosofía moral kantiana. Al momento de considerar la situación
de quienes sufren un estado de indigencia, Kant estaría está dispuesto a extender el
rol del Estado más allá de lo requerido por la justicia en sentido estricto: en ese caso,
el Estado asumiría, excepcionalmente, una función moral, identificando sus propios
intereses con los intereses de los individuos en la sociedad.
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
296 Ileana P. Beade
36. MS, Ak. VI, 329. Brandt observa que “si se intenta indagar en aquello que la iustitia
distributiva del Estado ha de hacer para ser justa, se hallarán muy pocas indicaciones
a este respecto, al margen de este principio genérico”. Reinhard Brandt, “La justicia
en Kant”, Daimon, Revista de Filosofía, nº 7 (1993): 30. La aplicación de tal principio
es, pues, aquello que permite decidir acerca del carácter justo o injusto de una acción
llevada a cabo por el poder soberano.
37. WA, Ak. VIII, 39s. Citamos la traducción española: Immanuel Kant, Qué es la Ilustración
[Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?, 1784], traducción de R. Rodríguez
Aramayo, Madrid, Alianza, 2013. Nos referimos a este texto bajo la abreviatura: WA.
38. Como el lector advertirá, se trata aquí de una suerte de traducción político-jurídica del
imperativo categórico, que exige la posible concordancia entre el principio subjetivo
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
El Concepto de Justicia Distributiva en la Metafísica Jurídica Kantiana 297
Todo derecho depende de leyes. Pero una ley pública, que determina
para todos lo que les debe estar jurídicamente permitido o prohibido, es
el acto de una voluntad pública, de la cual procede todo derecho, y por
tanto, no ha de cometer injusticia contra nadie. Mas, a este respecto, tal
voluntad no puede ser sino la voluntad del pueblo entero (ya que todos
deciden sobre todos y, por ende, cada uno sobre sí mismo), pues solo
contra sí mismo nadie puede cometer injusticia, mientras que, tratándose
de otro distinto de uno mismo, la mera voluntad de éste no puede decidir
sobre uno mismo nada que pudiera ser justo; consiguientemente, su ley
requeriría aún de otra ley que limitara su legislación, y por ello ninguna
voluntad particular puede ser legisladora para una comunidad.39
que rige una acción y la ley moral objetiva: sólo si la máxima de la acción admite
ser universalizada, la acción puede ser considerada moralmente correcta. De modo
similar: solo si una decisión del Jefe de Estado puede (o podría) ser consentida por
el pueblo entero –por la voluntad unida del pueblo–, podría considerársela justa. Al
respecto señala Kersting: “Just as the categorical imperative as a moral principle
allows for the evaluation of the lawfulness of maxims, so does the original contract
as the principle of public justice serve to measure the justice of positive laws. The
application of the norm of a contract requires nothing more than a thought-experiment
that is a variant of the test of universalizability that is familiar in moral philosophy.
The legislator must examine whether every citizen could subscribe to the law in
question […] The original contract is the model of a procedure of advice, decision,
and consensus that guarantees the justice of its results because these are supported by
universal acceptance”. Wolfgang Kersting, op. cit., 355.
39. TP, Ak. VIIII, 294-295.
40. Vid. Ileana Beade, “El concepto kantiano de voluntad pública y su relación con la
noción rousseauniana de voluntad general”, Estudos Kantianos 1, no. 2 (2013): 59-84.
41. La voluntad pública resulta personificada en la figura del representante, el legislador,
quien deberá promulgar leyes atendiendo al citado principio, es decir, considerando
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
298 Ileana P. Beade
ante todo si la ley que va a sancionar podría ser consentida por la voluntad pública.
El ejemplo invocado por Kant, en Teoría y práctica, alude a la imposibilidad de que el
pueblo consintiese un reparto desigual de las cargas impositivas entre ciudadanos en
la misma situación (TP, Ak. VIII, 297 nota).
42. TP, Ak. VIII, 297.
43. En efecto, el filósofo considera injusta toda resistencia activa a las leyes públicas
vigentes, o al poder que las respalda. La resistencia torna insegura la constitución
política, amenaza la propia subsistencia del estado jurídico, y es por ello que
toda transformación del orden político debe ser encausado a través de medios
institucionales. Bajo premisas reformistas, Kant condena la revolución y aboga por
una transformación gradual de las instituciones políticas. Como señala Beck: “The
danger of anarchy is worse than injustice, not necessarily from the perspective of
the individual but, Kant insists, from that of the collective ends of mankind, man’s
natural perfection and the realization of his rational nature in time. Any government,
therefore, is better than none, and men have no right to rebel even against an unjust
ruler”. Gunnar Beck, “Immanuel Kant’s Theory of Rights”, Ratio Juris 19, no. 4 (2006):
394. Para un estudio detallado de la posición asumida por Kant respecto del derecho
de resistencia, vid. Ileana Beade, “La impugnación del derecho de resistencia en el
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
El Concepto de Justicia Distributiva en la Metafísica Jurídica Kantiana 299
marco de la Filosofía kantiana del Derecho”, en Temas kantianos, editado por Mario
Caimi (Buenos Aires: Prometeo, 2014), 259-294.
44. Pogge señala, respecto de este punto, que la máxima de la publicidad no aporta un
criterio sustantivo de justicia. Esta fórmula sería importantes en la medida en que
amplía la concepción kantiana de la justicia, pero no definiría lo que es justicia en
sentido propio. Vid. Thomas Pogge, op. cit., 422-423.
45. Citamos la versión española: Immanuel Kant, Sobre la paz perpetua [Zum ewigen
Frieden, 1795]. Trad. J. Abellán. Madrid: Tecnos, 1996. Nos referimos a esta obra bajo
la abreviatura: ZeF.
46. ZeF, Ak. VIII, 381.
47. ZeF, Ak. VIII, 382.
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
300 Ileana P. Beade
ni puede haber derecho48. En tal sentido observa Kant que el derecho “solo
se otorga desde la justicia”49.
A partir de estas observaciones cabría definir la justicia como la
realización efectiva del derecho. Como hemos señalado a lo largo de
estas páginas, para Kant es justo lo que resulta acorde con el derecho. La
formulación de un criterio de justicia solo es posible a partir del recono-
cimiento del derecho como piedra fundamental de toda asociación civil.50
48. Asimismo, en el primer apartado del Apéndice podría hallarse esbozado un principio de
legitimidad de las acciones políticas. En ese apartado, titulado “Sobre la discrepancia
entre la moral y la política respecto de la paz perpetua”, se establece la necesaria
subordinación de la política (caracterizada como una teoría del derecho aplicada) a la
moral, en cuanto teoría del derecho pura. La práctica debe subordinarse a la teoría, ya
que ésta establece los principios que deben regular toda práctica, principios originados
en la razón. El «político moral» es aquel que subordina las exigencias de la política a
los fines incondicionados de la moral; no atiende a motivos prudenciales, no realiza el
cálculo –siempre incierto– entre costos y beneficios, sino que procura realizar, en sus
acciones y decisiones, el concepto de derecho. A diferencia del «moralista político»,
el «político moral» no aspira a un compromiso entre derecho y utilidad, ni acepta
subordinar el derecho a sus propias necesidades (ZeF, Ak. VIII, 372s.). Aquellas
acciones políticas cuya máxima no resulte acorde al mandato incondicionado de la
ley moral deberán rechazarse como contrarias al deber y, por tanto, como acciones
ilegítimas, contrarias al derecho, esto es: como acciones injustas.
49. ZeF, Ak. VIII, 381.
50. Si se considera justo aquello que concuerda con el derecho, debe definirse aún si,
en esta relación de la justicia con el derecho, se trata del derecho natural, o bien del
derecho positivo. Los teóricos del derecho natural contraponen la ley natural a las
leyes positivas, i.e. aquellas que cada sociedad particular adopta al definir su modo
de organización jurídica. Las leyes positivas deben fundarse (y no contradecir) la ley
natural, y solo en tal caso podrán considerarse justas. Se delinea así, en ese contexto,
un concepto de justicia como concordancia entre la ley natural y la ley positiva. A
esta tradición iusnaturalista se contraponen teorías que serán caracterizadas bajo la
denominación de positivismo jurídico, incluyéndose bajo esta noción general a toda
doctrina política o jurídica que establezca que es justo aquello que determina como
tal una ley positiva. La principal consecuencia de esta tesis es que solo puede darse
la justicia en el marco de la sociedad civil, y no hay justicia, en sentido estricto, en
el estado de naturaleza. Diversos intérpretes concuerdan en que Kant no debe ser
considerado como un positivista jurídico (vid. Sharon Byrd & Joachim Hruschka,
op. cit., 423; Thomas Pogge, op. cit., 423). Si bien desde la perspectiva kantiana el
derecho y la justicia solo son posibles, en sentido estricto, en el marco de la asociación
civil, no toda ley positiva es justa, aunque sea justo, ciertamente, obedecer las leyes
establecidas. Kant sostiene que el pueblo no tiene el derecho de oponer resistencia
legítima a las leyes vigentes ni a la autoridad pública que las respalda; si bien las
leyes dictadas por el soberano no pueden ser desobedecidas, el pueblo retiene, sin
embargo, el derecho de denunciar públicamente (i.e. a través del uso público de la
razón) aquello que consideren injusto en esas leyes o en las acciones del gobierno. Esta
es, precisamente, la vía institucional a la que Kant apuesta para impulsar los cambios
necesarios en la constitución política. Vid. Kevin Davis, “Kant ‘s different Publics and
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
El Concepto de Justicia Distributiva en la Metafísica Jurídica Kantiana 301
4. Consideraciones finales
the Justice of Publicity”, Kant-Studien 83 (1992): 170- 184. Para un análisis del vínculo
entre la filosofía jurídica kantiana, el iusnaturalismo y el iusnaturalismo jurídico, vid.
Adela Cortina Orts, “Estudio preliminar”, en Immanuel, Kant, La metafísica de las
costumbres (Madrid: Tecnos, 1994) XLIIIss.; Roger Hancock, “Kant and the Natural
Right Theory”, Kant-Studien 52 (1961): 440-447.
51. Como señala Williams, la cuestión de la justicia se halla esencialmente ligada, para
Kant, con la cuestión de las condiciones necesarias para la vida en común, esto es,
para la coexistencia de arbitrios múltiples en el marco de una comunidad civil. Vid.
Howard Williams, Kant’s Political Philosophy (Oxford: Basil Blackwell, 1983), 73.
52. Kant sostiene que el soberano tiene el deber de promover la constante aproximación a
una constitución política fundada en los principios de la razón: hay fines que constituyen,
a la vez, deberes, a saber: el republicanismo de los Estados, el cosmopolitismo, la paz
perpetua. En una constitución ideal, todos los súbditos serían ciudadanos –afirma Kant
en Hacia la paz perpetua–, esto es: no se daría en tal constitución la distinción entre
ciudadanos activos y pasivos, sino que todos gozarían de una situación tal que podrían
no depender de otros. La independencia económica requerida como condición de la
autonomía política estaría allí garantizada (ZeF, Ak. VIII, 351). Hacia ese fin debemos
encaminarnos, de allí que Kant condene las prerrogativas de casta, pues ellas hacen
imposible avanzar hacia una situación tal (TP, Ak. VIII, 295-296).
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
302 Ileana P. Beade
mente, que las medidas redistributivas deberían poder ser consentidas por
la voluntad unida de todo el pueblo.
Por último, quisiéramos señalar que, a partir de este breve análisis
acerca de la concepción kantiana de la justicia, podemos constatar hasta
qué punto Kant continua siendo un referente ineludible para las discu-
siones jurídicas y políticas contemporáneas. Tanto en lo que atañe a la
cuestión del vínculo inescindible entre derecho y equidad social, como
en otros tantos aspectos presentes en el debate contemporáneo –el rol del
Estado, los derechos humanos, el republicanismo, la noción de cosmo-
politismo–, las reflexiones kantianas muestran plena vigencia, y ofrecen
herramientas conceptuales relevantes para el abordaje de los complejos
desafíos de la vida política de nuestro tiempo.
Referencias
Beade, Ileana. “El concepto kantiano de voluntad pública y su relación con la noción rousseauniana
de voluntad general”. Estudos Kantianos 1, no. 2 (2013): 59-84.
Beade, Ileana. “Acerca del carácter regulativo de las ideas de la razón en el marco de la doctrina
jurídico-política kantiana”. Revista Portuguesa de Filosofía 70, no. 2-3 (2014): 473-492.
Beade, Ileana. “La impugnación del derecho de resistencia en el marco de la Filosofía kantiana del
Derecho”. En Temas kantianos, editado por Mario Caimi, 259-294. Buenos Aires: Prometeo,
2014.
Beck, Gunnar. “Immanuel Kant’s Theory of Rights”. Ratio Juris 19, no. 4 (2006): 371-401.
Brandt, Reinhard. “La justicia en Kant”, Daimon, Revista de Filosofía, nº 7 (1993): 19-33.
Byrd, Sharon. “Kant’s Theory of Contract”. En Kant’s Metaphysics of Morals Interpretative Essays,
editado por Mark Timmons, 111-132. New York: Oxford University Press, 2004.
Byrd, Sharon & Hruschka, Joachim. Kant’s Doctrine of Right. A Commentary. New York: Cambridge
University Press, 2010.
Cortina Orts, Adela. “Estudio preliminar”. En Immanuel, Kant, La metafísica de las costumbres.
Madrid: Tecnos, 1994.
Davis Kevin. “Kant ‘s different Publics and the Justice of Publicity”. Kant-Studien 83 (1992): 170-
184.
Hancock, Roger. “Kant and the Natural Right Theory”, Kant-Studien 52 (1961): 440-447.
Kant, Immanuel. Kant’s gesammelte Schriften. Berlín et alia: hrsg. von der Königlich Preussischen,
bzw. der Deutschen Akademie der Wissenschaften, 1902ss.
Kant, Immanuel. La metafísica de las costumbres [Die Metaphysik der Sitten, 1797] (RL). Traducido
por Adela Cortina Orts y Jesus Conill Sancho. Madrid: Tecnos, 1994.
Kant, Immanuel. Sobre la paz perpetua [Zum ewigen Frieden, 1795] (ZeF). Traducido por Joaquín
Abellán. Madrid: Tecnos, 1996.
Kant, Immanuel. Teoría y práctica [Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein
taugt aber nicht für die Praxis, 1793] (TP). Traducido por Juan Miguel Palacios, Francisco
Pérez López y Roberto Rodríguez Aramayo. Madrid: Tecnos, 1993.
Kant, Immanuel. Qué es la Ilustración [Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?, 1784].
Traducido por Roberto Rodríguez Aramayo,. Madrid: Alianza, 2013.
Kersting, Wolfang. “Politics, freedom, and order: Kant’s political philosophy”. En The Cambridge
Companion to Kant, editado por Paul Guyer, 342-366. Cambridge: Cambridge University
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
El Concepto de Justicia Distributiva en la Metafísica Jurídica Kantiana 303
Press, 1992.
Kersting, Wolfgang. “Kant’s Concept of the State”, en Essays on Kant’s Political Philosophy, editado
por Howard Williams, 143- 165. United Kindom: The University of Chicago Press, 1992.
Mulholland, Leslie. Kant’s System of Rights. New York, Columbia University Press, 1990.
O’Neill, Onora. Constructions of reason. Explorations of Kant’s practical philosophy. New York:
Cambridge University Press, 1989.
Pavão, Aguinaldo & Faggion, Andrea. “Kant for and Against Human Rights”. En Kant and Social
Policies, editado por Andrea Faggion, Alessandro Pinzani y Nuria Sánchez Madrid, 49-64.
Reino Unido: Palgrave Macmillan, 2017.
Pinkard, Terry. “Kant, Citizenship and Freedomn. §41-52”. En Metaphysische Anfangsgründe der
Rechtslehre, editado por Otfried Höffe, 155-172. Berlin: Akademie Verlag, 1999.
Pinzani, Alessandro & Sánchez Madrid, Nuria. “The State Looks Down: Some Reassessments of
Kant’s Appraisal of Citizenship”. En Kant and Social Policies, editado por Andrea Faggion,
Alessandro Pinzani y Nuria Sánchez Madrid, 25-48. Reino Unido: Palgrave Macmillan, 2017.
Pippin, Robert. “Dividing and Deriving in Kant’s Rechtslehre”. En Metaphysische Anfangsgründe
der Rechtslehre, editado por Otfried Höffe, 63-85. Berlín: Akademie Verlag, 1999.
Pirni, Alberto. “The Place of Sociality: Models of Intersubjectivity According to Kant”. En Kant and
Social Policies, editado por Andrea Faggion, Alessandro Pinzani y Nuria Sánchez Madrid,
65-92. Reino Unido: Palgrave Macmillan, 2017.
Pogge, Thomas. “Kant´s Theory of Justice”, Kant-Studien 79 (1988): 407-433.
Ripstein, Arthur. Force and Freedom. Kant’s Legal and Political Philosophy, Cambridge: Harvard
University Press, 2009.
Rivera, Fabiola. Virtud y justicia en Kant. México: Fontamara, 2006.
Rivera, Fabiola. “Rawls and Kant on Compliance with International Laws of Justice”. En Kant and
Social Policies, editado por Andrea Faggion, Alessandro Pinzani y Nuria Sánchez Madrid,
125-138. Reino Unido: Palgrave Macmillan, 2017.
Seidler, Victor. Kant, Respect and Injustice. The Limits of Liberal Moral Theory. New York:
Routledge, 2009.
Varden, Helga. “Immanuel Kant. Justice as Freedom”. En Philosophy of Justice., editado por
Guttorm Fløistad, 213-23. Germany: Springer, 2014.
Varden, Helga. “Rawls Vs. Nozick Vs. Kant on Domestic Economic Justice”. En Kant and Social
Policies, editado por Andrea Faggion, Alessandro Pinzani y Nuria Sánchez Madrid, 93-124.
Reino Unido: Palgrave Macmillan, 2017.
Williams, Howard. Kant’s Political Philosophy. Oxford: Basil Blackwell, 1983.
Williams, Howard. “Metaphysical and not just Political”. En Politics and Metaphysics in Kant,
editado por Sorin Baiaus, Sami Pihlström y Howard Williams, 215-234. Cardiff: University
of Wales Press, 2011.
Vol. 75
Fasc. 1 RPF 2019
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa de Filosofia. All Rights Reserved.
This content downloaded from
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Provided for Personal License use. Not for reproduction, distribution, or commercial use.
© 2019 Revista Portuguesa
This contentde Filosofia.from
downloaded All Rights Reserved.
168.176.5.118 on Tue, 11 Jun 2019 05:31:10 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms