1.

QUE, RESPECTO A LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA, DEBO SEÑALAR QUE

SI BIEN EXISTE IDENTIDAD EN RELACIÓN A LAS PARTES DEL PROCESO A

QUE HACE MENCIÓN LA DEMANDADA, CON EL PRESENTE CASO DE AUTOS,

SE DEBE TENER EN CUENTA QUE LA PRETENSIÓN NO CORRESPONDE A LA

MISMA, POR CUANTO DEL PETITORIO DE LA DEMANDA QUE HACE ALUSIÓN

QUE SUPUESTAMENTE SE ENCUENTRA EN CALIDAD DE COSA JUZGADA

(EXPEDIENTE Nº 2405 - 2009), SE PUEDE APRECIAR QUE NO

CORRESPONDE AL PETITORIO DE LA PRESENTE DEMANDA, POR CUANTO

SE ESTA DEMANDANDO EL PAGO DE LOS INTERESES LEGALES AL AMPARO

DEL ARTICULO 1246º DEL CÓDIGO CIVIL, ADEMAS DEL PAGO DE LA

INDEMNIZACIÓN POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS ANTE LA MALA

LIQUIDACIÓN DE LOS INTERESES LEGALES. POR LO TANTO LA EXCEPCIÓN

PROPUESTA POR LA DEMANDADA DEVIENE EN INFUNDADA E

INCONGRUENTE, AL PRETENDER QUE SE LE EXIMA DE LA

RESPONSABILIDAD QUE TIENE EN EL PRESENTE PROCESO.

 EXPEDIENTE: 2974 - 2011.

ESP. LEGAL : DRA. RIVERA.

ESCRITO Nº :

SUMILLA : ABSUELVO TRASLADO

DE EXCEPCIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

LABORAL DE DESCARGA DE PIURA:

JOSE ANTONIO ALVAREZ LARA ABOGADO

LITIGANTE DE LOS TRIBUNALES DE LA REPÚBLICA

CON REG. ICAP Nº 1264, ABOGADO DEFENSOR DE MÍ

PATROCINADA MONTERO CAÑOLA, ROSA MERCEDES

EN LOS AUTOS SEGUIDOS CONTRA OFICINA DE

NORMALIZACIÓN PREVISIONAL SOBRE ACCIÓN

CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA; ANTE USTED COMO

MEJOR PROCEDA EN DERECHO DICE:

I.- PETITORIO:

QUE, ESTANDO A LA RESOLUCIÓN Nº 03 Y ACUDO A SU

DIGNO DESPACHO A FIN DE ABSOLVER LA EXCEPCIÓN DE COSA

JUZGADA PROPUESTA POR LA EMPLAZADA, PLANTEADA

RESPECTO A MI PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SOBRE LA PRETENSIÓN DE QUE ORDENE A LA ENTIDAD

DEMANDADA CUMPLA CON EL REAJUSTA DE MI PENSIÓN DE

JUBILACIÓN EN APLICACIÓN DE LA LEY Nº 23908, CON EL

RESPECTIVO PAGO DE LOS DEVENGADOS, INTERESES LEGALES,

LOS MISMOS QUE DEBEN SER PAGADOS DE ACUERDO AL

ARTICULO 1246º DEL CÓDIGO CIVIL VIGENTE; Y SIENDO ASÍ

SOLICITO SE SIRVA DECLARAR INFUNDADA LA EXCEPCIÓN

PROPUESTA POR LA DEMANDADA, POR CUANTO PRETENDE

SORPRENDER A SU DIGNA JUDICATURA, SEÑALANDO QUE YA

EXISTE UN PROCESO JUDICIAL CON SENTENCIA FIRME, PARA LO

CUAL SE DEBE TENER EN CUENTA QUE EN EL PROCESO JUDICIAL

AL QUE HACE MENCIÓN LA DEMANDADA, CON EXPEDIENTE Nº

2596 – 2009, NO SE HA SENTENCIADO RESPECTO A LA

PRETENSIÓN Y SOLO SE HA EMITIDO SENTENCIA POR UNA

CUESTIÓN DE FORMA.

TODO LO PRETENDIDO EN BASE A LA PRESENTE SE ENCUENTRA

SUSTENTADO DEL TODO EN BASE A LOS SIGUIENTES

FUNDAMENTOS TANTO DE DE HECHO COMO DE DERECHO LOS

MISMOS QUE A CONTINUACIÓN PASO A EXPONER:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO QUE ABSUELVEN LA EXCEPCIÓN

DE DE LITISPENDENCIA PROPUESTA POR EL EMPLAZADA:

1. PRIMERO: AL RESPECTO, CONVIENE TENER EN CUENTA QUE

NUESTRO ORDENAMIENTO PROCESAL CIVIL DE APLICACIÓN

SUPLETORIA AL PRESENTE PROCESO, ESTABLECE QUE SE

CONFIGURA LA COSA JUZGADA CUANDO SE INICIA UN

PROCESO IDÉNTICO A OTRO QUE YA FUE RESUELTO Y QUE

CUENTA CON SENTENCIA O LAUDO FIRME (ARTÍCULO 453,

INCISO 2, DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL), ENTENDIÉNDOSE

COMO PROCESO IDÉNTICO CUANDO LAS PARTES, EL

 PETITORIO Y EL INTERÉS PARA OBRAR SON LOS MISMOS

(ARTÍCULO 452 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL).

2. SEGUNDO: A LO DICHO HAN DE AÑADIRSE DOS

CONSIDERACIONES IMPORTANTES A LA HORA DE ENJUICIAR

SI HA PRODUCIDO LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA. EN

PRIMER LUGAR, PARA QUE OPERE LA COSA JUZGADA DEBEN

CONCURRIR TRES ELEMENTOS EN EL PROCESO FENECIDO,

CUYA TRAMITACIÓN SE PRETENDE NUEVAMENTE: 1) LOS

SUJETOS (EADEM PERSONAE); 2) EL OBJETO (EADEM RES), Y 3)

LA CAUSA (EADEM CAUSA PETENDI). UNA SEGUNDA

CONSIDERACIÓN ES QUE LA SENTENCIA DEL PROCESO

FENECIDO HAYA RESUELTO LA PRETENSIÓN (OBJETO) QUE SE

PLANTEA EN PROCESO POSTERIOR.

3. TERCERO: EN ESTE SENTIDO, SEÑOR JUEZ DEBO SEÑALAR

QUE, ANTE LA EXCEPCIÓN FORMULADA POR LA EMPLAZADA

SE DEBE TENER EN CUENTA QUE SI BIEN EXISTE UN PROCESO

EN EL CUAL SE DECLARO INFUNDADA LA DEMANDA, ELLO SE

DIO A QUE SE EMITE LA SENTENCIA RESOLVIENDO SOBRE UNA

CUESTIÓN DE FORMA, MAS NO DE FONDO POR CUANTO NO SE

PRONUNCIO NI MUCHO MENOS DECLARO EL DERECHO DE

LAS PARTES.

4. CUARTO: QUE, ANTE ELLO, AL NO HABERSE EMITIDO UNA

SENTENCIA QUE DECLARE EL DERECHO DE LAS PARTES EN EL

PROCESO AL QUE HACE REFERENCIA LA EMPLAZADA AL

MOMENTO DE FORMULAR LA EXCEPCIÓN, SE DEBE TENER

PRESENTE QUE LO RESUELTO NO ADQUIERE LA CALIDAD DE

COSA JUZGADA, POR CUANTO LA CONTROVERSIA SUSCITADA

 ENTRE LAS PARTES NO SE HA RESUELTO, PARA LO CUAL

TAMBIÉN SE DEBE TENER PRESENTE QUE LO PETICIONADO SE

TRATA DE UN DERECHO PREVISIONAL LO CUAL TIENE LA

CALIDAD DE ALIMENTARIO, LO CUAL ESTA POR ENCIMA DE

TODA ACCIÓN DE CADUCIDAD Y COSA JUZGADA.

5. QUINTO: ASIMISMO, DEBO SEÑALAR QUE EL TRIBUNAL

CONSTITUCIONAL COMO ÓRGANO JURISDICCIONAL

SUPREMO EN LO QUE A PROCESOS DE TUTELA DE GARANTÍAS

CONSTITUCIONALES SE REFIERE A ESTABLECIDO QUE EN LO

QUE A PROCESOS EN LOS CUALES SE BUSCA LA

PROTECCIÓN DE DERECHOS PREVISIONALES ESTAS CAUSAS

NO SON OBJETO DE PRESCRIPCIÓN NI DE CADUCIDAD; ESTA

CUESTIÓN SE APRECIA DEL TODO EN BASE A LO RESUELTO

POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LOS NUMERALES 59

Y 60 DE LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE AL EXPEDIENTE

Nº1417-2005 Y QUE OBRA DE FECHA 08 DE JULIO DE 2005.

LOS MISMOS QUE A CONTINUACIÓN CITO:

59. TODOS LOS PODERES PÚBLICOS, INCLUIDA LA

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, DEBERÁN TENER PRESENTE, TAL

COMO LO HA PRECISADO ESTE COLEGIADO DE MANERA

UNIFORME Y CONSTANTE —EN CRITERIO QUE MUTATIS

MUTANDIS ES APLICABLE A CUALQUIER PROCESO JUDICIAL O

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO QUE PREVEA PLAZOS DE

PRESCRIPCIÓN O CADUCIDAD — QUE LAS AFECTACIONES EN

MATERIA PENSIONARIA TIENEN LA CALIDAD DE UNA

VULNERACIÓN CONTINUADA, PUES TIENEN LUGAR MES A MES,

MOTIVO POR EL CUAL NO EXISTE POSIBILIDAD DE RECHAZAR

RECLAMOS, RECURSOS O DEMANDAS QUE VERSEN SOBRE

MATERIA PREVISIONAL, ARGUMENTANDO EL VENCIMIENTO DE

PLAZOS RESCRIPTORIOS O DE CADUCIDAD.

EN TAL SENTIDO, EN LOS CASOS DE DEMANDAS

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVAS QUE VERSEN SOBRE

MATERIA PENSIONARIA, EL JUEZ SE ENCUENTRA EN LA

OBLIGACIÓN DE CONSIDERAR EL INICIO DEL CÓMPUTO DE

LOS PLAZOS DE CADUCIDAD PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 17º

DE LA LEY N.º 27584, A PARTIR DEL MES INMEDIATAMENTE

ANTERIOR A AQUEL EN QUE ES PRESENTADA LA DEMANDA, LO

QUE EQUIVALE A DECIR, QUE, EN NINGÚN CASO, PODRÁ

DECLARARSE LA IMPROCEDENCIA DE TALES DEMANDAS POR

EL SUPUESTO CUMPLIMIENTO DEL PLAZO DE CADUCIDAD.

60. ES PRECISO ENFATIZAR QUE LOS CRITERIOS UNIFORMES

Y REITERADOS CONTENIDOS EN LAS SENTENCIAS EXPEDIDAS

POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN MATERIA

PENSIONARIA, MANTIENEN SUS EFECTOS VINCULANTES. EN

CONSECUENCIA, A PESAR DE QUE DETERMINADAS

PRETENSIONES SOBRE LA MATERIA NO PUEDAN EN EL

FUTURO SER VENTILADAS EN SEDE CONSTITUCIONAL, LA

JUDICATURA ORDINARIA SE ENCUENTRA VINCULADA POR LAS

SENTENCIAS EN MATERIA PENSIONARIA EXPEDIDAS POR ESTE

COLEGIADO.

ENTONCES APRECIADO LO ANTES EXPUESTO Y TENIENDO EN

CUENTA QUE LO RECLAMADO ES UN DERECHO QUE TIENE

 CARÁCTER ALIMENTARIO Y PENSIONARIO; LA EXCEPCIÓN

PLANTEADA POR LA DEMANDADA NO PRESENTAN

FUNDAMENTO DE NINGÚN TIPO MOTIVO POR EL CUAL LA

REFERIDA DEBERÁ SER DECLARADA INFUNDADA.

6. SEXTO: RESULTA SEÑOR JUEZ, QUE LA EXCEPCIÓN DE COSA

JUZGADA DEVIENE EN IMPROCEDENTE POR CUANTO HA SIDO

INTERPUESTA FUERA DEL PLAZO LEGAL ESTABLECIDO POR

EL TUO DE LA LEY Nº 27584, EN SU ARTICULO 28.2, ACÁPITE

B) QUE PRESCRIBE LO SIGUIENTE “CINCO DÍAS PARA PODER

INTERPONER EXCEPCIONES O DEFENSAS, CONTADOS DESDE

LA NOTIFICACIÓN DE LA DEMANDA”; EN ESTE SENTIDO

TENIENDO EN CUENTA QUE NO HA SIDO PRESENTADO

CONFORME A LEY Y DENTRO DEL PLAZO LEGAL SE DEBE

DECLARAR INFUNDADA POR EXTEMPORÁNEA.

7. OCTAVO: POR TODO LO SEÑALADO EN EL PRESENTE

SOLICITO SE DE POR ABSUELTO EL TRASLADO DE LA CITADA

EXCEPCIÓN Y DE ESTA MANERA SE SIRVA DECLARARLA

INFUNDADA LA MISMA, POR CUANTO HA SIDO PROPUESTA

CON LA ÚNICA FINALIDAD DE CONFUNDIR A SU DIGNO

DESPACHO Y EN UNA FORMA DE BURLA AL TRATAR DE

PRETENDER QUE MEDIANTE LA PRESENTE EXCEPCIÓN SU

DIGNA JUDICATURA VULNERE EL DERECHO INVOCADO,

SIENDO QUE ES DE CARÁCTER PREVISIONAL.

II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

 LEY 27584º LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO.
  ARTICULO 424º Y 425 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

 ARTICULO SÉTIMO DEL TITULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO

PROCESAL CIVIL VIGENTE.

III. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS:

EN APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE ADQUISICIÓN

ORIGINARIO DE LOS MEDIOS PROBATORIOS, OFREZCO LOS

MISMOS PROBATORIOS Y ANEXOS PRESENTADOS EN MI

ESCRITO POSTULATORIO DE DEMANDA, Y LOS PRESENTADOS

CON ESCRITOS CONSECUTIVOS AL PRESENTE PROCESO.

POR LO EXPUESTO:

SÍRVASE USTED SEÑOR JUEZ ADMITIR A TRAMITE LA

PRESENTE ABSOLUCIÓN Y SE SIRVA A DECLARAR INFUNDADA LA

EXCEPCIÓN DEDUCIDA POR LA EMPLAZADA EN TODOS Y CADA

UNO DE SUS EXTREMOS.

PIURA, 22 DE FEBRERO DEL 2012.