Professional Documents
Culture Documents
Ensan Bayne Maddi Gari Va Eslam PDF
Ensan Bayne Maddi Gari Va Eslam PDF
ﻣﺎدﯾﮕﺮى و اﺳﻼم
ﻣﺒﺎﺣﺜﻰ در ﺑﺎره :دﯾﺪﮔﺎﻫﻬﺎى ﻣﺬاﻫﺐ ،ﻓﺮوﯾﺪﯾﺴﻢ،
ﻣﺎﺗﺮﯾﺎﻟﯿﺴﻢ ،ﭘﺮاﮔﻤﺎﺗﯿﺴﻢ ،ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ
ﻣﺤﻤّﺪ ﻗﻄﺐ
ﭼﺎپ ﺷﺸﻢ
ﺑﺎ ﺗﺠﺪﯾﺪﻧﻈﺮ و اﺿﺎﻓﺎت
٢
ﻓﻬﺮﺳﺖ
ﯾﺎدداﺷﺘﻰ ﺑﺮ ﭼﺎپ ﺟﺪﯾﺪ 9….......................................................................
ﻣﻘﺪﻣﻪ ﭼﺎپ اول 13… ................................................................................
ﺳﯿﺪﻫﺎدى ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ
درﺑﺎره ﮐﺘﺎب
و:
ﻣﺤﻤﺪ ﻗﻄﺐ
٦
.1ﻧﺎﻣﻪ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﺳﺎل 1346ﺷﻤﺴﻰ ،ﯾﻌﻨﻰ 25ﺳﺎل ﭘﯿﺶ اﺳﺖ ...و ﺧﻮﺷﺒﺨﺘﺎﻧﻪ ﭼﻨﺪ ﺳﺎل ﺑﻌﺪ ،ﭘﺲ از ﭘﯿﺪاﯾﺶ آزادﯾﻬﺎى
ﻧﺴﺒﻰ در ﻣﺼﺮ» ،ﻣﺤﻤّﺪ ﻗﻄﺐ« ﻧﯿﺰ از زﻧﺪان آزاد ﺷﺪ و ﺑﻪ ﮐﺎر ﺗﺤﻘﯿﻖ و ﺗﺪرﯾﺲ در داﻧﺸﮕﺎه اداﻣﻪ داد...
١٢
ﻣﺤﻤّﺪ ﻗﻄﺐ و ﺧﻮاﻫﺮش اﻣﯿﻨﻪ ﻗﻄﺐ ،اﻃﻼع ﺻﺤﯿﺤﻰ ﺑﺪﺳﺖ ﻧﯿﺎﻣﺪ.
1
ﺑﺮادر او ﺳﯿّﺪ ﻗﻄﺐ ﻣﻔﺴﺮ ﻋﺎﻟﯿﻘﺪر اﺳﻼﻣﻰ ،ﻧﺎﺟﻮاﻧﻤﺮداﻧﻪ ﺑﻪ دار آوﯾﺨﺘﻪ ﺷﺪ.
ﺧﻮاﻫﺮ دﯾﮕﺮﺷﺎن ﺣﻤﯿﺪه ﻗﻄﺐ ﺑﻪ دﻫﺴﺎل زﻧﺪان ﻣﺤﮑﻮم ﮔﺮدﯾﺪ .زﯾﻨﺐ اﻟﻐﺰاﻟﻰ
رﺋﯿﺲ ﺟﻤﻌﯿّﺖ زﻧﺎن ﻣﺴﻠﻤﺎن ﺑﻪ اﺗﻬﺎم ﻓﻌﺎﻟﯿﺘﻬﺎى ﻣﺨﻔﻰ! ﺑﻪ ﺣﺒﺲ اﺑﺪ ﻣﺤﮑﻮم ﺷﺪ و
ﺻﺪﻫﺎ ﺟﻮان ﺑﺮوﻣﻨﺪ و ﻣﺴﻠﻤﺎن ،ﺻﺪﻫﺎ زن و ﻣﺮد رزﻣﻨﺪه ،ﺑﻪ ﺟﺮم »ﻣﺴﻠﻤﺎن« ﺑﻮدن
و ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ ﺑﺎ ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ ﻫﺎى ﺿﺪاﺳﻼﻣﻰ رژﯾﻢ ﻣﺼﺮ ،ﺑﻪ زﻧﺪان و ﺷﮑﻨﺠﻪ و آزار و
اﻋﺪام دﭼﺎر ﺷﺪﻧﺪ ﺗﺎ ﭘﺎﯾﻪ ﻫﺎى »ﻧﺎﺳﯿﻮﻧﺎﻟﯿﺴﻢ ﻋﺮﺑﻰ«! ــ اﻟﻘﻮﻣﯿﮥ اﻟﻌﺮﺑﯿﮥ ــ و
ﺳﻮﺳﯿﺎﻟﯿﺴﻢ ﻋﺮﺑﻰ! ــ اﻻﺷﺘﺮاﮐﯿﮥ اﻟﻌﺮﺑﯿﮥ ــ ﺑﻪ ﺟﺎى اﻧﺘﺮﻧﺎﺳﯿﻮﻧﺎﻟﯿﺴﻢ اﺳﻼﻣﻰ و
ﺳﻮﺳﯿﺎﻟﯿﺴﻢ اﺳﻼﻣﻰ ،ﺗﺤﮑﯿﻢ ﯾﺎﺑﺪ و ارﮐﺎن »ﻋﺮوﺑﯿﺖ«! ﺗﻘﻮﯾﺖ ﮔﺮدد و زﻣﺎﻣﺪاران
ﺑﻼد ﻋﺮﺑﻰ ــ آﻧﻄﻮر ﮐﻪ ادﻋﺎ ﻣﻰ ﮐﺮدﻧﺪ! ــ ﺑﺘﻮاﻧﻨﺪ ﻓﻠﺴﻄﯿﻦ اﺷﻐﺎل ﺷﺪه را آزاد
ﺳﺎزﻧﺪ! اﻣﺎ ﺳﻮﻣﯿﻦ ﺷﮑﺴﺖ اﻋﺮاب و ﺧﯿﺎﻧﺖ ژﻧﺮاﻟﻬﺎى ﻗﺪاره ﺑﻨﺪ ،ﻧﺸﺎن داد ﮐﻪ ﺗﻨﻬﺎ
اﺳﻼم و ﺟﻬﺎد اﺳﻼﻣﻰ و روح اﺳﻼﻣﯿﺖ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺑﻼد ﻋﺮﺑﻰ و ﻏﯿﺮﻋﺮﺑﻰ ﻣﺴﻠﻤﺎن
را ﻧﺠﺎت ﺑﺨﺸﺪ!...
و ﻫﻢ اﮐﻨﻮن ﻃﻠﯿﻌﻪ اﯾﻦ روح در ﺑﯿﻦ ﺟﻮاﻧﺎن »ﺟﻬﺎد اﺳﻼﻣﻰ« دﯾﺪه ﻣﻰ ﺷﻮد و
ﻫﻤﯿﻦ ﻣﺮدان ﻣﺴﻠﻤﺎن و از ﺟﺎن ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ اﮔﺮ رﻫﺒﺮان ﻋﺮب ﺑﺮ آﻧﻬﺎ ﺧﯿﺎﻧﺖ
ﻧﮑﺮده و ﺳﺮﮐﻮﺑﺸﺎن ﻧﮑﻨﻨﺪ ــ ﭼﻨﺎﻧﮑﻪ در ﻟﺒﻨﺎن و اردن و ﻣﺼﺮ و ﻋﺮاق و ﺗﻮﻧﺲ
و ...ﻣﻰ ﺧﻮاﺳﺘﻨﺪ آﻧﻬﺎ را ﺳﺮﮐﻮب ﺳﺎزﻧﺪ ــ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺗﻮاﻧﺴﺖ ﻓﻠﺴﻄﯿﻦ را ﺑﻪ آﻏﻮش
ﺟﻬﺎن اﺳﻼم ﺑﺎزﮔﺮداﻧﻨﺪ...
***
اﻟﺒﺘﻪ ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ ﺳﺮﮐﻮﺑﻰ ﺟﻨﺒﺶ اﺳﻼﻣﻰ ﺗﻨﻬﺎ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﻣﺼﺮ ﻧﯿﺴﺖ .در اﻧﺪوﻧﺰى
ﻫﻢ ﻣﺤﻤّﺪ ﻧﺎﺻﺮ رﻫﺒﺮ ﺣﺰب ﻣﺎﺷﻮﻣﻰ و دﯾﮕﺮ ﺳﺮان آن ﺣﺰب ﭘﻨﺞ ﻣﯿﻠﯿﻮن ﻧﻔﺮى،
ﻫﻨﻮز ﺣﻖ ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﻧﺪارﻧﺪ و اﻟﺒﺘﻪ ﺟﻨﺎب ژﻧﺮال »ﺳﻮﻫﺎرﺗﻮ« ﮐﻪ 20ﺳﺎل
ﭘﯿﺶ ﺑﻪ دﺳﺘﻮر »ﺳﻮﮐﺎرﻧﻮ« اﯾﻦ ﺣﺰب اﺳﻼﻣﻰ را ﺳﺮﮐﻮب ﻧﻤﻮده ﺑﻮد ،اﻣﺮوز ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ
دﯾﮕﺮى را اﺟﺮا ﻣﻰ ﮐﻨﺪ!.
در ﭘﺎﮐﺴﺘﺎن دوره ژﻧﺮال اﯾﻮﺑﺨﺎن! و »ذواﻟﻔﻘﺎر ﻋﻠﻰ ﺑﻮﺗﻮ« و ژﻧﺮال
.1ﺷﺮح ﺣﺎل ﻣﻔﺼﻞ ﺳﯿّﺪ ﻗﻄﺐ را در ﻣﻘﺪﻣﻪ ﮐﺘﺎب »ﻣﺎ ﭼﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﯿﻢ؟« ﺗﺮﺟﻤﻪ اﯾﻨﺠﺎﻧﺐ ﮐﻪ اﺧﯿﺮاً ﺗﻮﺳﻂ دﻓﺘﺮ ﻧﺸﺮ
ﻓﺮﻫﻨﮓ اﺳﻼﻣﻰ ﺗﺠﺪﯾﺪ ﭼﺎپ ﺷﺪه اﺳﺖ ،ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﻓﺮﻣﺎﺋﯿﺪ.
١٣
»ﺿﯿﺎءاﻟﺤﻖ« ﻫﻢ اﺳﺘﺎد ﺳﯿّﺪ اﺑﻮاﻻﻋﻠﻰ ﻣﻮدودى رﻫﺒﺮ ﺟﻤﺎﻋﺖ اﺳﻼﻣﻰ ﭘﺎﮐﺴﺘﺎن،
و رﻓﻘﺎى ﻫﻤﺮزﻣﺶ ﺗﺎﭘﺎى ﭼﻮﺑﻪ اﻋﺪام رﻓﺘﻨﺪ ،وﻟﻰ ﺷﺮاﯾﻂ ﺧﺎص ﭘﺎﮐﺴﺘﺎن اﺟﺎزه
ﻧﺪاد ﮐﻪ ژﻧﺮال دﯾﮑﺘﺎﺗﻮر و ﮐﺎرﮔﺮداﻧﺎن ﺑﻌﺪى! ﺑﻪ آرزوى ﺧﻮد ﺑﺮﺳﻨﺪ ...و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ...
و در اﯾﻨﺠﺎ ﺑﺎﯾﺪ ﭘﺮﺳﯿﺪ ﮐﻪ :آﯾﺎ ﻣﻰ ﺗﻮان ﺑﺎ زور ﺳﺮﻧﯿﺰه ،ﺟﻨﺒﺶ اﺳﻼﻣﻰ را در
ﺟﻬﺎن اﺳﻼم ﺳﺮﮐﻮب ﺳﺎﺧﺖ؟
ﭘﺎﺳﺦ ﻣﺎ ﺑﻪ اﯾﻦ ﭘﺮﺳﺶ آﻧﺴﺖ ﮐﻪ :اﮔﺮ در ﺻﺪر اﺳﻼم اﺑﻮﺟﻬﻞ ﺗﻮاﻧﺴﺖ از
ﭘﯿﺸﺮﻓﺖ اﺳﻼم ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى ﮐﻨﺪ ،اﺑﻮﺟﻬﻞ ﻫﺎى ﻋﺼﺮ ﻣﺎ ﻫﻢ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺗﻮاﻧﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ
آرزوى ﺧﻮد ﺑﺮﺳﻨﺪ!...
ﭼﻨﯿﻦ اﺳﺖ ﻋﻘﯿﺪه ﻣﺎ ...و ﺷﻤﺎ در ﺑﯿﻨﺶ و ﻋﻘﯿﺪه ﺧﻮد آزادﯾﺪ!.
ﻓﺼﻞ اول
ﻣﻘﺪﻣﻪ ﻣﺆﻟﻒ
١٥
ﺳﻮﮔﻨﺪ ﺑﻪ ﺟﺎن ،و آﻧﮑﻪ ﺟﺎن را ﭘﺮداﺧﺘﻪ ،و ﺑﺪﮐﺎرى و ﭘﺮﻫﯿﺰﮐﺎر ﺑﻮدﻧﺶ را ﺑﻪ او
اﻟﻬﺎم ﮐﺮده .ﻫﺮ ﮐﻪ ﺟﺎن ﻣﺼﻔﺎ ﮐﺮد رﺳﺘﮕﺎر ﺷﺪ .و ﻫﺮ ﮐﻪ آن را ﺑﯿﺎﻟﻮد زﯾﺎﻧﮑﺎر
ﮔﺸﺖ.
١٦
و اﷲ وﻟﻰ اﻟﺘﻮﻓﯿﻖ.
ﻗﺎﻫﺮه ـ ﻣﺤﻤّﺪ ﻗﻄﺐ
1965ـ م
١٧
آﺷﻨﺎﯾﻰ ﺑﺎ ﻓﺮوﯾﺪ!
ﻣﻦ در ﮔﺬﺷﺘﻪ ،ﺗﺎ ﺳﺮﺣﺪ ﺷﯿﻔﺘﮕﻰ ﻋﻼﻗﻤﻨﺪ »ﻓﺮوﯾﺪ« ﺑﻮدم در واﻗﻊ ﻣﻦ در
دوراﻧﻰ از ﺳﺎﻟﻬﺎى ﺟﻮاﻧﻰ ﺑﻮدم ﮐﻪ ﺑﻪ اﻗﺘﻀﺎى آن ﻣﻰ ﺧﻮاﺳﺘﻢ از ﻣﺠﻬﻮﻻت ،در
ﻫﻤﻪ ﭼﯿﺰ :در ﻫﺴﺘﻰ ،زﻧﺪﮔﻰ و اﻧﺴﺎن ﭘﺮده ﺑﺮداﺷﺘﻪ ﺷﻮد .و ﻓﺮوﯾﺪ ﻫﻢ ﺑﺎ ﻧﻈﺮﯾﻪ
ﺟﺪﯾﺪ »روان ﻧﺎﺧﻮدآﮔﺎه« در ﻧﻈﺮم ﺟﻠﻮه ﻣﻰ ﻧﻤﻮد و در ﻫﻤﺎن وﻗﺖ ﺑﻪ ﻧﻈﺮم
ﻣﻰ آﻣﺪ ﮐﻪ او ﮐﻠﯿﺪ اﺳﺮارآﻣﯿﺰى را ﺑﻪ ﻣﻦ ﻣﻰ ﺑﺨﺸﺪﮐﻪ ﻣﺸﮑﻼت ﺑﺴﺘﻪ ﻫﻤﻪ اﺳﺮار
را ﻣﻰ ﮔﺸﺎﯾﺪ ،ﯾﺎ ﯾﮏ ﻋﯿﻨﮏ و دورﺑﯿﻦ ﺳﺤﺮاﻧﮕﯿﺰى را ﺑﻪ ﻣﻦ ﻣﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ
ﻣﺠﻬﻮﻻت را ﻣﻰ ﺑﯿﻨﺪ و ﮐﺸﻒ ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ! و ﻫﻤﻪ اﻋﻤﺎق و درون روان اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺑﺎ
ﯾﮏ ﻧﻈﺮ در آن ،ﭘﯿﺶ ﻣﻦ روﺷﻦ ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ!
ﻣﻦ در اﯾﻦ ﺷﯿﻔﺘﮕﻰ ﺳﺎﻟﻬﺎ ﺑﺎﻗﻰ ﺑﻮدم و ﻫﺮ ﭼﯿﺰى را ﮐﻪ از ﮔﻔﺘﻪ ﻫﺎى ﻓﺮوﯾﺪ ﯾﺎ
ﺷﺮح و ﺑﺴﻂ ﻫﺎى ﺷﺎﮔﺮدان ﻋﻼﻗﻤﻨﺪ او ،ﺑﻪ دﺳﺘﻢ ﻣﻰ رﺳﯿﺪ ،ﺑﻪ دﻗﺖ ﻣﻰ ﺧﻮاﻧﺪم...
وﻟﻰ در ﻋﯿﻦ ﺣﺎل از ﻫﻤﺎن ﻟﺤﻈﻪ اول ﺑﻪ ﻧﻈﺮم آﻣﺪ ﮐﻪ :ﻓﺮوﯾﺪ در ﺗﻔﺴﯿﺮ ﺧﻮد
ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺧﻮاﺑﻬﺎ ،دﯾﮕﺮ ﻣﺠﺎل و ﻣﯿﺪاﻧﻰ ﺑﺮاى ﺧﻮاﺑﻬﺎى ﭘﯿﺸﮕﻮ )روﯾﺎى ﺻﺎدﻗﻪ(
ﺑﺎﻗﻰ ﻧﻤﻰ ﮔﺬارد ،و ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﭘﯿﻮﻧﺪ و ارﺗﺒﺎط اﻧﺴﺎن را ﺑﺎ »ﻣﺠﻬﻮل ﺑﺰرگ« ﻟﻐﻮ ﮐﺮده و
از ﺑﯿﻦ ﻣﻰ ﺑﺮد...
...دوره دﺑﯿﺮﺳﺘﺎن را ﺑﻪ ﭘﺎﯾﺎن رﺳﺎﻧﺪه و وارد داﻧﺸﮕﺎه ﺷﺪم و ﻃﺒﻌﺎً اﻃﻼﻋﺎت
ﻣﻦ از ﻫﺴﺘﻰ و زﻧﺪﮔﻰ و اﻧﺴﺎن ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺷﺪ ،و ﻣﻦ ﮐﻢ ﮐﻢ ،دﯾﮕﺮ ﺑﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﺎ ﻫﻤﺎن
ﻧﮕﺎه اﻋﺠﺎب آﻣﯿﺰ ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﻧﮕﺎه ﻧﻤﻰ ﮐﺮدم ،ﺑﻠﮑﻪ ﺗﻘﺮﯾﺒﺎً ﺟﻨﺒﻪ ﯾﮏ ﻣﻨﺘﻘﺪ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ
اﻓﮑﺎر او را ﭘﯿﺪا ﮐﺮدم ــ اﻟﺒﺘﻪ ﺑﻪ آن اﻧﺪازه اى ﮐﻪ آزﻣﺎﯾﺸﻬﺎ و ﺗﺠﺮﺑﻪ ﻫﺎى ﻣﻦ در
آﻧﻮﻗﺖ ﺑﻪ ﻣﻦ اﺟﺎزه ﻣﻰ داد ــ و ﺳﭙﺲ وارد ﻣﺮﮐﺰ ﻋﺎﻟﻰ ﺗﺮﺑﯿﺘﻰ ﺷﺪم و در آﻧﺠﺎ
رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ و رواﻧﮑﺎوى را ﺑﺎ وﺳﻌﺖ ﺑﯿﺸﺘﺮ ،و ﻓﺮوﯾﺪ را ﺑﻪ ﻧﺤﻮ ﻣﻔﺼﻞ ﺗﺮ ،ﻣﻮرد
ﺑﺤﺚ و ﺑﺮرﺳﻰ ﻗﺮار دادم.
در ﺿﻤﻦ ﻫﻤﯿﻦ ﺗﺠﺮزﯾﻪ و ﺗﺤﻠﯿﻞ ﻫﺎ ﺑﻮد ﮐﻪ ﺑﻪ ﻓﮑﺮم رﺳﯿﺪ :در اﯾﻦ ﻣﯿﺎن ﮐﻪ
ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﺮاى آزادى ﻧﻔﺲ اﻧﺴﺎﻧﻰ از ﻗﯿﻮد ﺧﻮد و ﺑﺮداﺷﻦ »ﻓﺸﺎر« از ﻏﺮﯾﺰه ﻫﺎى
ﺣﺒﺲ ﺷﺪه ،اﻓﺮاط ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،و ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻫﺎى ﮔﻮﻧﺎﮔﻮن دﯾﮕﺮ ،ﻓﺸﺎر ﻫﻤﻪ ﺟﺎﻧﺒﻪ اى ﺑﺮ
ﻧﯿﺮوﻫﺎى ﺣﯿﻮاﻧﻰ اﻧﺴﺎن را ﻻزم داﻧﺴﺘﻪ و در اﯾﻦ ﺑﺎره راه ﺗﻔﺮﯾﻂ را ﻣﻰ روﻧﺪ ،اﺳﻼم
ﺑﯿﻦ اﯾﻦ دو ﻧﻈﺮﯾﻪ ،ﺣﺪ وﺳﻂ را ﻣﻰ ﮔﯿﺮد .ﯾﻌﻨﻰ ﻧﻪ ﻗﯿﻮدى را ﺑﺮاى ﻧﻔﺲ و روان
١٨
اﻟﺰام ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و آن را ﺑﻪ ﭘﺴﺘﻰ ﺑﮑﺸﺎﻧﺪ و ﺟﻨﺒﺶ و ﺣﺮﮐﺖ زﻧﺪﮔﻰ را از ﮐﺎر ﺑﺎزدارد
و ﻧﻪ اﻧﺴﺎن را ﺗﺎ آﻧﺠﺎ آزادى ﻣﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ او را ﺑﻪ ﻣﺮﺗﺒﻪ ﺣﯿﻮاﻧﯿﺖ ﺑﺮﺳﺎﻧﺪ و ﻫﻤﻪ
اﺻﻮل و ﻗﻮاﻋﺪ ﻧﮕﻬﺪارﻧﺪه از اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﺣﯿﻮاﻧﻰ را ﮐﻪ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ در ﺟﻬﺎد ﻃﻮﻻﻧﻰ
ﺧﻮد ﺑﺮاى رﺳﯿﺪن ﺑﻪ آن زﺣﻤﺎت زﯾﺎدى ﮐﺸﯿﺪه اﺳﺖ ،ﻟﻐﻮ ﮐﺮده و از ﺑﯿﻦ ﻣﻰ ﺑﺮد!
اﺳﻼم ،در ﺑﺮاﺑﺮ اﯾﻦ دو ﻧﻄﻘﻪ اﻓﺮاط و ﺗﻔﺮﯾﻂ ،ﻣﻰ اﯾﺴﺘﺪ .و ﺑﺪون ﺷﮏ ﻓﻘﻂ در
ﺳﺮﺣﺪ آرام آن اﻣﮑﺎن دارد ﮐﻪ اﻧﺴﺎن زﻧﺪﮔﻰ ﺗﻮام ﺑﺎ اﻣﻨﯿﺖ و آراﻣﺶ و ﻫﻢ آﻫﻨﮕﻰ
و راﺣﺘﻰ را داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ .اﻟﺒﺘﻪ اﺳﻼم در ﻧﻈﺮﯾﻪ ﺧﻮد ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ روان اﻧﺴﺎﻧﻰ ،ﺑﺎ
ﺑﻌﻀﻰ از ﻧﻈﺮﯾﺎت دﯾﮕﺮ ﻣﻮاﻓﻖ اﺳﺖ .و ﯾﺎ اﯾﻨﮑﻪ ﻓﻘﻂ در ﺑﻌﻀﻰ از ﻓﺮوع وﻣﺴﺎﺋﻞ ﺑﺎ
آﻧﻬﺎ اﺧﺘﻼف ﭘﯿﺪا ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،وﻟﻰ در ﻋﯿﻦ ﺣﺎل ﻧﻈﺮﯾﻪ اﺳﻼم ،ﻧﻈﺮﯾﻪ ﮐﺎﻣﻼ ﻣﺴﺘﻘﻠﻰ
اﺳﺖ و اﺳﻼم ﺑﺮاى ﺧﻮد ﻃﺮز ﻓﮑﺮ ﺧﺎﺻﻰ دارد ﮐﻪ ﺳﺰاوار اﺳﺖ ﺑﺮ اﯾﻦ ﭘﺎﯾﻪ و
اﺳﺎس ،ﺑﺮرﺳﻰ ﺷﻮد ...اﯾﻦ ﻓﮑﺮ در ﻋﺮض ﻣﺪت دﻫﺴﺎﻟﻰ ﮐﻪ ﺗﺤﺼﯿﻼت ﻣﻦ در
ﻣﺮﮐﺰ ﻋﺎﻟﻰ ﺗﻌﻠﯿﻢ و ﺗﺮﺑﯿﺖ اداﻣﻪ ﯾﺎﻓﺖ ،ﻫﻤﭽﻨﺎن در ذﻫﻦ ﻣﻦ ﺑﺎﻗﻰ ﻣﺎﻧﺪ و رﯾﺸﻪ
ﮔﺮﻓﺖ و روﺷﻨﺘﺮ ﮔﺸﺖ ،ﺗﺎ اﯾﻨﮑﻪ ﻣﺮا وادار ﺳﺎﺧﺖ آن را در ﮐﺘﺎﺑﻰ ﯾﺎدداﺷﺖ و
ﺿﺒﻂ ﮐﻨﻢ.
***
ﻣﻦ ﻣﻰ داﻧﻢ ،ﺑﺮاى ﺑﻌﻀﻰ از داﻧﺸﺠﻮﯾﺎن ،ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ اﺳﻢ دﯾﻦ وﻣﺬﻫﺐ را
ﻣﻰ ﺷﻨﻮﻧﺪ ﻧﺎراﺣﺘﻰ دﺳﺖ ﻣﻰ دﻫﺪ! ﯾﺎ ﺑﺮاى ﻋﺪه اى از »ﻓﺮﻫﻨﮕﯿﺎن« و »آزاد ﻓﮑﺮان«
ﺗﺐ! ﻋﺎرض ﻣﻰ ﺷﻮد ...و اﺑﺮوﻫﺎﯾﺸﺎن در ﻫﻢ ﮐﺸﯿﺪه ﺷﺪه و ﺗﺸﻨﺞ اﻋﺼﺎب ﭘﯿﺪا
ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ! ﺑﻄﻮرى ﮐﻪ دﺳﺖ ﻫﺎى ﺧﻮد را ﺑﺎ ﺣﺮﮐﺎت ﺧﺸﻢ آﻟﻮدى ﺗﮑﺎن ﻣﻰ دﻫﻨﺪ و
ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﮔﻔﺘﺎر دور از ﻣﯿﺪان ﺑﺤﺚ ﻋﻠﻤﻰ ﺻﺤﯿﺢ! را ﺑﻪ دور اﻓﮑﻨﻨﺪ .وﻟﻰ
ﻣﻦ دوﺳﺖ دارم در اﯾﻨﺠﺎ ﺑﮕﻮﯾﻢ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺑﺤﺚ ،ﺻﺮﻓﺎً ﯾﮏ ﺑﺤﺚ رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ و
ﭘﺴﯿﮑﻮﻟﻮژﯾﮏ اﺳﺖ و دﯾﻦ را ﻫﻢ ﺑﻪ ﻣﺜﺎﺑﻪ »ﻣﻮﺿﻮع« اﯾﻦ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﻣﻮرد ﺑﺮرﺳﻰ ﻗﺮار
ﻣﻰ دﻫﺪ و ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﭘﺲ از ﺑﺮرﺳﻰ و ﺗﺤﻘﯿﻖ دﻗﯿﻖ ،ﺑﺮ ﻣﺎ روﺷﻦ ﺷﺪ ﮐﻪ دﯾﻦ در
اﯾﻦ ﻗﺴﻤﺖ راه ﺻﺤﯿﺤﻰ را رﻓﺘﻪ و ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪ ﺣﻘﯿﻘﺖ اﺳﺘﻮار اﺳﺖ ،در اﯾﻦ ﺻﻮرت،
ﯾﺎ ﺣﻤﺎﻗﺖ و ﯾﺎ ﺑﻨﺪﮔﻰ ﮐﻮرﮐﻮراﻧﻪ ﺑﺮاى ﻏﺮب اﺳﺖ 1.ﮐﻪ ﻧﻤﻰ ﮔﺬارد ﺣﻘﺎﯾﻖ را
ﺑﭙﺬﯾﺮﯾﻢ و ﯾﺎ از ﺗﺮس دﺷﻤﻨﻰ ﺑﺎ آزادى ﻓﮑﺮ! ﯾﺎ از ﺗﺮس ﻣﺘﻬﻢ ﺷﺪن ﺑﻪ ارﺗﺠﺎع و
.1ﮐﺘﺎب» :ﻏﺮب زدﮔﻰ« ﺟﻼل آل اﺣﻤﺪ ،ﻧﻮﯾﺴﻨﺪه ﻣﻌﺮوف ،ﺣﻘﺎﯾﻘﻰ در اﯾﻦ ﺑﺎره دارد و ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ آن ﮐﻤﮏ ﻓﺮاواﻧﻰ ﺑﺮ
روﺷﻦ ﺷﺪن ﺣﻘﺎﯾﻖ ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ ...و ﮐﺘﺎب دوم وى ﺑﻪ ﻧﺎم »ﺧﺪﻣﺖ و ﺧﯿﺎﻧﺖ روﺷﻨﻔﮑﺮان« ﺑﺤﺚ را ﺗﮑﻤﯿﻞ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ! .م
١٩
ﺟﻤﻮد ﻓﮑﺮى! ﻧﻤﻰ ﺧﻮاﻫﯿﻢ آن را ﻗﺒﻮل ﺑﻨﻤﺎﺋﯿﻢ!
در اﯾﻨﺠﺎ ﯾﮏ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﻧﻮﺷﺘﻨﻰ دﯾﮕﺮى ﻧﯿﺰ ﻫﺴﺖ و آن اﯾﻨﮑﻪ :ﻋﻠﺖ ﻧﺰاع و
ﮐﺸﻤﮑﺶ ﺑﯿﻦ دﯾﻦ و ﻋﻠﻢ در اروﭘﺎ ،ﺑﺮاى آن ﺑﻮد ﮐﻪ ﮐﻠﯿﺴﺎ در آن ﺳﺎﻣﺎن ،ﻧﻈﺮﯾﺎت
ﺑﻪ اﺻﻄﻼح ﻋﻠﻤﻰ ﺧﺎﺻﻰ داﺷﺖ ،و ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺑﻮد ﮐﻪ آﻧﻬﺎ »ﻣﻘﺪس« و ﻗﺎﺑﻞ اﺣﺘﺮام
ﺑﻮده و وﺣﻰ آﺳﻤﺎﻧﻰ اﺳﺖ! و ﻫﺮﮔﺰ ﻧﺒﺎﯾﺪ ﺑﺮ ﺿﺪ آﻧﻬﺎ ﻗﯿﺎم ﮐﺮد و ﻫﺮﮐﺴﻰ ﮐﻪ ﻋﻠﯿﻪ
آﻧﻬﺎ ﻗﯿﺎم ﮐﻨﺪ ﮐﺎﻓﺮ و ﻣﻬﺪور اﻟﺪم ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ.
وﻟﻰ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﻋﻠﻢ ،ﺑﻄﻼن آن ﻓﺮﺿﯿﻪ ﻫﺎ را ﺛﺎﺑﺖ ﻧﻤﻮد ،ﮐﺎﻣﻼ ﯾﮏ اﻣﺮ ﻃﺒﯿﻌﻰ
ﺑﻮد ﮐﻪ ﻣﺮدم ،ﻋﻠﻮم ﺗﺠﺮﺑﻰ را ﺑﭙﺬﯾﺮﻧﺪ و ﺗﺼﺪﯾﻖ ﮐﻨﻨﺪ ،و ﻧﻔﻮذ و ﻗﺪرت ﮐﻠﯿﺴﺎ را
ﮐﻪ ﺑﺎﻓﺘﻪ ﻫﺎى دروﻏﯿﻦ ﺧﻮد را ﺑﺮ آﻧﺎن واﺟﺐ اﻻﺣﺘﺮام ﻣﻌﺮﻓﻰ ﻣﻰ ﮐﺮد ،ﻗﺒﻮل ﻧﮑﻨﻨﺪ
و ﺑﺎ اﻓﮑﺎر ﺟﺪﯾﺪ ﺧﻮد از ﻗﯿﺪ »دﯾﻦ« آزاد ﺷﻮﻧﺪ!
وﻟﻰ اﯾﻦ ﮐﺸﻤﮑﺶ و ﻣﺒﺎرزه ،ﻫﺮﮔﺰ ﻣﯿﺎن اﺳﻼم و ﻋﻠﻢ واﻗﻊ ﻧﺸﺪه و ﺗﺎرﯾﺦ ﻫﻢ
ﮔﻮاﻫﻰ ﻣﻰ دﻫﺪ 1ﮐﻪ داﻧﺸﻤﻨﺪاﻧﻰ در ﻋﻠﻮم :ﻃﺒﯿﻌﻰ ،ﻫﯿﺌﺖ ،ﻓﯿﺰﯾﮏ ،ﭘﺰﺷﮑﻰ ،ﻫﻨﺪﺳﻪ،
رﯾﺎﺿﯿﺎت و ...در ﺳﺎﯾﻪ اﺳﻼم ﭘﺮورش ﯾﺎﻓﺘﻪ و ﺑﻪ ﺳﺮﺣﺪ ﻧﺒﻮغ رﺳﯿﺪﻧﺪ و ﺑﻪ ﯾﮏ
ﺳﻠﺴﻠﻪ ﺣﻘﺎﯾﻖ ﻋﻠﻤﻰ ﺟﺪﯾﺪى واﻗﻒ ﺷﺪﻧﺪ ﮐﻪ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ زﻣﺎن ﺧﻮدﺷﺎن از ﮐﺸﻔﯿﺎت
ﻋﻠﻤﻰ ﺑﺰرگ ﻣﺤﺴﻮب ﻣﻰ ﺷﻮد .و اﻟﺒﺘﻪ ﺧﻮد اﯾﻦ داﻧﺸﻤﻨﺪان ،ﻫﻤﻪ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎن
ﻣﻌﺘﻘﺪى ﺑﻮدﻧﺪ و در ﻧﻈﺮ آﻧﺎن ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﺗﻀﺎدى ﺑﯿﻦ ﻋﻠﻢ و دﯾﻦ وﺟﻮد ﻧﺪاﺷﺖ و
ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﻧﺒﺮدى ﻫﻢ ﻣﯿﺎن اﯾﻦ دو ﺑﻪ وﻗﻮع ﻧﭙﯿﻮﺳﺖ .و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﺑﯿﻦ آﻧﻬﺎ و
ﻗﺪرﺗﻬﺎى ﺣﺎﮐﻢ ﻫﻢ ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﻧﺰاﻋﻰ ﮐﻪ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﮐﺸﺘﺎر و ﺷﮑﻨﺠﻪ و زﻧﺪان ﺑﺸﻮد
واﻗﻊ ﻧﮕﺮدﯾﺪ ــ ﭼﻨﺎﻧﮑﻪ ﺑﺮ ﮐﻮﭘﺮﻧﯿﮏ و ﮔﺎﻟﯿﻠﻪ و دﯾﮕﺮان در ﺟﻬﺎن ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ واﻗﻊ
ﺷﺪ ــ و ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﻓﺸﺎرى ﮐﻪ ﺑﺮ ﻣﺮدم ﺻﺎﺣﺐ ﻧﻈﺮ ،در ﺗﺎرﯾﺦ اﺳﻼم ،وارد آﻣﺪه،
ﻫﻤﻪ ﻧﺎﺷﻰ از اوﺿﺎع ﺳﯿﺎﺳﻰ روز ﺑﻮده ،و ﻋﻠﻢ و ﺣﻘﯿﻘﺘﻬﺎى ﻧﻈﺮى ﯾﺎ ﺗﺠﺮﺑﻰ ،ﻫﺮﮔﺰ
.1در اﺳﻼم ﺗﺤﺼﯿﻞ ﻫﺮ ﻋﻠﻤﻰ ﮐﻪ ﻣﻮرد ﻧﯿﺎز ﻣﺮدم ﺑﺎﺷﺪ ،ﯾﮏ ﻓﺮﯾﻀﻪ دﯾﻨﻰ اﺳﺖ و در ﻗﺮآن ﻣﺠﯿﺪ و اﺧﺒﺎر ،ﺗﺠﻠﯿﻞ
ﻓﺮاواﻧﻰ از ﻋﻠﻢ و داﻧﺸﻤﻨﺪ ﺷﺪه ﮐﻪ ﺟﺎى ﺑﺤﺚ آن اﯾﻨﺠﺎ ﻧﯿﺴﺖ...
»درﯾﺒﺮ« اﺳﺘﺎد داﻧﺸﮕﺎه ﻧﯿﻮﯾﻮرک در ﮐﺘﺎب» :ﻧﺰاع ﻋﻠﻢ و دﯾﻦ« ﻣﻰ ﻧﻮﯾﺴﺪ :ﻣﺴﻠﻤﯿﻦ ،در ﻋﻠﻮم ﻗﺪﯾﻤﻰ ﺗﺮﻗّﻰ ﺷﮕﺮﻓﻰ ﻧﻤﻮده
و ﻋﻠﻮم ﺟﺪﯾﺪ را ﭘﻰ رﯾﺰى ﮐﺮدﻧﺪ ،ﮐﻪ ﻗﺒﺎل از آﻧﻬﺎ ﮐﺴﻰ از آﻧﻬﺎ ﺧﺒﺮ ﻧﺪاﺷﺖ ...داﻧﺸﮕﺎﻫﻬﺎى ﻣﺴﻠﻤﯿﻦ ﺑﺮاى
داﻧﺸﺠﻮﯾﺎﻧﻰ ﮐﻪ از اروﭘﺎ ﻣﻰ آﻣﺪﻧﺪ ﺑﺎز ﺑﻮد «...داﻧﺸﻤﻨﺪ دﯾﮕﺮ »ﺳﺪﯾﻮ« در »ﺗﺎرﯾﺦ اﻟﻌﺮب« ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :در ﻗﺮون وﺳﻄﻰ
ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎن ﺗﻨﻬﺎ اﻓﺮادى ﺑﻮدﻧﺪ ﮐﻪ ﻋﻠﻢ و ﻓﻠﺴﻔﻪ و ﻓﻨﻮن ﻣﺨﺘﻠﻔﻪ ﻣﻰ داﻧﺴﺘﻨﺪ و ﻫﺮﮐﺠﺎ ﮐﻪ ﻗﺪم آﻧﻬﺎ رﺳﯿﺪ ﻣﺒﺎدى آﻧﻬﺎ را
ﻧﺸﺮ ﻧﻤﻮدﻧﺪ ...ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎن ﺳﺒﺐ اﺻﻠﻰ ﻧﻬﻀﺖ و ﺗﺮﻗّﻰ اروﭘﺎﺋﯿﺎن ﻫﺴﺘﻨﺪ «.از ﮐﺘﺎب» :روح اﻟﺪﯾﻦ اﻻﺳﻼﻣﻰ« ﭼﺎپ
ﺑﯿﺮوت ﻣﺒﺤﺚ »اﻟﻌﻠﻢ ﻓﻰ اﻻﺳﻼم« ﺻﻔﺤﻪ .215
ﺑﺮاى ﻣﺰﯾﺪ ﺗﻮﺿﯿﺢ رﺟﻮع ﺷﻮد ﺑﻪ ﮐﺘﺎﺑﻬﺎى» :ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﻤﺪن اﺳﻼم و ﻋﺮب« دﮐﺘﺮ ﮔﻮﺳﺘﺎو ﻟﻮﺑﻮن و »ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﻤﺪن اﺳﻼﻣﻰ«
ﺟﺮﺟﻰ زﯾﺪان و »ﻣﯿﺮاث اﺳﻼم ﯾﺎ آﻧﭽﻪ ﻣﻐﺮب زﻣﯿﻦ ﺑﻪ ﻣﻠﻞ اﺳﻼﻣﻰ ﻣﺪﯾﻮن اﺳﺖ« ﺑﻪ ﻗﻠﻢ 13ﻧﻔﺮ از داﻧﺸﻤﻨﺪان
ﺧﺎرﺟﻰ ،ﺗﺮﺟﻤﻪ ﻓﺎرﺳﻰ ﭼﺎپ ﺗﻬﺮان).ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ(
٢٠
در ﻣﻌﺮض ﻓﺸﺎر و ﺗﻬﺪﯾﺪ واﻗﻊ ﻧﺸﺪه اﻧﺪ ...ﭘﺲ ﻓﻘﻂ ﺗﻘﻠﯿﺪ ﮐﻮرﮐﻮراﻧﻪ ــ ﻧﻪ آزادى
ﻓﮑﺮ و ارزش ﻋﻠﻢ ــ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﻋﺚ ﺷﺪه ﺑﻌﻀﻰ از ﺟﻮﯾﻨﺪﮔﺎن ﻋﻠﻢ ،و داﻧﺶ
ﭘﮋوﻫﺎن ﻣﺎ ،وﻗﺘﻰ اﺳﻢ دﯾﻦ و ﻣﺬﻫﺐ را ﻣﻰ ﺷﻨﻮﻧﺪ ،اﺣﺴﺎس ﻧﺎراﺣﺘﻰ و اﻧﺰﺟﺎر
ﮐﻨﻨﺪ!
٢١
ﻓﺼﻞ دوم
ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ
٢٢
ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ
ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ﺑﺮاى ﻣﻘﺎﺑﻠﻪ ﺑﺎ ﻣﺎدﯾﮕﺮى اﻓﺮاط آﻣﯿﺰى ﮐﻪ در روزﮔﺎر ﺑﻌﺜﺖ ﻣﺴﯿﺢ)ع(،
ﺑﯿﻦ »ﺑﻨﻰ اﺳﺮاﺋﯿﻞ« و در ﺳﺮاﺳﺮ ﻣﻨﻄﻘﻪ روم ﺷﺎﯾﻊ ﺷﺪه ﺑﻮد ،ﻧﺎزل ﮔﺮدﯾﺪ ...ﻣﺎدﯾﺘﻰ
ﮐﻪ در ﭘﺮداﺧﺘﻦ ﺑﻪ »ﻣﺎده« و ارزﺷﻬﺎى ﻣﺎدى ﻣﺤﺾ ،ﻏﻠﻮ ﻧﻤﻮده و اﻓﺮاط ﻣﻰ ﮐﺮد،
ﺗﺎ آﻧﺠﺎ ﮐﻪ ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﭘﯿﻮﻧﺪ و ارﺗﺒﺎﻃﻰ را ﺑﺎ ﻋﺎﻟﻢ روح و ﻣﻌﻨﻮﯾﺖ ﻗﻄﻊ ﻣﻰ ﻧﻤﻮد ،و
ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ دﻋﻮت و ﺧﻮاﺳﺖ آﺳﻤﺎﻧﻰ را ﻓﺮاﻣﻮش ﻣﻰ ﮐﺮد .و روى اﯾﻦ اﺻﻞ ،ﮐﺎﻣﻼ
ﻣﻨﺎﺳﺐ ﺑﻮد ﮐﻪ اﯾﻦ دﯾﻦ ،ﺷﺎﻣﻞ ﻣﻘﺪار زﯾﺎدى از روﺣﺎﻧﯿﺖ واﻻ و زﯾﺒﺎ و ﻋﺎﻟﻰ ﺑﺎﺷﺪ،
ﺗﺎ در ﻗﺒﺎل اﯾﻦ ﻣﺎدﯾﺖ و ﻣﺎدﯾﮕﺮى ﻣﺤﺾ ،ﺗﻌﺎدﻟﻰ اﯾﺠﺎد ﻧﻤﺎﯾﺪ ،و ﺷﺎﯾﺪ ﺑﺘﻮاﻧﺪ ﻣﺮدم
را اﺻﻼح ﮐﻨﺪ.
از اﯾﻨﺠﺎ ﺑﻮد ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت ﻣﺴﯿﺢ)ع( ،دﻋﻮت ﺑﺮاى ﺗﻬﺬﯾﺐ ﻧﻔﺲ و
روﺣﺎﻧﯿﺖ ﺑﻮد .دﻋﻮﺗﻰ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را از ﺧﻮد ﺑﺎﻻﺗﺮ ﻣﻰ ﺑﺮد و آن را ﺑﻪ آﻓﺎق و ﻣﺮاﺣﻞ
ﺑﻠﻨﺪﻣﺮﺗﺒﻪ اى ﮐﻪ از ﺟﺴﻢ و ﻣﺎده ﺑﺎﻻﺗﺮ اﺳﺖ ،ﻣﻰ رﺳﺎﻧﯿﺪ ...ﻣﺮاﺣﻞ وﻣﻘﺎﻣﺎﺗﻰ ﮐﻪ از
زﻧﺠﯿﺮﻫﺎى ﻣﺎدى زﻣﯿﻦ ،و اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﺷﻬﻮت ،آزاد ﺑﻮد.
وﻟﻰ ﻣﻘﺼﻮد از اﯾﻦ ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت روﺣﺎﻧﻰ ﻋﺎﻟﻰ و روﺷﻦ ،اﯾﻦ ﻧﺒﻮد ﮐﻪ ﻧﻈﺎم و
اﺳﺎس داﺋﻤﻰ و ﻫﻤﯿﺸﮕﻰ ﺑﺮاى ﻣﺮدم ﺑﺎﺷﺪ و ﺑﺸﺮﯾﺖ ﺑﺮاى اﺑﺪ ،در اﯾﻦ راه ﻗﺪم
ﺑﺮدارد .و اﻟﺒﺘﻪ آﺳﻤﺎن! آﺧﺮﯾﻦ ﮔﻔﺘﺎر ﺧﻮد را ،ﺑﻌﺪ از ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ،در ﺣﺪود ﺷﺶ ﻗﺮن
ﺑﻌﺪ ــ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺣﮑﻤﺖ ﻋﺎﻟﯿﻪ اﻟﻬﻰ ﺧﻮاﺳﺖ آﺧﺮﯾﻦ و ﮐﺎﻣﻠﺘﺮﯾﻦ ﻧﻈﺎم زﻧﺪﮔﻰ را
ﻓﺮو ﻓﺮﺳﺘﺪ ــ ﺑﺮاى ﻫﻤﻪ ﻣﻠﺘﻬﺎ ارزاﻧﻰ داﺷﺖ...1
و در ﻫﺮ ﺻﻮرت ،اﯾﻦ ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت ﻋﺎﻟﻰ و ﺑﻠﻨﺪ ﮐﻪ در آﻧﻬﺎ روح ﻟﻄﯿﻒ ﭘﯿﺎﻣﺒﺮى
دﻣﯿﺪه ﺷﺪه ﺑﻮد ،ﺑﻌﺪ از ﺧﻮد ﻣﺴﯿﺢ ﺑﻪ ﯾﮏ ﺳﻠﺴﻠﻪ ﻗﯿﻮد ﺳﺨﺖ و ﺟﺎﻣﺪى ﻣﺒﺪل ﺷﺪ
ﮐﻪ وﺳﯿﻠﻪ ﺳﺨﺘﮕﯿﺮى ﮐﻠﯿﺴﺎ و »رﺟﺎل دﯾﻦ« ﮔﺮدﯾﺪ ،ﺗﺎ آﻧﺠﺎ ﮐﻪ آن را ﺑﻪ رﻫﺒﺎﻧﯿﺘﻰ
ﻣﺒﺬل ﺳﺎﺧﺘﻨﺪ ﮐﻪ از زﻧﺪﮔﻰ دورى ﻣﻰ ﺟﻮﯾﺪ و ﺑﺎ ﺧﻮاﺳﺘﻬﺎى ﻓﻄﺮى ﻣﻰ ﺟﻨﮕﺪ،
.1ﺷﺎﯾﺪ ﺑﺘﻮاﻧﯿﻢ ﺑﮕﻮﺋﯿﻢ :ﯾﻬﻮدﯾﮕﺮى دوران ﮐﻮدﮐﻰ ﺑﺸﺮ را ﻣﺜﻞ ﻣﻰ ﺳﺎزد ،زﯾﺮا در ﮐﻮدﮐﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺧﻮدﺧﻮاﻫﻰ و ﻋﺪم
ﻗﺪرت ﺑﺮاى ﺑﺎزداﺷﺘﻦ اﻓﺴﺎر ﺷﻬﻮﺗﻬﺎ وﺟﻮد دارد ،و ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ دوران اواﺋﻞ ﺟﻮاﻧﻰ را ﮐﻪ ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻫﻤﺮاه ﺧﻮاب
وﺧﯿﺎل و آرزوﻫﺎ واﺣﻼم اﺳﺖ ،ﻧﻤﺎﯾﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﺪ در ﺣﺎﻟﻰ ﮐﻪ اﺳﻼم ﻣﺮﺣﻠﻪ ﺗﮑﺎﻣﻞ و رﺷﺪ ﺑﻌﺪ از ﺟﻮاﻧﻰ را دارد ،ﮐﻪ
ﻫﺮﭼﯿﺰى را در ﺟﺎى ﺧﻮد ﺑﮑﺎر ﻣﻰ ﺑﺮد ...او ﻧﻪ ﻫﻤﯿﺸﻪ در اﻣﻮر ﻣﺎده ﻏﻮﻃﻪ ﻣﻰ ﺧﻮرد و ﻧﻪ راﺑﻄﻪ ﺧﻮد را ﺑﺎ آن ﻗﻄﻊ
ﮐﺮده و در آﺳﻤﺎن ﺳﯿﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ ﮔﻮﺷﻪ اى از اﯾﻦ و ﮔﻮﺷﻪ اى از آن را ،ﺑﺎ رﻋﺎﯾﺖ ﺗﻨﺎﺳﺐ و ﺗﻮازن ،ﻣﻰ ﮔﯿﺮد .و
ﺑﺪﯾﻦ ﺗﺮﺗﯿﺐ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ دوران و ﻧﻘﺶ ﻻزم ﺧﻮد را ﺳﭙﺮى ﮐﺮده و ﺑﻪ ﻫﯿﭽﻮﺟﻪ ﺻﻼﺣﯿﺖ اﺑﺪى ﺑﻮدن را
ﻧﺪاﺷﺘﻪ و ﻧﺪارد) .ﻣﺆﻟﻒ(
٢٣
ﺑﺪﻟﯿﻞ اﯾﻨﮑﻪ اﯾﻦ ﺧﻮاﺳﺘﻬﺎ ،ﺑﺪ و ﻧﺎروا ﻫﺴﺘﻨﺪ و ﻻزم اﺳﺖ ﮐﻪ ﭘﺮﻫﯿﺰﮐﺎران و آﻧﺎﻧﻰ
ﮐﻪ از ﺧﺪا ﻣﻰ ﺗﺮﺳﻨﺪ و ﺧﻮاﺳﺘﺎر دﯾﺪار او در روز ﻗﯿﺎﻣﺖ ﻫﺴﺘﻨﺪ ـ ﯾﺎ آﻧﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﺑﻨﺎ
ﺑﻪ ﺗﻌﺒﯿﺮ ﻣﺴﯿﺤﻰ ﻫﺎ »در ﻣﺴﯿﺢ ﻫﺴﺘﻨﺪ« از آﻧﻬﺎ ﭘﺎک ﺑﺎﺷﻨﺪ.
ﮐﻠﯿﺴﺎ و »رﺟﺎل دﯾﻦ« ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﻣﻰ دﯾﺪﻧﺪ ﻣﺜﻼ ﻣﺴﯿﺢ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :اﮔﺮ ﭼﺸﻢ
ﺗﻮ« ﺗﻮ را ﺑﻠﻐﺰاﻧﺪ او را ﺑﮑﻦ و دور ﺑﯿﺎﻧﺪاز ،زﯾﺮا ﺧﯿﺮ ﺗﻮ در آﻧﺴﺖ ﮐﻪ ﻋﻮض آﻧﮑﻪ
ﺑﺪن ﺗﻮ در آﺗﺶ ﺑﯿﺎﻧﺪازﻧﺪ ،ﯾﮑﻰ از اﻋﻀﺎء ﺧﻮد را از دﺳﺖ ﺑﺪﻫﻰ ،ﺑﻪ ﭘﻨﺪار اﻟﻬﺎم
ﮔﺮﻓﺘﻦ از ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ ﻣﺴﯿﺢ ،ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ را ﺑﻪ ﺳﻮى ﺳﺨﺘﮕﯿﺮى و ﺷﺪت ﻧﺎﮔﻮارى
ﻣﻰ ﮐﺸﺎﻧﺪﻧﺪ ،وﻟﻰ اﯾﻦ اﻟﻬﺎم ﮔﺮﻓﺘﻦ ،اﻟﻬﺎم ﮔﯿﺮى ﺧﻄﺮﻧﺎﮐﻰ ﺑﻮد ﮐﻪ اﺣﺘﻤﺎل ﻣﻰ رﻓﺖ
ــ اﮔﺮ ﺑﻪ ﮐﻠﻰ اﺟﺮا ﻣﻰ ﺷﺪ ــ ﺣﺮﮐﺖ زﻧﺪﮔﻰ ﺗﺤﻮل ﭘﺬﯾﺮ و ﭘﯿﺸﺮو را ﺑﻪ ﮐﻠﻰ از
ﮐﺎر ﺑﺎزدارد و آن را ﺑﻪ وادى ﻧﺎﺑﻮدى ﺑﮑﺸﺎﻧﺪ!
اﻟﺒﺘﻪ ﺷﮑﻰ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع ،ﻫﺪف اﻟﻬﻰ و ﺣﮑﻤﺖ آﺳﻤﺎﻧﻰ و ﻓﻠﺴﻔﻪ
ﻧﺰول ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ﻧﺒﻮد و ﺣﺘﻰ ﺧﻮاﺳﺖ ﺧﻮد ﻣﺴﯿﺢ)ع( ﻫﻢ ﮐﻪ ﺑﺴﻮى ﻣﺼﺎﻟﺢ ﺑﺸﺮﯾﺖ
دﻋﻮت ﻣﻰ ﮐﺮد ،اﯾﻦ ﻧﺒﻮد ،ﺑﻠﮑﻪ ﯾﮏ ﺗﺼﺮف و دﺧﺎﻟﺖ ﺑﺸﺮى ﺑﻮد ﮐﻪ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ را
از ﻣﺮﺣﻠﻪ ﻗﺎﺑﻞ ﭘﺬﯾﺮش ﺑﻮدن دور ﻣﻰ ﺳﺎﺧﺖ و آن را از ﻣﻘﺼﺪ اﺻﯿﻞ و اﺳﺎﺳﻰ
ﺧﻮد ،ﻣﻨﺤﺮف ﻣﻰ ﻧﻤﻮد.
ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ،ﺑﺎ اﯾﻦ ﺷﮑﻠﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺧﻮد ﮔﺮﻓﺖ ،در ﻣﻮﻗﻊ ﺗﻄﺒﯿﻖ ﻋﻤﻠﻰ ﺑﺎ زﻧﺪﮔﻰ
روزﻣﺮه ،ﺷﮑﺴﺖ ﺧﻮرد ،زﯾﺮا ﭼﯿﺰى از ﺑﺸﺮ ﻣﻰ ﺧﻮاﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﻻﺗﺮ از ﻃﺎﻗﺖ و
ﺗﺤﻤﻞ وى ﺑﻮد ...و ﻋﻼوه ﺑﺮ اﯾﻦ ،ﻧﮕﻬﺪارى و ﺣﺒﺲ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻧﯿﺮوﻣﻨﺪى اﺳﺖ،
و آن ﻫﻤﯿﺸﻪ ﺑﺮ اﻧﺴﺎن اﺻﺮار ﻣىﻮرزد و ﺑﺮ وى ﻓﺸﺎر ﻣﻰ آورد ﮐﻪ ﺟﻮاب ﻣﺜﺒﺘﻰ ﺑﻪ
آن ﺑﺪﻫﺪ و آن را ارﺿﺎء ﺑﮑﻨﺪ!
ﭘﺲ اﮔﺮ ﻓﺮدى ،ﺑﯿﻦ ﻓﺸﺎر اﺳﺮارآﻣﯿﺰ و داﺋﻤﻰ ﻏﺮﯾﺰه و ﻋﻘﯿﺪه اى ﮐﻪ ﺑﻪ او
ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :ﺟﻮاﺑﮕﻮﯾﻰ ﺑﺮ اﯾﻦ ﻓﺸﺎر ،ﻧﺎﭘﺎﮐﻰ اﺳﺖ و ﻧﺒﺎﯾﺪ ﺧﻮد را ﺑﻪ آن آﻟﻮده
ﺳﺎﺧﺖ ،واﻗﻊ ﺷﻮد ،در ﻗﺒﺎل اﯾﻦ ،ﺟﺰ ﯾﮏ ﻧﺘﯿﺠﻪ ،ﯾﺎ ﯾﮑﻰ از اﯾﻦ دو ﻧﺘﯿﺠﻪ ،ﭼﯿﺰ
دﯾﮕﺮى ﺑﺪﺳﺖ ﻧﻤﻰ آﯾﺪ :ﯾﺎ ﺑﻪ ﺣﺮف ﻋﻘﯿﺪه ﮔﻮش دﻫﺪ ــ اﮔﺮ ﺑﺘﻮاﻧﺪ ــ و راﻫﺒﻰ
ﮔﺸﺘﻪ ،و در ﮔﻮﺷﻪ اى ،ﻣﻮﺟﻮد ﺑﻰ ﺑﻮ و ﺧﺎﺻﯿﺘﻰ ﺷﻮد و از زﻧﺪﮔﻰ و زﻧﺪﮔﺎن دور
ﮔﺮدد ،و ﯾﺎ اﯾﻨﮑﻪ ﺑﻪ ﺧﻮاﺳﺖ آﻣﺮاﻧﻪ و زورﻣﻨﺪ ﺟﺴﻤﻰ ﺟﻮاب ﮔﻮﯾﺪ و اﻧﮕﯿﺰه ﺣﺒﺲ
ﺷﺪه را ﮐﻪ آزارش ﻣﻰ دﻫﺪ ،آزاد ﺑﮕﺬارد!
وﻟﻰ در اﯾﻦ ﺻﻮرت ﻫﻢ از ﻧﺎراﺣﺘﻰ ﻧﺠﺎت ﻧﻤﻰ ﯾﺎﺑﺪ ،زﯾﺮا در اﯾﻨﺠﺎﺳﺖ ﮐﻪ
٢٤
ﻣﺒﺎرزه ﺷﺪﯾﺪ داﺧﻠﻰ در وﺟﺪان ﻓﺮدى ﮐﻪ اﯾﻦ ﻋﻘﯿﺪه ﺑﺮ او ﻣﺴﻠﻂ اﺳﺖ ،ﺷﺮوع
ﻣﻰ ﺷﻮد :ﻣﺒﺎرزه ﺑﯿﻦ آﻧﭽﻪ ﮐﻪ اﻧﺠﺎم داده وآﻧﭽﻪ ﮐﻪ ﺳﺰاوار ﺑﻮد! آن را اﻧﺠﺎم دﻫﺪ،
ﻣﺒﺎرزه ﻣﯿﺎن ﺟﺴﻢ و روح! و اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع ،ﻗﻄﻌﺎً ﺑﻪ ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﻋﻘﯿﺪه روﺣﻰ ﮐﻪ
»ﻓﺮوﯾﺪ« ﺑﻪ آن اﺷﺎره ﮐﺮده و زﻧﺪﮔﻰ ﺧﻮد را ﺑﺮاى ﮐﺸﻒ آن اﺧﺘﺼﺎص داده ،ﻣﻨﺘﻬﻰ
ﻣﻰ ﺷﻮد .و ﯾﺎ ﺑﻪ ﻧﺎراﺣﺘﻰ ﻫﺎى ﻋﺼﺒﻰ ﮐﻪ ﻧﺸﺎط و ﮐﻮﺷﺶ ﻓﺮد را از ﺑﯿﻦ ﺑﺮده و
ﻧﯿﺮوى وى را ﺑﻪ ﻫﺪر ﻣﻰ دﻫﺪ ،ﻣﻨﺠﺮ ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﮐﻪ ﻧﻪ ﺧﻮد وى و ﻧﻪ اﺣﺪى از
ﻣﺮدم از آن اﺳﺘﻔﺎده ﻧﻤﻰ ﺑﺮﻧﺪ.
***
ﺑﺮاى روﺷﻦ ﺷﺪن اﯾﻦ ﻣﺴﺌﻠﻪ ،ﻧﯿﺮوى ﺟﻨﺴﻰ را ﻣﺜﺎل ﺑﯿﺎورﯾﻢ :راه ﻋﺎﻟﻰ اﺧﻼﻗﻰ
در ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ازدواج ﻧﮑﺮدن و ﭘﺎﮐﻰ از آﻟﻮدﮔﻰ ﺑﻪ ارﺿﺎء ﻏﺮﯾﺰه و دورى از اﯾﻦ
ﺷﻬﻮت وﯾﺮان ﮐﻨﻨﺪه اﺳﺖ! ﮐﻪ ﺟﺴﻢ را ﻧﺎﺑﻮد ﺳﺎﺧﺘﻪ و روح را ﭘﺴﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و
ﭼﻨﺎﻧﮑﻪ ﻣﻌﺮوف اﺳﺖ ﻣﺴﯿﺢ)ع( ﻫﻢ ازدواج ﻧﮑﺮد و ﺑﺴﯿﺎرى از ﭘﺮﻫﯿﺰﮐﺎران!
ﻣﺴﯿﺤﻰ و ﺑﺎﻟﺨﺼﻮص »رﺟﺎل دﯾﻦ« اﯾﻦ ﭼﻨﯿﻦ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ 1.و ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ﻫﻢ ﺑﺮ آﻧﺎن،
ﺑﻪ ﻣﺜﺎﺑﻪ ﻗﻬﺮﻣﺎﻧﺎﻧﻰ ﻣﻰ ﻧﮕﺮد ﮐﻪ ﺗﻮاﻧﺴﺘﻪ اﻧﺪ ﻗﺪرت ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ را ﺷﮑﺴﺖ داده و ﺑﺮ
وﺳﻮﺳﻪ ﻫﺎى ﺷﯿﻄﺎﻧﻰ! ﭘﯿﺮوز ﺷﻮﻧﺪ و ﺷﯿﻄﺎن ﺑﺰرگ در ﻧﻈﺮ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ،زﻧﻰ اﺳﺖ
ﮐﻪ در ﺧﯿﺎل ﻣﺮد ﺟﻠﻮه ﮐﻨﺪ و در وى ﻧﯿﺮوﯾﻰ را ﺑﺮاﻧﮕﯿﺰد ﮐﻪ ﺳﺰاوار ﻧﯿﺴﺖ در
ﭘﺮﻫﯿﺰﮐﺎران! ﺑﺮاﻧﮕﯿﺨﺘﻪ ﺷﻮد.
اﻟﺒﺘﻪ ﺑﻘﯿﻪ »ﻣﻠﺖ« ﻣﺴﯿﺤﻰ ،در ﻫﺮ ﺻﻮرت ازدواج ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ و رﻫﺒﺎﻧﯿﺖ و دورى
از ﻟﺬاﺋﺬ زﻧﺪﮔﻰ را ﺑﺮاى ﺧﻮد ﭘﯿﺸﻪ ﻧﻤﻰ ﺳﺎزﻧﺪ ،وﻟﻰ ﺑﺎﯾﺪ دﯾﺪ ﮐﻪ ﻣﺸﮑﻞ اﺳﺎﺳﻰ
آﻧﻬﺎ ﺑﺎ ازدواج ﭘﺎﯾﺎن ﻣﻰ ﯾﺎﺑﺪ؟ ﻧﻪ ،ﻫﺮﮔﺰ! ﺑﻠﮑﻪ ﮐﻮدﮐﻰ ﮐﻪ در ﻣﺤﯿﻂ ﻋﻘﯿﺪه ﻣﺴﯿﺤﻰ
ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آﯾﺪ و ﭘﺮورش ﻣﻰ ﯾﺎﺑﺪ ،در دل ﺧﻮد ﻋﻘﺪه ﻫﺎﯾﻰ دارد ﮐﻪ ﺟﻨﺲ ﻣﺨﺎﻟﻒ
و ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺟﻨﺴﻰ را ﺑﺪ ﺷﻤﺮده و ﭘﻠﯿﺪ ﻣﻰ داﻧﺪ .و اﯾﻦ از ﭘﺮﺗﻮ ﺗﻠﻘﯿﻨﺎت دﯾﻨﻰ اﺳﺖ
ﮐﻪ »رﺟﺎل دﯾﻦ« و ﮐﺘﺐ ﻣﻘﺪﺳﻪ آن راﺑﺮ وى اﻟﻘﺎء و ﺗﻠﻘﯿﻦ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ و از ﭘﺪر و
اﺳﺘﺎد ﺧﻮد و از ﮐﺘﺎﺑﻬﺎى ﻧﺼﯿﺤﺖ و اﻧﺪرز ﺑﺪﺳﺖ ﻣﻰ آورد ،و ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ اﯾﻦ
ﮐﻮدک ﺑﺰرگ ﺷﺪ ،و ﺑﻪ ﺳﻦ ﺑﺎﻻﺗﺮ و ﺳﭙﺲ ﺑﻪ ﻣﺮﺣﻠﻪ ﺑﻠﻮغ رﺳﯿﺪ ،در اﯾﻨﺠﺎﺳﺖ ﮐﻪ
» .1ﻫﻤﻪ ﻣﺮدم اروﭘﺎى ﺟﻨﻮﺑﻰ ﮐﺸﯿﺸﻰ را ﮐﻪ زﻧﺎﺷﻮﯾﻰ ﮐﺮده ﺑﺎﺷﺪ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺑﻰ دﯾﻦ ﻣﻰ ﺷﻤﺎرﻧﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ او را ﺑﻰ ﻋﻔﺖ ،ﻧﺎﭘﺎک
و ﺗﻨﻔﺮآور ﻣﻰ داﻧﻨﺪ«...از ﮐﺘﺎب» :در آزادى« ﺗﺄﻟﯿﻒ »ﺟﺎن اﺳﺘﻮارت ﻣﯿﻞ« ﺗﺮﺟﻤﻪ دﮐﺘﺮ ﻣﺤﻤﻮد ﺻﻨﺎﻋﻰ ﺻﻔﺤﻪ .199
و اﻟﺒﺘﻪ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﭼﻨﯿﻦ اﻣﺮى ﺟﺰ اﻧﺤﺮاف و اﯾﺠﺎد ﻋﻘﺪه ﻫﺎى روﺣﻰ ﭼﯿﺰ دﯾﮕﺮى ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﺑﻮد) ...ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ(
٢٥
ﺑﺤﺮان دروﻧﻰ ﺷﺪﯾﺪى ﮐﻪ ﺑﺮ وى روى ﻣﻰ آورد ،ﻏﯿﺮﻣﻨﺘﻈﺮه اﺳﺖ.
زﯾﺮا از ﻃﺮﻓﻰ در او ﯾﮏ اﻧﮕﯿﺰه و ﺧﻮاﺳﺖ ﻧﺎراﺣﺖ ﮐﻨﻨﺪه اى اﺳﺖ ﮐﻪ ﺷﺐ و
روز وى را ﻣﻰ ﺧﻮاﻧﺪ :ﺑﯿﺎ و ﺧﻮاﺳﺘﻬﺎ را اﺟﺎﺑﺖ ﮐﻦ! و ﺑﻪ ﺳﻮى آﻧﻬﺎ ﺑﺮو! و از اﯾﻦ
ﻟﺬّت ﺟﺎﻧﺒﺨﺶ ﮐﻪ در ﺳﺮاﺳﺮ وﺟﻮد و ﺟﺴﻤﺖ روﺋﯿﺪه اﺳﺖ .اﺳﺘﻔﺎده ﺑﺒﺮ! و از
ﻃﺮف دﯾﮕﺮ ،اﯾﻦ ﺷﻤﺸﯿﺮ ﺑﺮﻫﻨﻪ ﯾﺎ اﯾﻦ ﺗﺎزﯾﺎﻧﻪ اى اﺳﺖ ﮐﻪ از آﺳﻤﺎن ﺑﻠﻨﺪ ﺷﺪه و او
را ﻫﻤﯿﺸﻪ ﺗﻬﺪﯾﺪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﻧﺰدﯾﮏ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺮ ﺳﺮ و ﭘﺸﺖ اﯾﻦ ﺟﻮان ﺑﯿﭽﺎره ﻓﺮود
آﯾﺪ ،و ﺑﻠﮑﻪ در ﻫﺮ ﺳﺎﻋﺖ ﺑﺮ ﺳﺮ و ﭘﺸﺖ وى ﻓﺮود ﻣﻰ آﯾﺪ! و او را دﺳﺖ ﻧﺎﻣﺮﺋﻰ
ﻧﮕﻪ ﻣﻰ دارد :دﺳﺖ ﺧﺪا؟ ﯾﺎ دﺳﺖ ﻗﺴﯿﺲ و ﮐﺸﯿﺶ؟ ﯾﺎ دﺳﺖ ﭘﺪر و اﺳﺘﺎد؟ ﯾﺎ
دﺳﺖ ﭘﻨﺪ و اﻧﺪرزﮔﻮﯾﺎن؟
آرى! در اﯾﻨﺠﺎﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺒﺎرزه ﺷﺮوع ﻣﻰ ﺷﻮد و ﺑﻌﺪ ﻫﻢ ﻫﯿﭽﻮﻗﺖ ﺑﺎزﻧﻤﻰ اﯾﺴﺘﺪ
و از ﺑﯿﻦ ﻧﻤﻰ رود! ...ﺧﻮاﺳﺖ ﺟﺴﻤﻰ ﻫﻤﯿﺸﻪ ﺗﺠﺪﯾﺪ ﻣﻰ ﺷﻮد ،و از ﻃﺮﻓﻰ،
دﺳﺘﻮرﻫﺎى دﯾﻨﻰ ــ دﺳﺘﻮراﺗﻰ ﮐﻪ در دل و ﺟﺎن ﺟﻮان ،ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﮐﻮدک و
ﺧﺮدﺳﺎﻟﻰ ﺑﻮده ﻓﺮورﻓﺘﻪ و اﺛﺮ ﮐﺮده و رﯾﺸﻪ دواﻧﯿﺪه اﺳﺖ .ﺟﻨﺲ ﻣﺨﺎﻟﻒ و ﻣﺴﺎﺋﻞ
ﺟﻨﺴﻰ را ﻧﺎﭘﺎﮐﻰ و آﻟﻮدﮔﻰ ﻣﻰ داﻧﺪ ــ ﺑﻄﻮر داﺋﻢ ،ﺗﺠﺪﯾﺪ ﻣﻰ ﺷﻮد ،و از اﯾﻦ
ﻣﺒﺎرزه و ﻧﺒﺮد ،ﻋﻘﺪه ﻫﺎى روﺣﻰ و ﻧﺎراﺣﺘﻰ ﻫﺎى ﻋﺼﺒﻰ ﭘﯿﺪا ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ ﺣﺘﻰ اﮔﺮ
ﺑﻌﺪ از اﯾﻦ ،در آﯾﻨﺪه اﯾﻦ ﭘﺴﺮ ﯾﺎ دﺧﺘﺮ ازدواج ﮐﻨﻨﺪ ،اﺛﺮ ﺳﻮء و واﮐﻨﺶ ﻧﺎﮔﻮار آن
از ﺑﯿﻦ ﻧﺨﻮاﻫﺪ رﻓﺖ و ﺑﻠﮑﻪ ﻃﺒﻖ اﺛﺒﺎت ﻋﻠﻢ ﭘﺰﺷﮑﻰ و رواﻧﮑﺎوى اﺻﻞ و رﯾﺸﻪ
ﺑﺴﯿﺎرى از ﻧﺎراﺣﺘﻰ ﻫﺎى دوران ﻫﻤﺴﺮى ،ﺑﻪ دوران ﮐﻮدﮐﻰ و ﺟﻮاﻧﻰ ﺑﺮﻣﻰ ﮔﺮدد
ﮐﻪ ازدواج ﻫﻢ آن را ﺣﻞ و اﺻﻼح ﻧﮑﺮده و ﺑﻠﮑﻪ آن را ﻫﻤﺎﻧﻨﺪ ذره ﺑﯿﻨﻰ ﮐﻪ ﻧﻘﻄﻪ
ﮐﻮﭼﮏ را ﺑﺰرگ ﻧﺸﺎن ﻣﻰ دﻫﺪ ،ﺑﺰرگ ﮐﺮده اﺳﺖ.
اﯾﻦ ﻧﻤﻮﻧﻪ اى از ﻧﺎراﺣﺘﻰ ﻫﺎى ﻧﺎﺷﻰ از ﺗﻀﺎد و ﺗﻌﺎرض اﯾﻦ ﮔﻮﻧﻪ ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت ﺑﺎ
ﻃﺒﯿﻌﺖ زﻧﺪﮔﻰ و زﻧﺪﮔﺎن اﺳﺖ ،و ﻣﺎ آن را از اﯾﻦ ﻧﻈﺮ ﮐﻪ روﺷﻨﺘﺮ و واﺿﺤﺘﺮ اﺳﺖ
اﻧﺘﺨﺎب ﮐﺮدﯾﻢ ،وﻟﻰ اﻟﺒﺘﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﻣﺜﺎل و ﻧﻤﻮﻧﻪ اﯾﻦ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﻧﯿﺴﺖ .ﺷﻤﺎ ﻣﺜﻼ اﯾﻦ ﮔﻔﺘﺎر
ﻣﺴﯿﺢ)ع( را ﮐﻪ ﻣﻰ ﻓﺮﻣﺎﯾﺪ» :اﮔﺮ ﮐﺴﻰ ﺑﺮﮔﻮﻧﻪ راﺳﺖ ﺗﻮ ﺳﯿﻠﻰ ﺑﺰﻧﺪ ﺗﻮ ﮔﻮﻧﻪ ﭼﭗ
را ﺟﻠﻮ ﺑﯿﺎور« ﻣﻼﺣﻈﻪ ﮐﻨﯿﺪ! اﯾﻦ ﮔﻔﺘﺎر ،ﭼﻨﺎﻧﮑﻪ ﻣﻰ ﺑﯿﻨﯿﺪ ﯾﮏ دﻋﻮت ﻧﯿﮑﻮﯾﻰ ﺑﺮاى
ﮔﺬﺷﺖ و ﺑﺨﺸﺶ و ﻧﯿﮑﻰ اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﭼﻨﺪ ﻧﻔﺮ از ﺑﺸﺮ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﮐﻪ آﺗﺶ ﻏﻀﺐ
ﺧﻮد را ﺑﺎ اﯾﻦ روح ﻣﻼﺋﮑﻪ اى! ﮐﻪ دﺷﻤﻨﻰ را ﭘﺬﯾﺮﻓﺘﻪ و در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻋﻔﻮ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ،
ﺧﺎﻣﻮش ﺳﺎزﻧﺪ؟ ﺑﺪون ﺷﮏ ﯾﮏ اﻗﻠﯿﺖ ﺑﺴﯿﺎر ﻧﺎﭼﯿﺰى ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﭼﻨﯿﻦ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،اﻣﺎ
٢٦
ﺑﻘﯿﻪ اﻓﺮاد ﻋﺎدى ﺑﺸﺮ ﭼﻨﯿﻦ ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﺑﺎﺷﻨﺪ .و اوﻟﯿﻦ ﭼﯿﺰى ﮐﻪ در ذﻫﻦ آﻧﻬﺎ
ﺧﻄﻮر ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻋﺼﺒﺎﻧﯿﺖ در ﻗﺒﺎل اﻫﺎﻧﺖ و ﻣﯿﻞ ﺑﺮاى اﻧﺘﻘﺎم ،ﺑﺨﺎﻃﺮ ﺣﻔﻆ آﺑﺮو و
ﺷﺨﺼﯿﺖ و ارﺿﺎء ﺑﺎﻃﻦ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد.
ﭘﺲ ﺗﮑﻠﯿﻒ و ﻣﻮﻗﻒ ﻣﺴﯿﺤﻰ ﻣﺆﻣﻦ ﺑﺮ ﻋﻘﯿﺪه ﺧﻮد ،در ﻣﯿﺎن اﯾﻦ ﻣﯿﻞ و رﻏﺒﺖ
اﺳﺮارآﻣﯿﺰ ﮐﻪ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ آن را اﻧﮕﯿﺰه اى از اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﺷﯿﻄﺎن ﻣﻰ داﻧﺪ ،و ﻣﯿﺎن
ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت ﻋﺎﻟﻰ ﮐﻪ ﺑﺮ او ﻻزم ﻣﻰ دارد ﺑﺨﺎﻃﺮ ﺧﺪا ،ﯾﺎ ﻣﺴﯿﺢ ،از او ﺑﮕﺬرد و ﻋﻔﻮ
ﮐﻨﺪ ،ﭼﯿﺴﺖ؟
ﮐﻮﭼﮑﺘﺮﯾﻦ ﻓﺮض اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ :ﺗﮑﻠﯿﻒ و ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ وى ﮐﺸﻤﮑﺶ و ﻧﺒﺮد دروﻧﻰ
اﺳﺖ و اﮔﺮ اﯾﻦ ﮐﺸﻤﮑﺶ ﺑﻪ آﺧﺮ ﺑﺮﺳﺪ ،ﺟﺰ ﯾﮑﻰ از دو ﻧﺘﯿﺠﻪ را ﻧﺨﻮاﻫﺪ داﺷﺖ:
ﯾﺎ ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت ﻋﺎﻟﯿﻪ ﭘﯿﺮوز ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ و ﻣﯿﻞ ﺑﻪ اﻧﺘﻘﺎم را ﺗﺤﺖ ﻓﺸﺎر ﻗﺮار داده و در دل
ﻣﻰ ﮐﺸﻨﺪ ...و رواﻧﮑﺎوى ــ ﭘﺴﯿﮏ آﻧﺎﻟﯿﺰ ــ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :ﺑﺴﯿﺎرى از ﺟﺮاﺋﻢ و
ﺟﻨﺎﯾﺎت ،ﻧﺘﯿﺠﻪ اﯾﻦ ﻓﺸﺎر اﺳﺖ .و ﯾﺎ اﯾﻨﮑﻪ ﻣﯿﻞ دروﻧﻰ ﻏﺎﻟﺐ ﻣﻰ ﺷﻮد .آﻧﻮﻗﺖ ﺧﻮد
اﻧﺴﺎن ،ﭘﺲ از آﻧﮑﻪ آﺗﺶ ﻏﻀﺐ ﺳﺮد ﺷﺪ ،ﺑﻪ ﭘﺸﯿﻤﺎﻧﻰ و ﺗﺄﺳﻒ و اﺣﺴﺎس اﺷﺘﺒﺎه
ــ اﺣﺴﺎﺳﻰ ﮐﻪ ﻧﺎراﺣﺖ ﮐﻨﻨﺪه ﺑﻮده و ﻓﺮد ﻣﺮﺗﮑﺐ را ﻫﺮﮔﺰ ﺗﺮک ﻧﻤﻰ ﮔﻮﯾﺪ ــ
ﺧﻮاﻫﺪ ﮔﺮاﺋﯿﺪ!
و ﻫﻤﯿﻨﻄﻮر اﺳﺖ ﻫﻤﻪ ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت ﭘﺎک ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ .ﭘﺲ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻗﻄﻌﻰ اﯾﻦ ،آن اﺳﺖ
ﮐﻪ ﻓﺮد ،ﻫﻤﻪ زﻧﺪﮔﻰ ﺧﻮد را در ﺗﺸﻮﯾﺶ و ﻧﺎراﺣﺘﻰ و ﮐﺸﻤﮑﺶ دروﻧﻰ ﺑﯿﻦ ﻧﯿﺮوى
اﯾﻤﺎن و ﻋﻘﯿﺪه ،و ﻧﯿﺮوى اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻓﻄﺮى ﺑﮕﺬراﻧﺪ و ﻋﻤﺮ ﺧﻮد را در ﺑﺪﺑﺨﺘﻰ
ــ ﮐﻪ ﺑﺮ اﻧﺴﺎن اﺟﺎزه داده ﻧﻤﻰ ﺷﻮد از ﺧﻮﺑﯿﻬﺎى زﻧﺪﮔﻰ اﺳﺘﻔﺎده ﺑﺒﺮد ــ ﺻﺮف
ﮐﻨﺪ و ﺑﻪ آﺧﺮ ﺑﺮﺳﺎﻧﺪ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ــ ﺑﺎ اﯾﻦ ﺗﻀﺎد و ﺗﻌﺎرض روﺷﻨﻰ ﮐﻪ ﺑﯿﻦ اﯾﻦ ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت و ﻃﺒﯿﻌﺖ
زﻧﺪﮔﺎن اﺳﺖ ــ ﺟﺎى ﺗﻌﺠﺐ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت ﻫﺮﮔﺰ ﺑﺎ واﻗﻌﯿﺖ زﻧﺪﮔﻰ
ﻗﺎﺑﻞ ﺗﻄﺒﯿﻖ ﻧﺒﺎﺷﺪ .ﻣﮕﺮ در ﮔﺮوه ﺑﺴﯿﺎر ﮐﻢ و ﻧﺎﭼﯿﺰى ﮐﻪ رﻫﺒﺎﻧﯿﺖ را ﭘﯿﺸﻪ ﺧﻮد
ﺳﺎﺧﺘﻪ و از ﻫﻤﻪ زﻧﺪﮔﻰ دﺳﺖ ﮐﺸﯿﺪه اﻧﺪ ،زﯾﺮا ﺑﻪ ﻧﻈﺮ آﻧﻬﺎ ــ و در واﻗﻊ اﻣﺮ ــ
اﯾﻦ ﻃﺮﯾﻘﻪ ،ﺗﻨﻬﺎ راﻫﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﺑﻮﺳﯿﻠﻪ آن ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ ﻣﺴﯿﺢ)ع( را ﺑﻪ ﮐﺎﻣﻠﺘﺮﯾﻦ
وﺟﻪ ﻣﻄﻠﻮب اﺟﺮا ﮐﻨﻨﺪ ،و ﺷﺎﯾﺪ از ﺧﻮﺷﺒﺨﺘﻰ ﺑﺸﺮﯾﺖ اﺳﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت در
ﯾﮏ ﻣﺪت ﻣﺤﺪودى اﺟﺮا و ﻋﻤﻠﻰ ﺷﺪه ،وﮔﺮﻧﻪ ،اﮔﺮ ﻫﻤﻪ ﻣﺮدم در ﺻﻌﻮﻣﻌﻪ ﻫﺎ و
دﯾﺮﻫﺎ ،ﮔﻮﺷﻪ ﻧﺸﯿﻨﻰ ﻣﻰ ﮐﺮدﻧﺪ ،زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺎ ﻧﺎﺑﻮدى ﻧﺴﻠﻬﺎ ،از ﺑﯿﻦ ﻣﻰ رﻓﺖ و
٢٧
ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﺗﻘﺪم و ﭘﯿﺸﺮﻓﺖ ﺑﺸﺮى ﺑﺎ اﻋﺮاض از زﻧﺪﮔﻰ دﻧﯿﺎ ،ﺑﺨﺎﻃﺮ اﻃﺎﻋﺖ اواﻣﺮ
آﺳﻤﺎﻧﻰ!! ﻣﺘﻮﻗﻒ ﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ ،و در اﯾﻦ ﺻﻮرت راﺳﺘﻰ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺑﻪ ﭼﻪ ﺑﺪﺑﺨﺘﻰ
ﻋﻈﯿﻤﻰ دﭼﺎر ﻣﻰ ﺷﺪ؟!
اﮔﺮ ﭼﻪ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ــ ﺑﻨﺎ ﺑﻪ ﻋﻠﻞ و اﺳﺒﺎب ﺳﯿﺎﺳﻰ و ﺗﺎرﯾﺨﻰ ــ در ﻗﺎره ﺑﺰرﮔﻰ
از زﻣﯿﻦ ﻣﻨﺘﺸﺮ ﺷﺪه ،وﻟﻰ ﻫﺮﮔﺰ ﺗﻄﺒﯿﻖ ﻋﻤﻠﻰ ﺑﺎ زﻧﺪﮔﻰ ﻧﯿﺎﻓﺘﻪ و ﺑﻠﮑﻪ در
ﭼﻬﺎرﭼﻮب ﮐﻠﯿﺴﺎ ،ﺑﺎﻗﻰ ﻣﺎﻧﺪه و ﺳﺎﯾﻪ آن ﻓﻘﻂ ﺑﺮ زﻧﺪﮔﺎﻧﻰ اﻓﺘﺎده ﮐﻪ در ﻧﻤﺎز ﺧﻮد
ﺧﺎﺷﻊ و ﺧﺎﺿﻊ ﺑﻮده و آﯾﺎت ﺳﺤﺮاﻧﮕﯿﺰ و دﻋﺎﻫﺎى ﭘﺮاﺛﺮ را ﻣﻰ ﺷﻨﻮﻧﺪ! وﻟﻰ
ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ــ ﭘﺲ از اﯾﻦ اﻋﻤﺎل ــ ﺑﻪ ﺳﻮى ﮐﺎرﻫﺎى ﺧﻮد ﻣﻰ روﻧﺪ ،ﺑﻪ ﻣﺜﺎﺑﻪ
ﺑﺸﺮى ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻫﻤﺎﻧﻨﺪ ﻫﻤﻪ ﺑﺸﺮﻫﺎ ،ﻧﻪ ﺑﻪ ﺻﻮرت ﯾﮏ ﻣﺴﯿﺤﻰ ﻣﻌﺘﻘﺪ :ﻫﯿﭽﻮﻗﺖ،
ﻫﯿﭻ ﯾﮑﻰ از آﻧﻬﺎ ﮔﻮﻧﻪ ﭼﭗ ﺧﻮد را در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﮐﺴﻰ ﮐﻪ ﺑﺮ ﮔﻮﻧﻪ راﺳﺖ او ﺳﯿﻠﻰ
زده ،ﻧﮕﻪ ﻧﻤﻰ دارد و ﻫﯿﭻ ﯾﮑﻰ از آﻧﻬﺎ ﭼﺸﻢ ﺧﻮد را ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ ﻟﻐﺰﺷﻰ ﮐﻪ از او
ﺳﺮزده ،ﻧﮑﻨﺪه و دور ﻧﻤﻰ اﻓﮑﻨﺪ! و ﻫﺮﮔﺰ ﺣﺎﺿﺮ ﻧﻤﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ ﻋﻀﻮى از اﻋﻀﺎء
وى ،در ﻗﺒﺎل ﮔﻨﺎﻫﻰ از ﮔﻨﺎﻫﺎن ،از ﺑﯿﻦ ﺑﺮود.
اﻟﺒﺘﻪ اﯾﻨﮑﻪ در ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﺛﺎﺑﺖ و روﺷﻨﻰ ﺑﺮاى ﻧﻈﻢ اﺟﺘﻤﺎع وﺟﻮد ﻧﺪارد،
و ﺑﻠﮑﻪ ﭼﻨﺎﻧﭽﻪ ﮔﻔﺘﯿﻢ ﺻﺮﻓﺎً ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى اﺧﻼﻗﻰ دارد و ﺑﺲ ،ﺧﻮد ﺑﺮ ﺳﻘﻮط ﻋﻤﻠﻰ
ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ،ﮐﻤﮏ ﺷﺎﯾﺎﻧﻰ ﮐﺮده اﺳﺖ.
و اﺻﻮﻻ از ﻫﻤﯿﻨﺠﺎ ﺑﻮد ﮐﻪ اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت اروﭘﺎﯾﻰ ــ ﻣﺴﯿﺤﻰ ــ در ﺳﺎﯾﻪ ﻗﺎﻧﻮن
روم و در ﺳﺎﯾﻪ ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت ﺑﺖ ﭘﺮﺳﺘﻰ اﻣﭙﺮاﻃﻮرى روم ﺑﻪ ﺳﺮ ﺑﺮده و زﻧﺪﮔﻰ ﮐﺮد،
وﻟﻮ اﯾﻨﮑﻪ ﺑﻪ ﺻﻮرت ﻇﺎﻫﺮ ﺑﺮ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ اﯾﻤﺎن آورده ﺑﻮد و ﮔﺎﻫﻰ ﺑﺮاى ﺧﺎﻃﺮ آن،
ﺑﺎﮐﻤﺎل وﺣﺸﯿﮕﺮى و ﺑﺮﺑﺮﯾﺖ ﻣﻰ ﺟﻨﮕﯿﺪ ،ﭼﻨﺎﻧﮑﻪ ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى آن در ﺟﻨﮕﻬﺎى
ﺻﻠﯿﺒﻰ 1و ﻣﺤﮑﻤﻪ ﻫﺎى ﺗﻔﺘﯿﺶ ﻋﻘﺎﯾﺪ و ﺳﺎزﻣﺎن ﺿﺪ ﺑﺸﺮى اﻧﮕﺰﯾﺴﯿﻮﻧﻰ 1دﯾﺪه ﺷﺪ.
.1ﺟﻨﮕﻬﺎى ﺻﻠﯿﺒﻰ ﻫﺸﺖ ﺟﻨﮓ ﺑﻮد ﮐﻪ در ﺗﺎرﯾﺨﻬﺎى ﻣﺨﺘﻠﻔﻰ ﺑﻬﻮﻗﻮع ﭘﯿﻮﺳﺖ و دﻫﻬﺎ ﻫﺰار ﻧﻔﺮ از ﻣﺮدم ﻣﺴﻠﻤﺎن ،ﺑﻪ
دﺳﺖ ﻣﺴﯿﺤﯿﺎن ﮐﺸﺘﻪ ﺷﺪﻧﺪ ،ﯾﮑﻰ از ﻣﺒﻠﻐﯿﻦ ﺟﻨﮓ اول ﺻﻠﯿﺒﻰ در ﺿﻤﻦ ﻧﺎﻣﻪ اى ﺑﻪ ﭘﺎپ ﻣﻰ ﻧﻮﯾﺴﺪ» :اﮔﺮ
ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﯿﺪ ﺑﺪاﻧﯿﺪ ﺑﺎ دﺷﻤﻨﺎﻧﻰ ﮐﻪ در ﺑﯿﺖ اﻟﻤﻘﺪس ﺑﻪ دﺳﺖ ﻣﺎ اﻓﺘﺎدﻧﺪ ﭼﻪ ﻣﻌﺎﻣﻠﻪ اى ﺷﺪ ،ﻫﻤﯿﻦ ﻗﺪر ﺑﺪاﻧﯿﺪ ﮐﻪ
ﮐﺴﺎن ﻣﺎ در رواق ﺳﻠﯿﻤﺎن و در ﻣﻌﺒﺪ ،درﮔﺮداﺑﻰ از ﺧﻮن ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎن ﻣﻰ ﺗﺎﺧﺘﻨﺪ و ﺧﻮن ﺗﺎ زاﻧﻮى ﻣﺮﮐﺐ ﻣﻰ رﺳﯿﺪ .از
ﮐﻔﺎر!! ﻫﯿﭽﮑﺲ ﺟﺎن ﺳﺎﻟﻢ ﻧﺒﺮد و ﺣﺘﻰ زن و اﻃﻔﺎل را ﻫﻢ ﻣﻌﺎف ﻧﻨﻤﻮدﻧﺪ«)...ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﺤﻮﻻت اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ـ راوﻧﺪى ج
2ﻓﺼﻞ .(21
اﯾﻦ ﻧﻤﻮﻧﻪ اى از رﻓﺘﺎر ﻣﺴﯿﺤﯿﺎن ،در ﯾﮏ ﺟﻨﮓ ﺑﻮد ،و در 7ﺟﻨﮓ ﺻﻠﯿﺒﻰ دﯾﮕﺮ ــ ﺗﺎ ﺳﺎل 661ﻫـ 1270م ــ ﭼﻪ
ﺟﻨﺎﯾﺎﺗﻰ ﺑﻪ وﻗﻮع ﭘﯿﻮﺳﺖ و ﭼﻪ ﺧﻮﻧﻬﺎﯾﻰ رﯾﺨﺘﻪ ﺷﺪ ،ﺧﺪا ﻣﻰ داﻧﺪ )ﺑﻪ ﮐﺘﺎب »ﺟﻨﮕﻬﺎى ﺻﻠﯿﺒﻰ« ﺗﺎًﻟﯿﻒ آﻗﺎى ﻣﺤﻤّﺪ
رﺷﺎد ج 1و 2ﻣﺮاﺟﻌﻪ ﺷﻮد(.
و در ﺟﻨﮕﻬﺎى ﺻﻠﯿﺒﻰ ﻋﺼﺮ ﻣﺎ ،ﮐﻪ ﺗﺤﺖ ﻋﻨﺎوﯾﻦ دﯾﮕﺮى ﺑﻪ وﻗﻮع ﭘﯿﻮﺳﺘﻪ ،ﺑﺮاى ﻧﻤﻮﻧﻪ ﮐﺎﻓﯿﺴﺖ ﺑﮕﻮﯾﯿﻢ ﮐﻪ :در ﻓﻠﺴﻄﯿﻦ
دﻫﻬﺎ ﻫﺰار ﻧﻔﺮ ﮐﺸﺘﻪ ﺷﺪﻧﺪ و ﻣﺮدم ﻣﺴﻠﻤﺎن را از ﺧﺎﻧﻪ آﺑﺎء و اﺟﺪادى ﺧﻮد ﺑﯿﺮون ﮐﺮده و ﺟﺎى آﻧﻬﺎ را ﺑﻪ ﯾﻬﻮد دادﻧﺪ
٢٨
***
ﻋﻼوه ﺑﺮ اﯾﻦ ،ﻋﺪم ﺗﻄﺒﯿﻖ ﻋﻤﻠﻰ ﮐﺎﻣﻞ آن ﺑﺎ زﻧﺪﮔﻰ ،ﺑﺎز از آﺛﺎر ﺳﻮء و ﻧﺘﺎﯾﺞ
ﺗﻌﺎرﺿﻰ آن ﺑﺎ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺑﺸﺮى ﻧﮑﺎﺳﺘﻪ اﺳﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ ﮐﺸﻤﮑﺶ وﺟﺪاﻧﻰ و دروﻧﻰ
ﻫﻤﯿﺸﻪ در دل و ﺟﺎن اﻓﺮاد ﻣﺴﯿﺤﻰ اداﻣﻪ داﺷﺖ ﺗﺎ آﻧﮑﻪ ﺑﻄﻮر آﺷﮑﺎر در ﻗﺮن اﺧﯿﺮ
ــ ﭼﻨﺎﻧﮑﻪ ﺧﻮاﻫﺪ آﻣﺪ ــ دﺳﺖ از دﯾﻦ ﮐﺸﯿﺪﻧﺪ ،و اﯾﻦ در واﻗﻊ ﻧﺘﯿﺠﻪ آن اﺳﺖ ﮐﻪ
ﺗﻌﻠﯿﻤﺎﺗﻰ ﮐﻪ ﺑﺮ ﻣﺮدم ،در دوران ﺧﺮدﺳﺎﻟﻰ اﻟﻘﺎء ﻣﻰ ﺷﻮد ،اﺛﺮ رﻓﻊ ﻧﺸﺪﻧﻰ ﺧﻮد را
در ﻧﻔﻮس ﺑﺎﻗﻰ ﻣﻰ ﮔﺬارد .و ﻣﻌﻨﻰ ﭘﯿﺮوى ﻧﮑﺮدن از اﯾﻦ ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ،ــ وﻗﺘﻰ ﮐﻪ اﻓﺮاد
ﺑﺰرگ ﺷﺪه و ﺧﻮد ﻣﺴﺘﻘﻞ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ و از ﺳﯿﻄﺮه ﭘﺪر و ﻣﺎدر و ﻣﺪرﺳﻪ و ﮐﻠﯿﺴﺎ
رﻫﺎﯾﻰ ﻣﻰ ﯾﺎﺑﻨﺪ ــ اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﺗﻤﺎم ﺷﺪه و ﮐﺸﮑﺶ ﭘﻨﻬﺎﻧﻰ دﯾﮕﺮ از ﺑﯿﻦ
رﻓﺘﻪ اﺳﺖ .و اﯾﻦ واﻗﻌﯿﺖ اﻧﮑﺎر ﻧﺎﭘﺬﯾﺮى اﺳﺖ ﮐﻪ رواﻧﮑﺎوان و روان ﭘﺰﺷﮑﺎن ﭘﺲ
از آزﻣﺎﯾﺸﺎت ﺗﺮدﯾﺪﻧﺎﭘﺬﯾﺮى ،ﺛﺎﺑﺖ ﻧﻤﻮده اﻧﺪ ﮐﻪ ﻋﻘﺪه ﻫﺎى روﺣﻰ ﻣﻮرد اﺑﺘﻼء
اﻓﺮاد ﺟﻬﺎن ﻣﺴﯿﺤﻰ اﻏﻠﺐ از ﻧﺎﺣﯿﻪ ﻗﺪرت و ﺳﯿﻄﺮه و ﻧﻔﻮذ دﯾﻦ اﺳﺖ .وﻟﻮ اﯾﻨﮑﻪ
اﯾﻦ اﻓﺮاد ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺑﺰرگ ﺷﺪﻧﺪ ،اﺻﻮﻻ ﻣﺘﺪﯾﻦ ﻫﻢ ﻧﺒﺎﺷﻨﺪ.
ﺷﺎﯾﺪ ﮐﺴﻰ ﺑﮕﻮﯾﺪ :اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع از آﺛﺎر ﻫﻤﻪ ادﯾﺎن اﺳﺖ و ﻓﻘﻂ از ﻧﺘﺎﯾﺞ ﺳﻮء
ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ﻧﯿﺴﺖ!
ﻣﻰ ﮔﻮﺋﯿﻢ :اﯾﻦ اﺷﺘﺒﺎﻫﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ داﻧﺸﻤﻨﺪان رواﻧﺸﻨﺎس ﻏﺮب از روى ﺟﻬﻞ ﯾﺎ
ﺳﻮء ﻧﯿﺖ ،دﭼﺎر آن ﺷﺪه اﻧﺪ و ﻣﺘﺄﺳﻔﺎﻧﻪ اﻏﻠﺐ آﻧﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ در ﺷﺮق اﺳﻼﻣﻰ ﺑﻪ
رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ و ﻋﻠﻢ اﻟﻨﻔﺲ اﺷﺘﻐﺎل دارﻧﺪ ،از آﻧﻬﺎ ﺗﻘﻠﯿﺪ ﮐﺮده و ﺑﺎ دﯾﮕﺮان ﻫﻢ آواز
ﺷﺪه اﻧﺪ ﮐﻪ :ﻫﻤﻪ ادﯾﺎن ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺑﺸﺮى ﻫﺴﺘﻨﺪ و ﺑﺎﯾﺪ ﻧﻔﻮذ و ﻗﺪرت آﻧﻬﺎ را
از ﻣﺮدم دور ﻧﻤﻮد و آﻧﻬﺎ را از زﻧﺠﯿﺮﻫﺎى آن آزاد ﺳﺎﺧﺖ! ﺗﺎ ﻣﺮدم ﺳﻌﺎدت را
و ﻫﻢ اﮐﻨﻮن 1/200/000ﻧﻔﺮ از ﻣﺮدم ﻣﺴﻠﻤﺎن ﻓﻠﺴﻄﯿﻦ در ﺑﯿﺎﺑﺎﻧﻬﺎ ،آواره و ﺳﺮﮔﺮداﻧﻨﺪ .در اﻟﺠﺰاﯾﺮ در ﻋﺮض
ﻫﻔﺖ ﺳﺎل ﺟﻨﮕﻰ ﮐﻪ ﻧﯿﺮوﻫﺎى ﻣﺴﯿﺤﻰ ﺑﺎ ﻧﯿﺮوﻫﺎى ﻣﺴﻠﻤﺎن ﮐﺮدﻧﺪ ،ﯾﮏ ﻣﯿﻠﯿﻮن ﻧﻔﺮ از ﻣﺮدم ﻣﺴﻠﻤﺎن را ﮐﺸﺘﻪ و ﻧﺎﺑﻮد
ﺳﺎﺧﺘﻨﺪ) .ﺑﻪ ﻧﺸﺮﯾﻪ ﻣﺎ درﺑﺎره »اﻟﺠﺰاﯾﺮ« رﺟﻮع ﮐﻨﯿﺪ) (.ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ(
.1در ﻣﻮرد اﻋﻤﺎل دﺳﺘﮕﺎه اﻧﮕﺰﯾﺴﯿﻮن ﻫﻤﯿﻦ ﻧﻤﻮﻧﻪ ﮐﺎﻓﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺪاﻧﯿﺪ» :در اﯾﻦ دوره 5ﻣﯿﻠﯿﻮن ﻧﻔﺮ از ﻧﻔﻮس ﺑﺸﺮى را
ﺑﻪ ﺟﺮم ﻓﮑﺮ ﮐﺮدن و ﺗﺨﻄﻰ از ﻓﺮﻣﺎن ﭘﺎپ ﺑﻪ دار آوﯾﺨﺘﻨﺪ و ﺗﺎ ﺣﺪ ﻣﺮگ در ﺳﯿﺎه ﭼﺎﻟﻬﺎى ﺗﺎرﯾﮏ و ﻣﺮﻃﻮب
ﻧﮕﻬﺪاﺷﺘﻨﺪ .ﺗﻨﻬﺎ از ﺳﺎل 1481ﺗﺎ 1499م ﯾﻌﻨﻰ ﻃﻰ 18ﺳﺎل ﺑﻨﺎ ﺑﻪ دﺳﺘﻮر ﻣﺤﮑﻤﻪ ﺗﻔﺘﯿﺶ 10220ﻧﻔﺮ را زﻧﺪه
ﺳﻮزاﻧﯿﺪﻧﺪ و 6860ﻧﻔﺮ را ﺷﻘﻪ ﮐﺮدﻧﺪ و 97023ﻧﻔﺮ را ﺑﻪ ﻗﺪرى ﺷﮑﻨﺠﻪ دادﻧﺪ ﮐﻪ ﻧﺎﺑﻮد ﺷﺪﻧﺪ) «...ﺗﺎرﯾﺦ ﺗﺤﻮﻻت
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ راوﻧﺪى ج 2ﺻﻔﺤﻪ 143ﺑﻪ ﻧﻘﻞ از ﮐﺘﺎب» :ﻋﻠﻢ و دﯾﻦ« ،ﺗﺄﻟﯿﻒ ﻣﺎرﺳﻞ ﮐﺎﺷﻦ( .ﺧﻨﺪه آور اﺳﺖ ﮐﻪ اﮐﻨﻮن
ﭘﺪران روﺣﺎﻧﻰ دﺳﺘﮕﺎه ﻗﺪاﺳﺖ ﻣﺴﯿﺤﻰ را ﻣﻈﻬﺮ رأﻓﺖ ﻣﻌﺮﻓﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ و ﻣﯿﺴﯿﻮﻧﻬﺎى ﻣﺴﯿﺤﻰ ﮐﻪ ﺟﺎﺳﻮﺳﺎن
اﻣﭙﺮﯾﺎﻟﯿﺴﻢ در ﺳﺮزﻣﯿﻨﻬﺎى آﺳﯿﺎﯾﻰ و آﻓﺮﯾﻘﺎﯾﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻣﺮدم را ﺑﻪ ﺳﻮى ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ! ﮐﺬاﺋﻰ ﺑﺎ آن ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ و ﺳﻮاﺑﻖ
درﺧﺸﺎن! دﻋﻮت ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ) .ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ(
٢٩
1
اﺣﺴﺎس ﮐﻨﻨﺪ و از زﻧﺪﮔﻰ اﺳﺘﻔﺎده ﺑﺒﺮﻧﺪ.
ﻫﺪف اﯾﻦ ﺑﺤﺚ ،ﻫﻤﯿﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻧﻈﺮﯾﻪ اﺳﻼم ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻧﻔﺲ و
روان اﻧﺴﺎﻧﻰ ،ﻫﻤﺎن ﻧﻈﺮﯾﻪ اﯾﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﺎ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺑﺸﺮى ﻫﻢ ردﯾﻒ ﺑﻮده و ﻣﻮاﻓﻘﺖ
دارد و ﻣﻦ دراﯾﻦ ﺑﺎره ﺑﻪ ﺗﻔﺼﯿﻞ در ﻓﺼﻞ ﺧﺎص ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ »ﻧﻈﺮﯾﻪ اﺳﻼم« ﺑﺤﺚ
ﮐﺮده ام ،وﻟﻰ در اﯾﻨﺠﺎ ﺑﻪ ﮔﻔﺘﺎر ﻣﺨﺘﺼﺮى اﮐﺘﻔﺎء ﻣﻰ ﮐﻨﻢ و آن اﯾﻨﮑﻪ :اﺳﻼم وﺟﻮد
ﺑﺸﺮ و ﻣﻮﺟﻮد ﺑﺸﺮى را ﭼﻨﺎﻧﻪ ﻫﺴﺖ ــ ﺑﺎ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎ و ﺧﻮاﺳﺘﻬﺎى ﻓﻄﺮى وى ــ
ﻣﻰ ﺷﻨﺎﺳﺪ وﻟﻰ او را ﺗﻬﺬﯾﺐ ﻧﻤﻮده و ﭘﺎک ﻣﻰ ﺳﺎزد و ﺣﺪودى ﺑﺮاى وى ،در
داﺋﺮه اى ﮐﻪ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﺟﺘﻤﺎع و ﻣﺼﺎﻟﺢ ﺧﻮد ﻓﺮد را ﺑﺪان وﺳﯿﻠﻪ ﻣﺤﻘﻖ ﺳﺎزد ،ﺑﺮﻗﺮار
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
اﺳﻼم ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ از ﻧﻔﻮس ﻣﺮدم ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﮐﻪ :ﺑﻠﻨﺪﻣﺮﺗﺒﻪ و ﻋﺎﻟﻰ ﻣﻘﺎم ﺑﺎﺷﻨﺪ،
اﯾﻦ را ﯾﮏ ﻣﺴﺌﻠﻪ واﺟﺐ و اﻟﺰاﻣﻰ ﻧﻤﻰ داﻧﺪ ،ﺑﻄﻮرى ﮐﻪ ﻣﺨﺎﻟﻒ آن را ،در ﻗﺒﺎل
ﺧﺪا و از ﻧﻈﺮ ﺷﺮع ﻣﺠﺮم و ﮔﻨﺎﻫﮑﺎر ﺑﺪاﻧﺪ ﺑﻠﮑﻪ ﻓﻘﻂ ﭘﺎﯾﯿﻦ ﺗﺮﯾﻦ درﺟﻪ آن را ﮐﻪ
ﺑﺪون آن زﻧﺪﮔﻰ اﺻﻼح ﻧﻤﻰ ﺷﻮد ،واﺟﺐ و ﻻزم ﻣﻰ ﺳﺎزد و ﺑﻌﺪ از اﯾﻦ ،ﻣﯿﺪان را
ﺑﺮاى ﺑﻠﻨﺪى و ﭘﺎﮐﯿﺰﮔﻰ ﻫﺮﭼﻪ ﺑﯿﺸﺘﺮ از روى رﻏﺒﺖ و ﻣﯿﻞ ــ ﻧﻪ ﻓﺸﺎر و اﻟﺰام ــ
ﺑﺎز ﻣﻰ ﮔﺬارد.
و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﺑﺮ دوش ﻣﺮدم ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﺳﻨﮕﯿﻨﻰ اﯾﺠﺎد ﻧﻤﻰ ﺷﻮد و اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى
زﻧﺪﮔﻰ در زﻧﺪﮔﺎن ،ﺷﮑﺴﺖ ﻧﻤﻰ ﺧﻮرﻧﺪ و ﺳﺮﮐﻮب ﻧﻤﻰ ﺷﻮﻧﺪ!
***
.1در ﮐﺸﻮر ﻣﺎ ﮐﻪ »ﻏﺮب زدﮔﻰ« ﺑﻪ ﻣﺮاﺣﻞ ﺧﻄﺮﻧﺎک ﺧﻮد رﺳﯿﺪه ﺑﻮد ،ﻃﺮﻓﺪاران ﭘﺮ و ﭘﺎ ﻗﺮض ﻏﺮب ،اﻓﮑﺎر ﻋﺠﯿﺐ و
ﻏﺮﯾﺒﻰ ﭘﯿﺪا ﮐﺮدﻧﺪ ﮐﻪ ﻫﺮ ﮐﺪام از آﻧﻬﺎ ﺷﺎﯾﺪ ﺑﺮاى ﺳﻘﻮط ﻣﻠﺘﻰ ﮐﺎﻓﻰ ﺑﺎﺷﺪ .ﻣﺜﻼ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ دﯾﻦ از ﺳﯿﺎﺳﺖ ﺟﺪاﺳﺖ!
ﭼﻮن در ﻏﺮب ﭼﻨﯿﻦ اﺳﺖ! در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ اﺳﻼم ،ﺑﺪون رژﯾﻢ ﺳﯿﺎﺳﻰ و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺧﻮد ،ﻗﺎﺑﻞ اﻧﻄﺒﺎق ﺑﺎ واﻗﻌﯿﺘﻬﺎى
زﻧﺪﮔﻰ ﻧﯿﺴﺖ و ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ ﻋﺎﻟﯿﻪ آن ،ﺑﺪون دﺧﺎﻟﺖ در اﺟﺘﻤﺎع و ﻣﺴﺎﺋﻞ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺑﻼاﺟﺮا و ﺑﺪون اﺛﺮ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد .ﯾﺎ
ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ دﯾﻦ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺑﺸﺮى اﺳﺖ ،و اﺳﻼم و ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ از ﻧﻈﺮ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﯾﮑﻰ اﺳﺖ )رﺟﻮع ﺷﻮد ﺑﻪ »آﯾﻨﺪه
ﯾﮏ ﭘﻨﺪار« ﺗﺮﺟﻤﻪ و ﺗﺤﺸﯿﻪ آﻗﺎى ﻫﺎﺷﻢ رﺿﻰ! (271در ﺣﺎﻟﻰ ﮐﻪ اﻣﺮوز داﻧﺸﻤﻨﺪان اروﭘﺎﺋﻰ ﻫﻢ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ﺑﺎ
ﭘﯿﺸﺮﻓﺘﻬﺎى ﺗﺎزه ﻋﻠﻮم ،ﺑﻨﯿﺎد ﻋﻘﺎﯾﺪ ﺳﺎﺑﻖ درﺑﺎره ﻣﺒﺎدى ﺗﻮﺟّﻪ دروﻧﻰ ﺑﻪ ﯾﺰدان ــ و ﻗﻬﺮا ﺑﻪ دﯾﻦ ــ وﯾﺮان ﺷﺪه و
ﻣﻔﻬﻮم ﯾﺰداﻧﻰ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺳﻪ ﻣﻔﻬﻮم :زﯾﺒﺎﯾﻰ ،ﻧﯿﮑﻮﯾﻰ ،راﺳﺘﻰ ،ﻣﻘﻮﻟﻪ ﻣﺴﺘﻘﻞ ﭼﻬﺎرﻣﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ آن در روان
ﻧﺎﺧﻮدآﮔﺎه ﻫﻤﻪ ﻣﺮدم اﺳﺖ و ﺣﺲ دﯾﻨﻰ را ﺑﻌﺪ ﭼﻬﺎرم روح اﻧﺴﺎﻧﻰ ﻣﻰ ﻧﺎﻣﻨﺪ )رﺟﻮع ﺷﻮد ﺑﻪ رﺳﺎﻟﻪ »ﺣﺲ ﻣﺬﻫﺒﻰ
ﯾﺎ ﺑﻌﺪ ﭼﻬﺎرم روح اﻧﺴﺎﻧﻰ« ﻣﻘﺎﻟﻪ آﻗﺎى »ﺗﺎﻧﻪ ﮔﻰ دو ﮐﻪ ﻧﻪ ﺗﻦ« ﺗﺮﺟﻤﻪ آﻗﺎى ﻣﻬﻨﺪس ﺑﯿﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺗﻮﺿﯿﺤﺎت
اﯾﻨﺠﺎﻧﺐ ،ﭼﻨﺪﯾﻦ ﺑﺎر ﭼﺎپ ﺷﺪه اﺳﺖ(.
ﺗﺄﺳﻒ آور اﺳﺖ در ﻋﺼﺮى ﮐﻪ داﻧﺸﻤﻨﺪان اروﭘﺎ .ﭘﺲ از آزﻣﺎﯾﺸﻬﺎ و ﺑﺮرﺳﯿﻬﺎﯾﻰ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ﺣﺲ دﯾﻨﻰ ،ﺑﻌﺪ ﭼﻬﺎرم
روح اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺑﻮده و در روان ﻧﺎﺧﻮدآﮔﺎه ﻫﻤﻪ اﺳﺖ .ﻣﻘﻠﺪﯾﻦ اروﭘﺎ و ﻏﺮب زدﮔﺎن ﻣﺎ ،اﻣﺮوز ﺑﻪ ﻓﮑﺮ ﺗﺮﺟﻤﻪ و ﻧﺸﺮ
اﻓﮑﺎر ﭼﻨﺪﯾﻦ ﺳﺎل ﭘﯿﺶ اروﭘﺎﺋﯿﺎن اﻓﺘﺎده اﻧﺪ و ﺣﺘﻰ ﺑﺪون ﮐﻤﺘﺮﯾﻦ اﻃﻼﻋﻰ از ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت ﺟﺎﻣﻊ اﻻﻃﺮاف اﺳﻼﻣﻰ ،آن را
ﺑﺎ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ﯾﮑﻰ ﻗﻠﻤﺪاد ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ) .ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ(
٣٠
ﻋﻼوه ﺑﺮ اﯾﻦ،آﻧﭽﻪ ﮐﻪ در اﯾﻨﺠﺎ ﺑﺮاى ﻣﺎ ﻣﻬﻢ و ﻗﺎﺑﻞ ﺗﻮﺟّﻪ اﺳﺖ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ:
ﺑﻌﻀﻰ از ﮔﺎﻣﻬﺎى ﺗﺎرﯾﺦ را ﮐﻪ در ﺗﺤﻮل ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻫﺎ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻧﻔﺲ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ اﺛﺮ
ﺧﺎﺻﻰ دارد و آﻧﭽﻪ را ﮐﻪ اﯾﻦ ﺗﺤﻮل ــ از ﺗﻐﯿﯿﺮات و دﮔﺮﮔﻮﻧﯿﻬﺎ در اﺟﺘﻤﺎع و
زﻧﺪﮔﻰ ــ ﺑﻮﺟﻮد آورده ،ﯾﺎدداﺷﺖ ﮐﻨﯿﻢ.
ﮐﻠﯿﺴﺎ در اروﭘﺎ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪه و ﺳﻤﺒﻞ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ﺑﻮد .وﻟﻰ ﮐﻠﯿﺴﺎ ﺗﻨﻬﺎ ﺑﻪ ﺗﺒﻠﯿﻐﺎت
اﺧﻼﻗﻰ و روﺣﻰ ،ﭼﻨﺎﻧﮑﻪ از ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ﺑﺪﺳﺖ ﻣﻰ آﯾﺪ اﮐﺘﻔﺎ ﻧﮑﺮد ،و ارﺗﻔﺎع
ﻣﻘﺎم ﺑﺸﺮﯾﺖ را ﺑﻪ اﯾﻦ ﻧﻘﻄﻪ ﻋﺎﻟﻰ ﻣﺜﺎﻟﻰ ،ﮐﻪ ﺻﻮرت آن در ﭘﯿﺎﻣﺒﺮان و ﭘﺎﮐﺎن ﺗﺮﺳﯿﻢ
ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﺗﻌﻘﯿﺐ ﻧﻨﻤﻮد ،ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺮاى ﺧﻮد ﯾﮏ ﺣﮑﻮﻣﺖ و ﺳﻠﻄﻪ زﻣﯿﻨﻰ ﻧﯿﺰ ،ﮐﻪ ﺑﻪ
روح و ﻋﻘﻞ و ﺟﺴﻢ ﺑﺸﺮ ﻣﺴﻂ ﺑﺎﺷﺪ ،ادﻋﺎ ﻧﻤﻮد و در اﯾﻦ راه ﺗﺎ ﺣﺪ دﯾﮑﺘﺎﺗﻮرى
ﺑﻠﮑﻪ وﺣﺸﯿﺖ و ﺑﺮﺑﺮﯾﺖ ﭘﯿﺶ رﻓﺖ!
و ﺑﺪﯾﻨﺴﺎن ﮐﻠﯿﺴﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﻣﻰ ﺑﺎﯾﺴﺖ ﻣﺮﮐﺰ رأﻓﺖ و ﻣﺤﺒﺖ و دوﺳﺘﻰ ﺑﺎﺷﺪ! ﻏﻮل
ﺗﺮﺳﻨﺎﮐﻰ ﮔﺮدﯾﺪ ﮐﻪ اﻓﺮاد را در ﺑﯿﺪارى و ﺧﻮاﺑﺸﺎن ﻣﻰ ﺗﺮﺳﺎﻧﺪ! و ﺑﺮ آﻧﻬﺎ ﻣﺎﻟﯿﺎت و
رﺷﻮه ﻫﺎﯾﻰ را ﻻزم ﻣﻰ دارد و ﺑﺮ آﻧﻬﺎ واﺟﺐ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ :ﺑﺮاى رﺟﺎل دﯾﻦ ــ ﮐﻪ ﺑﺮاى
ﺧﻮد ﻗﺪاﺳﺘﻰ ﻣﺎﻓﻮق دﯾﮕﺮان ﺧﯿﺎل ﮐﺮده ﺑﻮدﻧﺪ ــ ﺑﻪ ﻧﺤﻮ ﻣﺬﻟﺖ ﺑﺎرى ﺧﻀﻮع
ﮐﻨﻨﺪ .و ﺑﺮ ﻫﻤﻪ اﯾﻨﻬﺎ اﺿﺎﻓﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻣﺮدم ﺑﺎﯾﺪ از اﻓﮑﺎر ﻣﻌﯿﻨﻰ ﭘﯿﺮوى ﺑﻨﻤﺎﯾﻨﺪ،
ﺑﺪﻟﯿﻞ آﻧﮑﻪ اﯾﻨﻬﺎ ،اﻓﮑﺎر ﻣﻘﺪس آﺳﻤﺎﻧﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ و ﻗﯿﺎم ﺑﺮ ﺿﺪ آﻧﻬﺎ ﺟﺎﯾﺰ ﻧﯿﺴﺖ و
اﮔﺮ ﮐﺴﻰ ﭘﯿﺮو آﻧﻬﺎ ﻧﺒﺎﺷﺪ ،ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ و ﮐﻠﯿﺴﺎ ﮐﺎﻓﺮ ﺷﺪه ،و ﻟﻌﻨﺖ ﺧﺪا و
ﭘﺎپ و دوﻟﺖ و ﻫﻤﻪ ﻣﺮدم ﺷﺎﻣﻞ ﺣﺎل وى ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ!
از ﻫﻤﯿﻦ ﮔﺮوه اﺧﯿﺮ ،داﻧﺸﻤﻨﺪاﻧﻰ ﺑﻮدﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﮐﺮوﯾﺖ زﻣﯿﻦ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺷﺪﻧﺪ! آﻧﻬﺎ
را ﺷﮑﻨﺠﻪ دادﻧﺪ و ﺑﻪ وﻗﯿﺢ ﺗﺮﯾﻦ و ﺷﺪﯾﺪﺗﺮﯾﻦ وﺿﻊ ﺑﻪ آﻧﻬﺎ ﻓﺸﺎر آوردﻧﺪ ،زﯾﺮا
آﻧﻬﺎ ﺑﺎ »ﺣﻘﺎﯾﻖ ﻣﻘﺪﺳﻪ«اى ﮐﻪ ﮐﻠﯿﺴﺎ آﻧﻬﺎ را درﺑﺮداﺷﺖ ،و ﮔﻔﺘﻪ ﺑﻮد ﮐﻪ :آﻧﻬﺎ از
ﮔﻔﺘﺎرﻫﺎى آﺳﻤﺎن! اﺳﺖ ،ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ ﻣىﻮرزﯾﺪﻧﺪ!
اﻟﺒﺘﻪ ﺷﮑﻰ ﻧﺒﻮد ﮐﻪ اﮔﺮ ﺑﺎ آن وﺿﻊ ،ﮐﺸﻤﮑﺶ و ﻧﺰاﻋﻰ ﺑﯿﻦ ﮐﻠﯿﺴﺎ و ﻋﻠﻮم
ﺗﺠﺮﺑﻰ واﻗﻊ ﻣﻰ ﺷﺪ ،ﻣﺮدم ﺣﻖ داﺷﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺟﺎﻧﺐ ﻋﻠﻢ ﺗﺠﺮﺑﻰ را ،ﮐﻪ ﻣﺴﺌﻠﻪ را ﺑﺎ
آزﻣﺎﯾﺶ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻰ ﮐﺮد ،ﺑﮕﯿﺮﻧﺪ و آﻧﭽﻪ را ﮐﻪ ﮐﻠﯿﺴﺎ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ ،ﺑﺎور ﻧﮑﻨﻨﺪ ،و اﯾﻦ
ﻓﺮﺻﺖ ﭘﯿﺶ آﻣﺪه را ﻣﻐﺘﻨﻢ ﺷﻤﺮده و در ﻗﺒﺎل ﻃﻐﯿﺎن ﮐﻠﯿﺴﺎ و دﯾﮑﺘﺎﺗﻮرى ﻧﮑﺒﺖ ﺑﺎر
آن ،ﻗﯿﺎم ﮐﻨﻨﺪ .و اﻟﺒﺘﻪ در دﺳﺖ آﻧﻬﺎ ﺳﻼﺣﻰ ﺑﻮد ﮐﻪ ﺑﺘﻮاﻧﻨﺪ ﻣﻮﻫﻮﻣﺎت و
اﻓﺴﺎﻧﻪ ﻫﺎى ﮐﻠﯿﺴﺎ را ﺑﺎ آن از ﺑﯿﻦ ﺑﺒﺮﻧﺪ ،و اﺳﺘﻘﻼل آن را در ﺧﻄﺮ اﻧﺪاﺧﺘﻪ و
٣١
ﻣﺘﺰﻟﺰل ﺳﺎزﻧﺪ ،و ﻗﺪاﺳﺖ و ﻣﻘﺎم واﻻى آن را درﻧﻈﺮ اﯾﻤﺎن آورﻧﺪﮔﺎن ﺑﺪان ،ﭘﺎﯾﯿﻦ
ﺑﯿﺎورﻧﺪ ،و اﯾﻦ ﺳﻼح ﻣﺤﮑﻢ و ﺑﺮﻧﺪه »ﻋﻠﻢ« ﺑﻮد.
***
ﺷﺎﯾﺪ ﺑﺰرﮔﺘﺮﯾﻦ ﺿﺮﺑﻪ اى ﮐﻪ ﺑﺮ ﮐﻠﯿﺴﺎ وارد آﻣﺪه ﺑﺪﺳﺖ »داروﯾﻦ« ﺑﻮد ،آن
ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﺧﻮد را در ﻣﻮرد ﺑﻨﯿﺎد اﻧﻮاع اﻇﻬﺎر ﮐﺮد .و از ﭘﺸﺖ ﺳﺮ آن ﻫﻢ
ﺿﺮﺑﻪ ﻫﺎى ﮐﺎرى ،ﺑﺪﺳﺖ داﻧﺸﻤﻨﺪان و ﻣﺤﻘﻘﯿﻦ دﯾﮕﺮ ﺑﺮ ﭘﯿﮑﺮ ﮐﻠﯿﺴﺎ وارد آﻣﺪ ،و
ﻫﯿﺒﺖ و ﻗﺪرت ﮐﻠﯿﺴﺎ ﺷﮑﺴﺖ ﺧﻮرد و رو ﺑﻪ ﻧﺎﺑﻮدى رﻓﺖ و آن ﻗﺪرت و ﺳﻠﻄﻪ
ﻃﻐﯿﺎن ﮔﺮ ،ﮐﻪ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺧﻮد و ﺑﺮ ﺿﺪ ﻋﻘﻞ و وﺟﺪان ﻣﺮدم ﻓﺮض ﮐﺮده ﺑﻮد ،ﻫﺮﮔﺰ
دﯾﮕﺮ ﺑﻪ وى ﺑﺮﻧﮕﺸﺖ.
وﻟﻰ اروﭘﺎ وﻗﺘﻰ ﮐﻪ ﻗﺪرت ﮐﻠﯿﺴﺎ را ﺧُﺮد ﮐﺮد ،ﺑﻪ اﯾﻦ اﮐﺘﻔﺎ ﻧﻨﻤﻮد ،ﺑﻠﮑﻪ ﻗﺪرت
دﯾﻦ را ﻧﯿﺰ ﮐﻨﺎر زد ،زﯾﺮا دﯾﻦ در ﻧﻈﺮ آن ،در ﮐﻠﯿﺴﺎ ﻣﺠﺴﻢ ﺷﺪه ﺑﻮد و ﮐﻠﯿﺴﺎ ﻣﻈﻬﺮ
دﯾﻦ ﺑﻮد.
ﭼﯿﺰى ﮐﻪ اروﭘﺎﺋﯿﺎن را ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺗﺤﺮﯾﮏ ﮐﺮد اﯾﻦ ﺑﻮد ﮐﻪ :در ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ــ ﭼﻨﺎﻧﮑﻪ
ﮐﻠﯿﺴﺎ ﺗﺮﺳﯿﻢ ﮐﺮده ﺑﻮد ،ﻧﻪ ﭼﻨﺎﻧﮑﻪ از آﺳﻤﺎن ﻧﺎزل ﺷﺪه ﺑﻮد ــ ﺑﺴﯿﺎرى از ﺗﻨﺎﻗﻀﺎت
ﭘﯿﺪا ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ ﺑﺎ ﻋﻘﻞ اﻧﺴﺎن ﺳﺎزﮔﺎر ﻧﺒﻮده و ﻗﺒﻮل آن ﺑﺮ ﻣﺮدم ﺳﻨﮕﯿﻦ اﺳﺖ ،ﮐﻪ
1
ﻣﺴﺌﻠﻪ »ﺗﺜﻠﯿﺚ« ﻓﻘﻂ ﯾﮑﻰ از اﯾﻦ ﺗﻨﺎﻗﻀﺎت اﺳﺖ.
ﺑﻪ ﻫﺮ ﺻﻮرت :اروﭘﺎ از زﻧﺠﯿﺮ ﮐﻠﯿﺴﺎ و از ﺳﻠﻄﻪ دﯾﻦ ،ﻫﺮ دو ﺑﺎ ﻫﻢ ،ﺟﺪا ﺷﺪ و
ﺑﺪﯾﻨﻮﺳﯿﻠﻪ ﻟﺒﺎس ﮐﺎﻣﻞ »روم« را ﭘﻮﺷﯿﺪ ﮐﻪ در راه ﺧﻮاﺳﺖ ﻣﺎدى وى ــ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺟﺰ
ﺟﺴﻢ و ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪﯾﻬﺎى ﮐﻮﺗﺎه وى ﭼﯿﺰى را ﻧﻤﻰ ﺷﻨﺎﺳﺪ ــ ﭼﯿﺰى ﻧﻤﻰ اﯾﺴﺘﺪ و
ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ و ﺑﻪ ﻫﯿﭻ ﭼﯿﺰ ،ﻣﮕﺮ ﺑﻪ واﻗﻌﯿﺖ ﻫﺎى ﻣﺎدى ﮐﻪ ﺣﻮاس ﻣﺎدى
آن را اﺣﺴﺎس ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﺑﺎور ﻧﺪارد.
.1ﻣﺘﺄﺳﻔﺎﻧﻪ ﻫﻨﻮز اﮐﺜﺮﯾﺖ ﻗﺮﯾﺐ ﺑﻪ اﺗّﻔﺎق ﻣﺴﯿﺤﯿﺎن ﺟﻬﺎن ﺑﻪ »ﺗﺜﻠﯿﺚ« ﻣﻌﺘﻘﺪﻧﺪ .اﺳﻘﻒ ﺳﺘﯿﻔﻦ ﻧﯿﻠﺮ در ﮐﺘﺎب» ،ﺧﺪاى
ﻣﺴﯿﺤﯿﺎن« ــ ﺗﺮﺟﻤﻪ ﻣﺴﻌﻮد رﺟﺐ ﻧﯿﺎ ــ ﮐﻪ اﺧﯿﺮاً ﻣﻨﺘﺸﺮ ﺷﺪه اﺳﺖ در ﻓﺼﻞ 6ﺻﻔﺤﻪ 99و ﺑﻪ ﺑﻌﺪ راﺟﻊ ﺑﻪ اﺻﻮل
و اﺳﺎس ﺗﺜﻠﯿﺚ ﺑﺤﺚ ﻧﻤﻮده و ﺻﺮﯾﺤﺎً ﻣﻰ ﻧﻮﯾﺴﺪ...» :ﮐﻠﯿﺴﺎ ...ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :ﺧﺪا ﺳﻪ ﺷﺨﺼﯿﺖ اﺳﺖ در ﯾﮏ ﺧﺪاى
واﺣﺪ ﮐﻪ ﻋﺒﺎرت ﺑﺎﺷﻨﺪ از :ﭘﺪر و ﭘﺴﺮ و روح اﻟﻘﺪوس« وﻟﻰ »ژﻧﺮال دﻣﯿﺮﻫﺎن« در ﺟﺰوه» :اﺳﻼم« ﺗﺮﺟﻤﻪ آﻗﺎى اﮐﺒﺮ
ﺑﻬﺮوزى ص 5ﻣﻰ ﻧﻮﯾﺴﺪ ...» :ﺑﻪ ﺳﺒﺐ ﺑﻰ ﻣﻌﻨﻰ ﺑﻮدن ﻋﻘﯿﺪه ﺗﺜﻠﯿﺚ در دﻧﯿﺎى اﻧﮕﻠﻮﺳﺎﮐﺴﻮن ،ﻋﻘﯿﺪه ﺗﺎزه اى ﺗﺤﺖ
ﻋﻨﻮان» :ﻣﻮﺣﺪﯾﻦ« ﭘﯿﺪا ﺷﺪه و در زﻣﺎﻧﻬﺎى اﺧﯿﺮ ،در آﻣﺮﯾﮑﺎى ﺟﻨﻮﺑﻰ »ﮐﻠﯿﺴﺎى ﺗﻮﺣﯿﺪ« ﺗﺄﺳﯿﺲ ﯾﺎﻓﺘﻪ ﮐﻪ از ﮔﺴﺘﺮش
ﻋﻘﯿﺪه ﺗﺜﻠﯿﺚ ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .و اﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ را ﻣﻰ ﭘﺬﯾﺮد ﮐﻪ :ﺣﻀﺮت ﻋﯿﺴﻰ ﺑﻪ ﻫﯿﭽﻮﺟﻪ ﺑﺎ ﺧﺪاوﻧﺪ ﻗﻮم و
ﺧﻮﯾﺸﻰ ﻧﺪارد ،ﺑﻠﮑﻪ از ﺣﻀﺮت ﻣﺮﯾﻢ ﺑﺪﻧﯿﺎ آﻣﺪه ،ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻫﻤﻪ اﻓﺮاد زﻧﺪﮔﻰ ﮐﺮده ،ﻋﺎﻗﺒﺖ ﺑﻪ ﺳﻮى ﭘﺮوردﮔﺎر ﺧﻮد
ﺑﺎزﮔﺸﺘﻪ اﺳﺖ «...ﻧﻮﯾﺴﻨﺪه ﺳﭙﺲ اﻇﻬﺎر اﻣﯿﺪوارى ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﻣﺮدم ﻣﻮﺣﺪ ﺷﻮﻧﺪ و ﻣﺎ ﻧﯿﺰ ﻫﻤﺎﻧﻨﺪ اﯾﺸﺎن
اﻣﯿﺪوارﯾﻢ ﮐﻪ ﻧﻮر ﺗﻮﺣﯿﺪ اﺳﻼﻣﻰ دﻟﻬﺎى ﻫﻤﻪ ﻣﺮدم ﺟﻬﺎن و ﺑﺎﻟﺨﺼﻮص ﻣﺴﯿﺤﯿﺎن را روﺷﻦ ﺳﺎزد ،و آﻧﺎن را از اﯾﻦ
ﺗﻨﺎﻗﻀﺎت و ﻣﻮﻫﻮﻣﺎت ﻧﺠﺎت ﺑﺨﺸﺪ) .ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ(
٣٢
و ﺑﺪﯾﻦ ﺗﺮﺗﯿﺐ ﺑﺮ ﺧﺮاﺑﻪ ﻫﺎى ﮐﻠﯿﺴﺎ و دﯾﻦ ﻣﺴﯿﺤﻰ ،ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻣﺎدى ﻣﺤﻀﻰ
ﺑﻮﺟﻮد آﻣﺪ ﮐﻪ :از زﻣﯿﻦ و ﺣﻮاس ﻣُﺪرﮐﻪ ﮐﻤﮏ ﻣﻰ ﮔﺮﻓﺖ و ﯾﮏ ﻟﺤﻈﻪ ﻫﻢ ﭼﺸﻢ
ﺧﻮد را ﺑﻪ ﺳﻮى آﺳﻤﺎن ﺑﺎز ﻧﻤﻰ ﮐﺮد!
ﭼﻨﺎﻧﮑﻪ ﮔﻔﺘﯿﻢ» :داروﯾﻦ« ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺣﯿﻮاﻧﯿﺖ اﻧﺴﺎن را ﺛﺎﺑﺖ ﻧﻤﻮد! ﻗﻬﺮﻣﺎن اﯾﻦ
اﻧﻘﻼب ﺗﺎرﯾﺨﻰ ﺑﻮد! و اﯾﻦ ﻧﻔﺨﻪ اﻟﻬﻰ را ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را از ﻣﺮﺗﺒﻪ ﭘﺴﺖ ﺣﯿﻮاﻧﯿﺖ ﺑﺎﻻ
ﻣﻰ ﺑﺮد ،از وى ﻧﻔﻰ ﮐﺮد و آن را ﻓﻘﻂ ﺑﺎ زﻣﯿﻨﻰ ﭘﯿﻮﻧﺪ داد ﮐﻪ ﺑﺎ ﻣﻠﮑﻮت اﻋﻠﻰ
ارﺗﺒﺎﻃﻰ ﻧﺪارد و ﺑﻪ آن ﻧﻤﻰ رﺳﺪ!
اﻟﺒﺘﻪ ﻣﻦ در اﯾﻨﺠﺎ ،در ﻓﮑﺮ ﺑﺮرﺳﻰ »ﺗﺌﻮرى داروﯾﻦ« ﻧﯿﺴﺘﻢ و دوﺳﺖ ﻫﻢ ﻧﺪارم
ﮐﻪ راه ﮐﻠﯿﺴﺎى اروﭘﺎ را ،ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺑﺎ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻋﻠﻤﻰ وى ﺑﺎ ﻋﻘﺎﯾﺪ ﻓﻠﺴﻔﻰ ﺧﻮد
ﻣﺒﺎرزه ﻣﻰ ﮐﺮد ،ﭘﯿﺶ ﺑﮕﯿﺮم ،وﻟﻰ ﻣﻦ ﻓﻘﻂ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻢ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺻﺮف ﻧﻈﺮ از واﻗﻌﯿﺎﺗﻰ
ﮐﻪ در ﻧﻈﺮﯾﻪ وى ﻫﺴﺖ و ﻋﻠﻢ ﻫﻢ ﺻﺤﺖ ﻣﻘﺪارى از آن را ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮده اﺳﺖ ،ﺑﺎﯾﺪ
اﻋﺘﺮاف ﮐﺮد ﮐﻪ از ﭘﺸﺖ ﺳﺮ آن ،ﯾﮏ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻣﺎدى ﻣﺤﻀﻰ ﺑﻮﺟﻮد آﻣﺪ ﮐﻪ ﻣﺠﺎﻟﻰ
ﺑﺮاى ﭼﯿﺰ دﯾﮕﺮ ،ﺑﻪ ﻏﯿﺮ از زﻣﯿﻦ و ﻣﺎده ﻣﺤﺴﻮس ﺑﺎﻗﻰ ﻧﻤﻰ ﮔﺬارد ،و ﻓﺮار
داروﯾﻨﯿﺴﺘﻬﺎ ــ ﻫﻮاداران داروﯾﻦ ــ از ﺑﺤﺚ درﺑﺎره ﻣﺴﺌﻠﻪ ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﺣﯿﺎت در ﻋﺎﻟﻢ
و روى ﮐﺮه زﻣﯿﻦ اﯾﻨﮑﻪ اﯾﻦ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﻣﺎ ﻧﯿﺴﺖ و دﻟﯿﻞ و ﺑﺮﻫﺎﻧﻰ ﻫﻢ
ﻧﻤﻰ ﺗﻮان ﺑﺮ آن ﯾﺎﻓﺖ ،ﭼﯿﺰى ﺟﺰ ﻧﺸﺎﻧﻪ ﻓﺮار از اﻋﺘﺮاف ﺑﻮﺟﻮد ﯾﮏ وﺟﻮد ﻋﺎﻟﻰ
ﮐﻪ ﺑﺮ زﻧﺪﮔﻰ و زﻧﺪﮔﺎﻧﻰ ﻧﻈﺎرت داﺷﺘﻪ و در ﺧﻠﻖ و اﯾﺠﺎد دﺧﺎﻟﺖ دارد ،ﻧﯿﺴﺖ.
آرى ،اﯾﻦ ﻓﻠﺴﻔﻪ اى اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﺮﭼﯿﺰى را ﮐﻪ ﺣﻮاس ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ آن را درک
ﮐﻨﺪ ،ﻧﻤﻰ ﭘﺬﯾﺮد و ﺟﺰ ﺑﻪ آن واﻗﻌﯿﺖ ﮐﻮﭼﮑﻰ ﮐﻪ ﻋﻠﻢ ﺑﺪان دﺳﺘﺮﺳﻰ دارد و ﻋﻘﻞ
آن را ﻣﻰ ﺑﯿﻨﺪ ،ﺑﻪ ﭼﯿﺰى دﯾﮕﺮ اﯾﻤﺎن ﻧﻤﻰ آورد .و از ﻫﻤﯿﻦ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻣﺎدى ﻫﻤﻪ اﯾﻦ
ﺗﺌﻮرﯾﻬﺎ و ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻫﺎى ﺟﺪﯾﺪ ﻏﺮﺑﻰ ،و ﺗﻤﺎﻣﻰ اﯾﻦ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﺑﺮ آن اﺣﺎﻃﻪ
ﮐﺮده اﻧﺪ ،ﭘﯿﺪا ﺷﺪه اﻧﺪ...
و از ﻫﻤﯿﻦ ﺟﺎ ﺑﻮد ﮐﻪ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻰ »ﮐﺎرل ﻣﺎرﮐﺲ« در ﺷﺮق و ﻧﻈﺮﯾﻪ
»ﻓﺮوﯾﺪ« در اروﭘﺎ و »ﭘﺮاﮔﻤﺎﺗﯿﺰم« در آﻣﺮﯾﮑﺎ ﺑﻮﺟﻮد آﻣﺪ ،و ﻫﻤﻪ آﻧﻬﺎ رﯾﺸﻪ واﺣﺪى
دارﻧﺪ ،وﻟﻮ اﯾﻨﮑﻪ در ﻓﺮوع و ﻣﻈﺎﻫﺮ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺑﺎﺷﻨﺪ.
ﭘﯿﺶ از اﯾﻨﮑﻪ ﻣﺎ ،در ﻣﺬاﻫﺐ و ﻣﮑﺘﺒﻬﺎى ﻣﺨﺘﻠﻒ رواﻧﻰ ﺑﺤﺚ و ﺗﺤﻘﯿﻖ ﺑﮑﻨﯿﻢ
ﭼﺎره اى ﺟﺰ اﺷﺎره ﺑﻪ اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﺗﺎرﯾﺨﻰ ﻧﺒﻮد ،ﺗﺎ ﺑﺪاﻧﯿﻢ ﮐﻪ ﭼﮕﻮﻧﻪ اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع
ﭘﯿﺪا ﺷﺪه و ﻋﻠﻞ و ﻋﻮاﻣﻠﻰ ﮐﻪ ﺑﺎﻋﺚ ﺷﺪه ﭘﯿﺪاﯾﺶ آن را ﯾﮏ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﻣﻨﻄﻘﻰ ﻧﺸﺎن
٣٣
دﻫﺪ ،ﭼﻪ ﺑﻮده اﺳﺖ .و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﺑﺪاﻧﯿﻢ ﮐﻪ آﻧﭽﻪ را ﻣﺎ »ﻧﻈﺮﯾﺎت ﻋﻠﻤﻰ ﺛﺎﺑﺖ ﺷﺪه
ﻏﯿﺮﻗﺎﺑﻞ ﺷﮏ« ﯾﺎ »ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺻﺮﻓﺎً ﻣﻮﺿﻮﻋﻰ« ﻣﻰ ﻧﺎﻣﯿﻢ ،ﺟﺰ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻫﺎى ﻣﻌﯿﻨﻰ
ﻧﺒﻮده و از آﺛﺎر و واﮐﻨﺸﻬﺎى رواﻧﻰ ﺧﺎﺻﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ آﻧﻬﺎ را ﻧﻤﻰ ﺗﻮان از ﻫﻤﺪﯾﮕﺮ
ﺟﺪا ﮐﺮد.
ﻣﻦ دﯾﺪم ﮐﻪ ﺑﻪ دو ﺟﻬﺖ ﺑﺎﯾﺪ از »ﻓﺮوﯾﺪ« ﻗﺪرى ﺑﯿﺸﺘﺮ و ﺑﻪ ﺗﻔﺼﯿﻞ ﺑﺤﺚ ﮐﻨﻢ،
وﻟﻰ درﺑﺎره ﻣﮑﺘﺒﻬﺎ و ﻣﺬاﻫﺐ رواﻧﻰ دﯾﮕﺮ اﺟﻤﺎﻻ ﺳﺨﻦ ﮔﻔﺘﻪ و ﺑﺴﺮﻋﺖ ﺑﮕﺬرم:
1ـ ﻫﺪف اﯾﻦ ﺑﺤﺚ ،ﺑﺮرﺳﻰ ﻫﻤﻪ ﻧﻈﺮﯾﺎت رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ و ﭘﺴﯿﮑﻮﻟﻮژﯾﮏ ﻧﺒﻮده و
ﻣﺮاد ﻣﻘﺎرﻧﻪ و ﻣﻘﺎﯾﺴﻪ آﻧﻬﺎ ﺑﺎ ﻧﻈﺮﯾﻪ اﺳﻼم ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ ﻣﻘﺼﻮد ﻓﻘﻂ ﺑﺮرﺳﻰ ﻣﺴﺎﺋﻠﻰ
اﺳﺖ ﮐﻪ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻋﻤﯿﻖ و ﺧﺎﺻﻰ در اﺟﺘﻤﺎع دارد.
2ـ ﺑﺴﯿﺎرى از ﻧﻈﺮﯾﺎت دﯾﮕﺮ ،ﮐﻪ در ﻇﺎﻫﺮ و ﯾﺎ در ﻓﺮوع ،ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻧﻈﺮﯾﻪ
»ﻓﺮوﯾﺪ« ﺟﻠﻮه ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﻫﻤﻪ آﻧﻬﺎ در ﯾﮏ اﺻﻞ ﺑﺰرگ ﺑﻪ ﻫﻤﺪﯾﮕﺮ ﻣﻰ رﺳﻨﺪ و آن:
ﻣﺎدى و ﺣﯿﻮان ﺑﻮدن اﻧﺴﺎن اﺳﺖ .ﭘﺲ اﮔﺮ ﻣﺎ از ﻧﻈﺮﯾﻪ »ﻓﺮوﯾﺪ« ﻗﺪرى ﺑﻪ ﺗﻔﺼﯿﻞ
ﺳﺨﻦ ﺑﮕﻮﯾﯿﻢ .در واﻗﻊ ﻫﻤﺎن وﻗﺖ ﻧﻈﺮى ﻫﻢ ﺑﻪ ﺑﻘﯿﻪ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻫﺎ و ﻣﮑﺘﺒﻬﺎ
اﻓﮑﻨﺪه اﯾﻢ!
***
٣٤
ﻓﺼﻞ ﺳﻮم
ﻓﺮوﯾﺪ و ﻓﺮوﯾﺪﯾﺴﻢ
٣٥
ﻓﺮوﯾﺪ
ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﺪون ﺷﮏ ﻧﺎﺑﻐﻪ ﮐﻢ ﻧﻈﯿﺮى اﺳﺖ!
ﻧﻈﺮﯾﺎت او در رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﺑﺰرﮔﻰ ﺑﻪ ﺟﺎى ﮔﺬاﺷﺖ ﮐﻪ از ﺣﺪود ﻣﺒﺎﺣﺚ
رواﻧﻰ و ﺗﺮﺑﯿﺖ و ﺗﻌﻠﯿﻢ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺑﻪ ﺑﺴﯿﺎرى از ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى زﻧﺪﮔﻰ اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺳﺮاﯾﺖ
ﻧﻤﻮد :در ادﺑﯿﺎت و ﻫﻨﺮ ﺑﻪ ﻃﻮر ﻋﻤﻮم و ﭘﺰﺷﮑﻰ و ﺑﺎزرﮔﺎﻧﻰ و دﯾﮕﺮ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى
زﻧﺪﮔﻰ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﮔﺬاﺷﺖ ،وﻟﻰ ﺑﺰرﮔﺘﺮﯾﻦ و ﺷﺪﯾﺪﺗﺮﯾﻦ اﺛﺮ آن در زﻧﺪﮔﻰ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ
اﺳﺖ.
ﻧﻈﺮﯾﻪ او درﺑﺎره ﺿﻤﯿﺮ ﺑﺎﻃﻦ و در ﺗﻔﺴﯿﺮ ﺟﻨﺴﻰ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى ﻣﺨﺘﻠﻒ زﻧﺪﮔﻰ
اﻧﺴﺎﻧﻰ ،در اروﭘﺎ و آﻣﺮﯾﮑﺎ و ﺳﭙﺲ در ﺷﺮق از راه ﺗﻘﻠﯿﺪ و واﮔﯿﺮى! دﮔﺮﮔﻮﻧﯿﻬﺎى
ﺑﺰرﮔﻰ ﭘﺪﯾﺪ آورد.
و ﻋﻠﻰ رﻏﻢ ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﻧﻈﺮﯾﺎت ﺟﺪﯾﺪ در رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ ،ﻣﺨﺼﻮﺻﺎً در آﻣﺮﯾﮑﺎ،
ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﻫﻤﭽﻨﺎن ﺑﻪ زور در اﻓﺮاد و اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت ﺳﺮاﯾﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و
ﻫﻤﭽﻨﺎن ﻋﺎﻣﻞ ﺑﺰرگ ﺑﺴﯿﺎرى از ﺟﻨﺒﺶ ﻫﺎى ﻓﮑﺮى ،در اﯾﻨﺠﺎ و آﻧﺠﺎ اﺳﺖ!
آرى! اﯾﻦ ﻧﺒﻮغ ﺑﻰ ﻣﺎﻧﻨﺪ ،آﺛﺎر دور و درازى در اﻓﮑﺎر ﻣﺮدم داﺷﺖ ،وﻟﻰ ﻣﻔﻬﻮم
ﻃﺒﯿﻌﺖ ﻧﺒﻮغ اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ در ﻫﻤﻪ اﻓﮑﺎر و ﻧﻈﺮاﺗﻰ ﮐﻪ اﺑﺮاز ﻣﻰ داﺷﺖ ﺑﺮ
ﺣﻖ و ﺻﻮاب ﺑﻮد و ﯾﺎ اﯾﻦ را اﺛﺒﺎت ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ او در ﺗﻔﺴﯿﺮ روان اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ،
ﺧﻄﺎﻫﺎى اﺳﺎﺳﻰ ﺑﺰرﮔﻰ را ﻣﺮﺗﮑﺐ ﻧﺸﺪه اﺳﺖ.
ﺑﻪ ﻧﻈﺮﯾﺎت او ،ﻣﺨﺼﻮﺻﺎً از ﺟﻬﺖ اﺻﺮار وى ﺑﻪ اﺻﺎﻟﺖ ﺑﺨﺸﯿﺪن ﻣﺴﺌﻠﻪ ﺟﻨﺴﻰ
در ﻫﻤﻪ ﺟﻮﻻﻧﮕﺎﻫﻬﺎى زﻧﺪﮔﻰ و ﺣﯿﺎت ﺑﺸﺮى ،اﺷﮑﺎﻻت و ﻧﻘﺪﻫﺎى زﯾﺎدى وارد
ﺷﺪه اﺳﺖ.
در اﯾﻦ ﺧﺼﻮص ﮔﻔﺘﻪ اﻧﺪ ﮐﻪ او ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﺑﺮرﺳﻰ ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﻧﺎدرى ﮐﻪ
ﻫﻤﯿﺸﻪ در ﺟﺴﺘﺠﻮى آﻧﻬﺎ ﺑﻮد ،ﻗﺮارﮔﺮﻓﺖ و ﺳﭙﺲ ﺑﻪ ﻏﻠﻂ ﻧﺘﺎﯾﺠﻰ را ﮐﻪ از ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ
ﺣﺎﻻت ﻧﺎدر و ﻏﯿﺮﻋﺎدى آﻧﺎن ﺑﺪﺳﺖ آورد ،ﺑﺮ ﻫﻤﻪ ﺑﺸﺮﯾﺖ ﺑﻪ ﻃﻮرى ﯾﮑﻨﻮاﺧﺖ
ﺗﻄﺒﯿﻖ ﻧﻤﻮد ،وﻟﻰ ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ اﯾﺮادى ﮐﻪ ﺑﻪ ﺣﻖ ﺑﺮ او ﻣﻰ ﺗﻮان ﮔﺮﻓﺖ در اﺳﺎس ﻧﻈﺮﯾﻪ
او اﺳﺖ ،ﯾﻌﻨﻰ در ﺗﻮﺟّﻪ ﺑﻪ اﻧﺴﺎن ﺑﻪ ﻋﻨﻮان ﯾﮏ ﻣﻮﺟﻮد زﻣﯿﻨﻰ ﻣﺎدى ﻣﺤﺾ ﮐﻪ
ﻣﺸﺎﻋﺮ و ﻋﻮاﻃﻒ او ﺟﺰ در ﻣﻮارد ﻏﯿﺮﻋﺎدى ،از ﭼﻬﺎر دﯾﻮارى ﻋﺎﻟﻢ ﺧﺎک ﺑﺎﻻ
ﻧﻤﻰ رود.
٣٦
در ﻓﺼﻞ ﺳﺎﺑﻖ ــ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ــ ﺿﻤﻦ اﺷﺎره ﮐﻮﺗﺎﻫﻰ ﺧﺎﻃﺮﻧﺸﺎن ﻧﻤﻮدم
ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ در ﻧﻈﺮى ﮐﻪ ﺑﻪ ﻋﻨﻮان ﯾﮏ ﺣﯿﻮان ﻣﺎدى ﺑﻪ اﻧﺴﺎن ﻣﻰ اﻓﮑﻨﺪ ،ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ
داروﯾﻦ ﻗﺮار ﮔﺮﻓﺘﻪ اﺳﺖ ،و در اﯾﻨﺠﺎ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺗﺎ اﻧﺪازه اى ﺑﻪ ﺗﻔﺼﯿﻞ آن
ﺑﭙﺮدازﯾﻢ:
ﻋﯿﺐ ﻧﻈﺮﯾﻪ داروﯾﻦ در ﻣﻄﺎﻟﺐ و ﺗﺤﻘﯿﻘﺎت ﻋﻠﻤﻰ وى ﮐﻪ در ﻧﻮﺷﺘﻪ ﻫﺎﯾﺶ ﺑﻪ
ﺷﺮح و ﺑﺴﻂ آن ﭘﺮداﺧﺖ و ﯾﺎران و ﭘﯿﺮواﻧﺶ ﻧﯿﺰ از او ﭘﯿﺮوى ﮐﺮدﻧﺪ ،ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ
ﻋﯿﺐ آن در ﻧﺘﺎﯾﺞ و اﻟﻬﺎﻣﺎﺗﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻧﻈﺮﯾﻪ از ﺧﻮد ﺑﻪ ﺟﺎى ﮔﺬاﺷﺖ ،و اﯾﻦ
آﺛﺎر ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ در اﻓﮑﺎر ﻋﻤﻮﻣﻰ ﻣﺮدم ﺑﺎﻗﻰ ﻣﺎﻧﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ از روزﮔﺎر وى ﺗﺎﮐﻨﻮن ،در
ﺗﻤﺎﯾﻼت داﻧﺸﻤﻨﺪان ﻧﯿﺰ ﺑﻪ ﺟﺎ ﻣﺎﻧﺪه اﺳﺖ.
ﺑﺴﯿﺎرى از ﻋﻘﺎﯾﺪ او اﺛﺒﺎت ﺷﺪه ،اﮔﺮﭼﻪ ﻫﻨﻮز ﻫﻢ ﻋﺪه اى از داﻧﺸﻤﻨﺪان
ﻫﻤﭽﻨﺎن ﺑﻪ ﻣﻌﺎرﺿﻪ آن ﺑﺮﻣﻰ ﺧﯿﺰﻧﺪ ،وﻟﻰ ﻣﺎ ﻣﺘﻌﺮض اﯾﻦ ﻣﺒﺎﺣﺚ ﻋﻠﻤﻰ
ﻧﻤﻰ ﺷﻮﯾﻢ و ﻓﻘﻂ ﻓﻠﺴﻔﻪ و ﻋﻠﻠﻰ را ﮐﻪ ﻣﻮﺟﺐ ﭘﯿﺪاﯾﺶ آن ﮔﺸﺘﻪ و ﺑﻌﺪﻫﺎ در
ﺗﻄﺒﯿﻖ آن ﺗﺄﺛﯿﺮ ﮔﺬاﺷﺘﻪ ،ﻣﺘﻌﺮض ﻣﻰ ﺷﻮﯾﻢ.
اﯾﻦ ﻓﻠﺴﻔﻪ،ﯾﮏ »واﻗﻌﯿﺖ ﻋﻠﻤﻰ و ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﺷﺪه و ﺛﺎﺑﺘﻰ« ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ در
ﺳﻄﺤﻰ ﻋﺎﻟﻰ و ﻣﺎﻓﻮق ﺳﻄﺢ ﻣﻨﺎﻗﺸﻪ و ﺑﺤﺚ ﻗﺮارﮔﯿﺮد .ﺑﻠﮑﻪ آن ﻓﻘﻂ ﯾﮏ اﻧﮕﯿﺰه
ﺷﺨﺼﻰ و زاوﯾﻪ دﯾﺪ ﻣﺨﺼﻮﺻﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺻﺎﺣﺒﺶ ﺑﺪان ﺑﺎزﺧﻮاﺳﺖ ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ،
اﮔﺮﭼﻪ ﻣﻮﺟﺐ ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﺣﻘﺎﯾﻖ اﺻﯿﻠﻰ ﻧﯿﺰ ﺷﺪه ﺑﺎﺷﺪ.
زﯾﺮا ﻫﯿﭻ ﺣﻘﯿﻘﺘﻰ ،ﺣﺘﻰ در ﻣﯿﺪان ﻋﻠﻮم ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻫﻢ ﺑﻪ ذاﺗﻪ آﻧﭽﻨﺎن ﮐﻪ ﺑﺴﯿﺎرى
از ﻣﺮدم ﺗﺼﻮر ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﻣﻮرد ﻋﻤﻞ واﻗﻊ ﻧﻤﻰ ﺷﻮد .ﺑﻠﮑﻪ ﻃﺮﯾﻘﻪ ﻧﻤﺎﯾﺶ و ﻋﺮﺿﻪ
ﺣﻘﯿﻘﺖ و وﺟﻬﻪ ﻣﺨﺼﻮﺻﻰ ﮐﻪ از آن در ﻧﻈﺮ اﺳﺖ ،ﺑﻪ وى ﺗﺄﺛﯿﺮ ﺑﺨﺸﯿﺪه ﻧﺘﺎﯾﺞ را
ﺑﺮ آن ﺑﺎر ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،و اﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ در ﻣﯿﺪان ﻋﻠﻮم و ﯾﺎ ﺟﺎﻣﻌﻪ و زﻧﺪﮔﻰ ﺗﻔﺎوت
ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ.
اﻟﺒﺘﻪ اﯾﻦ ﻧﮑﺘﻪ اى اﺳﺖ ﮐﻪ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ دﻗّﺖ و ﺗﺤﻘﯿﻖ زﯾﺎدى اﺳﺖ.
***
ﻋﻨﻮان ﭘﺮ ﻃﻤﻄﺮاق »ﻋﻠﻮم ﺗﺠﺮﺑﻰ« ﻣﺨﺼﻮﺻﺎً ﻣﺎ ﻣﺮدم ﻣﺸﺮق زﻣﯿﻦ را ﻓﺮﯾﺐ
ﻣﻰ دﻫﺪ و ﺗﺼﻮر ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ ﮐﻪ آن آﺧﺮﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺛﺎﺑﺖ اﺳﺖ و ﮐﺴﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻣﻨﺎﻗﺸﻪ
آن اﻗﺪام ﮐﻨﺪ ،ﻓﺮدى ﻧﺎدان و ﺧﺮاﻓﻰ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ.
ﻣﺎ ﺑﺎﯾﺪ در اﯾﻤﺎن ﺑﻪ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎت ﻋﻠﻤﻰ ﺣﺘﻰ در ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻋﻠﻤﻰ ﻣﺤﺾ ،ﻣﺎﻧﻨﺪ
٣٧
رﯾﺎﺿﯿﺎت و ﻃﺒﯿﻌﻰ و ﺷﯿﻤﻰ ،اﺣﺘﯿﺎط ﮐﺎﻣﻞ را رﻋﺎﯾﺖ ﻧﻤﺎﺋﯿﻢ .زﯾﺮا ﻣﻰ ﺑﯿﻨﯿﻢ ﮐﻪ ﻋﻠﻢ
ﻫﻨﻮز در ﻣﺮاﺣﻞ ﮐﻮدﮐﻰ اﺳﺖ و ﻫﺮ روز اﻓﻖ ﻫﺎى ﺗﺎزه ﺗﺮى در ﺑﺮاﺑﺮش ﻧﻤﻮدار
ﻣﻰ ﺷﻮد و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ،ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺗﻰ را ﮐﻪ دﯾﺮوز ﺑﻪ ﻋﻨﻮان آﺧﺮﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﻣﻰ ﺷﻨﺎﺧﺘﻨﺪ
و ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﺟﺪال و ﺗﺄوﯾﻞ را در آن ﻧﻤﻰ ﭘﺬﯾﺮﻓﺘﻨﺪ .اﻣﺮوز ﺑﻪ ﻃﻮر ﮐﺎﻣﻞ و ﮐﻠﻰ ﻟﻐﻮ
ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
ﻫﻨﻮز ﻣﺪت زﯾﺎدى ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ اﻧﯿﺸﺘﯿﻦ ﮔﻔﺖ :ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﻧﯿﻮﺗﻦ در ﺟﺎذﺑﻪ ﻓﻘﻂ در
ﺳﻄﺢ ﮐﺮه زﻣﯿﻦ ﻗﺎﺑﻞ ﺗﻄﺒﯿﻖ اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﺑﺮاى ﺟﻬﺎن ﺑﺰرگ ﻫﺴﺘﻰ ﮐﺎﻓﻰ ﻧﯿﺴﺖ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،آن ﻧﯿﺰ ﻓﻘﻂ ﺣﻘﺎﯾﻖ ﻋﻠﻤﻰ ﮐﻮﭼﮑﻰ اﺳﺖ ﻧﻪ ﺣﻘﺎﯾﻖ ﻣﻄﻠﻖ ،و در
ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﺑﺨﻮاﻫﺪ در داﯾﺮه وﺳﯿﻊ ﺗﺮى ﺗﻄﺒﯿﻖ ﺷﻮد دﭼﺎر ﻧﻘﺾ و اﺷﮑﺎل ﺧﻮاﻫﺪ
ﺷﺪ.
اﻣﺮوز اﺳﺮار اﺗﻢ ﮐﺸﻒ ﻣﻰ ﺷﻮد ،از ﺑﺮرﺳﻰ آن ﻧﻈﺮﯾﺎت زﯾﺎدى در ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻫﺴﺘﻰ
و زﻧﺪﮔﻰ ،ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ از ﭘﯿﺶ ﮐﺎﻣﻼ ﻣﺠﻬﻮل ﺑﻮده اﺳﺖ و ﻫﻤﺮاه آن ﭘﺎره اى
از ﻧﻈﺮﯾﺎت ﮐﻪ دﯾﺮوز ﺑﻪ ﻋﻨﻮان آﺧﺮﯾﻦ ﻧﻈﺮﯾﺎت ﻋﻠﻤﻰ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﻣﻰ ﺷﺪ ،ﺑﻪ ﺻﻮرت
ﺧﺮاﻓﺎت و اﻓﺴﺎﻧﻪ ﻫﺎ ﺟﻠﻮه ﺧﻮاﻫﺪ ﮐﺮد.
در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ در ﻣﯿﺪان ﻋﻠﻮم ﻣﺤﺾ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻃﻮر ﮐﻠﻰ ﺗﺎﺑﻊ ﺗﺠﺮﺑﯿﺎت
آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎﻫﻰ اﺳﺖ ،وﺿﻊ ﭼﻨﯿﻦ ﺑﺎﺷﺪ ،ﭘﺲ ﻣﺎ ﺣﻖ ﺧﻮاﻫﯿﻢ داﺷﺖ در ﺗﻠﻘﻰ و
درﯾﺎﻓﺖ ﻧﻈﺮﯾﺎت رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ و ﯾﺎ ﻧﻈﺮﯾﺎﺗﻰ ﮐﻪ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ اﻣﻮر ﻣﺠﻬﻮﻟﻰ اﺳﺖ ــ ﮐﻪ
ﺗﺎﮐﻨﻮن آزﻣﺎﯾﺶ و ﺗﺠﺮﺑﻪ در آن ﻧﻔﻮذ ﻧﮑﺮده ــ اﺣﺘﯿﺎط ﺑﯿﺸﺘﺮى ﺑﻨﻤﺎﺋﯿﻢ .و ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ
اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺎ را ﻏﺮور ﺑﻪ ﻋﻠﻢ ،ﻓﺮاﻧﮕﯿﺮد و ﻧﮕﻮﯾﯿﻢ ﮐﻪ اﯾﻦ و آن ،ﭼﻨﯿﻦ و ﭼﻨﺎن!
ﺣﻘﺎﯾﻘﻰ اﺳﺖ ﻣﻄﻠﻖ ﮐﻪ ﻗﺎﺑﻞ ﺑﺤﺚ و ﺟﺪل ﻧﯿﺴﺖ.
داروﯾﻦ
ﯾﮑﺒﺎر دﯾﮕﺮ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻢ ﮐﻪ ﻣﻨﻈﻮرم اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ در ﻣﺒﺎﺣﺚ داروﯾﻨﯿﺴﻢ آن
ﻗﺴﻤﺘﻬﺎﯾﻰ را ﮐﻪ ﺑﻪ ﻃﻮر ﻗﻄﻌﻰ ﺛﺎﺑﺖ ﺷﺪه و ﺗﺎ اﻣﺮوز ﻫﻢ ﻣﻮرد ﺗﻘﺪﯾﺮ اﺳﺖ،
ﻣﺘﻌﺮض ﺷﻮم و ﻣﻮرد ﺑﺤﺚ ﻗﺮار دﻫﻢ ،ﺑﻠﮑﻪ ﻣﺘﻌﺮض ﻓﻠﺴﻔﻪ اى ﻣﻰ ﺷﻮم ﮐﻪ اﯾﻦ
ﻧﻮع ﺧﺎص اﻧﺪﯾﺸﻪ را ﺑﻮﺟﻮد آورده اﺳﺖ.
اوﻟﯿﻦ ﭼﯿﺰى ﮐﻪ از آن ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﻰ رﺳﺪ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ آن ﯾﮏ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻣﺎدى
ﻣﺤﺾ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ رواﺑﻂ زﻣﯿﻦ را ﺑﺎ ﻫﺮ ﻧﯿﺮوى ﺧﺎرﺟﻰ ﻗﻄﻊ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺣﺘﻰ
ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻋﻠﻮﻣﻰ ﮐﻪ در آﯾﻨﺪه ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ ،ﺟﻨﺒﻪ اﺣﺘﯿﺎط را رﻋﺎﯾﺖ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ.
٣٨
اﻣﺮوز ﺑﻪ ﻧﻈﺮ داﻧﺸﻤﻨﺪان اﻧﺮژى اﺗﻤﻰ ﻣﻰ رﺳﺪ ﮐﻪ در ﻣﺴﺌﻠﻪ ﻧﺸﻮ و ارﺗﻘﺎء:
»ﺗﮑﺎﻣﻞ« ﻧﻈﺮﯾﻪ اى ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻋﻘﯿﺪه داروﯾﻦ اﻋﻼم ﮐﻨﻨﺪ 1ﮔﻮﯾﻰ داروﯾﻦ ﻋﻤﺪاً
ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﻣﯿﺪان ﺑﺤﺜﺶ را ﺑﻪ ﮐﺮه زﻣﯿﻦ و ﯾﺎ ﺣﺪاﮐﺜﺮ در ﻣﻨﻈﻮﻣﻪ ﺷﻤﺴﻰ ﻣﺤﺪود
ﻧﻤﺎﯾﺪ و ﺑﺤﺚ را از ﺣﺪود آن ﺑﻪ ﻋﻮاﻟﻢ اﻓﻼک دﯾﮕﺮ در ﻫﺴﺘﻰ ﺑﺰرگ ،ﺗﺠﺎوز ﻧﺪﻫﺪ،
ﺗﺎ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﻧﯿﺮوى ﺧﺎرﺟﻰ را ﮐﻪ اراده اى در آﻓﺮﯾﻨﺶ ﯾﺎ ﻧﺸﻮ و ارﺗﻘﺎء داﺷﺘﻪ
ﺑﺎﺷﺪ ،اﻧﮑﺎر ﻧﻤﺎﯾﺪ و اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ از ﺗﻮﺟﯿﻪ ﻋﺠﻮﻻﻧﻪ اى ﮐﻪ درﺑﺎره آﻓﺮﯾﻨﺶ ﻧﺨﺴﺖ و
ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﺣﯿﺎت در زﻣﯿﻦ ﻣﺮده و ﺧﺎﻟﻰ از زﻧﺪﮔﻰ اﺑﺮاز ﻣﻰ دارد ،روﺷﻦ ﻣﻰ ﺷﻮد.
داروﯾﻨﺴﺖ ﻫﺎ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ اﯾﻦ ﺑﺤﺚ ﻣﻬﻢ ﻧﯿﺴﺖ و در ﻣﺴﺌﻠﻪ ،ﺗﻘﺪم و ﺗﺄﺧﺮى
ﭘﺪﯾﺪ ﻧﻤﻰ آورد و در اﯾﻦ ﺑﺎره دﻟﯿﻞ ﯾﻘﯿﻨﻰ ﻧﺪارﯾﻢ و ﺑﺪﺳﺖ آوردن آن ﻫﻢ ﻣﻤﮑﻦ
ﻧﯿﺴﺖ!
آرى ،دﻟﯿﻞ ﯾﻘﯿﻨﻰ وﺟﻮد ﻧﺪارد ،وﻟﻰ اﻫﻤﯿﺖ و ﯾﺎ ﻋﺪم اﻫﻤﯿﺖ اﯾﻦ ﺑﺤﺚ،
ﺑﺎزﮔﺸﺖ ﺑﻪ وﺟﻬﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﺨﺼﻮﺻﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
اﻣﺎ ﻓﮑﺮ ﻣﺎدى ﻣﺤﺾ ﮐﻪ ﺑﺮاى آن ﺟﺰ زﻣﯿﻦ و واﻗﻌﯿﺖ ﺣﻮاس ﭼﯿﺰ دﯾﮕﺮى
اﻫﻤﯿﺖ ﻧﺪارد ،ﺑﻪ اﯾﻦ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﺑﺰرگ اﻫﻤﯿﺖ ﻧﻤﻰ دﻫﺪ ،زﯾﺮا اﺣﺴﺎس ﺑﺎﻃﻨﻰ ﮐﺎﻣﻠﻰ
دارد ﮐﻪ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﻣﺨﻠﻮق ﻧﺨﺴﺖ ،ﺑﺎزﮔﺸﺘﺶ ﺑﻪ ﻗﻮه اى ﺧﺎرج از ﺣﺪود زﻣﯿﻦ و از
آﻧﭽﻪ ﺣﻮاس درک ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻧﯿﺴﺖ ،و اﻣﺎ ﯾﮏ دﯾﺪ وﺳﯿﻊ و اﻓﻖ ﭘﻬﻨﺎور ،ﺑﺮاى اﯾﻦ
ﻣﺴﺌﻠﻪ ﺣﺴﺎب ﺑﺰرﮔﻰ ﻗﺎﺋﻞ اﺳﺖ ،زﯾﺮا اﯾﻦ ﭘﺎﯾﻪ اى اﺳﺖ ﮐﻪ اﺧﺘﻼف ﺧﻄﯿﺮ و
ﭘﺮاﻫﻤﯿﺘﻰ در ﻣﺴﯿﺮ اﺟﺘﻤﺎع و زﻧﺪﮔﻰ ﻣﺮدم ﺑﺮ آن ،ﺑﺎر ﺧﻮاﻫﺪ ﻧﻤﻮد .ﭼﻮن ﻃﺮز
ﻓﮑﺮى ﮐﻪ در درﺟﻪ اول ﺑﺤﺚ ﺧﻮد را ﺑﻪ ﺣﺪود زﻣﯿﻦ و ﺣﻮاس ،ﻣﺤﺪود ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
وﺟﻮد ﻗﻮه ﻋﺎﻟﻰ آﻓﺮﯾﻨﻨﺪه را ﻧﻔﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﯾﺎ ﻻاﻗﻞ از ﺟﺮﯾﺎن ﺑﺤﺚ ﺧﺎرج
ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ 2.و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻫﺮ ارزش اﺧﻼﻗﻰ و روﺣﻰ ﮐﻪ واﺑﺴﺘﻪ ﺑﺪﯾﻦ اﻧﺪﯾﺸﻪ و ﻃﺮز
ﺗﻔﮑﺮ اﺳﺖ ،از ﺣﺴﺎب ﺧﺎرج ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ ،ﻫﻤﭽﻨﺎﻧﮑﻪ دﯾﻦ ﻧﯿﺰ در اﯾﻦ ﺟﺮﯾﺎن
ﺑﻪ ﮐﻨﺎر ﻧﻬﺎده ﻣﻰ ﺷﻮد ،زﯾﺮا دﯾﻦ ﻫﻤﺎن ﭘﺮﺳﺘﺶ آﻓﺮﯾﺪﮔﺎرى اﺳﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ اﺷﯿﺎء از
ﻫﺴﺘﻰ او ﭘﺪﯾﺪار ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ.
ﺟﺎﻣﻌﻪ اى ﮐﻪ از اﯾﻦ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻣﺎدى ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ ،ﯾﮏ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺎدى اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ
.1اﺧﯿﺮاً روزﻧﺎﻣﻪ ﻫﺎ ﻧﻮﺷﺘﻨﺪ ﮐﻪ دو داﻧﺸﻤﻨﺪ آﻣﺮﯾﮑﺎﯾﻰ در ﯾﮑﻰ از ﻏﺎرﻫﺎ آﺛﺎر ﺑﺎزﻣﺎﻧﺪه اى از اﻧﺴﺎن اوﻟﯿﻪ ﺑﺪﺳﺖ آورده اﻧﺪ،
و اﯾﻦ ﮐﺸﻒ ﺑﻪ زودى ﻧﺘﺎﯾﺠﻰ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻧﻈﺮﯾﻪ داروﯾﻦ ﺑﻮﺟﻮد ﺧﻮاﻫﺪ آورد) .ﻣﻮﻟﻒ(
.2داروﯾﻦ ﺻﺮﯾﺤﺎً ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :ﮐﻪ ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﺗﻔﺴﯿﺮى درﺑﺎره ﺷﺌﻮن ﺣﯿﺎت ﮐﻪ وﺟﻮد ﺧﺎﻟﻖ و اراده او را دﺧﺎﻟﺖ دﻫﺪ ،ﺑﻪ
ﻣﻨﺰﻟﻪ دﺧﺎﻟﺖ دادن ﯾﮏ ﻋﻨﺼﺮ ﺧﺎرق اﻟﻌﺎده و ﺧﺎرج از ﻃﺒﯿﻌﺖ در ﻫﯿﺌﺖ ﻣﯿﮑﺎﻧﯿﮑﻰ ﺧﺎﻟﺺ اﺳﺖ! )ﻣﺆﻟﻒ(
٣٩
ﻫﯿﭻ ﯾﮏ از ارزﺷﻬﺎى ﻣﻌﻨﻮى اﻋﺘﺮاف ﻧﺪارد و ﺑﺪاﻧﭽﻪ ﺧﺎرج از ﺣﻮاس ﻗﺮار ﮔﯿﺮد،
اﯾﻤﺎن ﻧﻤﻰ آورد و ﻣﻌﺎﻣﻼت و اﺣﺴﺎﺳﻬﺎﯾﺶ را ﺟﺰ ﺑﺮاﺳﺎس ﻣﻨﻔﻌﺖ و ﺳﻮد ﻗﺮار
ﻧﻤﻰ دﻫﺪ ،اﮔﺮﭼﻪ ﺑﺎ اﺧﻼق و ﻧﺪاى وﺟﺪان ﺳﺎزش ﻧﺪاﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ در ﭼﻨﯿﻦ
ﺟﺎﻣﻌﻪ اى ﻣﻤﮑﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻧﻈﺮ و ﻋﻘﯿﺪه ﻣﺮدم ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻋﺎﻟﻢ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ و ﻋﺎﻟﻢ
ﺷﻌﻮر و اﺣﺴﺎس از آﺛﺎر اﯾﻦ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻋﻤﻮﻣﻰ ﻧﺠﺎت ﯾﺎﺑﺪ و در ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى رواﻧﻰ ،ﺟﺰ
آﻧﭽﻪ ﮐﻪ ﻣﻮاﻓﻖ آن اﺳﺖ،ﻧﺨﻮاﻫﺪ دﯾﺪ و ﻫﺮ ﺟﻨﺒﻪ اى ﮐﻪ از ﺣﺪود اﯾﻦ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﺧﺎرج
ﺑﺎﺷﺪ ،ﻣﻮرد اﻧﮑﺎر واﻗﻊ ﺷﺪه ،ﯾﺎ ﻻاﻗﻞ از ﺣﺴﺎب آن ﺑﻪ ﮐﻨﺎر ﮔﺬاﺷﺘﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد.
و از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ ،در ﭘﺪﯾﺪ آوردن اﯾﻦ ﻃﺮز ﻓﮑﺮ ،داروﯾﻦ ﻣﻬﻤﺘﺮﯾﻦ داﻧﺸﻤﻨﺪى
اﺳﺖ ﮐﻪ در ﻋﺼﺮ ﺟﺪﯾﺪ ﺑﭙﺎﺧﺎﺳﺖ و ﻓﺮوﯾﺪ ﻧﯿﺰ ﺑﺎ ﻫﻤﻪ ﻧﻈﺮﯾﺎﺗﺶ ،ﯾﮑﻰ از آﺛﺎر اﯾﻦ
ﻓﻠﺴﻔﻪ و ﻧﺘﯿﺠﻪ اى از ﻧﺘﺎﯾﺞ آن اﺳﺖ!
از اﯾﻦ رو ﻧﺒﺎﯾﺪ ﺑﻪ آراء و ﻧﻈﺮات او ﺑﻪ ﻋﻨﻮان »ﺣﻘﺎﯾﻖ ﻋﻠﻤﻰ ﺛﺎﺑﺖ« و ﯾﺎ
»ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﻧﺸﺪه«! ﺑﻨﮕﺮﯾﻢ ﮐﻪ ﺷﺮاﯾﻂ ﻣﺤﯿﻂ و ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ ﻫﺎى ﺧﺎص،
ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ اﺛﺮى در آن ﻧﻨﻬﺎده ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ داروﯾﻦ ﻧﻈﺮﯾﻪ اش را ﺑﺮاﺳﺎس اﯾﻦ
روح ﻣﺎدى ﮐﻪ وﺟﻮد ﻫﺮ ﻧﯿﺮوى ﺧﺎرج از ﺣﺪود زﻣﯿﻦ را اﻧﮑﺎر ﻣﻰ ﮐﻨﺪ،
ﭘﺎﯾﻪ ﮔﺬارى و اﻋﻼم ﻧﻤﻮد ،داﻧﺸﻤﻨﺪان ﻏﺮب اﺣﺴﺎس ﻧﮑﺮدﻧﺪ ﮐﻪ او ﭼﯿﺰ ﺷﮕﻔﺖ و
ﻧﺎرواﯾﻰ آورده اﺳﺖ ،زﯾﺮا آﻧﺎن ﻫﻤﻪ از ﯾﮏ ﻃﺒﻘﻪ اﻧﺪ ،آﻧﻬﺎ ﺑﻪ اﻗﺘﻀﺎء ﻣﺤﯿﻂ زﻧﺪﮔﻰ
و ﺷﺮاﯾﻂ و ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ ﻫﺎى ﺧﺎص ﺗﺎرﯾﺨﻰ ،زﻧﺪﮔﻰ را ﻓﻘﻂ در زﻣﯿﻦ ﻣﻰ ﮔﺬراﻧﻨﺪ و
ﺳﺮ را ﺑﻪ آﺳﻤﺎن ﺑﻠﻨﺪ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﻨﺪ!
ﺣﺘﻰ در ﻫﻤﺎن روزﮔﺎرى ﮐﻪ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ در اروﭘﺎ ﻧﻔﻮذ راﺳﺦ و ﻣﺤﮑﻤﻰ داﺷﺖ،
ﻫﻤﭽﻨﺎﻧﮑﻪ در ﮔﺬﺷﺘﻪ ﮔﻔﺘﻪ اﯾﻢ ،در ﻧﻔﻮس و ارواﺣﺸﺎن ﺟﺰ در داﺧﻞ ﻣﻌﺎﺑﺪ و
ﮐﻠﯿﺴﺎﻫﺎ ،اﺛﺮى ﺑﻪ ﺟﺎى ﻧﮕﺬاﺷﺖ ،درﻧﺘﯿﺠﻪ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ از آن ﺧﺎرج ﺷﺪﻧﺪ ،ﺧﻮﻧﻬﺎى
روﻣﻰ ﮐﻪ ﻫﻤﯿﺸﻪ در ﺟﺴﺘﺠﻮى ﻟﺬّت ﺑﻮدﻧﺪ و ﺑﻪ واﻗﻌﯿﺖ ،ﺟﺰ از درﯾﭽﻪ ﺣﻮاس
اﯾﻤﺎن ﻧﺪاﺷﺘﻨﺪ ،دوﺑﺎره ﺑﺴﻮﯾﺸﺎن ﺑﺎزﮔﺸﺖ و اﯾﻨﻬﺎ ﺑﻪ اﻗﺘﻀﺎء ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺣﺎﻻت آﻧﻬﺎ
اﺳﺖ و اﻟﺒﺘﻪ در اﯾﻦ ﻣﯿﺎن ﮐﺴﺎﻧﻰ ﻫﻢ ﺑﻮدﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﺤﻖ ﺑﻪ دﯾﻦ اﯾﻤﺎن آوردﻧﺪ ﮐﻪ
ﻓﻄﺮت روﺣﺸﺎن ﺑﺮ آﻧﺎن ﺣﮑﻮﻣﺖ ﮐﺮد.
اﻣﺎ ﻣﺎ در اﯾﻨﺠﺎ :ﺷﺮق ،ﭼﻪ ﺷﺪه اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﮐﻮرﮐﻮراﻧﻪ اﯾﻤﺎن ﺑﯿﺎورﯾﻢ ﮐﻪ اﯾﻦ
ﺗﻨﻬﺎ ﭼﯿﺰ درﺳﺖ و ﺻﺤﯿﺤﻰ اﺳﺖ؟
و ﭼﺮا ﺑﺎﯾﺪ دﯾﺪه و دل را ﻣﺴﺪود ﻧﻤﺎﯾﯿﻢ و ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺳﺤﺮزدﮔﺎن ﺑﻰ ﻋﻘﻞ و ﯾﺎ ﻣﺜﻞ
٤٠
ﺑﻬﺖ زدﮔﺎﻧﻰ ﮐﻪ از ﺷﺪت ﺑﻬﺖ و ﺣﯿﺮت ﻧﻔﺴﻬﺎﯾﺸﺎن ﺑﻪ ﺷﻤﺎره ﻣﻰ اﻓﺘﺪ ،ﻫﺮﭼﻪ از
ﻏﺮب ﺻﺎدر ﺷﻮد ﺑﺮﺑﺎﯾﯿﻢ؟!
ﭼﺮا ﺑﻪ ﺑﺮرﺳﻰ اﻣﻮر ﻧﭙﺮدازﯾﻢ و ﻻاﻗﻞ ﻧﺪاﻧﯿﻢ ﮐﻪ ﻇﺮوف و ﺷﺮاﯾﻄﻰ ﮐﻪ اﻟﻬﺎم
ﺑﺨﺸﻰ ﺗﻤﺎﯾﻼت و ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻫﺎى داﻧﺸﻤﻨﺪان ﻏﺮب ﮔﺮدﯾﺪ ،ﻣﻨﺎﺳﺐ ﺑﺎ ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ و
ﺷﺮاﯾﻂ ﻣﺎ ﻧﯿﺴﺖ و ﻫﺮﮔﺰ در زﻧﺪﮔﻰ ﻣﺎ روى ﻧﺪاده؟ و ﭼﺮا ﻣﻌﺘﻘﺪ ﻧﺒﺎﺷﯿﻢ ﮐﻪ ﻣﺎ
ﭼﻮن از ﺷﺮاﯾﻂ ﭼﯿﺮه ﺷﺪه ﺑﺮ آﻧﺎن آﺳﻮده اﯾﻢ ،ﺑﻬﺘﺮ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﯿﻢ ﺑﺎ اوﺿﺎع ﻃﻮر دﯾﮕﺮ
روﺑﺮو ﺷﻮﯾﻢ و ﺑﻪ آﻧﻬﺎ ﺑﺎ ﻧﻈﺮ وﺳﯿﻊ ﺗﺮ و ﻋﻤﯿﻖ ﺗﺮ و دﻗﯿﻖ ﺗﺮى ﺑﻨﮕﺮﯾﻢ؟
آرى! ﮐﻪ اﯾﻦ ﺑﺪون ﺷﮏ ﻏﺮور ﻓﺮوﻣﺎﯾﻪ و ﻧﻔﺮت اﻧﮕﯿﺰى اﺳﺖ و ﻫﻤﯿﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ
ﻣﺮا واﻣﻰ دارد ﮐﻪ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ اﯾﻦ داﻧﺸﻤﻨﺪان ﻣﻘﺪس! اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﺧﺎرج از ﺣﺪود ادب
ﺳﺨﻦ ﺑﮕﻮﯾﻢ ،اﮔﺮ اﯾﻦ ﻏﺮور ﻓﺮوﻣﺎﯾﻪ ﻃﺮﻓﺪاران ﻣﮑﺘﺐ ﻣﺎدى و اﯾﻦ ﺟﻬﻞ ﻣﻀﺤﮏ
ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻧﻈﺮﯾﺎت ﻋﻠﻤﻰ ﻧﺒﻮد ،ﻣﻦ اﯾﻦ اﻧﺘﻈﺎر را از داروﯾﻦ داﺷﺘﻢ ﮐﻪ ﺑﮕﻮﯾﺪ :ﻣﻦ از
اﺛﺮ ﺷﻮاﻫﺪ ﺛﺎﺑﺖ و آزﻣﺎﯾﺸﻬﺎى ﻣﻮﮐﺪ ﺑﻪ اﺛﺒﺎت ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻣﺨﺼﻮص »ﻧﺸﻮء و ارﺗﻘﺎء«
رﺳﯿﺪه ام وﻟﯿﮑﻦ ﭼﯿﺰﻫﺎى دﯾﮕﺮى از ﻣﻦ ﻓﻮت ﺷﺪه ﮐﻪ ﻧﺘﻮاﻧﺴﺘﻢ آﻧﻬﺎ را درک ﮐﻨﻢ.
و از آن ﺟﻤﻠﻪ ،راز ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﺣﯿﺎت در روى زﻣﯿﻦ اﺳﺖ و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ رازى اﺳﺖ ﮐﻪ
ﻣﻮﺟﻮدات زﻧﺪه را ﺑﻪ ﺗﺜﺒﯿﺖ و ﭼﻨﮓ زﻧﺪن ﺑﻪ زﻧﺪﮔﻰ واﻣﻰ دارد .و ﺳﭙﺲ ﺳﺮ ﭘﻨﻬﺎن
ﺗﻮاﻧﺎﯾﻰ آﻧﻬﺎ در ﺳﺎزش ﺑﺎ ﺷﺮاﯾﻂ ﻣﺤﯿﻄﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ آﻧﻬﺎ را ﻓﺮاﮔﺮﻓﺘﻪ ،ﺗﺎ ﻋﻼﻗﻪ ﺑﻪ
ﺑﻘﺎء ،ﮐﻪ در ﻃﺒﯿﻌﺖ آﻧﻬﺎ اﺳﺖ ،ﺗﺤﻘﻖ ﭘﺬﯾﺮ ﺷﻮد.
و ﻣﻦ ﺗﺎﮐﻨﻮن ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﻢ ﺟﺰ اﯾﻦ ﺑﮕﻮﯾﻢ ﮐﻪ اﯾﻨﻬﺎ از اﺳﺮار آﻓﺮﯾﺪﮔﺎر ﺣﯿﺎت اﺳﺖ
ﮐﻪ ﻫﻨﻮز ﺑﺮ زﻧﺪﮔﺎن ﻧﻤﻮدار ﻧﺸﺪه اﺳﺖ و ﻋﻠﻢ در آﯾﻨﺪه ،ﺑﻪ آﻧﻬﺎ ﺧﻮاﻫﺪ رﺳﯿﺪ و راز
ﻣﺠﻬﻮل آن را ﺧﻮاﻫﺪ ﮔﺸﻮد.
اﮐﻨﻮن ﺷﻤﺎ اى ﻧﯿﺎﯾﺸﮕﺮان ﻏﺮب و ﺑﻨﺪﮔﺎن ﻣﺨﻠﺺ آن ،ﺑﻨﮕﺮﯾﺪ ﮐﻪ آﯾﺎ اﯾﻦ
ﺳﺨﻦ ﺑﺎ آزادى ﻓﮑﺮ ﻣﻨﺎﻓﺎﺗﻰ دارد؟ و ﯾﺎ ﺑﺎ ارزش و اﺣﺘﺮام ﻋﻘﻞ و ﺗﻘﺪﯾﺲ و
ﺑﺰرﮔﺪاﺷﺘﻰ ﮐﻪ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ ﻋﻠﻢ اﺳﺖ ،ﻧﺎﺳﺎزﮔﺎر اﺳﺖ؟
آﯾﺎ ﻋﻠﻢ ﺣﻘﯿﻘﻰ ﺑﺎ ﮔﻔﺘﻦ اﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺑﺰرگ ﮐﻪ در ﻻﺑﻼى آن ﻫﻤﻪ ﺣﻘﺎﯾﻖ زﻣﯿﻦ
و آﺳﻤﺎن ﻧﻬﻔﺘﻪ اﺳﺖ ،ﻣﻨﺎﻓﺎﺗﻰ دارد و آﯾﺎ اﻋﺘﺮاف ﺑﻪ اﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ ،ﻣﻮﺟﺐ ﺗﻮﻗﻒ
ﭘﯿﺸﺮوى ﻋﻠﻢ در ﯾﮏ اﻧﺪازه ﻣﺤﺪودى ﻣﻰ ﺷﻮد؟!
ﻫﺮﮔﺰ! ﻫﺮﮔﺰ!.
اﮔﺮ داروﯾﻦ اﯾﻦ ﺳﺨﻦ را ﮔﻔﺘﻪ ﺑﻮد ،ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺟﺪﯾﺪ ﺑﻄﻮر ﮐﻠﻰ ﺗﻐﯿﯿﺮ ﻣﻰ ﻧﻤﻮد و
٤١
ﺗﺎرﯾﺦ ﻧﯿﺰ ﺷﮑﻞ دﯾﮕﺮى ﺑﻪ ﺧﻮد ﻣﻰ ﮔﺮﻓﺖ .اﮔﺮ او در ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻋﻠﻤﻰ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﺧﻮد
ﺟﺎﯾﻰ ﺑﺮاى ﻧﯿﺮوى آﻓﺮﯾﻨﻨﺪه ﺑﺎﻗﻰ ﻣﻰ ﮔﺬاﺷﺖ ،و ﻣﺮدﻣﻰ را ﮐﻪ ﻋﻠﻤﺶ را ﺗﺼﺪﯾﻖ
ﻧﻤﻮدﻧﺪ ،ﻣﻠﺰم ﻧﻤﻰ ﮐﺮد ﮐﻪ دﺧﺎﻟﺖ اﯾﻦ ﻧﯿﺮوى ﺑﺰرگ را در ﺷﺌﻮن زﻧﺪﮔﻰ و
زﻧﺪﮔﺎن ،از ﺿﻤﺎﯾﺮ و اﻓﮑﺎرﺷﺎن دور ﮐﻨﻨﺪ ،ﻋﻠﻢ ﺗﺠﺮﺑﻰ در ﮔﺎﻣﻬﺎى ﻧﯿﺮوﻣﻨﺪش
دوﺷﺎدوش ﻋﻘﯿﺪه و ارزﺷﻬﺎى اﺧﻼﻗﻰ و ﻣﻌﻨﻮى و روﺣﻰ واﺑﺴﺘﻪ ﺑﺪان ،ﺳﯿﺮ
ﻣﻰ ﮐﺮد.
وﻟﻰ او اﯾﻦ ﺳﺨﻦ را ﻧﮕﻔﺖ :اوﻻ ﺑﺮاى اﯾﻨﮑﻪ ﺷﺮاﯾﻂ ﺟﻨﮓ و ﻣﺒﺎرزه ﻣﯿﺎن ﻋﻠﻢ و
ﮐﻠﯿﺴﺎ ،ﮐﻪ ﻣﻮﻟﻮد دﯾﮑﺘﺎﺗﻮرى و ﺳﺘﻤﮕﺮى وﺣﺸﯿﺎﻧﻪ ﮐﻠﯿﺴﺎ ﺑﺎ داﻧﺸﻤﻨﺪان ﺑﻮد،
ﻓﻀﺎﯾﻰ از ﻋﺪاوت و دﺷﻤﻨﻰ آﺷﮑﺎر و ﺑﻰ ﭘﺮده ﻣﯿﺎن داﻧﺸﻤﻨﺪان و ﻫﻤﻪ ﮔﻔﺘﻪ ﻫﺎى
ﮐﻠﯿﺴﺎ ،ﺣﺘﻰ ﻋﻘﺎﯾﺪ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﻈﯿﺮ ﻋﻘﯿﺪه ﺑﻪ وﺟﻮد ﺧﺪا ﭘﺪﯾﺪ آورد .و ﺑﻨﺎﺑﺮ اﯾﻦ دراﯾﻦ
ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ ﻋﺎﻗﻼﻧﻪ ﻧﺒﻮد ﮐﻪ داروﯾﻦ ﺑﺎ ﮐﻠﯿﺴﺎ ﻣﺠﺎﻣﻠﻪ ﮐﻨﺪ و ﺧﺪاﯾﺶ را ﺑﭙﺬﯾﺮد ،در
ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﮐﻠﯿﺴﺎ ﮐﻮﭼﮑﺘﺮﯾﻦ ﻣﺠﺎﻣﻠﻪ اى ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﭘﯿﺮوان ﺣﻖ رواﻧﻤﻰ داﺷﺖ و
در ﻋﺬاب دادن آﻧﺎن ﺗﺮﺣﻢ ﻧﻤﻰ ﻧﻤﻮد.
ﺛﺎﻧﯿﺎً :ﺑﺮاى اﯾﻨﮑﻪ ﻻزﻣﻪ اﻋﺘﺮاف ﺑﻪ ﺧﺪاى ﮐﻠﯿﺴﺎ ،اﻗﺮار و اﻋﺘﺮاف ﺑﻪ ﯾﮏ ﺳﻠﺴﻠﻪ
ﺧﺮاﻓﺎﺗﻰ ﺑﻮد ﮐﻪ ﮔﺮﯾﺒﺎﻧﮕﯿﺮ آن ﺷﺪه و در ﻧﻈﺮ ﮐﻠﯿﺴﺎ و در ﻧﻈﺮ ﻣﺮدم ﻋﻮام ،ﺑﺎ اﻧﺪﯾﺸﻪ
و ﻋﻘﯿﺪه ﺑﻪ ﺧﺪا ﭘﯿﻮﻧﺪ ﻣﺤﮑﻤﻰ داﺷﺖ.
و اﯾﻦ ﻃﺒﻌﺎً در ﺻﻮرﺗﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ او ﺑﻮﺟﻮد ﺧﺪا اﯾﻤﺎن داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ــ و ﺧﺪا ﺑﺮ
آن آﮔﺎه اﺳﺖ ــ 1اﯾﻦ ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ و اوﺿﺎع و اﺣﻮال داروﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ در ﻫﻤﻪ
داﻧﺸﻤﻨﺪان ﻏﺮب ﭘﺲ از وى ،اﺛﺮ ﮔﺬاﺷﺖ ،و آﻧﺎن را ﭼﻨﯿﻦ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﻧﻤﻮد ﮐﻪ ﺑﻪ ﺳﻮى
ﭘﯿﺸﺮﻓﺖ و ﺗﻘﺪم ﻋﻠﻤﻰ ،راﻫﻰ ﺟﺰ دﺷﻤﻨﻰ ﺑﺎ دﯾﻦ و ﻧﻔﻰ ﺟﺪى آن از زﻧﺪﮔﻰ،
ﻣﻮﺟﻮد ﻧﯿﺴﺖ .وﻟﻰ ﺑﻬﺎﻧﻪ ﻣﺎ ،در ﺑﻪ ﭘﺎ ﻧﻤﻮدن دﺷﻤﻨﻰ ﻣﯿﺎن ﻋﻠﻢ و دﯾﻦ ﭼﯿﺴﺖ؟
ﺗﺄﺛﯿﺮ اﯾﻦ ﺷﺮاﯾﻂ و ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ ﻫﺎ ،آﻧﺎن را ﺑﻪ اﯾﻦ دﺷﻤﻨﻰ واداﺷﺖ ،وﻟﻰ ﺑﻬﺎﻧﻪ ﻣﺎ در
ﺑﺮﻗﺮارى دﺷﻤﻨﻰ ﻣﯿﺎن ﻋﻠﻢ و دﯾﻦ ﭼﯿﺴﺖ؟ ﺑﻬﺎﻧﻪ ﻣﺎ در ﺗﺼﺪﯾﻖ اﯾﻦ ﺧﺮاﻓﻪ ﭼﯿﺴﺖ
ﮐﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :وﻇﯿﻔﻪ ﻣﺎ اﺳﺖ ﮐﻪ دﯾﻦ را از ﻣﯿﺪان ﺑﺤﺚ ﻋﻠﻤﻰ ﺻﺤﯿﺢ ﻃﺮد ﮐﻨﯿﻢ؟!
اﯾﻦ ﻫﻤﺎن ﭘﺮﺳﺘﺶ ﻏﺮب ﭘﯿﺮوز و اﺳﺘﻌﻤﺎرﮔﺮ اﺳﺖ ﮐﻪ دﯾﮕﺮان را ﺑﻪ ﺑﻨﺪﮔﻰ
.1داروﯾﻦ ﺑﻪ ﯾﮑﻰ از دوﺳﺘﺎﻧﺶ ﻧﻮﺷﺖ ﮐﻪ :ﻧﻤﻰ داﻧﻢ ﭼﺮا ﻣﺮدم ﻣﺮا ﻣﺘﻬﻢ ﺑﻪ ﮐﻔﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﺗﺼﻮر ﻧﻤﻰ ﮐﻨﻨﺪ
ﮐﻪ ﻧﻈﺮﯾﻪ او ،وﺟﻮد ﺧﺪا را ﻧﻔﻰ ﮐﻨﺪ .وﻟﻰ ﭘﺎره اى ﺳﺨﻨﺎن او ،ﮐﻪ ﻧﻔﺮت او را از اﻗﺮار ﺑﻪ وﺟﻮد ﺧﺪاﯾﻰ ﮐﻪ در ﺷﺌﻮن
ﺧﻠﻖ دﺧﺎﻟﺖ داﺷﺘﻪ و ﺑﺮ ﺗﻄﻮرات آن ﻣﺤﯿﻂ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻗﺒﻼ ﻧﻘﻞ ﺷﺪ).ﻣﺆﻟﻒ(
٤٢
ﻣﻰ ﮐﺸﺪ...
اﯾﻦ ﻫﻤﺎن ﺗﻘﻠﯿﺪ ﮐﻮرﮐﻮراﻧﻪ ﺑﺮدﮔﺎن و ﺑﻮزﯾﻨﮕﺎن اﺳﺖ!.
ﻣﺎ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ اﺳﺘﻘﻼل ذاﺗﻰ ﺧﻮد اﯾﻤﺎن داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﯿﻢ و ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ از اﯾﻦ
اﺳﺎرت دﺷﻮار ،ﮐﻪ دﺧﺎﻟﺖ ﻫﺎى ﺧﺎرﺟﻰ و ﺗﻔﺮﻗﻪ و دوﺋﯿﺖ ﻫﺎى داﺧﻠﻰ ﻣﺎ را دﭼﺎر
آن ﮐﺮده اﺳﺖ .آﺳﻮده ﺷﻮﯾﻢ ،ﺧﻮاﻫﯿﻢ ﺗﻮاﻧﺴﺖ در ﺳﺎﯾﻪ ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ ﺧﺎص و ﻓﻠﺴﻔﻪ
وﯾﮋه ﺧﻮد ،ﻣﯿﺎن ﻋﻠﻮم ﺗﺠﺮﺑﻰ و اﯾﻤﺎن و ﻋﻘﯿﺪه ،ﺻﻠﺢ و آﺷﺘﻰ ﺑﺮﻗﺮار ﺳﺎزﯾﻢ.
در اﯾﻦ ﺻﻮرت ،اﮔﺮ ﺑﻪ ﻫﻤﻪ ﭼﯿﺰﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ از ﻏﺮب ﺑﻪ ﻣﺎ ﻣﻰ رﺳﺪ ،ﺑﻪ ﻋﻨﻮان
ﺣﻘﺎﯾﻖ ﻣﻮﺿﻮﻋﻰ ﺛﺎﺑﺘﻰ ﮐﻪ ﺷﮑﻰ ﺑﻪ ﺳﺎﺣﺖ آن راه ﻧﺪارد ،اﯾﻤﺎن ﺑﯿﺎورﯾﻢ ،ﻣﺮدﻣﻰ
ﻓﺮﯾﺐ ﺧﻮرده و ﺑﺮده ﺧﻮاﻫﯿﻢ ﺑﻮد!
***
ﺗﺎرﯾﺦ اروﭘﺎ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :ﻧﻈﺮﯾﻪ داروﯾﻦ ﻧﻘﻄﻪ ﺗﺤﻮﻟﻰ در ﺗﺎرﯾﺦ ﻋﻠﻮم اﺳﺖ و اﯾﻦ
ﻧﻈﺮﯾﻪ ،در ﺳﯿﺮ ﻓﮑﺮى اﻧﺴﺎن آن ﭼﻨﺎن ﺗﺄﺛﯿﺮ ﮔﺬاﺷﺖ ﮐﻪ ﻣﻰ ﺗﻮان آﺛﺎر آن را در
ﻧﺘﺎﯾﺠﻰ ﮐﻪ داﻧﺸﻤﻨﺪان دو دوره اﺧﯿﺮ ﺑﺪﺳﺖ آوردﻧﺪ ،ﻣﺸﺎﻫﺪه ﻧﻤﻮد.
و اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ درﺳﺘﻰ اﺳﺖ .و ﻫﻤﭽﻨﺎﻧﮑﻪ در ﮔﺬﺷﺘﻪ ﯾﺎد ﮐﺮدﯾﻢ ﻓﺮوﯾﺪ ﻧﯿﺰ ﺗﺤﺖ
ﺗﺄﺛﯿﺮ آن ﻗﺮار داﺷﺖ .و اوﻟﯿﻦ ﻧﻤﻮدارى ﮐﻪ از اﯾﻦ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﻰ رﺳﯿﺪ ،ﻫﻤﺎن
ﺗﻮﺟّﻪ و ﻧﮕﺎه ﺑﻪ اﻧﺴﺎن ﺑﻪ ﻋﻨﻮان ﯾﮏ ﻣﺨﻠﻮق زﻣﯿﻨﻰ اﺳﺖ ،ﮐﻪ ﺟﻬﺎن او ﻫﻤﻪ ﻣﻨﺤﺼﺮ
در اﯾﻦ ﺗﻨﮕﻨﺎى ﻣﺤﺪود اﺳﺖ وﻟﻰ ﻫﻤﻪ ﻣﻄﻠﺐ در اﯾﻨﺠﺎ ﺗﻤﺎم ﻧﻤﻰ ﺷﻮد ...او در
زاوﯾﻪ دﯾﮕﺮى ﻫﻢ ﺗﺤﺖ اﯾﻦ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻗﺮار ﮔﺮﻓﺖ ،آﻧﺠﺎ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﮐﺮاﻣﺖ و ﺑﻠﻨﺪى و
درﺧﺸﻨﺪﮔﻰ و روﺣﺎﻧﯿﺖ اﻧﺴﺎﻧﻰ را ﮐﻪ او را اﺣﺎﻃﻪ ﮐﺮده اﺳﺖ ،از او زاﯾﻞ ﻧﻤﻮد.
اﻟﺒﺘﻪ ﭘﺎﯾﻪ اﯾﻦ ﮐﺎر اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ :رﻋﺎﯾﺖ و ﻋﻨﺎﯾﺖ اﻟﻬﻰ را ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ اﻧﺴﺎن و
ﺑﺰرﮔﺪاﺷﺖ ﺧﺪا ﺑﻮﺳﯿﻠﻪ اﻧﺴﺎن را ﺧﺮاﻓﻪ ﺑﺰرﮔﻰ ﻣﻰ داﻧﻨﺪ ﮐﻪ از ﺧﺮاﻓﻪ ﺑﺰرﮔﺘﺮى ﮐﻪ
ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﺧﻠﻘﺖ آدم اﺳﺖ ،ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪه اﺳﺖ!
ﻋﻼوه ﺑﺮ اﯾﻦ از زاوﯾﻪ ﺳﻮﻣﻰ ﻫﻢ ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ او ﻗﺮار ﮔﺮﻓﺖ .آﻧﺠﺎ ﮐﻪ از ﮔﻔﺘﺎر
وى ﭘﯿﺮوى ﻧﻤﻮد ﮐﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ:
»ﻏﺮاﯾﺰ« اﻧﺴﺎن اﻣﺘﺪاد ﻃﺒﯿﻌﻰ و دﻧﺒﺎﻟﻪ ﻏﺮاﯾﺰ ﺣﯿﻮاﻧﺎت ﮔﺬﺷﺘﻪ اﺳﺖ ﮐﻪ در ﻧﺮدﺑﺎن
ﺻﻌﻮدى ﺗﮑﺎﻣﻞ ،ﻗﺮار داﺷﺘﻨﺪ ،اﻟﺒﺘﻪ ﺑﻪ اﺿﺎﻓﻪ ﻣﻘﺪارى ﺗﮑﺎﻣﻞ ...ﯾﻌﻨﻰ ﺑﻪ ﻫﻤﺎن اﻧﺪازه
از ﺷﺮاﯾﻂ و اوﺿﺎع و اﺣﻮال ﻣﺨﺘﻠﻔﻰ ﮐﻪ ﺟﺪّ اﻋﻼى اﻧﺴﺎن ﺑﺎ آن ﺑﺮﺧﻮرد ﮐﺮد! و در
آن ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻧﻤﻮد و ﺑﺎ ﮔﺬﺷﺖ روزﮔﺎر ،ﻣﻮﺟﻮد ﺑﺸﺮى ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ.
٤٣
و از اﯾﻨﺠﺎ ﺑﺪﺳﺖ ﻣﻰ آورﯾﻢ ﮐﻪ ﻧﻈﺮﯾﺎت ﻓﺮوﯾﺪ اداﻣﻪ ﻃﺒﯿﻌﻰ ﻧﻈﺮﯾﻪ داروﯾﻦ ﯾﺎ
ﺟﻠﻮه ﮐﻮﭼﮑﺘﺮى از آن در ﻣﻮرد ﺑﻪ ﺧﺼﻮص اﻧﺴﺎن اﺳﺖ .و از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ
اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺎ از ﻟﻐﺰﺷﮕﺎﻫﻬﺎى ﺧﻄﺮﻧﺎک آن ﺑﭙﺮﻫﯿﺰﯾﻢ.
ﭘﺲ ﻫﻤﻪ اﯾﻦ اﻟﻬﺎﻣﺎﺗﻰ ﮐﻪ از ﻧﻈﺮﯾﻪ داروﯾﻦ ﻧﺎﺷﻰ ﺷﺪه اﺳﺖ ،ﻫﻤﭽﻨﺎﻧﮑﻪ از ﭘﯿﺶ
اﺷﺎره ﮐﺮدﯾﻢ» ،ﺣﻘﺎﯾﻖ ﻣﻮﺿﻮﻋﻰ« ﺛﺎﺑﺘﻰ ﻧﻤﻰ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ اﯾﻨﻬﺎ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﻓﮑﺮى
ﻣﺨﺼﻮص و ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻣﻌﯿﻨﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎزﮔﺸﺖ آن ﺑﻪ ﻣﺰاج ﺷﺨﺼﻰ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﻈﺮﯾﻪ
و اوﺿﺎع و اﺣﻮال و ﺷﺮاﯾﻂ وﯾﮋه اﯾﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﺎ زﻧﺪﮔﻰ وى ﭘﯿﻮﺳﺘﻪ ﺑﻮد.
ﯾﻌﻨﻰ ﻫﻤﺎن ﻇﺮوف و ﺷﺮاﯾﻄﻰ ﮐﻪ ﻧﻔﺮت از دﯾﻦ و ﮐﻠﯿﺴﺎ را ﺑﻪ ﺻﻮرت واﺟﺐ
ﻣﻘﺪس و وﻇﯿﻔﻪ ﻫﺮ ﺻﺎﺣﺐ ﻧﻈﺮ آزاده اى را درآورده اﺳﺖ .وﻟﻰ اﯾﻦ ﻣﻼﺑﺴﺎت و
ﺷﺮاﯾﻂ ،ﭼﻨﯿﻦ وﻇﯿﻔﻪ اى را ﺑﺮ ﻣﺎ ﻓﺮض و ﺣﺘﻢ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ و ﻣﺎ را از ﻣﻨﺎﻗﺸﻪ آن ﺑﺎ
ﻣﻨﻄﻖ ﻋﻠﻤﻰ ﺻﺤﯿﺢ ،ﺑﺎزﻧﻤﻰ دارد.
و اﻣﺎ ﻗﻄﻊ راﺑﻄﻪ و ﭘﯿﻮﻧﺪ ﻣﯿﺎن زﻣﯿﻦ و آﺳﻤﺎن ،ﯾﺎ ﺑﯿﻦ اﻧﺴﺎن و آﻓﺮﯾﺪﮔﺎرش،
ﺑﺮاﺳﺎس اﯾﻨﮑﻪ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺗﻨﻬﺎ ﻋﺎﻣﻞ ﻣﺆﺛﺮ و ﻧﺎﻇﺮ ﺑﺮ زﻧﺪﮔﻰ اﻧﺴﺎن در زﻣﯿﻦ اﺳﺖ و
ﻫﻤﺎن ﻧﯿﺮوﯾﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ در ﮐﺎر ﻧﺸﻮ و ارﺗﻘﺎء و ﺗﮑﺎﻣﻞ دﺧﯿﻞ اﺳﺖ و ﺑﺎﻻﺧﺮه ﻫﻤﺎن
اﺳﺖ ﮐﻪ آدﻣﻰ را آﻓﺮﯾﺪ و اﻋﻀﺎء و ﺟﺴﻢ و »ﻏﺮاﯾﺰ« رواﻧﺶ را ﺑﻪ وى ارزاﻧﻰ
داﺷﺖ .ﻣﻐﺎﻟﻄﻪ ﻣﻀﺤﮑﻰ اﺳﺖ.
اﮔﺮ اروﭘﺎﺋﯿﺎن ﺑﻪ ﻋﻠﻞ و اﺳﺒﺎب ﻣﺨﺼﻮﺻﻰ ﺑﺪان اﯾﻤﺎن آورده اﻧﺪ ﻣﺎ اﺟﺒﺎرى
ﻧﺪارﯾﻢ ﮐﻪ ﺑﺪاﻧﭽﻪ آﻧﻬﺎ اﯾﻤﺎن آورده اﻧﺪ ،اﯾﻤﺎن ﺑﯿﺎورﯾﻢ ،اروﭘﺎﺋﯿﺎن ﺑﺮاى اﯾﻦ ﺑﺪان ﭘﻨﺎه
ﺑﺮده و ﻣﻠﺘﺠﻰ ﺷﺪﻧﺪ ﮐﻪ آﻧﺎن را از ﺳﯿﻄﺮه ﻗﺪرت ﺷﮑﻨﻨﺪه و زﺟﺮ دﻫﻨﺪه ﮐﻠﯿﺴﺎ
رﻫﺎﯾﻰ ﻣﻰ ﺑﺨﺸﺪ .ﭼﻮن ﭘﯿﻮﻧﺪ ﺑﺰرگ ﻣﯿﺎن آﻧﺎن و ﮐﻠﯿﺴﺎ را ﻗﻄﻊ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺧﺪاى
ﮐﻠﯿﺴﺎ را ﮐﻪ ﺑﻪ ﻧﺎم او ،ﻣﺮدم را ﺑﻪ ﺻﻮرت ﺑﺮدﮔﺎﻧﻰ درﻣﻰ آورﻧﺪ ،ﺑﻪ ﮐﻠﯿﺴﺎ
ﺑﺎزﻣﻰ ﮔﺮداﻧﺪ و آن را ﺗﺒﺪﯾﻞ ﺑﻪ ﺧﺪاى دﯾﮕﺮى ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺻﻔﺎت ﻋﻤﺪه ﺧﺪاى
اول را داراﺳﺖ .وﻟﻰ ﺗﻔﺎوﺗﻰ ﮐﻪ ﺑﺎ آن دارد ،اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺧﺪاى ﺟﺪﯾﺪ ﻫﻤﺮاه
آﻧﺎن در زﻣﯿﻦ زﻧﺪﮔﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻧﻪ ﮐﻠﯿﺴﺎﯾﻰ دارد ﮐﻪ ﺑﺮ ﻣﺮدم اﺳﺘﺒﺪاد ﮐﺮده آﻧﺎن را
ذﻟﯿﻞ ﮐﻨﺪ و ﻧﻪ ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺎﺗﻰ از ﻗﺒﯿﻞ ﻣﺸﮑﻠﻪ ﺗﺜﻠﯿﺚ ،ﮐﻪ ﻋﻘﻞ را ﻣﺘﺤﯿﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ،
ﭘﯿﺮاﻣﻮن آن وﺟﻮد دارد و ﻧﻪ اﯾﻦ ﺧﺪا را ﺑﺮآﻧﺎن اﻟﺰاﻣﺎﺗﻰ از ﻗﺒﯿﻞ ﻧﻤﺎز و روزه و
آداب و ﻃﻬﺎرت اﺳﺖ...
آرى اروﭘﺎﺋﯿﺎن اﯾﻦ ﻣﻐﻠﻄﻪ را ﺗﺼﺪﯾﻖ ﮐﺮدﻧﺪ ،ﭼﻮن آﻧﺎن را از ذات ﮐﻠﯿﺴﺎ آزاد
٤٤
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﻋﻨﺎن آﻧﺎن را رﻫﺎ ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ ﮐﻪ ﺑﺪون ﺿﺎﺑﻂ و ﻣﺎﻧﻌﻰ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل ﻟﺬّت ﺑﺮوﻧﺪ
و ﻣﻠﺖ ﻫﺎى دﯾﮕﺮ روى زﻣﯿﻦ را ﺑﻪ ﺑﺮدﮔﻰ و ﺑﻨﺪﮔﻰ ﺑﮑﺸﺎﻧﻨﺪ ﺗﺎ ﺑﺮ ﺛﺮوت و
ﻟﺬّﺗﺸﺎن اﻓﺰوده ﺷﻮد .ﻫﻤﭽﻨﺎﻧﮑﻪ روﻣﯿﻬﺎ از ﭘﯿﺶ ﭼﻨﯿﻦ ﻣﻰ ﮐﺮدﻧﺪ.
وﻟﻰ ﻣﺎ اﻟﺰاﻣﻰ ﺑﻪ ﭘﯿﺮوى از آﻧﺎن ﻧﺪارﯾﻢ .اوﻻ :ﺑﺮاى اﯾﻨﮑﻪ اوﺿﺎع و اﺣﻮال ﻣﺎ ﻏﯿﺮ
از ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ ﻫﺎى آﻧﺎن اﺳﺖ .ﺛﺎﻧﯿﺎً :ﺑﺮاى اﯾﻨﮑﻪ ،اﯾﻦ ﻣﻐﺎﻟﻄﻪ ﺗﺎﺑﻊ ﻫﯿﭻ ﻣﻨﻄﻖ ﻋﻠﻤﻰ
ﻧﯿﺴﺖ و اﮔﺮ ﻏﯿﺮ از اﯾﻦ اﺳﺖ ﭘﺲ ﺑﻪ ﻣﺎ ﺑﮕﻮﯾﻨﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﭼﯿﺰ را
ﻣﻰ آﻓﺮﯾﻨﺪ و ﺑﻪ ﺗﻌﺒﯿﺮ داروﯾﻦ ،ﺑﺮاى ﻗﺪرت آن ﺣﺪودى ﻧﯿﺴﺖ ،ﭼﯿﺴﺖ؟ و اﮔﺮ
داراى ﺣﺪود ﻣﻌﻠﻮم و ﻣﺎﻫﯿﺖ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﺷﺪه اى ﻧﯿﺴﺖ ،ﭘﺲ ﻣﺠﻮز ﻣﻨﻄﻘﻰ و ﯾﺎ
ﻋﻠﻤﻰ ــ ﻧﻪ ﻋﺎﻃﻔﻰ و ﺷﺨﺼﻰ ــ ﺗﺮک اﻧﺪﯾﺸﻪ ﺧﺪا و ﺗﻌﻮﯾﺾ آن ﺑﻪ اﻧﺪﯾﺸﻪ
ﻃﺒﯿﻌﺖ ،ﭼﯿﺴﺖ؟
اﻣﺎ ﺑﺎز ﮔﺮﻓﺘﻦ ﮐﺮاﻣﺖ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ از اﻧﺴﺎن ،ﭘﺲ از ﻧﻔﻰ ﻧﺴﯿﻢ رﺣﻤﺖ اﻟﻬﻰ از
آﻓﺮﯾﺪﮔﺎن و ﺗﮑﺎﻣﻞ آﻧﺎن! ،ﻣﺴﺌﻠﻪ روﺷﻦ و آﺷﮑﺎر اﺳﺖ ،زﯾﺮا ﻣﻘﺼﻮدﺷﺎن ﺑﺪﺳﮕﺎﻟﻰ
و ﻣﮑﺮ ﺑﺎ ﮐﻠﯿﺴﺎ و رﺟﺎل دﯾﻦ ﺑﻮد ﮐﻪ ﻣﻰ ﺧﻮاﺳﺘﻨﺪ آراء آﻧﺎن را ﺳﻔﯿﺎﻧﻪ و ﻧﯿﮑﻨﺎﻣﻰ و
ﺷﻬﺮت ﻋﻠﻤﻰ آﻧﺎن را آﻟﻮده و ﺑﺪﻧﺎم ﮐﻨﻨﺪ و آﻧﺎن را ﺑﻪ ﺻﻮرت ﺧﺮاﻓﯿﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﻣﺮدم را
ﺑﺎ اﺳﻠﺤﻪ ﺧﺮاﻓﺎت اﺳﺘﺜﻤﺎر و اﺳﺘﻌﺒﺎد ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﻣﺠﺴﻢ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪ.
***
ﻣﺴﺌﻠﻪ ﺧﻠﻘﺖ آدم ،ﺷﺪﯾﺪﺗﺮﯾﻦ اﺳﻠﺤﻪ اى ﺑﻮد ﮐﻪ ﻃﺮﻓﯿﻦ ﻧﺰاغ آن را ﺑﺮاى
ﭘﯿﺸﺮﻓﺖ ﻧﻈﺮ ﺧﻮﯾﺶ اﺳﺘﺨﺪام ﮐﺮدﻧﺪ .ﯾﻌﻨﻰ ﻫﻤﯿﻦ ﻣﺴﺌﻠﻪ از ﻃﺮﻓﻰ وﺳﯿﻠﻪ ﺗﮑﻔﯿﺮ
داروﯾﻦ و از ﻃﺮف دﯾﮕﺮ وﺳﯿﻠﻪ ﻣﺘﻬﻢ ﺷﺪن ﮐﻠﯿﺴﺎ ﺑﻪ ﺧﺮاﻓﺎت ﮔﺮدﯾﺪ.
وﻟﻰ اﻣﺮوز ﮐﻪ اﯾﻦ ﻣﻌﺮﮐﻪ و ﻧﺰاع ﭘﺎﯾﺎن ﯾﺎﻓﺘﻪ و ﻟﻬﯿﺐ آن ﺧﺎﻣﻮش ﺷﺪه ،ﻣﺎ در
»ﻋﻠﻢ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﺷﺪه« ﭼﯿﺰى ﻧﻤﻰ ﯾﺎﺑﯿﻢ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ را ﻧﻔﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن
ــ ﺧﻠﻘﺖ ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ او ﻫﺮﭼﻪ ﺑﺎﺷﺪ ــ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ ﺗﻘﺪﯾﺮ و ﺗﮑﺮﯾﻢ اﺳﺖ و او ﻣﻮﺟﻮد
ﺑﻰ ﻧﻈﯿﺮى اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺮ ﮐﺮه زﻣﯿﻦ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪه و ﺑﺎ ﻋﻘﻞ و روح ﺧﻮد ﺑﻪ ﻣﻘﺎﻣﻰ رﺳﯿﺪه
ﮐﻪ ﺷﺒﯿﻪ ﻣﻌﺠﺰات اﺳﺖ.
در ارﺗﻘﺎء ﻣﻘﺎم اﻧﺴﺎﻧﻰ ﮐﺎﻓﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ او اﺗﻢ را ﺷﮑﺎﻓﺘﻪ و اﺳﺮار آن را ﺑﺎزﯾﺎﻓﺘﻪ و
ﺷﺮوع ﺑﻪ آزاد ﮐﺮدن اﻧﺮژى اﺗﻤﻰ ﻧﻤﻮده و ﭘﺪﯾﺪآورﻧﺪه ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﻫﻨﺮ و ﻗﺎدر ﺑﺮ اﯾﺠﺎد
ﻫﻤﻪ ﺗﻤﺪﻧﻬﺎى ﻣﺎدى و ﻣﻌﻨﻮى ﺗﺎرﯾﺦ اﺳﺖ.
ﭘﺲ اﮔﺮ اﯾﻨﻬﺎ ﻫﻤﻪ او را از ﺟﻤﻠﻪ ﺣﻠﻘﻪ ﻫﺎى ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻧﺮدﺑﺎن ﺗﮑﺎﻣﻞ ﻣﻤﺘﺎز
٤٥
ﮔﺮداﻧﺪ ،در اﯾﻨﺼﻮرت ﻋﺠﯿﺐ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ او ﺑﻪ ﺗﻨﻬﺎﯾﻰ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ ﺗﮑﺮﯾﻢ و داراى ﻣﻘﺎﻣﻰ
ﻏﯿﺮ از دﯾﮕﺮ ﻣﺨﻠﻮﻗﺎت ﺑﺎﺷﺪ.
ﻣﺴﺌﻠﻪ ﺳﻮم ﻏﺮاﯾﺰ اﻧﺴﺎﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ اﻣﺘﺪاد ﻏﺮاﯾﺰ ﺣﯿﻮان ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد:
داروﯾﻦ ﺑﻪ اﻗﺘﻀﺎى ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺑﺮرﺳﻰ ﻫﺎﯾﺶ در اﺟﺴﺎم ﻣﺨﻠﻮﻗﺎت و ﺗﮑﺎﻣﻞ آﻧﻬﺎ،
ﺑﻪ ﺳﻮى اﯾﻦ ﻋﻘﯿﺪه ﮐﺸﯿﺪه ﺷﺪ و ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﺑﺮاى او ﻣﻼﺣﻈﻪ ﺷﺒﺎﻫﺖ ﻣﯿﺎن اﻧﺴﺎن و
ﺣﯿﻮاﻧﺎت ﻋﺎﻟﻰ اﺳﻼف او ،اﻣﺮى ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺑﻮد و ﻋﻼﻗﻪ او ﺑﻪ ﻧﻈﺮﯾﻪ اش ،وى را
واداﺷﺖ ﮐﻪ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺑﺎﺷﺪ ﮐﻪ ﺗﺸﺎﺑﻪ در وﻇﺎﯾﻒ ﺟﺴﻢ و اﻋﻀﺎء اﻧﺴﺎن ،ﻧﺎﮔﺰﯾﺮ ﻣﻨﺠﺮ
ﺑﻪ ﺗﺸﺎﺑﻪ در وﻇﺎﯾﻒ رواﻧﻰ ﯾﺎ »ﺗﺮﮐﯿﺐ رواﻧﻰ« ﺑﯿﻦ ﺣﯿﻮان و اﻧﺴﺎن ﻣﻰ ﺷﻮد.
اﯾﻦ ﺑﺪون ﺷﮏ ﺧﻄﺎ و اﺷﺘﺒﺎه اﺳﺖ ،در اﯾﻨﺠﺎ ﻃﺒﻌﺎً ﻣﯿﺎن ﻫﻤﻪ زﻧﺪﮔﺎن ﻗﺪر
ﻣﺸﺘﺮﮐﻰ از زﻧﺪﮔﻰ ﻣﻮﺟﻮد اﺳﺖ ،ﻋﺸﻖ ﺑﻪ ﺑﻘﺎء و آﻧﭽﻪ از ﻗﺒﯿﻞ ﺣﺐ ﻏﺬا و
ﺟﺴﺘﺠﻮى آن ﮐﻪ ﺗﺎﺑﻊ اﯾﻦ رﻏﺒﺖ و ﻋﻼﻗﻪ اﺳﺖ و ﺣﺐ ﺑﻪ ﺣﻔﻆ ﻧﻮع و دﻧﺒﺎﻟﻪ ﻫﺎى
آن از ﻋﻼﻗﻪ و ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺟﻨﺴﻰ ...ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻣﺸﺘﺮک ﻣﯿﺎن ﻫﻤﻪ اﺳﺖ ،اﮔﺮﭼﻪ وﺳﺎﯾﻞ آﻧﻬﺎ
ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﻧﺮدﺑﺎن ﺗﺮﻗّﻰ ﻣﺨﺘﻠﻒ اﺳﺖ.
وﻟﻰ ﮔﺬﺷﺘﻪ از اﯾﻨﻬﺎ ــ ﯾﻌﻨﻰ ﮔﺬﺷﺘﻪ از ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى ﻣﺸﺘﺮک ﻣﯿﺎن ﻫﻤﻪ
ﻣﺨﻠﻮﻗﺎت ــ اﻧﺴﺎن ﺑﻪ ﺗﻨﻬﺎﯾﻰ داراى ﺧﺼﻮﺻﯿﺎﺗﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ وﺳﯿﻠﻪ ﺳﻨﺠﺶ وى در
آﻧﻬﺎ ﻫﻤﺎن ﻣﻘﯿﺎﺳﻰ ﮐﻪ ﺣﯿﻮاﻧﺎت را ﺑﺪان ﻣﻰ ﺳﻨﺠﯿﻢ .ﻧﯿﺴﺖ ،و اﯾﻦ درﺳﺖ ﻣﺜﻞ آن
اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﻮﻋﻰ از اﻧﻮاع ﺣﯿﻮاﻧﺎت از ﻧﻮع ﭘﺴﺖ ﺗﺮ ،ﺑﻪ وﺳﯿﻠﻪ داﺷﺘﻦ ﺣﺲ ﺑﯿﻨﺎﯾﻰ ﯾﺎ
ﺷﻨﻮاﯾﻰ ﻣﺜﻼ ﺗﻤﺎﯾﺰ ﭘﯿﺪا ﮐﻨﺪ ،در اﯾﻦ ﺻﻮرت ﻣﻘﯿﺎس ﺳﻨﺠﺶ ﭼﻨﯿﻦ ﺣﯿﻮاﻧﻰ ،ﻫﻤﺎن
وﺳﯿﻠﻪ ﺳﻨﺠﺶ ﺣﯿﻮاﻧﻰ ﮐﻪ در ﻣﺮﺗﺒﻪ ﭘﺎﯾﯿﻦ ﺗﺮ ﻧﺮدﺑﺎن ﺗﺮﻗّﻰ ﻗﺮارﮔﺮﻓﺘﻪ و اﯾﻦ ﺣﺲ
ﺟﺪﯾﺪ را ﻓﺎﻗﺪ اﺳﺖ ،ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﺑﻮد و اﯾﻦ ﯾﮏ ﻣﻄﻠﺐ ﺑﺪﯾﻬﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ در اﺛﺒﺎت آن
ﻧﯿﺎزى ﺑﻪ ﮐﻮﺷﺶ ﻧﯿﺴﺖ ،اﻟﺒﺘﻪ اﮔﺮ ﺟﺮﯾﺎن اﻣﺮ آﻧﻄﻮرى ﻧﺒﺎﺷﺪ ﮐﻪ ﻗﺮآن ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :و
ﮐﺎن اﻻﻧﺴﺎن اﻟﮑﺜﺮ ﺷﻰء ﺟﺪﻻ« ـ آدﻣﻰ از ﻫﺮ ﭼﯿﺰى ﺟﺪﻟﻰ ﺗﺮ اﺳﺖ...
و ﺑﺴﺎ ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻣﺠﺎدﻟﻪ ﮔﺮان اﻣﺘﯿﺎز اﻧﺴﺎن را ﺑﻪ داﺷﺘﻦ ﻫﻮش ﺑﭙﺬﯾﺮﻧﺪ
و ﺗﺴﻠﯿﻢ ﺷﻮﻧﺪ ﮐﻪ ﻋﻠﯿﺮﻏﻢ ﻫﻮش اﻧﺪﮐﻰ ﮐﻪ ﺣﯿﻮان دارد ،ﺑﻪ ﻫﯿﭽﻮﺟﻪ ﻧﻤﻰ ﺗﻮان
ﻫﻮش او را ﺑﺎ ﻫﻮش اﻧﺴﺎن ﻣﻘﺎﯾﺴﻪ ﻧﻤﻮد.
ﻟﯿﮑﻦ آﻧﺎن ﺑﻪ ﺷﺪت زﯾﺎدى در اﯾﻨﮑﻪ اﻧﺴﺎن ﻣﻤﺘﺎز ﺑﻪ روح اﺳﺖ ﻣﺠﺎدﻟﻪ
ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ .اﻟﺒﺘﻪ ﻧﻪ ﺑﺮاى اﯾﻨﮑﻪ اﯾﻦ ﺳﺨﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺮاى اﯾﻨﮑﻪ اﻋﺘﺮاﻓﺸﺎن
ﺑﻪ اﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ ،آﻧﺎن را ﺑﻪ ﺗﮑﺎﻟﯿﻒ زﯾﺎدى ﭘﺎﯾﺒﻨﺪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻫﻤﺎن ﺗﮑﺎﻟﯿﻔﻰ ﮐﻪ
٤٦
ﮐﻠﯿﺴﺎ ﺑﺮ آﻧﺎن واﺟﺐ ﻣﻰ ﮐﺮد و از آن ﻓﺮار ﮐﺮدﻧﺪ.
ﭘﺲ آﻧﺎن اﻣﺮوز در اﺛﺮ ﻫﻤﺎن اﻧﮕﯿﺰه از روح و روﺣﺎﻧﯿﺖ ﻓﺮار ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ دﯾﺮوز
آﻧﺎن را ﺑﻪ ﻓﺮار از ﻗﺪرت و ﺳﯿﻄﺮه دﯾﻦ وا ﻣﻰ داﺷﺖ ،ﻋﻼوه ﺑﺮ اﯾﻨﮑﻪ اﻋﺘﺮاف ﺑﺪان
ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﻣﺎدى و ﺑﺖ ﭘﺮﺳﺘﻰ آﻧﺎن اﺳﺖ ﮐﻪ از روزﮔﺎر ﻗﺪﯾﻢ ﺑﻪ ارث ﺑﺮده اﻧﺪ
و ﻫﻤﭽﻨﺎن داﻧﺴﺘﻪ و ﻧﺪاﻧﺴﺘﻪ ،در ﺧﻮﻧﻬﺎﯾﺸﺎن ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﻧﮕﺎه ﺣﯿﻮاﻧﻰ ﺑﻪ اﻧﺴﺎن اﮔﺮ در زﯾﺴﺖ ﺷﻨﺎﺳﻰ ـ ﺑﯿﻮﻟﻮژى Biologie
ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ ﺗﻄﺒﻖ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺗﻄﺒﯿﻖ آن در رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ ﻏﻠﻂ اﺳﺖ ،زﯾﺮا ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﻧﺘﺎﯾﺠﻰ
ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ ﺑﺎ راه درﺳﺖ و ﺻﺤﯿﺢ ،دورﺗﺮﯾﻦ ﻓﺎﺻﻠﻪ ﻫﺎ را دارد.
ﺗﺄﺛﯿﺮ ﯾﻬﻮدﯾﺖ در ﻓﺮوﯾﺪ!
ﺗﺼﻮر ﻣﻰ ﮐﻨﻢ اﮐﻨﻮن ﺣﺪود ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻗﺮارﮔﺮﻓﺘﻦ ﻓﺮوﯾﺪ از ﻓﻠﺴﻔﻪ داروﯾﻦ و
ﻧﻈﺮﯾﺎت او را درﯾﺎﻓﺘﻪ ﺑﺎﺷﯿﻢ ،وﻟﻰ اﯾﻨﻬﺎ ﻫﻤﻪ ﯾﮏ اﺛﺮﭘﺬﯾﺮى آﺷﮑﺎرى اﺳﺖ ﮐﻪ او ﺑﺎ
رﺿﺎﯾﺖ ﺧﺎﻃﺮ ﺑﺪان ﺗﻦ در داد و ﺑﺎ ﻣﯿﻞ و اراده ﺧﻮﯾﺶ از او ﭘﯿﺮوى ﻧﻤﻮد .وﻟﻰ ﻣﻦ
ﮔﻤﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﻢ ﮐﻪ در اﯾﻨﺠﺎ ﯾﮏ ﺗﺄﺛﯿﺮ دﯾﮕﺮى ﻧﯿﺰ ﻫﺴﺖ ﮐﻪ از ﻻﺷﻌﻮر و ﺿﻤﯿﺮ
ﭘﻨﻬﺎن ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ ﻣﻰ ﮔﯿﺮد و ﺑﺴﺎ ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺷﺨﺺ ﻓﺮوﯾﺪ ﻫﻢ آن را ﺣﺲ
ﻧﮑﻨﺪ و اﮔﺮ آن را اﺣﺴﺎس ﻧﻤﺎﯾﺪ و ﯾﺎ ﺑﺪان ﺗﻮﺟّﻪ داده ﺷﻮد ،ﺷﺎﯾﺪ آن را اﻧﮑﺎر ﮐﻨﺪ،
وﻟﻰ اﻧﮑﺎر او ﻣﺎﻧﻊ اﻣﮑﺎن ﭼﻨﯿﻦ اﺛﺮﭘﺬﯾﺮى ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﺑﻮد.
ﻣﻦ ﮔﻤﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﻢ ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﯾﻬﻮدى ﺑﻮدﻧﺶ ﻗﺮارﮔﺮﻓﺘﻪ و اﯾﻦ
اﺣﺴﺎس ﺑﻪ ﯾﻬﻮدﯾﮕﺮى ،ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻻﺷﻌﻮرى و ﻣﺮﻣﻮز ﺧﻮد را در ﻓﻠﺴﻔﻪ و ﻫﻤﻪ
ﻧﻈﺮﯾﺎﺗﺶ ﺑﺠﺎ ﮔﺬاﺷﺘﻪ اﺳﺖ!.
ﻣﻦ دوﺳﺖ دارم ،ﻗﺒﻞ از آﻧﮑﻪ ﻫﻮاداران و ﻣﺮﯾﺪان ﻓﺮوﯾﺪ ﻧﺎراﺣﺖ ﺷﺪه از ﺟﺎ
ﺑﭙﺮﻧﺪ و ﻗﺒﻞ از آﻧﮑﻪ از اﺛﺮ اﻧﮕﯿﺰه اﺳﺘﻬﺠﺎن و اﺳﺘﻨﮑﺎر ﻓﺮﯾﺎد ﺑﺰﻧﻨﺪ :ﺣﺎﺷﺎ اﯾﻦ از
ﺑﺸﺮﯾﺖ ﻧﯿﺴﺖ! او داﻧﺸﻤﻨﺪى اﺳﺖ ﮐﻪ آﻧﭽﻪ ﺑﺮ ﺑﺸﺮ ﻋﺎدى ﻋﺎرض ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﺑﺮ او
ﻋﺎرض ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﺷﺪ.
دوﺳﺖ دارم ﻗﺒﻞ از اﯾﻦ ،ﺑﺮاى آﻧﺎن اﻋﺘﺮاﻓﻰ از ﺧﻮد ﻓﺮوﯾﺪ ﻧﻘﻞ ﮐﻨﻢ ﮐﻪ وى
ﺧﻮد را از ﻫﻮاى ﻧﻔﺲ ﺗﺒﺮﺋﻪ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ و ﻫﻤﺎن ﻋﻘﺪه ﻫﺎ و اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎﯾﻰ را ﮐﻪ در
دﯾﮕﺮان از آﻧﻬﺎ اﺳﺘﻔﺎده ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،در ﺧﻮﯾﺶ ﻧﯿﺰ ﺑﮑﺎر ﻣﻰ ﺑﺮد و در ﮐﺘﺎﺑﺶ» :ﺗﻔﺴﯿﺮ
ﺧﻮاب« ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﺗﺤﻘﯿﻘﺎت وى ﻫﻤﻪ در ﻣﺤﯿﻂ اﻓﺮاد ﻧﺎدر و ﻏﯿﺮﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ« و
از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﻧﻈﺮﯾﺎﺗﺶ ﻣﺘﮑﻰ ﺑﻪ اﯾﻦ ﺗﺤﻘﯿﻘﺎت ﺑﺎﺷﺪ ،دﯾﮕﺮان
٤٧
ﺑﻪ ﻧﻈﺮﯾﻪ اش اﻋﺘﺮاض ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
وﻟﻰ او ﻋﺬر ﺧﻮد را در ﻧﺎﺗﻮاﻧﻰ ﺗﻌﺒﯿﺮ ﺧﻮاب ﻫﺎى اﻓﺮاد ﺳﺎﻟﻢ و ﻃﺒﯿﻌﻰ ،ﭼﻨﯿﻦ
ﺷﺮح ﻣﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ :او داﺋﻤﺎً ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺴﯿﺎرى از ﺷﺮاﯾﻂ و اوﺿﺎع و اﺣﻮاﻟﻰ
ﮐﻪ روان ﻫﺮ ﺷﺨﺼﻰ را ﻓﺮاﮔﺮﻓﺘﻪ ،درک ﮐﻨﺪ ﺗﺎ ﺑﺘﻮاﻧﺪ ﯾﮑﻰ از ﺧﻮاﺑﻬﺎى او را ﺗﻔﺴﯿﺮ
ﻧﻤﺎﯾﺪ.
و اﯾﻦ ﮐﺎر ﺑﺮاى او آﻧﭽﻨﺎن ﮐﻪ در ﻣﺤﯿﻂ ﺑﯿﻤﺎران ﻧﺎدر ،ﮐﻪ ﺑﻪ او ﻣﺮاﺟﻌﻪ ﮐﺮده
ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﻣﻌﺎﻟﺠﻪ ﺷﻮﻧﺪ و در ﻧﺘﯿﺠﻪ اوﺿﺎع زﻧﺪﮔﻰ آﻧﺎن را ﻣﻰ ﭘﺮﺳﺪ و ﻣﻄﺎﻟﺒﻰ را
ﯾﺎدداﺷﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ در ﺣﻞ ﻣﺸﮑﻼت روﺣﻰ آﻧﺎن ﮐﻤﮏ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻣﯿﺴﺮ اﺳﺖ در
ﻣﺤﯿﻂ اﻓﺮاد ﺳﺎﻟﻢ و ﻃﺒﯿﻌﻰ ﭼﻨﯿﻦ ﺗﺤﻘﯿﻘﺎﺗﻰ ﻣﻤﮑﻦ ﻧﯿﺴﺖ.
ﺑﺮاى ﺗﺄﯾﯿﺪ اﯾﻦ ﻣﻄﺎﻟﺐ از ﺟﻬﺖ اﯾﻨﮑﻪ اوﺿﺎع و اﺣﻮال و ﻣﻼﺑﺴﺎت زﻧﺪﮔﻰ ﺧﻮد
را ﻣﻰ ﺷﻨﺎﺳﺪ و ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ از ﭘﻨﻬﺎﻧﻰ ﻫﺎ و اﺳﺮار ﺿﻤﯿﺮ ﺧﻮﯾﺶ اﺳﺘﻔﺎده ﮐﻨﺪ ،ﯾﮑﻰ از
ﺧﻮاﺑﻬﺎى ﺧﻮد را ﺑﻪ ﻋﻨﻮان ﻧﻤﻮﻧﻪ و ﺗﺄﯾﯿﺪ ﺳﺨﻨﺎﻧﺶ ذﮐﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
آﻧﮕﺎه ﺧﻮاﺑﻰ را ذﮐﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ آن را »ﺧﻮاب 24ـ 23ژوﺋﯿﻪ ،1895ﻧﺎﻣﯿﺪه
اﺳﺖ و آن را ﺑﺎ اﺳﻠﻮب ﻣﺨﺼﻮص ﺧﻮد ،در ﭼﻨﺪ ﺻﻔﺤﻪ ﺷﺮح ﻣﻰ دﻫﺪ .ﻣﺎ در
اﯾﻨﺠﺎ ﻧﯿﺎزى ﺑﻪ ﻧﻘﻞ ﻫﻤﻪ ﻣﻄﺎﻟﺒﻰ ﮐﻪ در ﺗﻔﺴﯿﺮ ﺧﻮاﺑﺶ ﮔﻔﺘﻪ ،ﻧﺪارﯾﻢ 1.و ﻓﻘﻂ ﺑﻪ ﻧﻘﻞ
اﯾﻦ ﺟﻤﻠﻪ او اﮐﺘﻔﺎ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ:
»دﮐﺘﺮ »م« ﺑﺎ ﻣﻌﺎﻟﺠﻪ اى ﮐﻪ اﻧﺠﺎم دادم ،ﻣﻮاﻓﻖ ﻧﯿﺴﺖ و ﺑﻪ آن اﻋﺘﺮاض ﻣﻰ ﮐﻨﺪ
و ﻣﻦ ﻫﻢ از او در ﺧﻮاب ﺑﺎ ﻗﺮاردادن اﯾﻦ ﮐﻠﻤﺎت ﻣﻀﺤﮏ ﺑﺮ ﻟﺒﻬﺎﯾﺶ و ﺗﺼﻮﯾﺮ او
2
ﺑﻪ ﺷﮑﻠﻰ ﮐﻪ ﺟﻬﻞ او را ﺛﺎﺑﺖ ﮐﻨﺪ ،اﻧﺘﻘﺎم ﮔﺮﻓﺘﻢ«.
»ﻣﻦ اﺣﺴﺎس ﮐﺮدم ﮐﻪ »دوﺳﺘﻢ« دﮐﺘﺮ »اﺗﻮ« Ottoﭼﻮن ﻣﺮا در ﻣﻌﺎﻟﺠﻪ »ارﻣﺎ«
ﻣﺘﻬﻢ ﺑﻪ ﺗﻘﺼﯿﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻋﻠﯿﻪ ﻣﻦ ﻗﯿﺎم ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ و ﻣﻦ ﻫﻢ در ﺧﻮاب از او اﯾﻦ ﻃﻮر
اﻧﺘﻘﺎم ﻣﻰ ﮔﯿﺮم ﮐﻪ ﻣﻼﻣﺖ و ﺳﺮزﻧﺶ را ﻣﺘﻮﺟّﻪ او ﮐﺮده وى را ﺑﻪ ﺷﮑﻞ ﮐﺴﻰ ﮐﻪ
3
ﻣﺮﺗﮑﺐ ﺧﻄﺎ ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﺗﺼﻮﯾﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﻢ«
اﮐﻨﻮن ﮐﻪ او درﺑﺎره ﺧﻮد ﭼﻨﯿﻦ اﻋﺘﺮاف ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﭘﺲ اﮔﺮ ﻣﻦ ﻧﻈﺮﯾﺎت او را
درﺑﺎره اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﺑﺸﺮى و ﻋﻘﻞ ﺑﺎﻃﻦ و ﺿﻤﯿﺮ ﭘﻨﻬﺎن ﺑﺮ ﺧﻮد او ﺗﻌﻠﯿﻖ ﻧﻤﺎﯾﻢ .ﺑﺮ
.1ﺑﺮاى اﻃﻼع از ﺗﻔﺼﯿﻞ اﯾﻦ ﺧﻮاب رﺟﻮع ﺷﻮد ﺑﻪ ﮐﺘﺎب »ﻓﺮوﯾﺪ و ﻓﺮوﯾﺪﯾﺴﻢ« ﺗﺄﻟﯿﻒ ﻓﯿﻠﯿﺴﯿﻦ ﺷﺎﻟﻪ ،ﺗﺮﺟﻤﻪ اﺳﺤﻖ
وﮐﯿﻠﻰ ﺻﻔﺤﻪ 73ﺑﻪ ﺑﻌﺪ) .ﻣﺆﻟﻒ(
.2ﻧﻘﻞ از ﮐﺘﺎب ﺗﻔﺴﯿﺮ ﺧﻮاب ﺗﺮﺟﻤﻪ ﺑﻪ ﻋﺮﺑﻰ از ا.ا .ﺑﺮﯾﻞ ،ﭼﺎپ ﺳﺎل 1950ﺻﻔﻪ .122
.3ﺻﻔﺤﻪ 126از ﻣﺪرک ﻗﺒﻞ.
٤٨
او ﺳﺘﻤﻰ روا ﻧﺪاﺷﺘﻪ ام .و ﺑﺮ ﻫﻤﯿﻦ اﺳﺎس ﮔﻤﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﻢ ﮐﻪ او ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﯾﻬﻮدى
ﺑﻮدﻧﺶ ﻗﺮارﮔﺮﻓﺖ و اﺣﺴﺎس او ﺑﻪ ﯾﻬﻮدﯾﺖ ﺧﻮد ،آﺛﺎر و ﻧﺘﺎﯾﺞ ﺳﻮء زﯾﺎدى
درﻧﻈﺮﯾﺎت وى ﺑﺠﺎ ﮔﺬاﺷﺘﻪ اﺳﺖ.
ﯾﻬﻮد ،ﻫﻤﺎﻧﻄﻮرى ﮐﻪ ﻣﻌﺮوف اﺳﺖ ،ﯾﮏ اﻗﻠﯿﺖ ﺟﻬﺎﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ در ﻫﻤﻪ ﻧﻘﺎط
زﻣﯿﻦ ﻣﺨﺼﻮﺻﺎً در ﻋﺎﻟﻢ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ،ﻣﺒﺘﻼ ﺑﻪ درد و رﻧﺞ ﺑﻮده اﺳﺖ.
ﯾﻬﻮدﯾﺎن اﮔﺮ روزﮔﺎرى در داﺧﻞ ﻋﺎﻟﻢ اﺳﻼﻣﻰ از ﻫﻤﻪ ﺣﻘﻮق اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺑﻬﺮه ﻣﻨﺪ
ﺑﻮدﻧﺪ و ﺑﻪ زﻧﺪﮔﻰ اﻗﺘﺼﺎدى ﻣﺸﺮوع و ﻏﯿﺮ ﻣﺸﺮوع ﺧﻮد ،ﺑﺪون ﻣﺤﺎﺳﺐ و ﺑﺎزرﺳﻰ
اداﻣﻪ ﻣﻰ دادﻧﺪ .در ﻋﺎﻟﻢ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ اﯾﻦ ﭼﻨﯿﻦ وﺿﻌﻰ ﻧﺪاﺷﺘﻨﺪ .ﺑﻠﮑﻪ ﻣﺴﯿﺤﯿﺎن آﻧﺎن
را ﺑﻪ ﺷﺪﯾﺪﺗﺮﯾﻦ ﻋﻘﻮﺑﺖ ﻫﺎ ﻣﺒﺘﻼ ﻣﻰ ﮐﺮدﻧﺪ و از ﻋﺬاب دادﻧﺸﺎن ﻟﺬّت ﻣﻰ ﺑﺮدﻧﺪ و
آﺷﮑﺎر در ﺗﺤﻘﯿﺮﺷﺎن اﺻﺮار ﻣىﻮرزﯾﺪﻧﺪ و ﻫﺮﮔﺰ ﺑﺮاى آﻧﺎن ﮐﻮﭼﮑﺘﺮﯾﻦ ﺣﻘﻮق
اﻧﺴﺎﻧﻰ ﻗﺎﺋﻞ ﻧﺒﻮدﻧﺪ ﻣﮕﺮ در دوره اﺧﯿﺮ ﮐﻪ ﺧﻮاﺳﺘﻨﺪ ﺑﻮﺳﯿﻠﻪ آﻧﺎن ﺑﺎ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎن ﮐﯿﺪ و
ﻧﯿﺮﻧﮓ ﮐﻨﻨﺪ ،ﺑﻪ ﺗﻘﻮﯾﺖ آﻧﺎن ﭘﺮداﺧﺘﻨﺪ و آﻧﻬﺎ را ﯾﺎرى ﻧﻤﻮدﻧﺪ و ﺑﺮ ﻋﺎﻟﻢ اﺳﻼﻣﻰ
ﻣﺴﻠﻂ ﺳﺎﺧﺘﻨﺪ 1.ﺗﺎ ﻧﻬﻀﺘﻬﺎﯾﻰ را ﮐﻪ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎن ﺷﺮوع ﮐﺮده ﺑﻮدﻧﺪ ،ﺑﻪ ﺗﺄﺧﯿﺮ اﻧﺪاﺧﺘﻪ
ﯾﺎ ﺑﻪ ﮐﻠﻰ ﻧﺎﺑﻮد ﮐﻨﻨﺪ.
اﻟﺒﺘﻪ اﯾﻦ ﮐﺎر ﺑﻪ اﻟﻬﺎم از روح ﻣﺘﻌﺼﺐ ﺻﻠﯿﺒﻰ ﺿﺪاﺳﻼم اﺳﺖ ﮐﻪ آﺛﺎرش در
ﻧﻔﻮس ﻣﺴﯿﺤﯿﺎن ،ﻋﻠﻰ رﻏﻢ دورى آﻧﺎن از دﯾﻦ ﻣﺴﯿﺢ و ﮐﻨﺎر ﻧﻬﺎدن آن ،ﻫﻨﻮز
2
ﻣﻮﺟﻮد اﺳﺖ.
ﺑﺎ وﺟﻮد ﻫﻤﻪ اﯾﻦ ﻫﻤﮑﺎرى و ﺗﺤﺮﯾﮏ ﮐﻪ از ﯾﮏ اﺣﺴﺎس اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺻﺎدر
ﻧﻤﻰ ﺷﻮد ﺑﻠﮑﻪ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﯾﮏ ﺳﻮدﻃﻠﺒﻰ و ﻣﺼﻠﺤﺖ ﺧﻮاﻫﻰ ﻧﺎﭘﺎک اﺳﺖ ،ﻫﻤﭽﻨﺎن در
.1ﺻﻬﯿﻮﻧﯿﺴﻢ و ﻋﻤﺎل ﯾﻬﻮد در ﺳﺮاﺳﺮ ﺟﻬﺎن رﯾﺸﻪ دواﻧﯿﺪه و ﺷﺮﯾﺎن اﻗﺘﺼﺎدى ـ ﺣﯿﺎﺗﻰ ـ ﻣﻠﺘﻬﺎ را در دﺳﺖ ﮔﺮﻓﺘﻪ و ﺧﻮن
آﻧﻬﺎ را ﻣﻰ ﻣﮑﻨﺪ.
در اروﭘﺎ و آﻣﺮﯾﮑﺎ ﺻﻬﯿﻮﻧﯿﺴﻢ ﺑﺎ ﻫﻤﮑﺎرى ﺗﺮاﺳﺘﻬﺎ و ﮐﺎرﺗﻠﻬﺎى ﻧﻔﺘﺨﻮار ،ﻧﻘﺸﻪ ﻫﺎى ﺧﺎﺋﻨﺎﻧﻪ اﺳﺘﻌﻤﺎرى ﺑﺮاى ﻣﻠﻞ آﺳﯿﺎ و
آﻓﺮﯾﻘﺎ ﻣﻰ ﮐﺸﻨﺪ و ﺑﻪ ﻣﻮﻗﻊ اﺟﺮا درﻣﻰ آورﻧﺪ .و ﺑﺮاى ﮐﻮﺑﯿﺪن ﺟﻨﺒﺶ ﻫﺎى ﻣﻠﻰ و اﺳﻼﻣﻰ ﻣﻠﻞ ﻣﺎ ،ﺣﺘﻰ از
ﻧﺎﺟﻮاﻧﻤﺮداﻧﻪ ﺗﺮﯾﻦ روﺷﻬﺎ ﻧﯿﺰ اﺳﺘﻔﺎده ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
ﺻﻬﯿﻮﻧﯿﺴﻢ ﻋﺎﻟﻢ ارﺗﺠﺎع و اﺳﺘﻌﻤﺎر ،و »اﺳﺮاﺋﯿﻞ« ﭘﺎﯾﮕﺎه ﻧﻈﺎﻣﻰ اﻣﭙﺮﯾﺎﻟﯿﺴﻢ ﺑﯿﻦ اﻟﻤﻠﻠﻰ ﻣﺴﯿﺤﻰ اﺳﺖ ...و ﺗﻘﻮﯾﺖ اﺳﺮاﺋﯿﻞ
ﭘﺎﯾﮕﺎه ﻧﻈﺎﻣﻰ ﻏﺮﺑﻰ ﺗﺠﻠﻰ اﻧﮕﯿﺰه ﻏﻠﻂ و ﺗﻌﺼﺐ آﻣﯿﺰ ﺻﻠﯿﺒﻰ آﻧﺎن در ﮔﻮﺷﻪ اى از ﺟﻬﺎن اﺳﻼم اﺳﺖ .ﺑﺎ آﻧﮑﻪ ﺧﻮد
آﻧﺎن ﺑﻬﺘﺮ از ﻫﻤﻪ ﻣﻰ داﻧﻨﺪ ﮐﻪ ﯾﮏ ﻣﯿﻠﯿﻮن و ﻧﯿﻢ آواره ﻓﻠﺴﻄﯿﻨﻰ ﻫﻨﻮز ﻫﻢ ﮐﻪ ﻫﻨﻮز اﺳﺖ .در ﺑﯿﺎﺑﺎﻧﻬﺎى ﺳﻮزان
ﮐﺸﻮرﻫﺎى ﻋﺮﺑﻰ ﺑﻼﺗﮑﻠﯿﻒ در زﯾﺮ ﭼﺎدرﻫﺎ ،ﺑﺴﺮ ﻣﻰ ﺑﺮﻧﺪ.
ﻣﺪﻋﯿﺎن آزادﯾﺨﻮاﻫﻰ و ﻃﺮﻓﺪاران ﺣﻘﻮق ﺑﺸﺮ! ﺧﻮد ﻋﺎﻣﻞ ﺑﺪﺑﺨﺘﻰ ﻣﻠﺘﻰ ﮔﺸﺘﻪ و ﻋﺎﻣﻞ اﺻﻠﻰ ﺳﻠﺐ آزادى از آن ﺷﺪه اﻧﺪ
و ﺣﺰب ﺳﻮﺳﯿﺎﻟﯿﺴﺖ! اﺳﺮاﺋﯿﻞ ﻫﻢ ﮐﻪ ﺣﮑﻮﻣﺖ را ﺑﻪ دﺳﺖ دارد ،ﻧﻤﻮﻧﻪ ﮐﺎﻣﻠﻰ از ﻣﺎﻫﯿﺖ ﺿﺪ ﻣﻠﻰ ﺳﻮﺳﯿﺎﻟﯿﺴﺘﻬﺎى
ﻗﻼﺑﻰ دﻧﯿﺎى ﻏﺮب را ﺑﻪ ﻫﻤﻪ دﻧﯿﺎ ﻧﺸﺎن ﻣﻰ دﻫﺪ ...آرى! ﭼﻨﯿﻦ اﺳﺖ ﻣﻔﻬﻮم واﻗﻌﻰ اﻧﺴﺎن دوﺳﺘﻰ دول آزاد! ﺟﻬﺎن
ﻏﺮب!)ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ(
.2از ﮐﺘﺎب اﻻﺳﻼم ﻋﻠﻰ ﻣﻔﺘﺮق اﻟﻄﺮﯾﻖ ﺗﺄﻟﯿﻒ :ﻟﯿﻮﭘﻮﻟﺪ ﻓﺎﯾﺲ و ﺗﺮﺟﻤﻪ ﺑﻪ ﻋﺮﺑﻰ از دﮐﺘﺮ ﻋﻤﺮ ﻓﺮوخ) .ﻣﺆﻟﻒ(
٤٩
آﻣﺮﯾﮑﺎ ،ﮐﻪ ﺷﺪﯾﺪﺗﺮﯾﻦ ﯾﺎران ﺻﻬﯿﻮﻧﯿﺴﻢ اﺳﺖ ،اﻣﺎﮐﻨﻰ وﺟﻮد دارد ﮐﻪ ﺗﺎﺑﻠﻮﻫﺎﯾﻰ
ﺑﺪﯾﻦ ﻣﻀﻤﻮن در آﻧﺠﺎﻫﺎ ﻧﺼﺐ ﮐﺮده اﻧﺪ ﮐﻪ » :ورود ﺳﮕﺎن و ﯾﻬﻮدﯾﺎن ﻣﻤﻨﻮع
اﺳﺖ«.
اﻣﺎ در ﻏﯿﺮ آﻣﺮﯾﮑﺎ ،ادﺑﯿﺎت ﻗﺪﯾﻢ و ﺟﺪﯾﺪ اﻧﮕﻠﯿﺴﻰ از ﺷﻮاﻫﺪى ﮐﻪ ﻧﻔﺮت و
اﻧﺰﺟﺎرﺷﺎن را از ﯾﻬﻮدﯾﺎن اﺛﺒﺎت ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﺑﻰ ﻧﯿﺎز از ﯾﺎدآورى اﺳﺖ و ﺑﻪ ﻋﻨﻮان
ﻧﻤﻮﻧﻪ ،داﺳﺘﺎن ﻣﻌﺮوف »زﻧﺒﻖ ﺳﺮخ« scarletPimpernelرا ذﮐﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﻢ .ﻫﻤﭽﻨﺎﻧﮑﻪ
ﻧﻤﺎﯾﺸﻨﺎﻣﻪ »ﺗﺎﺟﺮ وﻧﯿﺰى« ﺷﮑﺴﭙﯿﺮ ،ﺷﺎﻫﺪ اﻫﺎﻧﺖ ﻫﺎ و ﺗﺤﻘﯿﺮﻫﺎﯾﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﯾﻬﻮد
اﯾﺘﺎﻟﯿﺎ دﯾﺪه اﻧﺪ .و اﻟﺒﺘﻪ در آﻟﻤﺎن ﮐﺎر ﺑﻪ درﺟﻪ ﻧﺎﺑﻮدى و رﯾﺸﻪ ﮐﻨﻰ آﻧﻬﺎ رﺳﯿﺪه ﺑﻮد.
ﺷﺪﯾﺪﺗﺮﯾﻦ اﺗﻬﺎم ﯾﻬﻮد اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ آﻧﺎن ﻣﺮدﻣﻰ ﻣﺴﺘﻐﺮق در ﻣﺎدﯾﺎت ﻫﺴﺘﻨﺪ و
در راه ﻣﻨﺎﻓﻊ و ﻣﺼﺎﻟﺢ ﺧﻮﯾﺶ ،از اﻧﺠﺎم ﻫﯿﭻ ﭼﯿﺰى ﺑﺎک ﻧﺪارﻧﺪ ،و در آﻧﻬﺎ
وﺟﺪاﻧﻰ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ آﻧﺎن را در ﻣﻮارد ﻣﻨﺎﻓﻊ دور و ﻧﺰدﯾﮏ ،از ارﺗﮑﺎب ﭘﺴﺖ ﺗﺮﯾﻦ
اﻋﻤﺎل ﺑﺎزدارد.
و ﻧﯿﺰ آﻧﺎن ﻣﺘﻬﻢ اﻧﺪ ﮐﻪ ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ و ارزﺷﻬﺎى ﻣﺨﺼﻮص اﺧﻼﻗﻰ در
ﻧﻈﺮﺷﺎن ﺳﺨﻦ ﺑﯿﻬﻮده و ﺳﺨﯿﻔﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺟﺰ ﺣﺮﻣﺎن و ﺧﺴﺎرت ﺑﺮاى ﻓﺮد
ﻧﺘﯿﺠﻪ اى ﻧﺪارد.
ﺷﮑﻰ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﺴﯿﺎرى از اﯾﻨﻬﺎ ،در روح ﮐﻮدﮐﻰ ﺑﻪ ﻧﺎم »زﯾﮕﻤﻮﻧﺪ ﻓﺮوﯾﺪ«،
ﺟﺎى ﮔﺮﻓﺖ .و اﺣﺴﺎﺳﺎت ﻣﺨﺼﻮﺻﻰ در ﻣﻘﺎﺑﻞ اﯾﻦ درد و رﻧﺞ ﻫﺎ و ﺗﺤﻘﯿﺮﻫﺎﯾﻰ
ﮐﻪ ﺑﺮ ﯾﻬﻮد ــ ﮐﻪ او ﻫﻢ از آﻧﺎن ﺑﻮد ــ رواﻣﻰ داﺷﺘﻨﺪ و در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺗﻬﻤﺖ ﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ
آﻧﺎن را از ﭼﭗ و راﺳﺖ ﺑﺪان ﻋﻘﻮﺑﺖ ﻣﻰ ﮐﺮدﻧﺪ ،در ﺿﻤﯿﺮ ﭘﻨﻬﺎن و ﻏﯿﺮ ﻣﺴﺘﺸﻌﺮ
او رﺳﻮب ﻧﻤﻮد!
اﮐﻨﻮن ﺑﺎﯾﺪ دﯾﺪ ﮐﻪ ﺿﻤﯿﺮ ﭘﻨﻬﺎن و ﻻﺷﻌﻮر وى ،ﭼﮕﻮﻧﻪ از ﻫﻤﻪ اﯾﻦ ﻫﺎ ﺑﺼﻮرت
آراﺳﺘﻪ و ﻣﻌﻘﻮﻻﻧﻪ اى اﻧﺘﻘﺎم ﮔﺮﻓﺖ ﮐﻪ ﻫﯿﭻ ﯾﮏ از اﯾﻦ ﺟﻨﺎﯾﺖ ﮐﺎران ﺳﺘﻤﮑﺎر
ﻣﺴﯿﺤﻰ ،راه اﻋﺘﺮاﺿﻰ ﺑﺮ آن ﻧﺪارد ،او ﺑﺪﯾﻨﻮﺳﯿﻠﻪ ﺑﺮاى ﺧﻮد و ﻣﺮدم ﯾﻬﻮد اﻧﺘﻘﺎم
ﻣﻰ ﮔﯿﺮد ﮐﻪ ﺑﮕﻮﯾﺪ :ﺷﻤﺎ اى ﻣﺮدﻣﻰ ﮐﻪ ﻣﺎ را ﻣﺘﻬﻢ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﺪ ﮐﻪ ﻣﺎ ﺑﺮاﺳﺎس ﻏﺮاﯾﺰ
ﺧﻮد زﻧﺪﮔﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ و ﺟﺰ ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻣﺨﺼﻮص ﺧﻮﯾﺶ ﭼﯿﺰى را ﻧﻤﻰ ﺷﻨﺎﺳﯿﻢ و
وزﻧﻰ ﺑﺮاى ارزﺷﻬﺎى ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ و ﯾﺎ ﻣﻮازﯾﻦ اﺧﻼﻗﻰ ﻗﺎﺋﻞ ﻧﯿﺴﺘﯿﻢ .ﺑﻪ روان و ﺿﻤﯿﺮ
ﺧﻮد ﻧﮕﺎه ﮐﻨﯿﺪ ،ﺑﻪ اﻋﻤﺎق ﺑﺎﻃﻦ ﺷﻌﻮرﺗﺎن ﺑﻨﮕﺮﯾﺪ ،ﻣﻦ ﻫﻢ اﮐﻨﻮن آﺋﯿﻨﻪ ﺳﺤﺮآﻣﯿﺰى
در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺷﻤﺎ ﻗﺮار ﻣﻰ دﻫﻢ! ﮐﻪ ﺗﺎ اﻋﻤﺎق روﺣﺘﺎن ﻧﻔﻮذ ﺧﻮاﻫﺪ ﮐﺮد و ﻇﻠﻤﺎت
٥٠
ﻣﺠﻬﻮل ﺿﻤﯿﺮ ﭘﻨﻬﺎن را آﺷﮑﺎر ﺧﻮاﻫﺪ ﻧﻤﻮد ﺑﻪ ﻧﻔﻮس و ارواح ﺧﻮدﺗﺎن ﻧﮕﺎه ﮐﻨﯿﺪ
ﻫﻤﻪ ﺷﻤﺎ ﻧﯿﺰ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﯾﻬﻮدﯾﺪ ،ﺷﻤﺎ ﻫﻢ ﻫﻤﮕﻰ ﻣﺮدﻣﻰ ﻣﺎدى ﻫﺴﺘﯿﺪ ﮐﻪ ﺑﺮاﺳﺎس
ﭘﯿﺮوى از ﻏﺮاﯾﺰ ،زﻧﺪﮔﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﺪ و ﺷﻤﺎ ﻧﯿﺰ ﻧﻪ وﺟﺪاﻧﻰ دارﯾﺪ و ﻧﻪ اﺧﻼﻗﻰ ،ﻧﻪ
ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ اى دارﯾﺪ و ﻧﻪ ارزﺷﻬﺎى ﻣﻌﻨﻮى .و اﯾﻦ ﺗﺼﻮر زﺷﺖ و ﺑﺪﻣﻨﻈﺮ،
ﮐﻪ ﺑﻪ ﻣﺎ ﻣﻰ ﭼﺴﺒﺎﻧﯿﺪ ،ﺑﺮ ﻫﻤﻪ ﺷﻤﺎﺗﻄﺒﯿﻖ ﻣﻰ ﺷﻮد .ﭘﺲ ﭼﺮا اﯾﻨﻬﺎ را ﺑﻪ ﯾﻬﻮد
اﺧﺘﺼﺎص ﻣﻰ دﻫﯿﺪ ،در ﻗﺪﯾﻢ و ﺟﺪﯾﺪ ﺷﮑﻞ ﻫﻤﻪ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﻫﻤﯿﻦ اﺳﺖ ﻓﺮوﯾﺪ در
ﺿﻤﯿﺮ ﭘﻨﻬﺎن ﺧﻮﯾﺶ ،اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﻟﻌﻨﺖ ﻧﺴﻠﻬﺎ را ﮐﻪ ﻓﻘﻂ ﻣﺘﻮﺟّﻪ ﻗﻮم ﯾﻬﻮد ﺑﻮد،
ﺑﺮﻣﻰ دارد و ﺑﺮاى اﻧﺘﻘﺎم از آﻧﺎن ،ﻟﻌﻨﺖ را ﺑﻪ ﺳﺮ و روى ﻫﻤﻪ ﻣﻰ ﭘﺎﺷﺪ!
وﻟﻰ ﻧﮑﺘﻪ ﻓﻘﻂ ﻫﻤﯿﻦ ﻧﯿﺴﺖ...
آﻧﺠﺎ ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﻣﺎﻧﻨﺪ »ﻏﻮﻟﻰ« ﺗﺼﻮﯾﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻫﻤﯿﺸﻪ در ﺗﻌﻘﯿﺐ
ﻓﺮد اﺳﺖ و ﺳﻌﻰ دارد ﻧﺎﺑﻮدش ﮐﻨﺪ ،در ﻏﯿﺮ ﻣﺴﺘﺸﻌﺮ ﺧﻮﯾﺶ ،اﮐﺜﺮﯾﺖ ﻣﺴﯿﺤﻰ ﯾﺎ
ﻫﻤﻪ ﺑﺸﺮﯾﺖ را ﻣﺠﺴﻢ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ در ﺗﻌﻘﯿﺐ اﻗﻠﯿﺖ ﯾﻬﻮدى ﻫﺴﺘﻨﺪ و ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ
ﺧﻮرد و ﻧﺎﺑﻮدﺷﺎن ﮐﻨﻨﺪ.
و ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺷﻌﻮر ﻓﺮد را ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﻪ ﺻﻮرت دﺷﻤﻨﻰ و ﻋﺪاوت
ﻣﺠﺴﻢ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺑﺪان ﭼﻨﯿﻦ ﻣﻰ ﻧﮕﺮد ﮐﻪ آن ﻗﯿﺪ و ﺑﻨﺪى اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﻧﺎﺑﻮدش،
ﻧﻤﻮد و ﺑﺮ آن ﻏﺎﻟﺐ آﻣﺪ در ﺿﻤﯿﺮ ﭘﻨﻬﺎن ﺧﻮد اﺣﺴﺎﺳﺎت اﻗﻠﯿﺖ ﯾﻬﻮد را در ﺑﺮاﺑﺮ
ﺳﺎﯾﺮ ﺟﻬﺎﻧﯿﺎن و آرزوﯾﺸﺎن را در ﺧﻮرد ﮐﺮدن و ﻏﻠﺒﻪ و در ﭘﺎﯾﺎن ﮐﺎر ،ﺳﻠﻄﻨﺖ
ﻧﻤﻮدن ﺑﺮ آﻧﺎن را ﺗﺼﻮﯾﺮ و ﻧﻘﺎﺷﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ در ﺗﺼﻮﯾﺮو ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻓﺸﺎر
ﻋﻘﺪه رواﻧﻰ ﺑﻪ اﯾﻨﮑﻪ آن ﻏﺎﻟﺒﺎً ﭼﯿﺰ ﭘﺴﺘﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺪﺗﺮﯾﻦ ﻧﺘﺎﯾﺞ را ﺑﺮاى ﻓﺮد ﺑﺒﺎر
ﻣﻰ آورد و او را ﺑﺎ ﺣﺮﻣﺎن و ﻣﺤﺮوﻣﯿﺖ و اﺿﻄﺮاﺑﻬﺎى رواﻧﻰ و ﻋﺼﺒﻰ ،رﻧﺞ و
ﻋﺬاب ﻣﻰ دﻫﺪ .در واﻗﻊ در روان ﻻﺷﻌﻮرى ﺧﻮد ،ﻗﻠﻊ و ﻗﻤﻊ ﺟﻬﺎن را ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ
ﯾﻬﻮد و ﻋﺬاب ﻫﺎ و اﺿﻄﺮاب ﻫﺎﯾﻰ را ﺗﺼﻮﯾﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺟﻬﺎﻧﯿﺎن در ﻗﻮم ﯾﻬﻮد
اﯾﺠﺎد ﮐﺮدﻧﺪ!
و از اﯾﻦ ﻗﺮار ،آراء و ﻋﻘﺎﯾﺪ اﺳﺎﺳﻰ ﻓﺮوﯾﺪ ﻫﻤﻪ ﻋﮑﺲ اﻟﻌﻤﻞ ﻫﺎى ﻏﯿﺮ ﻣﺴﺘﺸﻌﺮ
ﻋﻮاﻣﻠﻰ از ﻗﺒﯿﻞ دﺷﻤﻨﻰ ﺑﺎ ﻫﻤﻪ ﺟﻬﺎن و ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ اﻧﺘﻘﺎم از آﻧﺎن اﺳﺖ ﮐﻪ در روح
ﻓﺮوﯾﺪ ــ ﮐﻪ ﯾﮏ ﻓﺮد ﯾﻬﻮدى اﺳﺖ ـ ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻣﻰ ﮐﺮدﻧﺪ و اﯾﻦ ﻋﮑﺲ اﻟﻌﻤﻠﻰ
اﺳﺖ ﮐﻪ ﺿﻤﯿﺮ ﺑﺎﻃﻦ ﻓﺮوﯾﺪ آن را دﮔﺮﮔﻮن ﮐﺮده و ﺑﻪ ﺻﻮرت ﻣﻌﻘﻮﻻﻧﻪ اى
Rationalisationدرآورد ﺗﺎ ﻫﻤﺎﻧﻄﻮرى ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :ﯾﮏ ﻣﻈﻬﺮ ﻋﻠﻤﻰ
٥١
زﯾﺒﺎﯾﻰ ﺑﻪ ﺧﻮد ﺑﮕﯿﺮد ﮐﻪ ﺑﺮ ﻇﺎﻫﺮ آن ﻏﺒﺎرى ﻧﺒﺎﺷﺪ!
ﺷﮑﻰ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ اﯾﻨﻬﺎ ﻫﻤﻪ ﻓﺮﺿﻰ اﺳﺖ .ﻧﻪ ﻣﻦ و ﻧﻪ دﯾﮕﺮان .در ﻧﻈﺎﯾﺮ اﯾﻦ
اﻣﻮرد ﺳﺘﺮﺳﻰ ﺑﻪ ﯾﻘﯿﻦ ﻧﺪارﯾﻢ! وﻟﻰ اﯾﻦ ﻓﺮض ﻣﻌﻘﻮﻟﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻃﺒﯿﻌﺖ اﺷﯿﺎء آن
را آرام ﻣﻰ دﻫﺪ و در اﯾﻨﺠﺎ ﯾﻘﯿﻦ ﻗﺎﻃﻌﻰ ﻫﻢ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ آن را ﻧﻔﻰ ﮐﻨﺪ.
اﺛﺮ ﭘﺬﯾﺮى ﻫﺎى ﻣﺴﺘﺸﻌﺮ و ﻏﯿﺮ ﻣﺴﺘﺸﻌﺮ ﻫﺮﭼﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،در ﻣﻨﻘﺎﺷﻘﻪ و اﺷﮑﺎل ﺑﺮ
ﻋﻘﺎﯾﺪ ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﺮ آن اﻋﺘﻤﺎد ﻧﻤﻰ ﮐﻨﯿﻢ ،زﯾﺮا ﺑﺎﯾﺪ در ﻋﻘﺎﯾﺪ او ﺑﻪ ﺻﻮرت ﻣﻮﺿﻮﻋﻰ
ﻣﻨﺎﻗﺸﻪ و ﺑﺤﺚ ﻧﻤﻮد.
ﻣﺎ اﯾﻦ ﺗﻔﺴﯿﺮﻫﺎ را از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ ذﮐﺮ ﮐﺮدﯾﻢ ﮐﻪ روﺷﻨﺎﺋﻰ ﺧﺎﺻﻰ ﺑﺮ ﺗﻤﺎﯾﻞ
ﻓﺮوﯾﺪ در ﺗﻔﺴﯿﺮ روح اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺧﻮاﻫﺪ اﻓﮑﻨﺪ و ﻣﺎ را ﻗﺎﻧﻊ ﺧﻮاﻫﺪ ﻧﻤﻮد ﮐﻪ ﻻاﻗﻞ
ﭘﺎره اى از ﻋﻘﺎﯾﺪش آﻧﻘﺪر ﮐﻪ ﻧﺎﺷﻰ از اوﺿﺎع و اﺣﻮال و ﺧﺼﻮﺻﯿﺎت ﺷﺨﺼﻰ
وى ﺑﻮدﻧﺪ ،ﺣﻘﺎﯾﻖ ﻋﻠﻤﻰ ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ.
وﺟﺪان اﺧﻼﻗﻰ
در ﻓﺼﻮل »ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ« و »ﺟﻨﺎﯾﺖ و ﻣﺠﺎزات« و»ﻣﺸﮑﻠﻪ ﺟﻨﺴﻰ« و
»ارزش ﻫﺎى ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ« )ﻗﺴﻤﺖ دوم ﮐﺘﺎب( درﺑﺎره ﭘﺎره اى از ﻋﻘﺎﯾﺪ »ﻓﺮوﯾﺪ« ﺳﺨﻦ
ﮔﻔﺘﻪ اﯾﻢ و در اﯾﻨﺠﺎ ﻧﻈﺮﯾﺎت او و اﺷﮑﺎﻻت ﻣﺎ ﺑﺮ آﻧﻬﺎ را ﻓﻘﻂ ﺑﻪ ﻃﻮر ﻋﻤﻮم ،در
ﻣﻌﺮض ارزﯾﺎﺑﻰ ﻣﻰ ﮔﺬارﯾﻢ.
اوﻟﯿﻦ اﯾﺮادى ﮐﻪ ﺑﺮ او ﮔﺮﻓﺘﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد ﺗﺤﻘﯿﺮى اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ اﻧﺴﺎن روا
ﻣﻰ دارد .زﯾﺮا او را ﺑﻪ ﺻﻮرت ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ اى از ﻏﺮاﯾﺰ و ﺷﻬﻮات ﻣﺠﺴﻢ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ
از واﻗﻌﯿﺖ زﻣﯿﻦ ﻣﺎدى ﺑﺎﻻﺗﺮ ﻧﻤﻰ رود و ﺣﺘﻰ ﻟﺤﻈﻪ اى ،ﮐﻪ در ﻫﻨﺮى ﺑﻠﻨﺪﭘﺎﯾﻪ و ﻧﻪ
در اﻧﺪﯾﺸﻪ اى ﻋﺎﻟﻰ ،و ﻧﻪ در ﺟﻠﻮهى از ﺗﺠﻠﯿﺎت روح ،از ﻗﯿﺪ ﻏﺮﯾﺰه آزاد
ﻧﻤﻰ ﺷﻮد ،ﺟﺰ اﯾﻨﮑﻪ در راه ﻧﯿﺮوى ﻏﺮﯾﺰى ﻣﺎﻧﻌﻰ ﻗﻬﺮى ﻗﺮار ﮔﯿﺮد ﮐﻪ ﻣﺎﻧﻊ آزاد
ﺷﺪﻧﺶ ﮔﺮدد.
ﭘﺲ ﺗﺼﻮﯾﺮى ﮐﻪ او ﺑﺮاى اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺗﺮﺳﯿﻢ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﺗﺼﻮﯾﺮ ﻓﺮدى اﺳﺖ ﮐﻪ در
ﻃﻮل زﻧﺪﮔﻰ ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ اﻧﮕﯿﺰه ﺷﻬﻮت :ﻟﯿﺒﯿﺪو Iibidoﻗﺮارﮔﺮﻓﺘﻪ ﯾﻌﻨﻰ ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ
ﻫﻤﺎن ﻧﯿﺮوى ﺷﻬﻮاﻧﻰ ﮐﻪ ﻫﺮﮔﺰ اراﻟﺤﺎح و اﺻﺮار ﺑﺎز ﻧﻤﻰ ﻣﺎﻧﺪ و ﺑﺎ ﺗﻼش ﺑﺮاى
ﺗﺤﻘﻖ ﺑﺨﺸﯿﺪن ﻟﺬّﺗﻬﺎﯾﺶ ﻣﻰ ﮐﻮﺷﺪ و اﮔﺮ ﺑﺘﻮاﻧﺪ آن را ﺗﺤﻘﻖ ﺑﺨﺸﺪ ﭼﻪ ﺑﻬﺘﺮ!
وﮔﺮﻧﻪ ﻫﻤﯿﺸﻪ در ﺟﺴﺘﺠﻮى ﭼﺎره اﯾﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﺘﻮاﻧﺪ از ﻣﻮاﻧﻌﻰ ﮐﻪ در ﺑﺮاﺑﺮش
٥٢
ﻗﺮارﮔﺮﻓﺘﻪ ،راه ﻓﺮارى ﭘﯿﺪا ﮐﻨﺪ.
او اﮔﺮ ﺑﺘﻮاﻧﺪ در ﺑﺮاﺑﺮ ﯾﮑﻰ از ﻧﮕﻬﺒﺎﻧﺎﻧﻰ ﮐﻪ در ﺟﻠﻮ داﻻن ﺿﻤﯿﺮ ﻗﺮارﮔﺮﻓﺘﻪ اﻧﺪ،
ﺑﺎ ﻇﺎﻫﺮى ﭘﺴﻨﺪﯾﺪه ﮐﻪ ﺷﺒﻬﻪ اى را ﺑﺮﻧﻤﻰ اﻧﮕﯿﺰاﻧﺪ ﻟﺒﺨﻨﺪ زده از آﻧﺠﺎ ﺑﮕﺬرد.
ﺳﻌﺎدﺗﻤﻨﺪ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد ،ﯾﻌﻨﻰ او در ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺧﻮد را در ﻻﺑﻼى ﻣﻘﺎﺻﺪش ﻣﺨﻔﻰ
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﭼﻮن اﮔﺮ ﻧﮕﻬﺒﺎﻧﺎن ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﮐﻨﻨﺪ دﭼﺎر ﻓﺸﺎر و ﻋﺬاﺑﺶ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﻧﻤﻮد!
او ﻫﻤﯿﺸﻪ ﺑﻄﻮر آﺷﮑﺎرى ﺑﻪ اﯾﻦ ﭼﺎره ﺟﻮﯾﻰ و ﺣﯿﻠﻪ اﻗﺪام ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﺑﻠﮑﻪ ﻏﯿﺮ
ﻣﺴﺘﺸﻌﺮ ﺑﻪ ﺻﺪﻫﺎ ﻧﻮع ﻣﻐﺎﻟﻄﻪ و ﺣﯿﻠﻪ دﺳﺖ ﻣﻰ زﻧﺪ 1.و ﻫﺪﻓﺶ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ
ﻣﻨﻔﺬ و روزﻧﻪ اى ﺑﺮاى اﻧﺮژى ﺷﻬﻮاﻧﻰ ﮐﻪ ﻫﺮﮔﺰ از ﺗﻼش و اﺻﺮار ﺑﺎز ﻧﻤﻰ ﻣﺎﻧﺪ،
ﭘﯿﺪا ﮐﻨﺪ و اﮔﺮ ﻏﯿﺮ ﻣﺴﺘﺸﻌﺮ ﻧﺘﻮاﻧﺪ ﻣﻨﻈﻮرش را در ﺑﯿﺪارى ﻋﻤﻠﻰ ﮐﻨﺪ ،ﺑﻪ ﺧﻮاب و
روﯾﺎﻫﺎ ﭘﻨﺎﻫﻨﺪه ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﺧﻮاب ﺑﺮاى ﺗﺤﻘﻖ ﺑﺨﺸﯿﺪن ﺑﻪ ﻫﻤﻪ ﺗﻤﺎﯾﻼﺗﻰ ﮐﻪ ﻓﺮﺻﺖ
ﺗﺤﻘﻖ ﺑﺨﺸﯿﺪن آن را در ﺑﯿﺪارى ﻧﺪاﺷﺖ ،ﻣﯿﺪان وﺳﯿﻌﻰ اﺳﺖ ــ ﻫﻤﻪ ﺧﻮاﺑﻬﺎ
درﻧﻈﺮ ﻓﺮوﯾﺪ ﺗﻌﺒﯿﺮى از ﯾﮏ ﺗﻤﺎﯾﻞ و ﯾﺎ ﻧﻔﺮت ﺳﺮﮐﻮﻓﺘﻪ اى اﺳﺖ ـ !
و در ﻫﺮ ﺣﺎل ﻓﺮد ،آﻧﻰ ﺑﺮاى ﺑﺮآوردن آرزوﻫﺎﯾﺶ ﮐﻮﺗﺎﻫﻰ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻣﮕﺮ در
ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﺑﻄﻮر ﮐﺎﻣﻞ در ﻣﻘﺎﺑﻠﻪ ﺑﺎ ﻧﮕﻬﺒﺎﻧﺎن ﻋﺎﺟﺰ ﺷﻮد و ﯾﺎ ﻧﺘﻮاﻧﺪ ﺑﺎ آﻧﻬﺎ ﺣﯿﻠﻪ اى
ﺑﻪ ﮐﺎر ﺑﺮد و ﯾﺎ ﻧﻘﺺ ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ و ﻋﻀﻮى ﻣﺎﻧﻊ ﺑﺮآوردن آن ﮔﺮدد.
اﯾﻦ ﻋﻮاﻣﻞ ﻫﻤﻪ او را در ﻣﻌﺮض اﺿﻄﺮاب ﻫﺎى ﻋﺼﺒﻰ و ﻋﻘﺪه ﻫﺎى رواﻧﻰ
ﻗﺮار ﻣﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﺑﻰ اﻧﺪازه اى در ﻓﺎﺳﺪ ﮐﺮدن ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺑﺸﺮ و ﻣﺘﻼﺷﻰ ﻧﻤﻮدن
ﻧﺸﺎط زﻧﺪﮔﻰ او و اﻧﺤﺮاف از ﻃﺮﯾﻖ ﻣﺴﺘﻘﯿﻢ ،ﺑﺠﺎ ﻣﻰ ﮔﺬارد .ﻓﺮوﯾﺪ ﺳﺎزﻣﺎن رواﻧﻰ
اﻧﺴﺎن را ﭼﻨﯿﻦ ﺗﺸﺮﯾﺢ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ آن داراى ﺳﻪ درﺟﻪ اﺳﺖ ﮐﻪ ﯾﮑﻰ ﺑﺎﻻى دﯾﮕﺮى
ﻗﺮار ﮔﺮﻓﺘﻪ ،اوﻟﯿﻦ و ﭘﺎﯾﯿﻦ ﺗﺮﯾﻦ آن اﻧﺮژى ﺷﻬﻮاﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺤﻞ آن ﻣﻦ ﭘﺎﯾﯿﻦ
» «idو رﯾﺸﻪ آن ﻫﻤﺎن ﻧﯿﺮوى ﺷﻬﻮاﻧﻰ اﺳﺖ .اﮔﺮﭼﻪ »ﻣﻦ ﭘﺎﯾﯿﻦ« ﻣﺸﺘﻤﻞ ﺑﺮ ﯾﮏ
ﻧﯿﺮوى »ﺑﻰ ﻃﺮف« ﻧﯿﺰ ﻫﺴﺖ ﮐﻪ ﻋﻨﻮان و ﻣﻌﺮف و ﺣﺪود ﻣﺸﺨﺼﻰ ﻧﺪارد ،وﻟﻰ
ﺗﺤﺖ ﺗﺼﺮف ﻗﺪرﺗﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ آن را اﺳﺘﺨﺪام ﮐﻨﺪ.
و ﺑﻌﺪ از اﯾﻦ ﻣﺮﺣﻠﻪ» ،ﻣﻦ« » «egoﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ و اﯾﻦ ﻫﻤﺎن روان ﺑﯿﺪارى اﺳﺖ
ﮐﻪ ﺑﺎ ﺟﺎﻣﻌﻪ روﺑﺮو اﺳﺖ و ﻣﻰ ﮐﻮﺷﺪ ﻣﯿﺎن ﺗﻤﺎﯾﻼت ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﻰ ﮐﻪ در داﺧﻠﻰ روان
.1در ﮐﺘﺎب » «The ego and the idﺗﺮﺟﻤﻪ ژان رو وﯾﺮ ﭼﺎپ ﺳﻮم ﺳﺎل 1942ﺻﻔﺤﻪ 83ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ ذات ﻣﯿﺎن
اﻧﺮژى ﺷﻬﻮاﻧﻰ و ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺧﺎرﺟﻰ ﺑﯿﺸﺘﺮ اوﻗﺎت او را واﻣﻰ دارد ﮐﻪ ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻣﻨﺎﻓﻖ و ﻧﯿﺮﻧﮓ ﺑﺎز و ﻣﻨﺘﻈﺮ ﻓﺮﺻﺖ ﺑﺎﺷﺪ
ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺳﯿﺎﺳﺘﻤﺪارى ﮐﻪ ﺣﻘﺎﺋﻖ را ﻣﻰ ﻧﮕﺮد وﻟﯿﮑﻦ دوﺳﺖ دارد ﻣﻘﺎم و ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ ﺧﻮد را ﻣﯿﺎن ﻣﺮدم ﺣﻔﻆ ﮐﻨﺪ«.
)ﻣﺆﻟﻒ(
٥٣
ﻣﻮﺟﻮد اﺳﺖ و ﻣﯿﺎن ﺣﻘﯿﻘﺖ ﻣﺎدى ﺧﺎرﺟﻰ ،ﻫﻢ آﻫﻨﮕﻰ و ﺳﺎزش ﺑﺮﻗﺮار ﮐﻨﺪ و
ﺳﻮﻣﯿﻦ ﻋﻨﺼﺮ رواﻧﻰ ﻫﻤﺎن »ﻓﻮق ﻣﻦ« Super egoاﺳﺖ و آن از ﺗﻠﺒﺲ ﮐﻮدک ﺑﻪ
ﺷﺨﺼﯿﺖ ﭘﺪرش و ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ﻫﻤﺎﻧﻨﺪ ﺷﺪن ﺑﺎ او ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آﯾﺪ 1در اﯾﻦ ﻫﻨﮕﺎم
ﻋﻘﺪه »اودﯾﭗ« ﻣﺎﻧﻨﺪ ﯾﮏ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻃﺒﯿﻌﻰ ﻋﺸﻖ ﮐﻮدک ﺑﻪ ﻣﺎدرش ﮐﻪ ﭘﺪر ﻣﺎﻧﻊ ﺗﺤﻘﻖ
ﺑﺨﺸﯿﺪن آن اﺳﺖ ،ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ و در ﻧﺘﯿﺠﻪ در روان ﮐﻮدک ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﭘﺪرش ﯾﮏ
اﺣﺴﺎس ﻣﺰدوج ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ در آن واﺣﺪ داراى دو ﺟﻨﺒﻪ ﺣﺐ و ﺑﻐﺾ
)ﻧﻔﺮت و ﻋﻼﻗﻪ( ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
آﻧﮕﺎه ﮐﻮدک ـ در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ در ﺧﻂ ﺳﯿﺮ ﻃﺒﯿﻌﻰ ﻗﺮار ﮔﯿﺮد ـ ﺑﺎ اﻓﺰودن اﯾﻦ
ﺗﻠﺒﺲ و ﺗﺠﻠﻰ در ﺷﺨﺼﯿﺖ ﭘﺪر از اﯾﻦ ﮐﺸﻤﮑﺶ آﺳﻮده ﻣﻰ ﺷﻮد .اﯾﻦ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ
ﭘﺴﺮان اﺳﺖ و اﻣﺎ دﺧﺘﺮ در ﻧﻘﻄﻪ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻗﺮار ﻣﻰ ﮔﯿﺮد و او ﺑﺎ اﻓﺰودن ﺗﻠﺒﺲ و
ﺗﺠﻠﻰ در ﺷﺨﺼﯿﺖ ﻣﺎدر ،از اﯾﻦ ﻋﻘﺪه آﺳﻮده ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ! و از اﯾﻨﺠﺎ وﺟﺪان ﭘﺪﯾﺪ
ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ ﻫﺪف اﺳﺎﺳﯿﺶ ﺳﺮﮐﻮب ﮐﺮدن و رﯾﺸﻪ ﮐﻦ ﻧﻤﻮدن ﺷﻬﻮات ﻧﺎﻣﺮﻏﻮب
ﺟﻨﺴﻰ ،ﺑﻪ ﻣﻨﻈﻮر ﺣﻤﺎﯾﺖ »ﻣﻦ« در ﺑﺮاﺑﺮ ﻇﻠﻢ و ﻓﺸﺎرﻧﯿﺮوﻫﺎى ﺧﺎرﺟﻰ )ﭘﺪر ﯾﺎ
2
ﺟﺎﻣﻌﻪ ﯾﺎ دﯾﻦ ﯾﺎ رﺳﻮم و آداب( ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
ﺗﺎ اﯾﻨﺠﺎ روان آدﻣﻰ در ﺗﺼﻮﯾﺮ ﻓﺮوﯾﺪ ﭘﺎﯾﺎن ﻣﻰ ﭘﺬﯾﺮد و ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﭼﯿﺰى ﮐﻪ در
آن ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﻰ رﺳﺪ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ وﺟﺪان اﺧﻼﻗﻰ ،ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﯾﻰ ﮐﻪ در ﻋﻠﻢ اﺧﻼق
ﻣﻌﺮوف اﺳﺖ ،وﺟﻮد ﻧﺪارد ،و آن ﺧﺮاﻓﻪ اى اﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﺑﺪان وﺳﯿﻠﻪ ﺑﺮ ﺧﻮﯾﺶ
ﻣﻰ ﺧﻨﺪد و اﻣﺎ ﺣﻘﯿﻘﺖ در ﻧﻈﺮ ﻓﺮوﯾﺪ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ وﺟﺪاﻧﻰ ﮐﻪ در اﺛﺮ ﺳﺮﮐﻮب
ﻧﻤﻮدن و ﻣﻘﻬﻮر ﮐﺮدن اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻓﻄﺮى ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪه ،ﻫﻤﭽﻨﺎن ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻓﺮد
ﺑﻪ اﯾﻦ ﻗﻬﺮ و ﻏﻠﺒﻪ ﻣﻰ ﭘﺮدازد ،ﺗﺎ او را از اﺻﻄﮑﺎک ﺑﺎ ﻧﯿﺮوﻫﺎى ﺧﺎرﺟﻰ
دورﻧﮕﻬﺪارد.
او ﺑﺎ اﻧﮑﺎر وﺟﺪان اﺧﻼﻗﻰ و ﺗﺒﺪﯾﻞ آن ﺑﻪ اﯾﻦ وﺟﺪان ﺳﻮدﺟﻮ ،ﺿﺮورت ﻫﻤﻪ
ارزﺷﻬﺎى اﺧﻼﻗﻰ ذاﺗﻰ را اﻧﮑﺎر ﺧﻮاﻫﺪ ﻧﻤﻮد ،زﯾﺮا اﺳﺎس وﺟﺪان اﺧﻼﻗﻰ ،ﺑﺮ
ﻓﺪاﮐﺎرى و ﮔﺬﺷﺖ اﻧﺴﺎن از ﻣﻘﺪارى از ﻟﺬات و ﻣﻨﺎﻓﻊ ﺧﻮد و ﯾﺎ ﺷﺮﯾﮏ ﻧﻤﻮدن
دﯾﮕﺮان در آن ،ﺑﻪ اﺗﮑﺎء اﯾﻦ اﺣﺴﺎس ﮐﻪ آﻧﺎن ﻫﻢ ﺑﺎ وى در اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺷﺮﯾﮏ و در
.1ﮐﻮدک در اﯾﻦ ﻣﺮﺣﻠﻪ ﻣﻰ ﮐﻮﺷﺪ ﺧﻮد را ﻫﺮﭼﻪ ﺑﯿﺸﺘﺮ در ﺷﺨﺼﯿﺖ ﭘﺪرش ﻇﺎﻫﺮ ﮐﺮده ،ﺧﻮﯾﺶ را ﭼﻮن او
درآورد!)ﻣﺆﻟﻒ(
.2از ﮐﺘﺎب »«The ego and the id
٥٤
زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺮادرﻧﺪ ،اﺳﺘﻮار اﺳﺖ.
ﭼﯿﺰى ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را ﺑﻪ اﯾﻦ ﮔﺬﺷﺖ و ﻓﺪاﮐﺎرى دﻋﻮت ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻫﻤﺎن وﺟﺪان
اﺧﻼﻗﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ آن را ﺑﺎﻃﻞ و ﻟﻐﻮ ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ،ﻫﻤﻪ ﻧﺘﺎﯾﺞ و
ﻓﺮآورده ﻫﺎى آن ،از ﻗﺒﯿﻞ ﻧﯿﮑﻰ و ﺗﺮﺣﻢ و ﻋﺪاﻟﺖ و ﮐﻤﮏ ﻗﻮى ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺿﻌﯿﻒ
و دارا ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻓﻘﯿﺮ ــ ﺑﺪون اﻧﺘﻈﺎر ﭘﺎداش ﯾﺎ ﻻاﻗﻞ ﺑﻪ اﻧﺘﻈﺎر ﯾﮏ ﻧﯿﮑﻰ دور دﺳﺘﻰ
ﮐﻪ ﺑﻪ ﻫﻤﻪ ﺧﻮاﻫﺪ رﺳﯿﺪ ـ ﻫﻤﻪ ﺑﯿﻬﻮده و ﺑﺎﻃﻞ ﻗﻠﻤﺪاد ﻣﻰ ﺷﻮد.
ﻣﺎ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﯿﻢ ﺣﻖ ﻏﯿﺮ از اﯾﻦ اﺳﺖ و وﺟﺪان اﺧﻼﻗﻰ ﯾﮏ ﺣﻘﯿﻘﺖ
واﻗﻌﻰ اﺳﺖ و ﻓﺮد را واﻣﻰ دارد ﮐﻪ ﺑﺎ ﺗﺤﻤﻞ درد و ﻣﺤﺮوﻣﯿﺖ ،از ﻟﺬّت و ﺳﻮد
)در راه ﻣﺼﻠﺤﺖ ﺑﺰرﮔﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺧﻮد اﯾﻦ ﻓﺮد و ﯾﺎ ﺗﻨﻬﺎ ﺑﻪ او ﺑﺮﻧﻤﻰ ﮔﺮدد ،و ﯾﺎ در
راه ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ اى ﮐﻪ ﺑﺪان ﭘﺎﺑﻨﺪ اﺳﺖ و در راه آن ﻣﺒﺎرزه ﻣﻰ ﮐﻨﺪ(
ﺻﺮف ﻧﻈﺮ ﻧﻤﺎﯾﺪ ،ﻣﻄﻠﺐ ﻋﺠﯿﺒﻰ را در ﺧﯿﺎل ﻧﭙﺮورده اﯾﻢ و در ﻋﺎﻟﻢ اﻓﺴﺎﻧﻪ ﻫﺎ ﺳﯿﺮ
ﻧﮑﺮده اﯾﻢ!
ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﺗﺎرﯾﺨﻰ ﺑﺴﯿﺎر اﺳﺖ .ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﻗﻬﺮﻣﺎﻧﺎن و ﻣﺼﻠﺤﯿﻦ ــ و
ﻧﻤﻰ ﮔﻮﯾﯿﻢ ﻓﻘﻂ ﭘﯿﺎﻣﺒﺮان و ﻣﻘﺪﺳﯿﻦ ــ اﮔﺮﭼﻪ آﻧﻬﺎ ﻫﻢ ﺑﻪ ﻃﻮر آﺷﮑﺎر و ﺑﺪون
اﯾﻨﮑﻪ ﻧﯿﺎزى ﺑﻪ ﺟﺪل ﺑﺎﺷﺪ ،ﻋﻘﯿﺪه ﻣﺎ را ﺗﺄﯾﯿﺪ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
اﮔﺮ ﺗﻌﺪاد اﯾﻦ اﻓﺮاد در ﺑﺸﺮﯾﺖ ﮐﻤﯿﺎب ﻫﺴﺘﻨﺪ .ﻣﻌﻨﺎﯾﺶ اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ آﻧﺎن
اﺻﻼ وﺟﻮد ﻧﺪارﻧﺪ و ﯾﺎ اﯾﻨﮑﻪ ﻧﻤﻰ ﺗﻮان ﺑﺨﺎﻃﺮ آﻧﻬﺎ ﻗﻀﺎوﺗﻰ ﮐﻠﻰ ﻧﻤﻮد .زﯾﺮا،
ﭼﯿﺰى ﮐﻪ ﯾﮑﺒﺎر ﺑﻮﺟﻮد آﻣﺪ ،ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ ﺑﺎر دﯾﮕﺮ ﻫﻢ ﺑﻮﺟﻮد ﺑﯿﺎﯾﺪ.
آﻧﺎن در ﭘﺮﺗﻮ اﺛﺮ ﺗﻮﺟﯿﻬﺎت و اﻟﻬﺎﻣﺎﺗﻰ ﮐﻪ از ﻓﺮوﯾﺪ و دﯾﮕﺮ ﮐﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ داراى
ﻧﻈﺮﻣﺤﺪود ﻣﺎدى ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﺻﺎدر ﻣﻰ ﺷﻮد ﺟﻤﻌﯿّﺖ ﻗﻠﯿﻠﻰ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،وﻟﻰ آﻧﺎن در
دوره ﻫﺎى اﺷﺮاق و ﺻﻌﻮد ،ﮐﻢ ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ ،ﯾﻌﻨﻰ ﻫﻤﺎن دوراﻧﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﻧﺪاى اﻧﺒﯿﺎء و
ﻣﻘﺪﺳﯿﻦ و ﻗﻬﺮﻣﺎﻧﺎن و ﻣﺼﻠﺤﯿﻦ ،ﺑﻪ ﮔﻮش ﺑﺸﺮﯾﺖ ﻣﻰ رﺳﯿﺪ و ﻫﻤﺎن دوره ﻫﺎﯾﻰ
ﮐﻪ ﻣﺮدم ﺗﺎ اﻓﻖ ﻫﺎى آﻧﺎن و ﯾﺎ ﻧﺰدﯾﮏ ﺑﺪان ،ﺑﺎﻻ ﻣﻰ روﻧﺪ و ﺑﺪون زور و ﻓﺸﺎر،
ﺑﻠﮑﻪ ﺑﻪ اﺳﺘﺠﺎﺑﺖ ﯾﮏ اﻧﮕﯿﺰه ذاﺗﻰ ،ﮐﻪ ﺑﻪ ﺗﻌﺎﻟﻰ و ﺻﻌﻮد واﻣﻰ دارد و از داﺧﻞ
روان ﺑﺮ ﯾﮏ ﻧﮕﻬﺒﺎن واﻗﻌﻰ و ذﺧﯿﺮه ﺷﺪه اى ﺗﮑﯿﻪ دارد ،ﺑﺪﯾﻦ راه ﺳﻮق داده
ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ.
ﻓﺪاﮐﺎرى ﺑﻪ ﻋﻤﻞ ﻧﯿﮏ و ﯾﺎ ﺗﺤﻤﻞ آزار و ﻣﺤﺮوﻣﯿﺖ در راه ﯾﮏ اﻧﺪﯾﺸﻪ ﺑﺰرگ
ﯾﺎ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻋﻤﻮﻣﻰ ،ﺑﺎ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻓﺮوﯾﺪ درﺑﺎره وﺟﺪان ﮐﻪ ﻫﻤﺮاه آن ﯾﮏ ﻧﯿﺮوى
٥٥
ﺟﺒﺮى را ﻣﺠﺴﻢ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و اﻧﺴﺎن ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ از آن ﺧﻼﺻﻰ ﯾﺎﺑﺪ ،ﺳﺎزش ﻧﺪارد.
اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﻓﺪاﮐﺎرى ،وﺟﻮد ارزﺷﻬﺎى ﻣﻌﻨﻮى و اﻧﺴﺎﻧﻰ را در ﻣﺤﯿﻂ ﺑﺸﺮﯾﺖ ﺑﻪ
ﺻﻮرت ﯾﮏ ﻧﺘﯿﺠﻪ اﺻﯿﻞ آن ،ﮐﻪ از ﺧﺎرج ﺑﻪ روى ﺗﺤﻤﯿﻞ و ﺑﻪ اﺟﺒﺎر و ﺑﻰ ﻣﯿﻠﻰ
ﺑﺮ او ﻧﻮﺷﺘﻪ ﻧﺸﺪه ،ﺗﺄﮐﯿﺪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﻓﻀﺎﺋﻞ اﻧﺴﺎﻧﻰ از ﻧﻈﺮ ﻓﺮوﯾﺪ
وﻟﻰ اﯾﻦ ﺗﻔﺴﯿﺮ دﻗﯿﻖ درﺑﺎره ﭘﺎره اى از اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻋﺎﻟﻰ اﻧﺴﺎﻧﻰ ﻓﺮوﯾﺪ را
راﺿﻰ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ،او در ﺟﺴﺘﺠﻮى ﺗﻔﺴﯿﺮﻫﺎﯾﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺟﻼل اﯾﻦ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى
اﻧﺴﺎﻧﻰ را ﻣﻰ ﺑﺮد و درﺧﺸﻨﺪﮔﻰ ﻫﺎﯾﻰ را ﮐﻪ در آﻧﻬﺎ اﺳﺖ ،ﺗﯿﺮه ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻫﺮ
ﺑﻠﻨﺪﭘﺎﯾﮕﻰ اﺧﻼﻗﻰ و ﻣﻌﻨﻮى در ﻧﻈﺮ او ﺣﯿﻠﻪ ﻻﺷﻌﻮرى ﺑﺮاى ﻣﺪارا ﺑﺎ ﺗﻤﺎﯾﻼت
واﭘﺲ زده اﺳﺖ! و ﻫﺮ ﻗﺪر اﻧﺴﺎن در ﻇﺎﻫﺮ ﺑﺮ ﻃﻬﺎرت و اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺑﯿﻔﺰاﯾﺪ ،اﯾﻦ دﻟﯿﻞ
ﺑﺮ ﻋﻨﻒ و ﻗﺪرت ﻣﺸﺎﻋﺮى اﺳﺖ ﮐﻪ در ﻻﺷﻌﻮر ﺧﻮد آن را ﺳﺮﮐﻮب ﻣﻰ ﮐﻨﺪ!
اﮔﺮ او ﻓﻘﻂ ﺑﻪ ﺣﺎﻻت اﻓﺮاد ﻧﺎدر و ﻣﺮﯾﺾ اﮐﺘﻔﺎ ﻣﻰ ﮐﺮد ،ﻫﻤﭽﻨﺎن ﮐﻪ در ﮐﺘﺎب
Totem and Tabooـ ﺗﻮﺗﻢ و ﺗﺎﺑﻮ 1ـ در ﺻﻔﺤﻪ 68ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :در ﺣﺎﻻت ﻋﺼﺒﻰ
ﮐﻪ ﺑﺮ ﻣﺮﯾﺾ اﻧﺪﯾﺸﻪ و ﻓﮑﺮ ﻣﻌﯿﻨﻰ ﻣﺴﺘﻮﻟﻰ ﻣﻰ ﺷﻮد ،در ﺿﻤﯿﺮ و وﺟﺪان
ﺣﺴﺎﺳﯿﺖ ﺷﺪﯾﺪى ﻣﻰ ﯾﺎﺑﯿﻢ ،اﯾﻦ ﻧﺸﺎن دﻫﻨﺪه ﻧﯿﺮوى ﻋﮑﺲ اﻟﻌﻤﻠﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻋﻠﯿﻪ
ﻓﺮﯾﺐ و ﮔﻤﺮاﻫﻰ ﺷﺮارت اﻧﮕﯿﺰى ﮐﻪ در ﻻﺷﻌﻮر ﻣﺘﻤﺮﮐﺰ ﺷﺪه ،ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ«.
اﮔﺮ ﻓﺮوﯾﺪ اﯾﻦ ﺻﻔﺖ را ﻣﺨﺼﻮص ﺣﺎﻻت ﺑﯿﻤﺎرى روﺣﻰ ﻣﻰ داﻧﺴﺖ ،ﮐﺴﻰ
ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺴﺖ ﺑﺮ او اﻋﺘﺮاض ﮐﻨﺪ ،وﻟﻰ او ﻣﺴﺌﻠﻪ را ﺑﻪ ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﻗﺎﻧﻮن ﻋﻤﻮﻣﻰ ﮐﻪ
ﺷﺎﻣﻞ ﻫﻤﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد ،درﻣﻰ آورد و اﯾﻦ او اﺳﺖ ﮐﻪ در ﺻﻔﺤﻪ 60از ﮐﺘﺎب ﻧﺎﻣﺒﺮده
ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﺗﻘﺮﯾﺒﺎً ﺗﻤﺎﻣﻰ ﺣﺎﻻﺗﻰ ﮐﻪ ﯾﮏ راﺑﻄﻪ ﻋﺎﻃﻔﻰ ﺷﺪﯾﺪى ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺷﺨﺺ
ﻣﻌﯿﻨﻰ )دﻟﺒﺴﺘﮕﻰ و ﻋﺸﻖ( در آن ﻣﻮﺟﻮد اﺳﺖ ،ﺑﺎ ﯾﮏ ﻧﻔﺮت و اﻧﺰﺟﺎر ﻣﺨﻔﻰ در
ﻻﺷﻌﻮر و ﺿﻤﯿﺮ ﭘﻨﻬﺎن ﮐﻪ ﭘﺸﺖ ﺳﺮ اﯾﻦ ﻋﺸﻖ ﺟﻬﻨﺪه و ﻟﻄﯿﻒ ﻗﺮار ﮔﺮﻓﺘﻪ ،ﭘﯿﭽﯿﺪه
ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ«.
اﯾﻦ ﻧﻔﺮت و اﻧﺰﺟﺎر ﺳﺒﺐ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﺷﺪه اى ﻧﺪارد ﮐﻪ ﺑﺘﻮان از آن اﺟﺘﻨﺎب ﻧﻤﻮد
و ﯾﺎ ﭼﻨﯿﻦ آرزو ﮐﺮد ﮐﻪ روزى اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ از آن آﺳﻮده ﺷﻮد ،ﺑﻠﮑﻪ اﯾﻦ ﯾﮏ اﻣﺮ
ﺣﺘﻤﻰ و اﺑﺪى اﺳﺖ ،زﯾﺮا ازدواج ،ﺗﺮﮐﯿﺐ ﭼﯿﺰى اﺳﺖ ﮐﻪ ﺟﺰء ﻃﺒﯿﻌﺖ ﻣﺸﺎﻋﺮ و
اﺣﺴﺎس ﻫﺎى اﻧﺴﺎﻧﻰ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ .ﻫﻤﺮاه ﻋﺸﻖ ،اﺣﺴﺎس ﻧﻔﺮت ﺑﻄﻮر ذاﺗﻰ ﭘﺪﯾﺪ
.1ﻧﺴﺨﻪ اى ﮐﻪ در اﯾﻦ ﺑﺤﺚ ﺑﻪ آن اﺳﺘﻨﺎد ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ ،ﺗﺮﺟﻤﻪ ﺟﯿﻤﺰ ﺳﺘﻮاﭼﻰ ،ﭼﺎپ ﺳﺎل 1950م اﺳﺖ.
٥٦
ﻣﻰ آﯾﺪ و ﻫﻤﺮاه ﻟﺬّت ،درد و رﻧﺞ ،و ﻫﻤﺮاه ﺗﻤﺎﯾﻞ ،ﺑﻰ ﻣﯿﻠﻰ اﺳﺖ .و ﻫﻤﯿﻨﻄﻮر ﻫﺮ
اﺣﺴﺎﺳﻰ ﮐﻪ در روان ﺧﻄﻮر ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻣﻼزم و ﻫﻤﺮاه ﺷﻌﻮرى اﺳﺖ ﮐﻪ ذاﺗﺎً و
1
ﺑﺪون ﻋﻠﻞ و اﺳﺒﺎب ﻣﻌﻠﻮﻣﻰ ،ﺑﺎ آن ﺿﺪ و ﻣﺨﺎﻟﻒ اﺳﺖ.
و ﭼﻮن ﻋﻤﻼ ﻣﺤﺎل اﺳﺖ ﮐﻪ دو اﺣﺴﺎس و ﺷﻌﻮر ﻣﺘﻀﺎد ﺑﺎ ﻫﻢ در ﻣﻨﻄﻘﻪ ﺷﻌﻮر
و ﺿﻤﯿﺮ آﺷﮑﺎر ﻇﺎﻫﺮ ﺷﻮﻧﺪ .ﭘﺲ ﻧﺎﮔﺰﯾﺮ ﻓﻘﻂ ﯾﮑﻰ از آن دو ﻇﺎﻫﺮ ﻣﻰ ﺷﻮد و اﯾﻦ
ﻫﻤﺎن اﺳﺖ ﮐﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺪان اﺟﺎزه ﺗﻈﺎﻫﺮ و ﺗﺠﻠﻰ ﻣﻰ دﻫﺪ ،در ﺣﺎﻟﺘﻰ ﮐﻪ آن
دﯾﮕﺮى در ﻻﺷﻌﻮر و ﺿﻤﯿﺮ ﭘﻨﻬﺎن ،ﺳﺮﮐﻮﻓﺘﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد ،وﻟﻰ ﻫﻤﯿﺸﻪ در ﺻﺪد
ﺑﺪﺳﺖ آوردن ﻓﺮﺻﺖ ﻣﻨﺎﺳﺒﻰ ﺑﺮاى ﻋﺮض و اﻋﻼن وﺟﻮد اﺳﺖ! ﻣﺜﻼ در ﺧﻮاب ﯾﺎ
ﺣﺮﮐﺎت و اﻋﻤﺎل و ادراﮐﺎﺗﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻇﺎﻫﺮ ﻧﺎﻣﺮﺑﻮط و ﺑﻰ اراده ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﻰ رﺳﺪ ،ﯾﮏ
ﻓﺮد ﻧﺎﺑﻐﻪ و ﻫﻮﺷﯿﺎر ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺷﻮاﻫﺪ و ﻧﺸﺎﻧﻪ ﻫﺎﯾﻰ ﺑﺮاى آن ﺑﺪﺳﺖ آورده آﻧﻬﺎ را
ﺑﺎ ﻫﻢ ﻣﺮﺑﻮط ﻧﻤﺎﯾﺪ.
در ﮐﺘﺎب Totem and Tabooدر ﺻﻔﺤﻪ 59ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﻣﺸﺎﻫﺪات ﮐﻠﯿﻨﮑﻰ
دﻻﻟﺖ دارد ﮐﻪ ﻋﺸﻖ ﺑﺎ ﻧﻈﻤﻰ ﺑﺎﻻﺗﺮ از ﻣﺤﺎﺳﺒﻪ ،ﺑﺎ ﮐﺮاﻫﺖ و ﻧﻔﺮت ﻫﻤﺮاه اﺳﺖ و
در رواﺑﻂ و ﻋﻼﻗﻪ ﻫﺎى ﺑﺸﺮ ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻧﻔﺮت ﻗﺒﻞ از ﻋﺸﻖ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ وﻟﻰ ﻧﮑﺘﻪ ﻓﻘﻂ
ﻫﻤﯿﻦ ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ اﯾﻦ ﻣﺸﺎﻫﺪات دﻻﻟﺖ دارد ﮐﻪ در ﻣﻨﺎﺳﺒﺎت ﺑﺴﯿﺎرى ،ﻧﻔﺮت ﺑﻪ
ﻋﺸﻖ و ﻋﺸﻖ ﺑﻪ ﻧﻔﺮت ،ﺗﺒﺪﯾﻞ ﻣﻰ ﮔﺮدد .واﺿﺢ اﺳﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺣﺎﻻت را ﮐﻪ اﻧﺴﺎن
در آن ،ﺷﺨﺺ ﻣﻌﯿﻨﻰ را دوﺳﺖ دارد و آﻧﮕﺎه از او ﻣﻨﺘﻔﺮ ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﺑﻪ ﺣﺴﺎب
ﻧﻤﻰ آورد ،زﯾﺮا اﯾﻦ ﺷﺨﺺ اﺳﺒﺎﺑﻰ را ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آورد ﮐﻪ اﯾﻦ ﺗﺤﻮل را ﻋﺎﻗﻼﻧﻪ
ﺟﻠﻮه ﻣﻰ دﻫﺪ«.
ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﺮ اﯾﻦ اﺳﺎس ،ﻫﻤﻪ ﻋﻼﻗﻪ ﻫﺎى ﻋﺎﻃﻔﻰ را ﮐﻪ ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ در ﻧﻔﻮس
اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺧﻄﻮر ﮐﻨﺪ ،ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ ﭘﺲ ﭘﺴﺮ از ﭘﺪرش ﺑﯿﺰار اﺳﺖ 2و دﺧﺘﺮ از
ﻣﺎدرش و زن از ﺷﻮﻫﺮش ﻣﺘﻨﻔﺮ اﺳﺖ و آرزوى ﻣﺮﮔﺶ را دارد ،3اﻧﺪوه ﺧﺎﻧﻮاده در
ﻣﺮگ ﮐﺴﻰ ﮐﻪ از آﻧﺎن ﻣﻰ ﻣﯿﺮد ،ﯾﮏ اﺣﺴﺎس ﺧﺎﻟﺺ ﺣﺰن ﺣﻘﯿﻘﻰ از ﻣﻔﺎرﻗﺖ آن
ﻋﺰﯾﺰ ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ ﺣﯿﻠﻪ و روﭘﻮﺷﻰ ﺑﺮ ﺷﺎدﻣﺎﻧﻰ ﭘﻨﻬﺎﻧﻰ اﺳﺖ! ﮐﻪ ﻧﺰدﯾﮑﺎن ،ﻫﻨﮕﺎم
آﺳﻮده ﺷﺪن از اﯾﻦ ﻓﺮدى ﮐﻪ از او ﻧﻔﺮت داﺷﺘﻨﺪ و ﻋﻼﻗﻤﻨﺪ ﻣﺮﮔﺶ ﺑﻮدﻧﺪ،4
.1در ﻓﺼﻞ »ارزﺷﻬﺎى واﻻ« ﺑﺎ اﺳﺘﻔﺎده از ﮐﻼم ﺧﻮد ﻓﺮوﯾﺪ اﺛﺒﺎت ﮐﺮده اﯾﻢ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﯿﺴﺖ.
Totem and Taboo .2ﺻﻔﺤﻪ .50
.3ﻣﺪرک ﺑﺎﻻ ﺻﻔﺤﻪ .60
.4ﻫﻤﺎن ﻣﺪرک ﺻﻔﺤﻪ .60
٥٧
اﺣﺴﺎس ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ)!( .و اﯾﻦ ﭘﺪﯾﺪه ،اﺧﺘﺼﺎﺻﻰ ﺑﻪ ادراﮐﺎت ﻓﺮدى ﻧﺪارد ،ﺑﻠﮑﻪ ﺗﺎ
ﺑﺠﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ زﻧﺪﮔﻰ رواﻧﻰ ﻣﯿﺎن اﻓﺮاد و اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت را ﻓﺮاﮔﯿﺮد ،اﻣﺘﺪاد ﻣﻰ ﯾﺎﺑﺪ!
در ﮐﺘﺎب Totem and Tabooـ ﺗﻮﺗﻢ و ﺗﺎﺑﻮ ـ ﺻﻔﺤﻪ 157ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :در
ﻣﻨﺎﺳﺒﺘﻬﺎى ﻣﺨﺘﻠﻒ اﺷﺎره ﻧﻤﻮدم ﮐﻪ ازدواج ﻋﻮاﻃﻒ و آﻣﯿﺨﺘﮕﻰ ﻣﻬﺮ و ﮐﯿﻦ »آﻣﺒﻰ
واﻻﻧﺲ «Ambivilenceـ ﯾﻌﻨﻰ وﺟﻮد ﻋﺸﻖ و ﻧﻔﺮت ﺑﻪ ﯾﮏ ﭼﯿﺰ و در ﯾﮏ زﻣﺎن
ــ ﻫﻤﺎن اﺳﺎس و ﭘﺎﯾﻪ اﯾﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﺴﯿﺎرى از ﺳﺎزﻣﺎﻧﻬﺎ و ﻧﻈﻢ ﻫﺎى ﺗﻤﺪن ﺑﺮ آن
ﻧﻬﺎده ﺷﺪه و ﻣﺎ از ﻣﻨﺸﺎء آن ﭼﯿﺰى ﻧﻤﻰ داﻧﯿﻢ!«...
ﭘﺲ در اﯾﻦ ﺻﻮرت اﯾﻦ ﯾﮏ ﻟﻌﻨﺘﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺮ ﺑﺸﺮﯾﺖ ﻧﻮﺷﺘﻪ ﺷﺪه ﺗﺎ ﺷﻌﻮر و
اﺣﺴﺎس ﻟﻄﯿﻔﻰ ﮐﻪ از آﻟﻮدﮔﯿﻬﺎ ﻣﻨﺰه و ﺧﺎﻟﺺ اﺳﺖ ،در او ﭘﺪﯾﺪ ﻧﯿﺎﯾﺪ و ﺗﺎ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ
ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ادراﮐﺎت ﻟﻄﯿﻔﻰ ﮐﻪ در روان آدﻣﻰ اﺳﺖ ،ﺑﺎ ﻧﻈﻤﻰ ﺑﻰ ﺣﺴﺎب ﻫﻤﺮاه و
ﻣﻼزم ﺑﺎ ﺷﻌﻮر ﻏﯿﺮ ﻟﻄﯿﻒ دﯾﮕﺮى اﺳﺖ ،ﺑﺸﺮﯾﺖ ﻫﺮﮔﺰ از اﯾﻦ ﻟﻌﻨﺖ رﻫﺎﯾﻰ
ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﯾﺎﻓﺖ.
و ﻫﺮﮔﺰ در ﻣﺪار ﺗﺎرﯾﺦ اﺗّﻔﺎق ﻧﯿﻔﺘﺎده ﮐﻪ ﻓﺮزﻧﺪى واﻟﺪﯾﻨﺶ را دوﺳﺖ ﺑﺪارد و ﻧﻪ
واﻟﺪﯾﻦ ﻓﺮزﻧﺪﺷﺎن را و ﻧﻪ ﺑﺮادرى ﺑﺮادرش را و ﻧﻪ در روى زﻣﯿﻦ ﻫﯿﭻ اﻧﺴﺎﻧﻰ
اﻧﺴﺎن دﯾﮕﺮ را ،ﻣﮕﺮ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ اﺣﺴﺎس ﻧﻔﺮﺗﻰ را ﮐﻪ در اﯾﻦ ﮔﺮوه ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ
آﻧﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ دوﺳﺖ دارﻧﺪ ،ﻣﻰ روﯾﺪ ،ﺑﻪ ﻃﺮﯾﻖ اﺟﺒﺎر و ﺑﺪون اراده و ﺑﺪون ﯾﮏ ﺳﺒﺐ
ﻣﺸﺨﺺ و ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﺷﺪه اى ،ﺑﺎ ﻫﻤﺎن ﻧﯿﺮوﯾﻰ ﮐﻪ اﺣﺴﺎس ﻣﺤﺒﺖ ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪ آن اﺳﺖ،
ﺳﺮﮐﻮب ﮐﻨﻨﺪ.
و ﻫﺮﮔﺰ اﺗّﻔﺎق ﻧﯿﺎﻓﺘﺎده اﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﺟﺰ ﺑﺎ ﺳﺮﮐﻮب ﻧﻤﻮدن اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى
ﻓﻄﺮى ،ﮐﻪ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ ﺑﺎ ارﺗﻘﺎء و ﺗﺴﺎﻣﻰ ﻧﺎﺳﺎزﮔﺎر اﺳﺖ و ﻣﯿﺎﻧﺸﺎن ﺟﺰ ﺑﺎ ﺳﺮﮐﻮﺑﻰ و ﺑﺎ
ﻓﺸﺎر ،ﺗﻮاﻓﻖ و ﺳﺎزش ﺑﺮﻗﺮار ﻧﻤﻰ ﺗﻮان ﻧﻤﻮد ،راه ﺗﺴﺎﻣﻰ ﻣﻌﻨﻮى را ﭘﯿﺶ ﺑﮕﯿﺮد.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،از ﻧﻈﺮ ﻓﺮوﯾﺪ ﻫﯿﭻ ﮐﺲ ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺑﻪ اراده و ﻣﯿﻞ ﺧﻮﯾﺶ و ﺑﺪون
ﺳﺮﮐﻮﺑﻰ و ﻓﺸﺎر ،از ﻣﻘﺪارى از ﻟﺬّﺗﻬﺎ در راه ﯾﮏ اﻧﺪﯾﺸﻪ ،ﯾﺎ رﻋﺎﯾﺖ اﺻﻮل اﺧﻼق
ﯾﺎ ﻧﺪاى وﺟﺪان ،ﺑﮕﺬرد و ﺻﺮف ﻧﻈﺮ ﺑﻨﻤﺎﯾﺪ .اﻟﺒﺘﻪ ﻓﺮوﯾﺪ اﻧﮑﺎر ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻣﺮدم از
ﺑﺴﯿﺎرى از ﺗﻤﺎﯾﻼت و ﻟﺬاﺗﺸﺎن ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،وﻟﻰ او ﻫﻤﯿﺸﻪ ﺑﺮاﯾﺸﺎن ﺗﺄﮐﯿﺪ
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ اﻣﺘﻨﺎع و ﺑﺎزدارى ﻧﻔﺲ ،ﻧﺘﯿﺠﻪ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﯾﮑﻰ از ﻗﻮاى ﭼﯿﺮه ﺑﺮ او ،ﻣﺎﻧﻨﺪ:
ﭘﺪر ﯾﺎ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﯾﺎ دﯾﻦ ،ﯾﺎ آداب و رﺳﻮم ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ ﮐﻪ ﭼﯿﺮﮔﻰ و ﺳﻄﻮت آن ﺑﻪ
ﭘﺎﯾﻪ اى اﺳﺖ ﮐﻪ ﻓﺮد ،در ﺑﺮاﺑﺮش از ﻣﻘﺎوﻣﺖ و ﭼﺎره ﺟﻮﯾﻰ ﻋﺎﺟﺰ اﺳﺖ!
٥٨
ﺑﻠﮑﻪ او اﻧﮑﺎر ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﮔﺎﻫﻰ ﭼﻨﯿﻦ ﺟﻠﻮه ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺎ ﻣﯿﻞ و اﺧﺘﯿﺎر
ﺧﻮد از ﭘﺎره اى ﮐﺎرﻫﺎ اﻣﺘﻨﺎع ﻣىﻮرزد ،وﻟﻰ او اﯾﻦ اﺧﺘﯿﺎر ﻇﺎﻫﺮى را ﭼﻨﯿﻦ ﺗﻔﺴﯿﺮ
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ »ﻓﻮق ﻣﻦ« ﯾﺎ ﺿﻤﯿﺮ ﭘﯿﺴﮑﻮﻟﻮژﯾﮏ ،ﺑﺮاى ﻧﺠﺎت وى از ﺑﺎزﺧﻮاﺳﺖ
ﻋﻮاﻣﻞ ﻗﺪرت و درد و رﻧﺠﻰ ﮐﻪ ﺑﺪو روا ﻣﻰ دارﻧﺪ ،ﺑﻪ اﻗﻨﺎع ﯾﺎ اﺟﺒﺎر »ﻣﻦ« ﺑﻪ
اﻣﺘﻨﺎع از اﯾﻦ ﮐﺎر ،اﻗﺪام ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .و در داﺧﻞ ﻻﺷﻌﻮر ﻋﻤﻞ ﯾﮏ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﻣﺮﮐﺒﻰ را
اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﺪ و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ،ﻓﺮد ﺧﻮد را ﺑﺪﯾﻦ ﻗﺎﻧﻊ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ او اﯾﻦ اﻣﺘﻨﺎع را ﺑﻪ
ﻣﯿﻞ ﺧﻮﯾﺶ اﺧﺘﯿﺎر ﻧﻤﻮده و ﻧﯿﺮوى ﺟﺒﺮ و ﻗﻬﺮ او را از اﯾﻦ ﮐﺎر ﺑﺎزﻧﺪاﺷﺘﻪ اﺳﺖ! و
اﯾﻦ ﻣﻐﺎﻟﻄﻪ از دو ﺟﻬﺖ ﻣﻔﯿﺪ اﺳﺖ:
ﻧﺨﺴﺖ اﯾﻨﮑﻪ ﻣﺎداﻣﻰ ﮐﻪ او در ﻇﺎﻫﺮ ﺑﻪ اراده ﺧﻮﯾﺶ اﻣﺘﻨﺎع ﻣىﻮرزد» ،ﻓﻮق
ﻣﻦ« اﻃﻤﯿﻨﺎن ﺣﺎﺻﻞ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ »ﻣﻦ« ﺗﺎﺑﻊ و ﻣﻄﯿﻊ او اﺳﺖ ،و از دﺳﺘﻮرات او
ﺳﺮﺑﺎز ﻧﻤﻰ زﻧﺪ و در ﻧﺘﯿﺠﻪ از ﺗﻌﺮض ﻋﻮاﻣﻞ ﻗﺪرت ﻣﺼﻮن اﺳﺖ.
دوم اﯾﻨﮑﻪ از اﺛﺮ اﯾﻦ روش ﺑﻪ اﺣﺴﺎس ﺷﺨﺼﯿﺖ اﻧﺴﺎن ﺧﺪﺷﻪ اى وارد
ﻧﻤﻰ ﺷﻮد و ﺗﺼﻮر وﺟﻮد ﻗﻬﺮ ﺧﺎرﺟﻰ وﻟﻮ ﺑﻄﻮر ﻇﺎﻫﺮى ،از ﺑﯿﻦ ﻣﻰ رود و در
ﻧﺘﯿﺠﻪ ﺑﺎ ﺟﺎﻣﻌﻪ درﺣﺎل ﺻﻠﺢ و ﺳﺎزش ﺑﺎﻗﻰ ﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ و ﺑﺪﯾﻨﻮﺳﯿﻠﻪ ﺳﻌﺎدت وى
ﺗﺤﻘﻖ ﭘﺬﯾﺮ ﻣﻰ ﺷﻮد .و اﯾﻦ زﯾﺒﺎﺗﺮﯾﻦ ﺑﺎزﯾﻬﺎﯾﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ »ﻓﻮق ﻣﻦ« در ﻧﻬﺎﯾﺖ دﻗّﺖ
و ﻣﻬﺎرت اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﺪ و اﯾﻦ ﺑﺎزى ،ﺑﻪ ﻗﺪرى ﻣﺎﻫﺮاﻧﻪ اﺳﺖ ﮐﻪ اﻓﺮاد ﺳﺎده اى
اﻣﺜﺎل ﻣﺎ ﮔﻤﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ در اﯾﻨﺠﺎ ﯾﮏ وﺟﺪان اﺧﻼﻗﻰ وﺟﻮد دارد ﮐﻪ ﺑﻪ اﯾﻦ
اﻣﺘﻨﺎع ﻧﻔﺲ اﻗﺪام ﻧﻤﻮده اﺳﺖ!
و اﯾﻦ دﺳﺖ اﺳﺖ! و ﮐﺴﻰ اﻧﮑﺎر ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻧﻈﯿﺮ اﯾﻦ ،در روان ﻫﺮ اﻧﺴﺎﻧﻰ
اﺗّﻔﺎق ﻣﻰ اﻓﺘﺪ و در ﻫﺮ روز و ﻫﺮ ﺳﺎﻋﺖ ﺗﮑﺮار ﻣﻰ ﺷﻮد ،و ﮐﺴﻰ اﻧﮑﺎر ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ
ﮐﻪ اﯾﻦ ﻣﺠﻬﻮل را ﮐﻪ ﺑﺪون ﺗﻮﺟّﻪ ﺑﺴﯿﺎرى از ﻣﺮدم ،ﺑﺎزى ﻣﺎﻫﺮاﻧﻪ و دﻗﯿﻘﺶ را در
روان اﻧﺴﺎﻧﻰ اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﺪ ،ﻧﺒﻮغ ﻓﺮوﯾﺪ ﮐﺸﻒ ﻧﻤﻮد ،وﻟﻰ ﭼﯿﺰى ﮐﻪ ﻣﺎ ﻫﻤﯿﺸﻪ ﺑﺮ
ﻓﺮوﯾﺪ اﯾﺮاد ﻣﻰ ﮔﯿﺮﯾﻢ ،اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ روان ﺑﺸﺮﯾﺖ در اﯾﻦ ﻣﺮﺣﻠﻪ اى ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ در
آن ﺗﻮﻗﻒ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﭘﺎﯾﺎن ﻧﻤﻰ ﭘﺬﯾﺮد .ﺑﻠﮑﻪ در اﻧﺴﺎن ﯾﮏ ﻧﻮع از ﺧﻮدﮔﺬﺷﺘﮕﻰ
ﺣﻘﯿﻘﻰ ،ﻧﻪ ﻇﺎﻫﺮى ،وﺟﻮد دارد ﮐﻪ ﻋﻠﺖ ﭘﯿﺪاﯾﺶ آن ﻧﻪ ﻋﻮاﻣﻞ ﻗﺪرت اﺳﺖ و ﻧﻪ
ﻧﺎﺗﻮاﻧﻰ از ﺗﺤﻘﻖ ﺑﺨﺸﯿﺪن ﺗﻤﺎﯾﻞ و آرزوى ﻣﺨﺼﻮﺻﻰ ،ﺑﻠﮑﻪ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ﺑﻠﻨﺪﻣﺮﺗﺒﮕﻰ
و ﻃﻬﺎرت و ﻋﻈﻤﺖ روﺣﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ وى را واﻣﻰ دارد ﮐﻪ از اﺟﺎﺑﺖ اﻧﮕﯿﺰه ﻧﯿﺮوى
ﺷﻬﻮاﻧﻰ اﻣﺘﻨﺎع ﮐﻨﺪ.
٥٩
و از اﯾﻦ رو اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻌﺪ از اﯾﻦ اﻣﺘﻨﺎع ،دﭼﺎر ﻋﻘﺪه رواﻧﻰ و ﯾﺎ اﺿﻄﺮاب
ﻋﺼﺒﻰ ﻧﻤﻰ ﺷﻮد .در ﮔﺬﺷﺘﻪ ﭘﯿﺎﻣﺒﺮان و ﻣﻘﺪﺳﺎن و ﻗﻬﺮﻣﺎﻧﺎن و ﻣﺼﻠﺤﺎن را ﺑﻪ ﻋﻨﻮان
ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻧﺎم ﺑﺮدم و اﮐﻨﻮن ﻫﺰاران ﺑﻠﮑﻪ ﻣﯿﻠﯿﻮن ﻫﺎ ﺑﺸﺮ را ﮐﻪ در ﻃﻰ ﮔﺬﺷﺖ ﻧﺴﻠﻬﺎ،
در ﺳﺮﺗﺎﺳﺮ ﻣﺸﺮق زﻣﯿﻦ ﻣﺨﺼﻮﺻﺎً در ﺷﺮق اﺳﻼﻣﻰ ﻣﻰ زﯾﺴﺘﻨﺪ ،ﺑﺮ آﻧﻬﺎ اﺿﺎﻓﻪ
ﻣﻰ ﮐﻨﻢ ،اﮔﺮﭼﻪ ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ اﻣﺮوز ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﺳﺮاﯾﺖ ﻣﺎدى ﻏﺮب ،ﻧﻈﺎﯾﺮ آﻧﺎن
ﭘﻨﻬﺎن و ﯾﺎ ﮐﻢ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،وﻟﻰ ﺗﺎ ﯾﮏ ﻧﺴﻞ ﭘﯿﺶ ،اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ اﻓﺮاد آﻧﻘﺪر زﯾﺎد ﺑﻮدﻧﺪ ﮐﻪ
ﺷﺎﯾﺪ ﻧﻤﻰ ﺷﺪ ﺷﻤﺎره ﮐﺮد.
آﻧﺎن ﺑﺎ آﻧﮑﻪ ﻫﯿﭻ ﻋﺎﻣﻠﻰ :ﻧﻪ دﯾﻦ ،ﻧﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ و ﻧﻪ رﺳﻮم و آداب ﺑﺮ آﻧﺎن اﻟﺰام
ﻧﻤﻰ ﻧﻤﻮد ،ﮔﺬﺷﺖ و ﻓﺪاﮐﺎرى ﻣﻰ ﻧﻤﻮدﻧﺪ ،اﯾﻦ ﮔﺮوه اﻓﺮاد ﻧﺎدر و ﻏﯿﺮﻃﺒﯿﻌﻰ
ﻧﺒﻮدﻧﺪ ﮐﻪ ﺗﺎ رﻓﺘﺎرﺷﺎن ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻋﻮاﻣﻞ ﻧﯿﺮوﻣﻨﺪ ﺧﺎرﺟﻰ ﻣﻀﻄﺮب و ﻧﺎﻣﻨﻈﻢ ﺑﺎﺷﺪ
ﺑﻠﮑﻪ اﯾﻦ ،ارﺿﺎء اﺣﺴﺎﺳﺎت ﻋﺎﻟﻰ اﻧﺴﺎﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎ ﻣﯿﻞ و اراده آن را ﺑﺮﺧﻮد
ﻓﺮض ﻣﻰ داﻧﺴﺘﻨﺪ.
ﻣﺎ ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎﯾﻰ را در ﺑﺤﺚ »ﻧﻈﺮﯾﻪ اﺳﻼم« ﺑﺮاى اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع ذﮐﺮ ﺧﻮاﻫﯿﻢ ﮐﺮد،
وﻟﻰ در اﯾﻨﺠﺎ ﺑﻪ ذﮐﺮ ﯾﮏ ﻧﻤﻮﻧﻪ ﺳﺎده وﻟﻰ ﻋﻤﯿﻖ و ﭘﺮدﻻﻟﺖ اﮐﺘﻔﺎ ﻣﻰ ﮐﻨﻢ ﮐﻪ از
درﺳﺘﻰ آن ،ﮐﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﻧﺴﻞ ﮔﺬﺷﺘﻪ »ﻣﺼﺮ« را درک ﻧﻤﻮدﻧﺪ و ﯾﺎ از ﻣﻌﺎﺻﺮﯾﻨﺸﺎن
ﺷﻨﯿﺪه اﻧﺪ ،آﮔﺎﻫﻨﺪ.
ﻓﻘﯿﺮ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪ وام از ﻣﺮد ﺛﺮوﺗﻤﻨﺪى ﻣﻰ ﺷﺪ )ﮐﻪ او را ﻣﻰ ﺷﻨﺎﺧﺖ و
ﯾﺎ اﺣﯿﺎﻧﺎً ﻧﻤﻰ ﺷﻨﺎﺧﺖ( ،ﻧﺰد او ﻣﻰ رﻓﺖ در ﺣﺎﻟﺘﻰ ﮐﻪ ﻃﺒﻌﺎً دﭼﺎر ﺧﻔﺖ و
ﺳﺮﺷﮑﺴﺘﮕﻰ ﺑﻮد! وﻟﻰ ﻫﻤﯿﻦ ﮐﻪ ﻣﺮد ﺛﺮوﺗﻤﻨﺪ اﺣﺘﯿﺎج او را ﻣﻰ ﻓﻬﻤﯿﺪ ،در اﺣﺘﺮام و
اﮐﺮام وى آﻧﻘﺪر ﻣﺒﺎﻟﻐﻪ ﻣﻰ ﮐﺮد ﺗﺎ ﺣﺎﻟﺖ اﻧﮑﺴﺎر را از وى ﺑﺰداﯾﺪ ،آﻧﮕﺎه ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪى و
ﺣﺎﺟﺖ او را ﺑﻄﻮر ﺳﺮى و ﻣﺤﺮﻣﺎﻧﻪ رﻓﻊ ﻣﻰ ﮐﺮد ﺗﺎ ﮐﺴﻰ از آن ﻣﻄﻠﻊ ﻧﺸﻮد ،ﺳﭙﺲ
ﺑﺎ ﺷﺪﯾﺪﺗﺮﯾﻦ ﺳﻮﮔﻨﺪﻫﺎ ،ﺳﻮﮔﻨﺪ ﯾﺎد ﻣﻰ ﮐﺮد ﮐﻪ ﯾﺎدداﺷﺘﻰ ﮐﻪ وام را اﺛﺒﺎت ﮐﻨﺪ،
ﻧﻨﻮﯾﺴﺪ و آﻧﮕﺎه ﻗﺴﻢ ﻣﻰ ﺧﻮرد ﮐﻪ آن را ﺗﺎ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺑﺮاى ﻓﻘﯿﺮ ﻣﯿﺴﺮ ﻧﺸﺪه و ﺗﺎ
ﻣﻮﻗﻌﻰ ﮐﻪ از ﺿﺮورﯾﺎت زﻧﺪﮔﻰ او آﻧﻘﺪر زﯾﺎد ﻧﯿﺎﯾﺪ ﮐﻪ ﺑﺘﻮاﻧﺪ دﯾﻨﺶ را ادا ﮐﻨﺪ ،از
او ﺑﺎزﻧﺴﺘﺎﻧﺪ و در ﺗﻤﺎﻣﻰ اﯾﻦ ﻣﺮاﺣﻞ ﻣﻰ ﮐﻮﺷﯿﺪ ﮐﻪ ﮐﺴﻰ از ﭼﻨﯿﻦ ﻗﺮض ﭘﻨﻬﺎﻧﻰ
آﮔﺎه ﻧﺸﻮد.
ﭼﻪ ﻋﺎﻣﻠﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ اﻧﺴﺎن را ﺑﻪ ﻃﻰ ﭼﻨﯿﻦ راﻫﻰ اﻟﺰام ﻣﻰ ﮐﻨﺪ؟
٦٠
دﯾﻦ و ﺟﺎﻣﻌﻪ
ﯾﮑﻰ از ﺣﻘﻮﻗﻰ ﮐﻪ دﯾﻦ ﺑﺮاى ﻃﻠﺒﮑﺎر ﻗﺎﺋﻞ اﺳﺖ .اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ در ﺑﺮاﺑﺮ ﻣﺎﻟﺶ
ﺳﻨﺪ و ﻣﺪرﮐﻰ درﯾﺎﻓﺖ ﮐﻨﺪ و اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع را در آﯾﻪ اى از ﻗﺮآن ﺑﻪ ﺻﻮرت اﻣﺮ
ذﮐﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ:
»ﯾﺎ اﯾﻬﺎاﻟﺬﯾﻦ آﻣﻨﻮا اذا ﺗﺪاﯾﻨﺘﻢ ﺑﺪﯾﻦ اﻟﻰ اﺟﻞ ﻣﺴﻤﻰ ﻓﺎﮐﺘﺒﻮه« ــ اى ﮐﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ
اﯾﻤﺎن آورده اﯾﺪ ،ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ واﻣﻰ را ﺑﺮاى ﻣﺪت ﻣﻌﯿﻨﻰ ﻣﻰ دﻫﯿﺪ ،ﭘﺲ آن را
ﺑﻨﻮﯾﺴﯿﺪ ــ ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،دﯾﻦ ﺑﺮ ﮐﺴﻰ اﯾﻦ روش اﺻﻮﻟﻰ و اﻧﺴﺎﻧﻰ را ﮐﻪ ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ
در اﺛﺮ ﭘﺴﺘﻰ و ﺧﺴﺖ ﺑﺪﻫﮑﺎر ،ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ از ﺑﯿﻦ رﻓﺘﻦ ﻫﻤﻪ ﻗﺮض ﺑﺸﻮد ،واﺟﺐ
ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ.
ﺟﺎﻣﻌﻪ؟
ﻫﺮﮔﺰ! ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺮ ﮐﺴﻰ اﻟﺰام ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﺣﻘﻮﻗﺶ را در ﻣﻌﺮض ﻧﺎﺑﻮدى
ﻗﺮار دﻫﺪ ﮐﻪ ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ ﺑﺎ ﺳﺎده ﺗﺮﯾﻦ اﻧﺤﺮاف اﺧﻼﻗﻰ در روح ﺑﺪﻫﮑﺎر ،ﻋﻤﻠﻰ
ﺷﻮد .درﺳﺖ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻃﺒﻌﺎً از اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ اﻗﺪاﻣﺎت ﺟﻮاﻧﻤﺮداﻧﻪ ﺧﻮﺷﻨﻮد
ﻣﻰ ﺷﻮد ،وﻟﻰ ﻣﺤﺒﻮب داﺷﺘﻦ و ﻋﻼﻗﻪ ﻣﻨﺪ ﺑﻮدن ﺑﻪ ﭼﯿﺰى ﯾﮏ ﻧﯿﺮوى ﻗﺎﻫﺮى
ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻣﺮدم را ﺧﻮاه ﻧﺎﺧﻮاه و ﺑﺎ ﺳﺮﮐﻮﺑﻰ ،ﺑﻪ اﻃﺎﻋﺖ آن وادار ﮐﻨﺪ ،ﮔﺬﺷﺘﻪ از
اﯾﻦ ،اﺻﺮار ﻃﻠﺒﮑﺎر در ﻣﺨﻔﻰ ﮐﺮدن ﻣﻮﺿﻮع از ﻣﺮدم ،اﯾﻦ اﺣﺘﻤﺎل را از ﺑﯿﻦ ﻣﻰ ﺑﺮد
ﮐﻪ اﯾﻦ ﮐﺎر ﺣﺮﮐﺘﻰ ﺑﺮاى ﺑﺮاﻧﮕﯿﺨﺘﻦ ﺧﻮﺷﻨﻮدى و ﺳﺘﺎﯾﺶ ﻣﺮدم اﺳﺖ.
اﮔﺮ ﻋﺪه اى از اﻓﺮاد ﻟﺠﻮج ﺑﮕﻮﯾﻨﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﮐﺎر از آداب و رﺳﻮم ﭼﻨﯿﻦ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ
اﺳﺖ ﮐﻪ ﺗﺮس از اﻧﺘﻘﺎد ﻣﺮدم ﺑﻪ ﭘﯿﺮوى از آن واﻣﻰ دارد ،ﺑﺎﯾﺪ ﮔﻔﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺳﺨﻦ،
ﺟﺰ اﯾﻨﮑﻪ ﺑﺮ وﺳﻌﺖ داﯾﺮه ﻓﺪاﮐﺎرى و ﮔﺬﺷﺘﻬﺎى ﻋﺎﻟﻰ ﺑﯿﻔﺰاﯾﺪ و آن را ﻋﻼﻣﺖ و
ﻧﺸﺎﻧﻪ ﻫﻤﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻗﺮار دﻫﺪ ــ ﻧﻪ ﯾﮏ ﻧﺸﺎﻧﻪ ﺷﺨﺼﻰ ﮐﻪ ﻓﺮد ﺧﺎﺻﻰ در ﯾﮏ ﻧﺴﻞ
ﺑﺪان ﻣﻤﺘﺎز ﻣﻰ ﺷﻮد ـ .ﻧﺘﯿﺠﻪ دﯾﮕﺮى ﻧﺪارد وﮔﺮﻧﻪ ﮐﯿﺴﺖ ﮐﻪ از آﻏﺎز ﮐﺎر ،ﺟﺎﻣﻌﻪ
را ﻣﻠﺰم ﻧﻤﻮد ﮐﻪ اﯾﻦ ﮐﺎر ﯾﮑﻰ از آداب و رﺳﻮم وى ﺑﺎﺷﺪ .در اﯾﻨﺠﺎ ﯾﮏ ﻧﯿﺮوى
ﻗﺎﻫﺮى ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ رﺳﻢ و ﻋﺎدت ﻧﺎﺷﻰ از آن اﺳﺖ .ﭘﺲ اﯾﻦ ﮔﺬﺷﺖ
ﺟﻮاﻧﻤﺮداﻧﻪ اى اﺳﺖ ﮐﻪ ﯾﮏ ﻓﺮد ﯾﺎ اﻓﺮادى در آﻏﺎز ﺑﺪان اﻗﺪام ﻧﻤﻮدﻧﺪ و دﯾﮕﺮان
ﻫﻢ از آن ﺧﻮﺷﺸﺎن آﻣﺪ و ﺑﺎ اﺧﺘﯿﺎر و ﻣﯿﻞ ﺧﻮﯾﺶ ،ﺑﺴﻮى آن ﮐﺸﯿﺪه ﺷﺪﻧﺪ و در
ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻫﻤﻪ ﺟﻮاﻧﻤﺮد و ﻧﯿﮑﻮﮐﺎر ﺷﺪﻧﺪ.
٦١
***
اﮔﺮ ﻓﺮوﯾﺪ ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻣﺎدى ﯾﻬﻮدﯾﺖ و ﺟﺎﻣﻌﻪ اروﭘﺎﯾﻰ ﮐﻪ او در
آن زﻧﺪﮔﻰ ﻣﻰ ﮐﺮد ــ ﯾﻌﻨﻰ ﺟﺎﻣﻌﻪ اى ﮐﻪ در ﻣﺎدﯾﺖ رﯾﺸﻪ دواﻧﺪه و وارث
ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت و ﺳﺮﮐﺸﯿﻬﺎ و ﮐﻮﺷﺸﻬﺎى اﻣﭙﺮاﻃﻮرى روم ،ﺑﺮاى ﺗﺤﻘﻖ ﺑﺨﺸﯿﺪن ﺑﻪ
ﻟﺬّﺗﻬﺎى ﺧﻮﯾﺶ ﺑﻪ ﺧﺮج ﻣﺴﺘﻌﻤﺮات و ﺑﺮدﮔﺎن ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﻪ اﯾﻦ ﻧﯿﮑﻰ در
اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ــ اﯾﻤﺎن ﻧﺪارد ،دﻟﯿﻞ و ﻣﺠﻮز ﻋﻘﻼﯾﻰ ﮔﺮدﻧﮕﯿﺮى ﻣﺎ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ اﯾﻦ ﻋﻘﺎﯾﺪ و
آراء ﭼﯿﺴﺖ؟ در ﺣﺎﻟﺘﻰ ﮐﻪ ﻣﺎ در ﺷﺮق ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ اى دارﯾﻢ ﮐﻪ ﻧﻤﻮﻧﻪ اى ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ
اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ آن ﺧﺸﮏ ﻧﻤﻰ ﺷﻮد ،ﯾﻌﻨﻰ ﻫﻤﺎن ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﮔﻮاﻫﻰ ﻣﻰ دﻫﻨﺪ ﮐﻪ در
ﻓﻄﺮت ﺑﺸﺮﯾﺖ ،ﻧﯿﮑﻰ آزادى وﺟﻮد دارد ﮐﻪ از ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﻗﯿﺪ رﻫﺎ اﺳﺖ.
ﺧﻮاﺑﻬﺎى اﻟﻬﺎﻣﻰ
ﺑﺎ وﺟﻮد اﯾﻦ ﻣﺎدﯾﺘﻰ ﮐﻪ در وﺟﻮد ﻓﺮوﯾﺪ و ﺟﺎﻣﻌﻪ اى ﮐﻪ او را درﺑﺮﮔﺮﻓﺘﻪ و
داﺷﺖ ﻣﻰ ﺟﻮﺷﯿﺪ ،اﮔﺮ او ﻣﻨﮑﺮ ﻫﻤﻪ ﻣﻌﻨﻮﯾﺎت ﮔﺮدد ،اﻣﺮى ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد .او
در ﻧﻈﺮﯾﻪ اش درﺑﺎره ﺗﻌﺒﯿﺮ ﺧﻮاب ،ﺗﺎ آﺧﺮﯾﻦ ﻧﻘﻄﻪ ﭘﯿﺶ ﻣﻰ رود و ﻫﺮ ﺣﻘﯿﻘﺘﻰ را
ﮐﻪ از ﭼﻬﺎرﭼﻮب زﻣﯿﻨﻰ ،ﺑﻠﮑﻪ از ﭼﺎرﭼﻮب وﺟﻮد اﻧﺴﺎن در ﺟﻠﻮه ﺑﺴﯿﺎر
ﻣﺤﺪودش ﺧﺎرج ﺑﺎﺷﺪ ،اﻧﮑﺎر ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ.
او ﺑﻄﻮر ﺟﺪى ﭼﯿﺰى را ﮐﻪ ﻣﺎ ﺑﻪ ﻧﺎم »ﺧﻮاﺑﻬﺎى اﻟﻬﺎﻣﻰ« )روﯾﺎى ﺻﺎدﻗﻪ(
ﻣﻰ ﻧﺎﻣﯿﻢ اﻧﮑﺎر ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،زﯾﺮا اﯾﻦ ﻓﮑﺮ ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪ »روح« و ﺑﺮاﺳﺎس راﺑﻄﻪ اﯾﻦ روح ﺑﺎ
ﻋﺎﻟﻤﻰ ﺑﺰرﮔﺘﺮ و ﺟﻬﺎن ﻣﺠﻬﻮل ﻏﯿﺐ ،ﺑﻨﯿﺎن ﮔﺬارى ﺷﺪه و اﯾﻨﻬﺎــ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ او ــ ﻫﻤﻪ
ﺧﺮاﻓﻪ اﻧﺪ ﮐﻪ اﻓﺮاد ﺳﺎده ﺑﻪ آن اﯾﻤﺎن ﻣﻰ آورﻧﺪ و ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ ﻣﻘﺎم و ﮐﺮاﻣﺖ داﻧﺸﻤﻨﺪان
ﻧﯿﺴﺖ ،ﻧﺎﮔﺰﯾﺮ درﺑﺎره ﻃﺮﯾﻘﻪ رﻣﺰى ﺗﻌﺒﯿﺮ ﺧﻮاب ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﯾﮏ روش
ﺧﺮاﻓﻰ اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﮐﺎر او در اﯾﻦ ﺗﺼﺮﯾﺢ ﭘﺮاﻫﻤﯿﺖ ﻋﺠﯿﺐ اﺳﺖ:
او در دو ﺻﻔﺤﻪ ﭘﺸﺖ ﺳﺮ ﻫﻢ از ﯾﮏ ﮐﺘﺎب ،ﻧﺨﺴﺖ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﺗﻌﺒﯿﺮ ﺧﻮاب
ﺑﺎ روش رﻣﺰى )ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺗﻌﺒﯿﺮ ﺧﻮاب ﻣﻌﺮوف ﻓﺮﻋﻮن( ﺗﻄﺒﯿﻖ آن ﺟﺰ در ﺷﺮاﯾﻂ
ﻣﺤﺪودى اﻣﮑﺎن ﻧﺪارد«1آﻧﮕﺎه در ﺻﻔﺤﻪ ﺑﻌﺪ ،در اﯾﻦ ﺧﺼﻮص ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﮐﻪ آن
2
ﯾﮏ روش ﺧﺮاﻓﻰ اﺳﺖ«.
اﮔﺮ او ﺑﻪ ﺳﺨﻦ اول ،ﯾﻌﻨﻰ ﻣﺤﺪودﯾﺖ در ﺗﻄﺒﯿﻖ اﮐﺘﻔﺎ ﻣﻰ ﻧﻤﻮد ،ﮐﺴﻰ در اﯾﻦ
.1ﺗﻠﻪ ﭘﺎﺗﻰ از دو ﮐﻠﻤﻪ ﯾﻮﻧﺎﻧﻰ »ﺗﻠﻪ« ﺑﻪ ﻣﻌﻨﻰ دور و »ﭘﺎﺗﻰ« ﺑﻪ ﻣﻌﻨﻰ ﺣﺲ و ﺷﻌﻮر ﺗﺸﮑﯿﻞ ﺷﺪه اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻣﻌﻨﻰ
درﯾﺎﻓﺖ و ادراک از دور اﺳﺖ.
ﯾﮑﻰ از ﮐﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ در ﺧﺼﻮص ﺗﻠﻪ ﭘﺎﺗﻰ ﺗﺠﺎرب ﻣﺘﻌﺪدى دارد »ژوزف ﺳﻨﯿﻞ« ﻧﻮﯾﺴﻨﺪه ﮐﺘﺎب »ﺣﺲ ﺷﺸﻢ« اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﺎم
ﮐﺘﺎب دﻻﻟﺖ ﺑﺮ ﻋﻘﯿﺪه ﻧﻮﯾﺴﻨﺪه آن دارد ،اﯾﻦ ﻧﻮﯾﺴﻨﺪه درﺑﺎره ﺗﻌﻄﯿﻞ اﯾﻦ ﺣﺲ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :اﺟﺴﺎم ﻣﺎدى ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ
از دور اﺣﺴﺎس ﺷﻮﻧﺪ ،زﯾﺮا ﯾﮑﻰ از ﺧﻮاص آﻧﻬﺎ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﻤﯿﺸﻪ ارﺗﻌﺎش ﻫﺎى ﻣﻮﺟﻰ ﭘﻰ در ﭘﻰ از ﺧﻮد
ﭘﺮاﮐﻨﺪه ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ ﺗﺎ ﻧﻘﺎط دور دﺳﺖ ﻣﻰ روﻧﺪ و ﺷﺎﯾﺪ ﻣﺎﻧﻨﺪ اﺷﻌﻪ ﻣﺠﻬﻮل از ﻫﺮ ﺣﺎﺋﻞ و ﻣﺎﻧﻌﻰ ﺑﮕﺬرﻧﺪ .او ﻏﺮاﯾﺰ
ﭘﺎره اى ﺣﯿﻮاﻧﺎت را ﮐﻪ از ﻓﺎﺻﻠﻪ ﻫﺎى دورى ،ﻫﻢ ﻧﻮع و ﯾﺎ ﻣﺎده ﺧﻮد را ﻣﻰ ﯾﺎﺑﻨﺪ و ﯾﺎ در ﺟﺎﻫﺎى ﭘﻨﻬﺎن ﺑﻪ آﻧﻬﺎ راه
ﻣﻰ ﺑﺮﻧﺪ ،ﻣﻌﻠﻮل ﻫﻤﯿﻦ ﺣﺲ ﻣﻰ داﻧﺪ ﮐﻪ آن ارﺗﻌﺎش ﻫﺎ و اﻣﻮاج ﻣﺨﺼﻮص را درک ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
ﺑﻌﻀﻰ ﻣﺜﻞ »دﮐﺎرت«! اﯾﻦ ﺣﺲ را ﺑﻪ ﻏﺪه ﺻﻨﻮﺑﺮى ﻣﺮﺑﻮط ﻣﻰ داﻧﻨﺪ«! آﻧﭽﻪ ﻣﺴﻠﻢ اﺳﺖ وﺟﻮد ﭼﻨﯿﻦ ﺣﺴﻰ در اﻓﺮادى از
ﺑﺸﺮ اﺳﺖ و در ﺗﻮﺟﯿﻪ و ﺣﺎﻻت آن ﺑﺮرﺳﻰ ﻫﺎى زﯾﺎدى ﺷﺪه »ﻓﻼﻣﺎرﯾﻮن« در ﮐﺘﺎب »اﺳﺮار ﻣﺮگ« ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى
ﺑﺴﯿﺎرى از آن را ﯾﺎد ﮐﺮده و ﺑﻪ ﺷﺮح و ﺑﺴﻂ آن ﻣﻰ ﭘﺮدازد ،داﻧﺸﻤﻨﺪان زﯾﺎدى در اﯾﻦ ﺑﺎره ﺗﺄﻟﯿﻒ ﻧﻤﻮده اﻧﺪ از آن
ﺟﻤﻠﻪ) «W.Carington» :و .ﮐﺎرﯾﻨﮕﺘﻮن( ﻧﻮﯾﺴﻨﺪه و داﻧﺸﻤﻨﺪ اﻧﮕﻠﯿﺴﻰ ﮐﺘﺎﺑﻰ در اﯾﻦ ﻣﻮرد ﻧﻮﺷﺘﻪ و اﯾﻦ ﮐﺘﺎب را آﻗﺎى
»ﻣﻮرﯾﺲ ﭘﻼﻧﯿﻮل« Maurice. Planiolاﺳﺘﺎد ﺳﺎﺑﻖ داﻧﺸﮕﺎه ﺗﻬﺮان ﺑﻪ ﻓﺮاﻧﺴﻪ ﺗﺮﺟﻤﻪ و در ﺳﺎل 1948از ﻃﺮف
ﮐﺘﺎﺑﺨﺎﻧﻪ ﭘﺎﯾﻮ Payotدر ﺣﺪود 250ﺻﻔﺤﻪ ﭼﺎپ ﺷﺪه اﺳﺖ و ﺧﻮاﻧﻨﺪه ﺑﺮاى ﮐﺴﺐ اﻃﻼع ﺑﯿﺸﺘﺮى در اﯾﻦ ﺑﺎره،
ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﺑﻪ ﮐﺘﺎب »ﻧﺒﻮت و ﺗﮑﺎﻣﻞ« ﺗﺄﻟﯿﻒ آﻗﺎى ﺳﯿﺪﺿﯿﺎءاﻟﺪﯾﻦ روﺣﺎﻧﻰ ﻣﺮاﺟﻌﻪ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪ) .ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ(
٦٤
اﻣﺎ ﻧﻈﺮ او درﺑﺎره دﯾﻦ :او در اﯾﻦ ﻣﺮﺣﻠﻪ ،در آﻟﻮده ﮐﺮدن ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﺑﻠﻨﺪ
اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ و ﺗﺼﻮﯾﺮ آن ﺑﺼﻮرت زﺷﺖ ﺗﺮﯾﻦ ﭼﯿﺰﻫﺎى ﻣﻤﮑﻦ ،ﺗﺎ آﺧﺮﯾﻦ ﻧﻘﻄﻪ ﭘﯿﺶ
رﻓﺘﻪ اﺳﺖ! او ﻣﻌﺘﻘﺪ اﺳﺖ ﮐﻪ دﯾﻦ ،ﺑﺮاى اوﻟﯿﻦ ﺑﺎر ،از اﺛﺮ ﺟﻨﺎﯾﺖ زﺷﺘﻰ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ
ﮐﻪ در ﯾﮑﻰ از ﻧﺴﻠﻬﺎى اﻧﺴﺎﻧﻬﺎى اوﻟﯿﻪ اﺗّﻔﺎق اﻓﺘﺎد.
از اﯾﻦ ﻗﺮار :ﺑﭽﻪ ﻫﺎ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻣﺎدرﺷﺎن اﺣﺴﺎس ﯾﮏ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺟﻨﺴﻰ ﺷﺪﯾﺪى
ﻧﻤﻮدﻧﺪ) .ﻧﻤﻰ داﻧﻢ ﭼﺮا ﻓﺮوﯾﺪ ﻧﻤﻰ ﮔﻮﯾﺪ ﮐﻪ آﻧﺎن ﺑﻪ ﭼﻪ دﻟﯿﻞ ﻣﺘﻮﺟّﻪ زﻧﺎن دﯾﮕﺮى
ﻧﺸﺪﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﺎ آﻧﻬﺎ در ﯾﮏ ﻧﺴﻞ ﺑﻮﺟﻮد آﻣﺪﻧﺪ؟( وﻟﻰ ﺗﺴﻠﻂ و ﻗﺪرت ﭘﺪر ،آﻧﺎن را از
اﻋﻤﺎل اﯾﻦ ﺷﻬﻮت ﮔﻨﺎﻫﮑﺎر ﻣﺎﻧﻊ ﻣﻰ ﺷﺪ ،از اﯾﻦ رو ﭘﺴﺮان ﺑﺮ ﻗﺘﻞ ﭘﺪر ﺗﻮاﻓﻖ
ﻧﻤﻮدﻧﺪ ،ﺗﺎ از ﻗﺪرت و ﺗﺴﻠﻂ وى آﺳﻮده ﺷﺪه ﺑﺮ ﻣﺎدرﺷﺎن دﺳﺖ ﺑﯿﺎﺑﻨﺪ! ﯾﮏ روز
ﺻﺒﺢ زﻣﯿﻦ ﺑﺎ ﻓﺮﯾﺎدﻫﺎى دﯾﻮاﻧﻬﻮار و ﻧﻌﺮه ﻫﺎى وﺣﺸﺘﺰاﯾﻰ روﺑﺮو ﺷﺪ .ﺑﭽﻪ ﻫﺎ
ﻧﻘﺸﻪ ﻫﺎى ﺧﻮد را ﻋﻤﻠﻰ ﮐﺮده ﺑﻮدﻧﺪ ،وﻟﻰ آﻧﺎن ﻫﻤﯿﻦ ﮐﻪ ﻣﻘﺼﻮد ﺧﻮد را ﻋﻤﻠﻰ
ﮐﺮدﻧﺪ ،ﭘﺸﯿﻤﺎن ﺷﺪﻧﺪ و اﺣﺴﺎس ﮔﻨﺎه آﻧﺎن را ﻓﺮاﮔﺮﻓﺖ ،از اﯾﻦ رو ﺗﺼﻤﯿﻢ ﮔﺮﻓﺘﻨﺪ
ﮐﻪ ﯾﺎد ﭘﺪر ﻣﻘﺘﻮل ﺧﻮد را ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻣﻘﺪس ﺑﺸﻤﺎرﻧﺪ!
ﺷﺨﺺ ﭘﺪر در اﺣﺴﺎس و ﺷﻌﻮر آﻧﺎن ﺑﺎ ﺑﻌﻀﻰ از اﻧﻮاع ﺣﯿﻮان ،اﻣﺘﺰاج ﭘﺬﯾﺮﻓﺖ
1
و اﯾﻦ ﮐﺎر ،آن ﻃﻮرى ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ ﯾﮏ ﻋﻤﻞ ﻃﺒﯿﻌﻰ و روﺣﻰ اﺳﺖ.
آﻧﮕﺎه ﺑﺮاى ﮐﻔﺎره ﮔﻨﺎه ﻗﺘﻞ ﭘﺪر و ﺗﻤﺎﯾﻞ در ﺗﻘﺪﯾﺲ ﯾﺎدﺑﻮدش ،ﺣﯿﻮاﻧﺎت را
ﺗﻘﺪﯾﺲ ﻧﻤﻮدﻧﺪ و ﮐﺸﺘﻦ آﻧﻬﺎ را ﺗﺤﺮﯾﻢ ﮐﺮدﻧﺪ و ﺑﺪﯾﻦ ﺗﺮﺗﯿﺐ ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ دﯾﺎﻧﺖ روى
زﻣﯿﻦ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ ﮐﻪ ﻫﻤﺎن »ﺗﻮﺗﯿﺴﻢ« ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
و ﻫﻤﻪ ﻣﺬاﻫﺒﻰ ﮐﻪ ﭘﺲ از آن ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪﻧﺪ در ﺣﻘﯿﻘﺖ ﮐﻮﺷﺸﻰ ﺑﺮاى ﺣﻞ اﯾﻦ
ﻣﺴﺌﻠﻪ ،ﯾﻌﻨﻰ اﺣﺴﺎس ﻓﺮزﻧﺪان ﺑﻪ ﮔﻨﺎه ﺑﻮده اﺳﺖ و اﯾﻦ ﻣﺬاﻫﺐ ،ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﺳﻄﺢ
ﺗﻤﺪن ﻣﺮدﻣﻰ ﮐﻪ در آن ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪﻧﺪ و وﺳﺎﯾﻞ ﺗﻄﺒﯿﻖ و اﺟﺮاى آن ،ﻣﺨﺘﻠﻔﻨﺪ ،وﻟﻰ
ﻫﺪف ﻫﻤﻪ ﯾﮏ ﭼﯿﺰ اﺳﺖ ،ﯾﻌﻨﻰ ﻫﻤﺎن ﻋﮑﺲ اﻟﻌﻤﻞ آن ﺣﺎدﺛﻪ ﺑﺰرگ )ﻗﺘﻞ ﭘﺪر(
ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ ،ﮐﻪ ﺑﺎﻋﺚ ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﺗﻤﺪن ﺷﺪه و از روزى ﮐﻪ اﺗّﻔﺎق اﻓﺘﺎد ،ﻟﺤﻈﻪ اى
2
آﺳﻮدﮔﻰ ﺑﺮاى ﺑﺸﺮﯾﺖ ﺑﺠﺎ ﻧﮕﺬاﺷﺖ.
آﻧﮕﺎه ﻓﺮوﯾﺪ ﻓﺮﺻﺖ ﻣﻨﺎﺳﺒﻰ ﺑﺮاى ﺣﻤﻠﻪ ﺑﻪ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ،ﯾﻌﻨﻰ دﺷﻤﻦ ﺷﻤﺎره ﯾﮏ
.1او ﻧﻤﻰ ﮔﻮﯾﺪ ﺑﻪ ﭼﻪ دﻟﯿﻞ اﯾﻦ ﯾﮏ ﺣﺎﻟﺖ ﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ و ﻫﻤﻪ دﻻﯾﻠﻰ ﮐﻪ ﺑﺪان اﺳﺘﻨﺎد ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﺣﺎﻻت ﻧﺎدر ﺑﯿﻤﺎرى
ﮐﻮدﮐﺎﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﮐﺮاﻫﺖ و ﺗﻨﻔﺮ ﻓﺸﺮده ﺷﺪه در ﻻﺷﻌﻮرﺷﺎن را ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﭘﺪرﺷﺎن ،ﺑﻪ ﭘﺎره اى از اﻧﻮاع ﺣﯿﻮاﻧﺎت و
ﺗﺮس از آﻧﻬﺎ ﺗﺒﺪﯾﻞ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ).ﻣﺆﻟﻒ(
.2از ﮐﺘﺎب ﺗﻮﺗﻢ و ﺗﺎﺑﻮ Totem and Tabooص .145
٦٥
ﯾﻬﻮدﯾﺖ ﺑﺪﺳﺖ ﻣﻰ آورد ،ﮔﻮﯾﻰ ﻣﻘﺼﻮد او از ﭼﯿﺪن ﻫﻤﻪ اﯾﻦ ﻣﻘﺪﻣﺎت ،رﺳﯿﺪن ﺑﻪ
اﯾﻦ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﺑﻮده و ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :اﻓﺴﺎﻧﻪ ﻫﺎى ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ در ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﭘﺴﺮ )ﻣﺴﯿﺢ(
را در ﮐﺸﺘﻦ ﭘﺪر )ﺧﺪا( ﻣﺠﺴﻢ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻫﺮﭼﻨﺪ اﯾﻦ رﻏﺒﺖ و ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺳﺮﮐﻮﻓﺘﻪ و
واﭘﺲ زده ﺷﺪ و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﺧﻮد ﭘﺴﺮ ﺑﻪ ﺟﺎى ﭘﺪر ﮐﺸﺘﻪ ﺷﺪ ،وﻟﻰ در ﻫﻤﯿﻦ ﺣﺎل
1
ﭘﺴﺮ ﺑﺼﻮرت ﺧﺪاﯾﻰ درآﻣﺪه ﺑﻪ ﺟﺎى ﭘﺪر ﻗﺮار ﮔﺮﻓﺖ«.
ﺑﻌﻼوه ﮐﺎر ﺗﺤﻘﯿﺮ دﯾﻦ ﻓﻘﻂ در رﯾﺸﻪ اﺻﻠﻰ آن و ﺗﺼﻮر اﯾﻨﮑﻪ آن از ﻋﻘﺪه
اودﯾﭗ ،ﯾﻌﻨﻰ از ﯾﮏ ﺷﻬﻮت ﺳﺮﮐﻮﻓﺘﻪ و واﭘﺲ زده ﺟﻨﺴﻰ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪه ،ﭘﺎﯾﺎن
ﻧﻤﻰ ﭘﺬﯾﺮد .او ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :دﯾﻦ ﻫﻤﭽﻨﺎن ﺗﺎ اﻣﺮوز ﻣﺠﺴﻢ ﮐﻨﻨﺪه اﯾﻦ اﻓﮑﺎر و
اﺣﺴﺎﺳﺎت ﺑﻮده اﺳﺖ .ﻋﻼوه ﺑﺮ اﯾﻨﻬﺎ ،او دﯾﻦ را ﺑﻪ ﺻﻮرت ﻋﺎﻣﻞ ﺳﺮﮐﻮب ﮐﻨﻨﺪه
ﻫﻤﻪ ﻓﻌﺎﻟﯿﺘﻬﺎى زﻧﺪﮔﻰ ﺟﻠﻮه ﻣﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ از ﯾﮏ ﭘﻨﺪار ﭘﺴﺘﻰ ﻧﺎﺷﻰ ﺷﺪه اﺳﺖ ﮐﻪ
ﺑﺮاى وﺣﺸﯿﺎن و ﺑﯿﺎﺑﺎﻧﯿﻬﺎ ،ﻗﺎﺑﻞ ﻓﻬﻢ ﺑﻮده اﺳﺖ و اﻣﺎ اﻣﺮوز دوران وﻇﯿﻔﻪ دﯾﻦ ﭘﺎﯾﺎن
ﯾﺎﻓﺘﻪ و او ﺟﺎى ﺧﻮد را ﺑﻪ ﻋﻠﻢ واﮔﺬار ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و اﯾﻦ ﺳﺨﻨﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ ﺑﺸﺮ
2
ﻣﺘﻤﺪن اﺳﺖ.
ﺟﺎﻣﻌﻪ و اﺧﻼق
ﺟﺎﻣﻌﻪ و اﺧﻼق و رﺳﻮم و آداب ،آﻧﻬﺎ »ﻧﮕﻬﺒﺎﻧﺎﻧﻰ« ﻫﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﻫﻤﯿﺸﻪ در ﮐﻤﯿﻦ
ﻓﺮدﻧﺪ ،ﺗﺎ ﺑﻪ او ﺣﻤﻠﻪ آور ﺷﺪه وى را ﺗﺤﺖ ﻗﺪرت ﺧﻮﯾﺶ درآورده ﻣﻄﯿﻊ اراده و
ﺧﻮاﺳﺖ ﺧﻮد ﻧﻤﺎﯾﻨﺪ و ﻓﺮد از ﻃﺮف ﺧﻮد ،ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻣﺘﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ﺷﮑﺴﺘﻦ اﯾﻦ ﻗﺪرت
اﺳﺖ ،ﻣﻨﺘﻬﻰ وﻗﺘﻰ ﮐﻪ اﻣﻨﯿﺖ داﺷﺖ ،آﺷﮑﺎرا ﺑﻪ اﯾﻦ ﮐﺎر ﻣﻰ ﭘﺮدازد و اﮔﺮ از ﻋﺎﻗﺒﺖ
ﺑﺪ و ﭘﺎﯾﺎن ﮐﺎر ﺑﺘﺮﺳﺪ ،دﺳﺖ ﺑﻪ ﺣﯿﻠﻪ ﻣﻰ زﻧﺪ .ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﻪ ﺻﺮاﺣﺖ ﻧﻤﻰ ﮔﻮﯾﺪ ﮐﻪ
ﺟﺎﻣﻌﻪ و اﺧﻼق و آداب و رﺳﻮل ﭼﯿﺰﻫﺎى ﭘﺴﺘﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﻧﺎﺑﻮد ﺷﻮﻧﺪ ﺗﺎ ﻓﺮد
ﺑﻪ ﻧﻌﻤﺖ ﺳﻌﺎدت ﺑﺮﺳﺪ و آﻣﺎده ﺗﺤﻘﻖ ﺑﺨﺸﯿﺪن ﺑﻪ ﺷﺨﺼﯿﺖ و ﻟﺬات ﺧﻮد ﺷﻮد!!،
وﻟﻰ او ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺷﻤﺎ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﺑﻪ اﯾﻦ آدم ﺳﻔﯿﻪ و ﮐﻢ ﻋﻘﻞ ﻧﮕﺎه ﮐﻨﯿﺪو ﺑﻪ
اﯾﻦ ﻣﺮﯾﺾ ﻣﺒﺘﻼ ﺑﻪ ﻫﯿﺴﺘﺮى و ﺑﻪ اﯾﻦ ﻣﺒﺘﻼى ﺑﻪ ﺻﺮع و ﻏﺸﻮه ﺑﻨﮕﺮﯾﺪ و در اﯾﻦ
دﯾﻮاﻧﻪ اى ﮐﻪ ﻫﯿﭻ ﻧﻘﺼﻰ در ﮐﺎرﻫﺎ و وﻇﺎﯾﻒ او وﺟﻮد ﻧﺪارد و در اﯾﻦ ﻣﺠﺮﻣﻰ ﮐﻪ
ﺑﻪ ﻣﺤﮑﻤﻪ ﻗﻀﺎﯾﻰ ﮐﺸﯿﺪه ﺷﺪه ،دﻗﯿﻖ ﺷﻮﯾﺪ .آﻧﻬﺎ ﻫﻤﻪ ﻗﺮﺑﺎﻧﯿﺎن ﺟﺎﻣﻌﻪ و رﺳﻮم و
.1داﻧﺸﻤﻨﺪان ﻃﺒﯿﻌﻰ در اﯾﻨﺠﺎ اﺻﻄﻼح ﻣﺨﺼﻮﺻﻰ دارﻧﺪ ﮐﻪ ﺷﺎﯾﺪ داﻧﺴﺘﻦ آن ﺑﺮاى ﺧﻮاﻧﻨﺪه ارزش داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ
ﻣﺨﺼﻮﺻﺎً از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ اﺻﻄﻼح ﮔﺎﻫﻰ در ﻋﻠﻮم اﻗﺘﺼﺎدى و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﻣﻮرد اﺳﺘﻔﺎده ﻗﺮار ﻣﻰ ﮔﯿﺮد و آن اﯾﻦ
اﺳﺖ ﮐﻪ »ﺗﻐﯿﯿﺮات ﮐﻤﻰ« وﻗﺘﻰ ﮐﻪ از اﻧﺪازه ﻣﻌﯿﻦ زﯾﺎدﺗﺮ ﺷﺪ ﺗﺒﺪﯾﻞ ﺑﻪ »ﺗﻐﯿﯿﺮات ﻧﻮﻋﻰ« ﻣﻰ ﺷﻮد اﯾﻦ زﯾﺎدى در اﯾﻦ
ﺻﻮرت در ﻣﻘﺪار ﻣﺤﺪود ﻧﻤﻰ ﻣﺎﻧﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ آن ﯾﮏ ﺗﻐﯿﯿﺮى در ﻧﻮع ﻫﻢ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آورد) .ﻣﺆﻟﻒ(
٦٩
دوﺳﺖ دارد ﭼﻨﯿﻦ ﺑﮕﻮﯾﺪ ،ﺗﺎ درﺑﺎره دو ﺣﺎﻟﺖ ﯾﮏ ﻧﻮع ﻗﻀﺎوت ﻧﻤﺎﯾﺪ.
ﺣﺎﻟﺖ ﻣﻨﻔﻰ »ﺳﺎدﯾﺴﻢ« ـ »ﻣﺎزوﺷﯿﺴﻢ« ﯾﻌﻨﻰ اﺣﺴﺎس ﻟﺬّت از درد و رﻧﺞ را
ﺑﻌﻨﻮان ﻣﺜﺎل و ﻧﻤﻮﻧﻪ ذﮐﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﻢ :در اﻓﺮاد ﺳﺎﻟﻢ ﻣﻘﺪارى از اﯾﻦ اﺣﺴﺎس وﺟﻮد
دارد و آن در ﺣﺪود اﯾﻦ اﻧﺪازه ،وﻇﯿﻔﻪ ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺧﻮد را اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﺪ ،زﯾﺮا ﭘﺎره اى
از ﻋﻤﻠﯿﺎت رﺷﺪ ،ﻫﻤﺮاه ﻣﻘﺪارى از درد ﻫﺴﺘﻨﺪ )ﻣﺜﻼ ﻣﺎﻧﻨﺪ رﺷﺪ دﻧﺪاﻧﻬﺎ( و ﺑﺮاى
اﯾﻨﮑﻪ ﺿﺮورت اﻗﺘﻀﺎ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن در ﻣﻌﺮض ﻣﻘﺪارى از ﺗﺸﻨﮕﻰ و ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ
ﻗﺮار ﮔﯿﺮد ،ﺑﻠﮑﻪ ﭘﯿﺪاﯾﺶ اﺧﻼق و اﺣﺴﺎﺳﺎت ﻋﺎﻟﻰ ﺑﻮدن اﻣﺘﻨﺎع و ﺧﻮددارى از
اﻣﻮر ﻣﻌﯿﻨﻰ اﻧﺠﺎم ﻧﻤﻰ ﺷﻮد و اﯾﻦ اﻣﺘﻨﺎع ﻧﺎﮔﺰﯾﺮ ﺑﺎﯾﺪ ﻻﻗﺎل در آﻏﺎز ﮐﺎرش ،ﻣﻘﺪارى
ﻧﺎراﺣﺘﻰ ﺑﻮﺟﻮد ﺑﯿﺎورد 1.و اﮔﺮ در روان ﯾﺎ ﺟﺴﻢ ﻗﺎﺑﻠﯿﺖ ﭘﺬﯾﺮش اﯾﻦ درد و رﻧﺞ
ﻧﺒﻮد ،ﻣﻤﮑﻦ ﻧﺒﻮد ﮐﻪ ﭼﻨﯿﻦ اﻣﻮرى اﻧﺠﺎم ﭘﺬﯾﺮد.
وﻟﻰ ﺣﺎﻟﺖ ﻣﺮض در وﻇﯿﻔﻪ و ﻫﺪف ﺑﺎ اﯾﻦ ﻓﺮق دارد ،ﻫﺮﭼﻨﺪ در ﺻﻮرت ﻇﺎﻫﺮ
ﺷﺒﯿﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،در ﺣﺎﻟﺖ ﺷﺬوذ و اﻧﺤﺮاف ،ﻟﺬّت ﺟﺰ از راه درد و اﻟﻢ اﻧﺠﺎم
ﻧﻤﻰ ﭘﺬﯾﺮد ،ﭼﻪ در ﻣﺴﺌﻠﻪ ﺟﻨﺴﻰ و ﯾﺎ اﺣﺴﺎس دﯾﮕﺮ و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ اﻧﺤﺮاف ،ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ
ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺣﯿﺎﺗﻰ را ﺗﻌﻄﯿﻞ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و آن را از راﻫﻰ ﮐﻪ ﻓﺎﯾﺪه ﮐﺎﻣﻞ از آن ﮔﺮﻓﺘﻪ
ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﻣﻨﺤﺮف ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ .در اﯾﻦ ﺻﻮرت ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﯿﻢ ﺑﮕﻮﺋﯿﻢ ﮐﻪ
»ﻣﺎزوﺷﯿﺴﻢ« ﺑﺰرگ ﺷﺪه ﺣﺎﻟﺖ ﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ و ﯾﺎ ﺣﺎﻟﺖ ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺗﺼﻐﯿﺮ و ﮐﻮﭼﮏ
ﺷﺪه ﺣﺎﻟﺖ »ﻣﺎزوﺷﯿﺴﻢ« اﺳﺖ؟
و اﮔﺮ ﻫﻤﻪ داورﯾﻬﺎى ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﺮ اﯾﻦ اﺳﺘﻨﺘﺎج ﻣﻬﻢ از ﺣﺎﻻت ﻧﺎدر و اﻧﺤﺮاﻓﻰ
ﻣﺘﮑﻰ ﺑﺎﺷﺪ ــ ﺧﻮد او ﻫﻢ اﯾﻦ را اﻧﮑﺎر ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ــ در ﻣﻌﺮض ﺧﻄﺎ و اﺷﺘﺒﺎه ﺑﻮده
ﯾﺎ ﻻاﻗﻞ ﻣﺒﺎﻟﻐﻪ در اﻧﺪازه ﮔﯿﺮى اﺳﺖ.
و ﺷﺪﯾﺪﺗﺮﯾﻦ ﭼﯿﺰى ﮐﻪ از آن ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﻰ رﺳﺪ ،اﯾﻦ ﻓﺮض اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ
ﻓﺮزﻧﺪان ﺑﺸﺮ ﻣﺒﺘﻼ ﺑﻪ ﻋﻘﺪه »اودﯾﭗ« ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ! و آﻧﮕﺎه ﺑﻮﺳﯿﻠﻪ اى از وﺳﺎﯾﻞ ،ﺑﺮ
آن ﻏﺎﻟﺐ و ﭼﯿﺮه ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ .اﯾﻦ ﻓﺮض را ﺑﺮاى اﯾﻦ ﻣﻨﻈﻮر ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ ﺗﺎ ﺑﺘﻮاﻧﺪ
ﺣﺎﻻت ﻧﺎدره و اﻧﺤﺮاﻓﻰ ،ﮐﻪ ﻋﺎرض ﺑﻌﻀﻰ اﻓﺮاد ﻣﻰ ﺷﻮد ــ ﯾﻌﻨﻰ ﺣﺎﻻﺗﻰ را ﮐﻪ
در اﻃﻔﺎل ﻣﺒﺘﻼ ﺑﻪ اودﯾﭗ دﯾﺪه ﻣﻰ ﺷﻮد ــ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻧﻤﺎﯾﺪ.
.1ﻫﻤﺎن ﻃﻮر ﮐﻪ ﺳﺎﺑﻘﺎً ﯾﺎد ﮐﺮدﯾﻢ :ﻓﺮوﯾﺪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :ﻣﺸﺎﻋﺮ ﻋﺎﻟﻰ اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺟﺰ ﺑﺎ ﺳﺮﮐﻮﺑﻰ و واﭘﺲ زدﮔﻰ اﻧﺠﺎم ﻧﻤﻰ ﮔﯿﺮد و
ﻋﻘﯿﺪه دﯾﮕﺮى دارﯾﻢ ﮐﻪ آن را در ﻓﺼﻞ »ﻧﻈﺮﯾﻪ اﺳﻼم« ﺑﯿﺎن ﺧﻮاﻫﯿﻢ ﮐﺮد ،وﻟﻰ در اﯾﻦ ﮔﻔﺘﮕﻮ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ اﻣﺘﻨﺎع از
ﻃﺮف ﻋﻘﻞ ﻏﺮﯾﺰى ﺗﺎ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﺑﻪ اﯾﻦ ﺧﻮددارى ﻋﺎدت ﻧﮑﺮده ﺑﺎ ﻧﺎراﺣﺘﻰ و اﻟﻢ ﻫﻤﺮاه اﺳﺖ) .ﻣﺆﻟﻒ(
٧٠
ﻣﺜﻼ او ﻣﺎﻧﻨﺪ ﮐﺴﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﻰ ﺑﯿﻨﺪ ﺑﻌﻀﻰ از ﮐﻮدﮐﺎن ﺑﺎ ﺷﺶ اﻧﮕﺸﺖ ـ ﻧﻪ
ﭘﻨﺞ اﻧﮕﺸﺖ ﻣﺎﻧﻨﺪ اﻓﺮاد ﻣﻌﻤﻮﻟﻰ ــ ﺑﺪﻧﯿﺎ ﻣﻰ آﯾﻨﺪ ،آﻧﮕﺎه ﺑﻪ ﺟﺎى اﯾﻨﮑﻪ ﺑﮕﻮﯾﺪ اﯾﻦ
ﯾﮏ ﺣﺎﻟﺖ اﺳﺘﺜﻨﺎﯾﻰ و اﻧﺤﺮاﻓﻰ اﺳﺖ ،ﮔﻤﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ در ﻫﻤﻪ ﮐﻮدﮐﺎن ﺷﺶ
اﻧﮕﺸﺖ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ!! و ﺳﭙﺲ ﺑﺎ وﺳﯿﻠﻪ اى از وﺳﺎﯾﻞ از اﻧﮕﺸﺖ ﺷﺸﻢ آﺳﻮده و
ﺧﻼص ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ! و ﺑﺎ ﭘﻨﺞ اﻧﮕﺸﺖ ﺑﺪﻧﯿﺎ ﻣﻰ آﯾﻨﺪ و ﻧﺎداﻧﺎﻧﻰ اﻣﺜﺎل ﻣﺎ ،ﮔﻤﺎن
ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ در ﻫﻤﻪ ﮐﻮدﮐﺎن ﯾﮏ اﺻﻞ ﻃﺒﯿﻌﻰ و ﻋﺎدى اﺳﺖ!
اﺷﺘﺒﺎه دوم ﻓﺮوﯾﺪ
اﺷﺘﺒﺎه دوم ﻓﺮوﯾﺪ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﻈﺮﯾﺎﺗﻰ را ﮐﻪ از ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﯾﮏ ﻧﺴﻞ ﻣﺨﺼﻮص
ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﻌﯿﻨﻰ ﺑﺪﺳﺖ آورده ،ﺑﺮ ﻫﻤﻪ ﻧﺴﻠﻬﺎ و ﺗﯿﺮه ﻫﺎى ﮔﻮﻧﺎﮔﻮن و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻫﺎى
ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺑﺸﺮى ﺗﻄﺒﯿﻖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و اﺣﮑﺎم ﻣﺨﺼﻮص دﯾﻦ ﻣﺴﯿﺢ و اﺣﮑﺎم ادﯾﺎن ﭘﯿﺶ
از آن را ،آن ﻃﻮر ﮐﻪ ﺑﺪﺳﺖ آورده ،ﺑﺮ ﻫﻤﻪ ادﯾﺎن ،ﺑﻪ ﻃﻮرى ﮐﻪ ﺷﺎﻣﻞ دﯾﻦ اﺳﻼم
ﻧﯿﺰ ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﺗﻄﺒﯿﻖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﺑﺎ آﻧﮑﻪ اﺳﻼم در ﺗﻮﺟّﻪ و ﻧﻈﺮش ﺑﻪ روان اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ،ﺑﺎ
دﯾﮕﺮ ﻧﻈﺎم ﻫﺎ و ﻋﻘﺎﯾﺪ ،اﺧﺘﻼف رﯾﺸﻪ دارى دارد.
ﺷﮑﻰ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﺎ اﻓﻖ ﺗﻨﮓ و ﻣﺤﺪودش از ورود در ﻓﺮاﺧﻨﺎى اﺳﻼم و
درک روح ﻣﻼﯾﻤﺖ و ﻧﺮﻣﺶ آزادﯾﺨﻮاﻫﺎﻧﻪ آن ﮐﻪ ﺑﺮ ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﺳﺮﮐﻮﺑﻰ ﻏﺮاﯾﺰ ﺗﮑﯿﻪ
ﻧﺪارد و ﻫﯿﭻ راﺑﻄﻪ اى ﺑﺎ ﻋﻘﺪه »اودﯾﭗ« در آن ﻣﻮﺟﻮد ﻧﯿﺴﺖ ،ﻧﺎﺗﻮاﻧﺴﺖ .در اﺳﻼم
ﻧﻪ »ﻓﺮزﻧﺪ ﻗﺎﺗﻞ« وﺟﻮد دارد و ﻧﻪ »ﭘﺪر ﻣﻘﺘﻮل«! ﮔﺎﻫﻰ ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ ﮐﺴﻰ ﺑﮕﻮﯾﺪ:
ﻓﺮوﯾﺪ ﺧﻮد ﻋﻨﺎﯾﺘﻰ ﺑﻪ اﯾﻦ ﻣﺒﺎﺣﺚ ﻧﻈﺮى و ﻓﻠﺴﻔﻰ ﻧﺪاﺷﺘﻪ ،ﺑﻠﮑﻪ ﺣﺎﻻت ﻣﻌﯿﻨﻰ ﺑﻪ
وى ﻋﺮﺿﻪ ﻣﻰ ﺷﺪ و او در آن ﺗﺤﻘﯿﻖ ﻣﻰ ﮐﺮد و و از ﺗﺤﻘﯿﻖ و ﺑﺮرﺳﻰ آﻧﻬﺎ ،آراء و
ﻧﻈﺮﯾﺎت ﺧﺎﺻﻰ را اﺳﺘﻨﺘﺎج ﻣﻰ ﮐﺮد و آﻧﻬﺎ را ﺑﺎ ﻗﻄﻊ ﻧﻈﺮ از دﻻﻟﺖ آن از ﻧﻘﻄﻪ ﻧﻈﺮ
دﯾﻨﻰ و ﯾﺎ اﺧﻼﻗﻰ و ﯾﺎ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ،ﺑﻪ ﻋﻨﻮان ﺗﺠﺎرب و آزﻣﺎﯾﺸﻬﺎى ﻋﻠﻤﻰ ﺿﺒﻂ
ﻣﻰ ﻧﻤﻮد.
اﻟﺒﺘﻪ ﻣﻤﮑﻦ ﺑﻮد ﮐﻪ اﯾﻦ ﺳﺨﻦ درﺳﺖ ﺑﺎﺷﺪ ،وﻟﻰ در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﯾﮏ ﺣﮑﻢ و
ﻧﻈﺮ ﻋﻤﻮﻣﻰ را درﺑﺎره ﺗﻤﺎم ﺑﺸﺮﯾﺖ از روزﮔﺎر ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﺗﺎﮐﻨﻮن ،ﺻﺎدر ﻧﻤﻰ ﮐﺮد و
اﺻﺮار ﻧﻤىﻮرزﯾﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﺧﺎص ،ﺗﻨﻬﺎ ﺷﮑﻞ ﺻﺤﯿﺢ ﻫﻤﻪ ﺑﺸﺮﯾﺖ اﺳﺖ و
ﺗﻔﺴﯿﺮ ﺧﺎﺻﻰ را درﺑﺎره دﯾﻦ اﻋﻼم ﻧﻤﻰ ﻧﻤﻮد و آن را ﺷﺎﻣﻞ ﻫﻤﻪ ادﯾﺎن
ﻧﻤﻰ داﻧﺴﺖ و ﻧﻤﻰ ﮔﻔﺖ ﮐﻪ ﺗﻤﺎم دﯾﻦ ﻫﺎ در اﯾﻦ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻣﺨﺼﻮص ﺷﺮﯾﮑﻨﺪ!
ﺑﺎ اﯾﻦ وﺻﻒ اﮔﺮ ﺑﺮاى ﻓﺮوﯾﺪ از ﻧﺎﺣﯿﻪ اﻟﻬﺎﻣﺎت و ﺗﺄﺛﯿﺮات روزﮔﺎرى ﮐﻪ او در
٧١
آن ﻣﻰ زﯾﺴﺖ و ﺷﺮاﯾﻂ زﻧﺪﮔﻰ ﺷﺨﺼﻰ او ﻋﺬرﻫﺎﯾﻰ ﺗﻬﯿﻪ ﮐﻨﯿﻢ ،ﺑﺮاى ﻣﺎ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ
ﮐﻪ ﻋﻘﺎﯾﺪ و آراء او را ﻣﻰ ﭘﺬﯾﺮﯾﻢ و ﻣﻌﺘﻘﺪ ﻣﻰ ﺷﻮﯾﻢ ﮐﻪ ﺑﺸﺮﯾﺖ ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻫﻤﺎﻧﻄﻮر
اﺳﺖ ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﺗﻮﺻﯿﻒ ﻧﻤﻮد و ﻫﻤﻪ ادﯾﺎن ﭼﻨﺎن اﻧﺪ ﮐﻪ او ﺑﯿﺎن ﮐﺮد ،ﻋﺬر و
ﺑﻬﺎﻧﻪ اى ﻧﯿﺴﺖ.
ﺑﺮ ﻣﺎ ﻻزم اﺳﺖ ﮐﻪ در اﯾﻦ آراء و ﻧﻈﺮﯾﺎت ،ﺗﺠﺪﯾﺪ ﻧﻈﺮ ﮐﻨﯿﻢ و آراء درﺳﺖ و
ﺻﺤﯿﺢ آن را ﮔﺮﻓﺘﻪ از اﺷﺘﺒﺎﻫﺎت آن اﺟﺘﻨﺎب ﻧﻤﺎﯾﯿﻢ و ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ اﯾﻦ ﮐﺎر را اﻧﺠﺎم
دﻫﯿﻢ ،ﺧﻮاﻫﯿﻢ دﯾﺪ ﮐﻪ ﺑﺴﯿﺎرى از ﮔﻔﺘﻪ ﻫﺎى او ﺻﺤﯿﺢ اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﺑﺰرﮔﺘﺮﯾﻦ و
ﺧﻄﺮﻧﺎﮐﺘﺮﯾﻦ اﺷﺘﺒﺎﻫﺎت آن اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را در ﯾﮏ ﻣﺮﺣﻠﻪ اى ﻧﮕﺎه ﻣﻰ دارد
ﮐﻪ ﺑﻪ ﺣﯿﻮاﻧﯿﺖ ﻧﺰدﯾﮏ ﺗﺮ اﺳﺖ و ﻣﺠﺎل ﺑﺮاى ارﺗﻘﺎء ﺑﻪ ﻧﻘﻄﻪ اى ﺑﺎﻻﺗﺮ از ﻋﺎﻟﻢ
ﻧﯿﺎزﻣﺪﯾﻬﺎ و اﺣﺘﯿﺎﺟﺎت ،ﺑﺎﻗﻰ ﻧﻤﻰ ﮔﺬارد اﮔﺮ او ﺳﺨﻨﺎﻧﺶ را درﺑﺎره اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ
ﻣﻰ ﮔﻔﺖ و آﻧﮕﺎه راه را ﺑﺮاى اﻓﺰودن ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى دﯾﮕﺮى در روان ﺑﺸﺮﯾﺖ ،ﯾﻌﻨﻰ
ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى ﻟﻄﯿﻒ و دﻗﯿﻘﻰ ﮐﻪ ﻣﺘﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ارﺗﻘﺎء ﻣﻌﻨﻮى و ﺗﺴﺎﻣﻰ روﺣﻰ اﺳﺖ،
ﺑﺎزﻣﻰ ﮔﺬاﺷﺖ و ﺑﺎ ﺗﻔﺴﯿﺮﻫﺎى ﭘﯿﭽﯿﺪه و ﺣﯿﻠﻪ ﮔﺮاﻧﻪ اش در آﻟﻮده ﺳﺎﺧﺘﻦ و زﺷﺖ
ﮐﺮدن و ﺧﺎﻣﻮش ﻧﻤﻮدن اﻧﻮارش اﺻﺮار ﻧﻤﻰ ﮐﺮد ،ﻣﺎ در ﺑﺴﯿﺎرى از ﻣﻮارد ﺑﺮ او
اﻋﺘﺮاض ﻧﻤﻰ ﮐﺮدﯾﻢ.
ﺑﺪﯾﻬﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻗﺴﻤﺖ ﻋﻤﺪه اﺣﺴﺎﺳﺎت ﺑﺸﺮ در ﻣﺤﯿﻂ زﻣﯿﻦ واﻗﻊ ﻣﻰ ﺷﻮد و
ﺑﻪ ﻋﺎﻟﻢ ﺿﺮورﯾﺎت و ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪﯾﻬﺎ ﺳﻘﻮط ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،وﻟﻰ ﯾﮏ اﻗﻠﯿﺘﻰ از اﺣﺴﺎﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎ
اراده و اﺧﺘﯿﺎر ،از اﯾﻦ ﺳﻄﺢ ﺑﺎﻻ ﻣﻰ رود و از ﻗﯿﺪ و ﺑﻨﺪ ﺟﺴﻢ آزاد ﻣﻰ ﺷﻮد ،از
ﺗﻤﺎﻣﻰ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى ﺑﺸﺮى ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ ﺿﺒﻂ و ﯾﺎدداﺷﺖ اﺳﺖ ،زﯾﺮا اﯾﻦ
»اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ« اﺳﺖ و اﯾﻦ ﻫﻤﺎن ﺗﻘﺪم و ﭘﯿﺸﺮوى اﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را از ﺣﯿﻮاﻧﺎت
ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻣﻤﺘﺎز ﻧﻤﻮد .ﺑﺮرﺳﻰ و ﺗﻄﺒﯿﻖ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﺗﮑﺎﻣﻞ )ﻧﺸﻮ و ارﺗﻘﺎء( ﻣﺎ را واﻣﻰ دارد
اﯾﻦ ﺗﻄﻮر و ﺗﻐﯿﯿﺮ ﻣﻬﻤﻰ را ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را از ﮔﺬﺷﺘﮕﺎﻧﺶ ﺑﺎﻻﺗﺮ ﻣﻰ ﺑﺮد و در ﻧﺘﯿﺠﻪ
وى را ﻣﯿﺎن آﻧﺎن ﺑﻪ داﺷﺘﻦ روان و روح ﻣﻤﺘﺎز ﻣﻰ ﮔﺮداﻧﺪ ،ﺿﺒﻂ ﻧﻤﺎﺋﯿﻢ .اﯾﻦ
ﻣﺰاﯾﺎﯾﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ در ﻣﻮﺟﻮدات دﯾﮕﺮ دﯾﺪه ﻧﻤﻰ ﺷﻮد و اﯾﻨﻬﺎ اﻣﺘﯿﺎزات اﺳﺎﺳﻰ و
رﯾﺸﻪ دارى اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﻤﻰ ﺗﻮان از آن ﻏﻠﻔﺖ ﻧﻤﻮده ﯾﺎ آن را ﺑﺮ ﻣﻘﯿﺎس ﺣﯿﻮان
ﺗﻔﺴﯿﺮﻧﻤﺎﺋﯿﻢ.
ﺳﻘﻮط اروﭘﺎ و آﻣﺮﯾﮑﺎ
ﺳﻬﻢ ﻋﻘﺎﯾﺪ ﻓﺮوﯾﺪ در اﺷﺘﺒﺎه و درﺳﺘﻰ ﻫﺮﭼﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﺪون ﺷﮏ در ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻏﺮﺑﻰ
٧٢
اﺛﺮ ﺑﺰرﮔﻰ داﺷﺖ و ﺷﺎﯾﺪ ﻫﯿﭻ ﻧﻈﺮﯾﻪ اى ﺑﻮﺟﻮد ﻧﯿﺎﻣﺪ ﮐﻪ ﭼﻨﯿﻦ اﻧﻘﻼﺑﻰ را ﮐﻪ اﯾﻦ
ﻧﻈﺮﯾﻪ در ﺳﯿﺮ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﭘﺪﯾﺪ آورد ،ﺑﻮﺟﻮد ﺑﯿﺎورد ﺟﺰ ﻧﻈﺮﯾﻪ »داروﯾﻦ« ﻗﺒﻞ از آن و
ﻧﻈﺮﯾﻪ »ﮐﺎرل ﻣﺎرﮐﺲ« ﮐﻪ ﻗﺒﻞ از ﻓﺮوﯾﺪ ﻧﻤﻮدار ﺷﺪ و ﺑﻌﺪ از وى ﻋﻤﻠﻰ ﮔﺮدﯾﺪ
ﺗﻮده ﻣﺮدم ،اﻓﮑﺎر و آراء او را ﭘﺬﯾﺮﻓﺘﻨﺪ و ﺑﺴﯿﺎرى از داﻧﺸﻤﻨﺪان ﻫﻢ ﺑﻪ آﻧﺎن در اﯾﻦ
راه ﮐﻤﮏ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
آﻧﺎن ﺑﻪ ﻧﺼﻮص و ﺗﺼﺮﯾﺤﺎت ﻧﻈﺮﯾﺎت ﻓﺮوﯾﺪ اﮐﺘﻔﺎ ﻧﮑﺮدﻧﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻣﯿﻞ و
ﻫﻮاى ﺧﻮﯾﺶ در ﺗﻔﺴﯿﺮ آن ﺗﻮﺳﻌﻪ دادﻧﺪ و ﻫﻤﻪ ﺑﻪ دﯾﻦ اﯾﻤﺎن آوردﻧﺪ ﮐﻪ :اﻣﺮ
ﻃﺒﯿﻌﻰ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﻏﺮاﯾﺰ ،از زﻧﺪاﻧﺸﺎن آزاد ﺷﻮﻧﺪ! و در ﺑﺮاﺑﺮ آن ﻫﯿﭻ ﻣﺎﻧﻊ و
ﺣﺪى ﺟﺰ ﺣﺪ ﮐﻔﺎﯾﺖ و ﺳﯿﺮى ﻗﺮار ﻧﮕﯿﺮد .و از آن ﺟﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ و دﯾﻦ و
اﺧﻼف و رﺳﻮم و اداب ﻫﻤﻪ و ﻫﻤﻪ در ﺳﺮ راه اﯾﻦ آزادى ﻗﺮار ﻣﻰ ﮔﯿﺮﻧﺪ ،ﻣﺮدم،
ﻣﺨﺼﻮﺻﺎً ﺟﻮاﻧﺎن ،ﺑﻪ اﯾﻦ ﻋﻮاﻣﻞ ﺑﻪ ﻋﻨﻮان اﻣﻮر ﻏﯿﺮﻃﺒﯿﻌﻰ و ﻏﯿﺮﻣﻨﻄﻘﻰ ﻣﻰ ﻧﮕﺮﻧﺪ
و ﻣﻰ ﭘﻨﺪارﻧﺪ ﮐﻪ آﻧﻬﺎ ﻣﯿﺮاث و ﺑﺎزﻣﺎﻧﺪه ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻫﺎى ﮐﻬﻨﻪ اى اﺳﺖ ﮐﻪ در
ﺗﺎرﯾﮑﯿﻬﺎى ﻧﺎداﻧﻰ ﻓﺮورﻓﺘﻪ اﻧﺪ و ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ ﻣﺎ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﺮ آن اﻣﻮر ﺑﺎﻗﻰ ﺑﻤﺎﻧﯿﻢ ،ﭼﻮن
ﻣﺎ ﺑﻪ دﻧﯿﺎى ﻧﻮر و درﺧﺸﻨﺪﮔﻰ وارد ﺷﺪه اﯾﻢ!
در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻧﺴﻠﻰ ﺑﻮﺟﻮد آﻣﺪ ﮐﻪ از اﯾﻦ آراء و ﻋﻘﺎﯾﺪ ﺑﺎ ﻫﻤﻪ ﻣﺒﺎﻟﻐﺎت و اﺷﺘﺒﺎﻫﺎﺗﻰ
ﮐﻪ در آن اﺳﺖ ﺳﯿﺮاب ﺷﺪ ،ﻧﺴﻠﻰ ﮐﻪ ﻣﻌﺘﻘﺪ اﺳﺖ ﮐﻪ در ﺑﺮاﺑﺮش ﺟﺰ ﯾﮑﻰ از دو
راه وﺟﻮد ﻧﺪارد :ﯾﺎ اﺣﺘﺮام ﺑﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ و دﺳﺘﻮرات و ﺳﻔﺎرش ﻫﺎى دﯾﻦ و ارزﯾﺎﺑﻰ و
اﻧﺪازه ﮔﯿﺮى ارزﺷﻬﺎى ﻣﻌﻨﻮى و اﺧﻼﻗﻰ ﮐﻪ ﻧﺘﯿﺠﻪ آن ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﺑﯿﻤﺎرﯾﻬﺎ و
اﺿﻄﺮاب ﻫﺎى رواﻧﻰ اﺳﺖ! و ﯾﺎ ﺷﮑﺴﺘﻦ رﺳﻮم و آداب اﯾﻦ ﺟﺎﻣﻌﻪ و ﺑﻪ ﮐﻨﺎر
ﻧﻬﺎدن دﯾﻦ ودوراﻓﮑﻨﺪن ارزﺷﻬﺎى اﺧﻼﻗﻰ و ﻣﻌﻨﻮى ﺑﺮاى ﺗﺤﻘﻖ ﺑﺨﺸﯿﺪن ﺳﻌﺎدت!
ﻓﺮدى ــ ﯾﻌﻨﻰ دﺳﺖ ﯾﺎﺑﻰ ﺑﺮ ﻟﺬّت ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ــ و ﺑﺮاى ﺗﺤﻘﻖ ﺑﺨﺸﯿﺪن اﺣﺴﺎس
ﺷﺨﺼﯿﺖ و اﺳﺘﻘﻼل و آزادى اﻓﺮاد!
ﻣﺮدم راه دوم را ﺑﺮﮔﺰﯾﺪﻧﺪ ،ﻫﻤﭽﻨﺎن ﮐﻪ ﻧﺎﮔﺰﯾﺮ ﻣﻰ ﺑﺎﯾﺴﺖ ﭼﻨﯿﻦ ﺑﺎﺷﺪ! و اﻟﺒﺘﻪ
ﻧﺰدﯾﮑﻰ آﻧﺎن ،ﺑﻪ دوران ﻣﺒﺎرزه وﺣﺸﺘﻨﺎﮐﻰ ﮐﻪ ﻣﯿﺎن دﯾﻦ و ﮐﻠﯿﺴﺎ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ )و
ﻣﻨﺘﻬﻰ ﺑﻪ ﺧﻮرد ﺷﺪن ﮐﻠﯿﺴﺎ و ارزﺷﻬﺎى ﻣﻌﻨﻮى درﺳﺖ و ﻧﺎدرﺳﺘﻰ ﮐﻪ ﭘﯿﺮاﻣﻮن آن
وﺟﻮد داﺷﺖ ،ﮔﺮدﯾﺪ( و ﻧﺰدﯾﮑﯿﺸﺎن ﺑﻪ دوران اﻧﻘﻼب ﺻﻨﻌﺘﻰ و اﻣﻮاج اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ و
اﺧﻼﻗﻰ ﻣﺨﺼﻮﺻﻰ ﮐﻪ ﭘﺪﯾﺪ آورد ،آﻧﺎن را در اﯾﻦ راه ﮐﻤﮏ ﻧﻤﻮد .ﻋﻼوه ﺑﺮاﯾﻨﻬﺎ،
اﯾﻦ راه ﻃﺒﻌﺎً ﺧﻮد ﯾﮏ راه آﺳﺎﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻋﻮاﻣﻞ ﻓﺮﯾﺒﻨﺪه زﯾﺎدى دارد و ﭘﯿﺮوى از
٧٣
آن :آﺳﺎن ﺗﺮ و ﻟﺬّﺗﺒﺨﺶ ﺗﺮ از ﺳﯿﺮ در راه ﻫﺎى دﯾﮕﺮ اﺳﺖ :ﯾﻌﻨﻰ راﻫﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﻣﺮدم
را ﺑﻪ واﺟﺒﺎت زﯾﺎدى ﻣﮑﻠﻒ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺪون آن وﺟﻮد »اﻧﺴﺎﻧﻰ« ﺗﺤﻘﻖ ﭘﺬﯾﺮ
ﻧﻤﻰ ﺷﻮد!
...آﻧﮕﺎه ﺟﻨﮓ ﺑﺰرگ اول ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ و ﻣﯿﻠﯿﻮﻧﻬﺎ ﻧﻔﺮ از ﺟﻮاﻧﺎن در
ﺳﺮﺑﺎزﺧﺎﻧﻪ ﻫﺎى اروﭘﺎ و آﻣﺮﯾﮑﺎ ﻣﺴﻠﺢ ﺷﺪﻧﺪ و ﭼﻨﺪ ﺳﺎﻟﻰ از ﻋﻤﺮ ﺧﻮد را در
ﺳﻨﮕﺮﻫﺎﯾﻰ ﮔﺬراﻧﯿﺪﻧﺪ و ﻣﺮگ ﺑﺎ ﮔﺎزﻫﺎى ﮐﺸﻨﺪه و ﺑﻤﺐ ﻫﺎى ﮐﻮﺑﻨﺪه و ﺟﻨﮓ
ﻣﯿﮑﺮﺑﻰ و ﺟﻨﮓ اﻋﺼﺎب و ﻋﻮاﻣﻞ وﺣﺸﺖ زاى دﯾﮕﺮ ،آﻧﺎن را ﺗﻬﺪﯾﺪ ﻣﻰ ﮐﺮد،
ﻫﻤﯿﻦ ﮐﻪ ﺟﻨﮓ ﭘﺎﯾﺎن ﭘﺬﯾﺮﻓﺖ ،اﯾﻦ اﻓﺮاد ﺳﺮﮐﺮﻓﺘﻪ از ﺳﻨﮕﺮﻫﺎ و ﺗﻮﻗﻔﮕﺎه ﻫﺎ آزاد
ﺷﺪﻧﺪ و ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺟﻮﺷﺶ دروﻧﻰ ﮔﺮﺳﻨﻪ اى ،ﺑﻪ ﺟﺴﺘﺠﻮى ﻏﺬا ﭘﺮداﺧﺘﻨﺪ ،و ﻃﺒﻌﺎً ﺑﻪ
دﻧﺒﺎل ﻏﺬاى ﺟﺴﻢ ﮔﺮﺳﻨﻪ و ﺗﺸﻨﻪ رواﻧﻪ ﺷﺪﻧﺪ ،ﻧﻪ ﺑﺴﻮى ﻏﺬاى روح و ﻋﻘﻞ!
ﻣﯿﻠﯿﻮﻧﻬﺎ ﺟﻮان در ﺟﻨﮓ ﮐﺸﺘﻪ ﺷﺪﻧﺪ ،و در ﻧﺘﯿﺠﻪ زﻧﺎن ﻧﺎﮔﺰﯾﺮ ﺷﺪﻧﺪ ﺑﺮاى
ﺟﺴﺘﺠﻮى ﻏﺬا ﺑﻪ ﮐﺎرﺧﺎﻧﻪ ﻫﺎ و راﻫﻬﺎى دﯾﮕﺮ روى آورﻧﺪ ،زﯾﺮا ﻣﺮد و رﺋﯿﺲ
ﺧﺎﻧﻮاده آﻧﻬﺎ ﮐﺸﺘﻪ ﺷﺪه و ﯾﺎ از دادن ﺧﺮج روزاﻧﻪ آﻧﺎن اﺳﺘﻨﮑﺎف ﻣﻰ ﻧﻤﻮد و او ﺗﺎزه
از ﯾﮏ ﺑﺤﺮان ﺑﺰرگ ﺧﺎرج ﺷﺪه ﺑﻮد و آﺳﺎﯾﺶ ﺷﺨﺼﻰ ﺧﻮد را ﻣﻰ ﺟﺴﺖ و
ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺴﺖ ﻗﯿﺪ و ﺑﻨﺪﻫﺎ را ،اﮔﺮﭼﻪ از ﻃﺮف ﻧﺰدﯾﮑﺘﺮﯾﻦ ﻧﺰدﯾﮑﺎﻧﺶ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻣﺘﺤﻤﻞ
ﺷﻮد و در ﻧﺘﯿﺠﻪ زن ﺑﺼﻮرت ﻃﻌﻤﻪ و ﺷﮑﺎر ﺳﻬﻞ اﻟﻮﺻﻮل اﻧﻮاع ﮔﺮﺳﻨﮕﯿﻬﺎ درآﻣﺪ:
ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ ﻣﻌﺪه و ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ ﻣﻈﺎﻫﺮى از ﻗﺒﯿﻞ ﻟﺒﺎس و زﯾﻨﺖ ﮐﻪ زن ﺑﺮ آﻧﻬﺎ ﺣﺮﯾﺺ
اﺳﺖ و ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ ﻏﺮﯾﺰه! از ﻃﺮف دﯾﮕﺮ ﻋﺪه زﻧﺎن ،ﺑﻌﻠﺖ ﮐﺸﺘﻪ ﺷﺪن ﮔﺮوﻫﻰ از
ﺟﻮاﻧﺎن ،ﺑﺮ ﺟﻤﻌﯿّﺖ ﻣﺮدان اﻓﺰون ﮔﺸﺖ و اﮔﺮ ﻫﻤﻪ ﻣﺮداﻧﻰ ﮐﻪ زﻧﺪه ﻣﺎﻧﺪه ﺑﻮدﻧﺪ
ازدواج ﻣﻰ ﮐﺮدﻧﺪ ،ﺑﺎز ﻫﻢ ﻫﻤﻪ زﻧﺎن و دﺧﺘﺮان ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺴﺘﻨﺪ ﺷﻮﻫﺮى ﺑﺪﺳﺖ
آورﻧﺪ!
اﯾﻦ ﻣﻮﻓﻘﯿﺖ ﺑﺮاى اﻃﺎﻋﺖ و ﭘﯿﺮوى ﻣﺮدم از ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت ﻓﺮوﯾﺪ ﯾﮏ ﻓﺮﺻﺖ
ﻃﻼﯾﻰ! ﺑﻪ ﺷﻤﺎر ﻣﻰ آﻣﺪ و دﯾﮕﺮ اﺣﺘﯿﺎج ﺑﻪ ﮐﺴﻰ ﻧﺒﻮد ﮐﻪ آﻧﺎن را ﺑﻪ ﺳﻮى آزادى
ﺣﯿﻮاﻧﻰ دﻋﻮت ﮐﻨﺪ ،ﺷﺮاﯾﻂ و ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ ﻣﺨﺼﻮﺻﺸﺎن آﻧﺎن را ﺑﻪ ﺳﻮى اﯾﻦ آزادى
ﻣﻰ ﮐﺸﺎﻧﯿﺪ ،وﻟﻰ آﻧﺎن در ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت ﻓﺮوﯾﺪ ﺳﻨﺪ ﺑﺰرگ و ﻣﺤﮑﻤﻰ ﺑﺮاى اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎ و
ﺗﺤﺮﯾﮑﻬﺎى ﺑﻪ ﻫﯿﺠﺎن آﻣﺪه ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ﺧﻮد ﯾﺎﻓﺘﻨﺪ و ﺑﻪ ﺟﺎى اﯾﻨﮑﻪ در ﺑﺮاﺑﺮ ﺟﺎﻣﻌﻪ
ﺑﺼﻮرت ﺟﻨﺎﯾﺘﮑﺎران و ﻣﺠﺮﻣﯿﻦ اﺧﻼﻗﻰ ﺟﻠﻮه ﮐﻨﻨﺪ ،در اﺛﺮ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ،اﯾﻦ ﺑﻬﺎﻧﻪ
ﺑﻪ دﺳﺘﺸﺎن آﻣﺪ ﮐﻪ ﺑﮕﻮﯾﻨﺪ :ﻣﺎ ﺗﺎﺑﻊ ﻧﺪاى »ﻋﻠﻢ« ﻫﺴﺘﯿﻢ ﮐﻪ آن از اﻓﺴﺎﻧﻪ ﻫﺎى
٧٤
ﮔﺬﺷﺘﮕﺎن ﺑﻪ ﭘﯿﺮوى ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ ﺗﺮ اﺳﺖ!.
و از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ ﻧﺴﻠﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ در ﺟﻨﮓ اول و ﺑﻌﺪ از آن ﺑﻮﺟﻮد آﻣﺪﻧﺪ ،اﯾﻤﺎن
ﮐﻮرﮐﻮراﻧﻪ اى ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻓﺮوﯾﺪ دارﻧﺪ ،و او را ﺑﻪ ﻣﺜﺎﺑﻪ ﻗﻬﺮﻣﺎﻧﻰ از ﻗﻬﺮﻣﺎﻧﺎن ﺗﺎرﯾﺦ
ﻣﻰ ﺷﻨﺎﺳﻨﺪ ،ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ﻋﺠﯿﺐ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻣﺠﻠﻪ » Lookﻟﻮک« آﻣﺮﯾﮑﺎﯾﻰ ،او را ﯾﮑﻰ از
ﺑﯿﺴﺖ ﻧﻔﺮى ﻣﻰ داﻧﺪ ﮐﻪ ﻗﺮن ﺑﯿﺴﺘﻢ را ﺳﺎﺧﺘﻪ اﻧﺪ! و ﻣﻨﺎﺑﻊ ﺗﺎرﯾﺨﻰ ﻫﻢ او را ﯾﮑﻰ
از ﻗﻬﺮﻣﺎﻧﺎن ﻗﺮن ﺟﺪﯾﺪ ﻣﻰ داﻧﻨﺪ.
و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻣﺒﺎﺣﺚ ﻓﻠﺴﻔﻰ و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺧﺎﺻﻰ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪ
ﺗﻔﺴﯿﺮﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ در ﺧﺼﻮص روح ﺑﺸﺮ ﺗﻘﺪﯾﻢ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﺑﻨﺎﻧﻬﺎده ﺷﺪه اﻧﺪ و در
اﯾﻦ راه ﮐﻮﺷﺶ ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﺷﻮد ﮐﻪ »ﺟﺎﻣﻌﻪ« ﯾﮏ اﻧﺪﯾﺸﻪ و ﺗﺼﻮرى اﺳﺖ
ﮐﻪ ﺑﺎ ﻃﺒﯿﻌﺖ اﺷﯿﺎء ﺳﺎزﮔﺎر ﻧﯿﺴﺖ و ﺑﺎ آن ﺿﺪ و ﻣﺨﺎﻟﻒ اﺳﺖ! و رﺳﻮم و ﻗﯿﻮد آن
ﮐﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺪان وﺳﯿﻠﻪ ﻣﻮﺟﻮدﯾﺖ ﺧﻮد را ﺣﻔﻆ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻗﯿﻮد ﺗﺤﻤﯿﻠﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ
ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﻣﺠﻮزى ﻧﺪارد و راﺑﻄﻪ و ﭘﯿﻮﻧﺪ ﺧﺎﻧﻮادﮔﻰ ،زﻧﺠﯿﺮى از زﻧﺠﯿﺮﻫﺎﯾﻰ اﺳﺖ
ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺮاى ﺗﺤﻘﻖ ﺳﻌﺎدت و آراﻣﺶ ،آن را ﭘﺎره ﻧﻤﻮد.
و ﺗﻨﻔﺮ اﻓﺮاد از ﺟﺎﻣﻌﻪ ،ﻣﻮﻟﻮد ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻓﺮدﯾﺖ ﭘﺮﺳﺘﻰ ﮐﻪ از ﻧﻈﺮﯾﺎت او اﻟﻬﺎم
ﻣﻰ ﮔﯿﺮد ،رو ﺑﻪ ﺗﺰاﯾﺪ ﮔﺬاﺷﺖ و ﺑﻪ ﺟﺎﯾﻰ رﺳﯿﺪ ﮐﻪ ﻧﺎم ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﻧﻤﻰ ﺑﺮﻧﺪ ﺟﺰ
اﯾﻨﮑﻪ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل آن اوﺻﺎف ﻇﻠﻢ و ﻓﺸﺎر و اﺳﺘﺒﺪاد ﻫﻢ ﮔﻔﺘﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد!
و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﻧﺎﻣﻰ از اﺧﻼق و دﯾﻦ و رﺳﻮم و آداب ،ﺟﺰ ﺑﺎ ﺧﺸﻢ و ﻧﻔﺮت و ﯾﺎ
ﻣﺴﺨﺮه و اﺳﺘﺨﻔﺎف ،ﺑﺮده ﻧﻤﻰ ﺷﻮد .و ﺑﺎﻻﺧﺮه در ﺑﺴﯿﺎرى از ﻣﺮدم اروﭘﺎ و در
ﺳﺮﺗﺎﺳﺮ آﻣﺮﯾﮑﺎ ،ﮐﺎر ﺑﻪ ﺧﻮرد ﺷﺪن ﺟﺎﻣﻌﻪ و ﭘﺎره ﺷﺪن رواﺑﻂ ﺧﺎﻧﻮادﮔﻰ و ﺟﺪاﺋﻰ
ﮐﺎﻣﻞ از ﻣﯿﺮاث اﺧﻼﻗﻰ و آداب ﻧﺴﻠﻬﺎى ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻣﻨﺠﺮ ﺷﺪ...
٧٥
اﮔﺰﯾﺴﺘﺎﻧﺴﯿﺎﻟﯿﺴﻢ!
ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﻓﻠﺴﻔﻪ! اﮔﺰﯾﺴﺘﺎﻧﺴﯿﺎﻟﯿﺴﻢ در ﻓﺮاﻧﺴﻪ ،ﭼﯿﺰى ﺟﺰ اﻣﺘﺪاد ﻣﻼل اﻧﮕﯿﺰى از
اﻟﻬﺎﻣﺎت ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﻧﯿﺴﺖ ،اﯾﻦ ﻣﮑﺘﺐ ﻣﺮدم را ﺑﻪ ﺷﮑﺴﺘﻦ ﻫﺮ ﻗﯿﺪى ﮐﻪ در ﺑﺮاﺑﺮ
راه ﺗﺤﻘﻖ ﺑﺨﺸﯿﺪن ﺷﺨﺼﯿﺖ ﮐﺎﻣﻞ! ﻓﺮد ﻗﺮار ﮔﯿﺮد ،دﻋﻮت ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،اﻋﻢ از اﯾﻨﮑﻪ
آن ﻗﯿﺪ از دﻋﻮت ﻫﺎى آﺳﻤﺎﻧﻰ داﺋﻤﻰ ﺑﺎﺷﺪ ﯾﺎ زﻣﯿﻨﻰ و ﻣﺎدى .ﻫﺮ اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺑﺎﯾﺪ ﮐﺎرى
را اﻧﺠﺎم دﻫﺪ ﮐﻪ ﺷﺨﺼﺎً آن را ﺣﻖ ﻣﻰ ﺷﻨﺎﺳﺪ ،ﻫﺮﭼﻨﺪ ﺑﺎ ﺗﻤﺎﻣﻰ آﻧﭽﻪ را ﮐﻪ ﻣﺮدم
آن را ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ،ﻣﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎﺷﺪ و ﻫﺮﭼﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺎ ﻋﻘﻞ و ﻣﻨﻄﻖ ﻫﻢ ﺳﺎزﮔﺎر ﻧﺒﺎﺷﺪ.
اﯾﻨﻬﺎ از ﻗﯿﻮداﺗﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ »ﻓﻮق ﻣﻦ« ﺑﺮاى اﻃﻼﻋﺎت ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﺟﺎﻣﻌﻪ ،ﺑﺮ ﻓﺮد ﻓﺮض و
اﻟﺰام ﻧﻤﻮده اﺳﺖ و ﺑﺎﯾﺪ »ﻟﺒﯿﺪو«ى ﺣﯿﻮاﻧﻰ و ﺷﻬﻮاﻧﻰ ،ﻫﺮﻃﻮرى ﮐﻪ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ
آزاد ﺑﺎﺷﺪ ،ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ ﺟﻬﻨﻢ رواﻧﻪ ﺷﻮد و ﻫﻤﻪ ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ در
ﺑﻮﺟﻮد آوردن آن ،ﻧﺴﻠﻬﺎى ﻣﺘﻮاﻟﻰ رﻧﺞ ﮐﺸﯿﺪ ،در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﻣﻮاﻓﻖ ﺑﺎ ﻣﺰاج اﯾﻦ
»ﻓﺮد« ــ ﮐﻪ ذاﺗﺶ ﻣﻘﺪس اﺳﺖ! و ﻧﺒﺎﯾﺪ ﭼﯿﺰى و ﮐﺴﻰ ﺑﺮ اﺳﺘﻘﻼل آن ﺗﻌﺪى ﮐﻨﺪ
و او ﺧﻮد ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺑﺮ ﻫﺮ ﭼﯿﺰ و ﻫﺮ ارزﺷﻰ از ارزﺷﻬﺎى زﻧﺪﮔﻰ ﺗﺠﺎوز ﻧﻤﺎﯾﺪ ـ
ﻧﺎﺳﺎزﮔﺎر درآﯾﺪ ،ﺑﺎﯾﺪ ﻫﻤﺮاه ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﻪ دوزخ ﺳﺮازﯾﺮ ﺷﻮﻧﺪ!
ﺣﯿﻮاﻧﯿﺖ ﮐﺎﻣﻠﻰ ﮐﻪ دﺧﺘﺮان و ﭘﺴﺮان ﺟﻮان در اروﭘﺎ و آﻣﺮﯾﮑﺎ ﺑﺎ آن ﺳﺮﮔﺮم اﻧﺪ،
ﺗﺎ از ﻗﯿﺪ و ﺑﻨﺪﻫﺎ »آزاد« ﺷﻮﻧﺪ ،ﺟﺰ اﺛﺮ ﻣﻼل اﻧﮕﯿﺰ و ﺗﺄﺛﺮآور اﻟﻬﺎﻣﺎت ﻓﺮوﯾﺪ در
ﻣﺴﺌﻠﻪ ﺟﻨﺴﻰ ،ﭼﯿﺰ دﯾﮕﺮى ﻧﯿﺴﺖ ،و روزﻧﺎﻣﻪ ﻫﺎى ﺑﻰ ﺑﺎک و ﻟﺨﺖ ...ﺳﯿﻨﻤﺎى
ﻋﺮﯾﺎن ،داﺳﺘﺎﻧﻬﺎى ﻣﻬﯿﺞ ﻋﺸﻘﻰ ...و ﻧﻈﺎﯾﺮ اﯾﻨﻬﺎ ﻫﻢ ﺑﺴﯿﺎرﻧﺪ.
ﻫﻤﺎﻧﻄﻮرى ﮐﻪ از اﻟﻬﺎﻣﺎت ﻓﺮوﯾﺪ ،ﻧﻮﻋﻰ ﻋﻘﯿﺪه ﺑﻪ »ﺟﺒﺮ« ﻧﯿﺰ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ ،وﻟﻰ
اﯾﻦ ﯾﮏ ﺟﺒﺮ ﻣﺬﻫﺒﻰ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ آن را ﯾﮑﻰ از ﻣﻌﺎﯾﺐ ﺷﺮق ﻋﻘﺐ اﻓﺘﺎده ﻣﻰ ﺷﻨﺎﺳﻨﺪ.
ﺷﺮﻗﻰ ﮐﻪ ﻣﻌﻘﺘﺪ اﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن در ﮐﺎرﻫﺎﯾﺶ ﮐﺎﻣﻼ آزاد ﻧﯿﺴﺖ ،ﭼﻮن ﺧﺪاى
ﻗﺎدرى وﺟﻮد دارد ،ﺑﻠﮑﻪ اﯾﻦ ﻋﻘﯿﺪه ﺟﺪﯾﺪ ،ﯾﮏ ﺟﺒﺮ رواﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺗﺤﻮل ﺧﺸﻨﻰ
در ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻏﺮﺑﻰ ﺑﻮﺟﻮد آورد و ﻫﻤﻪ رﺳﻮم و اﺧﻼﻗﺶ را در ﻫﻢ ﺷﮑﺴﺖ و در
ﻗﻮاﻧﯿﻨﺶ ﻧﯿﺰ اﺛﺮ ﮔﺬاﺷﺖ و ﻋﻨﺎن ﻓﺮد را در ﻣﺴﺌﻠﻪ ﺟﻨﺴﻰ آزاد ﮔﺬاﺷﺖ ﮐﻪ ﺑﺪون
٧٦
ﺗﺮس و ﻣﺠﺎزات ،ﻫﺮ ﮐﺎرى دﻟﺶ ﺧﻮاﺳﺖ ﺑﮑﻨﺪ ،زﯾﺮا ﺑﯿﭽﺎره ﻣﻌﺬور اﺳﺖ! ...آرى
او در آﻧﭽﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻣﺠﺒﻮر اﺳﺖ و اﮔﺮ از آن ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى ﮐﻨﯿﻢ ﺟﺰ ﯾﮏ ﻧﺘﯿﺠﻪ،
ﭼﯿﺰى ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﻣﺎﻧﺪ و آن ﻫﻤﺎن ﻓﺴﺎد و ﺳﺮﮐﻮﺑﻰ و اﯾﺠﺎد ﻋﻘﺪه ﻫﺎى رواﻧﻰ اﺳﺖ
ﮐﻪ وﯾﺮان ﮐﻨﻨﺪه اﻋﺼﺎب اﻧﺪ!!.
راه ﺣﯿﻮاﻧﻰ
اﮔﺮ اﯾﻦ اﻓﺮاد »ﺗﻬﯿﯿﺞ ﺷﺪه و ﺑﺮاﻧﮕﯿﺨﺘﻪ« ﺑﺮاى ﺗﺒﺪﯾﻞ اوﺿﺎع ﺳﺘﻤﮑﺎراﻧﻪ اى ﮐﻪ
در ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺳﺨﺖ و دردﻧﺎﮐﻰ ﮐﻪ در آن زﻧﺪﮔﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ و ﺗﺼﺤﯿﺢ آن ﺑﻪ ﻧﺤﻮى ﮐﻪ
ﺑﺮ ﺣﻘﻮق ﻗﺎﻧﻮﻧﻰ و ﻣﺸﺮوع ﻓﺮد ﺳﺘﻢ ﻧﺸﻮد )و ﺑﺪون اﯾﻨﮑﻪ در ﺗﻘﺪﯾﺲ ﻓﺮد ﺗﺎﺣﺪى
ﮐﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﺑﻪ ﺻﻮرت ﺧﺮاﻓﻪ اى درآورد .ﻣﺒﺎﻟﻐﻪ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪ( ﺑﻪ ﭘﺎ ﻣﻰ ﺧﺎﺳﺘﻨﺪ و اﯾﻦ
ﮐﺎرﻫﺎ را اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دادﻧﺪ ،اﻧﻘﻼب آﻧﺎن ﻣﻌﻘﻮل و ﻣﻮرد ﻗﺒﻮل ﺑﻮد.
و ﯾﺎ اﮔﺮ ﺟﺎﻣﻌﻪ و اﺧﻼق و دﯾﻦ و رﺳﻮم و آداب )ﺑﻪ ﻣﻌﻨﻰ ﻋﺎم و وﺳﯿﻊ آن(
واﻗﻌﺎً ﻣﻨﺎﻓﻰ ﺑﺎ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺑﺸﺮ ،ﯾﺎ ﺣﻘﺎﯾﻖ رواﻧﺸﺎﻧﺴﻰ ﻣﻰ ﺷﺪ و آﻧﺎن آن را ﺑﻪ ﮐﻨﺎرى
ﻧﻬﺎده و ﺑﻪ ﺑﺎﯾﮕﺎﻧﻰ ﺗﺎرﯾﺦ ﻣﻰ ﺳﭙﺮدﻧﺪ ،ﺣﻖ داﺷﺘﻨﺪ ،وﻟﻰ ﭼﻪ ﮐﺴﻰ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ ﮐﻪ
ﭼﻨﯿﻦ ﮐﺎرى ﺻﺤﯿﺢ اﺳﺖ؟ از ﮔﺮﻓﺘﺎر ﺧﻮد ﻓﺮوﯾﺪ در ﻓﺼﻞ »ارزﺷﻬﺎى ﺑﺮﺗﺮ« اﺛﺒﺎت
ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﯿﺴﺖ.
ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ آزادى از ﻫﺮ ﻗﯿﺪو اﻏﺮاق در ﻟﺬّﺗﻬﺎى ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ،ﻫﻤﺎن ﻋﺎﻣﻠﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ
ﺑﻪ ﻣﺮدم ﻏﺮب اﻟﻬﺎم ﻧﻤﻮد ﮐﻪ اﯾﻦ ﺧﺮاﻓﻪ را ﺗﺼﺪﯾﻖ ﮐﻨﻨﺪ ،زﯾﺮا ﺗﺼﺪﯾﻖ آن ،آن را از
ﺳﺮزﻧﺶ وﺟﺪان و اﺣﺴﺎس ﺟﺮم ،ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ اﯾﻦ اﻋﻤﺎل ﺣﯿﻮاﻧﻰ ﺧﺎﻟﺺ را
ﻣﺮﺗﮑﺐ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ،آﺳﻮده ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،آﻧﮕﺎه ﯾﮑﺒﺎر دﯾﮕﺮ ﺧﻮد را ﮔﻮل ﻣﻰ زﻧﻨﺪ و
ﮔﻤﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ اﯾﻨﮑﺎرﻫﺎ را ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ اﯾﻨﮑﻪ ﻣﺘﻤﺪن ﺑﺎﺷﻨﺪ! اﻧﺠﺎم داده اﻧﺪ.
و در اﯾﻨﺠﺎ :در ﺷﺮق ،اﺷﺨﺎﺻﻰ ﻃﻮﻃىﻮار ،از آﻧﺎن ﭘﯿﺮوى ﮐﺮده و ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ:
ﺑﯿﺎﯾﯿﺪ دﯾﻦ و آداب و اﺧﻼق ﺧﻮد را در ﻫﻢ ﺑﺸﮑﻨﯿﺪ ﺗﺎ ﭼﯿﺰى از ﺗﻤﺪن ﻣﺘﻤﺪﻧﯿﻦ را
درﯾﺎﺑﯿﺪ!.
وﻟﻰ ﺑﺪاﻧﯿﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻣﻐﺎﻟﻄﻪ ﺑﺰرﮔﻰ در ﺑﺮاﺑﺮ ﻫﻤﻪ ﺣﻘﺎﯾﻖ زﻧﺪﮔﻰ و روح ﺑﺸﺮ
اﺳﺖ .ﻣﻐﺎﻟﻄﻪ اى ﮐﻪ ﺟﻬﺎن را ﺑﻪ ﺳﻮى ﺣﯿﻮاﻧﯿﺖ ﺧﺎﻟﺺ ﮐﺸﺎﻧﯿﺪ ،در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ
ﺑﺸﺮ ﻋﺬر ﺣﯿﻮان را ﻧﺪارد و ﻣﺎﻧﻨﺪ او از اﺣﺘﯿﺎط ﻫﺎ و اﺳﺘﺤﮑﺎﻣﺎت ﻏﺮﯾﺰى ﮐﻪ
زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺮاى ﻣﺤﺪود ﻧﻤﻮدن ﻏﺮاﯾﺰ و ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻫﺎى آن ﺑﺪو ﺑﺨﺸﯿﺪ ،ﺗﺎ آن را از
ﻧﺎﺑﻮدى و ﻧﯿﺴﺘﻰ ﺣﻔﻆ ﻧﻤﺎﯾﺪ ،ﺑﺮﺧﻮردار ﻧﯿﺴﺖ.
٧٧
ﺣﯿﻮان ﺑﻪ اﻗﺘﻀﺎى ﻣﺤﺪودﯾﺖ ﻫﺎى ﻃﺒﯿﻌﻰ و ﻏﺮﯾﺰى ،داراى ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﺟﻨﺴﻰ
ﻣﺤﺪود و ﻣﻌﯿﻨﻰ اﺳﺖ ،وﻟﻰ اﻧﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﺧﺎﻟﻘﺶ ﺑﻪ وى ﮐﺮاﻣﺖ ﺑﺨﺸﯿﺪ و او را
ﺑﻠﻨﺪﭘﺎﯾﻪ ﮔﺮداﻧﯿﺪ و اﺧﺘﯿﺎرش را ﺑﺪﺳﺖ ﺧﻮدش داد ،اﻣﺮوز در ﺳﯿﺮ واروﻧﻪ و
ﻗﻬﻘﺮاﺋﻰ ،در ﻟﺠﻨﺰارى ﻓﺮورﻓﺘﻪ ﮐﻪ ﺑﻌﻀﻰ اﻧﻮاع ﺣﯿﻮاﻧﺎت ﻫﻢ از آن ﺷﺮم
دارﻧﺪ!...
***
٧٨
ﻓﺼﻞ ﭼﻬﺎرم
ﭘﺮاﮔﻤﺎﺗﯿﺴﻢ و ﺗﺠﺮﺑﯿﻬﺎ
٧٩
ﺗﺠﺮﺑﯿﻬﺎ
ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﯿﻢ ﺑﻪ ﺑﺤﺚ و ﺑﺮرﺳﻰ ﻓﺮوﯾﺪ از ﺟﻨﺒﻪ اى ﮐﻪ در ﻓﺼﻞ
ﺳﺎﺑﻖ ـ ﻓﺮوﯾﺪﯾﺴﻢ ـ ﮔﺬﺷﺖ ،ﺑﭙﺮدازﯾﻢ ،دﯾﮕﺮ ﻧﯿﺎزى ﺑﻪ ﺑﺮرﺳﻰ و ﺗﺤﻠﯿﻞ
ﻣﮑﺘﺐ ﻫﺎى دﯾﮕﺮ رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ ﻏﺮﺑﻰ ﻧﺪارﯾﻢ ،زﯾﺮا ﮐﻪ ﻫﻤﻪ اﯾﻦ ﻣﮑﺘﺐ ﻫﺎ از ﻧﻈﺮ
ﺗﻮﺟّﻪ ﺣﯿﻮاﻧﻰ و ﻣﺎدى ﺑﻪ اﻧﺴﺎن و اﺳﻘﺎط ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى روﺣﻰ و ﻋﻮاﻣﻞ اﺧﻼﻗﻰ و ﺑﻪ
ﺣﺴﺎب ﻧﯿﺎوردن آﻧﻬﺎ ،ﺗﻘﺮﯾﺒﺎً در ﯾﮏ ردﯾﻒ ﻗﺮار دارﻧﺪ و ﺗﻨﻬﺎ در ﺟﺰﯾﯿﺎت و ﭘﺎره اى
از ﺗﻔﺼﯿﻼت ،ﺗﻔﺎوت ﻫﺎﯾﻰ در ﻣﯿﺎﻧﺸﺎن ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﻰ رﺳﺪ.
ﺑﺎ اﯾﻦ وﺻﻒ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﯿﻢ ﺑﻪ دو ﻧﻈﺮﯾﻪ دﯾﮕﺮ اﺷﺎره ﮐﻮﺗﺎﻫﻰ ﺑﻨﻤﺎﯾﻢ ،اﻟﺒﺘﻪ ﻧﻪ از
ﺟﻬﺖ اﯾﻨﮑﻪ اﯾﻦ دو ﻧﻈﺮﯾﻪ در ﺗﻮﺟّﻪ اﺳﺎﺳﻰ ﺑﻪ اﻧﺴﺎن ﺑﺎ ﻧﻈﺮﯾﺎت دﯾﮕﺮ ﺗﻔﺎوت
دارﻧﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ ﮐﻪ ﺑﯿﺸﺘﺮ در ﺧﻂ ﺳﯿﺮ ﻣﺎدى ﺣﯿﻮاﻧﻰ ﻓﺮو رﻓﺘﻪ اﻧﺪ و اﯾﻦ
دو ،ﻧﻈﺮﯾﻪ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻫﺎ و ﻧﻈﺮﯾﻪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ اﺳﺖ.
ﻋﻼﻣﺖ ﻋﺼﺮ ﺟﺪﯾﺪ
ﺗﺠﺮﺑﻪ و آزﻣﺎﯾﺶ ﻣﺎرک و ﻋﻼﻣﺖ ﻣﺨﺼﻮﺻﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻋﺼﺮ ﺟﺪﯾﺪ ﺑﺪان
ﻣﺸﺨﺺ و ﻋﻼﻣﺖ ﮔﺬارى ﻣﻰ ﺷﻮد .اﯾﻦ اﺻﻞ ،ﺑﺎ اﻟﻬﺎﻣﺎت ﻣﺨﺘﻠﻔﺶ ،ﺑﺮ ﻫﻤﻪ
ﺟﻬﺎت ﻋﻘﻠﻰ و اﻧﺪﯾﺸﻪ اى ﻏﺮب ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻣﻰ ﮔﺬارد .وﻟﻰ ﺑﺮوز و ﺗﺠﻠﻰ آن در »ﻋﺎﻟﻢ
ﺟﺪﯾﺪ« )آﻣﺮﯾﮑﺎ( ﺑﯿﺸﺘﺮ اﺳﺖ ،ﭼﻪ در آﻧﺠﺎ ﺑﻪ ﺳﺮﺣﺪ اﻓﺮاط و ﻏﻠﻮ ﻣﻰ رﺳﺪ.
از روزﮔﺎر داروﯾﻦ ،ﺑﻠﮑﻪ ﺑﻬﺘﺮ ﺑﮕﻮﯾﻢ از روزﮔﺎر ﻓﺮاﻧﺴﯿﺲ ﺑﯿﮑﻦ ﻋﻠﻢ ﺷﺮوع ﺑﻪ
ﺟﺪا ﺷﺪن از ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻧﻤﻮد و ﻋﻼﻣﺖ ﻣﺸﺨﺺ دﯾﮕﺮى ﻏﯿﺮ از ﺑﺤﺚ ﻧﻈﺮى ،ﭘﯿﺪا ﮐﺮد
و ﺑﻪ ﺗﺠﺮﺑﻪ ﻋﻠﻤﻰ و اﺳﺘﻨﺘﺎج از آزﻣﺎﯾﺶ ﻫﺎﯾﻰ ﺗﻮﺟّﻪ ﻧﻤﻮد ﮐﻪ در ﻣﺤﯿﻂ ﺣﻮاس
ﻗﺮار ﻣﻰ ﮔﯿﺮﻧﺪ.
ﻋﻠﻢ در اﯾﻦ راه در دو ﻗﺮن :ﻧﻮزدﻫﻢ و ﺑﯿﺴﺘﻢ ،ﮔﺎﻣﻬﺎى ﺑﺰرﮔﻰ ﺑﺮداﺷﺖ و
ﻣﺨﺼﻮﺻﺎً در ﻫﻨﺪﺳﻪ و ﻃﺒﯿﻌﻰ و ﺷﯿﻤﻰ ،ﺑﻪ ﭘﺎﯾﻪ اى رﺳﯿﺪ ﮐﻪ ﺷﺒﯿﻪ ﺑﻪ ﻣﻌﺠﺰات
اﺳﺖ و ﺑﺎﻻﺗﺮﯾﻦ ﻧﻘﻄﻪ اى ﮐﻪ ﺑﺪان دﺳﺘﺮﺳﻰ ﭘﯿﺪا ﮐﺮد ،ﺷﮑﺎﻓﺘﻦ اﺗﻢ و آزاد ﮐﺮدن
اﻧﺮژى آن و ﮐﻮﺷﺶ در راه ﺑﻬﺮه ﺑﺮدارى از آن در راﻫﻬﺎى ﺗﺨﺮﯾﺒﻰ ﯾﺎ ﻋﻤﺮاﻧﻰ اﺳﺖ
٨٠
ﮐﻪ ﺑﺮاى اﻧﺴﺎن ،ﺷﺎﯾﺎن ﺗﻮﺟّﻪ و ارزﻧﺪه ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
ﻋﻈﻤﺖ و ﺷﮑﻮه ﻧﺘﺎﯾﺠﻰ ﮐﻪ ﻋﻠﻢ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﺑﺪان رﺳﯿﺪ ،ﺑﻪ ﭘﺎﯾﻪ اى اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ
ﻣﺮدم ﺷﺮق و ﻏﺮب را ﻣﺒﻬﻮت ﻧﻤﻮد ،ﺑﻠﮑﻪ در ﻏﺮب ﻧﺘﯿﺠﻪ ﮐﺎر ﺑﻪ ﭘﺮﺳﺘﺶ اﯾﻦ
ﻣﻮﺟﻮد ﺟﺪﯾﺪ ﻣﻨﺠﺮ ﺷﺪ ﮐﻪ ﺑﺪان ،ﺑﻪ دﯾﺪه اﯾﻤﺎن ﻣﻄﻠﻖ ﻣﻰ ﻧﮕﺮد ...اﯾﻤﺎﻧﻰ ﮐﻪ
ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ! آﻟﻮده را آن اﻧﮑﺎرى و ﺷﮏ ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ
از آﻧﺠﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﻟﻮازم و اﺳﺒﺎب ﻋﻠﻢ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﺣﻮاس اﻧﺴﺎﻧﻰ اﺳﺖ ،ﻏﺮﺑﻰ ﻫﺎ ﺑﻪ ﻫﺮ
ﭼﯿﺰى ﮐﻪ ﺣﻮاس ﺑﺪان رﺳﯿﺪ ،اﯾﻤﺎن آوردﻧﺪ و ﻫﺮ ﭼﯿﺰى را ﮐﻪ ﺣﻮاس ﻗﺪرت
درک آن را ﻧﺪارد ،از ﺣﺴﺎب ﺧﻮﯾﺶ ﮐﻨﺎر ﮔﺬاﺷﺘﻨﺪ و ﺟﺰ اﯾﻦ روزﻧﻪ ،ﻫﻤﻪ
روزﻧﻪ ﻫﺎى دﯾﮕﺮ ﻣﻌﺮﻓﺖ را ﺑﺴﺘﻨﺪ.
و ﺑﺪون ﺷﮏ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﻣﺎدى وﯾﮋه ﺷﺎن ،ﺑﻪ آﻧﺎن در اﯾﻦ راه ﯾﺎرى و ﻣﺴﺎﻋﺖ ﮐﺮد.
ﻣﺮاد ﻫﻤﺎن ﻃﺒﯿﻌﺖ ﻣﺎدى اﺳﺖ ﮐﻪ از روم ﻗﺪﯾﻢ آن را ﺑﻪ ارث ﺑﺮده اﻧﺪ و ﻫﻨﻮز ﻫﻢ
در ﻫﻤﻪ روﺷﻬﺎى زﻧﺪﮔﻰ آﻧﺎن ،اﺛﺮ ﻣﻰ ﮔﺬارد.
از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ ،ﻏﺮﺑﻰ ﻫﺎ ﺑﻪ ﻫﺮ ﭼﯿﺰى ﮐﻪ ﻣﺎرک و ﻣﻬﺮ آزﻣﺎﯾﺶ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ اﯾﻤﺎن
ﻣﻰ آورﻧﺪ و آن را ﺑﻪ ﻋﻨﻮان ﻗﻀﯿﻪ اى ﮐﻪ ﻫﯿﭻ ﺷﮏ و ﺗﺮدﯾﺪ و ﺗﺄوﯾﻞ ﺑﺮﻧﻤﻰ دارد،
ﻣﻰ ﭘﺬﯾﺮﻧﺪ .و در ﻣﻘﺎﺑﻞ ،ﭼﯿﺰى ﮐﻪ از ﻣﯿﺪان آزﻣﺎﯾﺶ ﺧﺎرج اﺳﺖ و ﺧﺎﺿﻊ و ﻣﻄﯿﻊ
آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه ﻧﯿﺴﺖ ،از ﻧﻈﺮ آﻧﺎن ﺧﺮاﻓﻪ اﺳﺖ و ﻻاﻗﻞ ﭼﯿﺰى اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﺒﺎﯾﺪ روى آن
ﺣﺴﺎب ﮐﺮد و از آﻧﺠﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﺧﺪا ﻣﺜﻼ در آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه ﻗﺎﺑﻞ روﯾﺖ و درک ﻧﯿﺴﺖ و
ﺧﺎﺿﻊ و ﻣﻄﯿﻊ آزﻣﺎﯾﺶ ﻋﻠﻤﻰ ﻧﻤﻰ ﺑﺎﺷﺪ ،از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ از او ﺑﻰ ﻧﯿﺎز ﺷﺪﻧﺪ! و
اﻋﻼم ﮐﺮدﻧﺪ ﮐﻪ او وﺟﻮد ﻧﺪارد!
اﯾﻦ ﺑﯿﻤﺎرى ﻣﺴﺮى از ﻏﺮب ﭘﯿﺮوز و ﻏﺎﻟﺐ ،ﺑﻪ ﺷﺮق ﺑﺮده ﺷﺪه و ﻏﺮب زده ﻧﯿﺰ
ﺳﺮاﯾﺖ ﻧﻤﻮد و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻃﻮﻃﯿﺎن ﻣﻘﻠﺪ ﺑﭙﺎﺧﺎﺳﺘﻪ اﻧﺪ از روى ﻏﻔﻠﺖ ـ ﯾﺎ ﺳﻮء
ﻧﯿﺖ ـ ﻓﺮﯾﺎد زدﻧﺪ ﮐﻪ از ﻏﺮب ﭘﯿﺮوى ﮐﻨﯿﺪ ﺗﺎ رﺳﺘﮕﺎر ﺷﻮﯾﺪ! و دﯾﻦ ﺧﻮد را از
ﺧﻮﯾﺶ ﻃﺮد ﮐﻨﯿﺪ و دور ﺑﯿﻔﮑﻨﯿﺪ و روﺣﺎﻧﯿﺖ و اﺧﻼق و ﺻﻔﺎى ﺳﺮﯾﺮه و ﺑﺎﻃﻨﺘﺎن
را ﺑﻪ ﮐﺎر ﺑﮕﺬارﯾﺪ و ﺑﻪ ﺟﺎى آن ﻣﻨﻄﻖ ﻣﺎدى و اﺧﻼق ﻣﺎدى را ﻗﺮار دﻫﯿﺪ و اﯾﻦ
روش ﺑﺮاى آزادى ﺷﻤﺎ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ اﺳﺖ و ﺑﻬﺘﺮ ﺷﻤﺎ را از ﻇﻠﻤﺖ ﻫﺎ و ﺗﺎرﯾﮑﻰ ﻫﺎ
ﺑﺴﻮى ﻧﻮر و روﺷﻨﺎﯾﻰ ﻣﻰ رﺳﺎﻧﺪ!.
ﻣﯿﺪان ﻋﻤﻞ ﺗﺠﺮﺑﻪ
ﻋﻠﻢ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﺑﺮاى اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺧﺪﻣﺎت ﺑﺰرﮔﻰ اﻧﺠﺎم داد و در ﻣﺪت ﮐﻤﻰ ،او را ﺑﻪ
٨١
ﺟﻮﻻﻧﮕﺎه ﻫﺎﯾﻰ رﺳﺎﻧﯿﺪ ﮐﻪ در ﮔﺬﺷﺘﻪ رﺳﯿﺪن ﺑﺪان ،ﺟﺰ در ﻣﺪت ﻫﺎى ﻃﻮﻻﻧﻰ
ﺑﺮاﯾﺶ ﻣﻤﮑﻦ ﻧﺒﻮد.
ﮐﺴﻰ ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ اﺧﺘﺮاﻋﺎت ﺗﺎزه و ارزﻧﺪه اى را ﮐﻪ ﻋﻠﻢ ﺟﺪﯾﺪ ﺑﺎرآورده و در
ﻧﺘﯿﺠﻪ ،در وﻗﺖ و ﮐﺎر ﺻﺮﻓﻪ ﺟﻮﯾﻰ ﻧﻤﻮده و ﻧﯿﺮوى ﺗﻮﻟﯿﺪ ﺑﺸﺮ را اﻓﺰاﯾﺶ داده
اﺳﺖ اﻧﮑﺎر ﻧﻤﺎﯾﺪ ،وﻟﻰ ﻣﺮدم ﺑﻪ ﺣﺪود ﻣﻌﻘﻮل ﻋﻠﻢ ﺗﺠﺮﺑﻰ اﮐﺘﻔﺎ ﻧﮑﺮدﻧﺪ ،آﻧﺎن
ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ در ﻫﺮ ﭼﯿﺰى ﺗﺠﺮﺑﻪ ﮐﻨﻨﺪ ،اﮔﺮﭼﻪ اﺻﻼ آزﻣﺎﯾﺶ ﭘﺬﯾﺮ ﻧﺒﺎﺷﺪ!
ﻣﯿﺪان ﻃﺒﯿﻌﻰ اﯾﻦ ﻋﻠﻢ ،ﻫﻤﺎن ﻣﺎده اﺳﺖ ،زﯾﺮا »ﻣﺎده« ﺑﻄﻮر ﮐﺎﻣﻞ ﺑﺎ ﻫﺮ آزﻣﺎﯾﺸﻰ
ﮐﻪ ﺑﺮ آن وارد آﯾﺪ ،ﺳﺎزﮔﺎر اﺳﺖ .ﺑﻌﻼوه ﻣﺎده ﺑﯿﺠﺎن ،ﻫﻤﯿﺸﻪ ﺑﻪ ﯾﮏ ﺷﮑﻞ ﺗﺤﺖ
ﺗﺎًﺛﯿﺮ ﻣﺆﺛﺮ واﺣﺪ ﻗﺮار ﻣﻰ ﮔﯿﺮد و ﻣﺎداﻣﻰ ﮐﻪ ﻇﺮوف و ﺷﺮاﯾﻂ ﺧﺎص آن ﺗﻐﯿﯿﺮ
ﻧﮑﺮده اﺳﺖ ،اﺳﺘﻨﺘﺎج ﻫﺎﯾﺶ ﻧﯿﺰ ﺗﻐﯿﯿﺮ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ،زﯾﺮا »ﻣﺎده« ﺑﯿﺠﺎن ﻧﻪ ﺣﺲ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ
و ﻧﻪ ﻣﻰ اﻧﺪﯾﺸﺪ و در ﭘﺬﯾﺮش آﺛﺎرى ﮐﻪ از او ﺑﺮوز ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ اراده اى
ﻧﺪارد و ﻫﻤﯿﺸﻪ ﺗﺎﺑﻊ و ﺧﺎﺿﻊ ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﻃﺒﯿﻌﻰ و ﺷﯿﻤﯿﺎﯾﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺮ آن ﺣﮑﻮﻣﺖ
دارد و از اﯾﻦ رو ،ﻣﺎ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﯿﻢ ﺑﺮ ﻧﺘﺎﯾﺠﻰ ﮐﻪ در اﺛﺮ ﺑﺤﺚ و ﺗﺤﻘﯿﻖ در آن ﺑﺪﺳﺖ
ﻣﻰ آورﯾﻢ ،اﻋﺘﻤﺎد ﮐﻨﯿﻢ.
ﺑﺎ اﯾﻦ ﺣﺎل ﻫﻤﺎﻧﻄﻮرى ﮐﻪ در ﮔﺬﺷﺘﻪ ﯾﺎد ﮐﺮدﯾﻢ ،ﻋﻠﻢ ﻫﺮﮔﺰ ﺑﻪ آﺧﺮﯾﻦ ﻧﻈﺮﯾﻪ
ﺧﻮﯾﺶ در ﺑﺴﯿﺎرى از ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﻣﺎده ،ﺑﻄﻮر ﻗﺎﻃﻊ و ﯾﻘﯿﻦ ﻧﻤﻰ ﻧﮕﺮد.
اﮐﺘﺸﺎف اﻧﺮژى اﺗﻤﻰ در ﺗﺎرﯾﺦ ﻋﻠﻢ ﭘﺪﯾﺪه ﻋﻈﯿﻢ و ﺑﺰرﮔﻰ اﺳﺖ ،زﯾﺮا اﯾﻦ
ﺣﺎدﺛﻪ راه را ﺑﺮ ﻧﻈﺮﯾﺎت ﻋﻠﻤﻰ ﺑﺴﯿﺎرى ﮔﺸﻮد وﻟﻰ اﯾﻦ ﻧﻈﺮﯾﺎت ﺑﺎ آن ﭼﯿﺰﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ
داﻧﺸﻤﻨﺪان از ﭘﯿﺶ در ﺑﺮاﺑﺮ آن ﺳﺮﻓﺮود آورده ﺑﻮدﻧﺪ و ﺗﺼﻮر ﻣﻰ ﮐﺮدﻧﺪ ﮐﻪ آﺧﺮﯾﻦ
ﻧﻈﺮﯾﻪ اﺳﺖ ،ﮐﺎﻣﻼ ﻣﺨﺎﻟﻒ اﺳﺖ.
دﻧﯿﺎى ﻣﺎده ﻣﯿﺪان اﺻﻠﻰ آزﻣﺎﯾﺶ اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﺷﻬﻮت آزﻣﺎﯾﺶ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻫﺎ را در
ﺣﺪود ﻣﺎده ﺗﻮﻗﻒ ﻧﮑﺮد ،ﯾﻌﻨﻰ آﻧﺎن ﺑﻪ ﻣﯿﺪان اﺻﻠﻰ ﺧﻮد اﮐﺘﻔﺎ ﻧﮑﺮدﻧﺪ ﺑﻠﮑﻪ
ﺧﻮاﺳﺘﻨﺪ در ﻫﺮ ﭼﯿﺰ و ﻫﺮ ﻣﯿﺪاﻧﻰ ،آزﻣﺎﯾﺶ ﮐﻨﻨﺪ و ﺣﺘﻰ در اواﯾﻞ اﯾﻦ ﻋﺼﺮ اﯾﻦ
ﻧﻈﺮ ﺑﺮاﯾﺸﺎن ﭘﯿﺪا ﺷﺪه ﮐﻪ روح ﺑﺸﺮ را ﻫﻢ ﻣﻮرد آزﻣﺎﯾﺶ ﻗﺮار دﻫﻨﺪ! و آن را وارد
ﻣﺤﯿﻂ آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه ﮐﺮده ﺧﺎﺿﻊ و ﻣﻄﯿﻊ آزﻣﺎﯾﺶ ﮐﻨﺪ و از اﯾﻦ آزﻣﺎﯾﺶ ﻫﺎ ،ﻗﻮاﻧﯿﻨﻰ
را اﺳﺘﻨﺘﺎج ﻧﻤﺎﯾﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺮ ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻫﺎى رواﻧﻰ ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﺑﺮاﺳﺎس
اﯾﻦ ﻗﻮاﻧﯿﻦ ،وﺿﻊ اﻧﺴﺎن و اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ را ﺗﻔﺴﯿﺮ و ﺗﻮﺟﯿﻪ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪ.
ﻣﺮدم ﻣﺒﻬﻮت ﺷﺪه ﺑﺎ ﮐﻤﺎل ﺗﺤﺴﯿﻦ و اﻋﺠﺎب ﮐﻒ زدﻧﺪ! ﮐﻪ اﯾﻦ ﻋﻠﻢ اﺳﺖ ﮐﻪ
٨٢
اﺳﺮار را ﯾﮑﻰ ﭘﺲ از دﯾﮕﺮى ﻣﻘﻬﻮر ﺧﻮﯾﺶ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺣﺘﻰ ﻣﻌﻨﻮﯾﺎت را ﺧﺎﺿﻊ و
ﺗﺎﺑﻊ آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ ﺗﺎ در آن ﺑﺎره ﺑﻪ ﺣﻘﺎﯾﻖ ﺛﺎﺑﺖ ﺑﺮﺳﺪ و ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﺟﺪﻟﻰ را
ﻗﻄﻊ ﻧﻤﺎﯾﺪ و راه را ﺑﺮ ﻣﻨﺎﻗﺸﺎت ﻓﻠﺴﻔﻰ ﺑﺒﻨﺪد!
اﻧﺪﯾﺸﻪ و ﺗﻔﮑﺮ در روان اﻧﺴﺎن ﺑﺮاﺳﺎس اﯾﻦ روﯾﻪ ،روش ﺷﮕﻔﺖ آورى اﺳﺖ.
ﭘﮋوﻫﺶ ﮔﺮان ﻋﻠﻤﻰ ،روز ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺗﻮاﻧﺴﺖ ﺑﻪ ﯾﮏ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻧﻬﺎﯾﻰ و ﻗﺎﻃﻌﻰ درﺑﺎره
ﻫﺴﺘﻰ ﻣﺎده دﺳﺖ ﺑﯿﺎﺑﻨﺪ ،وﻟﻰ روان آدﻣﻰ ﺟﻬﺎن ﭘﻬﻨﺎور و ﻧﺎﻣﺤﺪودى اﺳﺖ و
ﺑﺸﺮﯾﺖ از روز ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﺗﺎﮐﻨﻮن ،در آن ﺑﺤﺚ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و در ادب و ﻫﻨﺮ و ﻓﻠﺴﻔﻪ و
ادﯾﺎن و اﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺎت ﺧﻮﯾﺶ ﻣﻰ ﮐﻮﺷﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻋﻤﻖ و واﻗﻌﯿﺖ آن دﺳﺘﺮﺳﻰ ﭘﯿﺪا
ﮐﻨﺪ ،وﻟﻰ ﺳﺨﻦ ﭘﺎﯾﺎن ﻧﻤﻰ ﭘﺬﯾﺮد و در ﻧﻘﻄﻪ ﻣﻌﯿﻨﻰ ﻗﻄﻊ ﻧﻤﻰ ﮔﺮدد ،و اﯾﻦ ﺑﺤﺚ
ﻫﻤﭽﻨﺎن ،آﻧﭽﻪ را ﮐﻪ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﺪه و ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﺑﻪ ﺧﻮد ﻣﻰ ﭘﺬﯾﺮد و ﺑﻌﺪ از اﯾﻨﻬﺎ ﻫﻢ
درﻫﺎى ﺑﺤﺚ ﻫﺎى دﯾﮕﺮ ،ﻫﻤﭽﻨﺎن ﮔﺸﻮده و ﺑﺎز ﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ.
ﻫﺮ ﮐﻠﻤﻪ درﺳﺘﻰ ﮐﻪ درﺑﺎره ﻓﻦ و ﯾﺎ ﻋﻠﻤﻰ ﮔﻔﺘﻪ ﺷﻮد ،ﭘﺮﺗﻮى ﺑﺮ اﯾﻦ ﻋﺎﻟﻢ وﺳﯿﻊ
ﻣﻰ اﻓﮑﻨﺪ و ﻣﺮدم آن را ﺑﺎ ﻣﺴﺮت و ﺳﭙﺎﺳﮕﺰارى ﻣﻰ ﭘﺬﯾﺮﻧﺪ ،زﯾﺮا آﻧﺎن را در
اﻋﻤﺎق اﯾﻦ ﻣﺠﻬﻮل ﻧﻔﻮذ ﻣﻰ دﻫﻨﺪ و اﯾﺸﺎن را ﺑﺮ ﭘﺎره اى از ﻧﺸﺎﻧﻪ ﻫﺎى ﺑﺰرگ آﮔﺎه
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
وﻟﻰ آﻧﺎن ،ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻫﻤﻪ اﺳﺮار آن ﻧﺨﻮاﻫﻨﺪ رﺳﯿﺪ و در ﻣﯿﺎن
اﯾﻦ اﺳﺮار ﭼﯿﺰﻫﺎﯾﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﺮﮔﺰ ﻧﻤﻰ ﺗﻮان از راه ﻋﻠﻢ ﻣﺤﺴﻮس ﺑﺪان ﻧﻔﻮذ
ﻧﻤﻮد ،در ﺣﻘﯿﻘﺖ ﻋﻘﯿﺪه درﺳﺘﻰ را اﺑﺮاز ﮐﺮده اﻧﺪ ،زﯾﺮا آن از اﺳﺮار آﻓﺮﯾﺪﮔﺎر اﺳﺖ
ﮐﻪ ﻧﺨﻮاﺳﺖ ﮐﺴﻰ را ﺑﺮ آﻧﻬﺎ آﮔﺎه ﻧﻤﺎﯾﺪ .و ﺑﺰرﮔﺘﺮﯾﻦ و ﺳﺮﮐﺶ ﺗﺮﯾﻦ اﯾﻦ اﺳﺮار
ﻫﻤﺎن روح اﺳﺖ.
ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﻣﺮدم ﺑﻪ ﺳﺎدﮔﻰ ﺧﻮد ــ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻣﺎ ــ ﺑﺎﻗﻰ ﺑﻮدﻧﺪ و ﺑﻪ اﯾﻦ اﯾﻤﺎن
داﺷﺘﻨﺪ ﮐﻪ در روح ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎﯾﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺘﺼﻞ ﺑﻪ ﻣﺠﻬﻮل ﺑﺰرگ اﺳﺖ و ﻣﺎﻧﻨﺪ! و
ﺑﺎ ﻏﯿﺐ اﺑﺪى ﭘﯿﻮﻧﺪ دارد ،آﻧﺎن ﺑﺮ ﻋﻘﯿﺪه درﺳﺘﻰ ﺑﻮدﻧﺪ.
وﻟﻰ ﻋﻠﻢ ﺗﺠﺮﺑﻰ اﯾﻦ ﺳﺎدﮔﻰ را ﻓﺎﺳﺪ ﻧﻤﻮد و اﯾﻦ ﭘﻨﺪار را ﺑﺮاى ﻣﺮدم ﺑﻮﺟﻮد
آورد ﮐﻪ ﺑﻪ اﻧﺠﺎم ﻫﺮ ﭼﯿﺰى ﻗﺎدر اﺳﺖ و از اﯾﻦ رو ،ﺧﺮاﻓﺎت ﮔﺬﺷﺘﻪ و
اﻓﺴﺎﻧﻪ ﻫﺎى! ﻣﺆﻣﻨﯿﻦ ﺳﺎده دل ،ﯾﺎ ﺑﺎﯾﺪ در ﺑﺮاﺑﺮ ﻋﻠﻢ و ﺗﺠﺮﺑﻪ ﺳﺮﻓﺮود آورد و ﯾﺎ
ﺑﺮاى ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻧﺎﺑﻮد و ﻣﻀﻤﺤﻞ ﺷﺪه ﺟﺎى ﺧﻮد را ﺑﻪ ﻋﻠﻢ ﺻﺤﯿﺢ ﺑﺪﻫﺪ ،در ﺻﻮرﺗﻰ
ﮐﻪ دورﺗﺮﯾﻦ راه ﺑﺮاى رﺳﯿﺪن ﺑﻪ ﯾﮏ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻗﻄﻌﻰ در ﻣﺴﺌﻠﻪ روح ،ﻫﻤﺎن
٨٣
آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه اﺳﺖ ،زﯾﺮا روش ﺑﺮرﺳﻰ ﮐﻨﻨﺪﮔﺎن و ادوات و ﻟﻮازﻣﻰ ﮐﻪ در اﺧﺘﯿﺎر
دارﻧﺪ ،ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ اﺣﺎﻃﻪ ﺑﺮ ﻫﻤﻪ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى ﺑﺸﺮﯾﺖ ،ﮐﺎﻣﻼ ﺑﯿﮕﺎﻧﻪ و ﻧﺎرﺳﺎ اﺳﺖ.
ﻟﻮازم و اﺳﺒﺎب روش ﺗﺠﺮﺑﻰ ،ﺣﻮاس آدﻣﻰ اﺳﺖ ،ﭼﻪ ﺑﻪ ﻃﻮر ﻣﺴﺘﻘﯿﻢ و ﯾﺎ
ﺑﻮﺳﯿﻠﻪ آﻻت و ادواﺗﻰ ﮐﻪ ﺑﻮﺳﯿﻠﻪ آﻧﻬﺎ ﺑﻪ اﺳﺮار و رﻣﻮزى ﻣﻰ رﺳﺪ ﮐﻪ ﺧﻮد ﺑﻪ
ﺗﻨﻬﺎﯾﻰ از ادراک ﺑﺴﯿﺎرى از آﻧﭽﻪ در ﺑﺎﻃﻦ اﺷﯿﺎء ﻣﻰ ﮔﺬرد ،ﻋﺎﺟﺰ ﺑﻮد.
وﻟﻰ اﯾﻦ وﺳﺎﯾﻞ ﺑﺎ آﻧﮑﻪ از ﮐﻤﺎل دﻗّﺖ ﺑﺮﺧﻮردارﻧﺪ ،ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﻫﻤﻪ ﻣﯿﺪاﻧﻬﺎى
ﺗﺤﻘﯿﻖ را ﺑﺮاى ﺑﺮرﺳﻰ ﻫﺎى ﺗﺠﺮﺑﻰ ﺑﮕﺸﺎﯾﻨﺪ ،ﺑﮑﻠﻪ وﻇﯿﻔﻪ آﻧﻬﺎ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺣﻮاس
را در ﻣﯿﺪاﻧﻰ ﮐﻪ ﻃﺒﻌﺎً ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ در آن ﮐﺎر ﮐﻨﻨﺪ ﯾﺎرى و ﻣﺴﺎﻋﺪت ﻧﻤﺎﯾﻨﺪ ،از اﯾﻦ
ﺟﻬﺖ داﻧﺸﻤﻨﺪ ﺗﺠﺮﺑﻰ ،ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﻟﻮازم دﻗﯿﻘﻰ را ﮐﻪ در اﺧﺘﯿﺎر داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻣﺤﺎل
اﺳﺖ ﺑﺘﻮاﻧﺪ ﺟﺰ آﻧﭽﻪ را ﮐﻪ در ﺣﺪود ﺣﻮاس ﻗﺮار ﻣﻰ ﮔﯿﺮد ،آزﻣﺎﯾﺶ ﺑﻨﻤﺎﯾﺪ و ﺑﺮ
اﯾﻦ اﺳﺎس ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﯿﻢ درﯾﺎﺑﯿﻢ ﮐﻪ روح آدﻣﻰ ﺗﺎ ﭼﻪ ﺣﺪودى ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ داﺧﻞ
آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه ﮔﺮدد و ﺗﺎ ﭼﻪ اﻧﺪازه ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ ﺑﺤﺚ و ﮐﺎوش ﺗﺠﺮﺑﻰ اﺳﺖ ،ﯾﻌﻨﻰ ﻫﻤﺎن
اﻧﺪازه ﻣﺤﺪودى ﮐﻪ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﺟﺴﻢ اﺳﺖ و آﻻت و ادوات ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﺑﺮاى
ﺑﺮرﺳﻰ آن ﮐﺎر ﮐﻨﻨﺪ و اﮔﺮ اﯾﻦ اﻧﺪازه ﺑﺮاى ﺗﻔﺴﯿﺮ ﭘﯿﺴﮑﻮﻟﻮژى ﺣﯿﻮان ﺻﻼﺣﯿﺖ
دارد ،ﺑﺮاى وﺻﻮل ﯾﮏ اﻧﺪﯾﺸﻪ و ﻓﮑﺮى ﮐﻪ ﺷﺎﻣﻞ ﭘﺴﯿﮑﻮﻟﻮژى اﻧﺴﺎن ﺷﻮد ،ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ
ﻧﯿﺴﺖ.
و ﻋﻠﺖ آن اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ذات و واﻗﻌﯿﺖ ﺣﯿﻮان و ﯾﺎ ﻻاﻗﻞ ﻋﻤﺪه ﺷﺨﺼﯿﺖ وى
در ﺟﺴﻢ وى ﻣﺘﻤﺮﮐﺰ اﺳﺖ و ﭼﯿﺰى از ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻫﺎى او در ﺣﺪود ﺑﯿﺮون از ﺟﺴﻢ
ﻗﺮار ﻧﻤﻰ ﮔﯿﺮد ،وﻟﻰ در اﻧﺴﺎن ﭘﺴﺖ ﺗﺮﯾﻦ ﻧﻮع ﻓﻌﺎﻟﯿﺘﻬﺎى او ﻫﻤﺎن اﺳﺖ ﮐﻪ از
ﺟﺴﻢ وى ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ ﻣﻰ ﮔﯿﺮد )اﻟﺒﺘﻪ ﻣﻦ در اﯾﻨﺠﺎ از ﮐﯿﻔﯿﺖ ﺳﺨﻦ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻢ ،ﻧﻪ از
ﮐﻤﯿﺖ و ﻣﻘﺪار(.
اﻣﺎﻧﺖ ﻋﻠﻤﻰ اﻗﺘﻀﺎ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ داﻧﺸﻤﻨﺪان ﺑﺰرﮔﻮار ﺑﮕﻮﯾﻨﺪ :ﻣﺎ از ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى
ﻣﺨﺘﻠﻒ روح ﺟﺰ آﻧﭽﻪ را ﮐﻪ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﺟﺴﻢ ﺗﻨﻬﺎ اﺳﺖ ،آزﻣﺎﯾﺶ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﯿﻢ و
ﻣﺘﻌﺮض ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى دﯾﮕﺮ ﻧﻤﻰ ﺷﻮﯾﻢ و دﺳﺘﻮرات و اﺣﮑﺎﻣﻰ را ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﺟﻮاﻧﺐ
ﻧﻔﺲ را ﻓﺮاﮔﯿﺮد ﻻاﻗﻞ ﺗﺎ اﯾﻦ زﻣﺎن ﺻﺎدر ﻧﻤﻰ ﮐﻨﯿﻢ ،ﺗﺎ اﯾﻨﮑﻪ وﺳﺎﯾﻞ دﯾﮕﺮى ﺑﺮاى
ﻣﺎ آﻣﺎده ﺷﻮد ﮐﻪ ﺑﺪان وﺳﯿﻠﻪ ﺑﻪ آﻧﭽﻪ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﯿﻢ ،ﺑﺮﺳﯿﻢ.
وﻟﻰ آﻧﺎن اﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ را ﻧﻤﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ،زﯾﺮا ﻣﻌﻨﺎى آن اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻗﺼﻮر و
ﮐﻮﺗﺎﻫﻰ اﯾﻦ »ﺧﺪاى ﺟﺪﯾﺪ«! )ﻋﻠﻮم ﺗﺠﺮﺑﻰ( از دﺳﺖ ﯾﺎﺑﻰ ﺑﺮ ﭼﯿﺰﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ در
٨٤
ﻫﺴﺘﻰ ﭘﻬﻨﺎور وﺟﻮد دارد ،اﻋﺘﺮاف ﻧﻤﺎﯾﻨﺪ ،وﻟﻰ اﯾﻦ ﺑﺮاى آﻧﺎن آﺳﺎن ﺗﺮ اﺳﺖ ﮐﻪ
ﺑﭙﻨﺪارﻧﺪ ﮐﻪ روح اﻧﺴﺎﻧﻰ از ﺟﺴﻢ وى ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ ﻣﻰ ﮔﯿﺮد و ﻫﻤﻪ ﻣﺸﺎﻋﺮ ﺑﺸﺮﯾﺖ،
ﺻﻮرﺗﻬﺎى رواﻧﻰ ﺣﺮﮐﺎت ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ اﺳﺖ و ﺟﺴﻢ ﻫﻤﺎن ﻣﻨﺒﻊ و ﻣﺤﺮک و ﺗﺮﺳﯿﻢ
ﮐﻨﻨﺪه ﻫﻤﻪ ﻓﻌﺎﻟﯿﺘﻬﺎى اﻧﺴﺎﻧﻰ اﺳﺖ!.
٨٥
ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻫﺎ ﭼﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ؟
داﻧﺸﻤﻨﺪان ﻧﻈﺮى ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :اﻧﮕﯿﺰش و اﻧﻔﻌﺎل ﻫﺎى رواﻧﻰ ﺧﺎﺻﻰ وﺟﻮد دارد
ﮐﻪ در ﺟﺴﻢ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻣﻰ ﮔﺬارد و در ﻧﺘﯿﺠﻪ از آن ﯾﮏ ﺣﺮﮐﺖ ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ﺑﻮﺟﻮد
ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ ﻫﺪف آن ،ﺗﺤﻘﻖ ﺑﺨﺸﯿﺪن آن اﻧﮕﯿﺰش و ﯾﺎ ارﺿﺎء آن اﻧﻔﻌﺎل اﺳﺖ.
وﻟﻰ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻫﺎ درﺳﺖ در ﻧﻘﻄﻪ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻗﺮار ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺑﺮﻋﮑﺲ آﻧﺎن ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :در
اﯾﻨﺠﺎ »ادراک« ﯾﮏ ﺣﺎﻟﺖ ﻃﺒﯿﻌﻰ ﻣﻌﯿﻦ ﺧﺎرﺟﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ از آن ﺑﻪ ﻃﻮر ﻣﺴﺘﻘﯿﻢ ﯾﮏ
ﺣﺮﮐﺖ ﺟﺴﻤﻰ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد .و ﻓﻌﻞ و اﻧﻔﻌﺎل ﻫﺎى ﺷﯿﻤﯿﺎﯾﻰ و ﯾﺎ ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ
اﻟﮑﺘﺮﯾﮑﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ در روح اﺛﺮ ﻣﻰ ﮔﺬارد و از آن ﺷﻌﻮر ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ اﺣﺴﺎس
ﻣﻰ ﺷﻮد!...
ﻣﻼﺣﻈﻪ ﻓﺮﻣﻮدﯾﺪ؟
ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :ﻣﻦ ﺧﺒﺮ ﺣﺰن آورى را ﺷﻨﯿﺪم و در اﺛﺮ آن ﮔﺮﯾﺴﺘﻢ و از آن ﻋﺎﻃﻔﻪ
ﺣﺰن و اﻧﺪوه ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ ،ﭘﺲ ﺣﺰن و اﻧﺪوه از ﮔﺮﯾﻪ ﭘﺪﯾﺪه آﻣﺪ ،ﯾﻌﻨﻰ از ﯾﮏ
ﺣﺮﮐﺖ ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ! و ﻣﻄﻠﺐ ﺑﺮﻋﮑﺲ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻧﺨﺴﺖ اﻧﺴﺎن ﻣﺤﺰون ﺷﻮد و در اﺛﺮ
آن اﺷﮑﻬﺎﯾﺶ ﺳﺮازﯾﺮ ﮔﺮدد ،ﻫﻤﺎن ﻃﻮرى ﮐﻪ ﺑﻨﺪﮔﺎن ﻋﺎﻗﻞ ﺧﺪا ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ.
ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :ﻣﻦ ﺷﯿﺮ را دﯾﺪم و راه ﻓﺮار را ﭘﯿﺶ ﮔﺮﻓﺘﻢ و از اﯾﻦ ﺣﺮﮐﺖ ﺗﺮس
ﺑﻮﺟﻮد آﻣﺪ ،ﻧﻪ اﯾﻨﮑﻪ ﻣﻦ ﻧﺨﺴﺖ ﺗﺮﺳﯿﺪم و آﻧﮕﺎه ﻓﺮار ﮐﺮدم!...
ﺗﺼﻮر ﻧﮑﻨﯿﺪ ﮐﻪ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﯿﻢ اﯾﻦ ﺳﺨﻦ را ﺑﻪ آﻧﺎن ﻧﺴﺒﺖ داده ﺑﺮ آﻧﻬﺎ ﺳﺘﻤﻰ روا
دارﯾﻢ ،اﯾﻦ ﭘﯿﺸﻮاى آﻧﺎن وﯾﻠﯿﺎم ﺟﻤﺲ 1اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﻣﺎ ﻋﺎدﺗﺎً درﺑﺎره
ﻋﻮاﻃﻒ ﭼﻨﯿﻦ ﻣﻰ اﻧﺪﯾﺸﯿﻢ ﮐﻪ ادراک ﻋﻘﻠﻰ درﺑﺎره ﭼﯿﺰى ،ﺣﺎﻟﺖ وﺟﺪاﻧﻰ و
روﺣﻰ ﺧﺎﺻﻰ را ﺑﺮﻣﻰ اﻧﮕﯿﺰاﻧﺪ ﮐﻪ ﻣﺎ آن را ﻋﺎﻃﻔﻪ ﻣﻰ ﻧﺎﻣﯿﻢ و ﻫﺮ ﺗﻐﯿﯿﺮ ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ
ﻧﯿﺰ از ﻫﻤﯿﻦ ﻋﺎﻃﻔﻪ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ ،وﻟﻰ ﻋﻘﯿﺪه ﻣﻦ درﺳﺖ ﺑﺮﻋﮑﺲ اﯾﻦ اﺳﺖ ،ﯾﻌﻨﻰ
ﺗﻐﯿﯿﺮات ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ﺑﻼﻓﺎﺻﻠﻪ ﺑﺪﻧﺒﺎل ادراک ﻣﺆﺛﺮ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ و اﺣﺴﺎﺳﻰ ﮐﻪ ﻋﺎﻃﻔﻪ
ﻣﻰ ﻧﺎﻣﯿﻢ ،در ﻧﺘﯿﺠﻪ اﯾﻦ ﺗﻐﯿﯿﺮات ﺟﺴﻤﻰ ﭘﺪﯾﺪار ﻣﻰ ﺷﻮد« 2ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ﺑﯿﺎن ،روان از
.1وﯾﻠﯿﺎم ﺟﻤﺲ William Jamesآﻣﺮﯾﮑﺎﯾﻰ ﺑﻨﯿﺎﻧﮕﺬار ﯾﺎ ﺷﮑﻞ دﻫﻨﺪه ﻓﻠﺴﻔﻪ ﭘﺮاﮔﻤﺎﺗﯿﺴﻢ اﺳﺖ و اﺟﻤﺎﻟﻰ از ﻣﻌﺘﻘﺪات وى
و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ راه و روش ﻣﮑﺘﺐ ﺑﻪ اﺻﻄﻼح ﻓﻠﺴﻔﻰ ﺟﺪﯾﺪ او ،در رﺳﺎﻟﻪ اى ﺗﺤﺖ ﻋﻨﻮان »ﻧﻈﺮى ﺑﻪ ﻓﻠﺴﻔﻪ
ﭘﺮاﮔﻤﺎﺗﯿﺴﻢ« از ﻃﺮف ﻣﺘﺮﺟﻢ ﻣﻮرد ﺑﺮرﺳﻰ و ﺗﺠﺰﯾﻪ و ﺗﺤﻠﯿﻞ ﻗﺮارﮔﺮﻓﺘﻪ و در ﻣﺠﻠﻪ »ﻣﮑﺘﺐ اﺳﻼم« ﻣﻨﺘﺸﺮ ﺷﺪه
اﺳﺖ) .ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ(
.2در ﮐﺘﺎب Lo Theorie L, emotionﺻﻔﺤﻪ .60
٨٦
ﺟﺴﻢ ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ ﻣﻰ ﮔﯿﺮد و ﻋﮑﺲ ﻣﻄﻠﺐ درﺳﺖ ﻧﯿﺴﺖ!
اﮔﺮ ﻣﻰ ﮔﻔﺘﻨﺪ ﮐﻪ در اﯾﻨﺠﺎ ،در داﺧﻞ وﺟﻮد و ذات اﻧﺴﺎﻧﻰ ،ﯾﮏ ﺣﻠﻘﻪ اﺗﺼﺎل
داﺋﻤﻰ ﻣﯿﺎن ﺟﺴﻢ و روح ﻣﻮﺟﻮد اﺳﺖ و ﺟﺴﻢ در روح و روح در ﺟﺴﻢ اﺛﺮ
ﻣﻰ ﮔﺬارد و ﻓﻘﻂ اﻧﺪازه ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻫﺮ ﮐﺪام در دﯾﮕﺮى ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﻧﻮع اﺣﺴﺎس و رﯾﺸﻪ
و ﻧﺘﯿﺠﻪ ،ﻣﺨﺘﻠﻒ اﺳﺖ و از اﯾﻦ رو ﮔﺎﻫﻰ ﺟﺴﻢ ﻏﻠﺒﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﻫﻢ روح
ﭼﯿﺮه ﻣﻰ ﺷﻮد و ﯾﺎ ﯾﮑﻰ از اﯾﻦ دو رﯾﺸﻪ و ﭘﺎﯾﻪ ﺷﻌﻮر ﻣﻰ ﮔﯿﺮد ...اﮔﺮ اﯾﻦ ﺳﺨﻦ را
ﻣﻰ ﮔﻔﺘﻨﺪ ﺑﻪ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﻧﺰدﯾﮑﺘﺮ ﺑﻮدﻧﺪ!
ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ ﻣﺜﻼ ﯾﮏ ﺣﺮﮐﺖ ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ﺧﺎﻟﺺ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺸﺎﻋﺮ و اﺣﺴﺎﺳﺎت
رواﻧﻰ و ﻋﻘﻠﻰ ﻣﻨﺘﻬﻰ ﻣﻰ ﺷﻮد.
ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ﺗﻌﻠﻢ و ﻓﺮاﮔﺮﻓﺘﻦ ﻋﻠﻮم ﯾﮏ ﺣﺮﮐﺖ رواﻧﻰ ﺧﺎﻟﺺ )ﯾﺎ رواﻧﻰ و ﻋﻘﻠﻰ(
اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﺗﺄﺛﯿﺮات ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ﻣﻰ ﺷﻮد.
در ﻣﯿﺎن اﯾﻦ دو دﺳﺘﻪ اﺣﺴﺎﺳﺎت و ﻣﺸﺎﻋﺮ ﺑﺴﯿﺎرى اﺳﺖ ﮐﻪ ﺟﺴﻢ و روح ﺑﺎ
ﻧﺴﺒﺖ ﻫﺎى ﻣﺨﺘﻠﻔﻰ در ﻫﺮ ﺑﺎر در آن ﺷﺮﮐﺖ دارﻧﺪ ،در ﻫﺮ ﺣﺎل ﻋﺎﻟﻰ ﺗﺮﯾﻦ و
راﻗﻰ ﺗﺮﯾﻦ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى اﻧﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ از ﻫﻤﻪ ﺑﻪ ﺷﻨﺎﺳﺎﯾﻰ و ﺗﺴﺠﯿﻞ و ﺿﺒﻂ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ ﺗﺮ
اﺳﺖ ،ﺑﻌﺪ از ﻫﻤﻪ اﯾﻨﻬﺎ ﺑﺎﻗﻰ ﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ ...ﺟﻨﺒﻪ اى ﮐﻪ ﺑﻄﻮر ﻣﻄﻠﻖ در ﻣﺤﯿﻂ ﺟﺴﻢ
ﻣﺤﺪود ﻧﻤﻰ ﺷﻮد :ﯾﻌﻨﻰ ﺟﻨﺒﻪ روﺣﻰ اﻧﺴﺎن.
اﯾﻦ ﺟﻨﺒﻪ اى اﺳﺖ ﮐﻪ آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺑﻪ ﺑﺮرﺳﻰ آن ﺑﭙﺮدازد ﭼﻮن ﺣﻮاس
ﻇﺎﻫﺮى از درک آن ﻋﺎﺟﺰ اﺳﺖ و از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ اﺳﺖ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه و در
ﻣﺤﯿﻂ آن ،ﺧﺮاﻓﻪ اى ﺗﻠﻘﻰ ﻣﻰ ﺷﻮد .ﺑﻪ ﺗﻤﺎم ﻣﻌﻨﻰ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻋﻘﯿﺪه ﺑﻮﺟﻮد ﺧﺪا ،ﮐﻪ
ﺧﺎﺿﻊ آزﻣﺎﯾﺶ و ﺗﺠﺮﺑﻪ ﻧﻤﻰ ﺷﻮد.
ﺑﺎ اﯾﻨﮑﻪ وﺟﻮد ﺗﻠﻪ ﭘﺎﺗﻰ و آﺛﺎر آن ،ﮐﻪ از ﻣﻌﺠﺰات درﺧﺸﺎن روح اﺳﺖ ،اﺛﺒﺎت
ﺷﺪه و ﺑﻪ ﺻﻮرت ﯾﮏ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﻋﻠﻤﻰ درآﻣﺪه اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻫﺎ ﻫﻤﭽﻨﺎن در
ﻋﻨﺎد ﺧﻮﯾﺶ در اﻧﮑﺎر روح ﺑﺎﻗﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ و ﺑﯿﻬﻮده ﻣﻰ ﮐﻮﺷﻨﺪ ﮐﻪ آن را ﺑﻪ ﻃﺮﯾﻘﻰ
1
ﻣﺎدى ﮐﻪ ﺑﺎ ﻧﻈﺮﯾﺎت »واﻗﻌﻰ!« آﻧﺎن ﺗﻄﺒﯿﻖ و ﺗﻮاﻓﻖ ﻧﻤﺎﯾﺪ ،ﺗﻮﺟﯿﻪ و ﺗﻔﺴﯿﺮ ﮐﻨﻨﺪ.
***
ﺑﺎﻗﻰ ﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ ﺧﻮاب ﻫﺎى اﻟﻬﺎﻣﻰ ،ﻣﺎ ﭘﯿﺶ از اﯾﻦ ،ﻋﻘﯿﺪه ﻓﺮوﯾﺪ را در اﯾﻦ ﺑﺎره
ﯾﺎدآور ﺷﺪه و ﺣﺪود ﭘﯿﭽﯿﺪﮔﻰ و اﺑﻬﺎم آن و ﮐﻮﺷﺸﻬﺎى ﺑﯿﻬﻮده وى را ﺑﺮاى رﺳﯿﺪن
.1رﺟﻮع ﮐﻨﯿﺪ ﺑﻪ ﻓﺼﻞ اول و دوم اﯾﻦ ﮐﺘﺎب درﺑﺎره »ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ و ﻓﺮوﯾﺪﯾﺴﻢ«.
٨٧
ﺑﻪ ﻧﺘﺎﯾﺞ ﺑﻰ اﺳﺎس و ﻧﺎدرﺳﺖ ،ﺑﯿﺎن ﮐﺮده اﯾﻢ.
ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻫﺎ ﺻﺤﺖ اﯾﻦ ﺧﻮاﺑﻬﺎ را ﺷﺪﯾﺪﺗﺮ از ﻓﺮوﯾﺪ اﻧﮑﺎر ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،اﮔﺮ ﻓﺮوﯾﺪ
در اﯾﻦ ﺑﺎره ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺧﻮاﺑﻬﺎ در ﻣﯿﺪان ﺗﻄﺒﯿﻖ ﻣﺤﺪوداﻧﺪ ،ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻫﺎ در
آﻏﺎز ،وﺟﻮد آﻧﻬﺎ را اﻧﮑﺎر ﮐﺮده و ﺑﺎ دﯾﺪه اﺳﺘﻬﺰاء و ﺗﻤﺴﺨﺮ ﺑﺪان ﻣﻰ ﻧﮕﺮﻧﺪ!
ﭘﯿﺪاﺳﺖ ﮐﻪ ﺧﻮاﺑﻬﺎى اﻟﻬﺎﻣﻰ ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ داﺧﻞ آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه ﺷﻮد ،ﭼﻮن در آن ﯾﮏ
ﻋﻨﺼﺮ ﻏﯿﺒﻰ و ﻧﻬﺎﻧﻰ وﺟﻮد دارد ﮐﻪ ﺣﻮاس ﻇﺎﻫﺮى ادراﮐﺶ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ.
ﭘﺲ آن راز و ﺳﺮى ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﺑﺪان وﺳﯿﻠﻪ از ﻏﯿﺐ و ﻧﻬﺎﻧﻰ ﻫﺎ آﮔﺎه ﻣﻰ ﺷﻮد و
ﭼﯿﺰﻫﺎﯾﻰ را ﮐﻪ ﻫﻨﻮز اﺗّﻔﺎق ﻧﯿﺎﻓﺘﺎده )ﮔﺎﻫﻰ ﺑﻄﻮر رﻣﺰ و اﺷﺎره و ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﺑﻄﻮر
ﺗﻔﺼﯿﻞ ﻣﺸﺎﻫﺪه ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﻫﻤﻪ ﺗﻔﺼﯿﻼت آن را ﮔﺎﻫﻰ ﺑﻄﻮر دﻗﯿﻖ ﻣﻰ ﺑﯿﻨﺪ(
ﭼﯿﺴﺖ؟
اﯾﻦ از اﺳﺮار ﺑﺰرگ آﻓﺮﯾﺪﮔﺎر اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﻨﻮز ﺑﺮ آﻧﺎن آﺷﮑﺎر ﻧﺸﺪه اﺳﺖ.
ﺑﻪ ﺟﺎى اﯾﻨﮑﻪ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻫﺎ ﻧﺎﺗﻮاﻧﻰ ﺧﻮد را در ﻓﻬﻢ و درک اﯾﻦ اﺳﺮار ﺑﺪﻟﯿﻞ اﯾﻨﮑﻪ
وﺳﺎﯾﻞ آﻧﻬﺎ ﺑﺪان ﻧﻤﻰ رﺳﺪ اﻋﻼم ﻧﻤﺎﯾﻨﺪ ،ﺑﺎ ﺟﺮﺋﺖ ﺷﮕﻔﺘﻰ! ﺑﺎ اﻧﮑﺎر وﺟﻮد آن،
ﺧﻮد را آﺳﻮده ﮐﺮده اﻧﺪ و اﻟﺒﺘﻪ ﻓﻘﻂ ﺑﻪ اﯾﻦ دﻟﯿﻞ ﮐﻪ ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ آن را از راه ﺗﺠﺮﺑﻪ
اﺛﺒﺎت ﮐﻨﻨﺪ!...
اﯾﻨﻬﺎ ﺣﻘﺎﯾﻖ ﻣﺴﻠﻢ و ﺛﺎﺑﺘﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ از ﻗﯿﻮد ﺗﻨﮓ و ﻣﺤﺪود
ﻣﺎده آﺳﻮده ﺷﻮد و ﺑﺼﯿﺮت ﺧﻮﯾﺶ را در ﺑﺮاﺑﺮ اﯾﻦ ﻫﺴﺘﻰ ﭘﻬﻨﺎور ﺑﮕﺸﺎﯾﺪ و ﺑﺎ
ﻧﻈﺮى وﺳﯿﻊ و ﻫﻤﺮاه اﯾﻤﺎن ،ﺑﻪ ﻫﻤﻪ ﻧﯿﺮوﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ در ﻫﺴﺘﻰ ذﺧﯿﺮه ﺷﺪه در آن
ﺗﺪﺑﺮ ﮐﻨﺪ .ﻗﻄﻌﺎً آن را درک ﺧﻮاﻫﺪ ﻧﻤﻮد و در زﻧﺪﮔﻰ اﻧﺴﺎن ﭘﺪﯾﺪه ﻫﺎى ﻋﺠﯿﺒﻰ
ﺧﻮاﻫﺪ ﯾﺎﻓﺖ ﮐﻪ ﻧﻤﻰ ﺗﻮان آن را ﺟﺰ ﺑﺎ ﻓﺮض وﺟﻮد روح ،ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻧﻤﻮد.
ﻣﺴﺨﺮه ﺑﺰرگ!!
آرى ﻧﻈﺮﯾﻪ ﺗﺠﺮﺑﯿﻬﺎ اﺳﺘﻬﺰاء ﺑﺰرﮔﻰ اﺳﺖ و ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻣﻮﺟﻮد ﮐﻮﭼﮏ و ﻧﺎﺗﻮاﻧﻰ
اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﺮ ﻗﻬﺮﻣﺎن ﺑﺰرﮔﻰ ﭼﯿﺮه ﺷﻮد ،و ﺑﺎ اﯾﻨﺤﺎل اﺷﺘﺒﺎه اﯾﻦ ﻧﻈﺮﯾﻪ
ﻓﻘﻂ در اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺑﺮ ﻫﻤﻪ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى رواﻧﻰ اﻧﺴﺎن اﺣﺎﻃﻪ ﻧﻤﺎﯾﺪ،
ﺑﻠﮑﻪ اﺷﺘﺒﺎه ﻋﻤﺪه آن در روش ﺑﺮرﺳﻰ و ﺗﺤﻘﯿﻘﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺣﺘﻰ در ﻣﻮردى ﮐﻪ
ﺗﺠﺮﺑﻪ آن ﻣﻤﮑﻦ ﻧﯿﺴﺖ ،ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ از راه ﺗﺤﻘﯿﻖ و آزﻣﺎﯾﺶ وارد ﺷﻮﻧﺪ!
ﺗﺠﺮﺑﻪ ﻫﺎى آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎﻫﻰ! اﻧﺴﺎن را ﺑﻪ اﺟﺰاء ﺑﻰ ﻧﻬﺎﯾﺖ ﮐﻮﭼﮑﻰ ﺗﻘﺴﯿﻢ و
ﺗﺠﺰﯾﻪ ،ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ .ﭼﻮن اﯾﻦ روش را ﯾﮏ راه ﻧﻤﻮﻧﻪ ﺑﺮاى ﺑﺪﺳﺖ آوردن ﻧﺘﺎﯾﺞ ﺛﺎﺑﺖ
٨٨
ﻣﻰ ﭘﻨﺪارﻧﺪ ،وﻟﻰ اﯾﻦ داﻧﺸﻤﻨﺪان ﻓﺮاﻣﻮش ﮐﺮده اﻧﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ اﺟﺰاء ﮐﻮﭼﮏ ﻣﺠﺰا از
ﻫﻢ ،اﻧﺴﺎن ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ زﯾﺮا از اﺟﺘﻤﺎع آﻧﻬﺎ ﭼﯿﺰ ﺗﺎزه اى ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ ﻏﯿﺮ از
ﻣﺠﻤﻮع اﺟﺰاء اﺳﺖ ،ﻫﻤﺎﻧﻄﻮرى ﮐﻪ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﮔﺸﺘﺎﻟﺖ )ﮐﻪ ﺑﻪ درﺳﺘﻰ و ﺣﻘﯿﻘﺖ
ﻧﺰدﯾﮏ ﺗﺮ اﺳﺖ( ﭼﻨﯿﻦ اﻇﻬﺎر ﻣﻰ دارد.
ﻣﺎ ﺑﺮاى اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع دو ﻣﺜﺎل ﻣﻰ آورﯾﻢ .ﯾﮑﻰ ﻣﺜﺎل ﻣﻌﺮوف و ﻣﺸﻬﻮرى اﺳﺖ
ﮐﻪ :ﻫﻤﺎن ﻣﺮﮐﺒﺎت ﺷﯿﻤﯿﺎﯾﻰ ﺑﺎﺷﺪ ،ﭼﻪ ﮐﻪ ﻣﺮﮐﺐ داراى ﺻﻔﺎت ﺗﺎزه اﯾﺴﺖ و ﺑﻪ
ﺗﻤﺎم ﻣﻌﻨﻰ ﺑﺎ اﺟﺰاء ﺗﺸﮑﯿﻞ دﻫﻨﺪه آن اﺧﺘﻼف دارد .ﻧﻤﮏ ﻃﻌﺎم ﻣﺜﻼ ـ
ﮐﻠﺮورﺳﺪﯾﻢ .از ﻧﻈﺮ آﺛﺎر و ﺧﻮاص ﻫﯿﭻ ارﺗﺒﺎﻃﻰ ﺑﺎ دو ﻋﻨﺼﺮ ﺗﺸﮑﯿﻞ دﻫﻨﺪه آن،
ﯾﻌﻨﻰ دو ﻋﻨﺼﺮ »ﺳﺪﯾﻢ« و »ﮐﻠﺮ« ﻧﺪارد ،ﻫﻤﯿﻨﻄﻮر اﺳﺖ روح اﻧﺴﺎن ،اﻟﺒﺘﻪ ﺑﺎ ﺗﻔﺎوت
ﺑﺴﯿﺎر ﺑﺰرﮔﻰ ﮐﻪ در ﻣﺎﻫﯿﺖ و ﺣﻘﯿﻘﺖ آن ﺑﺎ ﻃﺒﯿﻌﺖ اﺟﺰاﺋﺶ ،وﺟﻮد دارد.
ﻣﺜﺎل دوم ﺳﺎﻋﺖ اﺳﺖ ،ﺳﺎﻋﺖ ﺑﺪون ﺷﮏ ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ اى از »ﻓﻨﺮﻫﺎ« و »ﭘﯿﭻ و
ﻣﻬﺮه ﻫﺎ« و آﻻت و ادوات دﯾﮕﺮى اﺳﺖ ﮐﻪ آن را ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آورﻧﺪ ،وﻟﻰ اﮔﺮ در
ﺑﺮرﺳﻰ و ﺗﺤﻘﯿﻖ ﺑﻪ ﺑﺮرﺳﻰ اﺟﺰاﺋﺶ ﺑﻄﻮر ﺟﺪاﮔﺎﻧﻪ اﮐﺘﻔﺎ ﮐﻨﯿﺪ ،ﻧﺨﻮاﻫﯿﺪ ﺗﻮاﻧﺴﺖ
اﻧﺪﯾﺸﻪ درﺳﺘﻰ درﺑﺎره آن ﺑﺪﺳﺖ آورﯾﺪ ،زﯾﺮا از ﺗﺮﮐﯿﺐ ﺻﺤﯿﺢ اﯾﻦ اﺟﺰاء ﺑﻄﻮر
ﮐﻠﻰ ﯾﮏ ﭼﯿﺰ ﺗﺎزه اى ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ ﻫﻤﺎن ﺣﺮﮐﺖ ﻣﺨﺼﻮﺻﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ دﻻﻟﺖ
ﺑﺮ ﺳﯿﺮ زﻣﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و اﯾﻦ ﻫﻤﺎن ﻫﺪف ﺣﻘﯿﻘﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﭘﺸﺖ ﺳﺮ ﻫﻤﻪ اﯾﻦ اﺟﺰاء
ﻗﺮارﮔﺮﻓﺘﻪ اﺳﺖ.
داﻧﺸﻤﻨﺪان ﻫﻤﻪ اﯾﻦ ﻣﻄﺎﻟﺐ را درک ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ و ﺗﺎ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺑﺮ در آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه
اﯾﺴﺘﺎده اﻧﺪ ،ﺑﺪان اﻗﺮار دارﻧﺪ ،وﻟﻰ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﻣﺸﻐﻮل آزﻣﺎﯾﺶ ﺷﺪﻧﺪ ﻫﻤﻪ ﭼﯿﺰ را
ﻓﺮاﻣﻮش ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ و ﻏﺮور آﻧﺎن را ﻓﺮاﻣﻰ ﮔﯿﺮد و در ﯾﮏ ﺗﺨﯿﻞ دروﻏﯿﻦ ،ﮔﻤﺎن
ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ ﻫﻤﯿﻦ اﺟﺰاء ﺟﺪا ﺷﺪه ،ﮐﻪ از آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه ﺑﻪ ﺑﺮرﺳﻰ آن ﻣﻰ ﭘﺮدازﻧﺪ،
ﻫﻤﺎن روح ﺣﻘﯿﻘﻰ اﻧﺴﺎن اﺳﺖ و ﯾﺎ ﻻاﻗﻞ ﭘﺎﯾﻪ ﺻﺤﯿﺤﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺮ آن ﻣﺘﮑﻰ
اﺳﺖ.
در اﯾﻨﺠﺎ اﻧﺴﺎن ﻧﺎﮔﺰﯾﺮ اﺳﺖ اﻋﺘﺮاف ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ادﺑﯿﺎت و ﻫﻨﺮ ،ﺑﻬﺘﺮ از رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ
ﺗﺤﻠﯿﻠﻰ ﯾﺎ ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ روح اﻧﺴﺎن را ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪ .زﯾﺮا ﺣﺮﮐﺖ زﻧﺪه را در
روح ﻣﺘﮑﺎﻣﻞ ﻣﺸﺎﻫﺪه و ﺗﺼﻮر ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻧﻪ اﺟﺰاء ﺳﺮد و ﺟﺎﻣﺪى ﮐﻪ از راﺳﺘﻰ و
ﺣﯿﺎت آن ﻣﻰ ﮐﺎﻫﺪ.
ﺳﻘﻮط اﺧﻼق ...و اﻧﺴﺎن...
٨٩
وﻟﻰ ﻣﻌﻨﻰ اﯾﻦ ﻣﻄﺎﻟﺐ اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ ﺗﺠﺮﺑﻰ داﻧﺶ ﺑﻰ ﻓﺎﺋﺪه اﯾﺴﺖ،
ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺮﻋﮑﺲ ،در ﻣﯿﺪان آﻣﻮزش و ﭘﺮورش ﻧﺘﺎﯾﺞ و ﻓﻮاﺋﺪ ﺑﺴﯿﺎرى را ﺑﻮﺟﻮد آورده
اﺳﺖ و اﻣﺮوز ــ از ﻃﺮﯾﻖ ﻣﺒﺎﺣﺚ ﺗﺠﺮﺑﻰ ــ اﻣﮑﺎن ﺻﺮﻓﻪ ﺟﻮﯾﻰ ﺑﺴﯿﺎرى در وﻗﺖ
و ﻧﯿﺮو ﺑﻮﺟﻮد آورده اﻧﺪ ﮐﻪ از اﯾﻦ ﭘﯿﺶ در ﺗﻌﻠﯿﻢ و آﻣﻮزش ﮐﻮدﮐﺎن ﺑﺎ وﺳﺎﺋﻞ
ﻏﻠﻂ ،ﺑﯿﻬﻮده ﺗﻠﻒ ﻣﻰ ﺷﺪ...
اﮔﺮ ﺑﺮاى اﯾﻦ ﻋﻠﻢ ،ﺟﺰ اﯾﻦ ﻫﺪﻓﻬﺎى ﻋﻠﻤﻰ در آﻣﻮزش و ﺗﻌﻠﯿﻢ ﻓﺎﯾﺪه دﯾﮕﺮى
ﻧﺒﻮد ،ﻫﻤﯿﻦ ،ﺑﺮاى ﺗﺼﺤﯿﺢ وﺟﻮد و ﺗﺠﻮﯾﺰ ﭘﯿﺸﺮوى در آن ﺗﺎ آﺧﺮﯾﻦ ﻣﻘﺼﺪ ،ﮐﺎﻓﻰ
ﺑﻮد.
اﻣﺎ ﺑﺰرﮔﺘﺮﯾﻦ و ﺧﻄﺮﻧﺎﮐﺘﺮﯾﻦ اﺷﺘﺒﺎﻫﺎت اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ داﻧﺸﻤﻨﺪان ﺣﺪود ﺻﺤﯿﺢ
ﺧﻮد را ﻧﻤﻰ ﺷﻨﺎﺳﻨﺪ ،آﻧﺎن ﻫﻤﯿﻦ ﮐﻪ از ﻣﯿﺪان ﻋﻤﻠﻰ در ﻣﺴﺌﻠﻪ آﻣﻮزش ﺧﺎرج
ﺷﺪﻧﺪ و ﺷﺮوع ﺑﻪ اﻋﻼم ﻧﻈﺮات وﺳﯿﻊ و ﻋﻤﻮﻣﻰ درﺑﺎره روح اﻧﺴﺎن ﻧﻤﻮدﻧﺪ ،در
اﺷﺘﺒﺎﻫﺎﺗﻰ اﻓﺘﺎدﻧﺪ ﮐﻪ ﭘﺎﯾﺎن و ﺣﺪودى ﻧﺪارد .و از اﯾﻦ اﺷﺘﺒﺎﻫﺎت ،اﻟﻬﺎﻣﺎت ﺧﻄﺮﻧﺎﮐﻰ
ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را از اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺧﻮد ﺧﺎرج ﻧﻤﻮد و او را ﺗﺎ ﺳﺮ ﺣﺪ ﺣﺸﺮات و
ﭼﻬﺎرﭘﺎﯾﺎن ﺗﻨﺰل داد!.
ﻓﻬﻢ اﯾﻦ ﻧﮑﺘﻪ ﮐﻪ ﻧﻈﺮﯾﺎت آﻧﺎن ﻣﺎدى ﻣﺤﺾ اﺳﺖ و ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺑﺎ اﻧﺴﺎن،
ﻣﻌﺎﻣﻠﻪ ﻣﺎده ﺟﺎﻣﺪ را اﻧﺠﺎم دﻫﻨﺪ ،اﺣﺘﯿﺎج ﺑﻪ ﮐﻮﺷﺶ زﯾﺎدى ﻧﺪارد.
ﭘﺎﯾﻪ اى ﮐﻪ آﻧﺎن آزﻣﺎﯾﺸﻬﺎى ﺧﻮد را ﺑﺮ آن ﻗﺮار ﻣﻰ دﻫﻨﺪ اﯾﻦ ﻧﮑﺘﻪ را اﻟﻬﺎم
ﻣﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ آﻧﺎن روح را ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻣﺎده ﻓﺮض ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ از ﻇﺮوف و ﺷﺮاﯾﻂ ﻣﻌﯿﻨﻰ
ﺑﻪ ﻃﻮر ﯾﮑﻨﻮاﺧﺖ ،و از ﯾﮏ ﺣﺎﻟﺖ ﻣﺘﺄﺛﺮ ﻣﻰ ﺷﻮد ،وﻟﻰ ﺗﺮدﯾﺪى ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ
ﻣﻄﻠﺐ ﺟﺰ در ﻣﺤﯿﻂ ﺑﺴﯿﺎر ﻣﺤﺪودى از ﻓﻌﺎﻟﯿﺘﻬﺎى اﻧﺴﺎﻧﻰ ،ﯾﻌﻨﻰ ﻫﻤﺎن ﻗﺴﻤﺘﻬﺎى
ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﺟﺴﻢ ﺗﻨﻬﺎ ﯾﺎ ﻣﻮاردى ﮐﻪ ﺟﺴﻢ ﺗﻨﻬﺎ ﻋﻨﺼﺮ ﻓﻌﺎل در آن اﺳﺖ ،ﺻﺤﯿﺢ
ﻧﯿﺴﺖ) .ﺑﻠﮑﻪ ﻣﻰ ﺗﻮان ﮔﻔﺖ ﺣﺘﻰ ﺟﺴﻢ ﻣﺎدى زﻧﺪه در ﭘﺎره اى از آﺛﺎر ﺑﺎ ﻣﺎده
ﺟﺎﻣﺪ ﻓﺮق دارد( اﻣﺎ در ﺑﻘﯿﻪ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى روح ،ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﻓﺮدى ﺑﺎ ﻓﺮد دﯾﮕﺮ ﻓﺮق دارد،
ﺑﻠﮑﻪ ﯾﮏ ﻓﺮد ﺧﻮد ﻧﯿﺰ ﺣﺘﻰ در ﻇﺮوف و ﺷﺮاﯾﻂ واﺣﺪى داراى ﺣﺎﻻﺗﻰ ﻣﺘﻔﺎوت
ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد.
ﺳﺎده ﺗﺮﯾﻦ ﻧﻮع اﯾﻦ اﺧﺘﻼف ،آﻧﻄﻮرى ﮐﻪ ﻓﻼﺳﻔﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ،اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ در
ﻫﺮ ﻟﺤﻈﻪ اى ﮐﻪ ﻣﻰ ﮔﺬرد ،ﻣﻌﺮﻓﺖ و ﺗﺠﺮﺑﻪ ﺗﺎزه اى ﺑﺮ ﻣﻌﺮﻓﺖ اﻧﺴﺎن اﻓﺰوده
ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ در ﻟﺤﻈﻪ دﯾﮕﺮ وﺟﻮد ﻧﺪاﺷﺖ و از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ ،ﯾﮏ اﻧﺴﺎن ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ
٩٠
از ﺣﺎﻟﺖ واﺣﺪى دوﺑﺎره ﻣﺮور ﻧﻤﺎﯾﺪ.
وﻟﻰ ﺧﻄﺮﻧﺎﮐﺘﺮﯾﻦ ﻣﻈﻬﺮ و ﺟﻠﻮه اﯾﻦ ﻣﺎدﯾﺖ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﻓﻌﺎﻟﯿﺘﻬﺎى اﻧﺴﺎﻧﻰ
را ﺑﺼﻮرﺗﻰ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ از ﺟﺴﻢ ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ ﻣﻰ ﮔﯿﺮد ،زﯾﺮا در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ
ﻣﻄﻠﺐ ﭼﻨﯿﻦ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﺮاى ﻣﺸﺎﻋﺮ ﻏﯿﺮ ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ﺧﺎﻟﺺ ،ﯾﻌﻨﻰ ﺑﺮاى ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى
اﺧﻼﻗﻰ و روﺣﻰ ،ﻣﯿﺪاﻧﻰ ﺑﺎﻗﻰ ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﻣﺎﻧﺪ ،زﯾﺮا آﻧﻬﺎ ﻣﻤﮑﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ از ﺟﺴﻢ
ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ ﺑﮕﯿﺮﻧﺪ ،و ﺗﺠﺮﺑﻰ ﻫﺎ ﻫﯿﭽﻮﻗﺖ ﻧﺨﻮاﻫﻨﺪ ﺗﻮاﻧﺴﺖ ﺗﻐﯿﯿﺮات ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ﯾﺎ
ﺷﯿﻤﯿﺎﯾﻰ و ﯾﺎ اﻟﮑﺘﺮﯾﮑﻰ را ﮐﺸﻒ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ از آﻧﻬﺎ ﯾﮏ اﻧﺪﯾﺸﻪ اﺧﻼﻗﻰ و ﯾﺎ وﺟﺪان
اﺧﻼﻗﻰ و ﯾﺎ ﻧﻤﻮﻧﻪ اى از ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﻋﺎﻟﻰ اﻧﺴﺎﻧﻰ ،ﺑﻮﺟﻮد ﺑﯿﺎﯾﺪ!
از اﯾﻦ رو ،اﯾﻦ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﮐﻪ ﺑﺮاﺳﺎس درﺳﺘﻰ ﺑﺮﻗﺮار اﺳﺖ ،ﭼﻨﯿﻦ اﻟﻬﺎم ﻣﻰ ﺑﺨﺸﺪ
ﮐﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ و دﯾﻦ و اﺧﻼق ،ﻫﻤﻪ ﺧﺮاﻓﺎﺗﻰ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﮐﻪ ﭘﺎﯾﻪ اى ﻧﺪارﻧﺪ! ،زﯾﺮا ﺑﺮاى
آﻧﻬﺎ در ﺟﺴﻢ آدﻣﻰ اﺛﺮ و وﺟﻮدى ﻧﯿﺴﺖ!
***
ﻣﺮدم ﻓﺮﯾﺐ ﺧﻮرده ،ﺑﻪ اﯾﻦ ﻣﻄﺎﻟﺐ ﺑﻨﺎم ﻋﻠﻢ ﺗﺠﺮﺑﻰ اﯾﻤﺎن آوردﻧﺪ و ﯾﺎ آﻧﺎن از
ﭘﯿﺶ ﺑﺪان اﯾﻤﺎن آورده ﺑﻮدﻧﺪ ،ﯾﻌﻨﻰ اﻟﻬﺎﻣﺎت اﻓﮑﺎر داروﯾﻦ و ﻓﺮوﯾﺪ و ﺗﻤﺎﯾﻼت
ﺟﻮﺷﺎن ﻣﺎدى ﺧﻮدﺷﺎن ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ اﯾﻦ اﯾﻤﺎن ﺷﺪه ﺑﻮد ،وﻟﻰ ﻋﻠﻢ ﺗﺠﺮﺑﻰ آﻧﺎن را
ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺑﻪ ﺗﻤﺴﮏ ﺑﻪ اﺻﻮﻟﻰ ﮐﻪ اﻣﯿﺎل ﭘﺴﺘﺸﺎن ﺑﺪان دﻋﻮت ﻣﻰ ﮐﺮد ،وادار ﻧﻤﻮد،
زﯾﺮا ﻣﻰ ﭘﻨﺪاﺷﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﻋﻠﻮم ﺗﺠﺮﺑﻰ آﺧﺮﯾﻦ ﺣﻘﺎﯾﻖ ﺛﺎﺑﺖ را درﺑﺎره روح ﺑﺸﺮ ﺑﻪ آﻧﺎن
ﺗﻘﺪﯾﻢ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ!.
ﺑﺪﯾﻦ ﺗﺮﺗﯿﺐ ﻣﺮدم ﻣﻐﺮب زﻣﯿﻦ ﺑﻪ اﯾﻦ اﯾﻤﺎن آوردﻧﺪ ﮐﻪ ﻧﻈﺎم ﺧﺎﻧﻮاده ﯾﮏ
ﺳﺎزﻣﺎن ﺳﺎﺧﺘﮕﻰ و ﻏﯿﺮﻃﺒﯿﻌﻰ و ﺗﺤﻤﯿﻠﻰ اﺳﺖ و در ﺟﺴﻢ آدﻣﻰ ﭼﯿﺰى وﺟﻮد
ﻧﺪارد ﮐﻪ او را وادار ﺑﻪ ارﺗﺒﺎط ﺑﺎ ﺧﺎﻧﻮاده ﺑﻨﻤﺎﯾﺪ ،و ﻫﻤﻪ آﻧﭽﻪ ﮐﻪ در ﺟﺴﻢ او
ﻣﻮﺟﻮد اﺳﺖ ،ﻫﻤﺎن ﻧﯿﺮوى ﺟﻨﺴﻰ اﺳﺖ و آن ﻫﻢ ﯾﮏ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﺑﯿﻮﻟﻮژﯾﮑﻰ اﺳﺖ ،ﻧﻪ
اﺧﻼﻗﻰ و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ!.
و اﻧﺴﺎن ،ﻣﺮد ﯾﺎ زن ،ﺑﻪ ﺑﯿﺶ از اﯾﻦ اﺣﺘﯿﺎج ﻧﺪارد ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ اﯾﻦ ﻧﯿﺎز ﺑﯿﻮﻟﻮژﯾﮏ
ﺟﺴﻢ ،ﺑﻪ ﺷﮑﻠﻰ از اﺷﮑﺎل ،ﭘﺎﺳﺦ ﺑﮕﻮﯾﺪ و دﯾﮕﺮ اﺣﺘﯿﺎﺟﻰ ﺑﻪ اﺧﻼق و ﺟﺎﻣﻌﻪ و
ﺧﺎﻧﻮاده ﻧﯿﺴﺖ .زﯾﺮا آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه از ﺟﻨﺒﻪ ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ اى ﮐﻪ اﯾﻦ اﺷﯿﺎء در آن »ﻗﺮار«
داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﻫﻨﻮز ﭼﯿﺰى ﮐﺸﻒ ﻧﮑﺮده اﺳﺖ!.
و ﻧﯿﺰ اﯾﻤﺎن آوردﻧﺪ ﮐﻪ ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ اﺧﻼﻗﻰ ،ﺧﺮاﻓﻪ ﻫﺎﯾﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ
٩١
اﻧﺴﺎن ﺑﺪان وﺳﯿﻠﻪ ﺧﻮﯾﺶ را ﻣﻮرد ﻣﻀﺤﮑﻪ ﻗﺮار ﻣﻰ داد )اﻣﺎ ﮐﺴﻰ ﺑﯿﺎن ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ
ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﭼﺮا اﯾﻦ ﮐﺎر را ﻣﻰ ﮐﻨﺪ؟ و اﺣﺘﯿﺎﺟﺶ ﺑﺪﯾﻦ ﮐﺎر ﭼﯿﺴﺖ؟(.
از ﻧﻈﺮ آﻧﺎن ﺗﻨﻬﺎ ﺣﻘﯿﻘﺖ ،ﻫﻤﺎن ﺣﻘﯿﻘﺖ واﻗﻌﻰ ﻣﺎدى اﺳﺖ ،ﯾﻌﻨﻰ ﻫﻤﺎن ﺣﻘﯿﻘﺖ
زﻣﯿﻨﻰ و اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﺷﺒﯿﻪ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﺣﯿﻮاﻧﻰ اﺳﺖ و ﺑﻪ ﻏﯿﺮ از »ﺧﻮد و ﻟﺬات
و ﺗﻤﺎﯾﻼت« ،ﭼﯿﺰ دﯾﮕﺮ را ﺑﺎﯾﺪ ﻓﻘﻂ در ﺧﺎﻧﻪ ﻫﺎى ﺧﯿﺎل ﺑﺎﻓﺎن ﺟﺴﺘﺠﻮ ﻧﻤﻮد!
و ﺑﻪ ﺟﺒﺮ رواﻧﻰ ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﻗﺒﻼ آن را اﻟﻬﺎم داده ﺑﻮد ،ﺑﯿﺸﺘﺮ اﯾﻤﺎن آوردﻧﺪ ،زﯾﺮا
در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ زﻧﺪﮔﻰ رواﻧﻰ ﻓﻘﻂ ﺟﺴﻢ ﺑﺎﺷﺪ و ﺟﺴﻢ ﻧﯿﺰ اﺟﺰاء و آﻻت ﺷﯿﻤﯿﺎﯾﻰ
و ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ اﻟﮑﺘﺮﯾﮑﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﮐﺴﻰ ﺑﺮ آن ﺗﺴﻠﻄﻰ ﻧﺪارد ،ﭼﻮن ﺑﻄﻮر ﻏﯿﺮارادى،
ﮐﺎرش را اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﺪ ،ﺑﺪﯾﻦ ﺗﺮﯾﺐ اراده اﻧﺴﺎن ﮐﻪ ﺑﻪ ﻣﻮﺟﺐ آن ﻣﺴﺌﻮﻟﯿﺖ
اﻋﻤﺎل ﺧﻮﯾﺶ را ﺑﺮﻋﻬﺪه دارد ،از ﻣﯿﺎن ﻣﻰ رود.
ﻓﺸﺎر ﺑﺮ ﺟﺴﻢ داﺋﻤﻰ اﺳﺖ و ﻫﺮ ﺣﺮﮐﺖ ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ﺣﺘﻤﺎً ﺑﻪ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻣﺎﺑﻌﺪش
ﻣﻨﺘﻬﻰ ﻣﻰ ﺷﻮد و در ﭘﺎﯾﺎن ﮐﺎر ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ اﻧﻮاﻋﻰ از ادراﮐﺎت و ﻋﻮاﻃﻒ و رﻓﺘﺎر
ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ ﺑﺮ ﻣﻮﺟﻮد اﻧﺴﺎﻧﻰ ﻣﻔﺮوض و ﺣﺘﻤﻰ اﺳﺖ و وﺳﯿﻠﻪ اى ﺑﺮاى
ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى و ﻓﺮار از آن ﻧﺪارد و راﻫﻰ ﺑﺮاى اﺧﺘﯿﺎر وى ﺑﺎﻗﻰ ﻧﻤﻰ ﮔﺬارد ،زﯾﺮا
اﻧﺴﺎن وﻗﺘﻰ ﻣﺘﻮﺟّﻪ آن ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ ﻓﻌﻞ و اﻧﻔﻌﺎﻻت ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ﻗﺒﻼ در داﺧﻞ ﺟﺴﻢ
وى ﭘﺎﯾﺎن ﯾﺎﻓﺘﻪ اﺳﺖ و در اﯾﻦ وﻗﺖ ﮐﺎر از ﮐﺎر ﮔﺬﺷﺘﻪ ،ﻋﻮاﻣﻞ ﺣﺘﻤﻰ و اﻟﺰاﻣﻰ
ﺗﺄﺛﯿﺮ ﺧﻮﯾﺶ را ﻣﻰ ﺑﺨﺸﻨﺪ و رﻓﺘﺎر و ﻓﻌﻠﻰ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ در ﻧﺘﯿﺠﻪ آن ﺑﻮﺟﻮد ﺑﯿﺎﯾﺪ،
ﺧﻮاه ﻧﺎﺧﻮاه ﺑﻮﺟﻮد آﻣﺪه اﺳﺖ!!.
ﺑﺪﯾﻦ ﺗﺮﺗﯿﺐ ﻣﺴﺌﻮﻟﯿﺖ اﺧﻼﻗﻰ ﺳﻘﻮط ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺑﺪﻧﺒﺎل آن اﻧﺴﺎن ﻧﯿﺰ ﺑﻪ ﭘﺮﺗﮕﺎه
ﺳﻘﻮط ﺳﺮازﯾﺮ ﻣﻰ ﺷﻮد!.
٩٢
ﻓﺼﻞ ﭘﻨﺠﻢ
ﻣﺎﺗﺮﯾﺎﻟﯿﺴﻢ و ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ
٩٣
ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ!
ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ ﻗﺒﻞ از ﻫﺮ ﭼﯿﺰ ﻣﻌﺘﻘﺪﻧﺪ ﮐﻪ رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ ﺳﺨﻦ ﺑﯿﻬﻮده اى اﺳﺖ ،وﻟﻰ
ﻧﻪ از آن ﺟﻬﺖ ﮐﻪ رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ را ﻣﺤﯿﻂ ﺑﺮ ﻫﻤﻪ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى ﮔﻮﻧﺎﮔﻮن روان آدﻣﻰ
ﻧﻤﻰ داﻧﻨﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺮاى اﯾﻦ ﮐﻪ رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ ﺑﺮاى اﻧﺴﺎن ﺗﻤﺎﯾﻼت ﻓﻄﺮى اﺛﺒﺎت
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و اﯾﻦ ﺳﺨﻦ ﻣﻘﺪﻣﻪ آن ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ ﮐﻪ ﻋﺪه اى ﺑﮕﻮﯾﻨﺪ :ﻋﻼﻗﻪ ﺑﻪ »ﺗﻤﻠﮏ« و
»ﻣﺎﻟﮑﯿﺖ دوﺳﺘﻰ« ﻧﯿﺰ ﯾﮏ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﻓﻄﺮى اﺳﺖ ﮐﻪ در ﻫﻤﻪ اﻓﺮاد وﺟﻮد دارد ،از اﯾﻦ
ﺟﻬﺖ ﻫﻤﻪ ﭼﯿﺰ از ﻧﻈﺮ آﻧﺎن ﺑﻪ ﺻﻮرت ﺧﺮاﻓﺎت ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ داران ﺟﻠﻮه ﻣﻰ ﮐﻨﺪ!.
وﻟﻰ در ﻋﯿﻦ ﺣﺎل آﻧﺎن ﺑﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﻋﻼﻗﻪ ﻣﻨﺪﻧﺪ و ﺑﻪ وى اﯾﻤﺎن دارﻧﺪ ،زﯾﺮا ﻓﺮوﯾﺪ
و اﻓﮑﺎر او ،ﺷﻬﻮات و ﺗﻤﺎﯾﻼت آﻧﺎن را در راه ﻧﺎﺑﻮد ﮐﺮدﻧﺪ و از ﻫﻢ ﭘﺎﺷﯿﺪن ﻫﻤﻪ
ﻣﻘﺪﺳﺎت و آﻟﻮده ﻧﻤﻮدن آﻧﻬﺎ ،اﺷﺒﺎع ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
آﻧﺎن در ﺳﺎﯾﻪ اﻓﮑﺎر ﻓﺮوﯾﺪ ،ﻫﻤﻪ ﻣﻘﺪﺳﺎت را ﭼﻨﯿﻦ ﻣﻌﺮﻓﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ آﻧﻬﺎ
ﺳﺎﺧﺘﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻓﺌﻮداﻟﻰ و ﺳﭙﺲ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى! اﺳﺖ ﺗﺎ در ﭘﻨﺎه آن ﺧﻮﯾﺶ را ﺣﻔﻆ
ﮐﻨﻨﺪ و در ﺣﻘﯿﻘﺖ ﭼﯿﺰى ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺘﻮان ﺑﺮاى آن اﻋﺘﺒﺎرى ﻗﺎﺋﻞ ﺷﺪ! و ﻫﻤﯿﻦ ﮐﻪ
ﭘﺎﯾﻪ ﻫﺎى ﻣﻘﺪﺳﺎت ﻓﺮو رﯾﺨﺖ و ﭼﻬﺮه آن در روان ﻓﺮد آﻟﻮده ﺷﺪه و در ﻧﺘﯿﺠﻪ،
روح اﺟﺘﻤﺎع ﻧﯿﺰ ﺑﺼﻮرت آﻟﻮده اى درآﻣﺪ ،ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ ﻧﯿﻤﻰ از ﻣﻘﺎﺻﺪ ﺧﻮﯾﺶ را
ﺑﺎزﯾﺎﻓﺘﻪ و راه را ﺗﺎ ﻧﯿﻤﻪ ﻃﻰ ﮐﺮده اﺳﺖ .و از اﯾﻦ رو اﺳﺖ ﮐﻪ آﻧﺎن در ﺑﺮاﺑﺮ ﻣﺮدى
ﮐﻪ ﺑﻪ ﻫﯿﭻ ﯾﮏ از اﺻﻮل آﻧﺎن ﻋﻘﯿﺪه ﻧﺪارد ،اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﺳﺮ ﺗﻌﻈﯿﻢ ﻓﺮود آورده و ﺷﯿﻔﺘﻪ
1
وى ﺷﺪه اﻧﺪ.
ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ و داروﯾﻨﯿﺴﻢ
در دو ﻓﺼﻞ ﭘﯿﺶ ﮔﻔﺘﯿﻢ ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ در ﻧﻈﺮﯾﺎﺗﺶ ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ داروﯾﻦ ﻗﺮارﮔﺮﻓﺘﻪ
.1از ﺗﺼﺎدف ﻫﺎى ﻋﺠﯿﺐ اﯾﻨﮑﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﯾﻬﻮدى ﺑﻮد »ﮐﺎرل ﻣﺎرﮐﺲ« ﻧﯿﺰ ﻫﻤﯿﻦ ﻣﺬﻫﺐ را داﺷﺖ! و ﮔﺬﺷﺘﻪ از ﺣﺪود
اﺧﻼص آﻧﻬﺎ در ﻣﺬﻫﺒﺸﺎن ،ﺣﺮﮐﺖ و ﻧﻬﻀﺖ ﯾﻬﻮدى از ﺑﻬﺮه ﺑﺮدارى از ﻧﻈﺮﯾﺎت آﻧﻬﺎ در راه ﻣﻘﺎﺻﺪ و ﻣﺼﺎﻟﺤﺸﺎن
ﻏﻔﻠﺖ ﻧﮑﺮد و در ﮐﺘﺎب »ﭘﺮوﺗﮑﻞ ﻫﺎى داﻧﺸﻤﻨﺪان ﺻﻬﯿﻮﻧﻰ« ﮐﻪ ﺳﯿﺎﺳﺖ ﺟﻬﺎﻧﻰ ﯾﻬﻮد را ﺗﺮﺳﯿﮏ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﭼﻨﯿﻦ
ﻣﻰ ﻧﻮﯾﺴﺪ» :ﻻزم اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺎ ﺑﺮاى ﻓﺮورﯾﺨﺘﻦ و ﺳﺎﻗﻂ ﮐﺮدن اﺧﻼق در ﻫﻤﻪ ﺟﺎ ،ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﮐﻨﯿﻢ ﺗﺎ راه ﺳﯿﻄﺮه ﻣﺎ آﺳﺎن
ﮔﺮدد ،ﻓﺮوﯾﺪ از ﻣﺎ اﺳﺖ و او ﺑﺰودى رواﺑﻂ و ﻋﻼﻗﻪ ﻫﺎى ﺟﻨﺴﻰ را آﻓﺘﺎﺑﻰ و ﻋﻠﻨﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﮐﺮد ،ﺗﺎ در ﻧﻈﺮ ﺟﻮاﻧﺎن
ﭼﯿﺰ ﻣﻘﺪﺳﻰ ﺑﺎﻗﻰ ﻧﻤﺎﻧﺪ و ﮐﺎر ﺑﻪ ﺟﺎﯾﻰ ﺑﺮﺳﺪ ﮐﻪ ﻫﺪف اﺻﻠﻰ ﺟﻮاﻧﺎن ﻓﻘﻂ ﺳﯿﺮاب ﮐﺮدن ﻏﺮاﯾﺰ ﺟﻨﺴﻰ ﺑﺎﺷﺪ ،در اﯾﻦ
ﻫﻨﮕﺎم اﺻﻮل اﺧﻼق ﻗﺮﺑﺎﻧﻰ و ﻧﺎﺑﻮد ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ« ...و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ در اﯾﻦ ﮐﺘﺎب اﺷﺎره اى ﻧﻈﯿﺮ اﺷﺎره ﺑﺎﻻ ،درﺑﺎره اﺳﺘﻔﺎده
و ﺑﻬﺮه ﺑﺮدارى از ﻧﻈﺮﯾﺎت ﮐﺎرل ﻣﺎرﮐﺲ ،ﺑﺮاى در ﻫﻢ ﺷﮑﺴﺘﻦ ﻋﻘﺎﯾﺪ دﯾﻨﻰ و ﻧﺸﺮ ﻣﺒﺎدى ﻣﺎدى ﮐﻪ در راه ﺳﯿﻄﺮه
ﯾﻬﻮد را ﺑﺮ ﻋﺎﻟﻢ آﺳﺎن ﻣﻰ ﺳﺎزد ،وﺟﻮد دارد ،زﯾﺮا ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﻣﺎ ﭘﯿﺮوزى داروﯾﻦ و ﻣﺎرﮐﺲ و ﻧﺘﯿﺠﻪ را در ﺗﺮوﯾﺞ
آراء و ﻋﻘﺎﯾﺪﺷﺎن ﺗﺮﺗﯿﺐ داده اﯾﻢ ،زﯾﺮا اﺛﺮ وﯾﺮان ﮐﻨﻨﺪه اى ﮐﻪ ﻋﻠﻮم آﻧﺎن در وﯾﺮان ﻧﻤﻮدن اﺻﻮل اﺧﻼﻗﻰ ،در ﻓﮑﺮ
ﻏﯿﺮﯾﻬﻮدﯾﺎن دارد ﺑﺨﻮﺑﻰ ﺑﺮ ﻣﺎ روﺷﻦ اﺳﺖ) «.ﻣﺆﻟﻒ(
٩٤
و اﻓﮑﺎر داروﯾﻦ را درﺑﺎره ﻣﻮﺟﻮدات زﻧﺪه ﺑﻪ رواﻧﮑﺎوى و رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ ﻣﻨﺘﻘﻞ ﻧﻤﻮده
اﺳﺖ .و اﮐﻨﻮن ﻣﻰ ﮔﻮﯾﯿﻢ :ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ ﻧﯿﺰ در ﻣﻮارد ﺑﺴﯿﺎرى ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ او ﻗﺮار
ﮔﺮﻓﺘﻪ اﻧﺪ .ﺣﺘﻰ ﻣﻰ ﺗﻮان ﮔﻔﺖ ﮐﻪ آﻧﺎن ﻫﻤﺎن اﻓﮑﺎر و ﻧﻈﺮات ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﻋﻠﻢ
ﺣﯿﻮان ﺷﻨﺎﺳﻰ را ﺑﻪ ﻋﺎﻟﻢ اﻗﺘﺼﺎد و ﻋﻠﻢ اﻻﺟﺘﻤﺎع ﻧﯿﺰ ﻣﻨﺘﻘﻞ ﮐﺮده اﻧﺪ و ﺣﺴﺎﺳﺘﺮﯾﻦ
ﻓﺮازﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ در آﻧﻬﺎ ﺑﯿﺶ از ﭼﯿﺰ دﯾﮕﺮ ،ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ داروﯾﻦ ﻗﺮارﮔﺮﻓﺘﻪ اﻧﺪ ،ﺳﻪ
ﻣﻮرد اﺻﻠﻰ زﯾﺮ اﺳﺖ:
1ـ ﻋﻘﯿﺪه ﺑﻪ ﻃﺒﯿﻌﺖ ،ﺑﻪ ﺟﺎى ﻋﻘﯿﺪه ﺑﻪ ﺧﺪا.
2ـ ﻋﻘﯿﺪه ﺑﻪ اﯾﻨﮑﻪ ﻣﻮﺟﻮدات زﻧﺪه در ﺗﻄﻮر و ﺗﮑﺎﻣﻞ ﺧﻮد ،راه ﻗﻄﻌﻰ و
ﻣﺴﻠﻤﻰ را ﻃﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ از ﺷﺮاﯾﻂ ﻣﺤﯿﻂ ﻣﺎدى ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ.
و ﻫﻤﻪ ﻣﺒﺎرزات و ﮐﻮﺷﺸﻬﺎى ﻣﻮﺟﻮدات ،ﺑﺮاى اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺧﻮد را ﺑﺎ ﺷﺮاﯾﻂ
ﻣﺤﯿﻂ ﻫﻢ آﻫﻨﮓ و ﺳﺎزﮔﺎر ﮐﻨﻨﺪ .و در ﺳﯿﺮ اﯾﻦ ﺗﻄﻮر و ﺗﮑﺎﻣﻞ ﭘﺎره اى از اﻋﻀﺎء و
ﯾﺎ وﻇﺎﯾﻒ ﻣﺨﺼﻮص ،ﻣﻨﻘﺮض ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ﭼﻮن ﺑﺎ ﺷﺮاﯾﻂ ﻣﺤﯿﻂ ﺳﺎزﮔﺎر ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ و
در ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻋﻀﺎء و وﻇﺎﯾﻒ ﺗﺎزه اى ﺑﻪ ﺟﺎى آﻧﻬﺎ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ ﭘﯿﭽﯿﺪه ﺗﺮ از
اﻋﻀﺎء اوﻟﻰ اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﻣﻮﺟﻮدات زﻧﺪه در اﯾﻦ ﺗﮑﺎﻣﻞ از ﺧﻮد اراده اى ﻧﺪارﻧﺪ .و
اﯾﻦ ﺳﯿﺮى اﺳﺖ ﮐﻪ ﺧﻮاه و ﻧﺎﺧﻮاه از ﺧﺎرج ﺑﺮ او ﺗﺤﻤﯿﻞ و ﻻزم ﺷﺪه اﺳﺖ .و اﯾﻦ
ﻣﻮﺟﻮدات ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺮ ﺳﺮﻋﺖ اﯾﻦ ﺳﯿﺮ ﺣﺘﻤﻰ ﺑﯿﻔﺰاﯾﻨﺪ ،ﯾﺎ آن را ﮐﻨﺪ ﻧﻤﺎﯾﻨﺪ
و ﯾﺎ آن را از ﻣﺠﺮاى ﺧﻮد ﺑﺎزﮔﺮداﻧﻨﺪ ،آﻧﻬﺎ اﻣﻮرى اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﻣﺮﺑﻮط
اﺳﺖ!
ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺖ ﻫﺎ اﯾﻦ ﻧﻈﺮﯾﻪ را ﺑﻪ ﻃﻮر ﮐﺎﻣﻞ و درﺑﺴﺖ ﺑﺎ ﺗﺤﻮل اﻗﺘﺼﺎدى و
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺗﻄﺒﯿﻖ ﮐﺮده اﻧﺪ و ﭘﻨﺪاﺷﺘﻪ اﻧﺪ ﻧﺘﺎﯾﺠﻰ ﮐﻪ ﺑﺪﺳﺖ ﻣﻰ آورﻧﺪ ﺻﺤﯿﺢ اﺳﺖ
ﭼﻮن ﭘﺎﯾﻪ اى را ﮐﻪ اﯾﻦ ﻧﺘﺎﯾﺞ ﺑﺮ آن ﻧﻬﺎده ﺷﺪه ،ﺻﺤﯿﺢ ﭘﻨﺪاﺷﺘﻪ اﻧﺪ.
3ـ ﺑﻪ اﻧﺴﺎن ﻓﻘﻂ ﺑﺎ ﯾﮏ ﻧﻈﺮ ﻣﺎدى ﺣﯿﻮاﻧﻰ ﻣﻰ ﻧﮕﺮﻧﺪ .ﻧﻈﺮى ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى
روﺣﻰ و ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ ﻓﻀﺎﯾﻞ را اﻧﮑﺎر ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﻓﻘﻂ ﺑﻪ ﻋﺎﻟﻢ ﺟﺴﻢ و
ﺣﺪود آن و واﻗﻌﯿﺖ ﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺣﻮاس ﺑﺪان راه ﻣﻰ ﯾﺎﺑﻨﺪ ﻣﻌﺘﻘﺪاﻧﺪ ،ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ
آﻧﺎن در اﯾﻦ ﺑﺎره ،ﻫﻤﺎن ﻣﻮﻗﻌﯿﺖ ﻗﺴﻤﺘﻬﺎى دﯾﮕﺮ ﻏﺮب ﻣﺎدى اﺳﺖ .و از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ
ﺑﺎﯾﺪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ را آﺧﺮﯾﻦ ﻣﺮﺣﻠﻪ ﺗﻤﺪن ﻣﺎدى اروﭘﺎ و ﻏﺮب داﻧﺴﺖ .و ﺑﺮ ﺧﻼف
آن ﭼﻪ ﮐﻪ ﻣﺒﻠﻐﯿﻦ اﯾﻦ ﻣﺮام در ﺷﺮق و ﻏﺮب ﻗﻠﻤﺪاد ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﭼﯿﺰ ﺗﺎزه اى ﻧﯿﺴﺖ.
ﻣﺎﺗﺮﯾﺎﻟﯿﺴﻢ دﯾﺎﻟﮑﺘﯿﮏ
٩٥
درﺳﺖ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻃﺮﻓﺪاران ﻣﺬﻫﺐ ﻣﺎدى ﻣﻨﻄﻖ ﺻﻮرى FormaiLogicرا ﮐﻪ
ﻗﺒﻼ در ﻣﯿﺪان ﻋﻠﻮم ﺣﮑﻤﺮوا ﺑﻮد ــ ﯾﻌﻨﻰ ﻣﻨﻄﻘﻰ ﮐﻪ »ﺗﻨﺎﻗﺾ« و »اﺟﺘﻤﺎع ﺿﺪﯾﻦ«
را ﻣﺤﺎل ﻣﻰ داﻧﺪ ـ ﻃﺮد ﮐﺮده اﻧﺪ ،زﯾﺮا ﻣﻰ ﭘﻨﺪارﻧﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻣﻨﻄﻖ ﺟﺰ در ﺟﻬﺎﻧﻰ
ﺳﺎﮐﻦ و ﺑﺪون ﺣﺮﮐﺖ ،درﺳﺖ درﻧﻤﻰ آﯾﺪ در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﺳﺮﺗﺎﺳﺮ ﺟﻬﺎن ﻣﺘﺤﺮک
اﺳﺖ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﺑﺮاى ﺗﻔﺴﯿﺮ ﺣﺮﮐﺖ ﺟﻬﺎن ﭼﯿﺰ دﯾﮕﺮى ﺟﺰ ﻣﻨﻄﻖ ﺟﺪﻟﻰ دﯾﺎﻟﮑﺘﯿﮏ
Daialecticﺻﻼﺣﯿﺖ ﻧﺪارد ،زﯾﺮا اﯾﻦ ﻣﻨﻄﻖ وﺟﻮد اﺿﺪاد و ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺎت را ﺑﺎ ﻫﻢ در
ﯾﮏ زﻣﺎن ﻣﻰ ﭘﺬﯾﺮد و اﯾﻦ اﺳﺎﺳﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ اﺟﺘﻤﺎع را از ﺻﻮرﺗﻰ ﺑﻪ ﺻﻮرت دﯾﮕﺮ
ﻣﻨﺘﻘﻞ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،زﯾﺮا ﻫﺮ ﻧﻈﺎم و ﺳﺎزﻣﺎﻧﻰ در ذات و ﺑﺎﻃﻦ ﺧﻮد ،ﺣﺎوى ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺎت و
اﺿﺪاد اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﻻﺧﺮه ﺑﻪ ﻧﺎﺑﻮدى آن ﻣﻨﺘﻬﻰ ﺷﺪه ﻧﻈﺎم ﺗﺎزه اى ﺑﻪ ﺟﺎى آن ﭘﺪﯾﺪ
ﻣﻰ آورد .و اﯾﻦ ﻧﻈﺎم ﺗﺎزه ﻧﯿﺰ ﺣﺎوى ﺿﺪﺧﻮﯾﺶ و ﺷﺎﻣﻞ ﻣﺘﻨﺎﻗﻀﺎت و اﺿﺪاد
دﯾﮕﺮى اﺳﺖ ،ﻣﻨﺘﻬﻰ از ﻧﻮع ﮐﺎﻣﻠﺘﺮى! ...و اﯾﻦ اﺿﺪاد ﻧﯿﺰ در ﺑﺎﻃﻦ آن ﺑﻪ ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ
ﻣﻰ ﭘﺮدازﻧﺪ ﺗﺎ ﺑﺎﻻﺧﺮه ﺑﺼﻮرت ﮐﺎﻣﻠﺘﺮ از ﮔﺬﺷﺘﻪ درآﯾﺪ و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ.
و ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ اﺳﺎس ،اﮐﺘﺸﺎف و ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﮐﺸﺎورزى ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﺑﺮدﮔﻰ ﺷﺪ
و رﻗﯿﺖ را ﭘﺪﯾﺪ آورد .و ﻧﻈﺎم ﺑﺮدﮔﻰ ﺗﺎ ﻣﺪﺗﻰ ﮐﻪ ﻣﺮدم در ﺷﺮاﯾﻂ ﻣﺴﺎﻋﺪ ﺑﺎ آن
زﻧﺪﮔﻰ ﻣﻰ ﮐﺮدﻧﺪ ﺑﺮﻗﺮار ﺑﻮد ،وﻟﻰ ﺑﻌﺪﻫﺎ ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪﯾﻬﺎى ﻣﺮدم ﺗﻐﯿﯿﺮ ﮐﺮد ،ﺑﺮدﮔﻰ
ﻣﺎﻧﻌﻰ ﺑﺮاى ﭘﯿﺸﺮﻓﺖ ﮔﺮدﯾﺪ و از اﯾﻨﺠﺎ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺼﻮرت اﺟﺘﻤﺎع اﻗﻄﺎﻋﻰ
درآﻣﺪ و از اﯾﻦ ﭘﺲ اﺻﻮل ﻓﺌﻮداﻟﯿﺴﻢ ﻫﻤﭽﻨﺎن وﻇﺎﯾﻒ ﺧﻮﯾﺶ را اﻧﺠﺎم ﻣﻰ داد ،ﺗﺎ
اﯾﻨﮑﻪ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ ﺑﻪ ﺻﻨﻌﺖ ﺗﺒﺪﯾﻞ ﺷﺪ ،در اﯾﻦ دوره اﺻﻮل ﻓﺌﻮداﻟﯿﺴﻢ ﻣﺎﻧﻊ ﭘﯿﺸﺮﻓﺖ و
ﺗﻘﺪم ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى ﮔﺮدﯾﺪ ،زﯾﺮا اﺻﻮل اﻗﻄﺎﻋﻰ ﮐﺸﺎورز و دﻫﻘﺎن را ﺑﺎ زﻣﯿﻦ ﻣﺮﺑﻮط
و واﺑﺴﺘﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺑﻪ وى آزادى ﻧﻤﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺷﻬﺮ آﻣﺪه و در ﮐﺎرﺧﺎﻧﻪ ﮐﺎر ﮐﻨﺪ
و در اﯾﻦ دوره ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺮاى ﻧﺠﺎت و آزادى از ﻧﻈﺎم اﻗﻄﺎﻋﻰ ﻣﻰ ﮐﻮﺷﺪ!
ﻣﺎﺗﺮﯾﺎﻟﯿﺴﻢ ﺗﺎرﯾﺨﻰ
درﺳﺖ اﺳﺖ ﮐﻪ آﻧﺎن اﯾﻦ دﮔﺮﮔﻮﻧﻰ و ﺗﻐﯿﯿﺮ ﻓﻠﺴﻔﻰ را ﭘﺪﯾﺪ آوردﻧﺪ و ﻣﺬﻫﺐ
ﻣﺎدى ﺟﺪﻟﻰ ﯾﺎ دﯾﺎﻟﯿﮑﺘﯿﮑﻰ در ﭘﺎﯾﺎن ﮐﺎر از آن ﺑﻮﺟﻮد آﻣﺪ ﮐﻪ ﮐﺎرل ﻣﺎرﮐﺲ از آن
ﭘﯿﺮوى ﻧﻤﻮد و ﺑﺮاﺳﺎس آن اﻧﺪﯾﺸﻪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ را ﺑﻨﺎ ﻧﻬﺎد ،وﻟﻰ اﯾﻦ ﻓﮑﺮ ﺟﺪﻟﻰ ﯾﺎ
ﻏﯿﺮﺟﺪﻟﻰ ،ﻫﺮﭼﻪ ﺑﺨﻮاﻫﺪ ﺑﺎﺷﺪ ،در ﻫﺮ ﺣﺎل ﯾﮏ اﻧﺪﯾﺸﻪ ﻣﺎدى اﺳﺖ و از ﻣﺪرﮐﺎت
ﺣﺴﻰ ﮔﺎﻣﻰ ﻓﺮاﺗﺮ ﻧﻤﻰ ﮔﺬارد و ﺑﻪ روح ﻋﻘﯿﺪه اى ﻧﺪارد ،ﺑﻠﮑﻪ ﻫﺮﭼﻪ را ﮐﻪ از
٩٦
داﯾﺮه ﺣﺲ ﺧﺎرج ﺑﺎﺷﺪ ،ﺧﺮاﻓﻪ و از آﺛﺎر ﺑﺎزﻣﺎﻧﺪه دوره ﻫﺎى ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻣﻰ ﭘﻨﺪارد و
در اﯾﻦ ﻋﻘﯿﺪه :ﭘﺴﯿﮑﻮﻟﻮژى ﺷﺮق ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ و ﻏﺮب ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى ،ﻣﺘﻔﻖ و ﻣﻮاﻓﻖ
ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ! ،زﯾﺮا اﺳﺎﺳﻰ اﯾﻦ ﺗﻤﺪن ﻣﺎﺷﯿﻨﻰ ،ﻋﻠﻰ رﻏﻢ اﺧﺘﻼف ﻇﺎﻫﺮى ﮐﻪ ﻣﯿﺎﻧﺸﺎن
ﻣﺸﺎﻫﺪه ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﯾﮑﻰ اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ از ﭘﯿﺶ ﺧﻮد ﭼﯿﺰﻫﺎى ﻧﻮﻇﻬﻮرى ﺑﺮ
آن اﺳﺎس اﻓﺰوده اﺳﺖ ﮐﻪ :اﯾﻦ ﺧﺮاﻓﺎت ﺳﺎﺧﺘﻪ ﻓﺌﻮدال ﻫﺎ و ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ داران اﺳﺖ ﺗﺎ
ﺗﻮده ﻫﺎ را ﺗﺨﺪﯾﺮ ﮐﺮده از ﻣﺒﺎرزه ﻃﺒﻘﺎﺗﻰ ﺑﺎزﺷﺎن دارﻧﺪ! وﻟﻰ آﻧﺎن ﺑﺎﻻﺧﺮه ﺟﻬﺎن را
آزاد ﮐﺮده ﺟﺮﻋﻪ اى از درﻣﺎن ﺻﺤﯿﺢ و ﻋﻤﻠﻰ ،ﮐﻪ ﺷﮏ و ﺟﺪﻟﻰ در آن راه ﻧﺪارد،
ﺑﻪ وى ﻣﻰ ﭼﺸﺎﻧﻨﺪ.
و اﯾﻦ ﻫﻤﺎن ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻣﺎدى ﺗﺎرﯾﺦ ،ﯾﺎ ﻣﺎﺗﺮﯾﺎﻟﯿﺴﻢ ﺗﺎرﯾﺨﻰ اﺳﺖ.
***
٩٧
اﻧﺴﺎن ﻣﺎدى
ﻣﺬﻫﺐ ﻣﺎدى ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :اﻧﺴﺎن ﻧﯿﺮوى ﺧﻼق ﻫﺴﺘﻰ اﺳﺖ!
اﯾﻦ ﺟﻤﻠﻪ زﯾﺒﺎ و درﺧﺸﺎﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ در اﺑﺘﺪا ﭼﻨﯿﻦ ﻣﻰ ﻓﻬﻤﺎﻧﺪ ﮐﻪ ﻫﻮاداران
ﻣﮑﺘﺐ ﻣﺎدى ﺑﻪ اﻧﺴﺎن و اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ در ﺷﮑﻞ ﺑﻠﻨﺪ و ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ آن ــ ﺑﺎ ﻫﻤﻪ آﻧﭽﻪ از
ﺟﺴﻢ و ﻋﻘﻞ و روح ﮐﻪ در وى ﻗﺮار دارد ــ ﻣﻌﺘﻘﺪاﻧﺪ ،وﻟﻰ ﺣﻖ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ آﻧﺎن
وﻗﺘﻰ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺟﻤﻠﻪ را ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ،ﻓﻘﻂ اﯾﻦ را در ﻧﻈﺮ دارﻧﺪ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﺑﻪ ﺗﻨﻬﺎﯾﻰ
ﺣﺎﮐﻢ و ﻓﺮﻣﺎﻧﺮواى زﻣﯿﻦ اﺳﺖ!.
ﯾﻌﻨﻰ وﺟﻮد ﺧﺪاﯾﻰ ﮐﻪ ﺑﺮ ﺧﻠﻖ و وﺟﻮد آﻧﺎن ﻣﺤﯿﻂ ﺑﻮده و ﻣﺪﺑﺮ ﺷﺌﻮن زﻧﺪﮔﻰ
آﻧﺎن ﺑﺮاى ﻣﻘﺼﺪى ﮐﻪ اراده ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﺑﺎﺷﺪ ،از ﺣﺴﺎب آﻧﺎن ﺧﺎرج اﺳﺖ و ﭼﻨﯿﻦ
ﻋﻘﺎﯾﺪى در ﻣﺸﺎﻋﺮ و اﻓﮑﺎرﺷﺎن وﺟﻮد ﻧﺪارد.
آﻧﺎن ﺑﻪ اﯾﻦ ﺳﺨﻦ ﻋﻘﯿﺪه ﻧﺪارﻧﺪ ﮐﻪ ﺗﺎ ﻣﻘﺎم اﻧﺴﺎن را ﺑﺎﻻ ﺑﺒﺮﻧﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ ﻣﻨﻈﻮرﺷﺎن
ﻓﻘﻂ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ وﺟﻮد و دﺧﺎﻟﺖ ﺧﺪاﯾﻰ را در اﻣﻮر و ﺷﺌﻮن ﻣﺨﻠﻮق اﻧﮑﺎر ﮐﻨﻨﺪ.
اﻣﺎ اﯾﻤﺎن و ﻋﻘﯿﺪه آﻧﺎن ﺑﻪ اﻧﺴﺎن ،ﻓﻘﻂ ﺑﺮ اﯾﻦ اﺳﺎس اﺳﺖ ﮐﻪ او ﻓﻘﻂ ﻣﺎده اﺳﺖ
و ﺻﻮرت ﺣﻘﯿﻘﻰ ﻋﺎﻟﻢ ،در ﻣﺎدى ﺑﻮدن آن ﻣﻨﺤﺼﺮ ﻣﻰ ﺷﻮد ...وﻟﻰ اﮔﺮ ﺑﭙﺮﺳﻨﺪ در
اﯾﻦ ﺻﻮرت ﻓﮑﺮ و ﺷﻌﻮر ﭼﯿﺴﺖ و از ﮐﺠﺎ ﻣﻨﺒﻌﺚ ﻣﻰ ﺷﻮد؟ ﭼﻨﯿﻦ ﺑﺮاى ﻣﺎ روﺷﻦ
ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ ﮐﻪ آﻧﻬﺎ ﻧﺘﺎﯾﺞ دﻣﺎغ و ﻣﻐﺰ اﻧﺴﺎﻧﻰ اﺳﺖ! و اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺧﻮد ﻧﯿﺰ ﻧﺘﯿﺠﻪ
1
ﻃﺒﯿﻌﺖ اﺳﺖ«.
و» :اﻓﮑﺎر را ﻣﻐﺰ اﻧﺴﺎن ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آورد و اﯾﻦ دﻣﺎغ و ﻣﻐﺰ ﻧﯿﺰ ﺟﺰ ﻣﺎده اى ﮐﻪ
داراى ﺗﺮﮐﯿﺐ دﻗﯿﻘﻰ اﺳﺖ ،ﭼﯿﺰ دﯾﮕﺮى ﻧﯿﺴﺖ 2،و »آن ﺟﺰﯾﻰ از ﺟﺴﻢ اﺳﺖ ﮐﻪ
3
ﺗﺄﺛﯿﺮات ﻋﺎﻟﻢ ﺧﺎرج را ﻣﻨﻌﮑﺲ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ«.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ آﻧﺎن ﺟﺰ ﺑﻪ ﺟﻨﺒﻪ ﻣﺎدى اﻧﺴﺎن ﻋﻘﯿﺪه ﻧﺪارﻧﺪ و ﻋﻘﻞ در ﻧﻈﺮ آﻧﺎن
وﺳﯿﻠﻪ اى ﻣﺎدى اﺳﺖ ﮐﻪ ﺗﺄﺛﯿﺮات ﺧﺎرﺟﻰ را ﻣﻨﻌﮑﺲ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ آن
ﻗﺮار ﻣﻰ ﮔﯿﺮد ،وﻟﻰ ﺑﻪ ﺧﻮدى ﺧﻮد ﯾﮏ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﻓﻌﺎل و ﻣﺆﺛﺮ و ﺑﺎ اراده ﻧﯿﺴﺖ.
ﻣﺎرﮐﺲ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :در ﺗﻮﻟﯿﺪ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﮐﻪ ﻣﺮدم ﺑﻪ دﻧﺒﺎل آن ﻣﻰ روﻧﺪ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ
ﻣﻰ رﺳﺪ ﮐﻪ رواﺑﻂ ﻣﺠﺪدى را ﺑﺮﻗﺮار ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ از آن ﺑﻰ ﻧﯿﺎزى ﻧﯿﺴﺖ :و اﯾﻦ
.1ﮐﺎرل ﻣﺎرﮐﺲ در ﮐﺘﺎب Anti Diihingﺗﺮﺟﻤﻪ ﻋﺮﺑﻰ ،ﭼﺎپ ﺳﺎل 1934ﺻﻔﺤﻪ 44ﺗﺮﺟﻤﻪ دﮐﺘﺮ راﺷﺪ اﻟﺒﺮاوى.
.2اﮔﺮ ﻋﻘﻞ ﻣﺎده ﺑﺎﺷﺪ ﻓﮑﺮ و اﻧﺪﯾﺸﻪ ﺑﻪ ذاﺗﻪ ﻣﺎده ﻧﯿﺴﺖ ،زﯾﺮا آن ﺑﺎ ﺣﺪود زﻣﺎن و ﻣﮑﺎن ﻣﺤﺪود ﻧﻤﻰ ﺷﻮد.
.3ﺑﻪ ﻧﻘﻞ از اﺳﺘﺎد ﻋﺒﺪاﻟﻔﺘﺎح اﺑﺮاﻫﯿﻢ ،در ﮐﺘﺎب »دراﺳﺎت ﻓﻰ اﻻﺟﺘﻤﺎع« ﺻﻔﺤﻪ .68
٩٨
رواﺑﻂ ﻣﺴﺘﻘﻞ از اراده آﻧﺎن اﺳﺖ .رواﺑﻂ ﺗﻮﻟﯿﺪ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻣﺮﺣﻠﻪ ﻣﺤﺪودى از ﺗﮑﺎﻣﻞ
ﻣﺎدى آﻧﺎن در ﺗﻮﻟﯿﺪ اﺳﺖ ،ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ ﮐﻠﻰ اﯾﻦ رواﺑﻂ ﺑﻨﺎى اﻗﺘﺼﺎدى ﺟﺎﻣﻌﻪ را
ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آورد و آن اﺳﺎس واﻗﻌﻰ و ﺣﻘﯿﻘﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﻈﻢ ﻗﺎﻧﻮﻧﻰ و ﺳﯿﺎﺳﻰ
ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺮ آن ﺑﺮﻗﺮار اﺳﺖ و ﻣﺸﮑﻞ ﻫﺎى ﺑﺴﯿﺎرى از ﺑﯿﺪارى ﻫﺎ و ﺟﻨﺒﺶ ﻫﺎى
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺑﺎ اﯾﻦ اﺳﺎس ﻣﻮاﻓﻖ اﺳﺖ ﭘﺲ اﺳﻠﻮب و روش ﺗﻮﻟﯿﺪ ،از زﻧﺪﮔﻰ ﻣﺎدى
ﻫﻤﺎن ﻋﺎﻣﻠﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﮐﯿﻔﯿﺖ و ﺻﻔﺎت ﻋﻤﻮﻣﻰ ﮐﺎرﻫﺎ و ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻫﺎى اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ و
ﺳﯿﺎﺳﻰ و ﻣﻌﻨﻮى را در زﻧﺪﮔﻰ ،ﻣﻌﯿﻦ و ﻣﺸﺨﺺ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﺷﻌﻮر و اﺣﺴﺎس ﻣﺮدم
ﻋﺎﻣﻞ ﺗﻌﯿﯿﻦ ﮐﻨﻨﺪه وﺟﻮدﺷﺎن ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ وﺟﻮد آﻧﺎن ﻫﻤﺎن ﻋﺎﻣﻠﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ
1
ﻣﺸﺎﻋﺮﺷﺎن را ﺗﻌﯿﯿﻦ و ﻣﺸﺨﺺ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ«.
و ﻓﺮدرﯾﮏ اﻧﮕﻠﺲ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻣﺎدى از اﯾﻦ رﯾﺸﻪ و ﻣﺒﺪأ ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ
ﻣﻰ ﮔﯿﺮد ﮐﻪ :ﺗﻮﻟﯿﺪ و ﻣﺒﺎدﻻت ﻓﺮآورده ﻫﺎى ﺗﻮﻟﯿﺪى ،ﮐﻪ ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻫﻤﺮاه ﻫﺮ ﺗﻮﻟﯿﺪى
اﺳﺖ ،ﭘﺎﯾﻪ و اﺳﺎﺳﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﻧﻈﺎم ﻫﺎى اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺑﺮ آن ﺑﺮﻗﺮار اﺳﺖ .ﭘﺲ
ﺑﺮﺣﺴﺐ اﯾﻦ ﻧﻈﺮﯾﻪ ،ﻣﻰ ﯾﺎﺑﯿﻢ ﮐﻪ اﺳﺒﺎب ﻧﻬﺎﯾﻰ ﻫﻤﻪ ﺗﻐﯿﯿﺮات و ﺗﺤﻮﻻت اﺳﺎﺳﻰ را
ﻧﺒﺎﯾﺪ در ﻋﻘﻮل و اﻧﺪﯾﺸﻪ ﻫﺎ و ﯾﺎ در ﮐﻮﺷﺶ ﻫﺎى آﻧﺎن ﺑﻪ دﻧﺒﺎل ﺣﻖ و ﻋﺪاﻟﺖ ازﻟﻰ،
ﺟﺴﺘﺠﻮ و ﺑﺮرﺳﻰ ﻧﻤﻮد .ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺎﯾﺪ آن را در ﺗﻐﯿﯿﺮاﺗﻰ ﮐﻪ در روش ﻣﺒﺎدﻟﻪ و اﺳﻠﻮب
ﺗﻮﻟﯿﺪ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ ،ﺟﺴﺖ .ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ﺑﺮ ﻣﺎ ﻻزم اﺳﺖ ﮐﻪ از اﯾﻦ اﺳﺒﺎب و ﻋﻠﻞ در
ﻓﻠﺴﻔﻪ ﺑﺤﺚ ﻧﮑﻨﯿﻢ ،ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺎﯾﺪ در اﻗﺘﺼﺎدﯾﺎت ﻋﺼﺮى ﮐﻪ ﻣﻮرد ﻧﻈﺮ اﺳﺖ ،ﺑﻪ ﮐﺎوش
2
و ﺟﺴﺘﺠﻮى آن ﭘﺮداﺧﺖ«.
ﺣﻘﯿﻘﺖ از ﻧﻈﺮ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ؟
از اﯾﻦ ﺳﺨﻨﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﺟﺴﺘﻪ و ﮔﺮﯾﺨﺘﻪ اﻧﺘﺨﺎب ﮐﺮده اﯾﻢ ،ﺣﻘﺎﯾﻖ اﺻﻠﻰ ﻣﺬﻫﺐ
ﻣﺎدى ﺑﺨﻮﺑﻰ آﺷﮑﺎر ﻣﻰ ﺷﻮد :ﺣﻖ و ﻋﺪاﻟﺖ ازﻟﻰ ارزش ذاﺗﻰ ﻧﺪارﻧﺪ و ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ آن
ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﺑﻪ دﻧﺒﺎل آن ﺳﻌﻰ و ﮐﻮﺷﺶ ﻧﻤﺎﯾﺪ و ﻃﺒﻌﺎً آﻧﭽﻪ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ادﯾﺎن و
ﻋﻘﺎﯾﺪ و ادراﮐﺎت دﯾﻨﻰ و ﻓﻨﻰ اﺳﺖ ﻧﯿﺰ از اﯾﻦ ﻗﺒﯿﻞ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد .و ﻓﻘﻂ ﯾﮕﺎﻧﻪ
ﺣﻘﯿﻘﺖ ازﻟﻰ ،اﻓﺘﺼﺎد اﺳﺖ!
آﻧﺎن ﺑﺪﯾﻦ ﺗﺮﺗﯿﺐ ﺗﺄﺛﯿﺮ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى اﺻﯿﻞ و روﺣﻰ را ﻧﻔﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،آﻧﻬﺎ در
ﺑﺤﺚ و ﺟﺪل وﺟﻮد ﭼﻨﯿﻦ ﻏﺮاﯾﺰى را اﻧﮑﺎر ﻧﻤﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،وﻟﻰ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ اﯾﻨﻬﺎ ﻣﻮﺟﻮد
دﺗﺮﻣﯿﻨﯿﺴﻢ اﻗﺘﺼﺎدى
ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ اﺷﺘﺒﺎﻫﻰ ﮐﻪ در اﯾﻦ ﻣﮑﺘﺐ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﻰ رﺳﺪ ﻋﻘﯿﺪه ﺑﻪ ﺟﺒﺮ ﮐﺎﻣﻞ
اﻗﺘﺼﺎدى اﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن در ﺑﺮاﺑﺮ آن داراى ﮐﻮﭼﮑﺘﺮﯾﻦ اﺧﺘﯿﺎر و اراده اى ﻧﯿﺴﺖ و
ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ از ﻣﯿﺪان ﺗﺄﺛﯿﺮ آن ،آزاد ﺷﻮد.
»وﺳﺎﯾﻞ ﺗﻮﻟﯿﺪ ﮐﯿﻔﯿﺖ ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آورﻧﺪ« و »ﺷﻌﻮر اﻧﺴﺎن وﺟﻮد او را
ﺗﻌﯿﯿﻦ و ﻣﺸﺨﺺ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ﺑﻠﮑﻪ وﺟﻮد او ﺷﻌﻮر وى را ﻣﺸﺨﺺ ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ«!
ﮐﺎرل ﻣﺎرﮐﺲ اﯾﻨﻄﻮر ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ و ﺗﺄﮐﯿﺪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺷﺎﻋﺮ و ادراﮐﺎت ،ﻫﻤﯿﺸﻪ
ﭘﺲ از ﻋﻮاﻣﻞ اﻗﺘﺼﺎدى و ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ آن ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﻨﺪ و ﻫﺮﮔﺰ ﻗﺒﻞ از آن ﭘﺪﯾﺪ
ﻧﻤﻰ آﯾﻨﺪ و در اﻣﻮر اﻗﺘﺼﺎدى ﺗﺄﺛﯿﺮى ﻧﻤﻰ ﮔﺬارﻧﺪ.
ﻣﺎ ﻧﻤﻰ ﺧﻮاﻫﯿﻢ اﻫﻤﯿﺖ اﻗﺘﺼﺎد را ﻣﻨﮑﺮ ﺷﻮﯾﻢ و ﯾﺎ ﺳﯿﻄﺮه و ﺗﺄﺛﯿﺮ آن را در
ﻣﺸﺎﻋﺮ ﺑﺸﺮ ،اﻧﮑﺎر ﻧﻤﺎﺋﯿﻢ ﻣﺎ ﺑﻪ اﻫﻤﯿﺖ ﻓﺮاوان اﻗﺘﺼﺎد اﯾﻤﺎن دارﯾﻢ و آن را ﭘﺎﯾﻪ ﻫﺎى
اﺻﻠﻰ زﻧﺪﮔﻰ ﻣﻰ داﻧﯿﻢ ،وﻟﻰ ﻣﺎ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﯿﻢ ﺟﺒﺮ اﻗﺘﺼﺎدى را ﻧﻔﻰ ﮐﻨﯿﻢ و اﯾﻦ
ﺳﺨﻦ را اﻧﮑﺎر ﻧﻤﺎﺋﯿﻢ ﮐﻪ اﻗﺘﺼﺎد ﺗﻨﻬﺎ ﻋﺎﻣﻞ ﻣﺆﺛﺮ و ﻣﺴﻠﻂ ﺑﺮ دﻧﯿﺎى ﺑﺸﺮى اﺳﺖ.
ﻧﺰدﯾﮑﺘﺮﯾﻦ ﻣﻄﻠﺒﻰ ﮐﻪ ﻋﻘﺪه اﯾﻦ ﻣﮑﺘﺐ و ﻣﻌﺘﻘﺪﯾﻦ ﺑﻪ اﯾﻦ را ﮐﻪ وﺳﺎﯾﻞ ﺗﻮﻟﯿﺪ،
ﮐﯿﻔﯿﺖ ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آورد رد ﻣﻰ ﮐﻨﺪ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ وﺳﺎﯾﻞ ﺗﻮﻟﯿﺪ در آﻣﺮﯾﮑﺎى
ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى ﻫﻤﺎن وﺳﺎﯾﻠﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ در روﺳﯿﻪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ وﺟﻮد دارد .و ﺑﺎ اﯾﻦ
ﺣﺎل ،اﺳﺘﻔﺎده و اﺳﺘﺨﺪام از اﯾﻦ وﺳﺎﯾﻞ در روﺳﯿﻪ ﻧﺘﻮاﻧﺴﺖ ﺳﺒﺐ ﺷﻮد ﮐﻪ در
روﺳﯿﻪ ﯾﮏ ﻧﻈﺎم ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى ﺑﻮﺟﻮد ﺑﯿﺎﯾﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ آﻧﻬﺎ وﻗﺘﻰ از اﯾﻦ وﺳﺎﯾﻞ ﺟﺪﯾﺪ
ﺣﺪاﮐﺜﺮ اﺳﺘﻔﺎده را ﮐﺮدﻧﺪ ﮐﻪ ﻧﻈﺎم ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ را ﭘﺬﯾﺮﻓﺘﻪ ﺑﻮدﻧﺪ.
ﺑﻨﺎﺑﺮ اﯾﻦ ،اﺳﻠﻮب ﺗﻮﻟﯿﺪ ﯾﮏ ﻗﻮه ﺟﺒﺮى ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺣﺮﮐﺎت اﻧﺴﺎن را از ﮐﺎر
ﺑﺎزدارد و وى را در ﺑﺮاﺑﺮ ﻗﺪرت و ﻧﯿﺮوى ﺧﻮﯾﺶ ﺧﺎﺿﻊ ﮐﻨﺪ ،ﺑﺪﻟﯿﻞ اﯾﻨﮑﻪ روﺳﯿﻪ
در روش ﺗﻮزﯾﻊ و در ﻫﺪف ﻫﺎى ﮐﺎر ،در روﺷﻰ ﮐﻪ ﺑﺮاى ﺧﻮد ﺗﺮﺳﯿﻢ ﻧﻤﻮد ،ﺑﻄﻮر
آزاداﻧﻪ اى ﺗﺼﺮف ﻧﻤﻮد و ﺧﻮد را در ﺑﺮاﺑﺮ اﯾﻦ روش ﺗﻮﻟﯿﺪى در اﺗﺨﺎذ ﯾﮏ روش
ﺟﺒﺮى ﻣﻨﻔﮏ ﻧﺸﺪﻧﻰ ﻣﺠﺒﻮر ﻧﯿﺎﻓﺖ ،ﻫﻤﭽﻨﺎﻧﮑﻪ دوﻟﺖ دﯾﮕﺮى ﻣﺎﻧﻨﺪ اﻧﮕﻠﺴﺘﺎن در
ﺑﺮاﺑﺮ وﺿﻊ روﺳﯿﻪ ﺑﻪ ﻃﺮﯾﻖ دﯾﮕﺮى در اﯾﻦ وﺳﺎﺋﻞ ﺗﻮﻟﯿﺪ ﺗﺼﺮف ﻧﻤﻮد و ﻫﺮ ﯾﮏ از
اﯾﻦ دو ﻗﺴﻢ ﺗﺼﺮف در وﺳﺎﯾﻞ ﺗﻮﻟﯿﺪ ،ﻧﺎﺷﻰ از ﺷﻌﻮر ﻣﻌﯿﻦ و ﯾﺎ ﻋﻘﯿﺪه اى اﺳﺖ ﮐﻪ
ﻗﺒﻞ از ﺗﻨﻈﯿﻢ اﻗﺘﺼﺎدى ﻣﻮﺟﻮد ﺑﻮده اﺳﺖ و در آن روش اﺛﺮ داﺷﺘﻪ و روﺷﻬﺎ و راه
١٠٢
و رﺳﻢ ﻫﺎ و ﻫﺪف ﻫﺎى آن را ﺗﻨﻈﯿﻢ ﻧﻤﻮده اﺳﺖ.
و اﮔﺮ ﺑﮕﻮﯾﻨﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺷﻌﻮر ﺑﻪ ﻧﻮﺑﻪ ﺧﻮد ﭼﻪ در روﺳﯿﻪ و ﭼﻪ در اﻧﮕﻠﺴﺘﺎن،
ﻧﺘﯿﺠﻪ اوﺿﺎع و اﺣﻮال ﻗﺒﻞ از آن اﺳﺖ ،اﯾﻦ ﺳﺨﻦ ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ اﺧﺘﯿﺎر و آزادى
اﻧﺴﺎن را در ﺑﺮاﺑﺮ اﯾﻦ اوﺿﺎع و اﺣﻮال ﻧﻔﻰ ﮐﻨﺪ.
ﺑﻠﮑﻪ ﮐﺎرل ﻣﺎرﮐﺲ ـ ﺑﺮﺣﺴﺐ ﻋﻘﯿﺪه اش ﺑﻪ ﺟﺒﺮ اﻗﺘﺼﺎدى ـ ﻣﻰ ﭘﻨﺪاﺷﺖ ﮐﻪ
ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ ﻧﺨﺴﺖ از اﻧﮕﻠﺴﺘﺎن ﺷﺮوع ﺷﺪه و از آﻧﺠﺎ ﺑﻪ ﺑﻘﯿﻪ دﻧﯿﺎى اروﭘﺎ ﺳﺮاﯾﺖ
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ! وﻟﻰ وﻗﺎﯾﻊ و ﺣﻮادﺛﻰ ﮐﻪ اﺗّﻔﺎق اﻓﺘﺎد ،اﺳﺎس و اﻓﮑﺎر او را در ﻫﻢ رﯾﺨﺖ
و ﭘﯿﺶ ﺑﯿﻨﻰ ﻫﺎﯾﺶ را اﺑﻄﺎل ﻧﻤﻮد.
زﯾﺮا ﻫﻤﺎن ﻃﻮرى ﮐﻪ ﻣﻰ داﻧﯿﻢ ،ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ از روﺳﯿﻪ آﻏﺎز ﺷﺪ ﮐﻪ ﻫﻨﻮز رﺷﺪ
ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى ﺧﻮد را ﮐﺎﻣﻞ ﻧﮑﺮده ﺑﻮد و ﺗﺎ اﻣﺮوز ﻫﻢ ـ ﺑﺎﻗﻄﻊ ﻧﻈﺮ از آﯾﻨﺪه ـ در
اﻧﮕﻠﺴﺘﺎن ﭘﺪﯾﺪ ﻧﯿﺎﻣﺪه اﺳﺖ .ﺑﺎ آﻧﮑﻪ در اﻗﺘﺼﺎد ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى ﺑﻪ ﻣﺮاﺣﻠﻰ رﺳﯿﺪ ﮐﻪ
ﻣﻄﺎﺑﻖ ﺟﺒﺮ اﻗﺘﺼﺎدى ﻣﻮﻫﻮم ،ﻣﻰ ﺑﺎﯾﺴﺖ اوﻟﯿﻦ ﻟﻘﻤﻪ و ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﺷﮑﺎر ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ
ﺑﺎﺷﺪ ،و وﺳﺎﯾﻞ ﺗﻮﻟﯿﺪى ﺟﺪﯾﺪ ﻣﺎ را ﻣﻠﺰم ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ اﮔﺮ ﺑﺨﻮاﻫﯿﻢ از آن اﺳﺘﻔﺎده
ﮐﻨﯿﻢ ،ﻧﺎﭼﺎر دﺳﺖ از اﺳﻼم ﺑﺮدارﯾﻢ و ﻣﺎﻧﻨﺪ آﻣﺮﯾﮑﺎ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دار ،ﯾﺎ ﻣﺎﻧﻨﺪ اﻧﮕﻠﺴﺘﺎن
ﺳﻮﺳﯿﺎﻟﯿﺴﺖ! ،و ﯾﺎ ﻣﺎﻧﻨﺪ روﺳﯿﻪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺖ ﺑﺎﺷﯿﻢ .اﻟﺒﺘﻪ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ واﻗﻌﺎً ﺑﻪ اﯾﻦ
دﯾﻦ اﯾﻤﺎن داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﯿﻢ و آن را ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪ اﺻﻮل ﺑﺰرﮔﻰ ﮐﻪ ﻣﺤﻤّﺪ)ص( و اﺻﺤﺎﺑﺶ
از آن ﻓﻬﻤﯿﺪﻧﺪ ،درک ﮐﻨﯿﻢ.
در ﺣﺎﻟﺘﻰ ﮐﻪ اﺳﻼم در اﺳﺎس و ﭘﺎﯾﻪ ﻫﺎﯾﺶ ﺑﺎ ﻫﻤﻪ اﯾﻦ ﻧﻈﺎم ﻫﺎ اﺧﺘﻼف دارد و
از آﻧﻬﺎ ﺟﺪا و ﻣﺴﺘﻘﻞ اﺳﺖ )ﻫﺮﭼﻨﺪ اﺣﯿﺎﻧﺎً در ﭘﺎره اى از ﺗﻔﻀﯿﻼت ﺑﺎ آﻧﻬﺎ ﺗﻼﻗﻰ
ﻧﻤﻮده و ﯾﮑﺴﺎن ﻣﻰ ﺷﻮد( ﻧﺒﺎﯾﺪ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﺣﺘﻤﻰ اﺳﺘﺨﺪام وﺳﺎﯾﻞ ﺧﺎﺻﻰ ﺑﺮاى ﺗﻮﻟﯿﺪ،
اﯾﻦ ﺑﺎﺷﺪ ﮐﻪ ﻣﺎ دﺳﺖ از اﺳﻼم ﺑﺮدارﯾﻢ و ﺑﻪ ﯾﮑﻰ از اﯾﻦ اﺻﻮل ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺷﻮﯾﻢ ،زﯾﺮا
ﺑﺮﺧﻼف آن ﭼﻪ ﮐﺎرل ﻣﺎرﮐﺲ ﻣﻰ ﭘﻨﺪارد ،رواﺑﻂ ﺗﻮﻟﯿﺪ از اﺧﺘﯿﺎر اﻧﺴﺎن ﺧﺎرج
ﻧﯿﺴﺖ و ﻣﺎدر ﺗﺠﺮﺑﻪ و آزﻣﺎﯾﺶ دﯾﺪه اﯾﻢ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻋﻘﯿﺪه »ﮐﺎرل ﻣﺎرﮐﺲ« درﺳﺖ از
ﮐﺎر درﻧﻤﻰ آﯾﺪ.
ﻣﺎدى ﻫﺎ از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ اﯾﻦ اﻓﮑﺎر ﻣﺘﮑﻰ ﺑﺮ »ﺟﺒﺮ اﻗﺘﺼﺎدى« را ﻧﺸﺮ ﻣﻰ دﻫﻨﺪ ﮐﻪ
ﺑﻪ ﻣﺮدم ﮐﺸﻮرﻫﺎ ﺑﻔﻬﻤﺎﻧﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺎﻻﺧﺮه ﺳﺮﻧﻮﺷﺖ ﺣﺘﻤﻰ آﻧﺎن ،زود ﯾﺎ دﯾﺮ ،دور ﯾﺎ
ﻧﺰدﯾﮏ ،ﻗﺒﻮل اﺻﻮل ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ اﺳﺖ و ﺑﺎﯾﺪ در ﺑﺮاﺑﺮ آن ﺳﭙﺮ ﺗﺴﻠﯿﻢ اﻧﺪاﺧﺘﻪ ﺑﻪ
ﻣﻘﺎوﻣﺖ ﺑﺎ آن ﺑﺮﻧﺨﯿﺰﻧﺪ!
١٠٣
***
ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ اﯾﻦ ﺳﺨﻦ در اروﭘﺎ و ﯾﺎ دﻧﯿﺎﯾﻰ ﮐﻪ اروﭘﺎ ﺑﺮ آن ﭼﯿﺮه ﺷﺪه اﺳﺖ،
درﺳﺖ ﺑﺎﺷﺪ ،وﻟﻰ ﻧﻪ ﺑﻪ ﻋﻠﺖ ﺟﺒﺮ اﻗﺘﺼﺎدى ،ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺮاى آن ﮐﻪ زﻧﺪﮔﻰ اروﭘﺎﯾﻰ و ﯾﺎ
ﻏﺮﺑﻰ ﺑﻄﻮر ﻋﻤﻮم ،ﺑﺮاﺳﺎس ﻣﺎدى ﺧﺎﻟﺺ ﺑﻨﺎ ﻧﻬﺎده ﺷﺪه ﮐﻪ در ﺳﯿﺮ ﻧﻬﺎﯾﻰ ﺧﻮد
ﻧﺘﯿﺠﻪ اى ﺟﺰ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ ﻧﺨﻮاﻫﺪ داﺷﺖ .اﻣﺎ وﻗﺘﻰ ﮐﻪ درﺑﺎره زﻧﺪﮔﻰ و ﻫﺴﺘﻰ،
اﻧﺪﯾﺸﻪ وﺳﯿﻊ ﺗﺮ و ﻣﺘﺮﻗّﯿﺘﺮى ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ ،وﺳﺎﯾﻞ ﺗﻮﻟﯿﺪ ﻧﺨﻮاﻫﻨﺪ ﺗﻮاﻧﺴﺖ ﺳﺮ راه آن
ﺧﻮدﻧﻤﺎﯾﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،زﯾﺮا در ﺑﺮاﺑﺮ ﭼﻨﯿﻦ اﻧﺪﯾﺸﻪ اى ﻫﻤﻪ واﻗﻌﯿﺖ ﻫﺎى اﻗﺘﺼﺎدى و
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ و ﻓﮑﺮى ،ﺑﻄﻮر ﯾﮑﻨﻮاﺧﺖ ﺧﺎﺿﻊ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺷﺪ.
و ﺑﺎ وﺟﻮد وﺣﺪت اﺳﺎس ﻓﮑﺮى و ﻓﻠﺴﻔﻰ ﻣﯿﺎن روﺳﯿﻪ و اﻧﮕﻠﺴﺘﺎن و آﻣﺮﯾﮑﺎ،
دﯾﺪﯾﻢ ﮐﻪ ﻣﯿﺪان اﺧﺘﯿﺎر در ﭼﻬﺎرﭼﻮب ﮐﻮﭼﮏ و ﻣﺤﺪودى ﮔﺸﻮده و ﻣﻔﺘﻮح اﺳﺖ،
وﻟﻰ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ اﯾﻦ اﺳﺎس ﻓﮑﺮى و ﻓﻠﺴﻔﻰ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﺎﯾﺪ ﻣﯿﺪان اﺧﺘﯿﺎر و
آزادى وﺳﯿﻊ ﺗﺮ ﺑﺎﺷﺪ.
ﭘﺲ اﯾﻦ ﺷﻬﻮت ﻣﺴﻠﮑﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺳﺒﺐ اﻧﺘﺸﺎر اﯾﻦ اﻓﮑﺎر ﺷﺪه و ﻧﺒﺎﯾﺪ ﺑﻪ ﻋﻨﻮان
ﺣﻘﺎﯾﻖ ﻋﻠﻤﻰ ﻣﺴﺘﻘﻠﻰ ،ﭘﺬﯾﺮﻓﺘﻪ ﺷﻮﻧﺪ.
***
ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى
آﻧﻬﺎ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ﻫﺪﻓﻰ ﮐﻪ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى ﺑﺮاى آن ﻣﻰ ﮐﻮﺷﺪ ،اﺳﺘﺜﻤﺎر ﮐﺎرﮔﺮان
ﺑﺮاى ﺑﺪﺳﺖ آوردن آﺧﺮﯾﻦ ﺳﻮد ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ ،اﻟﺒﺘﻪ ﻧﻪ در اﺛﺮ ﻗﺼﺪ و ﺳﻮء ﻧﯿﺖ!
ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ داران ،ﺑﻠﮑﻪ از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺣﺎﻟﺖ ﺻﻔﺘﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ در واﻗﻌﯿﺖ و
1
ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ ﻧﻬﻔﺘﻪ اﺳﺖ.
ﺳﻨﺪ ﻋﻠﻤﻰ اﯾﻦ ادﻋﺎى ﻋﺠﯿﺐ ﭼﯿﺴﺖ؟!
ﺳﻨﺪ ﻋﻠﻤﻰ اش ﺟﺰ ﺗﻼزم اﯾﻦ آزﻣﻨﺪى ﺑﻰ ﺣﺪ ﺑﺎ ﻧﻈﺎم ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى اروﭘﺎ و
دﻧﯿﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﺗﺤﺖ ﻏﻠﺒﻪ و ﺳﯿﻄﺮه اروﭘﺎ اﺳﺖ ،وﺟﻮد ﻧﺪارد وﻟﻰ اﯾﻦ ﺗﻼزم ،اﯾﻦ ﻣﻌﻨﻰ
را ﻧﻔﻰ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻃﻤﻊ ﮐﺎرى و آز ،ﺷﻌﻮر و اﺣﺴﺎﺳﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ از روان
ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ ﻣﻰ ﮔﯿﺮد ﻧﻪ آﻧﮑﻪ زاﺋﯿﺪه ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ اﺳﺖ ،ﺣﺘﻰ اﮔﺮ ﻫﻢ ﺑﺎ آن داﺋﻤﺎً
ﻣﻼزم و ﻫﻤﺮاه ﺑﺎﺷﺪ.
و ﻣﻌﻨﻰ اﯾﻦ ﺳﺨﻦ ،اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻣﺎ در اﯾﻦ ﻣﯿﺪان ﺑﻪ ﺟﺒﺮ رواﻧﻰ ﻣﻌﺘﻘﺪﯾﻢ ،ﺑﻠﮑﻪ
.1ﻧﻈﺮ اﺳﻼم را درﺑﺎره ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى در ﮐﺘﺎب »ﺷﺒﻬﺎت ﺣﻮل اﻻﺳﻼم« ﻧﻮﺷﺘﻪ اﯾﻢ .ﻣﺆﻟﻒ.
)اﯾﻦ ﮐﺘﺎب ﺑﻪ ﻓﺎرﺳﻰ ﺗﺮﺟﻤﻪ و ﭼﻨﺪ ﺑﺎر ﭼﺎپ ﺷﺪه اﺳﺖ(.
١٠٥
روح اﻧﺴﺎﻧﻰ ﯾﮏ اﺳﺘﻌﺪاد ﻃﺒﯿﻌﻰ ﻣﻼﻟﺖ و ﺧﺴﺘﮕﻰ از ﭼﯿﺰﻫﺎى ﮐﻬﻨﻪ و ﯾﺎ ﭼﯿﺰﻫﺎى
ﻣﻌﺘﺎد و ﺗﻤﺎﯾﻞ اﺷﯿﺎء ﺗﺎزه و دﯾﮕﺮﮔﻮﻧﻰ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻧﺒﻮد ،ﻫﯿﭽﻮﻗﺖ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى
ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺴﺖ ﮐﻪ اﺟﻨﺎس ﺟﺪﯾﺪ ﺧﻮد را ﺑﻪ ﻣﻘﺪار وﺳﯿﻌﻰ ﺗﻮﻟﯿﺪ و ﻣﺼﺮف ﮐﻨﺪ .ﭘﺲ
ﻫﺮ ﺣﺎﻟﺖ و ﯾﺎ ﺗﻮﻟﯿﺪ اﻗﺘﺼﺎدى ،داراى ﯾﮏ رﯾﺸﻪ اﺻﻠﻰ در روان اﻧﺴﺎﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ
ﻗﺒﻼ در آﻧﺠﺎ وﺟﻮد داﺷﺘﻪ اﺳﺖ و اﻗﺘﺼﺎد آﻧﭽﻪ را ﮐﻪ اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﺪ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ
اﯾﻦ ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪى ﻫﺎى اﻧﺴﺎﻧﻰ را ﭘﺎﺳﺦ ﺑﮕﻮﯾﺪ و اﯾﻦ ﺳﺨﻦ ،ﻣﻄﻠﺐ دﯾﮕﺮى را ﮐﻪ
ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :ﻓﺮآورده ﻫﺎى ﺟﺪﯾﺪ ﺑﻪ اﺣﺴﺎﺳﺎت و ﻣﺸﺎﻋﺮ ،ﺑﻪ ﻃﺮﯾﻖ ﻣﺨﺼﻮﺻﻰ
ﮐﯿﻔﯿﺖ ﻣﻰ ﺑﺨﺸﺪ و اﯾﻦ ﮐﯿﻔﯿﺖ ،اﺷﮑﺎل ﺗﺎزه اى از اﻓﮑﺎر و ﻣﺸﺎﻋﺮ را ﮐﻪ از ﭘﯿﺶ
ﻣﻮﺟﻮد ﻧﺒﻮدﻧﺪ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آورد ،ﻧﻔﻰ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ.
ﭘﺲ اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ ﻣﻮرد ﺗﺼﺪﯾﻖ اﺳﺖ ،وﻟﻰ آﻧﭽﻪ را ﮐﻪ ﻣﺎ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﯿﻢ ﺗﺄﮐﯿﺪ ﮐﻨﯿﻢ
اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ اﺻﻮل و رﯾﺸﻪ ﻫﺎى رواﻧﻰ اﯾﻦ ﻣﺸﺎﻋﺮ در روان اﻧﺴﺎﻧﻰ ﻗﺒﻞ از ﻇﻬﻮر
و ﭘﯿﺪاﯾﺶ اﯾﻦ ﻓﺮآورده ﻫﺎ ﻣﻮﺟﻮد اﺳﺖ .اﻟﺒﺘﻪ ﻓﺮق ﺑﺰرﮔﻰ اﺳﺖ ﻣﯿﺎن ﮐﯿﻔﯿﺖ
ﺑﺨﺸﯿﺪن ﻣﺸﺎﻋﺮى ﮐﻪ ﻓﻌﻼ ﻣﻮﺟﻮد اﺳﺖ و اﯾﺠﺎد و اﺣﺪاث ﻣﺸﺎﻋﺮى ﮐﻪ داراى
وﺟﻮد ﻗﺒﻠﻰ در روان ﻧﺒﻮده اﺳﺖ.
ﭘﺲ اﺧﺘﺮاع ﻫﻮاﭘﯿﻤﺎ ﺳﺒﺐ ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ﭘﺮواز و ﻃﯿﺮان ﻧﮕﺮدﯾﺪه ،ﺑﻠﮑﻪ اﯾﻦ
ﺗﻤﺎﯾﻞ و آرزوى دﯾﺮﯾﻦ اﻧﺴﺎﻧﻰ از آﻏﺎز ﻃﻔﻮﻟﯿﺖ وى ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪه و در ﺳﯿﺮ رﺷﺪ و
ﺗﮑﺎﻣﻞ اﻧﺴﺎﻧﻰ ﻫﻤﺮاه وى ﺑﻮده اﺳﺖ و ﺣﺘﻰ ﺑﻌﻀﻰ از اﻓﺮاد ﺧﻮاﺳﺘﻪ اﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﺮاى
ﺧﻮد ﺑﺎل ﻫﺎﯾﻰ از ﺟﻨﺲ ﭘﺮ ﺗﺮﺗﯿﺐ ﺑﺪﻫﻨﺪ و ﺑﺪان وﺳﯿﻠﻪ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﭘﺮﻧﺪﮔﺎن ،ﭘﺮواز ﮐﻨﻨﺪ
و اﯾﻦ ﻫﻤﺎن آرزوﯾﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻌﺪﻫﺎ ﻋﻠﻢ آن را ﺑﻪ ﺻﻮرت اﺧﺘﺮاع ﻫﻮاﭘﯿﻤﺎ ،ﺗﺤﻘﻖ
ﺑﺨﺸﯿﺪه و ﺗﺤﻮﻻت ﺑﺰرﮔﻰ در رواﺑﻂ و ﻣﺸﺎﻋﺮ ﻣﺮدم ﺑﻮﺟﻮد آورده اﺳﺖ .وﻟﻰ
ﭘﯿﺪاﯾﺶ اﯾﻦ رواﺑﻂ و ﻣﺸﺎﻋﺮ ،اﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ را ﻧﻔﻰ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ رﯾﺸﻪ اﺻﻠﻰ اﺧﺘﺮاع
ﻫﻮاﭘﯿﻤﺎ ﻫﻤﺎن ﺗﻤﺎﯾﻞ رواﻧﻰ اﺻﻠﻰ ﺑﻮده اﺳﺖ.
***
آﻧﺎن ﺧﻮد ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ﮐﻪ ﺧﺎﻧﻮاده در آﻏﺎز ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﺑﺮاﺳﺎس ﺳﯿﻄﺮه و ﺗﺴﻠﻂ ﻣﺎدر
ﺑﻮده و ﻣﯿﺮاث ﻣﺮد ﺑﻪ ﺑﺮادران و ﺧﻮاﻫﺮان وى ﻣﻨﺘﻘﻞ ﻣﻰ ﺷﺪه ﻧﻪ ﺑﻪ اوﻻد او ...و
ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﻣﺮد ﺑﻪ ﺗﻨﻬﺎﯾﻰ ﻣﺎﻟﮏِ وﺳﺎﯾﻞِ ﺗﻮﻟﯿﺪ ﺷﺪ ،ﺧﺎﻧﻮاده را ﺑﻪ ﻧﻈﺎم ﺗﺴﻠﻂ و
ﺳﯿﻄﺮه ﭘﺪر ﺗﻐﯿﯿﺮ داد ﺗﺎ ﺑﺘﻮاﻧﺪ ﻣﺎﯾﻤﻠﮏ ﺧﻮد را ﺑﻪ ﻓﺮزﻧﺪان ﺧﻮﯾﺶ ،ﻣﻨﺘﻘﻞ ﮐﻨﺪ!.
ﺷﻤﺎ ﺗﺼﻮر ﻣﻰ ﮐﻨﯿﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺟﺮﯾﺎن ﭼﮕﻮﻧﻪ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ؟ آﯾﺎ ﻣﺎﻟﮑﯿﺖ وﺳﺎﯾﻞ
١٠٦
ﺗﻮﻟﯿﺪ ،ﻣﺸﺎﻋﺮ و اﺣﺴﺎﺳﺎت ﭘﺪر را دﯾﮕﺮﮔﻮن ﻧﻤﻮد و ﺳﺒﺐ ﺷﺪ ﮐﻪ او ﻓﺮزﻧﺪان ﺧﻮد
را دوﺳﺖ ﺑﺪارد و درﺑﺎره آﻧﺎن اﯾﺜﺎر ﺑﻪ ﻧﯿﮑﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ و ﭘﯿﺶ از ﺗﻤﻠﮏ وﺳﺎﯾﻞ ﺗﻮﻟﯿﺪ،
ﺑﻪ آﻧﺎن ﻋﻼﻗﻪ ﻧﺪاﺷﺖ؟ ﯾﺎ اﯾﻨﮑﻪ اﯾﻦ ﻣﺤﺒﺖ ﻗﺒﻞ از ﺗﻄﻮر اﻗﺘﺼﺎدى در وى وﺟﻮد
داﺷﺖ و او ﻣﻨﺘﻈﺮ ﻓﺮﺻﺖ ﻣﻨﺎﺳﺒﻰ ﺑﻮد ﺗﺎ آرزوى ﺧﻮﯾﺶ را ﻋﻤﻠﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ؟
ﺗﺼﻮر ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺑﻘﺪرى ﺑﺪﯾﻬﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﯿﭻ ﺷﮏ و ﻣﻨﺎﻗﺸﻪ اى
در آن راه ﻧﺪارد .ﭘﺲ اﻧﺴﺎن ﮐﻪ ﺗﻮﻟﯿﺪ ﻣﺜﻞ ﮐﺮده و ﻓﺮزﻧﺪى ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آورد ،در او
ﻻاﻗﻞ اﯾﻦ دو اﺻﻞ ﺑﺰرگ ﻣﻮﺟﻮد اﺳﺖ :ﯾﮑﻰ ﻋﻼﻗﻪ ﺑﻪ زﻧﺪﮔﻰ و دﯾﮕﺮى رﻏﺒﺖ و
ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺟﻨﺴﻰ در ﻣﻮﻗﻌﻰ ﮐﻪ وﻗﺖ ﺧﺎص آن ﻓﺮارﺳﺪ.
اﯾﻦ دو ،ﻻاﻗﻞ ﺗﻤﺎﯾﻠﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﻧﺎﺷﻰ از ﺣﺎﻟﺖ اﻗﺘﺼﺎدى ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ ،ﭼﻪ
ﺗﺸﮑﯿﻼت و ﺳﺎزﻣﺎن اﻗﺘﺼﺎدى ﻇﺎﻟﻤﺎﻧﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﯾﺎ ﻋﺎدﻻﻧﻪ!...
ﻫﺮ ﻣﺨﻠﻮﻗﻰ ﮐﻪ در ﻫﺮﯾﮏ از اﻧﻮاع ﺟﻮاﻣﻊ ﺑﻮﺟﻮد ﺑﯿﺎﯾﺪ ،ﺑﻪ زﻧﺪﮔﻰ ﻋﻼﻗﻪ ﻣﻨﺪ
اﺳﺖ و ﺟﺰ ﺑﺎ زور و اﮐﺮاه 1دﺳﺖ از آن ﺑﺮﻧﻤﻰ دارد .و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ،ﺑﻪ ﻧﺤﻮى از
اﻧﺤﺎء ،اﺣﺴﺎس ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺟﻨﺴﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﻧﻤﻮد و زﻧﺪﮔﻰ ﻣﺎدى و اوﺿﺎع و اﺣﻮال
اﻗﺘﺼﺎدى آﻧﭽﻪ را ﮐﻪ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ اﻧﺠﺎم دﻫﺪ ،اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﮐﯿﻔﯿﺘﻰ ﺑﺮاى زﻧﺪﮔﻰ اﻧﺴﺎن
ﭘﺪﯾﺪ آورد :ﻣﺜﻼ در ﮐﺎخ زﻧﺪﮔﻰ ﮐﻨﺪ و ﯾﺎ در ﮐﻮخ ﺑﺴﺮ ﺑﺮد؟ و ﻧﯿﺰ ﮐﯿﻔﯿﺘﻰ ﺑﺮاى
ﺑﺮآوردن ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪى ﺟﻨﺴﻰ ﺗﺮﺗﯿﺐ ﺑﺪﻫﺪ ﮐﻪ در ﺧﺎﻧﻪ ﺑﺪان ﺑﭙﺮدازد و ﯾﺎ در ﺻﺤﺮا و
ﯾﺎ در ﻏﺎر و ﯾﺎ ﺟﺎى دﯾﮕﺮ؟ وﻟﻰ اوﺿﺎع و اﺣﻮال اﻗﺘﺼﺎدى اﯾﻦ دو ﺗﻤﺎﯾﻞ را از
رﯾﺸﻪ ﺑﺪون اﯾﻨﮑﻪ در روان اﻧﺴﺎﻧﻰ ﻣﻮﺟﻮد ﺑﺎﺷﺪ ،ﭘﺪﯾﺪ ﻧﻤﻰ آورﻧﺪ.
اﯾﻦ ﯾﮏ ﻣﻄﻠﺐ ﺑﺪﯾﻬﻰ اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﻣﺎﺗﺮﯾﺎﻟﯿﺴﺘﻬﺎ از آن ﺟﻬﺖ آن را اﻧﮑﺎر
ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ اﮔﺮ ﺑﺪان اﻗﺮار ﮐﻨﻨﺪ ﻣﯿﺪان ﺑﺮاى ﮐﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺑﮕﻮﯾﻨﺪ ﮐﻪ:
اﺻﻞ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ﺗﻤﻠﮏ ،ﯾﮑﻰ از اﺻﻮل رواﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﭘﯿﺶ از ﺣﺎﻻت اﻗﺘﺼﺎدى
ﻣﺨﺘﻠﻒ در روان آدﻣﻰ وﺟﻮد دارد ،ﮔﺸﻮده ﻣﻰ ﺷﻮد.
آﻧﺎن ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ راﺳﺖ ﯾﺎ دروغ 2راه را ﺑﺮ اﯾﻦ ادﻋﺎ ﺑﺒﻨﺪﻧﺪ ،ﻟﺬا از اﺑﺘﺪاى ﮐﺎر
اﯾﻦ ﺳﺨﻦ را اﻧﮑﺎر ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ روان اﻧﺴﺎﻧﻰ اﺻﻞ و ﭘﺎﯾﻪ ﺗﻤﺎﯾﻼت اﺳﺖ و اوﺿﺎع
و اﺣﻮال ﻣﺎدى و اﻗﺘﺼﺎدى ﺑﻪ ﻣﺸﺎﻋﺮ ﮐﯿﻔﯿﺖ ﻣﻰ دﻫﻨﺪ ،وﻟﻰ آن را از ﻧﯿﺴﺘﻰ ﺑﻮﺟﻮد
ﻧﻤﻰ آورﻧﺪ و ﺷﻌﻮر اﻧﺴﺎﻧﻰ در اﺛﺮ ﻓﻌﻞ و اﻧﻔﻌﺎل ﺑﺎ اوﺿﺎع و اﺣﻮال ﻣﺎدى ﺧﺎرج،
.1ﻣﮕﺮ آﻧﮑﻪ ﻋﻘﯿﺪه اى ﮐﻪ ﺑﺰرﮔﺘﺮ از ﺧﻮد و زﻧﺪﮔﻰ ﻓﺮدى اوﺳﺖ ،ﺑﺮ روان او ﻣﺴﻠﻂ ﺷﻮد.
.2ﻣﺮاﺟﻌﻪ ﮐﻨﯿﺪ ﺑﻪ ﻓﺼﻞ »اﺳﻼم و ﻣﺎﻟﮑﯿﺖ ﻓﺮدى« در ﮐﺘﺎب »ﺷﺒﻬﺎت ﺣﻮل اﻻﺳﻼم«.
١٠٧
وﺟﻮد او را ﻣﻌﯿﻦ و ﻣﺸﺨﺺ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﭘﺲ اﯾﻦ ﻧﯿﺰ ﺷﻬﻮت ﻣﺴﻠﮑﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ اﻧﮑﺎر اﯾﻦ ﺣﻘﺎﯾﻖ ﺑﺪﯾﻬﻰ ﻣﻰ ﭘﺮدازد ،و
ﻟﻮ اﯾﻨﮑﻪ ﺑﺎ ﻋﻠﻢ و ﻣﺴﺎﺋﻞ ﻋﻠﻤﻰ ﺗﻤﺎس ﭘﯿﺪا ﮐﻨﺪ.
ﺑﺪﺑﺨﺘﻰ ﺑﺰرگ ﻣﺎدﯾﮕﺮى
ﻋﻼوه ﺑﺮ اﯾﻦ ،ﺑﺪﺑﺨﺘﻰ ﺑﺰرگ در ﻣﺬﻫﺐ ﻣﺎدى اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﻫﺎى
اﻧﺴﺎن را ﺑﻪ ﻏﺬا و ﻟﺒﺎس و اﺷﺒﺎع ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺟﻨﺴﻰ 1ﻣﺤﺪود ﻣﻰ داﻧﺪ و ﻫﻤﻪ اﻣﻮر دﯾﮕﺮ،
ﻣﺨﺼﻮﺻﺎً ﻋﻘﯿﺪه را ﻣﻬﻤﻞ و ﺑﯿﻬﻮده ﭘﻨﺪاﺷﺘﻪ آﻧﻬﺎ را اﺷﯿﺎء درﺟﻪ دوم و ﻏﯿﺮﻗﺎﺑﻞ
اﻫﻤﯿﺖ ﻣﻰ داﻧﺪ ﮐﻪ اﮔﺮ دوﻟﺖ و ﯾﺎ ﻫﺮ ﻧﻈﺎم اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺑﺪان ﺗﻮﺟّﻪ و اﻟﺘﻔﺎت ﻧﮑﻨﻨﺪ،
ﺿﺮرى ﺑﺪان ﻣﺘﻮﺟّﻪ ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﺷﺪ .اﻟﺒﺘﻪ در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﺑﺪان ﻣﻄﺎﻟﺐ »اﺳﺎﺳﻰ« )اﻣﻮر
اﻗﺘﺼﺎدى و ﺟﻨﺴﻰ( ﺧﻠﻠﻰ وارد ﻧﺴﺎزﻧﺪ!
ﺷﮏ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ اﻣﻮر از ﺿﺮورﯾﺎﺗﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺪون آﻧﻬﺎ زﻧﺪﮔﻰ ﻣﯿﺴﺮ
ﻧﯿﺴﺖ و ﻫﺮ ﻧﻈﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺣﻖ ﺗﻮﺟّﻪ و ﮐﻮﺷﺶ را در اﯾﻦ ﺑﺎره ﻣﺒﺬول ﻧﺪارد ،ﻧﻈﺎم ﻓﻠﺞ
و ﻓﺎﺳﺪى اﺳﺖ ،ﺣﺎﻻ ﻣﻌﻨﻮﯾﺎﺗﻰ ﮐﻪ در اﻓﮑﺎر آن ﻣﺮدم اﺳﺖ ،ﻫﺮﭼﻪ ﺑﺨﻮاﻫﺪ ﺑﺎﺷﺪ،
زﯾﺮا ﻣﻌﻨﻮﯾﺎت ﭼﯿﺰ ﻣﻘﺼﻮد ﺑﺎﻟﺬاﺗﻰ ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ ﻣﻘﺼﻮد از آﻧﻬﺎ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ
زﻧﺪﮔﻰ را در روى زﻣﯿﻦ ﺑﻪ ﺻﻮرت ﺑﺎ ﻓﻀﯿﻠﺖ ﺗﺮ و ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ ﺗﺮى ﺗﻨﻈﯿﻢ ﻧﻤﺎﯾﺪ و
در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ اﯾﻦ وﻇﯿﻔﻪ اﺻﻠﻰ را ﺑﻪ ﻫﯿﭽﻮﺟﻪ ﺑﺮاى اﻓﺮاد ﺟﺎﻣﻌﻪ و ﻧﺴﻞ ﻫﺎى
اﻧﺴﺎن اﻧﺠﺎم ﻧﺪﻫﺪ ،ﻫﺮﮔﺰ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ زﻧﺪﮔﻰ و ﺑﻘﺎء و ﻫﺴﺘﻰ ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﺑﻮد.
وﻟﻰ ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﻫﺎى اﻧﺴﺎن را در ﺗﻤﻨﯿﺎت ﻣﺎدى ﻓﻘﻂ ﻣﺤﺪود ﮐﺮدن از ﺟﻬﺖ دﯾﮕﺮ
ﻧﻘﺺ ﺑﺰرﮔﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را از اوج اﻋﻼ ،ﺑﻪ ﺳﻄﺢ اﺣﺘﯿﺎﺟﺎت ﻣﺎدى و ﭘﺴﺘﻰ
ﺣﯿﻮاﻧﯿﺖ ،ﻓﺮود ﻣﻰ آورد.
اﮔﺮ ﺣﺎﺟﺎت ﻣﺎدى و ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ اﻧﺴﺎن ﻗﺒﻞ از ﻫﺮ ﭼﯿﺰ ،ﺑﺮاى اﺷﺒﺎع
ﺳﺮﺑﺮﻣﻰ آوردﻧﺪ! ﻣﻌﻨﺎى آن اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺗﻤﺎم وﺟﻮد اﻧﺴﺎن ﺑﻪ اﯾﻦ ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪﯾﻬﺎ
ﻣﻨﺘﻬﻰ ﺷﻮد و ﻫﻤﯿﻦ ﺗﻤﻨﯿﺎت و ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﻫﺎ ﻓﻘﻂ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ اﺷﺒﺎع ﺑﺎﺷﻨﺪ و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻫﺮ
ﻧﻈﺎم و ﯾﺎ ﻃﺮز ﻓﮑﺮ ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﻣﻘﺼﺪ ﺧﻮد را ﻏﯿﺮ از اﯾﻦ اﺣﺘﯿﺎﺟﺎت ﻗﺮار دﻫﺪ،
ﻧﻈﺎﻣﻰ ﻓﺎﺳﺪ ﺑﺎﺷﺪ و دﯾﮕﺮ ﻧﻈﻢ و ﻋﺪاﻟﺖ ﻣﺎدى و اﻗﺘﺼﺎدى ﮐﻪ ﻣﯿﺎن رﻧﺠﺒﺮان و
دﯾﮕﺮان ﻧﺸﺮ ﻣﻰ دﻫﺪ ،ﻫﺮﭼﻪ ﺑﻮده و ﺑﻪ ﻫﺮ ﻣﯿﺰاﻧﻰ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻓﺮق ﻧﮑﻨﺪ.
واﻗﻌﯿﺖ اﻧﺴﺎن از اﯾﻦ ﺗﻨﮕﻨﺎى ﻣﺤﺪودى ﮐﻪ ﻣﺎﺗﺮﯾﺎﻟﯿﺴﺘﻬﺎ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ وى را در
.1اﯾﻨﻬﺎ ﻣﻄﺎﻟﺒﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﮐﺎرل ﻣﺎرﮐﺲ در ﻣﺎﻧﯿﻔﺴﺖ ﺑﯿﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و آن را » « The ThrseeSatisfactionsﻧﺎﻣﯿﺪه اﺳﺖ.
١٠٨
آن ﻣﺤﺪود و ﻣﺤﺒﻮس ﮐﻨﻨﺪ ،وﺳﯿﻊ ﺗﺮ و ﺑﯿﺸﺘﺮ اﺳﺖ.
آﻧﭽﻪ در روى زﻣﯿﻦ ،در ﻣﯿﺪان ﻫﺎى ﻣﺎدى و ﻓﮑﺮى و ﺷﻌﻮر و اﺣﺴﺎس ﭘﺪﯾﺪ
آﻣﺪه و ﻣﻰ آﯾﺪ ،ﻓﺮآورده ﻫﺎى اﻧﺴﺎﻧﻰ اﺻﯿﻞ و ﺣﺎﮐﻰ از ﯾﮏ ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪى رواﻧﻰ
رﯾﺸﻪ دارى اﺳﺖ .ﻫﻨﺮ و ﻋﻘﯿﺪه و ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ اﺧﻼﻗﻰ و ﺗﻤﺎﯾﻼت ﻗﻬﺮﻣﺎﻧﻰ
و دورﭘﺮدازﯾﻬﺎى روح و اﺗﻮﻣﺒﯿﻞ ﻫﺎى ﻣﺠﻠﻞ و ﻫﻮاﭘﯿﻤﺎﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ در ﻓﻀﺎ ﺑﻪ ﺣﺮﮐﺖ
ﻣﻰ آﯾﻨﺪ و وﺳﺎﯾﻞ دﻓﺎﻋﻰ و ﮐﺎرﮔﺎه و ﺗﻮﻟﯿﺪ ﻏﺬا و ﭘﻮﺷﺎک ،در اﯾﻦ ﺧﺼﻮص ﻫﻤﻪ ﺑﺎ
ﻫﻢ ﺑﺮاﺑﺮﻧﺪ.
اﺧﺘﺮاع آﻻت و اﺳﺒﺎب و دﺳﺖ ﯾﺎﻓﺘﻦ ﺑﺮ ﺗﻮﻟﯿﺪات ﺑﺰرگ ،از ﻧﻈﺮ ﻣﺎﻫﯿﺖ و
دﻻﻟﺖ از راه ﯾﺎﻓﺘﻦ ﺑﻪ ﻋﻘﯿﺪه و راﻫﻨﻤﺎﯾﻰ ﺷﺪن ﺑﻪ ﺧﺪا ،ﻣﻬﻤﺘﺮ و ﻋﻈﯿﻢ ﺗﺮ ﻧﯿﺴﺖ،
ﻫﻤﻪ اﯾﻨﻬﺎ دﻟﯿﻞ ﺑﺮ ﻋﻈﻤﺖ ﻣﺨﻠﻮق اﻧﺴﺎﻧﻰ و ارﺗﻘﺎء و ﺗﻌﺎﻟﻰ وى از ﺳﻄﺢ ﺣﯿﻮاﻧﯿﺖ
اﺳﺖ.
ﺑﻠﮑﻪ راه ﯾﺎﻓﺘﻦ ﺑﻪ ﺧﺪا در دﻻﻟﺖ ﺑﺮ رﻓﻌﺖ ﻣﻘﺎم اﻧﺴﺎن و اﺷﺮاق روح و وﺳﻌﺖ
آﻓﺎق آن و اﯾﻨﮑﻪ اﻧﺴﺎن ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺣﯿﻮان در ﻋﺎﻟﻢ ﻣﺎده و ﻣﺪرﮐﺎت ﺣﻮاس ﻣﺤﺪود
ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﺰرﮔﺘﺮ و ﻣﻬﻤﺘﺮ اﺳﺖ.
ﺑﻬﺘﺮﯾﻦ و ﮐﺎﻣﻠﺘﺮﯾﻦ ﻧﻈﺎم آن اﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را در ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ اش ﻣﻰ ﻧﮕﺮد،
ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﻫﺎى ﺟﺴﻤﺎﻧﯿﺶ را ﻣﻬﻤﻞ ﻧﻤﻰ ﮔﺬارد و ﺗﻤﻨﯿﺎت روﺣﻰ او را ﻫﻢ ﺑﻪ دﻟﯿﻞ
اﯾﻨﮑﻪ از ﺿﺮورﯾﺎت زﻧﺪﮔﻰ ﻧﯿﺴﺖ اﻧﮑﺎر ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ و آن را ﺑﻪ ﺣﺎل ﺧﻮد
ﻧﻤﻰ ﮔﺬارد ،ﺗﺎ ﻫﺮ ﻃﻮرى ﮐﻪ ﺑﺨﻮاﻫﺪ ﭘﯿﺶ آﯾﺪ! و ﯾﮏ ﮔﯿﺎه ﺷﯿﻄﺎﻧﻰ از آن ﺑﺮوﯾﺪ.
آﻧﻬﺎ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ اوﺿﺎع ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺟﺰ در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﺑﺮ ﯾﮏ ﭘﺎﯾﻪ اﻗﺘﺼﺎدى
رﯾﺸﻪ دارى ﺑﻨﯿﺎن ﮔﺬارى ﺷﻮد ،ﺑﺮﻗﺮار ﻧﻤﻰ ﻣﺎﻧﺪ و اﯾﻦ ﺳﺨﻦ درﺳﺘﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ در
آن ﺑﺤﺜﻰ ﻧﯿﺴﺖ ،وﻟﻰ اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ ﻗﺪرت ﮐﺸﯿﺪن ﺑﺎر دﻻﻟﺘﻰ را ﮐﻪ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺑﺮ
ﮔﺮده آن ﺑﮕﺬارﻧﺪ ،ﻧﺪارد.
ﻧﻬﺎﯾﺖ ﭼﯿﺰى ﮐﻪ از آن ﺑﺪﺳﺖ ﻣﻰ آﯾﺪ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ اﮔﺮ ﺑﺨﻮاﻫﯿﺪ ﺑﻨﺎ و
ﺳﺎﺧﺘﻤﺎن زﯾﺒﺎﯾﻰ ﺑﺴﺎزﯾﺪ ،ﺑﺎﯾﺪ ﭘﺎﯾﻪ و اﺳﺎس آن را ﻣﺤﮑﻢ ﻧﻤﺎﯾﯿﺪ و ﮔﺮﻧﻪ ﺳﺎﺧﺘﻤﺎن،
ﺑﺎ ﺗﻤﺎم اﻧﻮاع زﯾﺒﺎﯾﻰ و ﻫﻨﺮى ﮐﻪ در آن ﺑﮑﺎر رﻓﺘﻪ در ﻫﻢ ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﮑﺴﺖ ،وﻟﻰ ﭼﻪ
ﺣﻤﺎﻗﺘﻰ اﺳﺖ اﯾﻨﮑﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺮ ﻋﻬﺪه ﻣﺎ ﺟﺰ اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﻨﺎ را ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪ اى
اﺳﺘﻮار و ﻣﺤﮑﻢ ﺑﺮﻗﺮار ﮐﻨﯿﻢ و آﻧﮕﺎه ﺑﻨﺎ و ﺳﺎﺧﺘﻤﺎن ﺑﻪ ﺧﻮدى ﺧﻮد ﭘﺎﯾﺎن ﺧﻮاﻫﺪ
ﭘﺬﯾﺮﻓﺖ؟!
١٠٩
ﺑﻨﯿﺎن ﮔﺬارى ﭘﺎﯾﻪ ﻫﺎى اﻗﺘﺼﺎدى ،درﺳﺖ آﻧﭽﻨﺎن ﮐﻪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ ﺑﺎ ﮐﻮﺗﻪ ﻧﻈﺮى،
ﻣﻰ ﭘﻨﺪارﻧﺪ ،ﯾﮏ ﻫﺪف و ﻣﻘﺼﺪ اﺳﺎﺳﻰ و ذاﺗﻰ ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ وﺳﯿﻠﻪ اى ﺑﺮاى
ﺑﺮﻗﺮارى ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺮاﺳﺎس اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺑﻠﻨﺪ ﭘﺎﯾﻪ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ .ﻣﻘﺼﺪ اﺳﺎﺳﻰ و ﻣﻬﻢ آن اﯾﻦ
اﺳﺖ ﮐﻪ ﻓﻀﺎى ﻣﺴﺎﻋﺪ و ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ اى ﺑﺮاى ﺗﺮﻗّﻰ و ارﺗﻘﺎء ﻓﻠﺴﻔﻰ و ﻓﮑﺮى و
روﺣﻰ اﻧﺴﺎﻧﻰ ،ﺑﻪ ﻣﻌﻨﻰ ﻋﺎم و ﮔﺴﺘﺮده آن ،ﺑﻮﺟﻮد ﺑﯿﺎورد.
وﻟﻰ ﺑﺪون ﮐﻮﺷﺶ ﻣﺜﺒﺘﻰ ﮐﻪ ارواح و ﻧﻔﻮس را ﺑﺎﻻ ﺑﺒﺮد ،اﯾﻦ ﻣﻨﻈﻮر را ﺗﺄﻣﯿﻦ
ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﮐﺮد.
اﮔﺮ ﻧﻈﺎم ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ ﺑﻪ ﭘﻨﺪار دوﺳﺘﺎﻧﺶ ،ﻣﻨﺘﻬﻰ ﺑﻪ ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﻫﺎى ﺟﺴﻢ و ﯾﺎ ﺑﺮﻗﺮار
ﻧﻤﻮدن ﺣﮑﻮﻣﺘﻰ ﺟﻬﺎﻧﻰ ﺑﺮ ﻫﻤﯿﻦ اﺳﺎس ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﺣﺪود و ﻣﯿﺪان ﺧﻮﯾﺶ را ﺑﺎ
دﺳﺖ ﺧﻮد ﻣﺤﺪود ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و از ﻫﻤﯿﻦ ﻃﺮﯾﻖ دﯾﺮ ﯾﺎ زود ،ﺑﻪ ﻓﻨﺎ و ﻧﯿﺴﺘﻰ ﻣﻨﺘﻬﻰ
ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ.
١١٠
.1ﺑﻪ ﻋﺒﺎرت ﺻﺮﯾﺤﺘﺮ و روﺷﻨﺘﺮ ،از ﻧﻈﺮ اﺳﻼم ،ﺣﮑﻮﻣﺖ ﺻﺎﻟﺢ اﺳﻼﻣﻰ ـ ﻧﻪ ﺣﮑﺎم ﺟﺎﺋﺮ ـ ﺑﺮاى اداره اﺟﺘﻤﺎع اﺳﻼﻣﻰ و
رﻓﻊ ﺿﺮورﯾﺎت اﺳﺘﻔﺎده ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﯾﮑﻰ از ﻣﺮاﺟﻊ ﺑﺰرگ ﻋﺼﺮ )ﻣﺪﻇﻠﻪ( در اﯾﻦ ﻣﻮرد ﻓﺮﻣﻮد :ﺣﮑﻮﻣﺖ اﺳﻼﻣﻰ ﺗﺎ
آن ﺟﺎ اﺧﺘﯿﺎرات دارد ﮐﻪ اﮔﺮ ﻻزم ﺷﺪ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﻟﺒﺎس ﻣﺎ را ﻫﻢ از ﻣﺎ ﺑﮕﯿﺮد*...
اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ را ﻣﺎ در ﭘﺎورﻗﻰ ﮐﺘﺎب »اﺳﻼم و ﺻﻠﺢ ﺟﻬﺎﻧﻰ« و ﺟﻠﺪ دوم »ﻋﺪاﻟﺖ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ در اﺳﻼم« ﺑﺎﻟﺼﺮاﺣﮥ ﻧﻮﺷﺘﯿﻢ،
وﻟﻰ ﻣﺘﺄﺳﻔﺎﻧﻪ ﺑﻌﻀﻰ از ﻧﺎداﻧﺎن ﺑﺪاﻧﺪﯾﺶ و ﮐﻮﺗﻪ ﻓﮑﺮ ،ﮐﻪ ﻣﺴﺎﺋﻞ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ اﺳﻼﻣﻰ را درک ﻧﻤﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﺧﯿﺎل ﮐﺮده اﻧﺪ
ﮐﻪ ﻣﺮاد ﻣﺎ از ﺣﮑﻮﻣﺖ ﺻﺎﻟﺢ اﺳﻼﻣﻰ ،ﺣﮑﻮت ﺟﺎﺋﺮ ﻣﻮﺟﻮد در ﺟﻬﺎن اﺳﻼم اﺳﺖ ،در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﮐﻮدﮐﺎن ﻧﯿﺰ
ﻣﻰ ﻓﻬﻤﻨﺪ ﮐﻪ »ﺣﮑﻮﻣﺖ ﺻﺎﻟﺢ اﺳﻼﻣﻰ« ﻏﯿﺮ از ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻫﺎى ﺑﻪ اﺻﻄﻼح اﺳﻼﻣﻰ ﻣﻌﺎﺻﺮ اﺳﺖ!.
١١٢
ﺟﺎﻣﻪ ﻻزم و ﺿﺮورى ﺑﺪاﻧﺪ و ﺑﺮاﺳﺎس اﯾﻨﮑﻪ ﻣﺎل ،ﻣﺎل ﺧﺪاﺳﺖ و ﻣﺮدم ﺟﺎﻧﺸﯿﻨﺎن
او در روى زﻣﯿﻦ ﻫﺴﺘﻨﺪ و ﻣﺎﻟﮏ ﻣﻮﻇﻒ اﺳﺖ ﮐﻪ در آن ﺑﻪ ﻧﯿﮑﻰ ﻗﯿﺎم ﮐﻨﺪ و ﺑﺮ
دﯾﮕﺮان ﺳﺘﻢ رواﻧﺪارد ،اﮔﺮ اﯾﻦ وﻇﯿﻔﻪ را اﻧﺠﺎم ﻧﺪﻫﺪ ،ﻣﺎل از او ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﺪه ﺑﻪ
1
ﮐﺴﻰ داده ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ در آن ﺑﻪ ﻧﯿﮑﻰ ﻗﯿﺎم ﮐﻨﺪ.
و اﯾﻦ ﻫﻤﻪ ﻣﻌﻠﻮل ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻓﺸﺎر ﺷﺮاﯾﻂ اﻗﺘﺼﺎدى ﺟﺰﯾﺮۀ اﻟﻌﺮب آن روز ــ و
ﺳﺮﺗﺎﺳﺮ ﺟﻬﺎن آن روز ــ ﻧﺒﻮده و ﻧﯿﺴﺖ و ﻧﯿﺰ ﭼﮕﻮﻧﮕﻰ ﺗﻮﻟﯿﺪ در آن ﻋﺼﺮ ﺗﺎ اﯾﻦ
ﭘﺎﯾﻪ ﻧﺮﺳﯿﺪه ﺑﻮد ﺗﺎ ﮐﻪ ﭼﻨﯿﻦ ﺳﯿﺴﺘﻢ و ﻧﻈﺎﻣﻰ ــ ﻣﻄﺎﺑﻖ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻣﺬﻫﺐ ﻣﺎدى ــ
ﻣﻮﻟﻮد و ﻧﺘﯿﺠﻪ آن ﺑﺎﺷﺪ ،زﯾﺮا ﭘﯿﺶ از ﻫﺰار و ﺳﯿﺼﺪ ﺳﺎل ﺑﺮ ﺟﻬﺎن ﮔﺬﺷﺖ و
رﻧﮕﻬﺎى ﺑﺮدﮔﻰ و ﻧﻈﺎم ﻓﺌﻮداﻟﯿﺘﻪ و ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى را ﺑﻪ ﺧﻮد دﯾﺪ ،ﺗﺎ اﯾﻨﮑﻪ ﺑﻪ ﭼﯿﺰى
ﻧﺰدﯾﮏ ﺑﻪ ﻧﻈﺎم اﺳﻼﻣﻰ در اﻧﮕﻠﺴﺘﺎن ﺳﻮﺳﯿﺎﻟﯿﺴﺖ! و روﺳﯿﻪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺖ رﺳﯿﺪ.
ﺷﮕﻔﺘﻰ ﺳﻮم اﯾﻨﮑﻪ ﻣﺮدﻣﻰ ﮐﻪ ﺻﺎﺣﺐ اﯾﻦ ﻋﻘﯿﺪه ﺑﻮدﻧﺪ ،اﺣﺴﺎﺳﺎﺗﺸﺎن ﺗﺤﺮﯾﮏ
ﺷﺪ و در زﻣﺎن ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻋﺜﻤﺎن ،ﻋﻠﯿﻪ ﻧﻈﺎم اﻗﻄﺎﻋﻰ و ﻓﺌﻮداﻟﯿﺴﻢ ،ﺑﻪ ﻗﯿﺎم و ﻣﺒﺎرزه
ﺑﺮﺧﺎﺳﺖ ،و اﯾﻦ ﻧﻪ از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ ﺑﻮد ﮐﻪ روزﮔﺎر ﻓﺌﻮداﻟﯿﺴﻢ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﯾﮏ ﻣﺮﺣﻠﻪ از
ﻣﺮاﺣﻞ ﺗﺤﻮل اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ،ﺑﺴﺮآﻣﺪه ﺑﻮد و روش ﻫﺎى ﺗﻮﻟﯿﺪ ،ﭼﻨﯿﻦ ﻗﯿﺎم و اﻧﻘﻼﺑﻰ را
ﺑﻪ وﺟﻮد آورد! ﺗﺎ ﺑﺎ ﺳﻘﻮط آن ،ﺑﻪ ﻣﺮﺣﻠﻪ دﯾﮕﺮى ﺗﺒﺪﯾﻞ ﮔﺮدد ﻫﺮﮔﺰ! ﺑﻠﮑﻪ اﯾﻦ
اﻧﻘﻼب ﻧﺎﺷﻰ از اﯾﻦ ادراک ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎن ﺑﻮد ﮐﻪ دﯾﺪﻧﺪ ﻋﺜﻤﺎن ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﺷﺮﯾﻌﺖ اﻟﻬﻰ را
آﻧﭽﻨﺎن ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ،اﺟﺮاء ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ و ﺑﺎ ﺣﻖ و ﻋﺪاﻟﺖ ازﻟﻰ ،ﻣﺨﺎﻟﻔﺖ ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ و
ﺑﺪﻋﺖ ﻫﺎﯾﻰ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آورد ﮐﻪ روح دﯾﻦ و ﺗﺤﻮل ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﻧﺎﺑﻮد ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،و در
2
اﯾﻦ وﻗﺖ ﻋﻠﯿﻪ آن ﻗﯿﺎم ﮐﺮدﻧﺪ ،درﺣﺎﻟﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ روح و ﺣﻘﯿﻘﺖ اﺳﻼم ﻧﺰدﯾﮏ ﺑﻮدﻧﺪ.
وﻟﻰ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ از آن اﻧﮕﯿﺰه و روح دور ﺷﺪﻧﺪ ،دﯾﮕﺮ ﻋﻠﯿﻪ ﭼﻨﯿﻦ رژﯾﻤﻰ ﺑﻪ
ﮐﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﻣﺴﺎﺋﻞ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ اﺳﻼﻣﻰ را ﺗﺠﺰﯾﻪ و ﺗﺤﻠﯿﻞ ﮐﻨﻨﺪ و ﺣﻘﺎﯾﻖ را درﯾﺎﺑﻨﺪ ،ﺣﻖ ﻧﺪارﻧﺪ در ﻣﻌﻘﻮﻻت
دﺧﺎﻟﺖ ﮐﺮده و ﻧﻮﺷﺘﻪ ﻫﺎى ﻣﺎ را ﺑﻪ ﻏﻠﻂ ﺗﺤﺮﯾﻒ ﮐﻨﻨﺪ ،اﻣﯿﺪوارﯾﻢ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺗﻮﺿﯿﺢ ﮐﺎﻓﻰ ﺑﺎﺷﺪ ﺗﺎ ﻣﺎ ﻣﺠﺒﻮر ﺑﻪ ﺗﺸﺮﯾﺢ
ﺣﻘﺎﯾﻖ! و ﻧﻮﺷﺘﻦ اﻧﮕﯿﺰه ﺳﻤﭙﺎﺷﻰ ﻧﺎداﻧﺎن ﻧﺸﻮﯾﻢ) .ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ(
* :اﯾﻦ ﻣﺮﺟﻊ ﺑﺰرگ ،ﺣﻀﺮت اﻣﺎم ﺧﻤﯿﻨﻰ ﻗﺪس ﺳﺮه ﺑﻮد و ﭼﻮن ﺑﺮدن ﻧﺎم اﯾﺸﺎن در ﺗﺎرﯾﺦ ﭼﺎپ ﻫﺎى ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﮐﺘﺎب،
ﻣﻘﺪور ﻧﺒﻮد ،ﻧﻈﺮﯾﻪ اﯾﺸﺎن را ﺑﺎ ﺗﻌﺒﯿﺮ ﻓﻮق ﮐﺮدﯾﻢ.
.1در ﮐﺘﺎب »ﺷﺒﻬﺎت ﺣﻮل اﻻﺳﻼم« در ﻓﺼﻮل »اﺳﻼم و ﻧﻈﺎم اﻗﻄﺎﻋﻰ« و »اﺳﻼم و ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى« و »اﺳﻼم و ﻣﺎﻟﮑﯿﺖ
ﻓﺮدى« ﻣﻔﺼﻼ در اﯾﻦ ﺑﺎره ﺑﺤﺚ ﺷﺪه اﺳﺖ) ...اﯾﻦ ﮐﺘﺎب ﭘﺮارج ﻣﺆﻟﻒ ﺑﻪ ﻓﺎرﺳﻰ درآﻣﺪه اﺳﺖ(.
.2اﺳﺘﺎد ﻓﻘﯿﺪ ﺳﯿﺪ ﻗﻄﺐ ﻧﻮﯾﺴﻨﺪه و ﻣﺘﻔﮑﺮ ﺑﺰرگ اﺳﻼﻣﻰ در ﮐﺘﺎب ﺧﻮد در اﯾﻦ زﻣﯿﻨﻪ ﺑﺎﻟﺼﺮاﺣﻪ ﻣﻰ ﻧﻮﯾﺴﺪ ...» :ﺑﺎﻻﺧﺮه
آﺗﺶ اﻧﻘﻼب ﺑﺮ ﺿﺪ ﻋﺜﻤﺎن روﺷﻦ ﺷﺪ ،وﻟﻰ ﮐﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ در ﮐﺎرﻫﺎ ﺑﺎ دﯾﺪ اﺳﻼم ﻣﻰ ﻧﮕﺮﻧﺪ و اوﺿﺎع را ﺑﺎ روح
اﺳﻼﻣﻰ ارزﯾﺎﺑﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﺑﺎﯾﺪ اﻋﺘﺮاف ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ اﻧﻘﻼب ،از ﻧﻈﺮ ﮐﻠﻰ ،ﺑﺎ روش و روح اﺳﻼم ﻧﺰدﯾﮑﺘﺮ ﺑﻮد ﺗﺎ راه
و روش ﻋﺜﻤﺎن!«...
ﺑﻪ ﮐﺘﺎب »ﻋﺪاﻟﺖ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ در اﺳﻼم« ﻣﺮاﺟﻌﻪ ﺷﻮد) .ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ(
١١٣
ﻗﯿﺎم ﻧﭙﺮداﺧﺘﻨﺪ ،در ﺻﻮرﺗﻰ ﮐﻪ ﻧﻈﺎم اﻗﻄﺎﻋﻰ و ﻓﺌﻮداﻟﯿﺴﻢ ،آﻧﺎن را ﺑﺎ ﮐﻤﺎل ذﻟﺖ در
ﻫﻢ ﭘﯿﭽﯿﺪه ﺑﻮد!...
ﺷﮕﻔﺘﻰ ﭼﻬﺎرم اﯾﻦ ﮐﻪ دوره ﻓﺌﻮداﻟﯿﺘﻪ روزﮔﺎر ﻣﻌﺎوﯾﻪ و ﺟﺎﻧﺸﯿﻨﺎن او ،ﭼﻮن
ﻧﯿﺮوى ﺟﺒﺮى ،در ﻣﺸﺎﻋﺮ ﻋﻤﺮﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﯾﺰ اﺛﺮى ﻧﮕﺬاﺷﺖ ،او ﺑﺮاى در ﻫﻢ
ﺷﮑﺴﺘﻦ آن ﺑﭙﺎﺧﺎﺳﺖ و ﻣﺴﯿﺮ دوﻟﺖ را در اﻣﻮر ﺳﯿﺎﺳﻰ و ﻣﺎﻟﻰ ،ﺑﺼﻮرت اﺳﻼﻣﻰ
ﺑﺎزﮔﺮداﻧﯿﺪ و آﻧﭽﻪ را ﮐﻪ اﻣﺮاء ﺑﻨﻰ اﻣﯿﻪ از ﻣﺮدم ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺑﻮدﻧﺪ ،از آﻧﺎن ﭘﺲ ﮔﺮﻓﺖ و
ﺑﻪ ﺻﺎﺣﺒﺎﻧﺸﺎن ﻣﺴﺘﺮد داﺷﺖ و ﻧﺸﺮ ﻋﺪاﻟﺖ اﻗﺘﺼﺎدى و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ را در اﻗﻄﺎر
اﺳﻼﻣﻰ ،ﮐﻪ از ﻫﻨﺪ ﺗﺎ ﺷﻤﺎل آﻓﺮﯾﻘﺎ اﻣﺘﺪاد داﺷﺖ ،آﻏﺎز ﻧﻤﻮد و ﮐﺎر ﺑﺠﺎﯾﻰ رﺳﯿﺪ
ﮐﻪ ﻋﻤﺎل وى ﺑﻪ دﻧﺒﺎل ﻓﻘﺮا و ﺗﻨﮕﺪﺳﺘﺎن ﻣﻰ رﻓﺘﻨﺪ و ﮐﺴﻰ را ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪ ﻧﻤﻰ ﯾﺎﻓﺘﻨﺪ،
زﯾﺮا ﻫﻤﻪ در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﮐﺎر ﺧﻮد ،ﺑﻰ ﻧﯿﺎز ﺷﺪه ﺑﻮدﻧﺪ.
ﭘﯿﺪاﯾﺶ اﯾﻦ ﺣﺎﻟﺖ از آن ﺟﻬﺖ ﻧﺒﻮد ﮐﻪ ﻧﻈﺎم اﻗﻄﺎﻋﻰ ،ﻣﺎﻧﻨﺪ ﯾﮏ ﻣﺮﺣﻠﻪ ﺗﺤﻮل
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ از ﻫﻢ ﭘﺎﺷﯿﺪ و ﻣﺘﻼﺷﻰ ﺷﺪ ،زﯾﺮا روش اﻗﻄﺎﻋﻰ ،دوﺑﺎره ﺑﻪ ﻣﺠﺮد ﮔﺬﺷﺘﻦ
روزﮔﺎر ﻋﻤﺮﺑﻦ ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﯾﺰ ،از ﺳﺮ آﻏﺎز ﺷﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ ﻋﻠﺖ آن ﺑﯿﺪارى ﻋﻘﯿﺪه در ﻗﻠﺐ
و دل آن ﻣﺴﻠﻤﺎن آزاده ﺑﻮد .و اﯾﻦ ﻧﯿﺮوى ﻣﺆﺛﺮ ،ﻫﻤﻪ ﻗﻮاﻧﯿﻦ اﻗﺘﺼﺎدى را در ﻫﻢ
ﺷﮑﺴﺖ و ﻫﻤﻪ را در ﺑﺮاﺑﺮ »ﻣﺸﺎﻋﺮ و اﺣﺴﺎس« ﯾﮏ ﻓﺮد ،ﺧﺎﺿﻊ ﻧﻤﻮد ...او اراده
ﮐﺮد و ﺑﻪ ﯾﺎرى و اﺳﺘﻤﺪاد ﻋﻘﯿﺪه اش ،در راه ﺧﺪا آﻧﭽﻪ را ﮐﻪ اراده ﻧﻤﻮده ﺑﻮد،
اﺟﺮاء ﻧﻤﻮد.
ﻣﻘﺎم ﺷﺎﻣﺦ اﻧﺴﺎن
ﻣﻨﻈﻮر از اﯾﻦ ﺳﺨﻦ اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻋﻘﯿﺪه و ﻃﺮز ﻓﮑﺮ و ﺷﻌﻮر ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﺑﻪ
ﺗﻨﻬﺎﯾﻰ در ﻫﻤﻪ اوﺿﺎع و اﺣﻮال ،ﺑﺎ اوﺿﺎع و ﺷﺮاﯾﻂ ﻣﺎدى و اﻗﺘﺼﺎدى ﻣﻘﺎوﻣﺖ
ﻧﻤﺎﯾﻨﺪ و ﯾﺎ ﺑﺮ آن ﺳﯿﻄﺮه ﭘﯿﺪا ﮐﻨﻨﺪ ،اﮔﺮﭼﻪ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺣﺮارت آن در ﻗﻠﻮب اﯾﻤﺎن
آورﻧﺪﮔﺎن ﺑﻪ درﺟﻪ ﺑﺮاﻓﺮوﺧﺘﮕﻰ و اﺷﺘﻌﺎل رﺳﯿﺪ ،ﺑﻄﻮر ﻗﻄﻊ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ اﯾﻦ ﻣﻨﻈﻮر
را اﻧﺠﺎم دﻫﺪ...
ﻣﻘﺼﻮد ﻣﺎ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ اﻋﺘﺒﺎر و ﮐﺮاﻣﺖ و اﻓﺘﺨﺎر اﻧﺴﺎن را ﺑﻪ وى ﺑﺎزﮔﺮداﻧﯿﻢ و
آزادى ﺗﺼﺮﻓﺎت وى را در ﺑﺮاﺑﺮ ﻣﺎده و ﺷﺮاﯾﻂ و اوﺿﺎع و اﺣﻮاﻟﻰ ﮐﻪ از ﺧﺎرج او
را اﺣﺎﻃﻪ ﻧﻤﻮده اﺳﺖ ،اﻋﺎده دﻫﯿﻢ و وى را ﺑﻪ ﺳﻮى اﺻﻮل اﻧﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ ،ﺗﺤﻮل و
ﺗﺮﻗّﻰ و ﯾﺎ ﺗﻨﺰل و ﺳﻘﻮط وى را ﺑﺪان ﻣﻰ ﺳﻨﺠﯿﻢ ،ﺑﺎزﮔﺮداﻧﯿﻢ.
ﻣﺎ اﻧﺴﺎن را ﺑﺪان ﺷﮑﻞ زﺷﺖ و ﭘﺴﺘﻰ ﮐﻪ ﻣﺎدﯾﻬﺎ ﺑﻪ اﻟﻐﺎء ﻫﻤﻪ ارزﺷﻬﺎى ﺛﺎﺑﺖ
١١٤
ﻧﺸﺎن ﻣﻰ دﻫﻨﺪ و او را ﺑﺪون ﮐﻮﭼﮑﺘﺮﯾﻦ اراده و اﺧﺘﯿﺎرى 1در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻫﻤﻪ ﻗﻮا و
ﻗﺪرت ﻫﺎ ،ﻋﺎﺟﺰ و ﺧﺎﺿﻊ ﻣﻰ داﻧﻨﺪ ،ﺗﺮﺳﯿﻢ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﯿﻢ.
اﺧﻼق ﺗﻨﻬﺎ اﻧﻌﮑﺎس ﮐﯿﻔﯿﺖ اﻗﺘﺼﺎدى ﻧﯿﺴﺖ ،زﯾﺮا آن داراى ﻣﻘﯿﺎس ﺛﺎﺑﺘﻰ اﺳﺖ
ﮐﻪ ﻗﻮام و ﭘﺎﯾﻪ اﺻﻠﻰ آن ،ﻋﺪم ﺗﺠﺎوز اﻧﺴﺎن ﺑﻪ اﻧﺴﺎن اﺳﺖ ،ﭼﻮن ﻫﻤﻪ در
»اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ« ﺑﺮاﺑﺮﻧﺪ.
اﺳﻼم ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ اﯾﻦ ﻣﻘﯿﺎس را ﺗﺮﺳﯿﻢ ﻧﻤﻮد و ﻣﺮدم را ﺑﺮاﺳﺎس آن ارزﯾﺎﺑﻰ ﮐﺮد
ﮐﻪ ﻣﻌﯿﺎرﻫﺎى اﺧﻼﻗﻰ ﺑﺮاﺳﺎس ﺣﺎﻻت اﻗﺘﺼﺎدى ﺑﺮﻗﺮار ﺑﻮد و ﻏﺎرﺗﮕﺮى و ﺗﺠﺎوز و
آدﻣﮑﺸﻰ ﻣﺒﺎح و ﺟﺎﯾﺰ ﺷﻤﺮده ﻣﻰ ﺷﺪ ،ﻫﻤﭽﻨﺎﻧﮑﻪ ﮐﺸﺘﺎر دﺧﺘﺮان و ﻣﺤﺮوم ﮐﺮدن
زﻧﺎن از ﺣﻘﻮق اﻧﺴﺎﻧﻰ ،ﻣﺒﺎح ﺑﻮد.
ﺻﺤﯿﺢ اﺳﺖ ﮐﻪ اﺳﻼم ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﺑﺮاﺳﺎس اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ و اﻗﺘﺼﺎدى ﻣﺘﻮازﻧﻰ ﺑﺮﻗﺮار
و اﺳﺘﻮار ﻧﻤﻮد ﺗﺎ ﺗﻨﻔﯿﺬ و اﺟﺮاى ﻣﻌﯿﺎرﻫﺎى اﺧﻼﻗﻰ را ﺗﻀﻤﯿﻦ ﻧﻤﺎﯾﺪ ،زﯾﺮا اﻧﺴﺎن در
ﻋﺎﻟﻢ ﻣﻮﺟﻮدات ﺧﯿﺎﻟﻰ دور از واﻗﻌﯿﺖ ﻣﺎدى زﻧﺪﮔﻰ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ،و ﺻﺤﯿﺢ اﺳﺖ ﮐﻪ
ﺟﺎﻣﻌﻪ اى ﮐﻪ ﻣﯿﺰان اﻗﺘﺼﺎدى آن ﻣﺨﺘﻞ ﺷﻮد از ﻣﺤﺎﻓﻈﺖ اﺧﻼق ﺧﻮد ﻋﺎﺟﺰ اﺳﺖ،
وﻟﻰ ﻫﻤﻪ اﯾﻨﻬﺎ اﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ را ﻧﻔﻰ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ اﺧﻼق داراى ﯾﮏ اﺻﻞ ﺛﺎﺑﺖ و
رﯾﺸﻪ دار و ﯾﮏ واﻗﻌﯿﺖ ﭘﺎﯾﺪارى اﺳﺖ و ﺑﺮ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﻻزم اﺳﺖ ﮐﻪ از ﻫﺮ راﻫﻰ ﮐﻪ
وﺻﻮل ﺑﺪان را ﺗﻀﻤﯿﻦ ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ ،ﺑﻪ اﺻﻮل آن ﺑﭙﯿﻮﻧﺪﻧﺪ .و اﮔﺮ در ﻣﺪت ﮐﻮﺗﺎﻫﻰ
از اﯾﻦ ﮐﺎر ﻋﺎﺟﺰ ﺷﺪ ،دوﺑﺎره در ﻫﻨﮕﺎم دﯾﮕﺮى ،ﮐﻮﺷﺶ ﺧﻮد را ﺑﺎ ﺗﻌﺪﯾﻞ اوﺿﺎع
اﻗﺘﺼﺎدى و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ و ﻓﮑﺮى و رواﻧﻰ ،از ﺳﺮ ﺑﮕﯿﺮد.
ﺧﺎﻧﻮاده ﻓﻘﻂ ﯾﮏ ﭘﯿﻮﻧﺪ و راﺑﻄﻪ اﻗﺘﺼﺎدى ﻧﯿﺴﺖ ،آن ﻧﯿﺰ اﺻﻠﻰ از اﺻﻮل
اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ اﺳﺖ .و اﮔﺮ اوﺿﺎع و اﺣﻮال اﻗﺘﺼﺎدى آن را ﺑﻪ ﭼﭗ و راﺳﺖ ﻣﻰ ﮐﺸﺎﻧﺪ،
اﯾﻦ ﺣﻘﯿﻘﺖ را ﻧﻔﻰ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ آن داراى ﻣﻘﯿﺎس ﺛﺎﺑﺘﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻋﺒﺎرت از ﻫﻤﺎن
ﺑﺮﻗﺮارى راﺑﻄﻪ ﻣﯿﺎن اﻓﺮاد ،ﺑﺮاﺳﺎس ﻋﺸﻖ و ﻋﺎﻃﻔﻪ و ﺗﻌﺎون در اﻣﻮرﯾﺴﺖ ﮐﻪ
ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ اﺣﺘﺮام و ﮐﺮاﻣﺖ اﻧﺴﺎﻧﻰ اﺳﺖ.
ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ اوﺿﺎع و اﺣﻮال اﻗﺘﺼﺎدى و ادﻋﺎﻫﺎى ﻣﻨﺤﺮف رواﻧﻰ از ﺗﺤﻘﻖ
.1در اﺛﺮ ﺷﺪت اﻧﺘﻘﺎد از ﮐﺎرل ﻣﺎرﮐﺲ ،ﻣﺎدﯾﻬﺎ ﻣﺠﺒﻮر ﺷﺪه اﻧﺪ اﻋﺘﺮاف ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ،ﻫﻢ ﻣﺆﺛﺮ اﺳﺖ و ﻫﻢ ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ
ﻗﺮار ﻣﻰ ﮔﯿﺮد .و ﻣﺎ ﻣﺮدم را وادار ﻧﻤﻰ ﮐﻨﯿﻢ ﮐﻪ ﺑﻪ راه ﺣﻖ ،ﻫﺪاﯾﺖ ﺷﻮﻧﺪ .وﻟﻰ ﻣﺘﺄﺳﻔﺎﻧﻪ آﻧﻬﺎ اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ را ﻓﻘﻂ در
ﺑﺤﺚ ﺑﻪ زﺑﺎن ﻣﻰ آورﻧﺪ ،و در روﯾﺪادﻫﺎ ﻧﺸﺎن ﻣﻰ دﻫﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ دﺗﺮﻣﯿﻨﯿﺴﻢ اﻗﺘﺼﺎدى اﯾﻤﺎن دارﻧﺪ ،ﺑﺎﻟﺨﺼﻮص ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ
ﮐﻪ در ﻓﺮاﻣﻮش ﺳﺎﺧﺘﻦ ﻋﻘﯿﺪه دﯾﻨﻰ و ﮐﻢ ﮐﺮدن ارزش آن ،ﺑﻪ ﻣﺜﺎﺑﻪ ﯾﮏ ﻧﯿﺮوى ﺣﻘﯿﻘﻰ ﻣﺤﺮﮐﻰ ،راه اﻓﺮاط را
ﻣﻰ ﭘﯿﻤﺎﯾﻨﺪ.
١١٥
ﺑﺨﺸﯿﺪن ﺑﻪ اﯾﻦ ﻫﺪف و ﻣﻘﯿﺎس ﻋﺎﺟﺰ ﺷﺪﻧﺪ ،ﺑﺎﯾﺪ آن اوﺿﺎع و اﺣﻮال و ادﻋﺎﻫﺎ را
ﻏﻠﻂ و اﺷﺘﺒﺎه آﻣﯿﺰ داﻧﺴﺖ و ﺑﺮ ﻋﻬﺪه ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﺖ ﮐﻪ آن را اﺻﻼح ﻧﻤﺎﯾﺪ ﺗﺎ ﺑﻪ
ﺻﻮرت ﺧﻮد ﺑﺎزﮔﺮدد ،ﺑﻠﮑﻪ اﻗﺘﺼﺎد ﺧﻮد ﯾﮏ ﻣﺴﺌﻠﻪ رواﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﻘﯿﺎس ﻫﺎى
آن ،ﺑﺎ ﺗﻐﯿﯿﺮ ﯾﺎﻓﺘﻦ اﺣﺴﺎس ﻫﺎى ﻣﺮﺑﻮط ﺑﺪان ــ ﮐﻪ در روان ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ ــ ﺗﻐﯿﯿﺮ
ﺧﻮاﻫﺪ ﮐﺮد.
اﻗﺘﺼﺎد در ﺷﮑﻞ ﻋﺎﻟﻰ و ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ آن ،ﻫﻤﮑﺎرى ﻣﯿﺎن ﺛﺮوﺗﻤﻨﺪان و ﺑﻰ ﭼﯿﺰان
اﺳﺖ ،ﺑﻄﻮرى ﮐﻪ در اﯾﻦ ﻣﯿﺎن ،ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪ و ﺑﻰ ﻧﯿﺎزى وﺟﻮد ﻧﺪاﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ و ﻫﻤﻪ
ﺑﻬﺮه ﻣﻨﺪ ﮔﺮدﻧﺪ ،وﻟﻰ ﻫﻤﯿﻦ اﻗﺘﺼﺎد در ﺷﮑﻞ ﭘﺴﺖ آن ،اﺳﺘﺜﻤﺎر ﮔﻨﺎه آﻟﻮدى از
ﻧﺎﺣﯿﻪ ﺛﺮوﺗﻤﻨﺪان و دﺷﻤﻨﻰ اﻧﻘﻼب اﻧﮕﯿﺰى از ﻃﺮف ﺑﯿﻨﻮاﯾﺎن اﺳﺖ و اﯾﻦ ﺣﺎﻟﺘﻰ
اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻫﻤﺮاه ﺟﻨﮓ و ﮐﺸﻤﮑﺶ ﻣﯿﺎن اﯾﻦ دو ﻃﺒﻘﻪ ،ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد.
اﮔﺮ اﻗﺘﺼﺎد ،ﻧﻪ اﺣﺴﺎس ﻣﺮﺑﻮط ﺑﺪان ،ارزش ﻣﻮﺿﻮﻋﻰ و ﺣﻘﯿﻘﻰ داﺷﺖ و ﻫﻤﺎن
ﻧﯿﺮوى ﻣﺆﺛﺮ ﺷﻤﺮده ﻣﻰ ﺷﺪ .ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺖ ﻫﺎ اﯾﻦ ﻫﻤﻪ ﺗﻼش و ﮐﻮﺷﺶ در راه اﻧﺘﺸﺎر
دﻋﻮت ﺧﻮد و ﺑﺮاﻧﮕﯿﺨﺘﻦ ﻧﻔﺮت و اﻧﺰﺟﺎر ﺗﻮده ﻫﺎ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ اوﺿﺎع و ﺣﺎﻻت
اﻗﺘﺼﺎدى ﻧﺎﮔﻮارﺷﺎن ،ﻧﺪاﺷﺘﻨﺪ و ﺗﻨﻬﺎ اوﺿﺎع اﻗﺘﺼﺎدى را ﺑﻪ ﺣﺎل ﺧﻮد ﻣﻰ ﮔﺬاﺷﺘﻨﺪ
ﮐﻪ ﻣﺮدم را ﺑﺪون ﺗﻼش و ﺗﺒﻠﯿﻎ! ﺑﻪ ﻣﺮﺣﻠﻪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ ﻣﻨﺘﻘﻞ ﻧﻤﺎﯾﺪ.
***
و ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺑﺎ اﯾﻦ ﮐﯿﻔﯿﺖ ﺑﻪ اﻧﺴﺎن اﯾﻤﺎن ﺑﯿﺎورﯾﻢ و ﻣﻌﺘﻘﺪ ﺷﻮﯾﻢ ﮐﻪ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ
ﻫﻤﺎن اﺻﻞ ﺑﺰرﮔﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ زﻧﺪﮔﻰ را ﺗﺮﺳﯿﻢ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و اﻗﺘﺼﺎد و ﺗﻮﻟﯿﺪ ﻣﺎدى و...
ﺟﺰ ﻣﻨﺎﺑﻊ اﯾﻦ اﺻﻞ ﺑﺰرگ و ﯾﺎ رﻧﮕﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﺣﯿﺎت و زﻧﺪﮔﻰ را رﻧﮕﯿﻦ ﮐﺮده اﻧﺪ،
ﻧﯿﺴﺖ ،در اﯾﻦ ﺻﻮرت اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ را ﺗﺎ ﭘﺎﯾﻪ ﺣﻘﯿﻘﻰ آن ﺑﺎﻻ ﺑﺮده اﯾﻢ ،و در ﻋﯿﻦ ﺣﺎل
از ﻋﻠﻢ ﻧﯿﺰ دورى ﻧﮕﺰﯾﺪه اﯾﻢ.
روح و روان ،ﺟﻬﺎن وﺳﯿﻌﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺷﺎﻣﻞ اﻗﺘﺼﺎد و ﻣﺎده و اﻓﮑﺎر و ﻣﺸﺎﻋﺮ و
ﺿﺮورﯾﺎت ﺟﺴﻢ و ﺟﻠﻮه ﻫﺎ و ﺑﻠﻨﺪﭘﺮوازﯾﻬﺎى روح ﻟﻄﯿﻒ ﻣﻰ ﺷﻮد ،آرى اﯾﻨﻬﺎ ﻫﻤﻪ
در ذات و ﻣﺎﻫﯿﺖ ﺧﻮد اﺻﯿﻞ ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﻫﺮﭼﻨﺪ اﯾﻦ ﺳﺨﻦ ،ﺑﺮاى ﻣﺎدﯾﻬﺎ ﺧﻮﺷﺎﯾﻨﺪ
ﻧﺒﺎﺷﺪ!
١١٦
ﻓﺼﻞ ﺷﺸﻢ
ﻧﻈﺮﯾﻪ اﺳﻼم
١١٧
ﻧﻈﺮﯾﻪ اﺳﻼم
اﺳﻼم درﺑﺎره روان اﻧﺴﺎﻧﻰ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻣﺴﺘﻘﻠﻰ دارد ﮐﻪ ﺑﺎ ﻧﻈﺮﯾﺎت دﯾﮕﺮ اﺧﺘﻼف
اﺳﺎﺳﻰ دارد ،ﻫﺮﭼﻨﺪ در ﻓﺮوع و ﺟﺰﯾﯿﺎت ﮔﺎﻫﻰ ﺑﺎ ﻧﻈﺮﯾﺎت دﯾﮕﺮ ﺗﻼﻗﻰ و ﺑﺮﺧﻮرد
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،وﻟﻰ ﻧﻈﺮﯾﻪ اﺳﻼم ،در ﺗﮑﺎﻣﻞ و ﻫﻢ آﻫﻨﮕﻰ و ﺷﻤﻮل ﻫﻤﻪ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى رواﻧﻰ
و ﻫﻤﻪ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى زﻧﺪﮔﻰ ،در ﺗﺎرﯾﺦ ﺑﻰ ﺳﺎﺑﻘﻪ اﺳﺖ و ﺗﺎ اﻣﺮوز ﻫﻢ ،ﺑﻌﺪ از ﻫﻤﻪ
ﻧﻈﺮﯾﺎﺗﻰ ﮐﻪ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪه ،از ﻧﻈﺮ ﺟﺎﻣﻌﯿﺖ و ﻋﻤﻞ و اﺳﺘﺤﮑﺎم ﯾﮕﺎﻧﻪ و ﺑﻰ ﻧﻈﯿﺮ اﺳﺖ.
ﻣﻬﻤﺘﺮﯾﻦ اﻣﺘﯿﺎز اﺳﻼم
ﻣﻬﻤﺘﺮﯾﻦ اﻣﺘﯿﺎز اﺳﻼم اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﻮﺟﻮد ﺑﺸﺮى را آﻧﭽﻨﺎن ﮐﻪ ﻫﺴﺖ ،ﻣﻮرد
ﺗﻮﺟّﻪ ﻗﺮار ﻣﻰ دﻫﺪ و ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻧﻈﺎم ﻫﺎى ﺧﯿﺎﻟﻰ ،ﻧﻤﻰ ﮐﻮﺷﺪ ﮐﻪ آدﻣﻰ را ﺑﺮ ﭼﯿﺰى
ﺧﺎرج از ﻃﺒﯿﻌﺖ او ﻣﺠﺒﻮر ﺑﻨﻤﺎﯾﺪ و در ﻋﯿﻦ ﺣﺎل ﺗﺎ آﺧﺮﯾﻦ ﺳﺮﺣﺪ اﻣﮑﺎن ﺑﻪ
ﺗﻬﺬﯾﺐ ﻃﺒﯿﻌﺖ آدﻣﻰ ﺗﻮﺟّﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﺑﺪون اﯾﻨﮑﻪ ﭼﯿﺰى از اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻓﻄﺮى او را
ﺳﺮﮐﻮب ﮐﻨﺪ و ﯾﺎ اﯾﻨﮑﻪ ﻓﺮد را ،ﻣﯿﺎن ﻓﺸﺎرى ﮐﻪ از ﻧﺎﺣﯿﻪ اﯾﻦ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎ ﺑﺮ او وارد
ﻣﻰ آﯾﺪ و ﻣﯿﺎن ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﻋﺎﻟﻰ ﮐﻪ ﺑﺮاى او ﺗﺮﺳﯿﻢ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﺧُﺮد ﮐﺮده و در ﻫﻢ
ﺑﮑﻮﺑﺪ.
اﻧﺴﺎن در ﻧﻈﺮ اﺳﻼم ﻣﻮﺟﻮدى اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﻪ از ﺟﻨﺲ ﻓﺮﺷﺘﻪ اﺳﺖ و ﻧﻪ از ﻧﻮع
ﺷﯿﻄﺎن! اﮔﺮﭼﻪ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ در ﭘﺎره اى از ﺣﺎﻻت ﺳﻘﻮط و اﻧﺤﻄﺎط در وادى ﺷﺮ و
ﺑﺪى ،ﺗﺎ درﺟﻪ ﺷﯿﻄﺎن ﺗﻨﺰل ﮐﻨﺪ و در ﭘﺎره اى از ﺣﺎﻻت ارﺗﻘﺎء و ﺗﻌﺎﻟﻰ ،ﺑﺎ روح
ﺧﻮد ﺑﻪ ﺳﺮﺣﺪ ﻃﻬﺎرت و ﭘﺎﮐﻰ ﻓﺮﺷﺘﻪ ﺑﺮﺳﺪ ،وﻟﻰ اﻧﺴﺎن در ﺣﺎل ﻃﺒﯿﻌﻰ ،ﭼﯿﺰى در
ﺣﺪ ﻣﯿﺎﻧﻪ و ﻣﺎﺑﯿﻦ اﯾﻦ دو ﺳﺮﺣﺪ اﺳﺖ :داراى ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى ﻧﯿﮑﻰ و ﺧﯿﺮ اﺳﺖ ،ﻫﻤﺎن
ﻃﻮرى ﮐﻪ ﻣﺸﺘﻤﻞ ﺑﺮ ﺷﺮ و زﺷﺘﻰ ﻧﯿﺰ ﻫﺴﺖ و ﻫﯿﭻ ﯾﮏ از اﯾﻦ دو ﻋﻨﺼﺮ ،از
ﻃﺒﯿﻌﺖ او دور ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ و از ﺧﺎرج ﻫﻢ ﺑﺮ آن ﺗﺤﻤﯿﻞ و اﻟﺰام ،ﻧﻤﻰ ﺷﻮﻧﺪ.
اﻧﺴﺎن داراى اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎﯾﻰ ﻓﻄﺮى اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ زﻣﯿﻦ واﺑﺴﺘﻪ و ﻣﺮﺑﻮط ﻣﻰ ﺷﻮد،
زﯾﺮا زﻧﺪﮔﻰ ــ در ﻫﺪف ﻫﺎى ﻋﺎﻟﯿﺶ ــ ﺑﺪون وﺟﻮد اﯾﻦ ﻧﻮع از اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى
ﻧﯿﺮوﻣﻨﺪ و ﻟﺠﻮج ،ﮐﻪ ﻧﻤﻰ ﺗﻮان از ﻗﯿﺪ و ﺑﻨﺪ آن آﺳﻮده ﺷﺪ ﺗﺤﻘﻖ ﭘﺬﯾﺮ ﻧﯿﺴﺖ.
وﻟﻰ ﻫﻤﯿﻦ اﻧﺴﺎن ،در ﻋﯿﻦ ﺣﺎل ﺷﺎﻣﻞ اﻧﮕﯿﺰه ﻓﻄﺮى دﯾﮕﺮى اﺳﺖ ﮐﻪ ارﺗﻘﺎء و
ﺗﻌﺎﻟﻰ و آزادى از رواﺑﻂ زﻣﯿﻦ و ﻗﯿﻮد ﻣﺎدى ،ﻫﺪف و ﻣﻘﺼﺪ آن اﺳﺖ.
اﻧﺴﺎن ﺑﺎ داﺷﺘﻦ اﯾﻦ دو ﺟﻨﺒﻪ ،ﺑﺮ ﺣﺴﺐ ﺧﻂ ﺳﯿﺮى ﮐﻪ ﺑﺴﻮى آن ﺳﻮق داده
١١٨
ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﻗﺎدر اﺳﺖ ــ ﻣﺨﺼﻮﺻﺎً در دوره ﮐﻮدﮐﻰ و ﻧﻮﺟﻮاﻧﻰ ــ ﺑﻪ ﺳﺮاﺷﯿﺐ
ﺳﻘﻮط و ﺗﻨﺰل ،رواﻧﻪ ﺷﻮد و ﯾﺎ راه ﺻﻌﻮد و ﺗﻌﺎﻟﻰ را ﭘﯿﺶ ﺑﮕﯿﺮد.
وﻟﻰ ﺗﻌﺎﻟﻰ و ﯾﺎ ﺗﻨﺰل او ،ﻫﻤﯿﺸﻪ در ﺣﺪود اﻧﺮژى ﻫﺎى ﻃﺒﯿﻌﻰ وى و ﻋﻨﺎﺻﺮى
ﮐﻪ ﺗﺸﮑﯿﻞ دﻫﻨﺪه وﺟﻮد او ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﻣﺤﺪود ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد و از ﺧﺎرج ﭼﯿﺰى ﺑﺮ روى
اﻟﺰام و ﺗﺤﻤﯿﻞ ﻧﻤﻰ ﺷﻮد و ﻣﺠﺒﻮر ﺑﻪ ﭼﯿﺰى ﮐﻪ از ﻃﺒﯿﻌﺖ وى ﻧﯿﺴﺖ ،ﻧﺨﻮاﻫﺪ
ﺑﻮد.
ﮐﺸﺶ ﺑﻪ ﺗﻨﺰل و ﺳﻘﻮط ،ﻣﺎﻧﻨﺪ ﮐﺸﺶ ﺑﻪ ﺗﻌﺎﻟﻰ و ﺻﻌﻮد ،ﻫﺮ ﮐﺪام از ﻃﺮف
ﻓﺮد ،از ﯾﮏ ﭘﺬﯾﺮش ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺑﺮﺧﻮردار ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ،ﭼﻮن در اﻧﺴﺎن ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ﻫﺮﮐﺪام
از اﯾﻦ دو وﺟﻮد دارد و ﺑﻌﻀﻰ از اﻓﺮاد ﻃﺒﻌﺎً ﺗﻤﺎﯾﻠﺸﺎن ﺑﻪ ﺷﺮ و ﺑﺪى ﺑﯿﺸﺘﺮ اﺳﺖ و
ﺑﻌﻀﻰ دﯾﮕﺮ ،ﺗﻤﺎﯾﻠﺸﺎن ﺑﻪ ﯾﮑﻰ ﺷﺪﯾﺪﺗﺮ اﺳﺖ وﻟﻰ اﮐﺜﺮﯾﺖ ﺑﺰرگ ﻣﺮدم ،در ﺣﺪ
وﺳﻂ اﯾﻦ دو ﻗﺮار ﻣﻰ ﮔﯿﺮﻧﺪ.
ﺑﺮاى اﯾﻨﮑﻪ واﻗﻊ ﺑﯿﻦ ﺗﺮ ﺑﺎﺷﯿﻢ ﺑﺎﯾﺪ ﮔﻔﺖ :اﮐﺜﺮﯾﺖ اﻓﺮاد ﺑﻪ ﻫﺒﻮط و ﺗﻨﺰل و
ﭘﺎﺳﺦ ﮔﻔﺘﻦ ﺑﻪ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻓﻄﺮى ﻣﺎدى ﻧﺰدﯾﮑﺘﺮﻧﺪ ،اﮔﺮﭼﻪ در ﻋﯿﻦ ﺣﺎل ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ
ﮐﻪ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﺗﻌﺎﻟﻰ و ﺻﻌﻮد ﺑﻪ آﻧﻬﺎ ﻋﺮﺿﻪ ﺷﻮد و ﺑﺎ ﺗﻮﺟّﻪ آﻧﻬﺎ ﺑﺴﻮى آن ﺟﻠﺐ
ﮔﺮدد ،آن را از ﺧﻮد دور ﻧﻤﻰ ﮐﻨﻨﺪ و ﺑﻪ ﮔﺮاﯾﺶ آن ﻣﻰ ﭘﺮدازﻧﺪ.
ﻫﺪف اﺳﻼم
ﻫﺪف ﺑﺰرگ اﺳﻼم اﯾﺠﺎد ﺗﻮازن و ﺗﻌﺎدل در روح ﻓﺮد اﺳﺖ و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ،ﻣﻨﺠﺮ
ﺑﻪ اﯾﺠﺎد ﺗﻮازن و ﺗﻌﺎدل در ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ ﭘﺲ از آن در ﺣﺪود اﻣﮑﺎن ﺑﻪ اﯾﺠﺎد
ﺗﻌﺎدل در ﻫﻤﻪ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﻣﻨﺠﺮ ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ.
وﺳﯿﻠﻪ اﺳﻼم در اﯾﻦ راه ،اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را ﺑﺎ رﺷﺘﻪ و ﭘﯿﻮﻧﺪ ﺗﻌﺎﻟﻰ و
ﺻﻌﻮد ،ﻣﺮﺑﻮط ﮐﻨﺪ ﺗﺎ او را در اﯾﺠﺎد ﻣﻮازﻧﻪ در ﺛﻘﻠﻰ ﮐﻪ وى را ﺑﻪ ﺳﻮى اﻣﻮر ﻣﺎدى
ﻣﻰ ﮐﺸﺎﻧﺪ ،ﯾﺎرى ﮐﻨﺪ ،وﻟﻰ اﯾﻦ ﻧﯿﺮو در ﺟﺬب وى ﺑﻪ ﺗﻌﺎﻟﻰ ،ﮐﺎر را ﺑﻪ ﻣﺮﺣﻠﻪ اى
ﻧﻤﻰ رﺳﺎﻧﺪ ﮐﻪ رﺷﺘﻪ ﻫﺎى اﺗﺼﺎل وى را ﺑﮕﺴﻠﺪ و ارﺗﺒﺎط آدﻣﻰ را ﺑﺎ زﻣﯿﻦ و اﻣﻮر
ﻣﺎدى ﻗﻄﻊ ﻧﻤﺎﯾﺪ ،زﯾﺮا در اﯾﻦ ﺻﻮرت ﺗﻮازن ﻣﻮرد ﻧﻈﺮ را از دﺳﺖ ﺧﻮاﻫﺪ داد.
اﺳﻼم از ﻓﻘﺪان ﻣﻮازﻧﻪ ﮐﺮاﻫﺖ دارد ،ﻫﺮﭼﻨﺪ ﻓﺮد در اﺛﺮ ﺑﻬﻢ ﺧﻮردن ﻣﻮازﻧﻪ ،ﺑﻪ
ﻃﺮف ﺑﺎﻻ و ﺟﻨﺒﻪ ﺗﻌﺎﻟﻰ ﮔﺮاﯾﺶ ﭘﯿﺪا ﮐﻨﺪ .زﯾﺮا اﺳﻼم در راه ﻫﺪف ﻫﺎى ﻋﺎﻟﻰ
زﻧﺪﮔﻰ ﮐﻮﺷﺶ دارد ...ﻫﺪف ﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﺑﺪون ﭘﺬﯾﺮش و اﺳﺘﺠﺎﺑﺖ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى
ﻣﺎدى ،ﺗﺤﻘﻖ ﭘﯿﺪا ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ.
١١٩
اﺳﻼم ﺑﻪ ﺗﻤﺎم ﻣﻌﻨﻰ ﻣﻰ ﮐﻮﺷﺪ و اﯾﻦ ﮐﺎر را ﻫﺪف ﺧﻮد ﻗﺮارداده اﺳﺖ ﮐﻪ
وﺳﺎﯾﻞ ﻋﻤﻠﻰ ﮐﺮدن و راه ﺑﻬﺮه ﺑﺮدارى از اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى اﻧﺴﺎﻧﻰ را ﭘﺎک و اﺻﻼح ﮐﻨﺪ
و آن را ﺑﻪ ﺷﮑﻠﻰ درآورد ﮐﻪ زﻧﺪﮔﻰ ﺑﻪ ﺗﻤﺎم ﻣﻌﻨﻰ ﺑﻠﻨﺪى ﭘﯿﺪا ﮐﻨﺪ و ﺑﺼﻮرت زﯾﺒﺎ
و ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ ﮐﺮاﻣﺘﻰ ﮐﻪ ﺧﺪاوﻧﺪ ﺑﺮاى اﻧﺴﺎن ﻗﺮارداده اﺳﺖ .ﺟﻠﻮه ﮔﺮ ﺷﻮد.
از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ ﭘﯿﻐﻤﺒﺮ اﺳﻼم )ص( ﻣﻰ ﻓﺮﻣﺎﯾﺪ :ﻻ رﻫﺒﺎﻧﯿﮥ ﻓﻰ اﻻﺳﻼم :در اﺳﻼم
رﻫﺒﺎﻧﯿﺖ ﻧﯿﺴﺖ.
رﻫﺒﺎﻧﯿﺖ ،از ﻧﻈﺮ ﭘﯿﺮوان آن ،ﺗﻌﺎﻟﻰ ﺑﺨﺸﯿﺪن ﺑﻪ زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺎ دروى از اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى
ﺟﺴﻤﻰ و ﻣﺎدى ،و ﺗﻄﻬﯿﺮ روى ﺑﺮاى ﺷﺎﯾﺴﺘﮕﻰ ورود در ﻣﻠﮑﻮت ﺧﺪاوﻧﺪ اﺳﺖ.
وﻟﻰ اﯾﻦ رﻫﺒﺎﻧﯿﺖ :در ﻧﻈﺮ اﺳﻼم ﯾﮏ اﺧﺘﻼل و ﻋﺪم ﺗﻌﺎدل اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﺪف ﻫﺎى
زﻧﺪﮔﻰ را ﺗﻌﻄﯿﻞ ﮐﺮده از ﮐﺎر ﻣﻰ اﻧﺪازد و ﻓﺮد را در راه ﻫﺪف ــ ﻫﺮ ﭼﻨﺪ ﻟﻄﯿﻒ و
ﻣﻘﺪس ــ رﻧﺞ و ﻋﺬاب ﻣﻰ دﻫﺪ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،روش رﻫﺒﺎﻧﯿﺖ ،ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ و زﻧﺪﮔﻰ ﻋﺪاﻟﺖ را رﻋﺎﯾﺖ
ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ.
و از اﯾﻦ ﺟﺎ ،اﯾﻦ ﮔﻮﻧﻪ روﺷﻦ ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ اﺳﻼم ،ﺑﺮاى ﻫﻢ آﻫﻨﮓ ﮐﺮدن
ﻫﺪف ﻫﺎى زﻧﺪﮔﻰ و ﺿﺮورﯾﺎت ﺟﺎﻣﻌﻪ و اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻓﺮد ،ﻣﻰ ﮐﻮﺷﺪ ،ﺑﺪون اﯾﻦ
ﮐﻪ ﻫﺪﻓﻰ ﺑﺮ ﻫﺪف دﯾﮕﺮ ﻃﻐﯿﺎن ﻧﻤﺎﯾﺪ و ﻣﺼﻠﺤﺘﻰ ﺑﺮ ﻣﺼﻠﺤﺖ دﯾﮕﺮ ﺗﺮﺟﯿﺢ ﭘﯿﺪا
ﮐﻨﺪ ،ﺗﺎ ﻫﻤﻪ در ﺳﯿﺮ ﻣﻮاﻓﻖ و ﻫﻢ آﻫﻨﮕﻰ ﻗﺮار ﮔﯿﺮﻧﺪ و در ﭘﺎﯾﺎن اﯾﻦ ﺳﯿﺮ ،ﺳﻌﺎدت
ﺗﺎ ﺳﺮﺣﺪ ﻣﻤﮑﻦ ،در ﮐﺮه زﻣﯿﻦ ،ﺗﺤﻘﻖ ﺑﯿﺎﺑﺪ.
اﯾﻦ ﻧﻈﺮ ﮐﻠﻰ اﺳﻼم اﺳﺖ و ﺑﻬﺘﺮ اﺳﺖ ﺗﺎ ﺣﺪودى ﺑﻪ ﺷﺮح و ﺗﻔﺼﯿﻞ آن
ﺑﭙﺮدازﯾﻢ:
اﻧﺴﺎن از ﻧﻈﺮ اﺳﻼم
اﻧﺴﺎن از ﻧﻈﺮ اﺳﻼم ﻋﺒﺎرت اﺳﺖ از ﺟﺴﻢ و ﻋﻘﻞ و روح .وﺟﻮد ﻫﺮ ﯾﮏ از
اﯾﻨﻬﺎ ﻣﻮرد اﻋﺘﺮاف ﺑﻮده و ﻫﺮ ﯾﮏ داراى ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﻫﺎى ﻣﻌﯿﻨﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ
ﺻﺮاﺣﺖ و ﺑﺪون ﮐﺞ روى و اﻧﮑﺎر ،ﺑﺪان ﺗﻮﺟّﻪ ﻧﻤﻮد و آن را ﺑﺮآورده ﮐﺮد.
ﺑﺪن اﻧﺴﺎن ﺑﺎﻓﺖ و ﺗﺮﮐﯿﺒﻰ از ﮔﻮﺷﺖ و ﺧﻮن و ﺗﺮﮐﯿﺒﻰ از اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻓﻄﺮى و
ﺷﻬﻮت ﺳﺮﮐﺶ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﻪ آرام ﻣﻰ ﮔﯿﺮد و ﻧﻪ ﺑﺎزﻣﻰ اﯾﺴﺘﺪ و او ﺑﺎ ﺣﻔﻆ ذات
ﺧﻮﯾﺶ در درﺟﻪ اول و ﺣﻔﻆ ﻧﻮع در درﺟﻪ دوم ،ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ زﻧﺪﮔﻰ را ﺑﺮ روى
ﮐﺮه زﻣﯿﻦ ﺣﻔﻆ ﮐﻨﺪ.
١٢٠
وﺳﯿﻠﻪ ﻫﺪف اول ،ﺧﻮردﻧﻰ ﻫﺎ و ﻧﻮﺷﯿﺪﻧﻰ ﻫﺎ )و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﻟﺒﺎس و ﭘﻮﺷﺎک(
اﺳﺖ و وﺳﯿﻠﻪ ﻫﺪف دوم .ﺗﻮﻟﯿﺪ ﻣﺜﻞ و ﺗﮑﺜﯿﺮ اﻓﺮاد اﻧﺴﺎﻧﻰ اﺳﺖ.
زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺮاﺳﺎس ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻫﺎﯾﻰ ،اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﺑﺪﻧﻰ را ﻃﻮرى ﻧﯿﺮوﻣﻨﺪ و ﻗﻮى
ﮐﺮده اﺳﺖ ﮐﻪ ﺗﺨﻠﻒ و ﺳﺮﭘﯿﺠﻰ از آن ﻣﺸﮑﻞ و ﯾﺎ اﺣﯿﺎﻧﺎً ﻣﺤﺎل اﺳﺖ .و از اﯾﻦ
ﺟﻬﺖ ،اﺣﺴﺎس ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ و ﺗﺸﻨﮕﻰ اﺣﺴﺎس ﻧﯿﺮوﻣﻨﺪى اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﻤﻰ ﺗﻮان در
ﺑﺮاﺑﺮ آن ﺑﻰ ﺗﻔﺎوت ﻣﺎﻧﺪ و ﺳﮑﻮت ﻧﻤﻮد ،و اﯾﻦ ﺑﺮاى آن اﺳﺖ ﮐﻪ ﺣﯿﺎت و زﻧﺪﮔﻰ
ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ اﯾﻦ اﺻﻞ را ﺗﻀﻤﯿﻦ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻓﺮد در ﻣﺤﺎﻓﻈﺖ ذات ﺧﻮﯾﺶ ،ﮐﻮﺗﺎﻫﻰ و
اﻫﻤﺎل روا ﻧﺪارد و اﯾﻦ ﻣﻨﻈﻮر ،ﻫﺮﮔﺰ ﺑﺪون ﺧﻮردن و ﻧﻮﺷﯿﺪن ﻣﻘﺪور ﻧﻤﻰ ﺷﻮد.
اﻣﺎ ﻧﯿﺮوى ﺟﻨﺴﻰ! ﺑﺮاى ﺑﯿﺎن اﺻﺎﻟﺖ و ﻋﻤﻖ و ﺷﺪت اﺣﺴﺎس ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ آن در
روح ﺑﺸﺮ ،ﻧﯿﺎز ﺑﻪ اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﻪ اﯾﻦ در و آن در ﺑﺰﻧﯿﻢ ،اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ
ﺑﺪون اﯾﻨﮑﻪ اﺣﺘﯿﺎج ﺑﻪ اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﮐﺎرﻫﺎ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ واﺿﺢ و آﺷﮑﺎر اﺳﺖ و ﺣﮑﻤﺖ
و ﻣﺼﻠﺤﺖ آن ﻧﯿﺰ واﺿﺢ اﺳﺖ ،زﯾﺮا اﮔﺮ ﻧﯿﺮوى ﺟﻨﺴﻰ ﯾﮏ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺿﻌﯿﻔﻰ ﺑﺎﺷﺪ و
ﺑﺘﻮان از ﻗﯿﺪ و ﺑﻨﺪش آزاد ﺷﺪ ،ﻫﺮﮔﺰ ﻧﻮع ﺑﺸﺮ ﺑﺎﻗﻰ و ﻣﺴﺘﻤﺮ ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﻣﺎﻧﺪ.
از آﻧﺠﺎﯾﻰ ﮐﻪ زن در راه ﺣﻔﻆ ﻧﺴﻞ ،ﻣﺸﻘﺎت ﺑﯿﺸﺘﺮى را ﺗﺤﻤﻞ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﭘﯿﻮﻧﺪ
و راﺑﻄﻪ وى ﺑﺎ ﻧﯿﺮوى ﺟﻨﺴﻰ ﻧﯿﺰ ﻧﯿﺮوﻣﻨﺪﺗﺮ و ﺷﺪﯾﺪﺗﺮ اﺳﺖ ،زﯾﺮا زﻧﺪﮔﻰ
ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ را ﺗﻀﻤﯿﻦ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ آﻻم و ﻣﺸﻘﺎت ﺑﺎردارى ،زن را از اﻧﺠﺎم
ﻫﺪف اﺻﯿﻞ زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺎز ﻧﺪارد.
از ﻃﺮف دﯾﮕﺮ ،زﻧﺪﮔﻰ ﺑﻪ ﻣﻘﺪار درد و رﻧﺠﻰ ﮐﻪ در ﻋﺪم اﺳﺘﺠﺎﺑﺖ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى
ﺟﺴﻢ ﻗﺮارداده ،ﺑﻪ ﻫﻤﺎن اﻧﺪازه در اﺳﺘﺠﺎﺑﺖ اﯾﻦ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎ ﻟﺬّت ﭘﺎﯾﺎن ﻧﺎﭘﺬﯾﺮى ﻗﺮار
داده اﺳﺖ و از اﯾﻦ ﺟﻬﺖ ،ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﺗﻀﻤﯿﻨﻰ را ﺑﺮاى واداﺷﺘﻦ ﻓﺮد ﺑﻪ اﺳﺘﺠﺎﺑﺖ و
ﭘﺬﯾﺮش ﻫﺪف ﻫﺎى زﻧﺪﮔﻰ ﺑﻮﺟﻮد آورده اﺳﺖ ،ﺑﻄﻮرى ﮐﻪ ﻓﺮد اﺣﺴﺎس ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ
ﮐﻪ ﺑﻪ اﻧﺠﺎم وﻇﯿﻔﻪ ﺳﻨﮕﯿﻨﻰ ﻣﻮﻇﻒ اﺳﺖ.
اﻣﺎ ﻋﻘﻞ ،ﻫﺪف اﺻﻠﻰ آن اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را در اﻧﺘﺨﺎب ﺑﻬﺘﺮﯾﻦ راه
ﭘﺎﺳﺨﮕﻮﯾﻰ ﺑﻪ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻓﻄﺮى ،ﻫﺪاﯾﺖ ﮐﺮده ﺑﺮ ﻣﺸﮑﻼﺗﻰ ﮐﻪ ﮔﺎﻫﻰ در اﯾﻦ راه
ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ ،ﺑﺎ ﻧﯿﺮوى ﻓﮑﺮ و اﻧﺪﯾﺸﻪ ﻏﻠﺒﻪ ﻧﻤﺎﯾﺪ.
وﻟﻰ ﻫﺪف ﻋﻘﻞ ﺗﻨﻬﺎ اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ و در اﯾﻦ ﺣﺪ ﻣﺘﻮﻗﻒ ﻧﻤﻰ ﺷﻮد :زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺮاى
اﯾﻨﮑﻪ اﻗﺪام ﻋﻘﻞ را ﺑﻪ اﻧﺠﺎم ،وﻇﯿﻔﻪ اش ،ﺑﻪ ﺑﻬﺘﺮﯾﻦ وﺟﻪ ،ﺗﻀﻤﯿﻦ ﻧﻤﺎﯾﺪ ،ﯾﮏ
ﺗﻤﺎﯾﻞ داﺋﻤﻰ ،ﺑﻪ ﻣﻌﺮﻓﺖ و ﻓﻬﻤﯿﺪن در وى ﻗﺮارداده اﺳﺖ ،ﮔﻮﯾﻰ اﯾﻦ ﺧﻮد ﯾﮏ
١٢١
ﻫﺪف ذاﺗﻰ اﺳﺖ .و از راه ﻫﻤﯿﻦ اﻧﮕﯿﺰه ،زﻧﺪﮔﻰ ﺗﺮﻗّﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺑﻪ ﺟﻠﻮ ﻣﻰ رود و
در ﻋﯿﻦ ﺣﺎل ﻫﺪف اﺻﻠﻰ ﺧﻮد را ﻫﻢ اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﺪ ،ﭘﺲ ﺗﮑﺎﻣﻞ و ﺗﺮﻗّﻰ ﻧﯿﺰ
ﻫﺪف اﺻﯿﻠﻰ از ﻫﺪف ﻫﺎى زﻧﺪﮔﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺣﯿﺎت ،ﺑﻄﻮر ذاﺗﻰ ،ﺑﺴﻮى آن ﺣﺮﮐﺖ
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و وﺳﺎﯾﻞ رﺳﯿﺪن ﺑﻪ اﯾﻦ ﻫﺪف ﯾﺎ ﻻاﻗﻞ ﻗﺴﻤﺘﻰ از آن ،در ﻋﻘﻞ ﺑﺸﺮ ﻣﻮﺟﻮد
اﺳﺖ.
اﻣﺎ روح ،آن ﻧﯿﺮوى ﺑﺰرﮔﻰ ﮐﻪ ﻏﺮب ﺑﺪان اﯾﻤﺎن ﻧﺪارد ،ﺑﺴﺎ ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ در
آﻏﺎز ﮐﺎر ،ﻫﺪف و وﻇﯿﻔﻪ اش آﺷﮑﺎر و ﭘﯿﺪا ﻧﺒﺎﺷﺪ ﭼﻮن روح ذاﺗﺎً ﭼﯿﺰ
ﻏﯿﺮﻣﺤﺴﻮﺳﻰ اﺳﺖ.
ﻧﻤﻰ ﺧﻮاﻫﯿﻢ وارد ﺑﺤﺚ و ﻣﺠﺎدﻟﻪ ﻣﺘﺎﻓﯿﺰﯾﮑﻰ ﮐﻪ ـ ﭘﺎﯾﺎﻧﻰ ﻧﺪارد ـ ﺑﺸﻮﯾﻢ و ﺗﻨﻬﺎ
ﺑﻪ آﻧﭽﻪ ﮐﻪ ﻗﺒﻼ اﺛﺒﺎت ﮐﺮدﯾﻢ ﮐﻪ اﻧﮑﺎر روح ﺑﺮاﺳﺎس ﻋﻠﻤﻰ ﺻﺤﯿﺤﻰ ﻣﺘﮑﻰ ﻧﯿﺴﺖ،
اﮐﺘﻔﺎ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ و ﻣﻨﻈﻮر ﻣﺎ در اﯾﻨﺠﺎ .اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ وﻗﺘﻰ ﮐﻪ اﯾﻤﺎن آوردﯾﻢ ﮐﻪ ﯾﮑﻰ
از ﻫﺪف ﻫﺎى اﺻﯿﻞ زﻧﺪﮔﻰ ﺗﺮﻗّﻰ ﺣﯿﺎت و رﺷﺪ دادن داﺋﻤﻰ آن اﺳﺖ ــ اﯾﻦ
ﺣﻘﯿﻘﺘﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﮐﺴﻰ در ﺷﺮق و ﻏﺮب آن را اﻧﮑﺎر ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ــ در اﯾﻦ ﺻﻮرت
ﺑﺎﯾﺪ ﺑﮕﻮﺋﯿﻢ ﯾﮑﻰ از وﺳﺎﺋﻞ اﯾﻦ ﺗﻌﺎﻟﻰ و ﺗﺮﻗّﻰ در اﻧﺴﺎن ،روح اﺳﺖ و وﻇﯿﻔﻪ اش
اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎ ﻧﯿﺮوى ﻣﺨﻔﻰ ﻫﺴﺘﻰ ،ارﺗﺒﺎط و اﺗﺼﺎل ﺑﺮﻗﺮار ﻧﻤﺎﯾﺪ و از آﻧﺠﺎ ﻧﻮر و
درﺧﺸﻨﺪﮔﻰ ﻫﺎﯾﻰ را اﻟﻬﺎم ﺑﮕﯿﺮد ﮐﻪ ﺣﻮاس و ﻋﻘﻞ اﻧﺴﺎن ،آن را درک ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ و
ﺑﺎ وﺟﻮد اﯾﻦ ﻣﻮﺟﻮد اﺳﺖ .و ﺑﻬﻮﺳﯿﻠﻪ ﻫﻤﯿﻦ ﻧﻮر آﺳﻤﺎﻧﻰ ،روح ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ راه ﺗﻌﺎﻟﻰ
را ﭘﯿﺶ ﺑﮕﯿﺮد و ﻣﻮﺟﻮد اﻧﺴﺎﻧﻰ را در ﺗﺤﻘﻖ ﺑﺨﺸﯿﺪن ﻫﺪف زﻧﺪﮔﻰ و ﺣﯿﺎت،
ﯾﻌﻨﻰ ارﺗﻘﺎء و ﺗﮑﺎﻣﻞ ،ﻣﻌﺎوﻧﺖ و ﯾﺎرى ﮐﻨﺪ.
روح ﺑﺸﺮ ﺷﺎﻣﻞ ﻫﻤﻪ اﯾﻨﻬﺎ اﺳﺖ و اﺳﻼم ﻧﯿﺰ ﻣﻮﺟﻮد ﺑﺸﺮى را آﻧﭽﻨﺎن ﮐﻪ
ﻫﺴﺖ ،ﺑﺎور دارد و ﻫﻤﻪ ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﻫﺎ و ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺟﺴﻢ و ﻋﻘﻞ و روح وى را
ﺑﺮآورده ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و در ﻋﯿﻦ ﺣﺎل ،ﻫﺪﻓﺶ اﯾﺠﺎد ﺗﻮازن و ﻫﻢ آﻫﻨﮕﻰ ﻣﯿﺎن ﻫﻤﻪ اﯾﻦ
ﺗﻤﺎﯾﻼت اﺳﺖ.
١٢٢
ﻣﯿﺎن واﭘﺲ زدن Three Contributions .1ﻣﺎ در اﯾﻨﺠﺎ ﺗﻌﺒﯿﺮ ﻓﺮوﯾﺪ Suspensionرا اﻧﺘﺨﺎب ﮐﺮده اﯾﻢ ﮐﻪ در ﮐﺘﺎب
ﺗﻤﺎﯾﻼت و اﻧﺠﺎم ﻧﺪادن ﻋﻤﻞ ﺟﻨﺴﻰ و »ﺗﻌﻠﯿﻖ« آن ﻓﺮق ﮔﺬاﺷﺘﻪ اﺳﺖ.
١٢٨
ﮔﺎﻫﻰ ﺑﺮاى ﻓﺮد ﯾﺎ ﻣﻠﺖ ،اوﺿﺎع ﺧﺎﺻﻰ ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ اﮔﺮ در آن ﺷﺮاﯾﻂ از
ﺳﺘﻤﮑﺎران اﻧﺘﻘﺎم ﻧﮕﯿﺮﻧﺪ ،دﭼﺎر ﭘﺴﺘﻰ و ذﻟﺘﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺷﺪ ﮐﻪ ﻧﺘﯿﺠﻪ آن ﺗﻨﻬﺎ ﺑﻪ ﺳﻮد
ﮔﻨﺎﻫﮑﺎر و ﻣﺘﺠﺎوز اﺳﺖ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،اﮔﺮ ﺗﺤﺮﯾﻢ رﯾﺸﻪ اﻧﺘﻘﺎم در روزﮔﺎر ﻇﻬﻮر ﻣﺴﯿﺢ ﻣﺠﻮزى داﺷﺖ ،اﯾﻦ
اﺻﻞ را ﺑﻪ ﻋﻨﻮان ﯾﮏ روش و ﻧﻈﺎم داﺋﻤﻰ ﭘﺬﯾﺮﻓﺘﻦ ،اﻧﺪﯾﺸﻪ ﺧﻄﺮﻧﺎﮐﻰ اﺳﺖ،
ﮔﺬﺷﺘﻪ از اﯾﻨﮑﻪ ﻋﻤﻼ ﻗﺎﺑﻞ اﺟﺮاء ﻧﯿﺴﺖ و در ﺻﻮرت اﺟﺮاء ﺟﺒﺮى ﻫﻢ ،ﻧﺎﮔﺰﯾﺮ
ﮐﺸﻤﮑﺶ ﻫﺎى رواﻧﻰ و اﺿﻄﺮاب ﻫﺎى روﺣﻰ ،از آن ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ.
ﺣﺎل ﺑﺒﯿﻨﯿﻢ اﺳﻼم اﯾﻦ ﻣﺴﺌﻠﻪ را ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻋﻼج ﻣﻰ ﮐﻨﺪ؟ و ﭼﻪ راه ﺣﻠﻰ ﺑﺮاى آن
ﻣﻌﺮﻓﻰ ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ؟ اﺳﻼم ﺑﻪ ﺻﺮاﺣﺖ ﮐﺎﻣﻞ اﻋﻼم ﻣﻰ دارد ﮐﻪ» :اﻟﻌﯿﻦ ﺑﺎﻟﻌﯿﻦ و
اﻟﺴﻦ ﺑﺎﻟﺴﻦ ...و اﻟﺠﺮوح ﻗﺼﺎص« ﭼﺸﻢ در ﺑﺮاﺑﺮ ﭼﺸﻢ ،دﻧﺪان در ﺑﺮاﺑﺮ دﻧﺪان ...و
ﺑﺮاى زﺧﻢ ﻫﺎ ﻗﺼﺎص اﺳﺖ.
ﺑﻠﮑﻪ در ﻣﻮاردى ﻫﻢ ﺗﺸﻮﯾﻖ ﺑﻪ ﻗﺼﺎص ﻣﻰ ﮐﻨﺪ» :وﻟﮑﻢ ﻓﻰ اﻟﻘﺼﺎص ﺣﯿﺎۀ«
ﺑﺮاى ﺷﻤﺎ در ﻗﺼﺎص ﮔﺮﻓﺘﻦ ،زﻧﺪﮔﻰ اﺳﺖ .و» :ﻓﻤﻦ اﻋﺘﺪى ﻋﻠﯿﮑﻢ ﻓﺎﻋﺘﺪوا ﻋﻠﯿﻪ
ﺑﻤﺜﻞ ﻣﺎاﻋﺘﺪى ﻋﻠﯿﮑﻢ« ـ ﮐﺴﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺷﻤﺎ ﺗﻌﺪى و ﺗﺠﺎوز ﻧﻤﻮد ﺑﺎ او ﻣﺎﻧﻨﺪ ﮐﺎرى ﮐﻪ
ﺑﺎ ﺷﻤﺎ ﮐﺮد ،اﻧﺠﺎم دﻫﯿﺪ.
ﺑﺪﯾﻦ ﺗﺮﺗﯿﺐ اﺳﻼم از ﻧﻈﺮ اﺳﺎس ﮐﺎر ،ﺣﻖ ﻓﺮد را ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ اﺣﺴﺎس ﺧﺸﻢ و
ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ اﻧﺘﻘﺎم ،ﺑﻪ رﺳﻤﯿﺖ ﻣﻰ ﺷﻨﺎﺳﺪ ﭘﺲ در اﯾﻦ ﻣﻮرد ،ﻧﻪ واﭘﺲ زدن اﺳﺖ و ﻧﻪ
ﻣﯿﺪاﻧﻰ ﺑﺮاى آن ﺑﺎﻗﻰ ﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ.
***
و اﯾﻦ ﻧﯿﺰ ﺻﺤﯿﺢ اﺳﺖ ﮐﻪ اﺳﻼم اﺟﺮاء و ﺗﻨﻔﯿﺬ اﯾﻦ ﮐﺎر را در اﺧﺘﯿﺎر وﻟﻰ اﻣﺮ
ﻧﻬﺎد اﺳﺖ .وﻟﻰ ﻣﻤﻨﻮﻋﯿﺖ ﻓﻘﻂ ﺑﻪ ﺗﻨﻔﯿﺬ ﻋﻠﻤﻰ ﺑﺎزﻣﻰ ﮔﺮدد و ﺑﻪ اﺻﻞ اﺣﺴﺎس،
ﻣﺮﺑﻮط ﻧﯿﺴﺖ.
2ـ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ﮐﻪ ﺑﺮاى ﺗﻄﻬﯿﺮ ﺑﻨﻰ اﺳﺮاﺋﯿﻞ از ﺣﺮص و آز و ﺷﺪﯾﺪ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ،
ﺑﺎ ﻋﻼﻗﻪ و ﻣﺤﺒﺖ ﺑﻪ ﻣﺎل ،ﻣﻰ ﺟﻨﮕﺪ و آن را ﺑﻪ ﻋﻨﻮان اﻃﺎﻋﺖ ﺷﯿﻄﺎن ﺗﻮﺻﯿﻒ
ﻧﻤﻮده و وﺳﯿﻠﻪ ﻏﻀﺐ ﭘﺮوردﮔﺎر ﻣﻰ داﻧﺪ.
وﻟﻰ آن ،در ﺣﺪود ﺗﻌﺒﯿﺮ ﻗﺮآن ،ﺗﻤﺎﯾﻞ و ﺷﻬﻮﺗﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺮاى ﻣﺮدم ﺗﺰﯾﯿﻦ و
آراﯾﺶ ﺷﺪه اﺳﺖ ﮐﻪ ﯾﮏ روح ﻋﺎدى و ﻣﻌﻤﻮﻟﻰ ﻧﺎﮔﺰﯾﺮ ﺑﺎﯾﺪ آن را اﺣﺴﺎس ﻧﻤﺎﯾﺪ.
و اﮔﺮ اﯾﻦ اﺣﺴﺎس ﺑﺰودى ﺗﺤﺮﯾﻢ ﺷﻮد ،از واﭘﺲ زدن آن ،اﻧﻮاع ﮔﻮﻧﺎﮔﻮن اﻧﺤﺮاف
١٢٩
ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ رواﻧﮑﺎوان در ﺿﻤﻦ ﺑﯿﻤﺎرى ﻫﺎى رواﻧﻰ آن را ﻣﻰ ﺷﻨﺎﺳﻨﺪ.
وﻟﻰ در اﺳﻼم دﯾﺪﯾﻢ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺻﺮاﺣﺖ اﻋﻼم ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ اﯾﻦ ﻋﻼﻗﻪ ،ﺟﺰو
ﻃﺒﯿﻌﺖ روان ﻫﺎ اﺳﺖ ،ﭘﺲ اﮔﺮ اﻧﺴﺎن اﺣﺴﺎس ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ﺗﻤﻠﮏ ﻣﺎل ﻧﻤﻮد ،اﯾﻦ
اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﺷﯿﻄﺎن و ﯾﺎ ﻋﺎﻣﻞ ﺟﻠﺐ ﻏﻀﺐ ﺧﺪاوﻧﺪ ﺑﺮ وى ،ﻧﯿﺴﺖ و ﺑﺪﯾﻦ ﺗﺮﺗﯿﺐ
از ﻫﻤﺎن اول ،ﻋﻮاﻣﻞ اﯾﺠﺎد واﭘﺲ زدن و اﺿﻄﺮاب رواﻧﻰ از ﻣﯿﺎن ﻣﻰ رود.
ﺻﺤﯿﺢ اﺳﺖ ﮐﻪ اﺳﻼم ﺑﺮاى ﺗﻤﻠﮏ ﻣﺎل و ﺛﺮوت ،ﻗﯿﻮد ﺑﺴﯿﺎرى ﻗﺮار ﻣﻰ دﻫﺪ:
اﺳﻼم ﺑﻪ ﮐﺴﻰ اﺟﺎزه ﻧﻤﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ از ﺗﻤﺎﯾﻞ و ﺷﻬﻮت ﺑﻪ اﻧﺪوﺧﺘﻪ ﻫﺎى ﻃﻼ ،ﺑﺪون
ﺣﺴﺎب ﭘﯿﺮوى ﻧﻤﺎﯾﺪ ،اﺳﻼم ﺑﺮاى ﻓﺮد ،در اﯾﻦ ﻣﺮﺣﻠﻪ روش ﻣﻌﯿﻨﻰ را ﻻزم ﻣﻰ داﻧﺪ
و راه ﻫﺎﯾﻰ را ﻗﺮار ﻣﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ ﺟﻤﻊ ﻣﺎل ﺟﺰ ﺑﺪان راه ﻫﺎ ،ﺣﻼل و ﺟﺎﯾﺰ ﻧﯿﺴﺖ...
ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺮاى ﻣﺎل ﻧﯿﺰ ،ﻣﺼﺎرف ﻣﺨﺼﻮﺻﻰ را ﺗﻌﯿﯿﻦ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻣﺼﺮف آن ،ﺟﺰ در
آن راه ﻫﺎ ﺟﺎﯾﺰ ﻧﯿﺴﺖ ،ﺣﺘﻰ اﮔﺮ از راه ﺣﻼل ﻫﻢ ﺑﺪﺳﺖ آﻣﺪه ﺑﺎﺷﺪ.
ﻫﻤﻪ اﯾﻨﻬﺎ ﺻﺤﯿﺢ اﺳﺖ و ﺑﺪون ﺷﮏ ﺷﻬﻮت ﻣﺎل ﺑﺪﯾﻦ ﻃﺮﯾﻖ ﻣﻘﯿﺪ و ﻣﺤﺪود
ﻣﻰ ﺷﻮد ،وﻟﻰ در اﯾﻨﺠﺎ ﯾﮏ ﻓﺮق اﺳﺎﺳﻰ ،ﻣﯿﺎن اﯾﻦ ﻣﺤﺪودﯾﺖ در ﻣﯿﺪان اﺟﺮاء و
ﻋﻤﻞ و ﻣﯿﺎن ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى و ﻣﻨﻊ از اﺣﺴﺎس ﺑﻪ اﯾﻦ ﺗﻤﺎﯾﻞ در داﺧﻞ روان ،وﺟﻮد دارد
و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ...
ﮔﻤﺎن ﻧﻤﻰ ﮐﻨﻢ ﺑﺮاى ﻧﺸﺎن دادن اﺧﺘﻼف اﺳﺎﺳﻰ ﻣﯿﺎن ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ﮐﻪ ﺑﺮاى
دوره ﻣﻌﯿﻦ و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺧﺎﺻﻰ آﻣﺪ ،و ﻧﻈﺮﯾﻪ اﺳﻼم ﮐﻪ ﺑﺮاى ﻫﻤﻪ ﻣﺮدم و ﻫﻤﻪ ﻧﺴﻠﻬﺎ
ﻧﺎزل ﺷﺪ ،اﺣﺘﯿﺎج ﺑﻪ ﻣﺜﺎل ﻫﺎ و ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﺑﯿﺸﺘﺮى داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﯿﻢ.
ﮔﻤﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﻢ ،ﺗﺎ اﯾﻨﺠﺎ راه اﺳﺎﺳﻰ اﺳﻼم در اﺻﻼح و ﻋﻼج اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى
ﻓﮑﺮى ،ﺑﺮاى ﻣﺎ روﺷﻦ ﺷﺪه اﺳﺖ.
اﺳﻼم ﺑﻮﺟﻮد اﯾﻦ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎ اﻋﺘﺮاف ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺣﻖ اﻓﺮاد را در اﺣﺴﺎس ﺑﻪ آﻧﻬﺎ
ﺑﻪ رﺳﻤﯿﺖ ﻣﻰ ﺷﻨﺎﺳﺪ و ﺑﻪ او ﺣﻖ ﻣﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ در ﺣﺪود ﻣﺸﺮوع ،ﺑﻪ آن اﻗﺪام ﮐﻨﺪ،
و در ﻧﺘﯿﺠﻪ اﯾﻦ روش ،از ﻟﺤﻈﻪ ﻧﺨﺴﺖ از ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﻋﻤﻞ واﭘﺲ زدن ،ﮐﻪ از ﭘﻠﯿﺪ
داﻧﺴﺘﻦ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻓﻄﺮى و اﺟﺎزه ﺧﻮدﻧﻤﺎﯾﻰ ﺑﻪ آﻧﻬﺎ ﻧﺪادن و ﻣﺎﻧﻊ ﺗﺠﻠﻰ آن در
ﺿﻤﯿﺮ و وﺟﺪان ـ آن ﻫﻢ ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻓﺸﺎر دﯾﻦ و ﯾﺎ رﺳﻮم و آداب ـ ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﺑﻠﮑﻪ اﺳﻼم در اﻋﺘﺮاف ﺻﺮﯾﺢ ﺑﻪ واﻗﻌﯿﺖ ﺑﺸﺮى آﻧﭽﻨﺎن ﮐﻪ ﻫﺴﺖ ،ﺑﻪ ﺳﺮﺣﺪى
ﺑﺎﻻﺗﺮ از اﯾﻦ ﻣﻰ رﺳﺪ ،ﻧﻤﻮﻧﻪ اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ را ﻣﻰ ﺗﻮان در اﯾﻦ آﯾﻪ ﻣﺸﺎﻫﺪه ﮐﺮده:
١٣٠
»ﮐﺘﺐ ﻋﻠﯿﮑﻢ اﻟﻘﺘﺎل و ﻫﻮ ﮐﺮه ﻟﮑﻢ« :ﭘﯿﮑﺎر ﺑﺮاى ﺷﻤﺎ ﻧﻮﺷﺘﻪ ﺷﺪه و آن از ﻧﻈﺮ
ﺷﻤﺎ ﺧﻮش آﯾﻨﺪ ﻧﯿﺴﺖ!
ﯾﮏ ﻣﮑﺘﺐ دﯾﻨﻰ ﻣﺎﻧﻨﺪ اﺳﻼم ،ﺣﻘﺶ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺟﻬﺎد در راه ﺧﺪا اﻫﻤﯿﺖ
ﺧﺎﺻﻰ ﺑﺪﻫﺪ و آن را ﯾﮑﻰ از اﺟﺰاء اﺳﺎﺳﻰ اﯾﻤﺎن ﺑﻪ اﯾﻦ دﯾﻦ ﻗﺮار دﻫﺪ و ﺑﺎ ﺗﻤﺎم
وﺳﺎﺋﻞ ﮐﻪ ﻣﻬﻤﺘﺮﯾﻦ آﻧﻬﺎ ،وﻋﺪه ﺛﻮاب آﺧﺮت در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻓﺪاﮐﺎرﯾﻬﺎ و ﮔﺬﺷﺘﻬﺎى
دﻧﯿﺎﯾﻰ اﺳﺖ ،ﺗﺸﻮﯾﻖ و ﺗﺤﺮﯾﺺ ﻧﻤﺎﯾﺪ.
ﺑﺮاى ﻧﯿﻞ ﺑﻪ اﯾﻦ ﻣﻨﻈﻮر ﺑﺎﯾﺪ ﻓﻘﻂ ﺟﻨﺒﻪ درﺧﺸﺎن و زﯾﺒﺎى ﺟﻬﺎد را ﻧﻤﺎﯾﺶ داد
ﮐﻪ ﻋﺒﺎرت اﺳﺖ از ﻓﺪا ﺷﺪن زﻧﺪﮔﻰ ﻓﺮد در راه ﯾﮏ ﻓﮑﺮ و ﻫﺪف ﻋﺎﻟﻰ و ﺟﺎوﯾﺪ،
و در راه آﻓﺮﯾﻨﻨﺪه زﻧﺪﮔﻰ ،ﮐﻪ ﻫﻤﻪ ﻣﻮاﻫﺐ را ﺑﻪ ﻓﺮد داده اﺳﺖ.
اﮔﺮ اﺳﻼم ﻓﻘﻂ ﺑﻪ اﯾﻦ ﻗﺴﻤﺖ اﮐﺘﻔﺎ ﻣﻰ ﮐﺮد ،ﮐﺎر ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ و ﺻﺤﯿﺤﻰ ﺑﻮد ،زﯾﺮا
اﺳﻼم ﺟﻬﺎد را ﺑﻪ ﻋﻨﻮان ﯾﮑﻰ از ﮐﺎرﻫﺎى اﺳﺎﺳﻰ ،و ﻣﺘﻤﻢ اﯾﻤﺎن ﻣﻰ ﺷﻨﺎﺳﺪ ،وﻟﻰ ﺑﺎ
ﻫﻤﻪ اﯾﻦ اﺣﻮال و ﺑﺎ وﺟﻮد ﻫﻤﻪ ﻣﺠﻮزاﺗﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ اﺳﻼم اﺟﺎزه ﻣﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ
ﻧﻤﻮﻧﻪ ﻫﺎى ﺑﺮﺟﺴﺘﻪ را ﻫﺪف ﻗﺮار دﻫﺪ و ﻣﺮدم را دﻋﻮت ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺴﻮى آن ارﺗﻘﺎء
و ﺗﺴﺎﻣﻰ ﭘﯿﺪا ﮐﻨﻨﺪ ،واﻗﻊ ﺑﯿﻨﻰ و درک اﺳﻼم ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺑﺸﺮى و ﺻﺮاﺣﺖ
ﮐﺎﻣﻞ آن در اﻋﺘﺮاف ﺑﻪ واﻗﻌﯿﺖ وﺟﻮد اﻧﺴﺎن ،اﺳﻼم را واداﺷﺖ ﮐﻪ درﺑﺎره ﺟﻬﺎد
ﺑﮕﻮﯾﺪ» :و ﻫﻮ ﮐﺮه ﻟﮑﻢ« ﯾﻌﻨﻰ ﺟﻬﺎد ﺑﺮاى ﺷﻤﺎ دﺷﻮار اﺳﺖ و ﯾﺎ ﺧﻮش آﯾﻨﺪﺗﺎن
ﻧﯿﺴﺖ!
درﺳﺖ اﺳﺖ ﮐﻪ اﺳﻼم ﺑﻪ ﻣﺮدم اﺟﺎزه ﻧﻤﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ در اﺛﺮ اﯾﻦ »ﺧﻮﺷﺎﯾﻨﺪى«
دﺳﺖ از ﺟﻬﺎد ﺑﮑﺸﻨﺪ و ﺣﺎﻟﺖ ﺳﺴﺘﻰ و ﺗﻨﺒﻠﻰ ﺑﻪ ﺧﻮﯾﺶ ﺑﮕﯿﺮﻧﺪ ،اﯾﻦ ﯾﮏ ﻋﻤﻞ
ﻧﺎدرﺳﺖ و زﺷﺘﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻗﺮآن ﻫﻤﯿﺸﻪ از آن ﻧﻔﺮت دارد و آن را ﺑﻪ زﺷﺖ ﺗﺮﯾﻦ
ﺻﻮرت ﻫﺎ ﺗﺼﻮﯾﺮ ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ ،وﻟﻰ در اﯾﻦ ﺟﺎ ،ﺑﯿﻦ اﯾﻦ ﺟﺮﯾﺎن و اﺻﻮﻻ ﺑﻪ ﻓﺮد ﺣﻖ
اﺣﺴﺎس ﻧﺎرﺿﺎﯾﺘﻰ و ﻧﺎﺧﻮﺷﺎﯾﻨﺪى از ﺟﻨﮓ ﻧﺪادن ،ﻓﺮق اﺳﺎﺳﻰ و ذاﺗﻰ وﺟﻮد
دارد.
اﺳﻼم ﺑﻪ ﭼﻪ ﻣﻨﻈﻮر و ﺑﺮاى ﮐﺪام ﻫﺪف ﺑﻪ ﭼﻨﯿﻦ ﭘﺎﯾﻪ اى از اﻋﺘﺮاف ﺻﺮﯾﺢ
ﻣﻰ رﺳﺪ؟ اﺳﻼم از اﯾﻦ ﮐﺎر ،در آن واﺣﺪ دو ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻣﻰ ﮔﯿﺮد:
ﻧﺨﺴﺖ اﯾﻨﮑﻪ ﻣﯿﺪاﻧﻰ ﺑﺮاى واﭘﺲ زدن اﺣﺴﺎس ﺑﻰ ﻣﯿﻠﻰ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺟﻨﮓ ﮐﻪ در
ﺿﻤﯿﺮ ﺑﻌﻀﻰ ﺳﺮﺑﺎزان ،ﺑﻠﮑﻪ اﮐﺜﺮﺷﺎن ﻫﻨﮕﺎم ﺗﺸﻮﯾﻖ ﺑﻪ ﺟﻨﮓ ،ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ ،ﺑﺎﻗﻰ
ﻧﻤﻰ ﮔﺬارد و رواﻧﮑﺎوان ﺑﺴﯿﺎرى از اﻧﻮاع اﺿﻄﺮاب ﻫﺎى روﺣﻰ و ﻋﺼﺒﻰ را ﮐﻪ در
١٣١
ﺟﻨﮓ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ ،ﻣﻌﻠﻮل اﯾﻦ ﻣﻰ داﻧﻨﺪ ﮐﻪ ﺳﺮﺑﺎزان ﻣﺠﺒﻮرﻧﺪ اﺣﺴﺎس ﮐﺮاﻫﺖ و
ﻧﺎﺧﻮﺷﺎﯾﻨﺪى از ﺟﻨﮓ را واﭘﺲ ﺑﺰﻧﻨﺪ ،زﯾﺮا ﻫﯿﭽﮑﺲ ،ﻧﻪ دوﻟﺘﻰ ﮐﻪ آﻧﺎن را ﺑﻪ ﺟﻨﮓ
ﻓﺮﺳﺘﺎده و ﻧﻪ ﻓﺮﻣﺎﻧﺪﻫﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ آﻧﺎن ﻓﺮﻣﺎن ﻣﻰ دﻫﻨﺪ و ﻧﻪ ﻫﻤﻘﻄﺎران آﻧﺎن )اﮔﺮﭼﻪ
آﻧﺎن ﻧﯿﺰ در ﺑﺎﻃﻦ ﻧﺎراﺿﻰ ﺑﺎﺷﻨﺪ( ،وﺟﻮد اﯾﻦ اﺣﺴﺎس را ﺑﻪ رﺳﻤﯿﺖ ﻧﻤﻰ ﺷﻨﺎﺳﻨﺪ و
ﺑﻪ آن ﺗﺼﺮﯾﺢ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
وﻟﻰ اﮔﺮ ﺑﻪ وﺟﻮد اﯾﻦ اﺣﺴﺎس ﻧﺎرﺿﺎﯾﺘﻰ اﻋﺘﺮاف ﮐﻨﯿﻢ و ﺑﻪ ﺳﺮﺑﺎزان دراﯾﻦ
ﻣﻮرد ﺣﻖ ﺑﺪﻫﯿﻢ ،راﻫﻰ ﺑﺮاى واﭘﺲ زدن ﻧﺎﺧﻮدآﮔﺎه ﺑﺎﻗﻰ ﻧﻤﻰ ﻣﺎﻧﺪ ،زﯾﺮا آﻧﺎن
ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﻧﺎرﺿﺎﯾﺘﻰ ﺧﻮد را ــ ﺑﻪ ﻃﻮر رﺳﻤﻰ ــ در ﺿﻤﯿﺮ آﺷﮑﺎر ﺣﻔﻆ ﮐﻨﻨﺪ .اﯾﻦ
ﻫﻤﺎن ﻧﺘﯿﺠﻪ اول اﯾﻦ اﻋﺘﺮاف اﺳﺖ.
اﻣﺎ ﻧﺘﯿﺠﻪ دوم ﮐﻪ ﻣﻬﻤﺘﺮ و ﻋﺠﯿﺐ ﺗﺮ اﺳﺖ ،اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ اﻋﺘﺮاف از ﻃﺮف
ﺧﺪاوﻧﺪ ﺑﻪ اﯾﻦ ﮐﻪ او از اﺣﺴﺎس ﮐﺮاﻫﺖ ﺑﻨﺪﮔﺎﻧﺶ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ اﯾﻦ ﺗﮑﻠﯿﻒ ﺳﻨﮕﯿﻦ،
اﺳﺘﻨﮑﺎرى ﻧﺪارد ،ﺑﻨﺪﮔﺎن را واﻣﻰ دارد ﮐﻪ ﺑﺎ ﻏﯿﺮت و ﺣﻤﯿﺖ ﻋﺠﯿﺒﻰ ﺑﺴﻮى ﺟﻬﺎد
رواﻧﻪ ﺷﻮﻧﺪ و ﺟﺎﻧﻬﺎى ﺧﻮﯾﺶ را در اﯾﻦ راه ﻗﺮﺑﺎﻧﻰ ﮐﻨﻨﺪ و از اﯾﻦ ﮐﺎر اﺣﺴﺎس
ﻟﺬّت ﺑﻨﻤﺎﯾﻨﺪ ،ﮔﻮﯾﻰ ﺑﻪ ﺳﻮى ﻣﺠﻠﺲ ﻋﺮوﺳﻰ ﻣﻰ روﻧﺪ و ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ از
ﻧﻌﻤﺖ ﻫﺎى زﻧﺪﮔﻰ ﺑﻬﺮه ﺑﺒﺮﻧﺪ ،اﯾﻦ اﻧﺴﺎن ﻫﺎى ﻋﺠﯿﺐ و ﻧﻤﻮﻧﻪ ،ﮐﻪ ﮔﺮوه ﻫﺎﯾﻰ را
ﺗﺸﮑﯿﻞ ﻣﻰ دادﻧﺪ و ﺑﻪ ﻫﻤﺪﯾﮕﺮ ﻣﻰ ﮔﻔﺘﻨﺪ» :ﻣﮕﺮﻧﻪ اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﯿﺎن ﻣﻦ و ﺑﻬﺸﺖ
ﻓﻘﻂ ﺑﻪ اﯾﻦ اﻧﺪازه ﻓﺎﺻﻠﻪ اﺳﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻣﺮد را در ﺻﻔﻮف دﺷﻤﻦ ﺑﮑﺸﻢ و ﯾﺎ او ﻣﺮا
ﺑﮑﺸﺪ؟« ...اﯾﻦ ﺳﺨﻦ را ﻣﻰ ﮔﻔﺘﻨﺪ و آﻧﮕﺎه ﺧﻮد را ﺑﻪ ﻣﻌﺮﮐﻪ ﺟﻨﮓ ﻣﻰ اﻧﺪاﺧﺘﻨﺪ و
ﺷﻬﯿﺪ ﻣﻰ ﺷﺪﻧﺪ ،در ﺣﺎﻟﻰ ﮐﻪ دﯾﺪﮔﺎﻧﺸﺎن ﺑﺪﯾﻦ ﮐﺎر روﺷﻦ ﺑﻮد و از اﯾﻦ ﻋﻤﻞ
رﺿﺎﯾﺖ داﺷﺘﻨﺪ.
ﭘﺲ اﯾﻦ ﻗﻬﺮﻣﺎﻧﻰ ﺑﻰ ﻧﻈﯿﺮ ،ﺑﺎ اﯾﻦ اﻋﺘﺮاف ﺻﺮﯾﺢ ﺑﻪ اﺣﺴﺎس ﻋﺪم رﺿﺎﯾﺖ و
ﮐﺮاﻫﺖ ﻣﺠﺎﻫﺪﯾﻦ از ﺟﻬﺎد ،ﻫﻤﺮاه اﺳﺖ.
وﻟﻰ اﮔﺮ ﻣﺎ ﺑﺪون اﻋﺘﺮاف ﺑﻪ اﯾﻦ ﺣﻖ رواﻧﻰ ،ﺟﻨﮓ را ﺑﺮآﻧﺎن واﺟﺐ ﻧﻤﺎﯾﯿﻢ و
ﺟﻠﻮ اﺣﺴﺎس ﺑﺎﻃﻨﻰ آﻧﺎن را ﺑﮕﯿﺮﯾﻢ ،اﯾﻦ اﻣﺮ ﺑﺎ ﯾﮏ ﺣﺎﻟﺖ ﮐﺮاﻫﺖ و ﻧﺎرﺿﺎﯾﺘﻰ
واﭘﺲ زده و ﻫﻤﺮاه ﺳﺮﮐﻮب ﮐﺮدن اﺣﺴﺎس ﺧﻮﯾﺶ ﺑﻮده و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﺳﺮﺑﺎزان ﺑﺎ
اﺿﻄﺮاب و ﻧﺎراﺣﺘﻰ روﺣﻰ ،ﺑﺴﻮى ﺟﻨﮓ ﺧﻮاﻫﻨﺪ رﻓﺖ.
و ﻧﯿﺰ ﻫﻤﯿﻦ ﺻﺮاﺣﺖ را در ﺗﺸﺮﯾﺢ ﭘﺎره اى از اﺣﮑﺎم ﺷﺮﻋﻰ ﻣﺸﺎﻫﺪه ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ،
ﻗﺮآن ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﯾﺴﺎﻟﻮﻧﮏ ﻋﻦ اﻟﺨﻤﺮ و اﻟﻤﯿﺴﺮ ،ﻗﻞ ﻓﯿﻬﻤﺎ اﺛﻢ ﮐﺒﯿﺮ و ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻟﻠﻨﺎس
١٣٢
و اﺋﻤﻬﻤﺎ اﮐﺒﺮ ﻣﻦ ﻧﻔﻌﻤﻬﺎ« :ﯾﻌﻨﻰ از ﺗﻮ درﺑﺎره ﺷﺮاب و ﻗﻤﺎر ﻣﻰ ﭘﺮﺳﻨﺪ ،ﺑﮕﻮ در
آﻧﺎن ﮔﻨﺎه ﺑﺰرگ و ﺳﻮدﻫﺎﯾﻰ ﺑﺮاى ﻣﺮدم اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﮔﻨﺎه و ﻓﺴﺎد آﻧﻬﺎ از ﺳﻮدﺷﺎن
ﺑﯿﺸﺘﺮ اﺳﺖ.
اﺳﻼم در اﯾﻨﺠﺎ ﻗﺒﻮل دارد ﮐﻪ در ﺷﺮاب و ﻗﻤﺎر ﺑﺮاى ﻣﺮدم ﺳﻮدﻫﺎﯾﻰ ﻫﺴﺖ،
وﻟﻰ ﻋﻠﺖ ﻣﻤﻨﻮﻋﯿﺖ آﻧﻬﺎ ،را ﭼﻨﯿﻦ ﺑﯿﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﺪ :ﮔﻨﺎه ﻧﺎﺷﻰ از آﻧﻬﺎ از ﺳﻮد و ﻧﻔﻊ
آﻧﻬﺎ ﺑﯿﺸﺘﺮ اﺳﺖ .وﻟﻰ اﮔﺮ از آﻏﺎز ﮐﺎر ،ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﻓﺎﯾﺪه اى را در آﻧﻬﺎ اﻧﮑﺎر ﻣﻰ ﮐﺮد،
ﻣﺮدم ﺑﻪ ﻣﻌﺎرﺿﻪ ﺑﺮﻣﻰ ﺧﺎﺳﺘﻨﺪ و ﯾﺎ ﺑﺪون اﯾﻨﮑﻪ در ﻣﻮرد ﺣﮑﻤﺖ ﺗﺸﺮﯾﻊ اﻗﻨﺎع
ﺷﻮﻧﺪ ،از آن اﻃﺎﻋﺖ ﻣﻰ ﮐﺮدﻧﺪ و درﻧﺘﯿﺠﻪ ﺑﺪون اﺧﻼص واﻗﻌﻰ ،ﺑﻪ اﺟﺮاء آن
ﻣﻰ ﭘﺮداﺧﺘﻨﺪ .ﻫﻤﺎن ﻃﻮرى ﮐﻪ اروﭘﺎﺋﯿﺎن ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﭘﺎره اى از دﺳﺘﻮرات دﯾﻨﺸﺎن
)ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺗﺤﺮﯾﻢ ﻃﻼق( ﭼﻨﯿﻦ ﻫﺴﺘﻨﺪ ...و درﺑﺮاﺑﺮ آن ﺑﻪ ﺣﯿﻠﻪ ﻫﺎى ﻧﺎﭘﺎﮐﻰ ﻣﺘﻮﺳﻞ
ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ.
١٣٣
.1ﻗﺒﻼ ﮔﻔﺘﯿﻢ ﮐﻪ ﺑﺮرﺳﻰ و ﯾﺎ اﻧﺘﻘﺎد از ﻧﻈﺮﯾﺎت ﻓﺮوﯾﺪ ،ﻣﺎﻧﻊ از ﭘﺬﯾﺮﻓﺘﻦ ﭘﺎره اى از ﺳﺨﻨﺎن ﺻﺤﯿﺢ او ﻧﻤﻰ ﺷﻮد.
١٦١
.1و ﺑﻪ ﺗﻌﺒﯿﺮ ﻗﺮآن ﻣﺠﯿﺪ ،ﮐﻮرى را ﺑﺮ ﻫﺪاﯾﺖ و ﺑﯿﻨﺎﯾﻰ ،ﺗﺮﺟﯿﺢ داده اﻧﺪ.
١٦٤
)ﺳﺒﺖ( ﺗﻌﺪى ﮐﺮدﻧﺪ ،ﺑﺪاﻧﻬﺎﮔﻔﺘﯿﻢ ﻣﺴﺦ ﺷﻮﯾﺪ «...ﯾﻌﻨﻰ ﺑﻪ رﺗﺒﻪ ﺣﯿﻮاﻧﯿﺖ ﺑﺮﮔﺮدﯾﺪ،
زﯾﺮا آﻧﺎن ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ اراده ﺧﻮد را اﻋﻤﺎل ﻧﮑﺮدﻧﺪ و از اﯾﻦ اﻣﺘﯿﺎز اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺑﺮ ﺣﯿﻮان،
ﺑﻬﺮه ﻧﮕﺮﻓﺘﻨﺪ ،در ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺑﻪ ﻣﺮﺗﺒﻪ ﺣﯿﻮاﻧﯿﺖ ﺑﺎزﮔﺸﺖ ﻧﻤﻮده اﻧﺪ.
اﺳﻼم ﺟﺒﺮ رواﻧﻰ ﻓﺮوﯾﺪ و ﭘﯿﺮواﻧﺶ ،ﯾﻌﻨﻰ رواﻧﺸﻨﺎﺳﺎن ﺗﺤﻠﯿﻠﻰ و ﺗﺠﺮﺑﻰ را ﺑﻪ
رﺳﻤﯿﺖ ﻧﻤﻰ ﺷﻨﺎﺳﺪ و آن را درﺳﺖ ﻧﻤﻰ داﻧﺪ و اﻧﺴﺎن را ﻣﺎﻧﻨﺪ داﻧﺸﻤﻨﺪان ﺗﺠﺮﺑﻰ،
در ﻣﺤﯿﻂ آزﻣﺎﯾﺸﮕﺎه ﺑﻪ اﺟﺰاء ﻣﺨﺘﻠﻒ و ﺟﺪاى از ﻫﻢ ،ﺗﺠﺰﯾﻪ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ و در ﭼﻨﯿﻦ
ﺣﺎﻟﺖ ﺗﺠﺰﯾﻪ ﺷﺪه اى ،ﺑﺪان ﻧﻤﻰ ﻧﮕﺮد و ﺑﻪ ﻗﯿﻤﺖ ﺗﻀﻌﯿﻒ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى ﮔﻮﻧﺎﮔﻮن
وﺟﻮد آدﻣﻰ ،ﻓﻘﻂ ﺑﻪ ﯾﮏ ﺟﻨﺒﻪ آن اﻫﻤﯿﺖ ﻓﻮق اﻟﻌﺎده ﻧﻤﻰ دﻫﺪ.
رواﻧﺸﻨﺎﺳﺎن ﺗﺤﻠﯿﻠﻰ ،ﺑﺎ ﺗﻮﺟّﻪ ﺑﻪ زﯾﺎد از ﺣﺪ ﺑﻪ ﯾﮏ ﺟﻨﺒﻪ وﺟﻮد اﻧﺴﺎن در
ﺣﻘﯿﻘﺖ او را از ﻧﻘﻄﻪ ﺑﺎﻻى اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺗﺎ اﻋﻤﺎق زﻧﺪﮔﻰ ﻣﺎدى و ﭘﺴﺖ ﺗﻨﺰل
ﻣﻰ دﻫﻨﺪ ،و در ﻧﺘﯿﺠﻪ »ﺑﺎزدارﻫﺎ« و ﻋﻮاﻣﻞ ﮐﻨﺘﺮل و ﺿﺒﻂ را ﮐﻪ در ﻃﻰ راه ﺑﻪ آن
ﺑﺮﺧﻮرد ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﻫﻤﻪ را ﻧﺎدﯾﺪه ﻣﻰ ﮔﯿﺮﻧﺪ و ﺗﻨﻬﺎ ﻫﻤﺎن ﻧﯿﺮوى دﯾﻨﺎﻣﯿﮏ و ﺗﺤﺮک
را در روح ﺑﻪ ﯾﺎد ﻣﻰ آورﻧﺪ و ﺑﺪان ﺗﻮﺟّﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﯾﻌﻨﻰ ﻓﻘﻂ ﺑﻪ ﻧﯿﺮوى ﺷﻬﻮت و
ﮐﺸﺶ ﻫﺎ و ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺑﺪن ﻣﺎدى ﻣﻰ ﻧﮕﺮﻧﺪ.
اﺳﻼم ﺑﺎ ﯾﮏ ﻧﻈﺮ ﮔﺴﺘﺮده و ﻋﻤﯿﻖ ﺑﻪ اﻧﺴﺎن ﻣﻰ ﻧﮕﺮد ،ﻧﻈﺮى ﮐﻪ در آن واﺣﺪ
ﺷﺎﻣﻞ ﻫﻤﻪ ﻧﯿﺮوﻫﺎى ﻣﺤﺮک و ﻓﺮﻣﻮل ﻫﺎى »ﺑﺎزدارى« ﻣﻰ ﺷﻮد.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﭼﻨﯿﻦ دﯾﺪى ﺑﻪ ﻣﺮاﺗﺐ از ﻧﻈﺮى ﮐﻪ ﻓﻘﻂ در ﺣﺪود ﻧﯿﺮوﻫﺎى ﻣﺤﺮک
ﺗﻮﻗﻒ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﻫﺪﻓﻰ ﺟﺰ آزادى ﮐﺸﺶ و ﻗﺪرت آن ﻧﺪارد ـ ﻣﺎﻧﻨﺪ روش
ﻓﺮوﯾﺪ ـ ﺑﻪ ﻣﺮاﺗﺐ ﻣﻌﺪل ﺗﺮ و ﺻﺤﯿﺢ ﺗﺮ اﺳﺖ.
و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ از روﺷﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ در ﺑﺮاﺑﺮ ﻓﺮﻣﻮل ﻫﺎى »ﺑﺎزدارﻧﺪه« ﺗﻮﻗﻒ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ و
ﻫﺪﻓﻰ ﺟﺰ اﺳﺘﺨﺪام آﻧﻬﺎ ﺑﺮاى ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى از ﺟﻬﺶ و اﻧﮕﯿﺰش ﺗﻤﺎﯾﻼت ﻧﺪارﻧﺪ،
ﻣﺎﻧﻨﺪ ﭘﺎره اى از ﻣﮑﺘﺐ ﻫﺎ ـ از ﻗﺒﯿﻞ رﻫﺒﺎﻧﯿﺖ ـ ﺑﻪ ﻣﺮاﺗﺐ ﻣﻨﻄﻘﻰ ﺗﺮ و ﻋﺎدﻻﻧﻪ ﺗﺮ
اﺳﺖ.
اﺳﻼم ﺑﺎ اﯾﻦ روش و ﻧﻈﺮ ﻋﺎدﻻﻧﻪ و ﻫﻤﻪ ﺟﺎﻧﺒﻪ اش ﻣﯿﺎن ﻫﻤﻪ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى
ﮔﻮﻧﺎﮔﻮن وﺟﻮد اﻧﺴﺎن ﻣﻮازﻧﻪ و اﻋﺘﺪال ﺑﺮﻗﺮار ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﻫﺮ ﯾﮏ را در ﺟﺎ و ﻣﺤﻞ
ﺻﺤﯿﺢ ﺧﻮد ﺑﺮﻗﺮار ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و اراده را ﻣﺄﻣﻮر ﺗﻨﻈﯿﻢ ﺷﻬﻮت و ﺣﺎﮐﻢ ﺑﺮ آزادى و
ﺑﻰ ﺑﻨﺪ و ﺑﺎرى آن ﻗﺮار ﻣﻰ دﻫﺪ ﺑﺪون آﻧﮑﻪ دﺳﺘﮕﺎه وﺟﻮد اﻧﺴﺎﻧﻰ را از ﮐﺎر ﺑﺎزدارد
و ﯾﺎ آن را ﮔﺮﻓﺘﺎر واﭘﺲ زدن و ﺳﺮﮐﻮﺑﻰ ﮐﻨﺪ ﺗﺎ در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ اﻧﻔﺠﺎر ﺷﻮد.
١٦٥
اﺳﻼم اﺳﺘﻘﺮار و اراده اﯾﻦ ﻧﻈﻢ و ﮐﻨﺘﺮل را ،ﺑﺎ ﺑﺮﭘﺎ داﺷﺘﻦ اراده اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﺪ و
در ﺣﻘﯿﻘﺖ اراده را ﻣﻨﺎط »ﻣﺴﺌﻮﻟﯿﺖ« ﺟﻨﺎﯾﻰ و اﺧﻼﻗﻰ ﻗﺮارﻣﻰ دﻫﺪ و در ﺣﻘﯿﻘﺖ
و آن را ،ﺣﺘﻰ در زﻧﺪﮔﻰ آﺧﺮت و اﻣﻮر ﻣﺮﺑﻮط ﺑﺪان ﻧﯿﺰ ﻣﻨﺎط ﻣﺴﺌﻮﻟﯿﺖ
ﻣﻰ ﺷﻨﺎﺳﺪ ،ﻗﺮآن ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﺑﻞ اﻻﻧﺴﺎن ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺴﻪ ﺑﺼﯿﺮۀ« ـ ﺑﻠﮑﻪ آدﻣﻰ ﺑﺮ ﻧﻔﺲ
ﺧﻮﯾﺸﺘﻦ ﺑﯿﻨﺎ اﺳﺖ ـ و درﺑﺎره روح ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :ﺳﻮﮔﻨﺪ ﺑﻪ روح و آﻧﮑﻪ آن را
1
ﭘﺮداﺧﺖ و ﺑﺪﮐﺎرى و ﭘﺮﻫﯿﺰﮐﺎر ﺑﻮدﻧﺶ را ﺑﺪو اﻟﻬﺎم ﮐﺮد.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،روش اﺳﻼم ،ﯾﮏ روش ﻏﯿﺮ ﻋﺎدﻻﻧﻪ و ﺗﮑﻠﯿﻒ و ﺗﺤﻤﯿﻞ ﻏﯿﺮﻣﻨﻄﻘﻰ
ﻧﯿﺴﺖ.
ﭘﯿﺪاﯾﺶ وﺟﺪان
ﻫﻤﺮاه ﻧﯿﺮوى اراده »ﺑﺎزدارﻧﺪه« وﺟﺪان ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ...
اﯾﻦ وﺟﺪان ،ﯾﮏ ﻗﺪرت ﺳﻮد ﻃﻠﺐ ﻣﺎﻧﻨﺪ »ﻣﻦ ﺑﺮﺗﺮ« ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﺗﺮﺳﯿﻢ
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﻫﺪف آن »ﺣﻤﺎﯾﺖ« از ﻓﺮد در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻓﺸﺎر ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﺖ ،ﻓﺸﺎرى ﮐﻪ
ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﻓﺮد را وادار ﺑﻪ اﻃﺎﻋﺖ از دﺳﺘﻮرا و ﻣﻘﺮرات ﺧﻮد ﮐﻨﺪ و اﯾﻦ ﻋﺎﻣﻞ
ﻓﺸﺎر ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻓﺮوﯾﺪ .ﻧﺨﺴﺖ در وﺟﻮد ﭘﺪر و ﺑﻌﺪ در وﺟﻮد ﺧﺪا ﻣﺠﺴﻢ ﻣﻰ ﺷﻮد!
آرى وﺟﺪاﻧﻰ ﮐﻪ از ﻗﺪرت اراده ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آﯾﺪ ،ﭼﻨﯿﻦ وﺟﺪاﻧﻰ ﻧﯿﺴﺖ زﯾﺮا
زاﺋﯿﺪه »ﮐﯿﻦ« و دﺷﻤﻨﻰ ﺳﺮﮐﺶ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻋﻘﯿﺪه ﻓﺮوﯾﺪ روح ﺑﺸﺮ در ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻫﺮ
ﭼﯿﺰ ،ﺣﺘﻰ ﮐﺴﺎن ﻣﻮرد ﻋﻼﻗﻪ از ﺧﻮد ﻧﺸﺎن ﻣﻰ دﻫﺪ .و ﻫﻤﯿﻦ ﮐﻪ از ﺧﻔﺎى ﺿﻤﯿﺮ
ﭘﻨﻬﺎن ﺑﯿﺮون ﻣﻰ آﯾﺪ ﺑﺎ ﻣﺎﻧﻊ ﺑﺮﺧﻮرد ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻓﺮد اﺣﺴﺎس ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ
اﯾﻦ ﮐﺮاﻫﺖ ﻧﻬﻔﺘﻪ ﻧﻤﻰ ﺑﺎﯾﺴﺖ آﺷﮑﺎر ﺷﻮد) ،ﻓﺮوﯾﺪ ﻧﻤﻰ ﮔﻮﯾﺪ ﮐﻪ اوﻟﯿﻦ ﺑﺎر اﻧﺴﺎن
ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﭼﻪ ﻋﺎﻣﻞ و ﺑﻪ ﭼﻪ دﻟﯿﻠﻰ اﺣﺴﺎس ﮐﺮد ﮐﻪ ﻓﻼن ﻋﻤﻞ او ﻣﺠﺎز ﻧﺒﻮده
اﺳﺖ؟ ...ﻓﺮوﯾﺪ درﺣﻘﯿﻘﺖ از اﻋﺘﺮاف ﺑﻪ رﯾﺸﻪ و ﺗﺨﻢ اﺻﻠﻰ رﺷﺪ اﺧﻼﻗﻰ ﻓﺮار
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ(.
ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻓﺮوﯾﺪ ،ﮐﺮاﻫﺖ و ﻧﻔﺮت ذاﺗﻰ آدﻣﻰ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ اﺷﯿﺎء و ﺑﺮﺧﻮرد آن ﺑﻪ
ﻣﺎﻧﻊ ﺳﺒﺐ ﺗﻐﯿﯿﺮ ﺷﮑﻞ دادن آن ﻣﻰ ﺷﻮد و ﺑﻪ ﺻﻮرت ﻣﻬﺮ و ﻋﻼﻗﻪ و ﺗﻈﺎﻫﺮ ﺑﻪ
ﻣﺤﺒﺖ و ﻋﺸﻖ ﺑﻪ دﯾﮕﺮان و ﻋﺸﻖ ﺑﻪ ﻧﯿﮑﻰ و ﺧﯿﺮ ﻧﻤﻮدار ﻣﻰ ﺷﻮد!!.
وﺟﺪاﻧﻰ ﮐﻪ از آن ﮔﻔﺘﮕﻮ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ وﺟﺪان ﻣﻮرد ﻋﻼﻗﻪ و ﺗﻮﺟّﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﻧﯿﺴﺖ.
ﻫﺪف ﻣﻘﺪس و اﯾﺪه آﻟﻢ ﮐﺸﺘﻪ ﻣﻰ ﺷﻮم .اﻟﺒﺘﻪ ﺗﺎرﯾﺦ آﯾﻨﺪه درﺑﺎره ﻣﺎ و ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻓﻌﻠﻰ داورى ﺧﻮاﻫﺪ ﮐﺮد ﮐﻪ ﮐﺪام
ﯾﮏ از ﻣﺎ راﺳﺘﮕﻮ و ﺑﺮﺣﻖ ﺑﻮده اﯾﻢ«.
ﺑﻰ ﺷﮏ اﯾﻦ راه ﭘﺮاﻓﺘﺨﺎر ،ﻣﺮدان ﻗﻬﺮﻣﺎن دﯾﮕﺮى ﻧﯿﺰ درآﯾﻨﺪه ﺗﺤﻮﯾﻞ ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﻼﻣﻰ و ﺗﺎرﯾﺦ درﺧﺸﺎن اﺳﻼم ﺧﻮاﻫﺪ داد:
»ﻣﻦ اﻟﻤﺆﻣﻨﯿﻦ رﺟﺎل ﺻﺪﻗﻮا ﻣﺎﻋﺎﻫﺪوااﷲ ﻋﻠﯿﻪ ﻓﻤﻨﻬﻢ ﻣﻦ ﻗﻀﻰ ﻧﺤﺒﻪ و ﻣﻨﻬﻢ ﻣﻦ ﯾﻨﺘﻈﺮو ﻣﺎﺑﺪﻟﻮا ﺗﺒﺪﯾﻼ«
ﺻﺪق اﷲ اﻟﻌﻈﯿﻢ )ﺧﺴﺮوﺷﺎﻫﻰ(
١٩١
ﻓﺼﻞ ﻫﻔﺘﻢ
ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ
١٩٢
ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ
ﭼﮕﻮﻧﮕﻰ راﺑﻄﻪ ﻓﺮد ﺑﺎ ﺟﺎﻣﻌﻪ ،اﻣﺮوز ﻣﺤﻮر اﺻﻠﻰ ﻣﺒﺎﺣﺚ »ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺷﻨﺎﺳﻰ«
اﺳﺖ .اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع در »رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ« ﻧﯿﺰ از ﻣﺒﺎﺣﺚ ﻣﻬﻢ ﺑﺸﻤﺎر ﻣﻰ رود ،ﺑﻪ ﻃﻮرى
ﮐﻪ ﻣﻤﮑﻦ ﻧﯿﺴﺖ درﺑﺎره اﻧﺴﺎن ﻣﻄﺎﻟﻌﺎﺗﻰ ﻋﻤﯿﻖ ﺑﻪ ﻋﻤﻞ آﯾﺪ ﻣﮕﺮ آﻧﮑﻪ اﯾﻦ ﻗﺴﻤﺖ
ﻧﯿﺰ ﮐﻪ در واﻗﻊ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﻃﺒﺎﯾﻊ اﺻﯿﻞ وى ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻣﻮرد ﺑﺮرﺳﻰ ﻗﺮار ﮔﯿﺮد.
داﻧﺸﻤﻨﺪان رواﻧﺸﻨﺎس ﻫﻤﯿﺸﻪ ﺟﺎﻧﺐ ﻓﺮد را ﮔﺮﻓﺘﻪ و اﮔﺮ ﻧﻈﺮى ﺑﻪ ﺳﻮى ﺟﺎﻣﻌﻪ
ﻣﻰ اﻓﮑﻨﻨﺪ ،ﺑﺎز از درﯾﭽﻪ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى ﻓﺮدى اﺳﺖ .آﻧﻬﺎ ﺑﺮاى ﻓﺮد ﺑﯿﺶ از ﺣﺪ اﻫﻤﯿّﺖ
ﻗﺎﺑﻞ ﺷﺪه اﻧﺪ و ﺷﺨﺼﯿﺖ ﮐﺎﻣﻼ ﻣﺴﺘﻘﻠﻰ ﺑﺮاﯾﺶ ﻣﻰ اﻧﺪﯾﺸﻨﺪ .ﻓﺮد اﮔﺮ از ﻣﻘﺮرات
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺳﺮﺑﭙﭽﯿﺪ ،ﺑﻨﻈﺮ اﯾﻦ آﻗﺎﯾﺎن ،ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺣﻖ ﻧﺪارد او را ﺗﺎدﯾﺐ ﮐﻨﺪ.
ﺑﺮﻋﮑﺲ ،ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻫﺎى اﺳﺘﺒﺪادى ﻓﺮد را ﺑﺎﻧﻈﺮ ﺗﺤﻘﯿﺮ ﻧﮕﺮﯾﺴﺘﻪ و ﺟﺰ در ﺳﺎﯾﻪ
اﺟﺘﻤﺎع ،وﺟﻮدى ﺑﺮاى او ﻗﺎﯾﻞ ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ.
وﺣﺪت ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ
اﯾﻦ دو ﻧﻈﺮ ﻫﺮ دو ﺑﻪ ﮔﺰاف و ﻣﺒﺎﻟﻐﻪ ﭘﺮداﺧﺘﻪ اﻧﺪ .ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﻣﺎ از ﺧﻮد
ﻣﻰ ﭘﺮﺳﯿﻢ ﮐﻪ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﭼﯿﺴﺖ؟ و اﯾﻦ ﻓﺎﺻﻠﻪ ﺷﮕﻔﺘﻰ ﮐﻪ ﻣﯿﺎن ﻓﺮد و ﻣﺠﺘﻤﻊ
ﺑﻮﺟﻮد آﻣﺪه ،از ﭼﻪ رو ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ؟
از ﻧﻈﺮ ﺑﺤﺚ ﺻﺤﯿﺢ ﻋﻠﻤﻰ اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ داراى ﻫﯿﭻ اﺳﺎﺳﻰ ﻧﻤﻰ ﺑﺎﺷﺪ و اﮔﺮ
ﮔﺎﻫﻰ از ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﻪ ﻋﻨﻮان دو ﻣﻮﺟﻮد ﻣﺴﺘﻘﻞ ﺑﺤﺚ ﻣﻰ ﺷﻮد ﺑﺮاى اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ
ﮐﻪ آن دو در واﻗﻊ از ﻫﻢ ﺟﺪا ﻫﺴﺘﻨﺪ.
در ﺑﺤﺚ ﻫﺎى ادﺑﻰ ،از ﻟﻔﻆ و ﻣﻌﻨﺎ ﺑﻪ ﮔﻮﻧﻪ اى ﺳﺨﻦ راﻧﺪه ﺷﺪ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﮔﻤﺎن
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ آﻧﻬﺎ را ﻣﻰ ﺗﻮان از ﻫﻢ ﺟﺪا ﮐﺮد و ﻫﺮﯾﮏ ﺑﺮاى ﺧﻮد وﺟﻮد ﻣﺴﺘﻘﻠﻰ
دارد .ﻣﻔﺎﻫﯿﻢ ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻧﯿﺰ ﻫﻤﯿﻦ ﮔﻮﻧﻪ اﻧﺪ .از دﯾﺪﮔﺎه واﻗﻊ ﮔﺮاﯾﻰ ،ﻓﺮد ﻫﯿﭻ ﮔﺎه
از ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺧﺎرج ﻧﯿﺴﺖ و ﺳﺎزﻣﺎن ﮐﺎﻣﻼ ﻣﺴﺘﻘﻠﻰ ﺑﺮاى ﺧﻮد ﭘﯿﺪا ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ .اﻣﺎ
درﺣﻮزه ﺑﺤﺜﻬﺎى ذﻫﻨﻰ و ﻧﻈﺮى ،اﻧﺴﺎن ﺑﻄﻮر ﻣﺴﺘﻘﻞ وﺟﻮد دارد .ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﻣﻰ ﺗﻮان
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺗﺼﻮر ﮐﺮد ﮐﻪ ﺑﺎ ﻓﺮد ذاﺗﻰ ﻫﯿﭻ ﺳﺮ و ﮐﺎرى ﻧﺪاﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ .اﻣﺎ در ﻣﺘﻦ
واﻗﻊ ﻫﺮﮔﺰ اﯾﻦ ﺗﻔﺮﻗﻪ ﻣﯿﺎن ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻧﯿﺴﺖ و ﺑﻠﮑﻪ از ﻣﺤﺎﻻت ﻋﻘﻠﻰ ﺑﻪ ﺷﻤﺎر
ﻣﻰ آﯾﺪ.
اﻧﺴﺎن از روزى ﮐﻪ از ﺻﺤﺮا و ﻏﺎر ﺧﻮد را ﺑﯿﺮون ﮐﺸﯿﺪ ،ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﺗﺸﮑﯿﻞ داد.
١٩٣
ﺑﻌﻼوه ،در ﻫﻤﺎن ﻏﺎر ﻧﯿﺰ ﺑﺎ اﻓﺮاد ﻫﻤﻨﻮع ﺧﻮﯾﺶ ﻣﻰ زﯾﺴﺖ ،زﯾﺮا از ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ روز
ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﺗﻨﻬﺎ ﻧﺒﻮد ،و ﺑﻌﺪاً ﻫﻢ ﮐﺴﻰ ﻧﯿﺎﻣﺪ ﮐﻪ ﺑﺘﻮاﻧﺪ ادراﮐﺎت و اﺣﺴﺎﺳﺎت و ﮐﺮدار
ﺧﻮد را در ﺗﻤﺎم ﺷﺌﻮن ،از ﺗﻤﺎس ﺑﺎ دﯾﮕﺮان ﮐﻨﺎر ﻧﮕﺎه ﺑﺪارد .ﯾﻌﻨﻰ ﻓﺮد اﺻﻮﻻ ﺑﺎ
ﭼﻨﯿﻦ ﺣﺎﻟﺘﻰ ﺧﻠﻖ ﻧﺸﺪه اﺳﺖ.
»ﺟﺎﻣﻌﻪ« ﯾﮏ ﻣﯿﻞ رواﻧﻰ؟
ﭘﺲ اﻓﺮاد ﺑﺸﺮ از روز ﻧﺨﺴﺖ ﮔﺮدﻫﻢ ﺟﻤﻊ آﻣﺪﻧﺪ و ﺑﻪ ﮔﻮﻧﻪ اى ﺟﺎﻣﻌﻪ را
ﺗﺸﮑﯿﻞ دادﻧﺪ .ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻧﯿﺎز رواﻧﻰ ﻓﺮد اﺳﺖ ﮐﻪ از ﻋﻤﻖ ذات وى ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ
ﻣﻰ ﮔﯿﺮد .ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺮﺧﺎﺳﺘﻪ از ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺷﺪﯾﺪى اﺳﺖ ﮐﻪ در ﻧﻬﺎد ﻓﺮد وﺟﻮد دارد و ﺑﻪ
او ﻣﺠﺎل ﻧﻤﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ ﺗﻨﻬﺎ زﻧﺪﮔﻰ ﮐﻨﺪ ،و ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﮔﻔﺖ ﮐﻪ ﺑﺸﺮ اﺻﻼ از ﺗﻨﻬﺎﯾﻰ
وﺣﺸﺖ دارد.
ﺗﺸﮑﯿﻞ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺷﺎﯾﺪ ﺑﻪ اﻧﮕﯿﺰه ﺗﺤﻘﯿﻖ ﻣﺼﻠﺤﺖ ﻫﺎﯾﻰ ﺑﺎﺷﺪ ﮐﻪ ﻓﺮد ﺑﺪون ﮐﻤﮏ
دﯾﮕﺮان ﻗﺎدر ﺑﻪ آﻧﻬﺎ ﻧﯿﺴﺖ ،و ﺷﺎﯾﺪ ﻫﻢ ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ و ﯾﺎﻣﯿﻞ ﺑﻪ زﻧﺪﮔﻰ
ﮔﻠﻪ دارى ،اﻓﺮاد را در ﺣﻠﻘﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﮔﺮد ﻫﻢ ﺟﻤﻊ ﻣﻰ آورد...
ﺑﻪ ﻫﺮﺣﺎل ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ﺗﺸﮑﯿﻞ ﺟﺎﻣﻌﻪ ،از ﻫﺮ ﻣﯿﻠﻰ در وﺟﻮد اﻧﺴﺎن ﻧﯿﺮوﻣﻨﺪﺗﺮ
اﺳﺖ .آدﻣﻰ ﻧﺨﺴﺖ درﺑﺎره ﺧﻮد ﮔﻤﺎن آزادى و اﺳﺘﻘﻼل ﻣﻄﻠﻖ ﻣﻰ ﺑﺮد .ﭼﯿﺰﻫﺎﯾﻰ
آرزو ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ وﺟﻮد ﺳﺎﯾﺮ اﻓﺮاد ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺎﻧﻊ رﺳﯿﺪن ﺑﻪ آﻧﻬﺎ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ و دﻟﺶ
ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﮐﻪ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮواى ﻣﻄﻠﻖ ﺑﺮ ﻫﻤﻪ اﻓﺮاد ﺑﺸﺮ ﮔﺮدد و ﺣﺘﻰ ﻋﻨﺎﺻﺮ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﻧﯿﺰ
اواﻣﺮ او را اﻃﺎﻋﺖ ﮐﻨﻨﺪ .اﻣﺎ ﺗﻤﺎم اﯾﻦ ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﻫﺎ در ﺑﺮاﺑﺮ ﺧﻮاﺳﺖ زﻧﺪﮔﻰ
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺳﺮﻓﺮود آورده ،ﺣﺮارت و ﺗﻨﺪى ﺧﻮد را از دﺳﺖ داده و ﺑﻪ ﺗﻌﺎدل
ﻣﻰ ﮔﺮاﯾﻨﺪ.
ﺧﺎﻧﻮاده ،ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ اﺟﺘﻤﺎع اﺳﺖ ﮐﻪ ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺧﻮدﺧﻮاﻫﺎﻧﻪ ﻓﺮدى را ﺑﻪ ﺧﻀﻮع
وادار ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﭼﻮن ﺧﺎﻧﻮاده اﻋﻀﺎى ﺧﻮد را ﺑﻪ ﻫﻢ ﭘﯿﻮﺳﺖ ،ﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ در ﻣﺮﺣﻠﻪ ﺑﻌﺪ،
ارﺗﺒﺎط ﺧﺎﻧﻮاده ﻫﺎ ﺑﺎ ﯾﮑﺪﯾﮕﺮ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ .ﯾﻌﻨﻰ ﺧﺎﻧﻮاده ﻫﺎى ﻣﺘﻌﺪدى ﺑﻪ ﻫﻢ
ﻣﺮﺗﺒﻂ ﺷﺪه ﺑﺎز ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻣﺸﺘﺮک ﺧﻮد را ﺑﺮ اﻓﮑﺎر ﺷﺨﺼﻰ ﻏﻠﺒﻪ ﻣﻰ دﻫﻨﺪ.
...اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت ﺑﺸﺮ رو ﺑﻪ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻧﻬﺎد و ﻫﺮ ﭼﻪ ﻣﺮدم ﺑﯿﺸﺘﺮ ﻣﯿﺎن ﺧﻮد ﺗﻔﺎﻫﻢ
ﺑﺮﻗﺮار ﮐﺮدﻧﺪ ،ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺷﺨﺼﻰ ﺷﺎن ﺑﯿﺸﺘﺮ ﭘﯿﺮو ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﺸﺘﺮک ﮔﺮدﯾﺪ ،ﺗﺎ آﻧﺠﺎ ﮐﻪ
ﻋﺸﺎﯾﺮ و ﻗﺒﺎﯾﻞ و ﻣﻠﻞ ﺑﻪ وﺟﻮد آﻣﺪﻧﺪ .اﻣﺎ ﻫﻨﻮز اﺣﺴﺎﺳﺎت ﺑﺸﺮ در ﻣﯿﻞ
١٩٤
ﺟﻤﻊ ﮔﺮاﯾﻰ ﺧﻮﯾﺶ اﺷﺒﺎع ﻧﺸﺪه ،آرزو ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ روزى ﺑﯿﺎﯾﺪ ﮐﻪ ﺗﻤﺎم اﻫﻞ زﻣﯿﻦ
ﺑﺎ ﻫﻢ ﺑﺮادر و ﻣﺘﺤﺪ ﺑﺎﺷﻨﺪ و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﮐﺎﻣﻞ اﻧﺴﺎﻧﻰ در ﮔﺴﺘﺮده ﺗﺮﯾﻦ ﺳﻄﺢ ﺧﻮد،
ﺗﺤﻘﻖ ﯾﺎﺑﺪ.
اﯾﻦ روﯾﺎ ﮔﺮﭼﻪ ﻫﻨﻮز ﺑﻪ وﻗﻮع ﻧﭙﯿﻮﺳﺘﻪ ،وﻟﻰ ﺗﻼش ﺑﺸﺮﯾﺖ در راه ﻧﯿﻞ ﺑﻪ
اﯾﻦ آرﻣﺎن ،ﻫﻤﭽﻨﺎن اداﻣﻪ دارد.
ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻬﻢ اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ ﻓﺮد ﮔﺮﭼﻪ در ﺗﻤﺎم اﯾﻦ ﻣﺮاﺣﻞ داراى دو ﺣﺎﻟﺖ
ﺷﺨﺼﻰ و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﺣﺎﻟﺖ دوﻣﺶ ﮐﻢ ﮐﻢ ﺑﺴﻂ و ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻣﻰ ﯾﺎﺑﺪ و ﺑﺮ
اﻓﻘﻬﺎى وﺳﯿﻌﺘﺮ از ﺣﻮزه ذات و ﻣﺸﺎﻋﺮ و ﻋﻮاﻃﻒ ﯾﮏ ﺷﺨﺺ ﺗﻨﻬﺎ ،ﮔﺴﺘﺮده
ﻣﻰ ﺷﻮد .اﻧﺴﺎن ﺗﺎ وﻗﺘﻰ ﮐﻪ ﺗﺼﻮﯾﺮى از اﺟﺘﻤﺎع ﺧﺎرج در ﻣﻐﺰش ﺗﺎﺑﯿﺪه ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ
ﺧﻮد را از دﯾﮕﺮان ﺟﺪا ﺑﺒﯿﻨﺪ.
ﺑﺎﯾﺪ داﻧﺴﺖ ﻣﺮاﺣﻠﻰ ﮐﻪ ﺑﺸﺮ در ﻃﻰ ﻗﺮون ﻣﺘﻤﺎدى ﭘﯿﻤﻮده و ﻣﯿﻠﯿﻮﻧﻬﺎ ﺗﺠﺮﺑﻪ
ﻓﺮدى و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ آن را ﺗﺄﯾﯿﺪ ﮐﺮده اﻧﺪ ،ﻫﺮﮔﺰ از ﺟﺎى دﯾﮕﺮ ﺑﻪ او ﺗﺤﻤﯿﻞ ﻧﺸﺪه
اﺳﺖ .اﯾﻦ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى دروﻧﻰ ﺧﻮد ﻓﺮد اﺳﺖ ،ﮐﻪ ﺳﺮاﻧﺠﺎم وى را ﺑﻪ ﭘﺪﯾﺪ آوردن
اوﺿﺎع اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ،ﯾﻌﻨﻰ اﺟﺘﻤﺎع اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺑﺎ اﻧﺴﺎن دﯾﮕﺮ ،ﺳﻮق ﻣﻰ دﻫﺪ.
دﻟﯿﻞ ﻗﺎﻧﻮن ﺷﮑﻨﻰ
ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ ﮐﺴﻰ اﺷﮑﺎل ﮐﻨﺪ وﺑﮕﻮﯾﺪ :اﮔﺮ ﻓﺮد ﺧﻮد ﻋﺎﻣﻞ ﺑﻪ وﺟﻮد آوردن
اﺟﺘﻤﺎع اﺳﺖ وﺣﺲ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ﻫﻤﻨﻮع ﺧﻮﯾﺶ ،او را ﺑﻪ اﯾﻦ اﻣﺮ وادار ﮐﺮده ،ﭘﺲ
ﭼﺮا ﺑﺎ دﺳﺖ ﺧﻮد ﻗﺎﻧﻮن ﺷﮑﻨﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و در ﺑﺮاﺑﺮ ﻣﻘﺮرات اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺳﺮﮐﺶ
ﻣﻰ ﺷﻮد...
ﺟﻮاب اﯾﻦ اﺷﮑﺎل ﺑﺴﯿﺎرواﺿﺢ اﺳﺖ ،آن اﯾﻨﮑﻪ ﺑﮕﻮﯾﯿﻢ اﻧﺴﺎن ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ اى از
ﺗﻨﺎﻗﻀﺎت ،و ﺑﻪ ﻋﺒﺎرت ﺑﻬﺘﺮ ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ اى از »ﺗﻤﺎﯾﻼت ﻣﺘﻀﺎد« اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ آﻧﻬﺎ را
در ﯾﮏ ﻟﺤﻈﻪ ﻧﻤﻰ ﺗﻮان ﻋﻤﻠﻰ ﺳﺎﺧﺖ .ﻣﺎ ﮔﻔﺘﯿﻢ اﻧﮕﯿﺰه اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺑﺮ ﺳﺎﯾﺮ
اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى وى ﻏﻠﺒﻪ دارد و آﻧﻬﺎ را ﺗﺤﺖ ﻧﻈﻢ و ﺗﻌﺪﯾﻞ درﻣﻰ آورد ،وﻟﻰ ﻣﺪﻋﻰ
ﻧﯿﺴﺘﯿﻢ ﮐﻪ از رﯾﺸﻪ ﻗﻄﻌﺸﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﭼﻪ اﯾﻦ اﻣﺮ ﺧﻮد ﺑﺎﻋﺚ ﻧﺎﺑﻮدى ﻓﺮد اﺳﺖ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﻫﻤﯿﺸﻪ ﺗﻤﺎﯾﻼت ﻓﺮدى در ﮐﻨﺎر ﺗﻤﺎﯾﻼت اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺑﺴﺮ ﻣﻰ ﺑﺮﻧﺪ از
ﺳﻮى دﯾﮕﺮ ،ﺑﺸﺮ ﻣﻮﺟﻮدى ﻣﺘﻠﻮن اﻟﻤﺰاج اﺳﺖ و ﻫﻤﭽﻨﺎن ﮐﻪ ﺗﻐﯿﯿﺮ اوﺿﺎع ﺑﺪن
ﺑﺮاى ﺗﻨﻮع و اﺳﺘﺮاﺣﺖ اﺳﺖ ،رواﻧﺶ ﻧﯿﺰ در ﻟﺤﻈﺎت ﮔﻮﻧﺎﮔﻮن ،ﺣﺎﻻت ﻣﺨﺘﻠﻔﻰ
ﭘﯿﺪا ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﻟﺤﻈﻪ اى ﺑﻪ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻓﺮدى روى ﻣﻰ آورد و ﻣﻰ ﺑﯿﻨﺪ ﮐﻪ وﺟﻮد
١٩٥
دﯾﮕﺮان ﺑﺮاﯾﺶ ﻣﺰاﺣﻢ اﺳﺖ.
اﻣّﺎ در آن ﻟﺤﻈﻪ ﮐﻪ ﺑﻪ اﻧﮕﯿﺰه اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺗﻮﺟّﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﺧﻮد را از ﻧﻈﺮ ﻓﺮد ﺑﻮدن
ﺑﺴﯿﺎر ﮐﻮﭼﮏ ﻣﻰ ﻧﮕﺮد و اﺣﺴﺎس ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺗﻨﻬﺎ زﯾﺴﺘﻦ ،زﻧﺪان ﺗﻨﮓ و
ﺧﻔﻘﺎن آورى اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﺮﭼﻪ زودﺗﺮ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ آﻏﻮش ﻫﻤﻨﻮﻋﺎن ﭘﻨﺎه ﺑﺒﺮد.
ﺗﻤﺎم اﻓﺮاد ﺑﺸﺮ داراى اﯾﻦ ﺣﺎﻟﺘﻨﺪ و ﺗﺎ وﻗﺘﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ اﻓﺮاط ﻧﮕﺮوﯾﺪه اﻧﺪ ،ﻣﻘﺎﺻﺪ
ﻓﺮدى و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ را ﺧﻮب اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﻨﺪ .اﻓﺮاط ،در ﻫﺮ اﻣﺮى زﯾﺎﻧﺒﺨﺶ و
ﺧﻄﺮﻧﺎک اﺳﺖ .اﮔﺮ اﻧﺴﺎن در اﺟﺮاى ﺗﻤﺎﯾﻼت ﻓﺮدى اﻓﺮاط ﮐﻨﺪ ،ﺧﻮدﻣﺤﻮر و
ﺧﻮدﺧﻮاه ﻣﻰ ﮔﺮدد و ﻫﻤﯿﺸﻪ در ﻓﮑﺮ اﯾﻦ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد ﮐﻪ از راه ﺗﺠﺎوز ﺑﻪ ﺣﻘﻮق
دﯾﮕﺮان ،ﺑﻬﺮه ﺧﻮد را اﻓﺰون ﮐﻨﺪ .ﺗﺎزه ﭼﻨﯿﻦ ﺷﺨﺼﻰ ﺑﺎز ﻫﻢ از اﺟﺘﻤﺎع ﺑﻰ ﻧﯿﺎز
ﻧﺒﻮده ،ﻣﻨﺎﻓﻊ ﺧﻮﯾﺶ را در ﺳﺎﯾﻪ آن ﺗﺄﻣﯿﻦ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
اﯾﻨﺠﺎﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﯿﺎن ﻃﺮﻓﺪاران ﻧﻈﺮﯾﻪ اﺻﺎﻟﺖ ﻓﺮد و آن ﮐﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﻃﺮﻓﺪار ﺗﺌﻮرى
اﺻﺎﻟﺖ اﺟﺘﻤﺎع ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﺑﺤﺚ درﻣﻰ ﮔﯿﺮد.
ﮔﺎﻫﻰ دﺳﺘﻪ اول ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :آزادى ،ﻣﻄﻠﻖ ﻓﺮد ﻣﻨﺎﻓﺎﺗﻰ ﺑﺎ وﺿﻊ اﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺶ
ﻧﺪارد .و زﻣﺎﻧﻰ ﻫﻢ ﻣﺎﻧﻨﺪ اﮔﺰﯾﺴﺘﺎﻧﺴﯿﺎﻟﯿﺴﺘﻬﺎ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺣﻖ ﻧﺪارد ﺟﻠﻮ
ﮐﺎرﻫﺎى ﺧﺼﻮﺻﻰ ﺷﺨﺺ را ﺑﮕﯿﺮد و ﻧﮕﺬارد ﮐﻪ ﺑﺮاى ﺧﻮﯾﺸﺘﻦ »ﺷﺨﺼﯿﺖ ذاﺗﻰ«
اﺣﺮاز ﮐﻨﺪ ،ﻓﺮد ﺑﺎﯾﺪ ﮐﺎر ﺧﻮد را اﻧﺠﺎم دﻫﺪ و از ﺿﺮرى ﮐﻪ ﺑﻪ دﯾﮕﺮان ﻣﻰ رﺳﺪ
ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﺑﺎﮐﻰ ﻧﺪاﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ.
اﻟﺒﺘﻪ در اﯾﻦ ﮔﻔﺘﻪ ،ﻣﻐﺎﻟﻄﻪ ﺑﺰرﮔﻰ ﻧﻬﻔﺘﻪ و ﺑﻪ ﻫﻤﯿﻦ دﻟﯿﻞ ﻣﺎ ﺑﺎر دﯾﮕﺮ ﺳﺌﻮاﻟﻰ را
ﮐﻪ در اول ﺑﺤﺚ آورده ﺑﻮدﯾﻢ ،در اﯾﻨﺠﺎ ﺗﮑﺮار ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ:
ﻓﺮد ﭼﯿﺴﺖ و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﮐﺪاﻣﺴﺖ؟
ﻓﺮض ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ ﺑﺎ ﭼﺸﻤﻰ ﺑﺴﺘﻪ در ﺳﺮ راﻫﻰ اﯾﺴﺘﺎده و ﺑﺎ اﻧﮕﺸﺖ ﺑﻪ ﯾﮑﻰ از
ﻋﺎﺑﺮﯾﻦ اﺷﺎره ﮐﺮده ،ﻣﻰ ﭘﺮﺳﯿﻢ» :اﯾﻦ ﺷﺨﺺ ﮐﯿﺴﺖ؟«.
ﺟﻮاب اﯾﻦ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد:
اﯾﻦ ﺷﺨﺺ از ﻧﻈﺮ ﺧﻮدش ﻓﺮدى اﺳﺖ ﮐﻪ دﯾﮕﺮان را ﺑﻪ ﻋﻨﻮان »ﺟﺎﻣﻌﻪ«
ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ،وﻟﻰ از ﻧﻈﺮ دﯾﮕﺮان ،ﺧﻮد او ﻧﯿﺰ »ﺟﺎﻣﻌﻪ« اﺳﺖ .ﯾﻌﻨﻰ ﯾﮏ ﺗﻦ از اﻓﺮادى
ﮐﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﺑﻪ وﺟﻮد ﻣﻰ آورﻧﺪ.
ﻣﯿﺎن ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺟﺪاﯾﻰ ﻧﻤﻰ اﻓﺘﺪ و ﻫﺮﮔﺰ ﭘﯿﻤﺎﻧﺸﺎن از ﻫﻢ ﮔﺴﺴﺘﻪ ﻧﮕﺮدد.
درﺳﺖ ﻣﺎﻧﻨﺪ داﯾﺮه اى ﮐﻪ ﺗﻤﺎم ﻧﻘﺎط آن ﻫﻢ ،ﻣﺒﺪاء داﯾﺮه ﺑﻪ ﺷﻤﺎر ﻣﻰ روﻧﺪ و
١٩٦
ﻫﻢ اﻧﺘﻬﺎى آن .در ﭘﯿﺮاﻣﻮن داﯾﺮه ﻧﻘﻄﻪ اى ﻣﻤﺘﺎز وﺟﻮد ﻧﺪارد ﮐﻪ ﻣﺪﻋﻰ ﺷﻮد و ﺑﺮاى
ﺧﻮد ﺑﮕﻮﯾﺪ ﮐﻪ ﻣﻦ ﺑﻪ ﺗﻨﻬﺎﯾﻰ ﻣﺒﺪاء ﻫﺴﺘﻢ و ﯾﺎ ﻣﻨﺘﻬﺎ .ﻣﺎدام ﮐﻪ ﺻﻮرت ﺻﺤﯿﺢ داﯾﺮه
ﻣﺤﻔﻮظ اﺳﺖ ،ﺗﻤﺎم ﻧﻘﻄﻪ ﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ روى ﻣﺤﯿﻄﺶ ﻗﺮارﮔﺮﻓﺘﻪ ﺑﻄﻮر ﯾﮑﺴﺎن داراى
اﯾﻦ دو ﺻﻔﺖ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،وﻟﻰ ﻫﻤﯿﻦ ﮐﻪ آن را ﺷﮑﺴﺘﯿﻢ ،ﻧﻘﻄﻪ ﻫﺎ از ﻫﻢ ﻣﺘﻤﺎﯾﺰ و
ﭘﺮاﮐﻨﺪه ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ و ﻣﺒﺪاء و ﻧﻬﺎﯾﺖ ﯾﺎ ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ و آﺧﺮﯾﻦ ،ﭘﯿﺪا ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ،اﻣﺎ در
اﯾﻦ ﺻﻮرت ،دﯾﮕﺮ داﯾﺮه ﻣﺮده اﺳﺖ!
ﻫﻤﯿﻦ ﮔﻮﻧﻪ در اﺟﺘﻤﺎع ﻧﯿﺰ ﻓﺮدى را ﻧﻤﻰ ﺗﻮان ﺑﻨﺎم ﻋﻀﻮ ﻣﺴﺘﻘﻞ ،از ﻣﯿﺎن
ﺳﺎﯾﺮﯾﻦ ﺟﺪا ﮐﺮد .زﯾﺮا ﻫﻤﺎن ﻧﻈﺮى را ﮐﻪ او درﺑﺎره دﯾﮕﺮان دارد ،آﻧﻬﺎ ﻧﯿﺰ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ
او دارﻧﺪ .وﻟﻰ اﺳﺎس ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﭼﻮن ﺷﮑﺴﺘﯿﻢ و ﻧﻈﺎﻣﺶ ﻣﺘﻼﺷﻰ ﺷﺪ دﯾﮕﺮ در اﯾﻦ
ﺻﻮرت ﻫﺮﭼﻪ ﺑﮕﻮﯾﯿﺪ ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ!
ﻣﻨﻄﻖ ﻓﺮدﮔﺮاﯾﻰ
ﻣﺎ اﮐﻨﻮن ﺑﺎ اﻓﺮاد ﻧﺎدرى ﮐﻪ ﺑﺎ ﭘﺎﮐﻰ ﯾﺎ ﮔﺴﺘﺎﺧﻰ ﺧﻮد را از اﯾﻦ ﺣﺴﺎب ﺧﺎرج
ﺳﺎﺧﺘﻪ اﻧﺪ ،ﮐﺎرى ﻧﺪارﯾﻢ ،ﮔﺮﭼﻪ ﭘﺲ از آﻧﮑﻪ ﺑﺤﺚ ﺧﻮد را درﺑﺎره اﻓﺮاد ﻋﺎدى ﺑﻪ
ﭘﺎﯾﺎن رﺳﺎﻧﺪﯾﻢ ،درﺑﺎره آﻧﺎن ﻧﯿﺰ اﻧﺪﮐﻰ ﮔﻔﺘﮕﻮ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ .ﻣﺎ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﯿﻢ اﯾﻦ را ﺑﺪاﻧﯿﻢ
آﻧﺎﻧﻰ ﮐﻪ از دﺳﺖ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﻰ ﻧﺎﻟﻨﺪ و ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ﮐﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﻪ ﻣﺎ ﻇﻠﻢ ﮐﺮده و آزادى
ﻣﺎ را ﻣﺤﺪود ﺳﺎﺧﺘﻪ ،ﻣﻨﻈﻮرﺷﺎن ﭼﯿﺴﺖ؟ آﯾﺎ اﯾﻨﺎن ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺑﮕﻮﯾﻨﺪ :ﻣﺎ ﺷﻬﻮت
و ﻋﻄﺶ ﻏﺮاﯾﺰ دارﯾﻢ و دﻟﻤﺎن ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﺗﻤﺎم ﮐﺎرﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ از دﺳﺘﻤﺎن ﺑﺮﻣﻰ آﯾﺪ
اﻧﺠﺎم دﻫﯿﻢ ،اﮔﺮﭼﻪ ﺿﺮر ﺳﺎﯾﺮﯾﻦ ﻧﯿﺰ از آن ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻣﻰ ﮔﺮدد؟
اﻟﺒﺘﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺎ اﯾﻦ روش ﭘﻠﯿﺪ ﺣﯿﻮاﻧﻰ ﻣﺨﺎﻟﻒ اﺳﺖ ،و ﺑﺎ »آزادى« اﯾﻦ آﻗﺎﯾﺎن
ﻣﺒﺎرزه ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﯾﻌﻨﻰ ﻧﻤﻰ ﮔﺬارد آﻧﺎن ﺳﺮ از آﺧﻮر ﺷﻬﻮات درآورﻧﺪ .ﭘﺲ ﺑﻪ ﻧﺎﭼﺎر
آﻧﺎن از ﺳﺨﻨﺎن »ﻓﺮوﯾﺪ« ﻣﺪد ﮔﺮﻓﺘﻪ ،ﺷﻌﺎر ﻣﻰ دﻫﻨﺪ ﮐﻪ ﻗﯿﻮد اﺟﺘﻤﺎع ﺑﺮاى اﻧﺴﺎن
واﭘﺲ زدﮔﻰ ﻏﺮاﯾﺰ و ﺗﻌﻄﯿﻞ ﻧﯿﺮوﻫﺎى ﻓﻄﺮى و ﻧﺎراﺣﺘﻰ اﻋﺼﺎب ﺗﻮﻟﯿﺪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺟﺎﻟﺒﺘﺮ آﻧﮑﻪ اﮔﺮ روزى ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺮا از ﻟﺬّﺗﻰ ﺑﺎزدارد و ﺳﭙﺲ ﺷﺨﺺ
دﯾﮕﺮى ﺑﻪ ﺗﻤﺘﻊ از ﻫﻤﺎن ﻟﺬّت ﻣﺒﺎدرت ورزد ،در آن ﺻﻮرت ﻣﻦ ﺧﻮد »ﺟﺎﻣﻌﻪ«
ﻣﻰ ﺷﻮم و از آن ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى ﻣﻰ ﮐﻨﻢ! دﯾﮕﺮ ﻓﺮاﻣﻮﺷﻢ ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ در ﻟﺤﻈﻪ ﭘﯿﺶ،
ﯾﻌﻨﻰ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ او )ﯾﺎ ﺷﺨﺺ دﯾﮕﺮى ﻧﻈﯿﺮ او ﮐﻪ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻣﻦ ﺣﮑﻢ ﺟﺎﻣﻌﻪ را
دارد( ﻣﻰ ﺧﻮاﺳﺖ ﺟﻠﻮى ﻣﺮا ﺑﮕﯿﺮد ،دﺷﻨﺎﻣﺶ ﻣﻰ دادم!
ﭘﺲ ﻫﻤﭽﻨﺎن ﮐﻪ ﻣﻦ ﻣﻘﺮرات ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﺑﻪ رخ دﯾﮕﺮان ﻣﻰ ﮐﺸﻢ و آﻧﺎن را از
١٩٧
اﻓﺮاط در ﺷﻬﻮت )ﯾﺎ آزادى ﺑﻪ ﺗﻌﺒﯿﺮ آﻧﺎن!( ﺑﺎز ﻣﻰ دارم ،ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ آﻧﺎن ﻧﯿﺰ ﺟﻠﻮى
ﻣﺮا ﻫﻨﮕﺎم اﻓﺴﺎر ﮔﺴﯿﺨﺘﮕﻰ ﻣﻰ ﮔﯿﺮﻧﺪ و راه ﺗﺠﺎوز را ﺑﺮاﯾﻢ ﻣﺴﺪود ﻣﻰ ﺳﺎزﻧﺪ.
اﮔﺮ اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﻣﻤﺎﻧﻌﺖ ـ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ درﺑﺎره ﯾﮑﺪﯾﮕﺮ ﻣﻨﻈﻮر دارﻧﺪ ـ ﺑﺪ ﺑﺎﺷﺪ ،اﯾﻦ
ﺑﺪى را ﻫﻤﻪ درﺑﺎره ﻫﻢ اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﻨﺪ و دﺷﻨﺎم ده و دﺷﻨﺎم ﺷﻨﻮ ﯾﮑﻰ ﻣﻰ ﺷﻮد.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،اﮔﺮ ﻓﺮدى ﺑﮕﻮﯾﺪ :ﺑﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﭼﻪ ﻣﺮﺑﻮط اﺳﺖ ﮐﻪ در ﮐﺎرﻫﺎى ﻣﻦ
ﻣﺪاﺧﻠﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ؟ ﺑﻪ او ﺧﻮاﻫﯿﻢ ﮔﻔﺖ :ﺑﻪ ﺗﻮ ﭼﻪ رﺑﻄﻰ دارد ﮐﻪ ﻣﺰاﺣﻢ اﻧﺠﺎم
ﮐﺎرﻫﺎى دﯾﮕﺮان ﻣﻰ ﺷﻮى؟
آﻧﺎﻧﻰ ﮐﻪ از ﻓﺮد ﻃﺮﻓﺪارى ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﻏﯿﺮ ﻣﺴﺘﻘﯿﻢ ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪ ﺧﻮدﺧﻮاﻫﻰ ﻣﺤﺾ
ﺗﮑﯿﻪ ﮐﺮده اﻧﺪ .ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺗﻤﺎم اﻓﺮاد را در ﺑﺮاﺑﺮ ﻃﻐﯿﺎن ﻋﻠﯿﻪ »ﻣﻘﺮرات« اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ
ذى ﺣﻖ ﺑﺪاﻧﯿﻢ ،ﺑﻪ ﻧﺎﭼﺎر ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺿﺪ و ﻧﻘﯿﺾ آﻧﺎن را ﺑﻪ ﻫﻢ رﯾﺨﺘﻪ ،ﺻﺤﻨﻪ
ﺗﺠﺎوز و ﻇﻠﻢ درﺳﺖ ﮐﺮده اﯾﻢ .در ﺑﺤﺮان اﯾﻦ ﺻﺤﻨﻪ ﻫﺎ ،ﻋﺪه اى ﺑﻪ ﺣﻘﻮق دﯾﮕﺮان
دﺳﺘﺒﺮد ﻣﻰ زﻧﻨﺪ وﻟﻰ ﻟﻄﻤﻪ آن دوﺑﺎره ﺑﻪ ﺗﻤﺎم اﻓﺮاد ﺑﺎزﻣﻰ ﮔﺮدد.
در اﯾﻨﺠﺎ ﺷﯿﻔﺘﮕﺎن اروﭘﺎ از ﺟﺎ ﺑﺮﺧﺎﺳﺘﻪ ،ﺑﺎﻟﺤﻨﻰ آﺗﺸﯿﻦ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :ﻧﻪ ،ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ
ﺟﻨﮓ و ﺑﺤﺮاﻧﻰ ﭘﯿﺶ ﻧﺨﻮاﻫﺪ آﻣﺪ .زﯾﺮا اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻃﺒﻖ ﻗﺎﻧﻮن ﻧﺴﺒﯿﺖ
ﻣﺤﺎﺳﺒﻪ ﺷﺪه و اﯾﻦ در ﻣﻤﺎﻟﮏ ﺷﺮق اﺳﺖ ﮐﻪ ﺳﻨﺘﻬﺎﯾﻰ وﺟﻮد دارد و در اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ
ﻣﻮارد ﺟﻨﮓ و ﺑﺤﺮان ﭘﯿﺶ ﻣﻰ آورد .اﻣﺎ اﮔﺮ ﻣﺎ اﻧﺪﮐﻰ ﺗﺄﻣﻞ ﮐﻨﯿﻢ و اﻓﮑﺎر و روش
زﻧﺪﮔﻰ ﺧﻮد را ﺗﻐﯿﯿﺮ داده ﻣﺘﻤﺪن ﺷﻮﯾﻢ ،دﯾﮕﺮ اﯾﻦ ﮐﺎرﻫﺎ را »ﻣﺒﺎرزه« ﺑﺎ اﺧﻼق
ﺗﻠﻘﻰ ﻧﺨﻮاﻫﯿﻢ ﮐﺮد .اﺧﻼق در ذات اﻧﺴﺎن ﺟﺎﯾﮕﺎه ﺛﺎﺑﺘﻰ ﻧﺪارد و ﻫﻤﻮاره ﭘﯿﺮو وﺿﻊ
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ اوﺳﺖ .اﮔﺮ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﻣﺮدم ﻓﻼن ﭼﯿﺰ را ﺧﻮب ﺑﺪاﻧﻨﺪ ،ﺧﻮﺑﺴﺖ و اﮔﺮ ﺑﺪ
ﺑﮕﻮﯾﻨﺪ ،ﺑﺪ ﻣﻰ ﺷﻮد!
آرى اﯾﻨﺎن ﻣﻌﺘﻘﺪﻧﺪ ﮐﻪ ﻫﯿﭻ ﭼﯿﺰ ذاﺗﺎً ﺧﻮب ﯾﺎ ﺑﺪ ﻧﯿﺴﺖ و ﻓﻘﻂ اﯾﻦ ﻧﻈﺮ ﻣﺎﺳﺖ
ﮐﻪ اﯾﻦ اوﺻﺎف را درﺑﺎره اﻣﻮر ﺗﺼﻮﯾﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
اﻟﺒﺘﻪ اﯾﻦ ﺳﺨﻦ ،ﻇﺎﻫﺮ ﻓﺮﯾﺒﺎﯾﻰ دارد .وﻟﻰ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺒﯿﻨﯿﻢ ﺗﺎ ﭼﻪ اﻧﺪازه ﺻﺤﯿﺢ اﺳﺖ؟
اﯾﻨﺎن ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :ﻓﻘﻂ ﻣﺎ ﺷﺮﻗﯿﻬﺎ ﻫﺴﺘﯿﻢ ﮐﻪ آزادى در اﻣﻮر ﺟﻨﺴﻰ را ﻧﺎﭘﺴﻨﺪ
داﻧﺴﺘﻪ و اﮔﺮ ﻓﺮد ﯾﺎ ﺟﺎﻣﻌﻪ اى ﺑﺨﻮاﻫﺪ در آﻧﻬﺎ اﻓﺮاط ﮐﻨﺪ ،ﻓﺮﯾﺎد ﺑﻪ راه اﻧﺪاﺧﺘﻪ،
ﮔﻤﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ ﮐﻪ راﺳﺘﻰ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺑﯿﻦ و واﻗﻊ ﮔﺮا ﻫﺴﺘﯿﻢ .اﻣﺎ روزى ﻓﺮاﺧﻮاﻫﺪ
رﺳﯿﺪ ﮐﻪ ﻣﺤﯿﻂ ﻓﻌﻠﻰ ،ﺷﺮاﯾﻂ ﺧﻮد را از دﺳﺖ ﺑﺪﻫﺪ و دﯾﮕﺮ ﻣﺎ درﺑﺎره ﺗﻤﺎم اﻣﻮر
ﻃﻮرى دﯾﮕﺮ ﻗﻀﺎوت ﮐﻨﯿﻢ.
١٩٨
در آن روز دﯾﮕﺮ آزادى ﺟﻨﺴﻰ را »ﺗﺠﺎوز« و ﺧﯿﺎﻧﺖ ﺑﻪ ﻧﺎﻣﻮس دﯾﮕﺮان ﺣﺴﺎب
ﻧﻤﻰ ﮐﻨﯿﻢ ،ﯾﻌﻨﻰ اﺻﻼ ﺧﯿﺎﻧﺖ و ﺗﺠﺎوز ﻣﻔﻬﻮﻣﻰ ﻧﺪارد و ﻃﺮﻓﯿﻦ از ﻫﻢ ﮐﺎﻣﻼ
ﺧﺸﻨﻮد و راﺿﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺑﻮد!
ﺑﺎز اﯾﻨﺎن ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :اروﭘﺎﯾﯿﺎن را ﺑﺒﻨﯿﺪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﺎ داﺷﺘﻦ ﭼﻨﯿﻦ ﻧﻈﺎﻣﻰ ،ﺗﺮﻗّﻰ و
ﺗﮑﺎﻣﻞ ﯾﺎﻓﺘﻪ و از اﻓﺴﺎﻧﻪ ﻫﺎى دﯾﺮﯾﻦ و ﻗﯿﻮد اﺧﻼﻗﻰ ﺧﻼص ﺷﺪه اﻧﺪ.
ﻣﺎ در ﭘﺎﺳﺦ ﻧﻤﻰ ﺧﻮاﻫﯿﻢ اﯾﻦ ﺗﮑﺎﻣﻞ ﻣﻮﻫﻮم را از ﺟﻬﺎت ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺗﺠﺰﯾﻪ و
ﺗﺤﻠﯿﻞ ﻧﻤﻮده و ﺛﺎﺑﺖ ﮐﻨﯿﻢ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺗﻤﺪن ﮐﺜﯿﻒ ،ﺗﺎ ﭼﻪ اﻧﺪازه ﺑﻪ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﻟﻄﻤﻪ زده
اﺳﺖ .ﺣﻘﯿﻘﺘﻰ ﮐﻪ ﻫﺮﮔﺰ ﻗﺎﺑﻞ اﻧﮑﺎر ﻧﯿﺴﺖ ،وﻗﺎﯾﻊ روزﻣﺮه ﺟﻬﺎن اﺳﺖ ﮐﻪ ﺣﺘﻰ
روزﻧﺎﻣﻪ ﻫﺎ و ﻧﺸﺮﯾﺎت ﻏﺮب ﻧﯿﺰ آﻧﻬﺎ را ﻣﻨﺘﺸﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ...
روزﻧﺎﻣﻪ ﻫﺎى آﻣﺮﯾﮑﺎﯾﻰ ﻣﻌﺘﺮﻓﻨﺪ ﮐﻪ ﻣﻌﻤﺎى اﻣﻮر ﺟﻨﺴﻰ ﻫﺮ روز ﺑﻐﺮﻧﺠﺘﺮ ﺷﺪه
اﺳﺖ .ﻣﺴﺌﻮﻻن اﻣﻮر در اﯾﻦ ﻣﺎﺟﺮا ﻣﻀﻄﺮﺑﻨﺪ و از داﻧﺸﻤﻨﺪان ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺷﻨﺎس ﮐﻤﮏ
ﻣﻰ ﻃﻠﺒﻨﺪ.
ﻣﺴﺄﻟﻪ دﯾﮕﺮ ،ﻣﻮﺿﻮع رﺑﻮدن دﺧﺘﺮﻫﺎ و ﮐﻮدﮐﺎن اﺳﺖ ﮐﻪ ﭘﯿﻮﺳﺘﻪ اﺧﺒﺎر ﺟﺪﯾﺪى
دراﯾﻦ ﺑﺎره ﻣﻰ ﺷﻨﻮﯾﻢ .ﺣﺎل در اﯾﻨﺠﺎ اﯾﻦ ﺳﺌﻮال ﭘﯿﺶ ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ ﻣﻌﻨﺎى رﺑﻮدن
دﺧﺘﺮﻫﺎى ﮐﻢ ﺳﻦ و ﺳﺎل ﭼﯿﺴﺖ؟ آﯾﺎ ﻣﮕﺮ در ﮐﺸﻮرﻫﺎى ﻣﺘﻤﺪن آزادى ﺑﺮاى ﻫﻢ
ﻧﺒﺎﯾﺪ ﯾﮑﺴﺎن ﺗﺄﻣﯿﻦ ﺷﺪه ﺑﺎﺷﺪ؟
ﺟﻮاب اﯾﻦ ﺳﺌﻮال ﺑﺴﯿﺎر ﺳﺎده اﺳﺖ .زﯾﺮا ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ آزادى ﻣﻄﻠﻖ ﺑﺮاى ﻣﺮدم
ﻗﺎﯾﻞ ﺷﺪﻧﺪ ﺑﻪ ﺧﻮدى ﺧﻮد ،ﺗﻤﺎﯾﻼت آﻧﺎن ﺑﻪ ﻫﻢ ﺑﺮﺧﻮرد ﮐﺮده ،ﻫﻮﺳﻬﺎ ﺑﺎ ﻫﻢ
اﺻﻄﮑﺎک ﭘﯿﺪا ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
آرى اﯾﻦ ﺧﻄﺮﯾﺴﺖ ﮐﻪ آﻣﺮﯾﮑﺎ ـ و ﺑﻪ ﻃﻮر ﮐﻠﻰ ﻏﺮب ـ درﺑﺎره ﺧﻮد ﺑﺪان
اﻋﺘﺮاف ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و روزﻧﺎﻣﻪ ﻫﺎ در اﯾﻦ زﻣﯿﻨﻪ ﻧﮕﺮاﻧﻰ اﻇﻬﺎر داﺷﺘﻪ از ﻣﺴﺌﻮﻟﯿﻦ اﻣﻮر،
ﭼﺎره ﻣﻰ ﻃﻠﺒﻨﺪ.
ﮐﻮﺗﻪ ﻓﮑﺮان اﯾﻦ ﻣﻔﺎﺳﺪ را از اﻣﻮر ﺷﺨﺼﻰ و ﻓﺮدى ﻣﻰ ﺷﻤﺮﻧﺪ .وﻟﻰ اﻧﺪﮐﻰ
ﺗﻮﺟّﻪ ﮐﺎﻓﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ درک ﮐﻨﯿﻢ اﮔﺮ اﻣﺮوز ﺟﺎﯾﻰ ﺑﻪ ﺑﺤﺮان ﺟﻨﺴﻰ ﻣﺒﺘﻼ ﺑﺸﻮد روز
دﯾﮕﺮ اﯾﻦ اﻧﺤﺮاف ﺑﻪ ﺳﺎﯾﺮ ﻗﺴﻤﺘﻬﺎ ﻧﯿﺰ ﺳﺮاﯾﺖ ﺧﻮاﻫﺪ ﮐﺮد و زﺑﻮﻧﻰ و ﻓﺴﺎد ﺑﻪ
ﭘﯿﺶ ﺧﻮاﻫﺪ آورد.
در اﺛﺒﺎت اﯾﻦ دﻋﺎ ،زﺑﺎن ﺗﺎرﯾﺦ ﺑﺎ ﻣﺎ ﻫﻤﺼﺪاﺳﺖ.
اﮐﻨﻮن ﻓﺮاﻧﺴﻪ را ﺑﻨﮕﺮﯾﻢ .ﯾﻌﻨﻰ ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﮐﺸﻮرى ﮐﻪ اﻣﻮر ﺟﻨﺴﻰ را ﺑﺎ
١٩٩
ﺑﻰ ﺑﻨﺪوﺑﺎرى ﺑﺮاى اﻓﺮاد ﻣﺒﺎح و آزاد داﻧﺴﺖ و ﺳﭙﺲ ﺻﺪﻫﺎ رﻧﮓ و ﻣﺪ از آن ﻇﺎﻫﺮ
ﮔﺮدﯾﺪ و ﻣﺮدم در اﺗﻮﺑﻮﺳﻬﺎ و ﻣﻌﺎﺑﺮ ﻋﻤﻮﻣﻰ ﻣﻌﺸﻮﻗﻪ ﻫﺎى ﺧﻮد را ﺑﺮ ﮐﺸﯿﺪﻧﺪ.
ﻣﺪﺗﻰ را ﻓﺮاﻧﺴﻪ ﺑﺮ اﯾﻦ ﻣﻨﻮال ﮔﺬراﻧﺪ ،ﯾﻌﻨﻰ ﭘﯿﺮ و ﺟﻮاﻧﺶ ﻫﻤﻪ ﺑﻪ ﻟﺬّت و ﻋﯿﺶ
ﭘﺮداﺧﺘﻨﺪ .ﺧﺎﻧﻮاده ﻫﺎ از ﺣﺪ ﻣﻘﺮرات ﺧﺎرج ﺷﺪه دﺧﺘﺮ در ﺷﺌﻮن اﻧﺤﺮاﻓﻰ ﺣﺪى
ﻧﺪاﺷﺖ و ﭘﺴﺮ از ﻋﯿﺎﺷﻰ و وﻟﮕﺮدى ﻟﺤﻈﻪ اى ﻓﺮاﻏﺖ ﻧﻤﻰ ﺟﺴﺖ.
ﻓﺮاﻧﺴﻪ در ﺷﻬﻮت راﻧﻰ و ﺗﺄﺳﯿﺲ ﮐﺎﺑﺎره ﻫﺎ و ﻣﺤﺎﻓﻞ رﻗﺺ ﮐﺎرش ﺑﻪ اﻓﺮاط و
ﻃﻐﯿﺎن ﮐﺸﯿﺪ ،و دﯾﮕﺮ ﻫﻤﻪ اﻃﻤﯿﻨﺎن ﯾﺎﻓﺘﻪ ﺑﻮدﻧﺪ ﮐﻪ ﮐﺴﻰ ﻣﺰاﺣﻢ »آزادى
ﺷﺨﺼﻰ«ﺷﺎن ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﺑﻮد و ﺣﺘﻰ آﻧﺎن را ﺳﺮزﻧﺶ ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﮐﺮد.
اﯾﻦ ﻫﺮج و ﻣﺮج در ﻫﻤﻪ ﺟﺎ ﻣﯿﮑﺮب ﻓﺴﺎد ﭘﺎﺷﯿﺪ و اﺣﺴﺎﺳﺎت ﻣﺮدم را
ﺑﻰ ﻧﻬﺎﯾﺖ آﻟﻮده ﺳﺎﺧﺖ .اﻟﺒﺘﻪ ﯾﮑﻰ از ﺧﺼﻮﺻﯿﺎت روان اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ اﺣﺴﺎﺳﺎت
ﮔﺮﭼﻪ ﺑﻪ ﻇﺎﻫﺮ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺑﻮده و از ﻫﻢ اﻣﺘﯿﺎزاﺗﻰ دارﻧﺪ ،وﻟﻰ در واﻗﻊ ﻫﻤﭽﻮن
ﻇﺮوف ﻣﺮﺗﺒﻄﻪ اى ﻫﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻫﯿﭻ وﺟﻪ از ﯾﮑﺪﯾﮕﺮ ﺑﯿﮕﺎﻧﻪ ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ )در ﭘﯿﺶ
ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻓﺮوﯾﺪ را در ﺗﺄﯾﯿﺪ اﯾﻦ ﻣﻌﻨﻰ ﻧﻘﻞ ﮐﺮدﯾﻢ(.
وﺿﻊ ﻓﺮاﻧﺴﻪ را ﻧﯿﺰ ﺑﻪ ﻫﻤﯿﻦ ﮔﻮﻧﻪ ﺗﻮﺟﯿﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ .ﯾﻌﻨﻰ ﺑﻰ ﺑﻨﺪ و ﺑﺎرى
ﻧﺨﺴﺖ در اﻣﻮر ﺟﻨﺴﻰ و ﺑﻪ دﻧﺒﺎل آن ،ﺑﻰ ﻧﻈﻤﻰ ﻫﺎى اﻋﺼﺎب و روان ﭘﯿﺶ آﻣﺪ.
ﺳﭙﺲ اﯾﻦ ﻟﮑﻪ ﻓﺎﺳﺪ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﯾﺎﻓﺖ و ﮐﻢ ﮐﻢ اوﺿﺎع ﺳﯿﺎﺳﻰ و اﻗﺘﺼﺎدى آﻧﺎن را ﻧﯿﺰ
ﻣﺨﺘﻞ ﺳﺎﺧﺖ .ﺧﻮدﺧﻮاﻫﻰ ﻣﺮدم ،ﮐﻪ ﻣﻌﻠﻮل ﻋﯿﺎﺷﻰ و ﺷﻬﻮت ﭘﺮﺳﺘﻰ ﺑﻮد دﯾﮕﺮ ﺑﻪ
آﻧﺎن اﺟﺎزه ﻧﺪاد ﮐﻪ ﺧﻮد را در اﺧﺘﯿﺎر دوﻟﺖ ﺑﮕﺬارﻧﺪ و در راه ﺧﺪﻣﺖ ﺑﻪ ﻣﯿﻬﻦ
ﺳﺮﺑﺎزى ﮐﻨﻨﺪ .زﯾﺮا دوﻟﺖ در ﻧﻈﺮ آﻧﺎن ﺷﺨﺺ ﺑﯿﮕﺎﻧﻪ اى ﻣﺤﺴﻮب ﻣﻰ ﺷﺪ ﮐﻪ ﺣﻖ
ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى از ﺷﻬﻮات ﻓﺮدى را ﻧﺪاﺷﺖ.
اﯾﻨﻬﺎ ﺗﻤﺎم ﻋﻮاﻣﻠﻰ ﺑﻮد ﮐﻪ ﺗﻮﻟﯿﺪﻫﺎى ﺻﻨﻌﺘﻰ ﻣﻠﺖ ﻓﺮاﻧﺴﻪ را ﻧﯿﺰ رو ﺑﻪ ﮐﺎﻫﺶ
ﺑﺮد .در ﺟﺒﻬﻪ ارﺗﺶ ﻧﯿﺰ آﺛﺎر ﺿﻌﻒ و ﺷﮑﺴﺖ ﻫﻮﯾﺪا ﮔﺮدﯾﺪ و در ﻫﻤﯿﻦ اﺛﻨﺎ ﭘﯿﮏ
ﺟﻨﮓ ،ﻧﺎﮔﻬﺎن از راه رﺳﯿﺪ و ﻓﺮاﻧﺴﻪ را ﺑﺎ ﺷﮑﺴﺖ ﻣﻔﺘﻀﺤﺎﻧﻪ اى روﺑﺮو ﺳﺎﺧﺖ.
ﻓﺮاﻧﺴﻪ ﺑﺨﺎﻃﺮ ﻧﺪاﺷﺘﻦ ﻣﻬﻤﺎت ﺟﻨﮕﻰ ﺷﮑﺴﺖ ﻧﺨﻮرد ،ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺮاى اﯾﻦ ﺷﮑﺴﺖ
ﺧﻮرد ﮐﻪ ﻧﯿﺮوى ﻣﻬﻤﺘﺮى را از دﺳﺖ داده و »روح و ﻣﻌﻨﻮﯾﺖ« را در ﺧﻮد ﺷﮑﺴﺘﻪ
ﺑﻮد .ﻣﻠﺘﻰ ﮐﻪ اﻓﺮادش ﻫﺪف ﻣﺸﺘﺮﮐﻰ ﻧﺪاﺷﺘﻪ و ﻫﻤﻪ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﻫﺎى ﻓﺮدى
ﺧﻮد ﺑﺎﺷﺪ ،ﻣﻠﯿﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ ﮐﺎﺧﻬﺎى ﻣﺠﻠﻞ و ﻣﺤﺎﻓﻞ رﻗﺺ و ﺷﺐ ﻧﺸﯿﻨﻰ ﺑﯿﺶ از
ﺷﺮاﻓﺖ ﺳﺮﺑﺎزى ﻫﻤﺖ ﺑﮕﻤﺎرد ،ﺑﺎﯾﺪ ﺣﺘﻤﺎً ﻣﻐﻠﻮب ﺷﻮد و ﺑﺎ اﯾﻦ ﻧﻨﮓ ،آﺑﺮوى ﮐﻬﻦ
٢٠٠
و ارزش ﺗﺎرﯾﺨﻰ ﺧﻮد را ﺑﺒﺎزد.
ﻣﻰ داﻧﯿﻢ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ و ﺗﻤﺎم ﮐﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺑﺎ ﻋﻠﻞ ﻣﺎدى و اﻗﺘﺼﺎدى ﺳﺮ و ﮐﺎر
دارﻧﺪ ﺑﺎ اﯾﻦ »ﺗﻔﺴﯿﺮ اﺧﻼﻗﻰ« ﮐﻪ ﻣﺎ درﺑﺎره ﻓﺮاﻧﺴﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ ،ﻣﻮاﻓﻖ ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ .اﻣﺎ ﻣﺎ
آﻧﺎن را ﺑﻪ ﻧﻄﻖ آﺗﺸﯿﻦ ﻣﺎرﺷﺎل ﭘﺘﻦ ﮐﻪ دل ﻓﺮاﻧﺴﻮﯾﺎن را ﺑﻪ درد آورد ،ﺗﻮﺟّﻪ
ﻣﻰ دﻫﯿﻢ .ﭘﺘﻦ ﮐﻪ ﯾﮏ ﻣﺎرﺷﺎل ﻓﺮاﻧﺴﻮﯾﺴﺖ در ﻧﻄﻖ ﺧﻮد ،ﺗﻤﺎم ﺑﺪﺑﺨﺘﯿﻬﺎ و
ﺷﮑﺴﺖ ﻓﺮاﻧﺴﻪ را ﺑﻪ ﻣﻔﺎﺳﺪ اﺧﻼﻗﻰ و ﺗﻨﺪروى در اﻣﻮر ﺷﻬﻮاﻧﻰ ﻣﺴﺘﻨﺪ ﮐﺮده
اﺳﺖ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﻣﻰ ﺑﯿﻨﯿﻢ ﺧﺮوج ﻋﻠﯿﻪ ﻣﻘﺮرات اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ و ﺑﻪ ﺑﺎزى ﮔﺮﻓﺘﻦ آﻧﻬﺎ داراى
اﯾﻦ ﻧﺘﯿﺠﻪ ﺣﺘﻤﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ از داﺧﻞ و ﺧﺎرج درد و ﻏﻢ ﻣﻰ ﺑﺎرد و ﺑﺎﻻﺧﺮه
ﻫﻤﺎﻧﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ دم از ﻟﺬّت و ﮐﺎﻣﺮاﻧﻰ ﻣﻰ زدﻧﺪ ،اﮐﻨﻮن ﺑﻪ ﻓﻼﮐﺖ و ﺗﯿﺮه روزى
ﻣﻰ ﻧﺸﯿﻨﻨﺪ.
ﻣﻘﺮرات اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ
ﻣﻘﺮرات اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ از ﮐﺠﺎ ﭘﯿﺪا ﺷﺪه و ﻋﻠﺖ ﭘﯿﺪاﯾﺸﺸﺎن ﭼﻪ ﺑﻮده اﺳﺖ؟
ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ادﯾﺎن دﯾﺮﺗﺮ از ﻣﺮاﺣﻞ رﺷﺪ ﺑﺸﺮ ﭘﯿﺪا ﺷﺪﻧﺪ و ﭘﯿﺶ از آﻧﻬﺎ ،ﻣﺮدم در
زﻧﺪﮔﻰ ﺧﻮد ،ﺑﺎ اﺧﻼق و ﻣﻘﺮرات اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺳﺮ و ﮐﺎر داﺷﺘﻨﺪ و ﻫﻤﻪ در ﺗﻌﺪﯾﻞ
ﺗﻤﺎﯾﻼت ﻓﺮدى و ﺧﻀﻮع اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﺷﺨﺼﻰ در ﺑﺮاﺑﺮ ﺧﻮاﺳﺖ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ،
ﻣﻰ ﮐﻮﺷﯿﺪه اﻧﺪ.
ﺣﺎل اﯾﻦ ﭼﺮا و ﭼﮕﻮﻧﻪ رخ داد؟
ﻣﺮدم ﻣﺘﺪﯾﻦ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :ﺧﺪا از ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ روز ﺑﺮاى ﺑﺸﺮ ﭘﯿﺎﻣﺒﺮاﻧﻰ ﻋﺎﻟﯿﻘﺪر
ﻓﺮﺳﺘﺎد ،ﺗﺎ او را ﺑﻪ ﻣﺤﺮﻣﺎت و ﮐﺎرﻫﺎى ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ راﻫﺒﺮى ﮐﻨﻨﺪ .وﻟﻰ آﻧﺎن ﮐﻪ ﻣﻨﮑﺮ
ﭘﯿﺎﻣﺒﺮان ﻫﺴﺘﻨﺪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :ﺗﺠﺮﺑﻪ ﻫﺎى ﺑﺸﺮ و اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻓﻄﺮى ،وى را از راه
ﻣﺮﻣﻮزى ﮐﻪ ﻫﻨﻮز ﮐﺸﻒ ﻧﮕﺮدﯾﺪه وادار ﺳﺎﺧﺖ ﺗﺎ اﯾﻦ ﻣﻘﺮرات را ﺑﻮﺟﻮد آورد.
اﯾﻦ دو ﻋﻘﯿﺪه ،ﻫﺮ دو از ﻧﻈﺮ ﺑﺤﺚ ﻣﺎ ﻣﺴﺎوﯾﻨﺪ زﯾﺮا:
ﭘﯿﺎﻣﺒﺮان ﻧﯿﺎﻣﺪﻧﺪ ﺗﺎ ﻣﺮدم را ﺑﻪ اﺟﺮاى ﻏﯿﺮآﮔﺎﻫﺎﻧﻪ دﺳﺘﻮرﻫﺎى آﺳﻤﺎﻧﻰ ﻣﺠﺒﻮر
ﮐﻨﻨﺪ ،ﺑﻪ ﻋﻼوه اﮔﺮ ﻣﺮدم دﺳﺘﻮرﻫﺎى آﻧﺎن را ﺑﺮﺧﻼف ﻣﺼﻠﺤﺖ ﺧﻮﯾﺸﺘﻦ
ﻣﻰ دﯾﺪﻧﺪ ،ﻫﺮﮔﺰ زﯾﺮﺑﺎر ﮔﻔﺘﺎرﺷﺎن ﻧﻤﻰ رﻓﺘﻨﺪ.
»داروﯾﻦ« و »ﻓﺮوﯾﺪ« ﻋﻘﯿﺪه داﺷﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺳﻨﻦ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺳﺎﺧﺘﻪ اﺷﺮاف ﻗﻮم اﺳﺖ
٢٠١
ﮐﻪ ﺑﺮاى ﺣﻔﻆ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﺧﻮدﺷﺎن در ﺑﺮاﺑﺮ ﺑﯿﻨﻮاﯾﺎن ﺳﻨﮕﺮﺑﻨﺪى ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ! اﮔﺮ ﻣﺎ ﻫﻢ ﺑﺎ
آﻧﺎن ﻫﻢ ﻋﻘﯿﺪه ﺷﻮﯾﻢ اﺷﮑﺎﻟﻰ ﻧﯿﺴﺖ ،زﯾﺮا ﺑﺸﺮ ﺣﺘﻰ در اﻋﺼﺎر ﺗﺎرﯾﮏ و دور
ﻣﻰ ﻓﻬﻤﯿﺪ ﮐﻪ ﺣﺘﻰ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﺷﺨﺼﻰ در ﭘﻨﺎه اﺟﺘﻤﺎع ﺑﻪ ﺗﺤﻘﻖ ﻣﻰ رﺳﺪ و ﺑﻪ ﻫﻤﯿﻦ
دﻟﯿﻞ ﮔﻮﺷﻪ ﮔﯿﺮى و زﻧﺪﮔﻰ اﻧﻔﺮادى ،ﺑﺮاﯾﺶ اﻣﮑﺎن ﭘﺬﯾﺮ ﻧﺒﻮد.
ﻫﺮ ﭼﻨﺪ ﻧﺪاﻧﯿﻢ ﮐﻪ در ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻋﺎﻣﻞ ﭘﯿﺪاﯾﺶ ﻣﻘﺮرات اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﭼﻪ ﭼﯿﺰى ﺑﻮد؟
وﻟﻰ اﯾﻦ را ﻣﻰ داﻧﯿﻢ ﮐﻪ آﺛﺎر آن ﺑﺎﻗﻰ ﻣﺎﻧﺪه و ﮐﻢ ﮐﻢ ﺑﻪ ﺣﺎل ﺗﻄﻮر و رﺷﺪ ﻫﻢ
درآﻣﺪه و اﮐﻨﻮن ﺑﺤﺪى رﺳﯿﺪه اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﺮﮔﺰ ﺑﺸﺮ ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺧﻮد را از آﻧﻬﺎ
ﺑﻰ ﻧﯿﺎز ﺑﺪاﻧﺪ.
ﺳﻨﺖ ﻫﺎى اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺧﻮد ﭘﺪﯾﺪه ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺮﺧﺎﺳﺘﻪ از درون و »ﺿﻤﯿﺮ« ﻓﺮد
اﺳﺖ ،ﯾﻌﻨﻰ ﭘﯿﺶ از آﻧﮑﻪ ﮐﺴﻰ از ﺧﺎرج ﺑﻪ اﻧﺴﺎن ﺗﺤﻤﯿﻞ ﮐﻨﺪ ﺧﻮدش ﺑﻨﯿﺎن ﮔﺬار
آن ﺑﻮده اﺳﺖ ،اﻣﺎ ادﯾﺎن ﺑﺮاى ﺗﻨﻈﯿﻢ و اﺻﻼح ﺳﻨﻦ و ﻣﻘﺮرات اﺟﺘﻤﺎع آﻣﺪﻧﺪ.
ﮐﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﺳﻨﻦ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ را ﺗﺤﺖ ﻋﻨﻮان ﻣﯿﺮاث ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺗﺎرﯾﮏ ﺑﺸﺮ اﻫﺎﻧﺖ
ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،از اﻧﺼﺎف ﺑﺪورﻧﺪ .اﻟﺒﺘﻪ اﻧﺤﺮاف اﯾﺸﺎن ﻣﻌﻠﻮل ﭘﺎره اى از اﻣﺮاض
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺧﻮدﺷﺎن ﺑﻮده ﮐﻪ ﻃﺮز ﻓﮑﺮ آﻧﺎن را از ﻣﺴﯿﺮ درﺳﺖ اﻧﺪﯾﺸﻰ ﺑﯿﺮون راﻧﺪه
اﺳﺖ.
ﻣﺎ ﻣﺪﻋﻰ ﻧﯿﺴﺘﯿﻢ ﮐﻪ ﺗﻤﺎم ﻣﺠﺘﻤﻌﺎت ﺑﺸﺮى ﻫﻤﻮاره ﺑﺎ ﺳﻨﻦ ﺻﺤﯿﺢ
ﻣﻰ زﯾﺴﺘﻪ اﻧﺪ ،و ﻧﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﯿﻢ آﻧﺎن ﮐﻪ ﺑﺮ ﺿﺪ اﺟﺘﻤﺎع ﻗﯿﺎم ﮐﺮده اﻧﺪ ﻫﻤﻪ ﺧﻄﺎﮐﺎر و
ﻣﻨﺤﺮﻓﻨﺪ ،ﭼﻪ اﺟﺘﻤﺎع ﻧﯿﺰ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺧﻮد ﻓﺮد ﺑﯿﻤﺎرى و اﻧﺤﺮاﻓﻬﺎ دارد.
ﺟﺎﻣﻌﻪ داراى دو اﻧﺤﺮاف اﺳﺎﺳﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﺨﺴﺖ از ﺳﻮى ﺧﻮد اﻓﺮاد
ﺑﺮﺧﺎﺳﺘﻪ ،ﺳﭙﺲ در ﻓﻀﺎى ﺟﺎﻣﻌﻪ ﮔﺴﺘﺮده ﻣﻰ ﺷﻮد.
اﻧﺤﺮاف اول :وﺳﯿﻠﻪ ﺑﻪ ﺟﺎى ﻫﺪف ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد .ﯾﻌﻨﻰ ﻣﺮدم ﻫﺪﻓﻬﺎى
اﺻﯿﻞ را ﻓﺮاﻣﻮش ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ و ﺑﻪ ﮔﻤﺎﻧﺸﺎن ﭼﻨﯿﻦ ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ زﻧﺪﮔﻰ ﻓﻘﻂ ﺑﺮاى
ﺧﻮردن ،ﺷﻬﻮات راﻧﻰ و ﺟﻤﻊ ﻣﺎل و ﺛﺮوت اﺳﺖ .دﯾﮕﺮ ﻣﺘﻮﺟّﻪ ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﻣﻄﻠﺐ
درﺳﺖ ﺑﻪ ﻋﮑﺲ اﯾﻦ ﺑﻮده و ﺧﻮردن ،ﺑﺮاى زﻧﺪه ﻣﺎﻧﺪن و ﺷﻬﻮت ،ﺑﺮاى ﺗﻮﻟﯿﺪ ﻧﺴﻞ
و ﮐﺴﺐ ﺛﺮوت ،ﺑﺨﺎﻃﺮ ﻣﺼﺮف ،ﺻﻮرت ﻣﻰ ﮔﯿﺮد.
اﻧﺤﺮاف دوم :ﺟﻤﻮد اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ .ﺟﻤﻮد ﻣﺪاوﻣﺖ ﺑﺮ اﻣﺮى را ﮔﻮﯾﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻧﺎم
ﻋﺎدت ،ﺟﺰء ﺧﺼﺎﯾﻞ ﻃﺒﯿﻌﻰ روان ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﺷﺪه اﺳﺖ .ﻋﺎدت ﻧﻘﺶ ﺑﺴﯿﺎر ﻣﻬﻤﻰ در
وﺟﻮد اﻧﺴﺎن ﺑﺎزى ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﭼﻪ اﮔﺮ ﻋﺎدت ﻧﺒﻮد و از ﻃﺮﯾﻖ ﻧﺎﺧﻮدآﮔﺎه )ﯾﺎ ﺷﺒﻪ
٢٠٢
ﺧﻮدآﮔﺎه( ﮐﺎرﻫﺎﯾﻰ اﻧﺠﺎم ﻧﻤﻰ داد ،ﻣﺤﺎل ﺑﻮد ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﺑﺘﻮاﻧﺪ ﺑﺨﺸﻰ از ﻧﯿﺮوى
ﺧﻮد را ﺑﻪ اﻣﻮر ﻣﻬﻤﺘﺮى از ﻗﺒﯿﻞ اﺧﺘﺮاع و ﮐﺸﻒ اﻓﮑﺎر ﺟﺪﯾﺪ ﻣﺼﺮوف ﺑﺪارد.
ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻧﯿﺰ ﻫﻤﭽﻮن ﻓﺮد از ﻃﺮﯾﻖ ﻋﺎدت ﻣﻮﻓﻘﯿﺖ ﻫﺎى ﺑﺰرﮔﻰ ﺑﺪﺳﺖ ﻣﻰ آورد
و ﺑﻪ ﺷﯿﻮه ﻧﺎﺧﻮدآﮔﺎه )ﯾﺎ ﺷﺒﻪ ﺧﻮدآﮔﺎه( ﻣﻮﻓﻖ ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ در ﻣﺮاﺣﻞ ﺗﮑﺎﻣﻞ و
ارﺗﻘﺎء ،ﺳﻨﺖ ﻫﺎى ﺟﺪﯾﺪى از ﺧﻮد ﺑﻪ ﯾﺎدﮔﺎر ﺑﮕﺬارد .اﻟﺒﺘﻪ ﮔﺎﻫﻰ ﻫﻢ ﻣﻤﮑﻨﺴﺖ
ﻋﺎدات ﻏﻠﻂ و ﺟﻤﻮد در ﻣﺸﺎﻏﻞ ﻣﻔﺴﺪه اﻧﮕﯿﺰ ،ﺑﺨﺶ ﻣﻬﻤﻰ از ﻧﯿﺮوﻫﺎى او را ﺗﻠﻒ
ﮐﻨﺪ .در اﯾﻦ ﻫﻨﮕﺎم ،ﺟﺎﻣﻌﻪ دﭼﺎر اﻧﺤﺮاﻓﻰ ﺷﺪﯾﺪ ﺷﺪه ﮐﻪ ﺑﺮاى ﺑﻬﺒﻮدش ﻧﯿﺮوى
ﻓﻮق اﻟﻌﺎده ﺷﺪﯾﺪى ﻻزم ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ.
در اﯾﻨﺠﺎ ﭘﺎى ﻓﺮد ﻣﻤﺘﺎز ﺑﻪ ﻣﯿﺎن ﻣﻰ آﯾﺪ .اوﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﯿﺎﯾﺪ و ﻏﺒﺎر ﺟﻤﻮد را
از ﭼﻬﺮه ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺮﻃﺮف ﮐﺮده ،ﻣﺮدم را ﺑﻪ ﻫﺪﻓﻬﺎى اﺻﯿﻞ زﻧﺪﮔﻰ ﻣﻌﺘﻘﺪ ﮔﺮداﻧﺪ.
ﺑﺤﺚ درﺑﺎره ﻓﺮد ﻣﻤﺘﺎز را ﺑﻪ ﻋﻘﺐ ﻣﻰ اﻧﺪازﯾﻢ ﺗﺎ در ﺟﺎى ﻣﻨﺎﺳﺐ ﺧﻮد ﺑﻪ ﺑﺤﺚ
درآﯾﺪ .ﻓﻌﻼ ﺑﺎﯾﺪ ﻫﻤﯿﻦ را ﺑﺪاﻧﯿﻢ ﮐﻪ ﻓﺮد ﻣﻤﺘﺎز ﯾﮑﻰ از اﻓﺮاد ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﺖ و ﺗﺤﺖ
ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻋﻮاﻣﻞ ﻣﺤﯿﻂ ﺧﻮد ﻧﯿﺰ واﻗﻊ ﻣﻰ ﺷﻮد .اﻣﺎ ﺗﻨﻬﺎ اﻣﺘﯿﺎز او در اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ ﻧﺒﻮغ
ذاﺗﻰ و ﻧﯿﺮوى ﻓﻮق اﻟﻌﺎده اش وى را ﮐﻤﮏ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﺗﺎ ﺧﻮد را از ﻣﯿﺎن ﻣﺮدم ﮐﻨﺎر
ﮐﺸﯿﺪه ،ﺑﺎ ﻧﻈﺮى اﻧﺘﻘﺎدآﻣﯿﺰ ﺑﺮ اﺣﻮاﻟﺸﺎن ﺑﻨﮕﺮد.
ﯾﮏ ﻣﺮﺣﻠﻪ ﺑﺎﻻﺗﺮ آﻧﺠﺎﺳﺖ ﮐﻪ ﻓﺮد ﻣﻤﺘﺎز از اﺷﺘﺒﺎه ﮐﺎرﯾﻬﺎى ﻣﺮدم ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺳﺨﺖ
ﻣﺘﺄﺛﺮ ﺷﺪه ﺑﻪ آﻧﺎن اﻋﻼم ﺧﻄﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﻣﻼﺣﻈﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﺪ ﮐﻪ در اﯾﻦ ﻣﻘﺎم وى ﺗﻨﻬﺎ
ﺑﯿﻨﺶ ﻣﻨﻔﻰ ﻧﺪارد.
در ﻣﺮﺣﻠﻪ ﻋﺎﻟﯿﺘﺮ ،ﻓﺮد ﻣﻤﺘﺎز ﻣﺮدم را ﺑﻪ اﺻﻼح وﺿﻊ ﺧﻮد ﻣﻰ ﺧﻮاﻧﺪ ،و در اوج
ﻣﺮاﺣﻞ اﻣﺘﯿﺎز اﺳﺖ ﮐﻪ وى رﻫﺒﺮ آﻧﺎن ﺷﺪه ﺑﺎ ﻗﻠﺒﻰ ﺳﺮﺷﺎر از اﯾﻤﺎن ،اﻣﻮر اﺻﻼﺣﻰ
را ﺷﺨﺼﺎً در اﺧﺘﯿﺎر ﻣﻰ ﮔﯿﺮد.
ﺑﺪون ﺷﮏ درﺟﻪ ﮐﻤﺎل و ﻋﻈﻤﺖ ﻓﺮد ﺗﻨﻬﺎ در ﻫﻤﯿﻨﺠﺎﺳﺖ...
وﻟﻰ ﻧﺒﺎﯾﺪ ﻏﺎﻓﻞ ﺑﺎﺷﯿﻢ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﻪ اﯾﻦ زودﯾﻬﺎ در ﺑﺮاﺑﺮ اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ اﻓﺮاد ﺗﺴﻠﯿﻢ
ﻧﻤﻰ ﺷﻮد و ﻫﻤﺎره ﻣﺼﻠﺤﯿﻦ ﺑﺰرگ ﺑﺸﺮ ﺑﻪ وﯾﮋه ﭘﯿﺎﻣﺒﺮان در اﯾﻦ ﭘﺮﺗﮕﺎه ﺧﻄﺮﻧﺎک،
ﺷﮑﻮه ﻫﺎى ﺑﺴﯿﺎر ﻣﻰ ﻧﻤﻮدﻧﺪ.
اﺻﺎﻟﺖ ﺟﺎﻣﻌﻪ؟
اﯾﻨﮏ ﺑﺒﯿﻨﯿﻢ ﺗﺠﺎوزى ﮐﻪ از ﻧﺎﺣﯿﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﻪ ﺣﺮﯾﻢ ﻓﺮد روا ﻣﻰ رود ،ﭼﻪ
ﭘﻰ آﻣﺪﻫﺎﯾﻰ ﺧﻮاﻫﺪ داﺷﺖ؟
٢٠٣
در آﻧﺠﺎ ﮐﻪ ﻋﺪه اى ﺧﻮدرأى و ﻣﺴﺘﺒﺪ ،دﯾﮕﺮان را ﺑﻪ زﯾﺮ ﻓﺮﻣﺎن ﺧﻮﯾﺶ ﮐﺸﯿﺪه
ﺑﺎ ﺗﺤﻤﯿﻞ ﻧﻈﺎم ﺧﺎﺻﻰ ﺑﺮ آﻧﺎن ،ﺷﺨﺼﯿﺖ ﻓﺮدﯾﺸﺎن را ﻣﻨﮑﻮب ﮐﺮده اﻧﺪ ،در ﭼﻨﯿﻦ
ﻧﻈﺎﻣﻰ دﯾﮕﺮ ﻓﺮد ،ﺣﮑﻢ ﮔﻮﺳﻔﻨﺪى دارد ﮐﻪ ﺑﻪ ﻫﻤﺮاه ﮔﻠﻪ ﺑﻪ ﻫﺮ ﺳﻮ ﮐﺸﯿﺪه
ﻣﻰ ﺷﻮد.
آرى ،ﻫﺮ ﺟﺎﻣﻌﻪ اى ﮐﻪ ﺑﺎ اﺳﺘﺒﺪاد ﻓﺮﻣﺎﻧﺮواﯾﺎن ﺧﻮﮔﺮﻓﺘﻪ ،ﻫﺮﮔﺰ ﺑﻪ اﻓﺮاد ﺧﻮد
اﺟﺎزه ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺷﺨﺼﻰ ﯾﺎ اﻧﺪﯾﺸﻪ اى ﺑﺮﺧﻼف ﺧﻮاﺳﺖ دوﻟﺖ ﻧﻤﻰ دﻫﺪ.
دوﻟﺖ ﻧﯿﺰ ﺑﺎ وﺳﺎﯾﻞ ﮔﻮﻧﺎﮔﻮﻧﻰ آﻧﺎن را ﻣﯿﺎن ﺑﯿﻢ و اﻣﯿﺪ ﻧﮕﺎه ﻣﻰ دارد و ﻫﻤﻮاره
ﺳﻌﻰ اش اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺳﻠﻄﻪ و ﺳﯿﺎدت ﺧﻮد را ﺑﺮاﻓﮑﺎر ﻣﺮدم ﻫﻤﭽﻨﺎن ﻧﮕﺎه
ﺑﺪارد...
ﻧﺨﺴﺖ راه ﺗﺮﺑﯿﺖ اﻃﻔﺎل را در ﭘﯿﺶ ﻣﻰ ﮔﯿﺮد و در دﺑﺴﺘﺎن ،دﺑﯿﺮﺳﺘﺎن و
داﻧﺸﮕﺎه آﻧﺎن را ﻃﺒﻖ دﻟﺨﻮاه ﺧﻮد ﭘﺮورش ﻣﻰ دﻫﺪ .ﺣﺘﻰ ﻫﻨﮕﺎم اﺷﺘﻐﺎل ﺑﻪ ﮐﺎر و
ﺻﻨﻌﺖ ﯾﺎ در ﮐﺎرﺧﺎﻧﻪ و ﻣﺰرﻋﻪ ﺑﺎز ﻣﺮدم از ﻣﺮاﻗﺒﺖ ﺷﺪﯾﺪ ﺣﮑﻮﻣﺖ رﻫﺎﯾﻰ ﻧﺪارد.
دوﻟﺖ ﺑﺎ ﻗﺒﻀﻪ ﮐﺮدن ﺷﺌﻮن ﮐﻮدک ﺑﺬر ﺑﺮدﮔﻰ را در دﻟﺶ ﻣﻰ اﻓﺸﺎﻧﺪ و ﻧﻈﺎم
ﺧﻮد را ﻃﻮرى در ﻧﻈﺮش واﻧﻤﻮد ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﺗﺎ ﮐﻮدک ﮔﻤﺎن ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺎﻻﺗﺮ از اﯾﻦ
ﻧﻈﺎﻣﻰ ﺗﺼﻮر ﻧﻤﻰ ﺷﻮد.
اﺑﺰار ﮐﺎر ﺑﺮاى دوﻟﺖ در اﯾﻦ زﻣﯿﻨﻪ ﻧﺎﻣﺤﺪود اﺳﺖ .آن ﻗﺪر ﻣﻰ ﮐﻮﺷﺪ ﺗﺎ ﮐﻮدک
ﺑﻪ ﻃﺮﯾﻖ ﻧﺎﺧﻮدآﮔﺎه ﻧﻈﺎم او را »ﺣﻘﺎﯾﻖ« ﺗﺨﻠﻒ ﻧﺎﭘﺬﯾﺮى ﺗﻠﻘﻰ ﮐﻨﺪ .ﮐﻮدک در
ﺧﻼل اﯾﻦ ﺟﺮﯾﺎن در ﻣﺤﺪودﯾﺖ ﻓﮑﺮى و ﻋﺪم رﺷﺪ ﻋﺎﻃﻔﻰ ﺑﺴﺮ ﻣﻰ ﺑﺮد.
ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻫﺎى دﯾﮑﺘﺎﺗﻮرى ﻣﻰ ﮐﻮﺷﻨﺪ ﺗﺎ ﺷﺨﺼﯿﺖ ﻓﺮد را ﺑﺎ ﻧﻈﺎم ﺧﻮد آﻧﭽﻨﺎن
ﻣﺮﺗﺒﻂ ﺳﺎزﻧﺪ ﮐﻪ دﯾﮕﺮ ﻧﺘﻮاﻧﺪ ﺑﺮاى ﺧﻮد وﺟﻮدى اﻧﺴﺎﻧﻰ و ﻣﺴﺘﻘﻞ اﺣﺴﺎس ﮐﻨﺪ ،و
ﻫﻤﻮاره ﺧﺮوج از اﯾﻦ ﻧﻈﺎم ،در ﻧﻈﺮش ﻫﻤﭽﻮن ﺑﯿﺮون رﻓﺘﻦ ﻣﺎﻫﻰ از آب ،ﯾﺎ ﺧﺎرج
ﺷﺪن ﭘﺮﻧﺪه ﻧﻮزادى از ﻻﻧﻪ اش ،ﻣﺸﮑﻞ ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ.
اﯾﻦ ﭘﯿﻮﻧﺪ ﻧﺎﺧﻮدآﮔﺎﻧﻪ را دوﻟﺖ ﺑﻪ وﺳﯿﻠﻪ ﺗﺒﻠﯿﻐﺎت وﺳﺎﺋﻞ ارﺗﺒﺎط ﺟﻤﻌﻰ
)روزﻧﺎﻣﻪ ،ﮐﺘﺎب ،ﻣﺠﻠﻪ و ﺳﯿﻨﻤﺎ( در اﯾﻦ اﻓﺮاد و ﻧﻈﺎم ﺧﻮد اﺳﺘﻮار ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﺗﺎزه ﺑﻪ
اﯾﻨﻬﺎ ﻫﻢ ﻗﺎﻧﻊ ﻧﺸﺪه ﺑﺎ ﺗﻌﯿﯿﻦ ﭘﻠﯿﺲ ﻫﺎى ﻣﺨﻔﻰ ﺷﺮاﯾﻄﻰ ﭘﯿﺶ ﻣﻰ آورد ﮐﻪ ﻫﻤﻪ از
ﯾﮑﺪﯾﮕﺮ وﺣﺸﺖ ﭘﯿﺪا ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﺑﻄﻮرى ﮐﻪ ﭘﺪر از ﻓﺮزﻧﺪ و زن از ﺷﻮﻫﺮ و ﺧﻮاﻫﺮ
از ﺑﺮادر ﺧﻮد اﺣﺴﺎس ﻧﺎاﻣﻨﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﻣﻼﺣﻈﻪ ﮐﻨﯿﺪ ﺑﺎ ﭼﻨﯿﻦ وﺿﻌﻰ آﯾﺎ ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ اﻧﺴﺎن ﺑﺮﺧﻼف ﻣﯿﻞ ﺣﮑﻮﻣﺖ ،از
٢٠٤
ﺟﺎى ﺧﻮد ﺗﮑﺎن ﺧﻮرده ﺳﺨﻨﻰ ﺑﮕﻮﯾﺪ؟ در ﭼﻨﯿﻦ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ اﻓﮑﺎر زﻧﺪه ﺑﻪ اﻓﻮل
ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﮔﺮاﯾﯿﺪ.
ﺑﺎ ﺗﻤﺎم اﯾﻦ ﺳﺨﺘﮕﯿﺮﯾﻬﺎ ﺑﺎز آن ﻃﻮر ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻓﺮد اﺣﺴﺎس ﺷﺨﺼﯿﺖ و
اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻓﺮدى ﺧﻮد را ﺑﻪ ﮐﻠﻰ ﻓﺮاﻣﻮش ﮐﻨﺪ.
ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻫﺎى دﯾﮑﺘﺎﺗﻮرى روى ﻫﻤﯿﻦ اﺻﻞ ﻣﺠﺒﻮرﻧﺪ ﮐﻪ اﻓﺮاد را در ﺷﺌﻮن
ﺣﯿﻮاﻧﻰ و ﺷﻬﻮت آزاد ﺑﮕﺬارﻧﺪ ﺗﺎ ﺟﺒﺮان ﺳﺎﯾﺮ ﻣﺤﺪودﯾﺘﻬﺎ ﺑﺸﻮد ،و روزى ﭘﯿﺶ
ﻧﯿﺎﯾﺪ ﮐﻪ ﻧﯿﺮوﻫﺎى ﻣﺘﺮاﮐﻢ ﺷﺪه ﮐﻪ از راه ﺳﺮﮐﻮﺑﻰ ﻋﻮاﻃﻒ و ﺗﻤﺎﯾﻼﺗﺸﺎن
اﻧﺒﺎﺷﺘﻪ ﮔﺮدﯾﺪه ،ﺑﻪ ﺷﮑﻞ اﻧﻘﻼﺑﻰ ،ﺧﻮد را رﻫﺎ ﮐﻨﻨﺪ و ﻣﻨﻔﺠﺮ ﺷﻮﻧﺪ.
ﻧﻈﺎم دﯾﮑﺘﺎﺗﻮرى ﺗﺎ اﻧﺪازه اى ﺑﻪ اﻋﺎﻧﺖ ﻣﺴﺘﻤﻨﺪان و ﺳﺮ و ﺳﺎﻣﺎن ﺑﺨﺸﯿﺪن ﺑﻪ
وﺿﻊ ﻣﺮدم ﻣﺤﺮوم و رﻧﺠﺒﺮ ﻧﯿﺰ ﭘﺮداﺧﺘﻪ اﺳﺖ .ﺷﺎﯾﺪ ﻫﻢ اﮐﻨﻮن در روﺳﯿﻪ
ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺖ وﺿﻊ اﻓﺮاد ﻣﻠﺖ آن ﭼﻨﺎن روﺑﻪ راه ﺑﺎﺷﺪ ﮐﻪ اﺻﻼ ﻗﺎﺑﻞ ﻣﻘﺎﯾﺴﻪ ﺑﺎ دوران
ﺗﯿﻮل و روزﮔﺎر ﺗﺰارﻫﺎ ﻧﻤﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
اﻣﺎ ﺑﺎز ﻋﯿﺐ واﻗﻌﻰ و اﺷﮑﺎل ﺑﺰرگ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ و ﻫﺮ ﻧﻈﺎم دﯾﮑﺘﺎﺗﻮرى دﯾﮕﺮ
در اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ واﻗﻌﯿﺎت را آن ﻃﻮر ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ ﺣﺴﺎب ﻧﻤﻰ آورﻧﺪ و ﺧﻼﺻﻪ
اﻧﺴﺎن در ﻧﻈﺎم آﻧﻬﺎ اﺑﺰارى ﺑﯿﺶ ﻧﻤﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
...اﻧﺴﺎن ﻣﻮﺟﻮدﯾﺴﺖ ﺻﺎﺣﺐ اراده و داراى ﺷﺨﺼﯿﺘﻰ ﻣﺴﺘﻘﻞ .درﺳﺖ اﺳﺖ
ﮐﻪ اراده وى ﺑﺎ رﻋﺎﯾﺖ ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻋﻤﻮﻣﻰ ﻣﺤﺪودﯾﺖ ﭘﯿﺪا ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،وﻟﻰ ﺑﺎز اﻧﺴﺎن در
ﻇﺮف اﺟﺘﻤﺎع آزاد اﺳﺖ و ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ درﺑﺎره اﻣﻮر اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ رأى ﺑﺪﻫﺪ و اﻧﺘﻘﺎد ﮐﻨﺪ
و از ﺧﻮد ﻧﻈﺮى اﺑﺮاز ﺑﺪارد.
ﻓﺮد در اﺟﺮاى ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺷﺨﺼﻰ ﺗﺎ آﻧﺠﺎ ﮐﻪ ﺑﻪ دﯾﮕﺮى ﻟﻄﻤﻪ ﻧﺰﻧﺪ آزاد اﺳﺖ.
ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ در اﻓﮑﺎر ﺷﺨﺼﻰ ﺧﻮد ﮐﻪ ﺟﻬﺎن و زﻧﺪﮔﻰ را ﺗﻮﺟﯿﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و در
اﻧﺘﺨﺎب روﺷﻰ ﮐﻪ ﺑﺮاﯾﺶ ﻣﯿﺴﺮ و ﻣﻨﺎﺳﺒﺘﺮ اﺳﺖ .ﮐﺎﻣﻼ آزادى دارد.
آزادى ،زاﯾﯿﺪه اﻧﺪﯾﺸﻪ ﺗﮑﺎﻣﻞ اﺳﺖ و اﻣﻮرى از ﻗﺒﯿﻞ داﻧﺶ ،ﺻﻨﻌﺖ و ﺗﻮﻟﯿﺪ در
ﭘﺮﺗﻮ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻓﺮدى و ﻏﺮﯾﺰه ﻣﺎﻟﮑﯿﺖ ،ﺑﻪ اﺛﺒﺎت رﺳﺎﻧﯿﺪن ﺷﺨﺼﯿﺖ و ﻣﯿﻞ ﺑﻪ
رﺷﺪ و ﺷﻬﺮت ،رو ﺑﻪ ﮐﻤﺎل ﻣﻰ رود.
ﻃﺮﻓﺪاران ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ ﮔﻤﺎن ﮐﺮده اﻧﺪ ﮐﻪ ﺷﺨﺼﯿﺖ ﻓﺮدى در ﻧﻈﺮﺷﺎن ﻣﺤﺘﺮم
اﻧﮕﺎﺷﺘﻪ ﺷﺪه وﻟﻰ ﺑﺎ اﯾﻦ ﺗﻔﺎوت ﮐﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :دوﻟﺖ ﺑﺎﯾﺪ ﻣﻼک اﻣﺘﯿﺎزﻫﺎى ﻓﺮدى
را ﻣﻌﯿﻦ ﮐﻨﺪ .ﻫﻤﭽﻨﺎﻧﮑﻪ ﻣﻼﺣﻈﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد اﯾﻦ اﻧﺪﯾﺸﻪ در واﻗﻊ اﻣﺘﯿﺎز ذاﺗﻰ ﻓﺮد را
٢٠٥
ﻟﻐﻮ ﮐﺮده و ﮔﻔﺘﻪ اﺳﺖ ﮐﻪ آن ﺗﺎﺑﻊ ﻧﻈﺮ ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﺖ .دﯾﮕﺮ ﻣﻮﺿﻮع اﯾﻨﮑﻪ اﻧﺴﺎﻧﻰ
ﭘﯿﺪا ﺷﻮد ﮐﻪ ﺷﺨﺼﺎً ﻟﯿﺎﻗﺖ راﻫﺒﺮى و ﺑﺮﺗﺮى ﺑﻪ ﺳﺎﯾﺮ اﻓﺮاد ﺟﺎﻣﻌﻪ را داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ و
ﺣﺘﻰ در اﻓﮑﺎر و ﻋﻘﺎﯾﺪ آﻧﺎن ﻧﯿﺰ رﺳﻮخ ﭘﯿﺪا ﮐﻨﺪ ،در زﻣﺮه ﺧﺮاﻓﺎت و اوﻫﺎم
ﻋﻘﺐ اﻓﺘﺎدﮔﺎن اﺳﺖ .ﻇﻬﻮر »ﻓﺮد ﺧﺎرق اﻟﻌﺎده و ﻣﻤﺘﺎز« ﺑﺪﯾﻦ ﮔﻮﻧﻪ از ﻧﻈﺮ آﻧﺎن ﻧﻔﻰ
ﻣﻰ ﺷﻮد.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﻣﺎ ﻧﯿﺰ ﻣﺜﻼ ﺧﺮاﻓﻰ ﻫﺴﺘﯿﻢ ﮐﻪ ﺑﻪ وﺟﻮد ﻣﺤﻤّﺪﺑﻦ ﻋﺒﺪاﷲ)ص( )اﻧﺴﺎن
ﺧﺎرق اﻟﻌﺎده( اﯾﻤﺎن دارﯾﻢ و ﻣﻰ ﮔﻮﯾﯿﻢ او ﻣﺮدى ﺑﻮد ﮐﻪ از ﻧﯿﺮوى »وﺣﻰ« ﮐﻤﮏ
ﮔﺮﻓﺖ و ﭼﻬﺮه ﺑﺸﺮﯾﺖ را ﻃﻮرى ﺗﻐﯿﯿﺮ داد ﮐﻪ اﮐﻨﻮن ﭘﺮﺗﻮ ﺷﺨﺼﯿﺖ ﺑﺰرﮔﺶ ﺑﻪ
ﻣﺮﺗﻔﻌﺘﺮﯾﻦ ﻗﻠﻞ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﻧﻮراﻓﮑﻦ اﺳﺖ.
ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻧﻈﺮى ﻣﺮام »ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ« اﯾﻦ ﺑﻮد ﮐﻪ ﮔﻔﺘﯿﻢ ،اﻣﺎ در ﻣﻘﺎم ﻋﻤﻞ:
دﺷﺘﻬﺎى ﺳﯿﺒﺮى از ﺑﺮف ﻣﻤﻠﻮ ﺷﺪه و اردوﮔﺎﻫﻬﺎى ﮐﺎر اﺟﺒﺎرى ﺑﺮاى ﻣﺠﺎزات
ﮐﺴﺎﻧﻰ ﻣﻬﯿﺎ ﮔﺮدﯾﺪه ﮐﻪ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺑﻪ ﭘﯿﺮوى از اﻓﮑﺎر ﻧﻮﯾﻦ ﺧﻮد ،ﺑﺮ اﯾﻦ ﻣﺮام
ﺧﻮرده ﺑﮕﯿﺮﻧﺪ ،و ﯾﺎ ﺑﻪ آﺳﺘﺎن ﮐﺜﯿﻒ اﺳﺘﺎﻟﯿﻦ ،1ﺧﺪاى زور ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺖ ،اﺳﺎﺋﻪ ادب
ﮐﻨﻨﺪ...
زﯾﺎن ﻣﺮاﻣﻬﺎى دﯾﮑﺘﺎﺗﻮرى در اﯾﻨﺠﺎ ﭘﺎﯾﺎن ﻧﻤﻰ ﮔﯿﺮد .ﻣﯿﻠﯿﻮﻧﻬﺎ ﺑﺸﺮ را در ﺑﺮاﺑﺮ
ﺧﻮاﺳﺖ ﻫﺎى دوﻟﺖ ﻣﺤﮑﻮم و اﺳﯿﺮ ﮐﺮدن ﺳﺮاﻧﺠﺎم ﺑﺪاﻧﺠﺎ ﻣﻨﺘﻬﻰ ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ
دﯾﮕﺮ ﮐﺴﻰ ﺗﻮاﻧﺎﯾﻰ ﻓﮑﺮ ﺳﻠﯿﻢ و ﺑﯿﻨﺶ ﺻﺤﯿﺤﻰ ﻧﺪاﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ .در ﮐﺎرﺧﺎﻧﻪ دوﻟﺖ
اﻓﮑﺎرى ﺳﺎﺧﺘﻪ ﺷﺪه آن را ﺑﻪ ﻣﻐﺰ ﻣﺮدم ﺗﺰرﯾﻖ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ .آﻧﮕﺎه ﻣﻐﺰ از ﮐﺎر ﻣﻰ اﻓﺘﺪ
و دﯾﮕﺮ ﻗﺎدر ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻋﻤﻞ ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺧﻮد را ﺑﻪ ﺧﻮﺑﻰ اﻧﺠﺎم دﻫﺪ .آﺧﺮ اﮔﺮ ﺑﻪ ﺑﺪﻧﻰ
ﭘﻰ در ﭘﻰ وﯾﺘﺎﻣﯿﻦ ﺑﺪﻫﯿﻢ ،دﺳﺘﮕﺎه ﮔﻮارش از وﻇﯿﻔﻪ ﻃﺒﯿﻌﻰ اش ﯾﻌﻨﻰ ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ روى
ﻏﺬاﻫﺎى ﻋﺎدى و ﻃﺒﯿﻌﻰ ،ﺑﺎزﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ و اﯾﻦ ﯾﮏ ﺧﺎﺻﯿﺖ ﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ آن را ﻧﻪ
ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ داران ﺟﻌﻞ ﮐﺮده اﻧﺪ و ﻧﻪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ ﻗﺎدرﻧﺪ ﮐﻪ ﺗﻐﯿﯿﺮش ﺑﺪﻫﻨﺪ .ﻫﺮ ﻋﻀﻮى
ﮐﻪ ﻣﺪﺗﻰ از ﮐﺎر ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺧﻮد ﺑﺮﮐﻨﺎر ﺑﻤﺎﻧﺪ ،رﻓﺘﻪ رﻓﺘﻪ ﺑﻰ ﺧﺎﺻﯿﺖ و ﺳﺮاﻧﺠﺎم
ﻣﻌﺪوم ﻣﻰ ﮔﺮدد.
.1اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ را در ﭼﺎپ اول اﯾﻦ ﮐﺘﺎب ﻧﻮﺷﺘﻢ» .اﺳﺘﺎﻟﯿﻦ« ﻫﻨﻮز زﻧﺪه ﺑﻮد ﮐﻪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺖ ﻫﺎى »ﻣﺼﺮ« ﺑﻪ ﻣﻦ ﺣﻤﻠﻪ ﮐﺮدﻧﺪ
و ﮔﻔﺘﻨﺪ در ﺷﻮروى اﺑﺪاً دﯾﮑﺘﺎﺗﻮرى وﺟﻮد ﻧﺪارد! اﻣﺎ ﭘﺲ از ﻣﺮگ اﺳﺘﺎﻟﯿﻦ ﺣﻤﻼت ﻣﻄﺒﻮﻋﺎﺗﻰ ﻋﻠﯿﻪ اﺳﺘﺎﻟﯿﻦ ﺷﺮوع
ﺷﺪ و از ﻫﻤﺎن ﮐﺸﻮر اﺧﺒﺎرى در دﻧﯿﺎ ﻣﻨﺘﺸﺮ ﮔﺸﺖ ﮐﻪ وى را ﺟﻼد و دﯾﮑﺘﺎﺗﻮرى ﺧﺸﻦ ﻣﻌﺮﻓﻰ ﻣﻰ ﮐﺮد ﮐﻪ ﺑﺎ آﻫﻦ
و آﺗﺶ و ﻧﯿﺮوى ﭘﻠﯿﺲ ﺑﺮ ﮐﺸﻮر ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻣﻰ ﮐﺮد و وﻋﺪه دادﻧﺪ ﮐﻪ دﯾﮕﺮ ﻫﺮﮔﺰ ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻣﻄﻠﻖ ﻓﺮدى ﺑﻪ روﺳﯿﻪ
ﺑﺮﻧﺨﻮاﻫﺪ ﮔﺸﺖ؟!...
٢٠٦
دﺳﺘﮕﺎه ﻣﻐﺰ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻄﻮر آزاد ﻓﮑﺮ ﮐﻨﺪ .ﻫﺮﮔﺎه آزادى در ﻓﮑﺮ ﮐﺮدن را از آن
ﺑﮕﯿﺮﯾﻢ ،ﻣﺎﻧﻨﺪ دﺳﺘﮕﺎه ﮔﻮارش آن ﻧﯿﺰ ﺑﻪ ﺳﺴﺘﻰ و اﺧﺘﻼل ﻣﻰ ﮔﺮاﯾﺪ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﺳﺮان ﻣﻠﺘﻰ ﮐﻪ ﻣﺪﻋﻰ ﺻﻼح اﻧﺪﯾﺸﻰ و ﺧﯿﺮﺧﻮاﻫﻰ ﺑﺮاى اﻓﺮاد ﻣﻠﺘﻨﺪ
ﭼﮕﻮﻧﻪ آﻧﺎن را اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﺑﻪ ﻣﺤﺮوﻣﯿﺖ ﻓﮑﺮى دﭼﺎر ﻣﻰ ﺳﺎزﻧﺪ .اﯾﺸﺎن ﻣﻰ ﺑﯿﻨﻨﺪ اﮔﺮ
ﻣﺮدم در اﺑﺮاز ﻋﻘﺎﯾﺪ ﺷﺨﺼﻰ آزاد ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﺣﺘﻤﺎً ﻟﻐﺰﺷﻬﺎى ﺣﮑﻮﻣﺖ را ﺗﺬﮐﺮ
ﻣﻰ دﻫﻨﺪ و از اﺟﺮاى ﻣﻨﻮﯾﺎت ﻋﺪه اى ﻣﻐﺮور و ﺧﻮدﺳﺮ ﻣﻤﺎﻧﻌﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
ﮐﺴﺎﻧﻰ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ اﻗﺘﺼﺎد ﺗﻨﻬﺎ ﻋﺎﻣﻞ اﺻﻼح ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﺖ و ﺑﺪون ﮐﻮﭼﮑﺘﺮﯾﻦ
ﻧﯿﺎزى ﺑﻪ اﻣﻮر روﺣﻰ و اﺧﻼﻗﻰ ﻣﻰ ﺗﻮان ﮐﺎرﻫﺎى ﮐﺸﻮر را ﺑﺮ ﺑﻬﺘﺮﯾﻦ ﭘﺎﯾﻪ اﺳﺘﻮار
ﻧﻤﻮد و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ اﻗﺘﺼﺎد ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺑﻪ ﻃﻮر اﺗﻮﻣﺎﺗﯿﮏ ،دوﻟﺖ ﺻﺎﻟﺢ و ﻣﻠﺖ ﺻﺎﻟﺤﻰ
ﺑﻪ وﺟﻮد آورد .اﻣﺎ اﯾﻦ ﺳﺨﻨﺎن ﺣﺎﮐﻰ از ﺟﻬﻞ و ﺳﺎده ﻟﻮﺣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪﮔﺎﻧﺶ
1
ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
آرى ،اﻓﺮاط در ﺗﻌﻈﯿﻢ ﺷﺨﺼﯿﺖ ﻓﺮدى .ﻣﻮﺟﺐ ﺗﺠﺎوز ﺑﻪ ﻣﻘﺮرات اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ و
ﺧﻔﯿﻒ ﺷﻤﺮدن آﻧﻬﺎ ﺑﻮده و ﺑﺴﻰ زﯾﺎن آور اﺳﺖ .وﻟﻰ از ﺳﻮى دﯾﮕﺮ ،اﻓﺮاط در
»ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺤﻮرى« ﻧﯿﺰ ﺧﻄﺮﻧﺎک و ﺑﺴﯿﺎر ﻣﻀﺮ اﺳﺖ .ﯾﻌﻨﻰ آﻧﮑﻪ ﻓﺮد را در ﺑﺮاﺑﺮ
ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻧﺎﭼﯿﺰ و دﺳﺖ ﺑﺴﺘﻪ ﺑﺸﻤﺮﯾﻢ.
.1ﺑﻬﺘﺮﯾﻦ ﺷﺎﻫﺪ در اﯾﻦ اﻣﺮ ﺷﺨﺺ اﺳﺘﺎﻟﯿﻦ اﺳﺖ ﭼﻪ ﺑﺎ وﺟﻮد آﻧﮑﻪ در ﺳﺎﯾﻪ ﻧﻈﺎم ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻰ ﺗﺮﺑﯿﺖ و ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ ﻫﺎى
وﺟﻮدى اش در ﻣﻬﺪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻰ ﭘﺮورش ﯾﺎﻓﺘﻪ ﺑﻮدﻧﺪ ،ﺑﺎز ﺟﻼدى از آب درآﻣﺪ ﮐﻪ ﺑﻌﺪ از ﻣﺮﮔﺶ روزﻧﺎﻣﻪ ﻫﺎى
ﺷﻮروى ﻧﻮﺷﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﻣﯿﻠﯿﻮﻧﻬﺎ اﻧﺴﺎن را ﻗﺘﻞ ﻋﺎم ﮐﺮده و ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻧﻈﯿﺮ او دﯾﮕﺮ ﻧﺒﺎﯾﺪ ﺗﮑﺮار ﺷﻮد!
٢٠٧
.1ﻓﺮوﯾﺪ ﻋﻘﯿﺪه دارد ﮐﻪ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺑﺮ ﻣﺸﺎﻋﺮ ﮐﯿﻦ ﭘﺎﯾﻪ ﮔﺬارى ﺷﺪه اﺳﺖ .ﺑﻪ ﻋﺒﺎرت دﯾﮕﺮ ﻧﺰاع ﻣﯿﺎن ﮐﯿﻦ واﭘﺲ زده اﺻﯿﻞ،
و ﻣﻬﺮى ﮐﻪ از ﺧﺎرج ﺑﻪ اﻧﺴﺎن ﺗﺤﻤﯿﻞ ﻣﻰ ﺷﻮد .ﻣﺒﻨﺎى اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ اﺳﺖ .وﻟﻰ ﻣﻦ در ﻓﺼﻞ »ارزﺷﻬﺎى واﻻ« از وى
اﻧﺘﻘﺎد ﮐﺮده و ﮔﻔﺘﻪ ام:
ﺣﻘﯿﻘﺖ اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ ﻣﻬﺮ در ﻣﺰاح ﺑﺸﺮ اﺻﯿﻞ ﺑﻮده و ﮐﯿﻦ از ﻧﺎﺣﯿﻪ اﺻﻄﮑﺎک ﻣﺼﺎﻟﺢ اﻓﺮاد ﭘﯿﺶ ﻣﻰ آﯾﺪ .اﯾﻦ اﺻﻄﮑﺎک را
ﻫﺮﭼﻪ ﺗﻘﻠﯿﻞ دﻫﯿﻢ ﺑﻪ اﺗﺤﺎد و ﺻﻤﯿﻤﯿﺖ ﺑﺸﺮ ﺧﺪﻣﺖ ﮐﺮده اﯾﻢ) .ﺑﻪ آﺧﺮﯾﻦ ﻓﺼﻞ ﻫﻤﯿﻦ ﮐﺘﺎب ﻣﺮاﺟﻌﻪ ﺷﻮد(.
٢١١
او ﺣﻖ دﺧﺎﻟﺘﻰ ﻧﺪارد.
ﺣﮑﻮﻣﺖ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻰ ﺗﺎ وﻗﺘﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ ﮐﻮدﮐﺎن ﺟﯿﺮه ﻣﻰ دﻫﺪ ،ﺧﻮد را از ﻫﺮﺟﻬﺖ
ﺻﺎﺣﺐ و ﻣﺎﻟﮏ آﻧﺎن ﻣﻰ ﭘﻨﺪارد ...ﮔﻮﯾﺎ زﻧﺪﮔﻰ ﺑﻪ ﻏﺬا و ﻟﺒﺎس اﻧﺤﺼﺎر ﯾﺎﻓﺘﻪ و ﺑﻪ
ﻟﻘﻤﻪ ﻧﺎﻧﻰ ﻣﻰ ﺷﻮد ﻣﺮدم را ﺧﺮﯾﺪ ،و ﺑﻰ ﺷﮏ اﯾﻦ ﻣﺮام ﺗﻨﺰل ﺑﺸﺮﯾﺖ و ﺳﯿﺮ
ﻗﻬﻘﻬﺮاﯾﻰ او را ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﯾﻌﻨﻰ اﻧﺴﺎن ﻣﻌﻨﻮﯾﺖ ﺧﻮد را از دﺳﺖ داده و ﺑﺎ ﻣﺘﺎع
ﺷﮑﻢ! آن را ﻣﺒﺎدﻟﻪ ﮐﺮده اﺳﺖ.
ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻫﺎى دﯾﮑﺘﺎﺗﻮرى ﻋﻤﻮﻣﺎً از رواﺑﻂ ﺧﺎﻧﻮادﮔﻰ ﻣﻨﺰﺟﺮﻧﺪ .زﯾﺮا اوﻻ
ﮐﻮدﮐﺎن در ﻣﺤﯿﻂ ﮔﺮم ﺧﺎﻧﻮاده ﺑﻪ داﻣﺎن ﭘﺪر ﭼﺴﺒﯿﺪه و ﺗﺎ اﻧﺪازه اى از ﺗﺴﻠﻂ ﻗﻮاى
ﺣﺎﮐﻤﻪ از ﺣﺮﯾﻤﺸﺎن ﮐﺎﺳﺘﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد .ﺛﺎﻧﯿﺎً ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻫﺎى ﮐﺎرآﮔﺎﻫﻰ ﮐﻪ از ﻟﻮازم ﺑﻘﺎى
ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻫﺎى اﺳﺘﺒﺪادى اﺳﺖ ،ﺑﺎ ﺗﺤﮑﯿﻢ رواﺑﻂ ﺧﺎﻧﻮاده ﭼﻨﺪان ﺳﺎزﺷﻰ ﻧﺪارد.
اﯾﻨﺎن ﺑﻪ ﺟﺎى آﻧﮑﻪ ﺑﻪ اﻧﺪﯾﺸﻪ ﺣﯿﻮاﻧﻰ و ﭘﺴﺖ ﺧﻮد اﻗﺮار ﮐﻨﻨﺪ ،رواﺑﻂ ﺧﺎﻧﻮادﮔﻰ
راﺑﻪ اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت ﻋﻘﺐ اﻓﺘﺎده ﻧﺴﺒﺖ ﻣﻰ دﻫﻨﺪ.
آرى ﻓﺮد در اﺳﻼم آزاد ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﺷﺪه ،وﻟﻰ ﻧﺒﺎﯾﺪ از آزادﯾﺶ ﺳﻮء اﺳﺘﻔﺎده ﮐﻨﺪ و
ﺣﻖ ﮐﺴﻰ را ﭘﺎﯾﻤﺎل ﻧﻤﺎﯾﺪ .روى اﯾﻦ اﺻﻞ ،دوﻟﺖ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﮔﺎﻫﻰ ﺑﺮاى رﻋﺎﯾﺖ
ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻋﻤﻮﻣﻰ ﻣﺜﻼ ﺣﻖ ﻣﺎﻟﮑﯿﺖ را از ﻓﺮد ﺳﻠﺐ ﮐﻨﺪ.
اﻧﺴﺎن آزاد اﺳﺖ و از ﻟﺬاﯾﺬ زﻧﺪﮔﻰ ﺣﺪاﮐﺜﺮ اﺳﺘﻔﺎده ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .وﻟﻰ ﺑﺎز ﺑﻪ ﺷﺮط
آﻧﮑﻪ زﯾﺎﻧﻰ ﺑﻪ ﺧﻮدش ﯾﺎ ﺑﻪ دﯾﮕﺮى ﻧﺮﺳﺎﻧﺪ.
اﺳﻼم اﺻﻮﻟﻰ ﮐﻠﻰ در زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺮاى ﻣﺎ آورده و ﺳﭙﺲ در ﻫﺮ دوره ،ﻣﺮدم ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺎ
در ﻧﻈﺮ ﮔﺮﻓﺘﻦ اﺣﺘﯿﺎﺟﺎت روز و ﺷﺮاﯾﻂ ﻣﺤﯿﻂ ﺧﻮد ،آن را ﺑﮑﺎر ﺑﺒﺮﻧﺪ.
و در اﯾﻦ راﺑﻄﻪ ،ﺷﻮاﻫﺪ و اﺣﺎدﯾﺚ زﯾﺎدى در ﮐﺘﺐ ﺗﺎرﯾﺦ و ﺣﺪﯾﺚ دارﯾﻢ ﮐﻪ
ﻋﻼﻗﻤﻨﺪان ﺑﻪ ﺗﻔﻀﯿﻞ ،ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﺑﻪ آن ﻣﺪارک ﻣﺮاﺟﻌﻪ ﮐﻨﻨﺪ.
٢١٢
ﻓﺼﻞ ﻫﺸﺘﻢ
ﺟﺮم و ﮐﯿﻔﺮ
٢١٣
ﺟﺮم و ﮐﯿﻔﺮ
ﺟﺮم ﯾﻌﻨﻰ ﻋﻤﻠﻰ ﮐﻪ ﻓﺮد ﺑﺎ ارﺗﮑﺎب آن ،ﺑﻪ ﺣﻘﻮق ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺗﺠﺎوز ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﭼﻮن
درﺑﺎره رواﺑﻂ ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻫﺎى ﻣﺨﺘﻠﻔﻰ اﻇﻬﺎر ﺷﺪه ،ﺑﺪﯾﻬﯿﺴﺖ ﮐﻪ در ﺑﺎب
ﺟﺮم ﻧﯿﺰ ﻋﻘﺎﯾﺪ ﮔﻮﻧﺎﮔﻮن ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد.
ﻧﻈﺎﻣﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﺑﺮاى آزادى ﺷﺨﺼﻰ ،ﺣﺪى ﻗﺎﯾﻞ ﻧﺸﺪه اﻧﺪ و ﻣﻌﺘﻘﺪﻧﺪ ﮐﻪ ﻧﺒﺎﯾﺪ
ﻓﺮد را از رﺳﯿﺪن ﺑﻪ ﺗﻤﺎﯾﻼﺗﺶ ﺑﺎزداﺷﺖ ،ﻣﺴﺌﻮﻟﯿﺖ ﺟﺮاﯾﻢ را ﺑﻪ ﮔﺮدن ﺟﺎﻣﻌﻪ
اﻧﺪاﺧﺘﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ اﯾﻦ ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺳﺮﮐﻮﺑﻰ ﻋﻮاﻃﻒ ﻓﺮدى و ﺟﻌﻞ ﺣﺪود،
اﻧﺴﺎن را ﺑﻪ ﮔﻨﺎه وادار ﻣﻰ ﺳﺎزد.
ﻧﻘﻄﻪ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﯾﻦ ﻧﻈﺮ ،اﻓﮑﺎر ﻧﻈﺎﻣﻬﺎى ﺟﺎﻣﻌﻪ ﯾﺎ دﯾﮑﺘﺎﺗﻮرى اﺳﺖ ﮐﻪ ﻓﺮد را ﺑﻪ
ﮐﻠﻰ از ارزش واﻗﻌﯿﺶ ﺳﺎﻗﻂ ﮐﺮده ،ﺑﺮاﯾﺶ ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﺷﺨﺼﯿﺖ ﻣﺴﺘﻘﻠﻰ ﻗﺎﯾﻞ
ﻧﻤﻰ ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﺑﺪﯾﻬﻰ اﺳﺖ اﯾﻨﺎن در ﻣﻮرد ﺟﺮاﯾﻢ ﻓﺮدى ،اﺣﮑﺎم ﻗﺴﺎوت آﻣﯿﺰى دارﻧﺪ.
زﯾﺮا ﮐﺴﻰ ﮐﻪ ذاﺗﺎً ارزﺷﻰ ﻧﺪارد ﺟﺮأت ﮐﺮده و ﺑﻪ ﺣﺮﯾﻢ ﯾﮏ ﭼﯿﺰ »ﻣﻘﺪس« ﯾﻌﻨﻰ
ﺟﺎﻣﻌﻪ ،ﺗﺠﺎوز ﮐﺮده اﺳﺖ.
اﻣﺎ اﺳﻼم ،در اﯾﻨﺠﺎ ﻧﯿﺰ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻧﻪ درﺑﺎره ﺷﺨﺼﯿﺖ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﻏﻠﻮ ﮐﺮده و
ﻧﻪ ﻓﺮد را ﺑﯿﺶ از ﺣﺪ ﺧﻮد ﻣﻘﺪس و ﻋﺰﯾﺰ ﺷﻤﺮده اﺳﺖ .آﻧﮕﺎه ﻃﺒﻖ ﻫﻤﯿﻦ اﺻﻞ
اﺳﺖ ﮐﻪ »ﺟﺮم و ﮐﯿﻔﺮ« را ﻧﯿﺰ ارزﯾﺎﺑﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﺟﺮم از دﯾﺪ رواﻧﮑﺎوى
ﻗﺎﻧﻮن در ادوار ﮔﺬﺷﺘﻪ ،اﻧﺴﺎن ﺗﺠﺎوز ﮐﺎر را ﻣﺠﺎزات ﻣﻰ ﮐﺮد ،وﯾﮋه ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ
ﺑﺮ ﺿﺪ ارﺑﺎب ،اﻗﺪاﻣﻰ ﻣﻰ ﻧﻤﻮد ﮐﻪ در اﯾﻦ ﺻﻮرت ﻣﺠﺎزات او ﮔﻔﺘﻦ ﻧﺪاﺷﺖ!
رﻓﺘﻪ رﻓﺘﻪ وﺳﺎﯾﻞ ﻣﺠﺎزات ﺗﺨﻔﯿﻒ ﯾﺎﻓﺖ و از ﺷﺪت ﻋﻤﻞ درﺑﺎره ﺷﺨﺺ ﺧﻄﺎﮐﺎر
ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى ﺑﻪ ﻋﻤﻞ آﻣﺪ ،ﺗﺎ ﺟﺎﯾﻰ ﮐﻪ اﮐﻨﻮن در دول ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى ﺟﺮم ﻣﻨﺤﺼﺮ ﺑﻪ
اﯾﻦ ﺷﺪه ﮐﻪ ﮐﺴﻰ ﻋﻠﯿﻪ اﯾﻦ ﺳﯿﺴﺘﻢ ﺳﺨﻨﻰ ﺑﮕﻮﯾﺪ! اﻣﺎ ﺳﺎﯾﺮ ﺟﺮاﯾﻢ ﺑﻮﯾﮋه ﻣﻔﺎﺳﺪ
اﺧﻼﻗﻰ ﻃﻮرى آﺳﺎن ﺗﻠﻘﻰ ﮔﺮدﯾﺪه ﮐﻪ ﺑﺎ ﻣﺨﺘﺼﺮ ﻋﺬرى! ﻣﻰ ﺗﻮان از ﻣﺠﺎزات آن
رﻫﯿﺪ.
ﺑﻪ ﻣﻨﻈﻮر ﺗﺠﻮﯾﺰ ﺻﺪور ﮔﻨﺎه ﺑﺮاى اﻓﺮاد ،رواﻧﮑﺎوى ﻧﯿﺰ وارد ﻣﺎﺟﺮا ﻣﻰ ﺷﻮد.
اﻟﺪوس ﻫﺎﮐﺴﻠﻰ در ﮐﺘﺎب Texis & Pretextsﻣﻰ ﻧﻮﯾﺴﺪ» :ﻧﺎﭼﺎر رواﻧﮑﺎو ﺑﺎﯾﺪ
ﻃﺮﻓﺪار ﻣﺠﺮم اﺧﻼﻗﻰ ﺑﺎﺷﺪ!«.
٢١٤
اﯾﻦ ﺣﺮف ﺻﺤﯿﺢ اﺳﺖ .وﻟﻰ ﺑﺎﯾﺪ اﯾﻦ را ﻧﯿﺰ ﺑﺪاﻧﯿﻢ ﮐﻪ اﺷﮑﺎل ﮐﺎر رواﻧﮑﺎوى
در اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را از ﻗﻠﻪ ﺑﻪ دره ﻓﺮود آورده و ﺳﯿﺴﺘﻢ رواﻧﮑﺎوى ﻫﻤﻮاره در
ﻣﯿﺎن اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻃﺒﯿﻌﻰ و ﻧﯿﺮوﻫﺎى ﺷﻬﻮاﻧﻰ ﺑﺸﺮ ﻏﻮﻃﻪ ﻣﻰ ﺧﻮرد ،دﯾﮕﺮ ﻓﺮاﻣﻮش
ﮐﺮده ﮐﻪ در اﻧﺴﺎن ﻧﯿﺮوﯾﻰ دﯾﮕﺮ وﺟﻮد دارد ﮐﻪ ﺑﺮاى ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى از ﻃﻐﯿﺎن ﺗﻤﺎﯾﻼت
وى ،ﺑﮑﺎر ﮔﺮﻓﺘﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد.
رواﻧﮑﺎوى درﺑﺎره ﭼﮕﻮﻧﮕﻰ ﻣﺮض ﻫﺎى رواﻧﻰ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .اﻣﺮاض روﺣﻰ
ﺑﻪ ﻋﻠﺖ اﺻﻄﮑﺎک ﺗﻤﺎﯾﻼت آدﻣﻰ ﺑﺎ ﻗﯿﻮدى ﮐﻪ از ﺧﺎرج ﺑﻪ او ﺗﺤﻤﯿﻞ ﮔﺮدﯾﺪه،
ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ و ﮔﺎﻫﻰ ﻫﻢ اﻧﺴﺎن ﺗﺤﺖ ﻗﻮاى ﻗﺎﻫﺮه ﻣﺤﯿﻄﺶ ﻗﺮار ﮔﺮﻓﺘﻪ ،ﺗﻤﺎﯾﻼت
را در ﺑﺎﻃﻦ ﺧﻮد ﺳﺮﮐﻮب ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و در ﻧﺘﯿﺠﻪ ﺑﯿﻤﺎرى رواﻧﻰ زاده ﻣﻰ ﺷﻮد.
از اﯾﻦ روﺳﺖ ﮐﻪ ﺷﺨﺺ رواﻧﮑﺎو ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ اﯾﻦ ﻗﯿﻮد ،ﺑﺎ ﻧﻈﺮ دﺷﻤﻨﻰ و
ﺑﺪﺑﯿﻨﻰ ﻣﻰ ﻧﮕﺮد و ﺑﻪ ﻧﺎﭼﺎر ﻓﺮد را ﻣﻈﻠﻮم و ﺑﻰ ﮔﻨﺎه ﻣﻰ ﺷﻤﺮد.
ﭘﺲ از ﻣﺪﺗﻰ ﮐﻪ رواﻧﮑﺎو در اﻣﺮاض رواﻧﻰ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﮐﺮد ،ﺑﻰ اﺧﺘﯿﺎر ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ
ﺗﻤﺎم ﻗﯿﻮدى ﮐﻪ ﺣﺘﻰ ﺑﺮاى زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺸﺮ ﺿﺮورت دارد ،ﻧﻈﺮ دﺷﻤﻨﻰ ﭘﯿﺪا ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .از
ﺳﻮى دﯾﮕﺮ ،ﭼﻮن اﯾﻦ ﻗﯿﻮد را ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺗﻌﯿﯿﻦ ﮐﺮده ﻟﺬا ﻫﻤﺎن ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﮔﻨﺎﻫﮑﺎر
واﻗﻌﻰ ﻗﻠﻤﺪاد ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﺎ ﺻﺤﯿﺢ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ رواﻧﮑﺎوان ﺧﻮد را ﻣﺤﻖ ﺑﺪاﻧﻨﺪ ﮐﻪ از اﻓﺮاد ﻣﺠﺮم
ﻃﺮﻓﺪارى ﮐﻨﻨﺪ ،ﭼﻪ ﻫﺮﭼﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻣﺮاﺣﻞ ﮔﻨﺎﻫﺴﺖ:
ﯾﻌﻨﻰ ﮔﺎﻣﻬﺎى اﻧﺤﺮاف روان را ﺗﺎ آﻏﺎز ارﺗﮑﺎب ﺟﺮم ﭘﯿﮕﯿﺮى ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ و
ﺳﭙﺲ ﺑﺪون ﺗﻮﺟّﻪ ﺑﻪ ﻧﯿﺮوى ﮐﻨﺘﺮﻟﻰ ﮐﻪ در درون ﻓﺮد ﻧﻬﺎده ﺷﺪه ،وﻗﻮع ﺟﺮم را
اﺟﺘﻨﺎب ﻧﺎﭘﺬﯾﺮ ﻣﻰ ﺷﻤﺮدﻧﺪ.
اﯾﻨﺎن ﭘﻨﺪاﺷﺘﻪ اﻧﺪ ﮐﻪ ﺗﻤﺎم ﮔﻨﺎﻫﮑﺎران ،ﺑﯿﻤﺎران روﺣﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ و ﺑﺪون آﻧﮑﻪ از
ﺧﻮد اراده اى داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،دﺳﺖ ﻗﻬﺎر ﺟﺎﻣﻌﻪ آﻧﺎن را ﺑﻪ اﻧﺤﺮاف ﮐﺸﺎﻧﯿﺪه اﺳﺖ و
ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :اﯾﻦ ﮔﺮوه را ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ ﺟﺎى ﻣﺠﺎزات ﻣﻌﺎﻟﺠﻪ ﮐﺮد.
ﺟﺒﺮ رواﻧﻰ ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ آن را ﮔﻔﺘﻪ ،ﭘﺎﯾﻪ ﺗﻤﺎم اﯾﻦ ﭘﻨﺪارﻫﺎﺳﺖ.
ﻗﺒﻼ درﺑﺎره »ﻓﺮوﯾﺪ« و ﻋﻮاﻣﻠﻰ ﮐﻪ ﻣﻨﺸﺎء اﻧﺤﺮاف ﻫﺎى ﻋﻠﻤﻰ وى ﺑﻮد ﺑﻪ ﺗﻔﺼﯿﻞ
ﺳﺨﻦ ﮔﻔﺘﯿﻢ و اﮐﻨﻮن ﻧﯿﺰ ﺑﻄﻮر ﺧﻼﺻﻪ ﺗﮑﺮار ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﺎ ﭼﺸﻢ ﭘﻮﺷﻰ از
واﻗﻌﯿﺎت ﺑﺸﺮ و اﺻﺮارى ﮐﻪ در اﺛﺒﺎت ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻣﺎدﯾﮕﺮى ﺧﻮد داﺷﺘﻪ ،دﯾﮕﺮ ﻣﺎ را
ﻣﺠﺎل ﻧﻤﻰ دﻫﺪ ﺑﺮاى ﻣﻘﺎﻻت وى ﭼﻨﺪان اﻋﺘﺒﺎرى ﻗﺎﯾﻞ ﺷﻮﯾﻢ.
٢١٥
اﻟﺒﺘﻪ ﻣﻨﮑﺮ ﻧﯿﺴﺘﯿﻢ ﮐﻪ ﭘﺎره اى از ﺟﺮاﯾﻢ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺴﯿﺤﻰ ﻏﺮب ﻧﺎﺷﻰ از ﺳﻮء
اﺳﺘﻔﺎده از ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ ﺣﻀﺮت ﻣﺴﯿﺢ و ﺳﺘﻤﮕﺮﯾﻬﺎى ﻏﯿﺮﻣﻌﻘﻮل آن ﺑﻮده اﺳﺖ.
ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى از ﻫﺮ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﻓﻄﺮى و ﺳﺮﮐﻮب آن ،ﻣﻨﺠﺮ ﺑﻪ اﺻﻄﮑﺎک ﻫﺎى ﺷﺪﯾﺪى
ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ اﺣﯿﺎﻧﺎً ﮔﻨﺎه و ﮐﺎرﻫﺎى زﺷﺘﻰ را ﺑﻪ ﺑﺎر ﻣﻰ آورد .ﺑﺎ اﯾﻦ وﺻﻒ اﮔﺮ
ﺑﺨﻮاﻫﯿﻢ ﺗﻤﺎم ﺟﺮاﯾﻢ را ﻣﻌﻠﻮل اﻧﺤﺮاف ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ﺑﺪاﻧﯿﻢ ﻗﻄﻌﺎً ﺑﺮﺧﻼف ﺣﻘﯿﻘﺖ
ﺳﺨﻦ ﮔﻔﺘﻪ اﯾﻢ .ﭼﻪ ﺑﺴﯿﺎرى از ﮔﻨﺎﻫﺎن ﻣﺮدم اروﭘﺎ ،ﻧﺎﺷﻰ از واﭘﺲ زدﮔﻰ ﻋﻮاﻃﻒ
آﻧﺎن ﻧﺒﻮده ،ﺑﻮﯾﮋه ﭘﺲ از آﻧﮑﻪ ﺳﺪ ﻗﯿﻮد ﻣﺬﻫﺒﻰ را ﺷﮑﺴﺘﻨﺪ و از ﺳﺮزﻧﺶ ﺟﺎﻣﻌﻪ و
وﺟﺪان )ﮐﻪ ﻓﺮوﯾﺪ و ﺑﺴﯿﺎرى از رواﻧﺸﻨﺎﺳﺎن اﯾﻨﻬﺎ را ﻋﻠﺖ واﻗﻌﻰ ﺟﺮاﯾﻢ ﻣﻰ داﻧﻨﺪ(
رﻫﺎﯾﻰ ﯾﺎﻓﺘﻨﺪ ،ﭘﺲ ﺟﺮاﯾﻤﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل اﯾﻦ ﺗﺤﻮل رخ ﻣﻰ داد ،ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ اﻧﺤﺮاف
آﯾﯿﻦ و اﺟﺘﻤﺎع ﻣﺴﯿﺤﻰ ﻧﺒﻮد ،ﺑﻠﮑﻪ ﻣﻌﻠﻮل ﺑﻰ ﺑﻨﺪ و ﺑﺎرى در اﺟﺮاى ﺗﻤﺎﯾﻼت
ﺷﺨﺼﻰ ﺧﻮدﺷﺎن ﺑﻮده اﺳﺖ.
ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﮐﻮدﮐﺎن ﺧﻮﯾﺶ را ـ از ﺗﺮس واﭘﺲ زدﮔﻰ ﻋﻮاﻃﻒ ـ
ﮐﺎﻣﻼ آزاد ﺗﺮﺑﯿﺖ ﮐﻨﯿﻢ ،ﮐﻮدک ﺑﺮاى ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺷﺨﺼﻰ ﺧﻮﯾﺶ
را دﻧﺒﺎل ﮐﻨﺪ و دﯾﮕﺮ در ﻧﻬﺎد ﺧﻮد آﻣﺎدﮔﻰ ﻧﺪارد ﮐﻪ ﺑﺮ ﺳﺮ راﻫﺶ ﻣﺰاﺣﻤﺖ
ﺷﺨﺺ دﯾﮕﺮى را ﺑﺒﯿﻨﺪ .در اﯾﻨﺠﺎﺳﺖ ﮐﻪ رواﻧﮑﺎوان و داﻧﺸﻤﻨﺪان ﻻﺑﺮاﺗﻮارى ﭘﯿﺶ
ﻣﻰ آﯾﻨﺪ و ﺑﺮاى اﺛﺒﺎت اﯾﻦ ﻧﻈﺎم آﺷﻔﺘﻪ ،از »ﺟﺒﺮ رواﻧﻰ« دم ﻣﻰ زﻧﻨﺪ.
ﺟﻮاﻣﻊ ﻏﺮﺑﻰ ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪ ﭼﻨﯿﻦ ﺗﺮﺑﯿﺖ ﻏﻠﻄﻰ ﺑﻨﯿﺎن ﮔﺬارى ﺷﺪه وﻣﮑﺘﺐ رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ
ﻏﺮب ﻫﺮ روز ﺑﺮ ﺣﺠﻢ ﺟﺮاﯾﻢ ﻣﻰ اﻓﺰاﯾﺪ .آﻧﺎن درﺑﺎره ﺟﺮاﯾﻢ ﻗﺎﯾﻞ ﺑﻪ »ﺟﺒﺮى« ﺑﻮدن
آﻧﻬﺎ ﻫﺴﺘﻨﺪ و ﮐﺴﻰ را ﻗﺎدر ﺑﻪ ﻣﻘﺎوﻣﺖ ﺑﺎ ﮔﻨﺎه ﻧﻤﻰ داﻧﻨﺪ!
»ﻓﺮوﯾﺪ« ﻫﻤﯿﺸﻪ اﺻﺮار داﺷﺘﻪ و ﺑﻮﯾﮋه در ﮐﺘﺎب Totem andTabooﻧﻮﺷﺘﻪ اﺳﺖ
ﮐﻪ ارﺗﮑﺎب ﺟﺮم ﯾﮏ ﺣﺎﻟﺖ ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺑﺮاى اﻧﺴﺎن ﺑﻪ ﺷﻤﺎر ﻣﻰ رود ،و ﭼﻨﯿﻦ اﺳﺘﺪﻻل
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ :ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﻋﻤﻠﻰ ﺗﺤﺮﯾﻢ ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ اﻧﺴﺎن در اﻧﺪرون ﺧﻮد داﻋﻰ ﺑﺮاى
اﻧﺠﺎم آن ﮐﺎر داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،اﮔﺮ آدﻣﻰ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺷﺪﯾﺪى ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﮐﺎرﻫﺎى ﺧﻼف ﻗﺎﻧﻮن
ﻧﺪاﺷﺖ ،اﯾﻦ ﻫﻤﻪ ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﮐﯿﻔﺮى ﺑﺮاﯾﺶ ﻣﻘﺮر ﻧﻤﻰ ﺷﺪ.
اﯾﻦ ﺳﺨﻦ ﺣﻘﺴﺖ ،وى ﻣﺘﺄﺳﻔﺎﻧﻪ ﺑﺎ آن ﺑﺎﻃﻠﻰ را ﻣﻮرد ﻧﺘﯿﺠﻪ ﻗﺮارداده اﺳﺖ!
ﮔﺮﭼﻪ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﮔﻨﺎه در ﻧﻬﺎد اﻧﺴﺎن وﺟﻮد دارد و ﻗﺮآن ﻧﯿﺰ در ﺗﺄﯾﯿﺪ اﯾﻦ
ﻣﻄﻠﺐ داﺳﺘﺎن »ﻫﺎﺑﯿﻞ« و »ﻗﺎﺑﯿﻞ« را ﮔﻔﺘﻪ و ﺑﺎ آن اﺛﺒﺎت ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ از ﻗﺪﯾﻤﺘﺮﯾﻦ
ادوار ﺑﺸﺮﯾﺖ ،اﻧﮕﯿﺰه ﮔﻨﺎه در ﻧﻬﺎد اﻧﺴﺎﻧﻬﺎ ﺑﻮده اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﻣﺎ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺪاﻧﯿﻢ ﮐﻪ
٢١٦
»اﻧﺴﺎن« ﻓﻘﻂ داراى ﻫﻤﯿﻦ ﯾﮏ ﺟﻨﺒﻪ ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ وى ﺟﻨﺒﻪ اى دﯾﮕﺮ ﻫﻢ دارد ﮐﻪ
ﺻﻼح اﻧﺪﯾﺶ و ﺑﻪ ﻣﺮاﺗﺐ ﻧﻈﯿﻒ و ﻧﻮراﻧﻰ اﺳﺖ ،و ﺑﺮ اﺛﺮ ﻫﻤﯿﻦ ﺟﻨﺒﻪ اﺳﺖ ﮐﻪ
ﺣﺴﺎب اﻧﺴﺎن از ﺣﯿﻮاﻧﺎت ﺟﺪا ﺑﻮده و ﻣﻮﺟﻮدى ﻣﻤﺘﺎز ﮔﺮدﯾﺪه اﺳﺖ.
»ﻓﺮوﯾﺪ« ﻧﯿﺰ ﺧﻮد ﻣﻌﺘﺮﻓﺴﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﻫﻤﭽﻨﺎن ﮐﻪ ﺑﻪ ﮐﺎرﻫﺎى ﺷﺮ ﻣﺘﻤﺎﯾﻞ اﺳﺖ،
ﺑﻪ ﻧﯿﮑﻰ ﻫﺎ ﻧﯿﺰ ﺗﻤﺎﯾﻞ دارد ،وﻟﻰ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺣﺎﻟﺖ دوﻣﻰ ﻧﺎﺷﻰ از ﺳﺮﮐﻮﺑﻰ
اﻣﯿﺎل و ﻏﺮاﯾﺰش ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
ﻓﺮوﯾﺪ ﺻﺮﯾﺤﺎً ﮔﻔﺘﻪ اﺳﺖ :اﻧﺴﺎن ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ،ﭘﺲ از ارﺗﮑﺎب ﺟﺮم اﺣﺴﺎس
ﭘﺸﯿﻤﺎﻧﻰ ﮐﺮد .اﻣﺎ وى ﺑﺮاى ﺳﺌﻮال ﻣﺎ ﭘﺎﺳﺨﻰ ﻧﺪارد ﮐﻪ اﺳﺎﺳﺎً ﭼﺮا اﯾﻦ اﺣﺴﺎس در
اﻧﺴﺎن ﭘﯿﺪا ﺷﺪ؟ و از ﮐﺠﺎ و ﭼﻪ ﮐﺴﻰ ﺑﻪ او اﻟﻬﺎم ﺷﺪ ﮐﻪ ﮐﺮدارش زﺷﺖ ﺑﻮده و
ﻧﺒﺎﯾﺴﺖ از وى ﺳﺮﻣﻰ زد؟
در ﻓﺼﻞ »ارزﺷﻬﺎى واﻻ« ﻧﻈﺮ ﻓﺮوﯾﺪ را در اﯾﻦ ﺑﺎره ﻣﻮرد اﻧﺘﻘﺎل ﻗﺮار ﺧﻮاﻫﯿﻢ
داد ،وﻟﻰ اﮐﻨﻮن ﻫﻤﯿﻦ ﻗﺪر ﻣﻰ ﮔﻮﯾﯿﻢ ﮐﻪ ﺟﻨﺒﻪ ﺧﯿﺮاﻧﺪﯾﺸﻰ ﺑﻨﺎ ﺑﻪ اﻋﺘﺮاف ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﻪ
ﻫﺮ ﺗﺮﺗﯿﺐ در اﻧﺴﺎن وﺟﻮد دارد ،ﯾﻌﻨﻰ ﺑﺎ ﺻﺮﻓﻨﻈﺮ از ﻣﻨﺸﺎء ﭘﯿﺪاﯾﺶ آن ،اﯾﻦ
ﻣﻮﺿﻮع ﺑﻪ ﻗﻮت ﺧﻮد ﺑﺎﻗﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ اﻧﺴﺎﻧﻬﺎ راﻗﺐ ﺑﻪ ﺟﺮاﯾﻢ ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ و دوﺳﺖ
ﻧﺪارﻧﺪ ﮐﻪ ﺧﻮﯾﺸﺘﻦ را ﺳﺮاﭘﺎ ﺑﻪ ﮔﻨﺎه آﻟﻮده ﺳﺎزﻧﺪ .ﺣﺘﻰ ﻣﻰ ﺗﻮان ﮔﻔﺖ اﮔﺮ روزى
ﺑﻪ ﻣﺮدم آزادى ﻣﻄﻠﻖ ﺑﺒﺨﺸﯿﻢ و ﻫﻤﻪ ﻣﺎﻧﻨﺪ درﻧﺪﮔﺎن و ﺣﯿﻮاﻧﺎت وﺣﺸﻰ ﺑﻪ ﺟﺎن
ﻫﻢ ﺑﯿﻔﺘﺪ ،ﺑﺎز ﺟﻤﻌﻰ ﭘﯿﺪا ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ﮐﻪ ﺟﺎﻧﺐ ﺻﻠﺢ و اﻣﻨﯿﺖ را ﮔﺮﻓﺘﻪ ،از ﮔﻨﺎه
ﺷﺪﯾﺪاً ﺗﻨﻔﺮ اﻇﻬﺎر ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
در داﺳﺘﺎن »ﻫﺎﺑﯿﻞ« و »ﻗﺎﺑﯿﻞ« ﮐﻪ در ﻗﺮآن و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ در ﺗﻤﺎم ﮐﺘﺐ ﻣﻘﺪﺳﻪ از
اﯾﻦ ﯾﺎد ﺷﺪه و در اﻓﺴﺎﻧﻪ ﻫﺎى ﻣﻠﻞ ﻧﯿﺰ اﯾﻦ ﻗﺼﻪ را ﻧﻘﻞ ﮐﺮده اﻧﺪ ،ﻣﻰ ﺑﯿﻨﯿﻢ ﮐﻪ
ﻫﺎﺑﯿﻞ ﺑﺎ ﮔﻨﺎه ﺗﺠﺎوز ،ﺧﻮد ﺑﯿﺎﻟﻮد وى ﻗﺎﺑﯿﻞ از ارﺗﮑﺎب ﺟﺮم ﺧﻮددارى ﮐﺮد .ﻗﺮآن از
زﺑﺎن ﻗﺎﺑﯿﻞ ﭼﻨﯿﻦ ﻧﻘﻞ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﮔﻔﺖ:
»اﮔﺮ ﺑﻪ ﻗﺼﺪ ﺟﺎﻧﻢ ﺑﺮﺧﯿﺰى ،ﻫﺮﮔﺰ دﺳﺖ ﺗﻌﺪى ﺑﻪ ﺳﻮى ﺗﻮ ﺑﺎز ﻧﮑﻨﻢ و ﻗﺼﺪ
ﺟﺎﻧﺖ را ﻧﺨﻮاﻫﻢ داﺷﺖ«.
ﭘﺲ ﻣﻌﻠﻮم ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ در ادوار ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﮐﻪ ﺑﺴﻰ ﺗﺎرﯾﮏ و ﻇﻠﻤﺎﻧﻰ ﺑﻮده ،ﺑﺎز
اﻧﺴﺎﻧﻰ ﯾﺎﻓﺖ ﻣﻰ ﺷﺪه ﮐﻪ از ارﺗﮑﺎب ﺟﺮم دورى ﮐﺮده و اﺣﺴﺎس ﺑﯿﺰارى ﻣﻰ ﮐﺮد.
اﻣﺎ ﻓﺮوﯾﺪ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ را ﺗﻨﻬﺎ در ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﻣﺮاﺣﻞ ﭘﯿﺪاﯾﺸﺶ آﻟﻮده ﻣﻌﺮﻓﻰ ﻧﮑﺮده،
وى درﺑﺎره ﺗﻤﺎم اﻧﺴﺎﻧﻬﺎى ﺗﺎرﺧﻰ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :اﮔﺮ ﮐﻮدﮐﻰ ﻣﻮﻓﻖ ﻧﺸﻮد ﺑﻪ ﻣﻮﻗﻊ
٢١٧
ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺧﻮد ،ﻋﻘﺪه اودﯾﭗ )ﻋﺸﻖ ﺑﻪ ﻣﺎدر( را واﭘﺲ زﻧﺪ و اﺧﻼق و ﻓﻀﺎﯾﻞ را ﺑﻪ
ﺟﺎى آن ﺑﻨﺸﺎﻧﺪ ،ﺣﺘﻤﺎً ﻣﺮﺗﮑﺐ ﺟﺮاﯾﻢ ﺧﻮاﻫﺪ ﮔﺮدﯾﺪ.
ﺑﺎ اﯾﻦ ﻫﻤﻪ ،ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﺎز ﺑﺎ ﻫﻤﯿﻦ ﺳﺨﻨﺎن اﻋﺘﺮاف ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﮐﻮدﮐﺎن از راه
ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺑﺮ اﯾﻦ ﻋﻘﺪه ﻓﺎﯾﻖ ﻣﻰ آﯾﻨﺪ و ﻋﺪه ﮐﻤﻰ ﺑﺎﻗﻰ ﻣﻰ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﮐﻪ در اﯾﻦ ﻣﺒﺎرزه
ﺷﮑﺴﺖ ﺧﻮرده ﺑﻪ اﺧﺘﻼﻻت ﻋﺼﺒﻰ و رواﻧﻰ ...و ﺟﺮاﯾﻢ ﻣﺒﺘﻼ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ.
ﺧﺪا را ﺷﮑﺮ ﮐﻪ ﺑﻨﺎﺑﺮ اﯾﻦ ﮔﻔﺘﺎر ،دﯾﮕﺮ ﺗﻤﺎم ﻣﺮدم از ﻧﻈﺮ ﻓﺮوﯾﺪ ﻣﺠﺮم ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ و
ﻻاﻗﻞ ﻣﻮﺿﻮع ﺟﺮم اﺻﻠﻰ از اﺻﻮل اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﻧﻤﻰ ﺷﻮد!
اﻧﮕﯿﺰه اﻗﺘﺼﺎدى ﺟﺮاﯾﻢ
درﺑﺎره ﺟﺮاﯾﻢ ،ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ ﻋﻠﻞ اﻗﺘﺼﺎدى ذﮐﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ و ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :ﻣﺎدام ﮐﻪ
وﺿﻊ اﻗﺘﺼﺎدى ﻣﺮدم ﺑﻰ ﺳﺎﻣﺎن اﺳﺖ ،وﻗﻮع ﺟﺮم در ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺣﺘﻤﻰ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ .زﯾﺮا
دﻟﻬﺎى ﭘﺮ از ﮐﯿﻨﻪ ﻓﻘﺮا ﻫﺮﮔﺰ ﺑﻪ ﻧﯿﮑﻰ رﻏﺒﺖ ﻧﺪارد و ﺛﺮوﺗﻤﻨﺪان ﺧﻮﺷﮕﺬران ﻧﯿﺰ
ﻫﺮﮔﺰ ﺑﻪ ﻓﻀﯿﻠﺖ ﻧﻤﻰ ﮔﺮاﯾﻨﺪ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،وﻗﻮع ﺟﺮاﯾﻢ در ﮐﺸﻮرﻫﺎى ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى اﻣﺮى ﻗﻄﻌﻰ و ﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ
و ﻧﻤﻰ ﺗﻮان ﺑﺎ آن ﻣﻘﺎوﻣﺖ ﮐﺮد .در ﭘﯿﺶ ﮔﻔﺘﯿﻢ ﮐﻪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ ﻗﺎﺑﻞ ﺑﻪ »ﺟﺒﺮ
اﻗﺘﺼﺎدى« ﻫﺴﺘﻨﺪ.
ﺣﺎل در داﺧﻞ ﮐﺸﻮرﻫﺎﯾﺸﺎن ﭼﻪ ﻣﻰ ﮔﺬرد ،ﺑﻪ ﺧﻮﺑﻰ اﻃﻼﻋﻰ ﻧﺪارﯾﻢ و ﺑﯿﺸﺘﺮ
آﻧﭽﻪ ﮐﻪ ﺗﺎﮐﻨﻮن ﺷﻨﯿﺪه اﯾﻢ ،ﺷﺎﯾﻌﺎت ﺗﺒﻠﯿﻐﺎﺗﻰ ﺑﻮده ﮐﻪ ﺑﻪ ﻧﻔﻊ ﯾﺎ ﺿﺮر آﻧﺎن ﮔﻔﺘﻪ
ﺷﺪه اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﺑﻪ ﻫﺮﺣﺎل ﺧﻮدﺷﺎن ﻣﻌﺘﻘﺪﻧﺪ ﮐﻪ ﺟﺮم از ﻣﯿﺎﻧﺸﺎن رﺧﺖ ﺑﺮﺑﺴﺘﻪ و
ﺑﺎ اﻟﻘﺎى ﻣﺤﺎﮐﻢ ﺣﻘﻮﻗﻰ و زﻧﺪان ،اﯾﻦ ادﻋﺎ را ﺗﺄﯾﯿﺪ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ!
ﮔﻮﯾﺎ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺑﮕﻮﯾﻨﺪ ﮐﻪ دﯾﮕﺮ در ﻣﯿﺎﻧﺸﺎن دزدى ﻧﯿﺴﺖ .اﻣﺎ
دزدى در ﮐﺸﻮرى ﮐﻪ ﺑﻪ ﻫﻤﻪ ﻏﺬا و ﻟﺒﺎس ﮐﺎﻓﻰ ﻣﻰ دﻫﻨﺪ ﭼﻪ ﻣﻔﻬﻮﻣﻰ دارد؟ ﺑﺎ اﯾﻦ
وﺻﻒ در اﺧﺒﺎر آﻧﺎن ﺷﻨﯿﺪه اﯾﻢ ﮐﻪ روزى ﮐﻮدﮐﻰ ﺳﯿﺰده ﺳﺎﻟﻪ را ﺑﻪ ﺟﺮم ﺗﺰوﯾﺮ در
ﮐﻮﭘﻨﻬﺎى ﺟﯿﺮه ،ﻣﺤﺎﮐﻤﻪ ﮐﺮدﻧﺪ .ﺑﺎﻻﺧﺮه ﻗﺎﺿﻰ ﮐﻮدک را ﻧﺼﯿﺤﺖ ﮐﺮد و ﺑﻪ او
ﮔﻔﺖ ﮐﻪ از اﯾﻦ ﭘﺲ ﭼﻨﯿﻦ ﻋﻤﻠﻰ را ﻣﺮﺗﮑﺐ ﻧﺸﻮد! ...ﺳﭙﺲ ﮐﻮدک ﺗﺒﻬﮑﺎر را آزاد
ﮐﺮدﻧﺪ.
اﺷﮑﺎل ﻋﻤﺪه ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ در اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ارزﺷﻰ ﺑﺮاى اﺧﻼق ﻗﺎﯾﻞ
ﻧﺸﺪه اﻧﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ آن را ﻣﺠﻌﻮل ﻧﻈﺎم ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى ﻧﯿﺰ داﻧﺴﺘﻪ و ﮔﻔﺘﻪ اﻧﺪ :ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ
داران ﺑﺮاى ﺣﻔﻆ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﺷﺨﺼﻰ ﺧﻮﯾﺶ ﻗﻮاﻧﯿﻦ اﺧﻼﻗﻰ را ﺟﻌﻞ ﮐﺮدﻧﺪ ﺗﺎ دﺳﺖ
٢١٨
»ﺗﻮده« ﺑﻪ اﻣﻮاﻟﺸﺎن دراز ﻧﮕﺮدد.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،اﮔﺮ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى از ﮐﺸﻮرى رﺧﺖ ﺑﺮﺑﻨﺪد ،اﺧﻼق ﻧﯿﺰ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل آن
ﮐﻮچ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و دﯾﮕﺮ ﻧﯿﺎزى ﺑﻪ آن ﻧﯿﺴﺖ!
اﻧﺤﺮاف ﻫﺎى ﺟﻨﺴﻰ از ﻧﻈﺮ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ ﺟﺮم ﻣﺤﺴﻮب ﻧﻤﻰ ﺷﻮد زﯾﺮا آﻧﺎن ﺑﻪ
ﯾﮏ ﻧﻬﺎد اﻧﺴﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﺑﺮ ﺳﺎﯾﺮ ﺣﯿﻮاﻧﺎت اﻣﺘﯿﺎز داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻋﻘﯿﺪه ﻧﺪارﻧﺪ .ﺑﻌﻼوه،
ﻣﺮام ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻰ ﻧﺎﭼﺎر اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻣﺮدم در اﻣﻮر ﺟﻨﺴﻰ آزادى ﺑﺪﻫﺪ ،زﯾﺮا در ﻏﯿﺮ
اﯾﻦ ﺻﻮرت ﻧﯿﺮوﻫﺎى ﺟﻤﻊ ﺷﺪه ﻣﺘﺮاﮐﻤﺘﺮ ﺷﺪه ،ﻣﻤﮑﻨﺴﺖ روزى ﻧﻈﺎم ﺟﺎﺑﺮاﻧﻪ آﻧﺎن
را از ﻫﻢ ﺑﭙﺎﺷﺪ.
در ﻧﻈﺎم ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻰ ﺗﻨﻬﺎ ﯾﮏ ﮔﻨﺎﻫﺴﺖ ﮐﻪ آﻧﻘﺪر ﺑﺰرگ ﺗﻠﻘﻰ ﺷﺪه ﮐﻪ ﮔﻮﯾﺎ از
ارﺗﮑﺎب آن آﺳﻤﺎن از ﻫﻢ ﻣﻰ ﺷﮑﺎﻓﺪ و ﮐﻮﻫﻬﺎ ﻣﺘﻼﺷﻰ ﻣﻰ ﺷﻮد.
اﯾﻦ ﮔﻨﺎه اﻧﺘﻘﺎد از ﻣﺮام ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻰ ﯾﺎ ﺗﻌﺮض ﺑﻪ ﺳﺎﺣﺖ ﺧﺪاﯾﺎن اﯾﺸﺎن!
ﻣﺨﺼﻮﺻﺎً »ﻃﻨﯿﻦ« اﺳﺖ.
٢١٩
.1ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ،ﺳﺮﻗﺖ ﻣﻨﺤﺼﺮ ﺑﻪ ﮐﺸﻮرﻫﺎى ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى و ﺗﯿﻮل اﺳﺖ ،زﯾﺮا ﺗﺠﻮﯾﺰ ﻣﺎﻟﮑﯿﺖ ﻓﺮدى اﺳﺖ ﮐﻪ
اﯾﻦ ﺟﺮم را ﺑﻪ ﺑﺎر ﻣﻰ آورد .ﻣﺎ ﺑﺪﯾﻦ ﺟﻬﺖ ﻣﺎﻟﮑﯿﺖ ﻓﺮدى را ﻟﻐﻮ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ و ﺧﻮد را از ﮔﺮﻓﺘﺎرﯾﻬﺎى دزدى وﺧﯿﺎﻧﺖ
در اﻣﻮال ﻧﺠﺎت ﻣﻰ ﺑﺨﺸﯿﻢ.ﻣﻦ در ﮐﺘﺎب »ﺷﺒﻬﺎت ﺣﻮل اﻻﺳﻼم« درﺑﺎره ﻣﺎﻟﮑﯿﺖ ﻓﺮدى ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮده ام ﮐﻪ اﯾﻦ ﻏﺮﯾﺰه
ﺟﺰو اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻃﺒﯿﻌﻰ ﻫﺮ اﻧﺴﺎﻧﻰ اﺳﺖ و ﻧﻤﻰ ﺗﻮان ﺑﺎ آن ﻣﻘﺎوﻣﺖ ﮐﺮد .و ﻧﯿﺰ ﮔﻔﺘﻪ ام ﮐﻪ ﺑﺎ ﺗﻬﺬﯾﺐ اﯾﻦ ﻏﺮﯾﺰه
ﻣﻰ ﺗﻮان ﻣﺼﺎﻟﺢ زﯾﺎدى را ﺗﺄﻣﯿﻦ ﻧﻤﻮد و ﻣﻔﺎﺳﺪ ﺑﺴﯿﺎرى را رﯾﺸﻪ ﮐﻦ ﮐﺮد*.
* ﭘﺮوﺳﺘﺮﯾﮑﺎ و ﺗﺤﻮل ﻋﻤﯿﻖ دﻧﯿﺎى ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﻢ در ﻋﺼﺮ ﻣﺎ ،ﺷﺎﻫﺪ ﺧﻮﺑﻰ ﺑﺮاى اﺛﺒﺎت ﻣﺪﻋﺎ اﺳﺖ...
٢٢١
ﺑﺎﺷﻨﺪ ﮐﻪ ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ ﺗﻨﺰل و اﻧﺤﻄﺎﻃﻰ را ﺑﺮاى ﺧﻮد ﺧﺮﯾﺪار ﺑﺎﺷﺪ و ﺗﻤﺎم ﻧﯿﺮوﯾﺶ را
در ﻟﺬاﯾﺬ ﺣﯿﻮاﻧﻰ از دﺳﺖ ﺑﺪﻫﺪ .ﺑﺎ وﺟﻮد ﭼﻨﯿﻦ رﺧﺼﺖ ﺑﻰ ﺑﻨﺪ و ﺑﺎرى دﯾﮕﺮ
ﻧﯿﺮوﯾﻰ ﺑﺮاﯾﺶ ذﺧﯿﺮه ﻧﻤﻰ ﻣﺎﻧﺪ .ﺗﺎ ﺑﻪ ﮐﻤﮏ آن ﻗﺪﻣﻰ ﻫﻢ ﺑﻪ ﺳﻮى ﺟﻬﺎن ﺑﺎﻻ
ﺑﺮدارد.
از ﻫﻤﻪ اﯾﻨﻬﺎ ﮐﻪ ﺑﮕﺬرﯾﻢ ﺗﺎزه اﯾﻦ ﺳﺌﻮال ﭘﯿﺶ ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻣﺒﺎﺣﺚ
ﺷﺨﺼﻰ ﺑﻪ ﻧﺎﻣﻮس دﯾﮕﺮى ﺗﺠﺎوز و ﺧﯿﺎﻧﺖ ﮐﻨﺪ؟ ﯾﺎ ﭼﺮا زن ﺣﻖ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﮐﻪ از
ﻋﻮاﻃﻒ ﻫﻤﺴﺮش ﺑﺪزد و درﺑﺎره ﻓﺮزﻧﺪ ﻧﺎﻣﺸﺮوع ﺧﻮد آﻧﺎن را ﺑﮑﺎر ﺑﺒﻨﺪد؟
ﺷﺎﯾﺪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﯿﺪ ﻣﺸﺎﻋﺮ ﻧﺎﻣﻮس ﭘﺮﺳﺘﻰ و ﻏﯿﺮت ﺑﺮ ﻣﻌﺸﻮق از ﻣﺨﺘﺼﺎت ﺟﺎﻣﻌﻪ
ﻋﻘﺐ اﻓﺘﺎده ﺷﺮق اﺳﺖ؟ وﻟﻰ ﺑﺎ ﺗﻮﺟّﻪ ﺑﻪ ﺣﻮادث ﻗﺘﻞ و اﻧﺘﺤﺎرى ﮐﻪ در ﺟﻮاﻣﻊ ﺑﻪ
اﺻﻄﻼح ﻣﺘﻤﺪن ﻏﺮب ﻣﺘﺪاول ﺷﺪه ،ﺧﻮاﻫﯿﺪ درﯾﺎﻓﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ دو اﺣﺴﺎس در آﻧﺎن
ﻧﯿﺰ وﺟﻮد دارد .ﻣﻨﺘﻬﺎ ﺑﺎ آزادى ﺣﯿﻮاﻧﻰ آن ﻣﺤﯿﻂ ﺗﻮام ﮔﺮدﯾﺪه و ﭼﻨﯿﻦ ﺟﺮاﯾﻤﻰ را
درﻣﯿﺎﻧﺸﺎن ﺑﺮﻣﻰ اﻧﮕﯿﺰد.
ﻣﯿﮕﺴﺎرى:
ﺗﺤﺮﯾﻢ ﻣﯿﮕﺴﺎرى از ﻧﻈﺮ اﺳﻼم اﻣﺮى ﺑﺴﯿﺎر ﺳﺎده و ﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ .دول ﻏﺮب
ﮔﺮﭼﻪ ﻣﺘﻌﺮض ﺗﺤﺮﯾﻢ آن ﻧﮕﺮدﯾﺪه اﻧﺪ ،وﻟﻰ اﮔﺮ ﻣﻰ زده ﻗﺪم از ﺣﺪود ﺧﻮﯾﺶ
ﺑﯿﺮون ﮔﺬارد اﮔﺮﭼﻪ ﻣﺰاﺣﻢ ﺣﺎل ﮐﺴﻰ ﻧﺒﺎﺷﺪ ،ﺑﺎز ﻣﻮرد ﺗﻌﻘﯿﺒﺶ ﻗﺮار ﻣﻰ دﻫﻨﺪ.
در ﺣﺎﺷﯿﻪ ﺧﯿﺎﺑﺎن ﮐﻪ ﻗﯿﺎﻓﻪ ﺧﻔﺖ ﺑﺎر ﻣﺴﺖ ﻧﻤﺎﯾﺎن ﻣﻰ ﺷﻮد و ﺗﻠﻮﺗﻠﻮ ﺧﻮران
اﻓﺴﺎﻧﻪ آرزوﻫﺎى زﻧﺪﮔﻰ را ﻣﻰ ﺳﺮاﯾﺪ ،ﺑﻰ آﺑﺮوﯾﻰ اﻧﺴﺎن را در اﻧﻈﺎر ﻣﺠﺴﻢ
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
آدم ﻓﺮوﻣﺎﯾﻪ ﺑﻪ ﺟﺎى آﻧﮑﻪ ﻣﺸﮑﻼت ﺧﻮد را ﺑﻪ دﺳﺖ ﺗﺪﺑﯿﺮ ﻋﻘﻞ ﺑﺴﭙﺎرد و
ﺑﺪﯾﻨﻮﺳﯿﻠﻪ ﮔﺮه از ﮐﺎرﻫﺎى ﭘﯿﭽﯿﺪه ﺧﻮد ﺑﮕﺸﺎﯾﺪ ،ﺑﻪ ﺧﺎﻧﻪ ﮐﺜﯿﻒ ﻣﺴﮑﺮات ﭘﻨﺎﻫﻨﺪه
ﻣﻰ ﺷﻮد و ﺑﺎ ﺗﺨﺪﯾﺮ اﻋﺼﺎب ﺧﻮد ﻟﺤﻈﻪ اى از اﺣﺴﺎس رﻧﺞ و ﻣﺸﮑﻼت ،ﺧﻮد را
ﻣﻰ رﻫﺎﻧﺪ .در ﻋﺎﻟﻢ ﻣﺴﺘﻰ وﻗﺎﯾﻊ ﺳﺨﺖ زﻧﺪﮔﻰ وﺟﻮد ﻧﺪارد ،ﻋﺎﻟﻤﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺧﯿﺎل
آن را ﺗﺼﻮﯾﺮ ﮐﺮده و ﺑﺎ ﻣﺮﮐﺐ آﻏﺸﺘﻪ ﺑﻪ ﻣﻰ ﺟﻠﻮه و ﺟﻼﯾﺶ ﺑﺨﺸﯿﺪه اﺳﺖ.
ﮔﺮﯾﺰ از واﻗﻌﯿﺎت زﻧﺪﮔﻰ ﺑﻪ ﺗﻨﻬﺎﯾﻰ در ﻧﻈﺮ اﺳﻼم ﮐﺎرى ﻧﺎﭘﺴﻨﺪ ﺑﺸﻤﺎر آﻣﺪه،
زﯾﺮا اﺳﻼم ﻣﺮدم را ﺑﻪ ﮐﻮﺷﺶ و ﺷﻬﺎﻣﺖ و ﺗﺴﻠﻂ ﯾﺎﻓﺘﻦ ﺑﺮ ﻣﺸﮑﻼت زﻧﺪﮔﻰ
دﻋﻮت ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺑﺪﯾﻬﯿﺴﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻫﺪف ﺑﺎ اﻇﻬﺎر ﻋﺠﺰ و زﺑﻮﻧﻰ ﻫﺮﮔﺰ ﺗﺤﻘﻖ
ﻧﻤﻰ ﯾﺎﺑﺪ.
٢٢٢
ﻣﮑﺮر ﮔﻔﺘﻪ اﯾﻢ ﮐﻪ زﻧﺪﮔﻰ »ﻋﺎدت« اﺳﺖ ،ﺷﺨﺼﻰ ﮐﻪ ﺧﻮد را ﺑﻪ ﮔﺮﯾﺰ از
ﻣﺸﮑﻼت ﻋﺎدت ﺑﺪﻫﺪ و ﻫﻤﻮاره در ﻋﺎﻟﻢ ﺧﯿﺎل ﺑﻪ ﺟﻬﺎن ﺑﻰ ﺧﺒﺮى ﺑﺮود دﯾﮕﺮ
ﺗﺎب ﻣﻘﺎوﻣﺖ از او ﺳﻠﺐ ﮔﺮدﯾﺪه و ﺑﻪ ﻣﺤﺾ ﻣﻮاﺟﻪ ﺷﺪن ﺑﺎ ﯾﮏ ﺣﺎدﺛﻪ ﻧﺎﮔﻮار،
ﻓﻮرى ﺑﻪ دﻧﺒﺎل آﺳﺎﻧﺘﺮﯾﻦ راه ﻓﺮار ﻣﻰ ﮔﺮدد .آﺧﺮ ﺟﻬﺎد ﮐﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺷﻤﺸﯿﺮ ﮐﺸﯿﺪن و
ﺳﺘﯿﺰ ﻧﯿﺴﺖ ،ﻣﺒﺎرزه ﺑﺎ ﻧﺎﻣﻼﯾﻤﺎت روزﻣﺮّه زﻧﺪﮔﻰ ﻧﯿﺰ از ﺷﺌﻮن ﺟﻬﺎد ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
ﻣﺎ زﻧﺪﮔﻰ را ﻫﺮ اﻧﺪازه ﺻﺎﻟﺢ و ﺳﺎﻟﻢ ﻓﺮض ﮐﻨﯿﻢ ﺑﺎز ﭘﺮ از ﻣﺸﮑﻼت ﺧﻮاﻫﺪ
ﺑﻮد .در ﺗﻤﺎﺳﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﺑﺎ اﻋﻀﺎى ﺧﺎﻧﻮاده و رﻓﯿﻖ و ﻫﻤﮑﺎر و رﺋﯿﺲ و ﮐﺎرﮔﺮ دارﯾﻢ،
ﻗﻬﺮاً ﻧﺎﻣﻼﯾﻤﺎﺗﻰ ﭘﯿﺶ ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ ﺗﺤﻤﻞ آن ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪ ﺑﻪ ﻇﺮﻓﯿﺖ و ﺻﺒﺮ آدﻣﻰ اﺳﺖ و
ﺗﻨﻬﺎ ﺑﺎ ﻣﯿﮕﺴﺎرى و ﺧﯿﺎﻟﺒﺎﻓﻰ ﮐﺎر ﺑﻪ اﻧﺠﺎم ﻧﻤﻰ رﺳﺪ.
ﺷﻤﺎ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﺧﻮب ﺷﻨﺎ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﺪ ﮐﻪ ﺗﻤﺮﯾﻦ ﺷﻨﺎ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﯿﺪ و ﻣﻮﻗﻌﻰ
ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﯿﺪ ﻧﺎﻣﻼﯾﻤﺎت زﻧﺪﮔﻰ را ﻫﻀﻢ ﮐﻨﯿﺪ ﮐﻪ روﺣﺘﺎن ﺑﻪ ﺑﯿﺤﺎﻟﻰ و ﺳﺴﺘﻰ ﺧﻮ
ﻧﮕﺮﻓﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﭘﺲ ﺗﻤﺮﯾﻦ ﮐﻨﯿﺪ ﺗﺎ ﻧﯿﺮو ﺑﮕﯿﺮﯾﺪ.
ﮔﺎﻫﻰ ﺷﺮاﺑﺨﻮار ﮔﻤﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﮐﺮدار ﻧﺎﻫﻨﺠﺎر ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﺷﺌﻮن ﺷﺨﺼﻰ
وى ﺑﻮده و ﮐﺴﻰ ﻧﺒﺎﯾﺪ از آن ﻣﻤﺎﻧﻌﺖ ﮐﻨﺪ.
اﯾﻦ ﭘﻨﺪار ﺑﺎ ﭼﻨﺪ ﻣﻐﺎﻟﻄﻪ ﺑﻪ ﻫﻢ آﻣﯿﺨﺘﻪ اﺳﺖ.
اوﻻ اﻧﺴﺎن در ﺿﺮر زدن ﺑﻪ ﺧﻮد آزاد ﻧﻤﻰ ﺑﺎﺷﺪ ،زﯾﺮا وﺟﻮدش را درﺑﺴﺖ ﺑﻪ
ﺧﻮد او ﻧﺒﺨﺸﯿﺪه اﻧﺪ .اﮔﺮ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﯿﺪ اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ ﺣﺎﮐﻰ از ﺗﻌﺮض ﺑﻪ ﺣﻘﻮق و
ﺷﺨﺼﯿﺖ ﻓﺮدﯾﺴﺖ ،در ﺟﻮاب ﺧﻮاﻫﯿﻢ ﮔﻔﺖ:
اﮔﺮ ﻓﺮد ﺻﺪ در ﺻﺪ ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﺧﻮدش ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﺎﯾﺪ از اﺟﺘﻤﺎع ﮐﻨﺎره ﺑﮕﯿﺮد و
ﺧﻮد ﺑﻪ ﺗﻨﻬﺎﯾﻰ ﺧﻮراک و ﭘﻮﺷﺎک و ﺳﺎﯾﺮ ﺣﻮاﯾﺞ زﻧﺪﮔﻰ را ﺗﺄﻣﯿﻦ ﮐﻨﺪ .وﻟﻰ اﮔﺮ ﺑﻨﺎ
ﺷﺪ ﮐﻪ ﻓﺮد از ﻣﺰاﯾﺎى اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺑﻬﺮه ﺑﺒﺮد و اﻣﻨﯿﺖ و آﺳﺎﯾﺶ ﺧﻮد را در ﭘﺮﺗﻮ ﺷﻌﺎع
ﻫﻤﮑﺎرى دﯾﮕﺮان ﺑﯿﺎﺑﺪ ،در اﯾﻦ ﺻﻮرت ﻧﺎﭼﺎر اﺳﺖ ﺑﻪ ﻫﻤﺎن ﻣﻘﺪار ﮐﻪ از ﺟﺎﻣﻌﻪ
ﺳﻮد ﻣﻰ ﺑﺮد ،ﺑﻪ آن ﻧﯿﺰ ﺑﻬﺮه ﺑﺮﺳﺎﻧﺪ .ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﻪ ﻓﺮد ﻧﯿﺎز دارد و ﺗﻨﻬﺎ ﺟﺴﻢ او را
ﻧﻤﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻋﻘﻞ و روان و ﺿﻤﯿﺮ وى ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪﺗﺮ اﺳﺖ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﻫﺮ زﯾﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﻣﺘﻮﺟّﻪ ﻓﺮد ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻧﯿﺰ از آن ﻣﺘﻀﺮر ﺧﻮاﻫﺪ
ﮔﺸﺖ .ﺑﺴﯿﺎر ﺧﻮب ،اﯾﻦ ﻣﻐﺎﻟﻄﻪ اول ﺑﻮد.
از اﯾﻦ ﺑﺎﻻﺗﺮ ،ﺗﻘﻠﯿﺪ و ﭼﺸﻢ و ﻫﻢ ﭼﺸﻤﻰ در ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﻮﺿﻮع ﮐﻮﭼﮑﻰ ﻧﯿﺴﺖ.
از ﺷﺌﻮن ذاﺗﻰ ﻫﺮ ﺑﺸﺮ اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ از ﮐﺮدار دﯾﮕﺮان ﺗﻘﻠﯿﺪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﻓﺮد ﻫﺮ اﻧﺪازه
٢٢٣
ﮐﻪ ﻣﻤﺘﺎز ﺑﺎﺷﺪ ﺑﺎز ﻧﻘﺶ ﺗﻘﻠﯿﺪ در او ﺑﻰ اﺛﺮ ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﺑﻮد.
ﯾﮑﻰ از زﯾﺎﻧﻬﺎى ﻣﯿﮕﺴﺎرى آن اﺳﺖ ﮐﻪ راه ﮔﻨﺎه ﺑﺮاى ﻫﻤﻪ ﺑﺎز ﺷﺪه و اﻓﺮاد
ﺿﻌﯿﻒ اﻻراده ﻓﻮرى ﺑﻪ اﯾﻦ آﻟﻮدﮔﻰ ﺗﻦ ﻣﻰ دﻫﻨﺪ.
ﻓﺠﯿﻌﺘﺮﯾﻦ اﺛﺮ ﻣﺸﺮوب ،در ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎﻧﻮاده ﻧﻤﺎﯾﺎن ﻣﻰ ﺷﻮد .ﻣﺸﺮوب ﻓﺮزﻧﺪان
را ﺑﺪﺑﺨﺖ و ﻣﻨﺤﺮف ﺑﺎر ﻣﻰ آورد .ﭘﺪر ،ﺑﺰرگ ﺧﺎﻧﻮاده اﺳﺖ و در ﻋﻘﻮل ﮐﻮدﮐﺎن
ﻣﻮﺟﻮدى ﺷﺒﯿﻪ ﺑﻪ ﺧﺪا ﺗﺼﻮﯾﺮ ﮔﺮدﯾﺪه ﮐﻪ ﺧﻮد را ﺑﺎ ﺷﺨﺼﯿﺖ او ﺗﻄﺒﯿﻖ ﻣﻰ دﻫﻨﺪ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،وﻗﺘﻰ ﮐﻪ ﮐﻮدک ﺑﺪﻣﺴﺘﻰ ﻫﺎى ﭘﺪر را ﺑﺒﯿﻨﺪ و ﺳﺨﻨﺎن رﮐﯿﮏ و ﺣﺮﮐﺎت
ﻧﻔﺮت اﻧﮕﯿﺰ او را ﻣﺸﺎﻫﺪه ﮐﻨﺪ ،ﻣﻰ داﻧﯿﺪ ﭼﻪ ﺣﺎﻟﺘﻰ ﺑﻪ او دﺳﺖ ﻣﻰ دﻫﺪ؟
ﺑﻰ ﺷﮏ ﻧﺰاع ﺷﺪﯾﺪى در ﺿﻤﯿﺮ ﮐﻮدک ﺑﺮاﻧﮕﯿﺨﺘﻪ ﺷﺪه و ﻣﺠﺒﻮر ﺧﻮاﻫﺪ
ﮔﺮدﯾﺪ ﮐﻪ ﯾﮑﻰ از اﯾﻦ دو راه را ﺑﺮﮔﺰﯾﻨﺪ:
اﻟﻒ :ﯾﺎ از ﭘﺪر ﻣﺘﻨﻔﺮ ﻣﻰ ﺷﻮد و در اﯾﻦ ﺻﻮرت ﻣﯿﺎن دو ﺷﺨﺼﯿﺘﻰ ﮐﻪ در ﻋﻤﻖ
روان او ﻣﺘﺤﺪ ﺑﻮدﻧﺪ ـ ﯾﻌﻨﻰ ﺷﺨﺼﯿﺖ ﭘﺪر و ﺷﺨﺼﯿﺖ ﺧﻮدش ـ ﺑﺎﯾﺪ ﺟﺪاﯾﻰ
ﺑﯿﻔﮑﻨﺪ.
ب :ﯾﺎ آﻧﮑﻪ از ﺷﺨﺼﯿﺖ او ﭘﯿﺮوى ﮐﺮده و اﻧﺴﺎﻧﻰ ﻓﺎﺳﺪ و ﮔﻤﺮاه ﮔﺮدد.
ﻗﺮآن ﻣﻰ ﻓﺮﻣﺎﯾﺪ:
»ﺷﯿﻄﺎن ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ در ﺷﺮاب و ﻗﻤﺎر ،ﻣﯿﺎن ﺷﻤﺎ دﺷﻤﻨﻰ ﺑﺮاﻧﮕﯿﺰد و از ﯾﺎد ﺧﺪا
و ﻧﻤﺎز ﺑﺎزﺗﺎن دارد .آﯾﺎ از آن دﺳﺖ ﻧﻤﻰ ﮐﺸﯿﺪ؟«
ﭘﯿﻐﻤﺒﺮ ﻧﯿﺰ ﻓﺮﻣﻮد:
»از ﺷﺮاب ﺑﭙﺮﻫﯿﺰﯾﺪ ﮐﻪ ﻣﻨﺸﺄ ﻫﻤﻪ ﮔﻨﺎﻫﺎن اﺳﺖ«.
آرى ،ﺑﺎ ﺗﻌﻄﯿﻞ اراده و از ﺑﯿﻦ ﺑﺮدن ﮐﻨﺘﺮل و ﺷﻌﻮر آدﻣﻰ ،دﯾﮕﺮ اﻧﺴﺎن ﭘﺮوا از
ﻫﯿﭻ ﻋﻤﻠﻰ ﻧﺪارد .اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ از ﻧﻈﺮ ﺗﺤﻠﯿﻞ رواﻧﻰ ﻧﯿﺰ ﺑﺪﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﺗﻮﺟﯿﻪ ﻣﻰ ﮔﺮدد
ﮐﻪ ﻣﺸﺮوب »ﻗﺮاول« ﺑﺎﻃﻨﻰ اﻧﺴﺎن را ﺗﺨﺪﯾﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺳﭙﺲ ﻣﻔﺎﺳﺪى ﮐﻪ ﻗﺒﻼ
ﺗﺤﺖ ﮐﻨﺘﺮل ﺑﻮدﻧﺪ از »ﻏﻈﺖ« اﯾﻦ ﻗﺮاوﻻن اﺳﺘﻔﺎده ﮐﺮده ﺑﺮ او ﻫﺠﻮم ﻣﻰ ﺑﺮﻧﺪ؟
ﺣﺸﯿﺶ و اﻓﯿﻮن و ﺳﺎﯾﺮ ﻣﺨﺪرات ،ﻫﻤﻪ ﻣﺜﻞ ﺷﺮاب ﺑﻮده ود ر اﺳﻼم ﻫﻤﻪ
ﺗﺤﺮﯾﻢ ﺷﺪه اﻧﺪ .اﺳﻼم ﺑﺎ ﺿﻌﻒ ﻧﻔﺲ و ﮔﺮﯾﺰ از واﻗﻌﯿﺎت ﻣﺒﺎرزه دارد و ﻫﺮﭼﻪ
ﺑﺎﻋﺚ ﺗﺸﺪﯾﺪ اﯾﻦ اﻣﻮر در روﺣﯿﻪ اﻧﺴﺎن ﮔﺮدد ،ﺑﺪون ﺗﺮدﯾﺪ در اﺳﻼم ﺗﺤﺮﯾﻢ ﺷﺪه
اﺳﺖ.
»ﺳﺎﻣﺮﺳﺖ ﻣﻮام« در ﮐﺘﺎب داﺳﺘﺎن »ﮔﻮﺷﻪ ﺗﻨﮓ « The NarrowCornerﺷﺮح
٢٢٤
ﻟﻄﯿﻔﻰ در ﻣﺠﺴﻢ ﻧﻤﻮدن وﺿﻊ ﯾﮏ آدم اﻓﯿﻮﻧﻰ داده ﻣﻰ ﻧﻮﯾﺴﺪ:
ﻣﺮدى ﺳﻮار ﻗﺎﯾﻘﻰ ﺑﺎدى در ﻣﯿﺎن اﻗﯿﺎﻧﻮس ﻫﻨﺪ ﮔﯿﺮ اﻓﺘﺎده ﺑﻮد .از وﺣﺸﺖ درﯾﺎ
ﺑﺴﻰ ﻧﮕﺮان و ﭘﺮﯾﺸﺎن اﺣﻮال ﺑﻮد و ﻫﺮ ﻟﺤﻈﻪ ﮔﻤﺎن ﻣﻰ ﮐﺮد ﮐﻪ اﻣﻮاج ﺧﺮوﺷﺎن
اﻗﯿﺎﻧﻮس ﺑﻪ ﺳﻮﯾﺶ ﻫﺠﻮم آورده ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ او را ﺑﺒﻠﻌﻨﺪ! اﯾﻦ ﻣﺮد ﭼﻮن ﻧﺘﻮاﻧﺴﺖ
آن ﻫﻤﻪ وﺣﺸﺖ را ﺗﺤﻤﻞ ﮐﻨﺪ از داﺧﻞ ﺑﺴﺎط ،ﻗﻠﯿﺎﻧﻰ ﺑﯿﺮون آورد و ﺑﺎ اﻓﯿﻮن آن را
ﭼﺎق ﮐﺮد ،ﺑﺪﯾﻦ وﺳﯿﻠﻪ وى ﺑﻪ ﺟﻨﮓ ﺗﺮس و اﺿﻄﺮاب ﺷﺘﺎﻓﺖ و ﻫﺮ ﯾﮑﻰ را
ﻣﻰ زد اﻣﻮاج درﯾﺎ ﺑﻪ ﻧﻈﺮش ﯾﮏ ﻣﺘﺮ ﭘﺎﯾﯿﻦ ﺗﺮ ﻣﻰ آﻣﺪﻧﺪ ،ﺗﺎ آﻧﮑﻪ آب ﮐﺎﻣﻼ ﻫﻤﻮار
و آرام ﺷﺪ و ﺟﻨﺒﺶ ﭘﺮﻫﯿﺠﺎن ﮐﺸﺘﻰ ،ﺑﻪ ﺣﺮﮐﺖ ﻧﺮم ﮔﺎﻫﻮاره اى ﻣﺒﺪل ﮔﺮدﯾﺪ .اﯾﻦ
ﺷﺨﺺ ﮐﻢ ﮐﻢ ﺑﺎ ﺑﺎﻟﻬﺎى »ﻣﻠﮑﻮﺗﻰ«! ﺑﻪ ﻋﺎﻟﻤﻰ دﯾﮕﺮ ﭘﺮ ﮐﺸﯿﺪ و در آﻧﺠﺎ ﺧﻮد را
آﻧﭽﻨﺎن ﻧﯿﺮوﻣﻨﺪ و ﻣﻘﺘﺪر ﯾﺎﻓﺘﻪ ﺑﻮد ﮐﻪ ﺑﻪ ﮔﻤﺎن ﺧﻮد ﺑﺮ ﺧﻄﺮﻫﺎى زﻣﯿﻨﻰ و درﯾﺎﯾﻰ
ﺗﻔﻮق ﯾﺎﻓﺘﻪ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺴﺖ ﺑﺎ ﯾﮏ اﺷﺎره اﻧﮕﺸﺖ ،ﺳﺪ ﻣﺸﮑﻼت را از ﻣﯿﺎن ﺑﺮدارد!
ﻣﯿﮕﺴﺎران ﻧﯿﺰ ﻧﻈﯿﺮ اﯾﻦ اﻧﺪﯾﺸﻪ ﻫﺎ را دارﻧﺪ .ﺣﺎل ﭼﮕﻮﻧﻪ اﺳﻼم اﺟﺎزه ﺑﺪﻫﺪ ﮐﻪ
ﺑﺎ ﺻﺮف ﯾﮏ ﮔﯿﻼس ﻣﺸﺮوب ،دﺳﺘﮕﺎه ﻓﮑﺮ و ﻋﻘﻞ ﺧﻮد را ﻓﻠﺞ ﮐﻨﯿﻢ و از ﺟﻬﺎد و
ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ در راه زﻧﺪﮔﻰ و ﻧﺒﺮد ﺑﺎ ﻣﺸﮑﻼت آن ﺑﺎزﺑﻤﺎﻧﯿﻢ؟ ﺑﺎ ﺗﻮﺟّﻪ ﺑﻪ ﻋﻨﺎﯾﺘﻰ ﮐﻪ
اﺳﻼم در ﺗﺮﺑﯿﺖ روان ،ﺑﻮﯾﮋه در ﭘﺮورش اراده و ﮐﻨﺘﺮل ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺳﺮﮐﺶ آدﻣﻰ،
ﻣﺒﺬول داﺷﺘﻪ دﯾﮕﺮ ﺟﺎى ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﺳﺌﻮاﻟﻰ در زﻣﯿﻨﻪ ﺗﺤﺮﯾﻢ ﻣﺴﮑﺮات و ﻣﺨﺪرات
ﺑﺎﻗﻰ ﻧﻤﻰ ﻣﺎﻧﺪ.
ارﺗﺪاد
ارﺗﺪاد ﯾﮏ ﻣﺴﺄﻟﻪ ﺷﺨﺼﻰ ﻧﯿﺴﺖ ،ﯾﻌﻨﻰ از ﺷﺌﻮن آزادى ﻓﺮد ﻫﺮﮔﺰ ﺑﻪ ﺷﻤﺎر
ﻧﻤﻰ آﯾﺪ .ارﺗﺪاد ﯾﻌﻨﻰ ﺳﺮﺑﺎز زدن از ﯾﮏ وﻇﯿﻔﻪ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﮐﻪ زﯾﺎﻧﺶ ﺑﻪ ﻫﻤﺎن
ﺟﺎﻣﻌﻪ اى ﺑﺎز ﻣﻰ ﮔﺮدد ﮐﻪ ﺷﺨﺺ »ﻣﺮﺗﺪ« از ﻣﺰاﯾﺎى آن ﺑﻬﺮه ﻣﻨﺪ اﺳﺖ.
ارﺗﺪاد ﯾﻌﻨﻰ ﺷﮑﺴﺘﻦ ﭘﯿﻤﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﺷﺨﺺ ﺑﺎ ﺧﺪا ﺑﺴﺘﻪ اﺳﺖ و اﯾﻦ ﭘﯿﻤﺎن ﻣﺮﺑﻮط
ﺑﻪ ﺧﻮد او و اﺟﺘﻤﺎع ﺧﺪاﭘﺮﺳﺘﺎﻧﺴﺖ.
ﺷﺨﺺ ﻣﺮﺗﺪ ﭘﺎره اى از ﺟﺮاﯾﻢ اﺧﻼﻗﻰ را ﻧﯿﺰ ﻣﺮﺗﮑﺐ ﻣﻰ ﺷﻮد .زﯾﺮا دروﻏﺴﺖ
ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﺑﮕﻮﯾﺪ ﻣﻦ ﻓﻘﻂ ﻣﻨﮑﺮ ﻣﺒﻨﺎ و ﻓﻠﺴﻔﻪ ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﺷﺪه ام و در ﻣﻘﺎم ﻋﻤﻞ آﻧﻬﺎ را
رﻋﺎﯾﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﻢ .از اﯾﻦ ﮔﺬﺷﺘﻪ ،ﻋﻠﺖ ﺑﻰ دﯾﻨﻰ ﻣﺮدم ﮔﺮﯾﺰ از ﻗﯿﻮد اﺧﻼﻗﻰ
ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ .ﭼﻪ اﮔﺮ ﺑﻪ ﺣﺪود اﺧﻼﻗﻰ اﻋﺘﻘﺎدى داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ و اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ را رﻫﯿﻦ آن
ﺑﺪاﻧﺪ ،ﻗﻬﺮاً ﺧﻮدش ﻧﯿﺰ ﺧﺪاﭘﺮﺳﺖ ﺑﺎﻗﻰ ﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ.
٢٢٥
ﺑﻪ ﻫﺮﺣﺎل ﻧﻈﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺿﺎﻣﻦ ﺗﻌﺪﯾﻞ اﻓﮑﺎر و روﺣﯿﺎت ﻣﺮدم ﺷﺪه ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ اﻓﺮاد
ﺧﺪاﭘﺮﺳﺖ را در اﻣﺮ ارﺗﺪاد ،آزاد رﻫﺎ ﮐﻨﺪ .ﯾﻌﻨﻰ ﻣﺮدم دوﺑﺎره ﺑﺘﻮاﻧﻨﺪ ﺑﻪ آﺳﺎﻧﻰ ﺑﻪ
وادى ﮐﻔﺮ و ﮔﻤﺮاﻫﻰ ﺑﺎز ﮔﺮدﻧﺪ.
»اﻓﺴﺎد« در زﻣﯿﻦ
اﯾﻦ ﮔﻨﺎه اﻧﻮاع ﻣﺨﺘﻠﻔﻰ دارد :ﯾﮑﻰ اﯾﺠﺎد ﻓﺘﻨﻪ ﺑﻪ ﻣﻨﻈﻮر آﻧﺴﺖ ﮐﻪ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎن از
دﯾﻦ ﺧﻮد دﺳﺖ ﺑﺮدارﻧﺪ .ﻣﺒﺸﺮﯾﻦ ﻣﺴﯿﺤﻰ ﻧﯿﺰ ﮐﻪ از ﻃﺮف دول ﺑﯿﮕﺎﻧﻪ ﺑﻪ
ﮐﺸﻮرﻫﺎى اﺳﻼﻣﻰ روى ﻣﻰ آورﻧﺪ ،از ﻧﻈﺮ ﺣﻘﻮﻗﻰ ﻣﺸﻤﻮل اﯾﻦ ﮔﻮﻧﻪ ﺟﺮم
ﻣﻰ ﺑﺎﺷﻨﺪ.
اﯾﺠﺎد زﺣﻤﺖ و ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى از ﭘﯿﺸﺮوى ﺣﮑﻮﻣﺖ اﺳﻼﻣﻰ ،ﻧﻮﻋﻰ دﯾﮕﺮ از
ﺑﺮاﻧﮕﯿﺨﺘﻦ ﻓﺴﺎد در روى زﻣﯿﻦ اﺳﺖ.
ﻣﻬﻤﺘﺮﯾﻦ ﻣﻮارد اﺷﺎﻋﻪ ﻓﺴﺎد در زﻣﯿﻦ »ﺳﺎزﻣﺎن دادن« ﺑﻪ ﺑﺎﻧﺪﻫﺎﯾﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ
ﻣﻨﻈﻮر دزدى ،ﭼﭙﺎول و راﻫﺰﻧﻰ ﺗﺸﮑﯿﻞ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ .ﻣﺠﺎزات اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﺑﺎﻧﺪﻫﺎى
ﺧﻄﺮﻧﺎک ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ ﻣﺮاﺗﺐ ﺷﺪﯾﺪﺗﺮ از ﮐﯿﻔﺮﻫﺎى ﻓﺮدى ﺑﺎﺷﺪ ،ﭼﻪ آﻧﺎن ﺑﻪ آﺳﺎﻧﻰ
ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ زﯾﺎﻧﻬﺎى ﻣﻬﻤﻰ ﺑﻪ اﺟﺘﻤﺎع وارد آورﻧﺪ.
٢٢٦
.1درﻣﺎه آﮔﻮﺳﺖ ﺳﺎل 1945ﯾﮏ ﻫﻮاﭘﯿﻤﺎ ﺑﺮﻓﺮاز ﺧﺎک ژاﭘﻦ ﺑﻪ ﭘﺮواز درآﻣﺪ و ﭘﺲ از آﻧﮑﻪ روى »ﻫﯿﺮوﺷﯿﻤﺎ« رﺳﯿﺪ،
ﺑﻤﺐ ﺑﺴﯿﺎر ﮐﻮﭼﮑﻰ ﮐﻪ ﻗﺪرت اﻧﻔﺠﺎر 20000ﺗﻦ ﺑﻮد ،ﺑﺮﻓﺮاز آن رﻫﺎ ﮐﺮد ﭘﺲ از 45ﺛﺎﻧﯿﻪ ﺑﻤﺐ ﻣﻨﻔﺠﺮ ﺷﺪ و
78150ﻧﻔﺮ ﺑﻼﻓﺎﺻﻠﻪ ﺑﻪ ﻫﻼﮐﺖ رﺳﯿﺪﻧﺪ ،در ﻧﻬﻢ آﮔﻮﺳﺖ ﻧﻈﯿﺮ اﯾﻦ ﺑﻤﺐ روى ﺷﻬﺮ »ﻧﺎﮐﺎزاﮐﻰ« ﭘﺮﺗﺎب ﺷﺪ ﮐﻪ
360000ﻧﻔﺮ از ﺳﺎﮐﻨﯿﻦ آن ﯾﮑﺠﺎ ﺟﺎن ﺳﭙﺮدﻧﺪ ،در اﺛﺮ اﯾﻦ ﺟﻨﺎﯾﺖ ﻓﺠﯿﻊ ﺑﺎﻻﺧﺮه ژاﭘﻦ ﻣﺠﺒﻮر ﺷﺪ ﮐﻪ در روز دﻫﻢ
اﮔﻮﺳﺖ ﺑﺪون ﻗﯿﺪ و ﺷﺮط ﺗﺴﻠﯿﻢ ﮔﺮدد.م.
٢٢٧
ﻧﯿﺎﻣﺪه ﮐﻪ ﺑﻪ اﻧﺪازه اﺳﻼم ﺑﺮاى ﻓﺮد اﺣﺘﺮام و اﻫﻤﯿﺖ ﻗﺎﯾﻞ ﺷﺪه ﺑﺎﺷﺪ .اﺳﻼم ﻧﻈﺎﻣﻰ
اﺳﺖ ﮐﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ را در ﺻﻮرت ﻣﺤﺮوم ﺳﺎﺧﺘﻦ ﻓﺮد از ﺣﻘﻮق زﻧﺪﮔﻰ ،ﺑﻪ ﺷﺪت
ﻣﻮرد ﺑﺎزﺧﻮاﺳﺖ ﻗﺮار ﻣﻰ دﻫﺪ .اﺳﻼم ﺣﺘﻰ ﺑﻪ ﻓﺮد اﺟﺎزه داده ﮐﻪ ﺑﺮاى اﺣﻘﺎق ﺣﻖ
ﺧﻮد ﻋﻠﯿﻪ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺠﻨﮕﺪ و اﮔﺮ ﮐﺸﺘﻪ ﺷﺪ ﺷﻬﯿﺪ ﻣﺮده و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺎﯾﺪ »دﯾﻪ« او را ﺑﻪ
ﺑﺎزﻣﺎﻧﺪﮔﺎﻧﺶ ﺑﭙﺮدازد .اﻣﺎ اﮔﺮ ﻫﻤﯿﻦ ﺷﺨﺺ در ﺿﻤﻦ ﻣﺒﺎرزه ،ﮐﺴﻰ را ﮐﺸﺖ
ﻣﺪﯾﻮن ﻧﯿﺴﺖ .ﭘﯿﻐﻤﺒﺮ ﻓﺮﻣﻮد:
»اﮔﺮ در ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺮدى از ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ ﺑﻤﯿﺮد ،ﺧﺪا آن ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﺑﻪ ﺣﺎل ﺧﻮد
واﮔﺬارد و رﺣﻤﺘﺶ را از ﻣﺮدم آن ﺑﺮﮔﯿﺮد«.
اﺑﻦ ﺣﺰم ﮐﻪ از ﻓﻘﻬﺎى ﺑﺰرگ اﺳﺖ ،از ﺣﺪﯾﺚ ﻓﻮق ﭼﻨﯿﻦ اﺳﺘﻨﺒﺎط ﮐﺮده ﮐﻪ اﮔﺮ
ﺷﺨﺼﻰ در ﻣﺤﻠﻪ اى از ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ ﺑﻤﯿﺮد ،اﻫﻞ آن ﻣﺤﻞ ﺑﺎﯾﺪ دﯾﻪ اورا ﺑﭙﺮدازﻧﺪ.
ﻏﺮﺑﻰ ﻫﺎ از ﻣﻘﺮرات ﺟﺰاﯾﻰ اﺳﻼم اﺑﺮاز اﻧﺰﺟﺎر ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﭼﻪ ﮔﻤﺎن ﮐﺮده اﻧﺪ ﮐﻪ
در ﺣﮑﻮﻣﺖ اﺳﻼﻣﻰ ﻧﯿﺰ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﮐﺸﻮرﻫﺎى ﺧﻮدﺷﺎن ﺑﯿﺴﺖ و ﭼﻬﺎر ﺳﺎﻋﺘﻪ ﻣﻘﺮرات
ﺟﺰاﯾﻰ در ﺳﻄﺤﻰ ﮔﺴﺘﺮده اﺟﺮا ﻣﻰ ﺷﻮد.
از ﻫﻤﻪ اﯾﻨﻬﺎ ﻣﻬﻤﺘﺮ ،اﺳﻼم ﺗﻨﻬﺎ از ﻧﻈﺮ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﻪ ﺟﺮم ﻧﻤﻰ ﻧﮕﺮد ،ﺑﻠﮑﻪ ﺗﺮازو را
ﺑﻪ ﮔﻮﻧﻪ اى ﻗﺮار داﻫﺪ ﮐﻪ ﮔﻨﺎه را از ﻧﻈﺮ ﺧﻮد ﻣﺠﺮم ﻧﯿﺰ ارزﯾﺎﺑﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﺑﺮاى اﺛﺒﺎت اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﺑﻪ دو ﺣﺎدﺛﻪ ﮐﻪ در زﻣﺎن »ﻋﻤﺮ« رخ داد ،اﺳﺘﺪﻻل
ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ.
»ﻋﻤﺮ« ﮐﺴﻰ ﻧﺒﻮد ﮐﻪ در اﺟﺮاى ﮐﯿﻔﺮﻫﺎى اﺳﻼﻣﻰ او را ﺳﻬﻞ اﻧﮕﺎر ﺑﭙﻨﺪارﯾﻢ .ﺑﺎ
اﯾﻦ ﺣﺎل ﻣﻰ ﺑﯿﻨﯿﻢ ﮐﻪ وى در ﺳﺎل ﻗﻄﺤﻰ ﻣﺠﺎزات دزدى را ﻣﺘﻮﻗﻒ ﻣﻰ ﺳﺎزد ،ﭼﻪ
ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ ﻋﺎﻣﻞ اﯾﺠﺎد ﺷﺒﻬﻪ اى اﺳﺖ ﮐﻪ اﺟﺮاى ﺣﺪود را ﻣﺘﻮﻗﻒ ﻣﻰ ﮔﺮداﻧﺪ.
اﻣﺎ ﺣﺎدﺛﻪ دوم ﮐﻪ ﻣﻄﻠﺐ ﻣﺎ را ﺻﺮﯾﺤﺘﺮ ﺑﯿﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﺪ آﻧﺴﺖ ﮐﻪ روزى ﺑﻪ ﻋﻤﺮ
ﮔﻔﺘﻨﺪ :ﯾﮑﻰ از ﻏﻼﻣﺎن »اﺑﻦ ﺣﺎﻃﺐ« ﺷﺘﺮ ﻣﺮدى از ﻗﺒﯿﻠﻪ »ﻣﺰﯾﻨﻪ« را دزدﯾﺪه اﺳﺖ.
ﻋﻤﺮ ﻏﻼم را اﺣﻀﺎر ﮐﺮد و ﭘﺲ از ﺷﻨﯿﺪن اﻗﺮار از زﺑﺎن ﺧﻮد او ﺑﻪ
»ﮐﺜﯿﺮﺑﻦ اﻟﺼﻠﺖ« دﺳﺘﻮر اﺟﺮاى ﮐﯿﻔﺮش را داد .ﻋﻤﺮ ﻧﺎﮔﻬﺎن از رأى ﺧﻮد ﺑﺮﮔﺸﺖ
و ﻣﺠﺎزات ﻏﻼم را ﻟﻐﻮ ﮐﺮد .ﺳﭙﺲ ﺑﻪ اﻃﺮاﻓﯿﺎﻧﺶ ﭼﻨﯿﻦ ﮔﻔﺖ :ﻗﺴﻢ ﺑﻪ ﺧﺪا اﮔﺮ
ﻣﻄﻤﺌﻦ ﻧﺒﻮدم ﮐﻪ ﺷﻤﺎ از ﻏﻼﻣﺎن ﺧﻮد ﺑﻪ زور ﮐﺎر ﻣﻰ ﮐﺸﯿﺪ و آﻧﻬﺎ را در ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ
ﻗﺮار ﻣﻰ دﻫﯿﺪ ،ﺑﺪون ﻫﯿﭻ درﻧﮕﻰ آﻧﺎن را ﻫﻨﮕﺎم ارﺗﮑﺎب ﺟﺮم .ﻣﺠﺎزات ﻣﻰ ﮐﺮدم.
ﺳﭙﺲ رو ﺑﻪ اﺑﻦ ﺣﺎﻃﺐ ﮐﺮد و ﮔﻔﺖ :اﮔﺮ ﺑﺮ ﻏﻼم ﺗﻮ ﺣﺪى ﺟﺎرى ﻧﮑﺮدم ﺧﺮﺳﻨﺪ
٢٢٨
ﻣﺒﺎش ،زﯾﺮا در ﻋﻮض ﺧﻮدت را ﺗﻨﺒﯿﻪ ﺧﻮاﻫﻢ ﻧﻤﻮد .آﻧﮕﺎه از ﻣﺮد ﻣﺰﻧﻰ ﭘﺮﺳﯿﺪ
ﻗﯿﻤﺖ ﺷﺘﺮت ﭼﻘﺪر ﺑﻮد؟ ﻣﺮد ﺟﻮاب داد :ﭼﻬﺎرﺻﺪ درﻫﻢ! ﻋﻤﺮ ﺑﻪ اﺑﻦ ﺣﺎﻃﺐ
ﮔﻔﺖ :اﮐﻨﻮن ﺑﺮو و ﻫﺸﺘﺼﺪ درﻫﻢ ﺑﻪ او ﺑﭙﺮداز.
اﯾﻦ دو ﺟﺮﯾﺎن ﺗﺎرﯾﺨﻰ ﮔﻮاﻫﻰ ﻣﻰ دﻫﺪ ﮐﻪ ﺣﺎﮐﻢ اﺳﻼﻣﻰ ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﮐﯿﻔﺮى را
ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ اﺟﺮا ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺷﺮاﯾﻂ ﺟﺎﻣﻌﻪ زﻣﯿﻨﻪ وﻗﻮع ﺟﺮم را ﭘﺪﯾﺪ ﻧﯿﺎورده ﺑﺎﺷﺪ.
ﭘﯿﻐﻤﺒﺮ ﻓﺮﻣﻮد:
»ﺷﺒﻬﻪ ﻫﺎ ،اﺟﺮاى ﺣﺪود را ﻣﺘﻮﻗﻒ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ«.
و اﯾﻦ اﺻﻠﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ در اﺟﺮاى ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﮐﯿﻔﺮى آن را ﮐﺎﻣﻼ رﻋﺎﯾﺖ ﮐﺮد.
آﯾﺎ ﺑﺎﻻﺗﺮ از اﯾﻦ ﻣﻰ ﺗﻮان درﺑﺎره ﻓﺮد ﺗﺒﻬﮑﺎر ﻣﻬﺮﺑﺎﻧﻰ و ﻧﺮﻣﺶ رواداﺷﺖ؟
اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ارﺗﮑﺎب ﺟﺮم
اﮐﻨﻮن ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻌﻀﻰ از ﺟﺮاﯾﻢ را ﻣﻮرد ﺑﺮرﺳﻰ ﻗﺮار دﻫﯿﻢ ﺗﺎ ﺑﺒﯿﻨﯿﻢ ﻋﻮاﻣﻞ ﻗﺎﺑﻞ
ﺗﻮﺟﯿﻬﻰ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن را ﺑﻪ ﮔﻨﺎه واﻣﻰ دارد ﭼﯿﺴﺖ و ﭼﮕﻮﻧﻪ اﺳﻼم ﻧﺨﺴﺖ از آﻧﻬﺎ
ﭘﯿﺸﮕﯿﺮى ﮐﺮده و ﺳﭙﺲ دﺳﺘﻮر ﻣﺠﺎزات ﻣﺠﺮم را ﺻﺎدر ﮐﺮده اﺳﺖ.
ﻗﺘﻞ:
ﺟﻨﺎﯾﺖ ﻗﺘﻞ و آدﻣﮑﺸﻰ ﮐﻪ در ﺳﺮاﺳﺮ ﺟﻬﺎن رخ ﻣﻰ دﻫﺪ ،ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ اﻣﻮر
اﻗﺘﺼﺎدى و ﯾﺎ ﺷﺌﻮن ﻋﺮض آدﻣﻰ اﺳﺖ.
ﻣﺸﮑﻞ اﻗﺘﺼﺎد در ﻣﺤﯿﻂ اﺳﻼﻣﻰ از ﻃﺮﯾﻖ ﺗﺄﻣﯿﻦ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ و ﻫﻤﮑﺎرﯾﻬﺎى ﻣﺮدم
ﺣﻞ ﮔﺮدﯾﺪه اﺳﺖ .اﺳﻼم ﺑﻪ ﺣﺎﮐﻢ دﺳﺘﻮر داده ﺗﺎ ﺑﺎ ﺑﺴﻂ ﻋﺪاﻟﺖ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ و
ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى از ﮔﺸﺎدﺑﺎزﯾﻬﺎى اﺷﺮاف ﺑﺎ ﻣﺤﺮوﻣﯿﺖ ﺳﺎﯾﺮ ﻃﺒﻘﺎت ﻣﺒﺎرزه ﮐﻨﺪ .ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ
ﻋﻠﯿﻪ رﺑﺎ و اﺣﺘﮑﺎر ،ﮐﻪ دو ﻋﺎﻣﻞ ﺑﺴﯿﺎر ﺧﻄﺮﻧﺎک و ﻣﻮﺟﺐ ﺗﻮرم ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ اﺳﺖ،
ﺷﺪﯾﺪاً ﻣﺒﺎرزه ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .اﺳﻼم زﮐﺎت ،ارث و اﺣﮑﺎم ﻣﻀﺎرﺑﻪ را ﺗﺸﺮﯾﺢ ﮐﺮده ﺗﺎ
ﺛﺮوت ﻣﯿﺎن ﻫﻤﻪ ﭘﺨﺶ ﺷﻮد ،و ﻧﯿﺰ در زﯾﺎدى اﻣﻮال اﻏﻨﯿﺎ ﺳﻬﻤﻰ ﺑﺮاى ﻣﺴﺘﻤﻨﺪان
ﻗﺮارداده اﺳﺖ ..ﻫﻤﻪ ﮐﺲ ﺑﺎﯾﺪ در ﻣﺤﯿﻂ اﺳﻼﻣﻰ ﺷﻐﻞ آﺑﺮوﻣﻨﺪى در اﺧﺘﯿﺎر داﺷﺘﻪ
ﺑﺎﺷﻨﺪ و اﮔﺮ ﮐﺴﻰ ﺑﻪ ﻋﻠﺘﻰ ﻋﺎﺟﺪ از ﮐﺎر ﮐﺮدن ﺑﺎﺷﺪ ،ﻫﺰﯾﻨﻪ زﻧﺪﮔﯿﺶ ﺑﻪ ﻋﻬﺪه
دوﻟﺖ اﺳﻼﻣﻰ اﺳﺖ.
ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻬﺎ ،ﻋﺪاﻟﺖ اﻗﺘﺼﺎدى را ﻫﺪف ﺧﻮد ﻗﺮارداده وﻟﻰ ﺑﺮﻣﺒﻨﺎى »ﺟﺒﺮ اﻗﺘﺼﺎد«
ﺑﺨﺎﻃﺮ اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﺗﻼش ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ .اﻣﺎ اﺳﻼم ﻋﻼوه ﺑﺮ اﻫﻤﯿﺘﻰ ﮐﻪ ﺑﺮاى اﻗﺘﺼﺎد
ﻗﺎﯾﻞ ﺷﺪه» ،اﺣﺴﺎﺳﺎت« اﻓﺮاد را ﻧﯿﺰ ﺑﺮاﺳﺎس دوﺳﺘﻰ ،ﺗﻌﺎون و اﺗﺤﺎد ،ﭘﺮورش داده
٢٢٩
از زﻣﺎن ﮐﻮدﮐﻰ اﯾﻦ اﺣﺴﺎﺳﺎت را در وﺟﻮد اﻧﺴﺎن ﺗﻘﻮﯾﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﺑﺎ اﯾﻦ ﺷﺮح دﯾﮕﺮ ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﻣﺠﻮزى در ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﻼﻣﻰ ﺑﺮاى آدﻣﮑﺸﻰ وﺟﻮد
ﻧﺨﻮاﻫﺪ داﺷﺖ ،وﻟﻰ ﺑﺎ اﯾﻦ ﻫﻤﻪ ﺑﺎز اﮔﺮ ﮐﺴﻰ اﺗّﻔﺎﻗﺎً ﮔﺮﺳﻨﻪ ﯾﺎ ﺗﺸﻨﻪ ﺑﺎﺷﺪ و دﺳﺘﺶ
ﺑﻪ آب و ﺧﻮراک ﻧﺮﺳﺪ ،وى ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ در ﺻﻮرت ﺧﻮف از ﻧﺎﺑﻮدى ﺧﻮﯾﺶ ،ﻣﺎﻧﻊ
را از ﺳﺮ راه ﺑﺮدارد .اﯾﻦ ﻣﺴﺌﻠﻪ در ﻓﻘﻪ اﺳﻼﻣﻰ ﻧﯿﺰ ﺑﻪ ﻫﻤﯿﻦ ﮔﻮﻧﻪ ﺗﻘﺮﯾﺮ ﮔﺮدﯾﺪه
اﺳﺖ.
اﻣﺎ ﺟﻬﺎت ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ آﺑﺮو ،ﺑﺎ ﺗﺤﺮﯾﻢ زﻧﺎ و ﺧﻮددارى از اﻓﺮاط در ﺷﻬﻮت اﯾﻦ
ﻣﺸﮑﻞ ﻧﯿﺰ در ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﻼﻣﻰ ﺣﻞ ﺷﺪه اﺳﺖ .اﮔﺮ ﻣﺮدم از ﺣﺪود ﻋﺎﻗﻼﻧﻪ ﻗﺪم ﻓﺮاﺗﺮ
ﻧﮕﺬارﻧﺪ و ﺑﻪ ﻓﻀﯿﻠﺖ و ﭘﺎﮐﺪاﻣﻨﻰ ﺳﺮﺑﺴﭙﺮﻧﺪ ،ﺷﺌﻮن ﻋﻔﺖ در ﻧﻬﺎﯾﺖ ﻣﺘﺎﻧﺖ
ﭘﺎﺳﺪارى ﺧﻮاﻫﺪ ﺷﺪ و دﯾﮕﺮ اﻧﺴﺎن ﻣﺠﺒﻮر ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﺷﺪ ﮐﻪ ﺑﺮاى دﻓﺎع از آﺑﺮوى
ﺧﻮﯾﺶ ،دﺳﺖ ﺑﻪ آدﻣﮑﺸﻰ ﺑﺰﻧﺪ.
دزدى:
دزدى اﺳﺎﺳﺎً ﻣﻌﻠﻮل ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ ،ﻋﺎﺟﺰ ﺑﻮدن از ﮐﺴﺐ ﻣﺸﺮوع و ﻋﺪم ﺗﻮزان
اﻗﺘﺼﺎدى در ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﺖ .در ﭘﯿﺶ ﮔﻔﺘﯿﻢ ﮐﻪ زﻣﺎﻣﺪار اﺳﻼﻣﻰ ﻣﻮﻇﻒ اﺳﺖ ﺑﺮاى
ﺗﺪارک اﯾﻦ ﻧﺎﺑﺴﺎﻣﺎﻧﯿﻬﺎ ﭼﺎره اى ﺑﯿﻨﺪﯾﺸﺪ ،و ﺑﺎﯾﺪ وﺿﻌﻰ اﯾﺠﺎد ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻫﻤﻪ اﻓﺮاد،
ﻃﺒﻖ ﺷﺌﻮن ﺷﺨﺼﻰ ﺧﻮد ﻗﺎدر ﺑﻪ اﻧﺠﺎم ﮐﺎرﻫﺎى ﻣﺸﺮوع و ﭘﺴﻨﺪﯾﺪه ﮔﺮدﻧﺪ .ﺑﺎ اﯾﻦ
وﺻﻒ اﮔﺮ ﺑﺎز ﻋﺪه اى ﻧﺘﻮاﻧﺴﺘﻨﺪ ﮐﻔﺎف زﻧﺪﮔﻰ ﺧﻮد را ﺑﻪ دﺳﺖ آورﻧﺪ ،ﺑﯿﺖ اﻟﻤﺎل
)ﺑﻮدﺟﻪ ﻋﻤﻮﻣﻰ( ﺑﺎﯾﺪ ﮐﺴﺮى ﻫﺰﯾﻨﻪ ﺿﺮورى آﻧﺎن را ﺟﺒﺮان ﮐﻨﺪ .ﯾﻌﻨﻰ اﮔﺮ ﮐﺴﻰ
ﻣﺜﻼ ﺑﻪ ﻋﻠﺖ ﻣﺮض ﯾﺎ ﭘﯿﺮى ﯾﺎ ﺿﻌﻒ ﻓﻮق اﻟﻌﺎده ﻧﺘﻮاﻧﺪ ﻣﺨﺎرج زﻧﺪﮔﻰ ﺧﻮد را
ﺗﺤﺼﯿﻞ ﻧﻤﺎﯾﺪ .دوﻟﺖ اﺳﻼﻣﻰ ﺑﺎ ﺑﻮدﺟﻪ ﺧﻮد از ﭼﻨﯿﻦ آدﻣﻰ ﺣﻤﺎﯾﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﺑﺎ وﺟﻮد اﯾﻦ اﮔﺮ ﮔﺮﺳﻨﻪ اى واﻗﻌﺎً اﺿﻄﺮار ﯾﺎﻓﺖ و ﻣﺠﺒﻮر ﺑﻪ دزدى ﺷﺪ ،ﻣﺤﮑﻢ
ﻗﻀﺎﯾﻰ او را در ﻓﺸﺎر ﻗﺮارﻧﺨﻮاﻫﺪ داد.
زﻧﺎ و ﺑﻰ ﻋﻔﺘﻰ:
زﻧﺎ از ﺗﺤﺮﯾﻢ ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ ﺑﺮﻣﻰ ﺧﯿﺰد .اﯾﻦ ﻏﺮﯾﺰه ﻟﺤﻈﻪ اى آرام ﻧﺪارد و
ﻫﻤﯿﺸﻪ اﻧﺴﺎن را ﺑﻪ ﮔﻨﺎه دﻋﻮت ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .اﺳﻼم ﺑﺮاى اﺻﻼح آن ،راﻫﻬﺎى ﻣﺨﺘﻠﻔﻰ
ﭘﯿﺶ ﭘﺎى ﻣﺎ ﻧﻬﺎده اﺳﺖ.
ﻧﺨﺴﺖ از راه ﺗﺮﺑﯿﺖ ،ﻣﺎ را ﻧﯿﺮوﻣﻨﺪ و ﺑﺎ اراده ﺑﺎرﻣﻰ آورد ،ﺑﻪ ﮔﻮﻧﻪ اى ﮐﻪ
ﺑﺘﻮاﻧﯿﻢ ﺑﻪ آﺳﺎﻧﻰ ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺧﻮد را ﺑﺪون واﭘﺲ زدﮔﻰ و ﻫﯿﺠﺎﻧﺎت روﺣﻰ و ﻋﺼﺒﻰ،
٢٣٠
ﮐﻨﺘﺮل ﮐﻨﯿﻢ .در اﯾﻦ ﺑﺎره ،ﺳﺨﻦ در ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺑﺴﯿﺎر ﮔﻔﺘﯿﻢ.
دوم :اﺳﻼم ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﺑﺮاﺳﺎس ﭘﺎﮐﻰ و ﻓﻀﯿﻠﺖ ﺑﻨﺎ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .در ﭼﻨﯿﻦ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ
ﺧﻮدآراﯾﯿﻬﺎ و ﺧﻮدﻧﻤﺎﯾﯿﻬﺎى ﺷﻬﻮت اﻧﮕﯿﺰ ،ﻋﮑﺲ ﻫﺎى ﺑﺮﻫﻨﻪ ،ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ ﻫﺎى
ﺗﺤﺮﯾﮏ آﻣﯿﺰ رادﯾﻮﯾﻰ و ﺗﻠﻮﯾﺰﯾﻮﻧﻰ و ﻓﯿﻠﻤﻬﺎى ﺳﯿﻨﻤﺎﯾﻰ ﺿﺪﻋﻔﺖ ﻋﻤﻮﻣﻰ ،وﺟﻮد
ﻧﺨﻮاﻫﺪ داﺷﺖ .ﭼﻪ اﯾﻦ اﻣﻮر آﺗﺶ ﻏﺮﯾﺰه را داﻣﻦ ﻣﻰ زﻧﻨﺪ و اﻧﺴﺎن را ﺑﻪ ﮔﺴﺘﺎﺧﻰ
و دﯾﻮاﻧﮕﻰ در ارﺗﮑﺎب ﺟﺮاﯾﻢ ﺳﻮق ﻣﻰ دﻫﻨﺪ .در اﺳﻼم ﺑﺮاى دﺧﺘﺮ و ﭘﺴﺮ،
ﮐﺎرﻫﺎى ﻣﻨﺎﺳﺒﻰ درﻧﻈﺮ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﺪه ﮐﻪ ﺳﺮﮔﺮم ﺷﺪن ﺑﺎ آﻧﻬﺎ ﻧﻤﻰ ﮔﺬارد ﻧﯿﺮوﻫﺎى
ﺷﻬﻮت ﺑﺮ روى ﻫﻢ ﻣﺘﺮاﮐﻢ ﮔﺮدد.
اﺳﻼم ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺑﺸﺮ را ﺑﻪ ﺧﻮﺑﻰ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﮐﻪ ﺟﻮان را اﻣﺮ ﺑﻪ ازدواج ﮐﺮده و ﺑﺎ
ﺗﻤﺎم وﺳﺎﯾﻞ ﮐﻮﺷﯿﺪه ﺗﺎ وى ﺑﻪ اﯾﻦ ﮐﺎر ﺗﺸﻮﯾﻖ ﺷﻮد .ﺣﺘﻰ ﺑﻪ دوﻟﺖ اﺳﻼﻣﻰ ﮔﻔﺘﻪ
اﺳﺖ اﮔﺮ ﺟﻮاﻧﻰ ﻧﺘﻮاﻧﺴﺖ ﻣﺨﺎرج ازدواج ﺧﻮد را ﺗﺄﻣﯿﻦ ﮐﻨﺪ ،ﺑﺎﯾﺪ ﻫﺰﯾﻨﻪ ﻋﺮوﺳﻰ
او را ﺗﺄﻣﯿﻦ ﮐﻨﺪ.
ﺑﺎ وﺟﻮد اﯾﻦ ﭘﯿﺸﮕﯿﺮﯾﻬﺎى ﻋﻠﻤﻰ و ﺗﺮﺑﯿﺘﻰ ،دﯾﮕﺮ ﺑﺮاى زﻧﺎ ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﻣﺠﻮزى در
ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﻼﻣﻰ ﺑﺎﻗﻰ ﻧﻤﻰ ﻣﺎﻧﺪ.
ﻗﻀﯿﻪ ﻣﻬﻤﺘﺮ ﮐﻪ ﻫﻤﻮاره ﻣﺪ ﻧﻈﺮ اﺳﻼم ﺑﻮده اﯾﻦ اﺳﺖ ﮐﻪ دﺷﻮارى اﺛﺒﺎت زﻧﺎ و
ﻣﺠﺎزات ﺷﻬﻮد »ﻧﺎﻗﺺ اﻟﻌﺪد« ﯾﺎ »ﻧﺎﻗﺺ اﻟﺸﻬﺎده« ،ﺳﺒﺐ آن ﻣﻰ ﮔﺮدد ﮐﻪ ﺳﺨﻦ از
ﮔﻨﺎه ﮐﻤﺘﺮ ﺑﻪ ﻣﯿﺎن آﯾﺪ .ﺳﻬﻮﻟﺖ در ﺗﮑﺮار ذﮐﺮ زﺷﺘﯿﻬﺎ ﺧﻮد ﺑﺎﻋﺚ ﮐﻢ ﺷﺪن ﻗﺒﺢ آﻧﻬﺎ
از ﻧﻈﺮ ﻣﺮدم اﺳﺖ .اﻣﺎ وﻗﺘﻰ ﮐﻪ ﻣﺮدم ﻧﺘﻮاﻧﻨﺪ اﺧﺒﺎر زﻧﺎ را ﺑﻪ آﺳﺎﻧﻰ ﻧﻘﻞ ﮐﻨﻨﺪ ،اﯾﻦ
ﺟﺮم ﻫﻤﭽﻨﺎن رﻋﺐ آور و دﺷﻮار در ﮔﻮﺷﻪ اذﻫﺎن ﺧﻮاﻫﺪ ﻣﺎﻧﺪ و از ﻧﻈﺮ رواﻧﻰ اﯾﻦ
ﺧﻮد ﯾﮏ ﺷﯿﻮه ﻣﻨﻔﻰ ﺑﺮاى ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى از اﻧﺘﺸﺎر زﻧﺎﺳﺖ ﮐﻪ اﺳﻼم اﺗﺨﺎذ ﮐﺮده اﺳﺖ.
ﮐﺴﻰ ﮐﻪ ﮔﻨﺎﻫﻰ ﻣﺮﺗﮑﺐ ﺷﺪه و ﺧﺪا آن را از اﻧﻈﺎر ﺧﻠﻖ ﭘﻮﺷﺎﻧﯿﺪه ،ﺑﻨﺎ ﺑﻪ
دﺳﺘﻮر ﭘﯿﻐﻤﺒﺮ)ص( او ﺣﻖ ﻧﺪارد ﮐﻪ ﮔﻨﺎه ﺧﻮد را ﺑﺮاى دﯾﮕﺮى ﺗﻌﺮﯾﻒ ﮐﻨﺪ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﻣﺠﺎزات زﻧﺎ ﻓﻘﻂ درﺑﺎره ﺷﺨﺺ اﻓﺴﺎر ﮔﺴﯿﺨﺘﻪ اى ﺟﺎرى ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ
آن ﻗﺪر وﻗﯿﺢ ﺑﻮده اﻧﺪ ﮐﻪ ﭼﻬﺎر ﻧﻔﺮ ﻣﺮد رﻫﮕﺬر ،ﮔﻨﺎﻫﺶ را دﯾﺪه ﺑﺎﺷﻨﺪ .رﻫﮕﺬر
ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻢ زﯾﺮا ﮐﻪ ﺗﺠﺴﺲ و از ﺑﺎﻻى دﯾﻮار ﺑﻪ ﺧﺎﻧﻪ ﻫﺎ ﻧﮕﺮﯾﺴﺘﻦ در ﻗﺮآن ﻣﻤﻨﻮع
ﮔﺮدﯾﺪه اﺳﺖ .ﭼﻨﯿﻦ ﺷﺨﺼﻰ در واﻗﻊ ﻣﺮﺗﮑﺐ دو ﮔﻨﺎه ﮔﺮدﯾﺪه اﺳﺖ ،ﯾﮑﻰ آﻧﮑﻪ در
ﺑﺮاﺑﺮ ﺗﺤﺮﯾﮏ ﻏﺮﯾﺰه ﺧﻮد را ﺑﺎﺧﺘﻪ ،و دﯾﮕﺮ آﻧﮑﻪ ﺑﻪ ﻣﻘﺮرات اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﭘﻮزﺧﻨﺪ
اﻫﺎﻧﺖ آﻣﯿﺰى زده اﺳﺖ .اﯾﻦ ﺷﺨﺺ ﻟﯿﺎﻗﺖ ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﺗﺮﺣﻢ و دﻟﺴﻮزى ﻧﺨﻮاﻫﺪ
٢٣١
داﺷﺖ ،و ﻗﺮآن ﻫﻢ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ:
»در ﻣﻮﻗﻊ ﮐﯿﻔﺮ دﻟﺘﺎن ﺑﺤﺎل اﯾﺸﺎن رﻗﺖ ﻧﯿﺎورد«.
ﮐﺴﻰ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺣﻔﻆ اﺣﺘﺮام ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ آداب اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ و ﻣﺨﻔﯿﺎﻧﻪ! ﻣﺮﺗﮑﺐ ﮔﻨﺎه
ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﺑﻪ ﻣﺮاﺗﺐ زﯾﺎﻧﺶ ﮐﻤﺘﺮ اﺳﺖ .ﭼﻪ ﮔﻨﺎه را ﻣﯿﺎن ﻣﺮدم ﺷﯿﻮع ﻧﺪاده و ﺟﻤﻌﻰ
را ﺑﻪ ﺗﻘﻠﯿﺪ از ﻋﻤﻞ ﻧﺎﻫﻨﺠﺎر ﺧﻮد واﻧﺪاﺷﺘﻪ اﺳﺖ .او ﻓﻘﻂ ﺧﻮد ﻣﻰ داﻧﺪ و ﺧﺪاى
ﺧﻮد ،ﯾﺎ ﭘﺸﯿﻤﺎن ﻣﻰ ﺷﻮد و ﺗﻮﺑﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﯾﺎ در ﮔﻤﺮاﻫﻰ ﺧﻮﯾﺶ آﻧﻘﺪر ﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ
ﮐﻪ ﺑﺎﻻﺧﺮه او ﻫﻢ اﻓﺴﺎر ﺧﻮد را ﮔﺴﯿﺨﺘﻪ و ﭼﻮب ﻣﺠﺎزات و ﮐﯿﻔﺮ را ﻣﻰ ﺧﻮرد!
ﮔﺎﻫﻰ زﻧﺎ داﻣﻦ اﺷﺨﺎص ﻣﺘﺄﻫﻞ را ﻣﻰ آﻻﯾﺪ ،ﯾﻌﻨﻰ آﻧﺎﻧﻰ ﮐﻪ زن ﯾﺎ ﺷﻮﻫﺮ دارﻧﺪ.
اﯾﻦ ﺟﻤﺎﻋﺖ دﯾﮕﺮ داراى ﻫﯿﭻ ﻋﺬرى ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ ،ﭼﻪ ازدواج ﺳﺪﯾﺴﺖ ﮐﻪ ﻃﻐﯿﺎن
ﺷﻬﻮت را ﻣﻰ ﺷﮑﻨﺪ ،ﻟﺬا آﻧﺎن را ﺑﻪ ﺷﺪﯾﺪﺗﺮﯾﻦ وﺿﻌﻰ ﮐﯿﻔﺮ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ .ﺑﺎز اﮔﺮ زن
ﺷﻮﻫﺮدار ﯾﺎ ﻣﺮدى ﻋﯿﺎل دار ﺑﻰ ﻋﻔﺘﻰ ﮐﻨﺪ ،ﺑﻼﻓﺎﺻﻠﻪ آﻧﺎن را ﻣﺠﺎزات ﻧﻤﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﮐﺎﻣﻼ ﺗﺤﻘﯿﻖ ﺷﻮد ﺗﺎ ﺑﺒﯿﻨﯿﻢ آﯾﺎ ﻋﺬر ﻣﻌﻘﻮﻟﻰ آﻧﺎن را ﺑﻪ اﯾﻦ ﮐﺎر ﺳﻮق داده
اﺳﺖ ﯾﺎ ﻧﻪ؟!.
ﻣﯿﮕﺴﺎرى:
ﺑﺮﺧﻰ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ﺑﺎ ﻧﻮﺷﯿﺪن ﺷﺮاب ،ﻏﻤﻬﺎى زﻧﺪﮔﻰ ﺧﻮد را ﻓﺮاﻣﻮش ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ
و از ﯾﺄس و وﺣﺸﺖ ،ﮔﺮﯾﺨﺘﻪ ﺳﺎﻋﺘﻰ ﺑﻪ ﺧﻮﺷﻰ و ﻣﺴﺘﻰ ﻓﺮوﻣﻰ روﯾﻢ .وﻟﻰ آﯾﺎ
اﯾﻦ ﺳﺨﻦ ﺻﺤﯿﺢ اﺳﺖ؟ آﺧﺮ ارزش اﯾﻦ ﺧﻮﺷﻰ ﭼﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل آن ﺧﻤﺎرى
و ﺳﺮﮔﯿﺠﻪ اﺳﺖ و ﻫﻨﮕﺎم ﺻﺒﺢ ،ﭼﻬﺮه زﻧﺪﮔﻰ دوﺑﺎره ﻫﻤﭽﻮن روز ﭘﯿﺶ ،ﺗﺎرﯾﮏ و
ﮔﺮﻓﺘﻪ ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ؟!.
ﺑﻪ ﻫﺮﺣﺎل ﻣﯿﮕﺴﺎرى از آﻓﺎت ﻣﻬﻢ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ اﺳﺖ و ﻧﻈﻢ و ﺗﻮازن آن را ﺑﻪ ﻫﻢ
ﻣﻰ رﯾﺰد .ﭼﻮن ﮐﺎخ ﻧﺸﯿﻨﺎن از ﮐﺜﺮت ﻟﺬاﯾﺬ و ﺟﺮاﯾﻢ و ﻓﺤﺸﺎ ﺧﺴﺘﻪ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ.
ﺑﺮاى آﻧﮑﻪ ﺣﻮاس از ﮐﺎر اﻓﺘﺎده ﺧﻮد را اﻧﺪﮐﻰ ﺑﻪ ﺣﺎل آورﻧﺪ ،ﻧﺎﭼﺎر ﺑﻪ ﻧﺸﺎط
ﻣﺼﻨﻮﻋﻰ دﺳﺖ ﻣﻰ زﻧﻨﺪ .ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﺑﯿﮑﺎرى داﯾﻤﻰ اﯾﻦ ﻃﺒﻘﻪ ،ﺑﺎﻋﺚ ﮐﺴﺎﻟﺖ روح و
ﺧﺴﺘﮕﻰ آﻧﺎن ﮔﺸﺘﻪ و ﺳﭙﺲ ﻣﺠﺒﻮر ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺗﻔﺮﯾﺤﺎت ﺳﺎﺧﺘﮕﻰ ﺧﻮد را
ﺳﺮﮔﺮم ﮐﻨﻨﺪ.
اﻣﺎ ﺗﻮده ﻣﺤﺮوم ﮐﻪ ﻏﺼﻪ ﻣﻰ ﺧﻮرﻧﺪ و رﻧﺞ ﻣﻰ ﮐﺸﻨﺪ ،آﻧﺎن ﻧﯿﺰ ﻧﺎﭼﺎرﻧﺪ ﮐﻪ از
آﺷﻔﺘﮕﻰ وﺿﻊ زﻧﺪﮔﻰ ﺧﻮد ،ﺑﻪ ﻣﺸﺮوب ﯾﺎ ﺳﺎﯾﺮ »ﻣﺨﺪرات« ﭘﻨﺎه ﺑﺒﺮﻧﺪ ﺗﺎ ﻣﮕﺮ
ﭘﺎﺳﻰ از ﺷﺐ را در ﺑﻰ ﺧﯿﺎﻟﻰ و ﻓﺮاﻏﺖ از درد و ﻣﺤﺮوﻣﯿﺖ ﮔﺬراﻧﺪه ،ﺑﺮاى ﻓﺮداى
٢٣٢
ﺧﻮد آﻣﺎده ﺗﺤﻤﻞ ﺑﺎر ﻏﻤﻬﺎى روزاﻓﺰون زﻧﺪﮔﻰ ﺷﻮﻧﺪ!
ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﻰ ﺳﺎﻣﺎﻧﻰ ﮐﻪ اﻓﺮاد آن دﭼﺎر ﺷﮑﺎف ﻃﺒﻘﺎﺗﻰ ﺷﺪه اﻧﺪ ،اﯾﻦ ﭼﻨﯿﻦ ﺑﻪ
ﻣﺸﺮوب و ﻣﺨﺪرات دﯾﮕﺮ آﻟﻮده ﻫﺴﺘﻨﺪ .ﮔﺮﭼﻪ اﻣﺮوزه ﻣﯿﮕﺴﺎرى در ﺗﻤﺎم
اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت راﯾﺞ ﺷﺪه ،وﻟﻰ در ﻫﻤﻪ ﺟﺎ رل اﺻﻠﻰ ﺧﻮد را ﺑﺎزى ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ از ﯾﺎد
ﺑﺮدن ﻧﺎﻣﻼﯾﻤﺎت و ﺑﻼﺗﮑﯿﻠﻔﻰ ﻫﺎى زﻧﺪﮔﻰ اﺳﺖ.
ﻏﺮب ﻣﺎدى ﮐﻪ ﻋﻘﯿﺪه ﺑﻪ »روح« ﻧﺪارد و از ﺣﺮﯾﻢ »ﻣﺎده« ﻗﺪﻣﻰ ﻓﺮاﺗﺮ ﻧﻨﻬﺎده ﯾﮏ
ﺗﻤﺪن ﻣﺎدى ﭘﺪﯾﺪآورده اﺳﺖ .ﺗﻤﺪﻧﻰ ﮐﻪ ﺑﺎرى ﮔﺮان ﺑﺮﮔﺮده اﻋﺼﺎب اﻧﺒﺎﺷﺘﻪ و
دﯾﮕﺮ رﻓﺎه روﺣﻰ ﺑﺮاى ﻣﺮدم وﺟﻮد ﻧﺪارد .ﻣﺮدم ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﺑﺎ ﺳﺮﮔﺮﻣﻰ ﻫﺎى
روﺣﻰ ﺧﺴﺘﮕﻰ روزﻣﺮه اﻋﺼﺎب و ﺗﻦ ﺧﻮد را ﺑﺮﻃﺮف ﮐﻨﻨﺪ ،ﻟﺬا ﻧﺎﭼﺎرﻧﺪ ﮐﻪ
راﻫﻬﺎى ﻣﺼﻨﻮﻋﻰ ،ﻓﻀﺎﯾﻰ آرام! ﺑﺮاى ﺧﻮد ﺑﯿﺎﻓﺮﯾﻨﻨﺪ و ﻟﺤﻈﻪ اى از آﻻم زﻧﺪﮔﻰ
ﯾﮑﻨﻮاﺧﺖ ﻣﺎﺷﯿﻨﻰ ،ﺧﻮد را ﻓﺮاغ اﺣﺴﺎس ﮐﻨﻨﺪ.
روان اﻧﺴﺎن ﺑﺎ زﻧﺪﮔﻰ ﻣﺎﺷﯿﻨﻰ ﺳﻨﺨﯿﺖ و اﻧﺲ ﻧﺪارد ،و از ﻋﻤﻖ در ﻣﺘﻦ
ﭼﻨﯿﻦ زﻧﺪﮔﻰ اى آراﻣﺶ ﻧﻤﻰ ﯾﺎﺑﺪ.
ﺷﺮاب و ﺳﺎﯾﺮ ﻣﻔﺎﺳﺪ اﺧﻼﻗﻰ ﻗﺪم ﺑﻪ ﻗﺪم ﺑﺎ ﺗﻤﺪن ﻏﺮب ﺑﻪ ﭘﯿﺶ ﻣﻰ رود! اﯾﻦ
ﺗﻤﺪن ﺑﻪ ﻫﺮﺟﺎ ﮐﻪ ﻣﻰ رﺳﺪ ﻣﻔﺎﺳﺪ اﺧﻼﻗﻰ را ﻧﯿﺰ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل ﺧﻮد ﻣﻰ ﮔﺴﺘﺮاﻧﺪ.
ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻣﺴﻠﻤﯿﻦ ﺑﻪ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﻣﻌﺘﻘﺪ اﺳﺖ و ﻫﯿﭽﮕﺎه ﺑﻪ ﻣﺸﺮوب ﭘﻨﺎﻫﻨﺪه
ﻧﻤﻰ ﺷﻮد .ﻧﻈﺎم ﺻﺤﯿﺢ اﺳﻼﻣﻰ ﻣﻮﻇﻒ اﺳﺖ ﮐﻪ اوﺿﺎع ﻣﺨﺘﻞ ﺟﺎﻣﻌﻪ را ﺑﻪ
وﺿﻊ ﻣﺘﻌﺎدل ﺑﺮﮔﺮداﻧﺪ .ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺮاى ﺑﯿﮑﺎرﻫﺎ )ﺗﻮده ﻣﺮدم ﯾﺎ ﮐﺎخ ﻧﺸﯿﻨﺎن ﺑﯿﮑﺎره(
زﻣﯿﻨﻪ ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﺗﻮﻟﯿﺪى ﻓﺮاﻫﻢ ﮐﻨﺪ و آﻧﺎن را ﺑﻪ ﮐﺎر وادارد .زﯾﺮا ﺑﺪﯾﻨﻮﺳﯿﻠﻪ ﻫﻢ
ﻓﻘﺮ و اﺣﺘﯿﺎج رﯾﺸﻪ ﮐﻦ ﻣﻰ ﺷﻮد و ﻫﻢ ﺑﯿﮑﺎرى ﺧﺴﺘﻪ آور اﺷﺮاف ،ﭼﺎره
ﻣﻰ ﭘﺬﯾﺮد!
از اﯾﻦ ﻣﻬﻤﺘﺮ آﻧﮑﻪ اﺳﻼم در ﻋﺒﺎدت ﭘﺮوردﮔﺎر ﻧﻮﻋﻰ ﺟﺬﺑﻪ ﻋﺎﺷﻘﺎﻧﻪ ﻧﻬﺎده ﮐﻪ
اﺷﺒﺎع ﮐﻨﻨﺪه ﮐﺴﺎﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ذوق اﯾﻦ ﻗﺒﯿﻞ ﺣﺎﻻت را ﻫﻢ دارﻧﺪ .اﺳﻼم ﺑﺎ آﻧﮑﻪ
دوﺳﺖ ﻧﺪارد ﻋﺒﺎدت ﻣﻨﺸﺎء اﺧﺘﻼف زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺸﺮ و ﻏﻔﻠﺖ از اﻣﻮر اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺑﺎﺷﺪ،
وﻟﻰ ﺗﺎ ﺣﺪودى ﻧﯿﺰ آن را ﺗﺠﻮﯾﺰ ﮐﺮده ﺗﺎ ﺑﻪ اﯾﻦ ﺑﺨﺶ از ﺗﻤﺎﯾﻼت رواﻧﻰ ﻧﯿﺰ ﭘﺎﺳﺦ
ﮔﻔﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ.
ﮐﻔﺮ ﯾﺎ ارﺗﺪاد
٢٣٣
ﻧﻤﻰ داﻧﻢ ﺑﺮاى ارﺗﺪاد ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻣﺠﻮزى ﺑﺠﻮﯾﻢ .آﺧﺮﯾﻦ ﭼﯿﺰى ﮐﻪ دراﯾﻦ ﺑﺎره
ﻣﻰ ﺗﻮان ﮔﻔﺖ آن اﺳﺖ ﮐﻪ ﺗﺼﻮر ﮐﻨﯿﻢ روزى اﻧﺴﺎن دﭼﺎر ﺣﺎﻟﺘﻰ ﺷﺪه ﮐﻪ ﻧﺴﺒﺖ
ﺑﻪ ﻫﻤﻪ ﭼﯿﺰ ﺷﮏ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﺑﻪ ﻋﺒﺎرت دﯾﮕﺮ ،ارﺗﺪاد ﯾﮏ ﺑﺤﺮان ﻋﻤﯿﻖ داﯾﻤﻰ ﯾﺎ
ﻣﻮﻗﺖ رواﻧﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﻋﺚ ﺳﺴﺘﻰ ﻓﮑﺮ اﻧﺴﺎن ﻣﻰ ﺷﻮد .اﯾﻨﺴﺖ ﻧﻬﺎﯾﺖ ﺧﻮﺷﺒﯿﻨﻰ
ﻣﺎ ﮐﻪ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﯿﻢ درﺑﺎره ﺷﺨﺺ ﻣﺮﺗﺪ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﯿﻢ ،ﺷﺨﺼﻰ ﮐﻪ از ﺣﺎﻟﺖ اﯾﻤﺎن ﺑﻪ
ﮐﻔﺮ ﺑﺎزﮔﺸﺘﻪ اﺳﺖ .وﻟﻰ اﮔﺮ ﻣﻄﻠﺐ را واﻗﻊ ﺑﯿﻨﺎﻧﻪ ﺑﻨﮕﺮﯾﻢ ﯾﮏ ﻧﻮع ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ
ﺷﮑﺴﺘﻦ ﻗﯿﻮد ﻣﺬﻫﺒﻰ را در ﻣﺎوراى اﯾﻦ ﺣﯿﻠﻪ ﺑﺎزى ﻫﺎى ﻓﮑﺮى ﺧﻮاﻫﯿﻢ ﯾﺎﻓﺖ.
ﺑﻪ ﻫﺮﺣﺎل ﻣﺮﺗﺪ اﮔﺮ اﻓﮑﺎر ارﺗﺪادى ﺧﻮد را ﻣﺨﻔﻰ ﺑﺪارد و در ﻣﯿﺎن ﻣﺮدم ﻣﻨﺘﺸﺮ
ﻧﺴﺎزد ﻫﺮﮔﺰ وى را ﻣﺠﺎزات ﻧﺨﻮاﻫﻨﺪ ﮐﺮد .وﻟﻰ در ﻏﯿﺮ اﯾﻦ ﺻﻮرت ،ﺣﺘﻤﺎً ﺑﻪ ﮐﯿﻔﺮ
ﺧﻮاﻫﺪ رﺳﯿﺪ ،زﯾﺮا راه از دﯾﻦ ﺧﺪا ﺑﺮﮔﺸﺘﻦ را ﺑﻪ ﻣﺮدم ﯾﺎد داده و اﺳﺎس وﺣﺪت
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ را ﻣﺘﺰﻟﺰل ﺳﺎﺧﺘﻪ اﺳﺖ.
ﻓﺴﺎد در زﻣﯿﻦ
اﯾﻦ ﺟﺮم ﻣﻌﻨﺎﯾﺶ آن اﺳﺖ ﮐﻪ ﺟﺮاﯾﻢ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺗﻮﺳﻂ ﺗﺸﮑﯿﻼت ﯾﺎ ﺑﺎﻧﺪ ﻣﺠﻬﺰى
اﻧﺠﺎم ﭘﺬﯾﺮد.
در اﺟﺘﻤﺎع واﻗﻌﻰ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎن از ﭘﯿﺸﺎﻣﺪ ﭼﻨﯿﻦ وﺿﻊ وﺣﺸﺘﻨﺎﮐﻰ ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى ﺷﺪه
و اﮔﺮ ﭼﻨﺎﻧﭽﻪ آﺛﺎر اﯾﻦ ﺑﺤﺮان در ﻣﯿﺎن ﺟﻤﻌﻰ ﻇﺎﻫﺮ ﮔﺮدد از ﺳﻮى ﺣﮑﻮﻣﺖ
اﺳﻼﻣﻰ ﺑﯿﺪرﻧﮓ آن را ﭼﺎره ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ .دﯾﮕﺮ در اﯾﻦ ﻫﻨﮕﺎم ﺑﻬﺎﻧﻪ اى ﺑﺮاى ﻣﻔﺴﺪﯾﻦ
ﺑﺎﻗﻰ ﻧﻤﻰ ﻣﺎﻧﺪ و ﺣﺘﻤﺎً ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ ﮐﯿﻔﺮ ﺧﻮد ﺑﺮﺳﻨﺪ.
***
ﻧﺘﯿﺠﻪ
اﯾﻨﮏ ﺑﻪ ﻃﻮر ﺧﻼﺻﻪ ﻧﻈﺮ اﺳﻼم را در ﺑﺎب ﺟﺮم و ﮐﯿﻔﺮ ﺑﻨﮕﺮﯾﺪ.
ﺑﺎ آﻧﮑﻪ ﻻزم اﺳﺖ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺑﺮاى ﺣﻔﻆ ﻣﻮﺟﻮدﯾﺖ ﺧﻮد از ﻗﺎﻧﻮن اﺳﺘﻔﺎده ﮐﻨﺪ،
وﻟﻰ ﻧﺒﺎﯾﺪ ﻓﺮاﻣﻮش ﺷﻮد ﮐﻪ در ﻧﻬﺎد ﻓﺮد اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻃﻐﯿﺎن و ﮔﻨﺎه ﻧﻬﻔﺘﻪ اﺳﺖ .از
اﯾﻦ رو ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺣﻖ ﻧﺪارد ﮐﺴﻰ را ﺑﻪ ﮐﯿﻔﺮ ﺑﺮﺳﺎﻧﺪ ﻣﮕﺮ آﻧﮑﻪ ﻧﺨﺴﺖ ﻋﻮاﻣﻞ
ﺗﺤﺮﯾﮏ ﺟﺮم را از ﻣﯿﺎن ﻣﺮدم ﺑﺮداﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ.
در ﺑﺎب اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﮔﻨﺎه ،اﺳﻼم ﺷﺌﻮن رواﻧﻰ و اﻗﺘﺼﺎدى را درﻧﻈﺮﮔﺮﻓﺘﻪ ،و ﺑﻪ
ﻫﺰار ﺳﺎل ﭘﯿﺶ از آﻧﮑﻪ ﻏﺮﺑﯿﻬﺎ از اﯾﻦ ﻣﻘﻮﻟﻪ ﻫﺎ ﺳﺨﻦ ﺑﮕﻮﯾﻨﺪ ،ﺗﻤﺎم اﯾﻦ ﻧﮑﺎت را
ﺑﻄﻮر رﯾﺸﻪ اى ﺑﺮرﺳﻰ ﮐﺮده اﺳﺖ.
٢٣٤
اﯾﻦ ﻋﺪاﻟﺖ را در ﮐﺠﺎ ﻣﻰ ﯾﺎﺑﯿﺪ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺗﻌﺪﯾﻞ ﺗﺮازوى زﻧﺪﮔﻰ ،ﻫﻤﻪ ﺑﺪون ﮐﻢ و
ﮐﺎﺳﺖ ،ﺑﻪ ﺣﻘﻮق ﻣﺴﻠﻢ ﺧﻮد ﻣﻰ رﺳﻨﺪ .ﺗﻬﻤﺖ ﻫﺎى ﯾﺎوه ﺳﺮاﯾﺎن را ﺑﺎ اﯾﻦ ﺷﯿﻮه
ﻣﻨﻄﻘﻰ ﻣﻘﺎﯾﺴﻪ ﮐﻨﯿﺪ!
اﺳﻼم ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻣﮑﺘﺐ ﻫﺎى ﭘﺴﯿﮑﺎﻧﺎﻟﯿﺰم ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﮕﻮﯾﺪ ﺗﻤﺎم ﺗﺒﻬﮑﺎران
ﻣﺮﯾﺾ ﻫﺎى اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ اﻧﺪ ﮐﻪ ﺷﺮاﯾﻂ ﺟﺎﻣﻌﻪ آﻧﺎن را ﺑﯿﻤﺎر ﮔﺮداﻧﯿﺪه و ﺑﻪ ﻫﻤﯿﻦ دﻟﯿﻞ
ﻧﺒﺎﯾﺪ ﺟﺎﻣﻌﻪ را در ﻣﺠﺎزاﺗﺸﺎن ذﯾﺤﻖ ﺑﺪاﻧﯿﻢ .وﻟﻰ در ﺑﺮاﺑﺮ ،ﺑﺎ ﺗﺄﻣﯿﻦ وﺳﺎﯾﻞ روﺣﻰ
و رواﻧﻰ و اﺻﻼح ﻋﻮاﻣﻞ اﻗﺘﺼﺎدى ﻣﺤﯿﻂ را ﺑﻪ ﮔﻮﻧﻪ اى ﻣﻨﻈﻢ ﻣﻰ ﮔﺮداﻧﺪ ﮐﻪ دﯾﮕﺮ
ﮐﺴﻰ در ﻓﻀﺎى آن ﺑﯿﻤﺎر ﻧﮕﺮدد .وﻟﻰ ﻫﺮ اﻧﺪازه ﻫﻢ ﮐﻪ ﻣﺎ در اﺻﻼح اﻣﺮ ﺟﺎﻣﻌﻪ
ﺑﮑﻮﺷﯿﻢ ،ﺑﺎز اﻓﺮادى ﯾﺎﻓﺖ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ﮐﻪ داراى اﻧﺤﺮاف ﻫﺎى رواﻧﻰ ﺑﻮده ،ﻣﺮﺗﮑﺐ
ﺟﺮم ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ .ﺣﺎل در اﯾﻦ ﺻﻮرت ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺒﯿﻨﯿﻢ ﮔﻨﺎه ﺳﺎﯾﺮﯾﻦ ﭼﯿﺴﺖ و ﭼﺮا آﻧﺎﻧﻰ
ﮐﻪ ﺳﺒﺐ اﻧﺤﺮاف اﯾﻦ اﻓﺮاد ﻧﺸﺪه اﻧﺪ ،ﺑﺎﯾﺪ از ﻧﺎﺣﯿﻪ ﺗﺒﻬﮑﺎرﯾﻬﺎى اﯾﺸﺎن زﯾﺎن ﺑﺒﯿﻨﻨﺪ؟
ﭘﺲ ﻋﺪاﻟﺖ ﺣﮑﻢ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﮐﯿﻔﺮى ﺑﯿﺎورﯾﻢ و اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ اﺷﺨﺎص را از
ارﺗﮑﺎب ﮔﻨﺎﻫﺎن ﺑﻪ ﻫﺮاس آورﯾﻢ .اﻣﺎ اﮔﺮ ﺑﺎز اﮔﺮ ﺷﺨﺼﻰ ﯾﺎﻓﺖ ﺷﺪ ﮐﻪ ﺑﯿﻤﺎرﯾﺶ
آﻧﻘﺪر ﺷﺪﯾﺪ ﺑﻮد ﮐﻪ ﺑﺎ ﻓﻠﺞ ﺷﺪن ﻧﯿﺮوى اراده ،ﻣﺮﺗﮑﺐ ﺟﺮﻣﻰ ﮔﺮدﯾﺪ ،ﻗﺎﻧﻮن
ﻣﺠﺎزات درﺑﺎره اش ﺟﺎرى ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﺷﺪ .ﭼﻪ دﯾﮕﺮ او ﻣﺴﺌﻮل ﻧﺒﻮده اﺳﺖ.
اﻣﺎ در ﺣﺎﻻت ﻋﺎدى ﮐﻪ اراده در ﻧﻬﺎد اﻧﺴﺎن ﺑﺮﭘﺎﺳﺖ و ﻣﺴﺌﻮﻟﯿﺖ ﺷﺨﺼﻰ در
ﮐﺎر اﺳﺖ .اﮔﺮ ﻣﺠﺎزات زﯾﺎﻧﻰ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﺎﻻﺗﺮﯾﻦ زﯾﺎﻧﺶ اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ اﻧﮕﯿﺰه ﮔﻨﺎه
را »ﺳﺮﮐﻮب« ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .اﻣﺎ اﯾﻦ زﯾﺎن ﺑﺴﯿﺎر ﺧﻔﯿﻒ ﺑﻮده ﺑﺮاى ﺣﻔﻆ ﻧﻈﻢ و آراﻣﺶ
اﻓﺮاد ﺑﺴﯿﺎر ﺑﺠﺎﺳﺖ ﮐﻪ آن را ﺗﺤﻤﻞ ﮐﻨﯿﻢ.
اﺳﻼم ﻓﻘﻂ ﻣﻰ ﮐﻮﺷﺪ ﺗﺎ ﭘﯿﺶ از آﻧﮑﻪ اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﺟﺮم اﻧﺴﺎن را ﺑﻪ ﻋﻤﻞ وادار
ﮐﻨﻨﺪ ،آﻧﻬﺎ را از ﻧﻬﺎد آدﻣﻰ ﭘﺎک ﮔﺮداﻧﺪ .ﯾﻌﻨﻰ ﻣﺮدم ﻃﺒﻖ ﻣﻘﺘﻀﯿﺎت رواﻧﻰ ﺧﻮد
ﺑﻄﻮر ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺑﻪ اﺻﻼح و ﺗﻌﺪﯾﻞ ﺧﻮﯾﺸﺘﻦ ﺑﭙﺮدازﻧﺪ.
ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﻼﻣﻰ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ دﯾﮕﺮ ﻧﻈﺎﻣﻬﺎ از ﻫﻤﻪ ﮐﻤﺘﺮ ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﮐﯿﻔﺮى را ﻣﯿﺎن اﻓﺮاد
ﺧﻮد اﺟﺮا ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﭼﻪ از ﻫﻤﻪ ﺑﻬﺘﺮ روان را ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ و ﺑﺮاﺳﺎﺳﻰ ﺻﺤﯿﺢ ،آن را
اﺳﺘﻮار و ﻫﻤﺎﻫﻨﮓ ﺳﺎﺧﺘﻪ اﺳﺖ.
٢٣٥
ﻓﺼﻞ ﻧﻬﻢ
ﻣﺴﺎﺋﻞ ﺟﻨﺴﻰ
٢٣٦
ﻣﺴﺎﯾﻞ ﺟﻨﺴﻰ
ﭘﺲ از ﺗﺄﻣﯿﻦ ﻏﺮﯾﺰه ﺣﺐ ذات و ﻓﺮاﻏﺖ ﯾﺎﻓﺘﻦ از ﺣﻔﻆ ﺟﺎن ،ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ از
ﺳﺎﯾﺮ ﻏﺮاﯾﺰ و اﺣﺴﺎﺳﺎت ﺑﺸﺮ ﺑﻪ ﻣﺮاﺗﺐ ﺗﻨﺪﺗﺮ اﺳﺖ .دﯾﺮ زﻣﺎﻧﻰ ﺳﺖ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن از
ﻧﺎﺣﯿﻪ درﻧﺪﮔﺎن و آﻓﺎت ﻣﺮﮔﺒﺎر زﻧﺪﮔﻰ ،ﻓﮑﺮش آﺳﻮده ﺷﺪه ،وﻟﻰ ﻫﻨﻮز ﻏﺮﯾﺰه
ﺟﻨﺴﻰ ﺗﻨﻬﺎ ﻧﯿﺮوﯾﻰ ﺳﺖ ﮐﻪ ﺗﺴﻠﻂ ﺧﻮد را ﺑﺮ ﺗﻤﺎم ﻃﺒﺎﯾﻊ وى ﻫﻤﭽﻨﺎن ﺑﺎﻗﻰ ﻧﮕﺎه
داﺷﺘﻪ اﺳﺖ.
ﻫﺮ ﻧﻈﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ ﻋﯿﺎﺷﻰ و ﺧﻮﺷﮕﺬراﻧﻰ دارد و ﺑﺮاى زﻧﺪﮔﻰ ﻫﺪﻓﻬﺎى
ﻋﺎﻟﯿﺘﺮى در ﻧﻈﺮ ﻧﮕﺮﻓﺘﻪ ،ﺑﯿﺸﺘﺮ ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ را در ﻣﺮدم ﺗﺤﺮﯾﮏ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﻣﺮدم در
اﯾﻦ ﮔﻮﻧﻪ ﮐﺸﻮرﻫﺎ ﻫﻢ از ﻏﺬاﻫﺎى ﻣﻘﻮى و ﺑﺴﺘﺮﻫﺎى ﮔﺮم و ﻧﺮم و ﻧﯿﺮوﯾﻰ ﮐﻪ از
ﺑﯿﮑﺎرى و ﺑﻰ ﻋﺎرى در وﺟﻮدﺷﺎن اﻧﺒﺎﺷﺘﻪ ﮔﺮدﯾﺪه ،ﺗﺤﺮﯾﮏ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ،و ﻫﻢ ﭼﻮن
اﻣﻮر زﻧﺪﮔﻰ ﺧﻮد را ﺑﻪ ﺳﻬﻮﻟﺖ ﺗﺄﻣﯿﻦ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﺑﻪ ﻫﻤﯿﻦ دﻟﯿﻞ ﻓﺮاﻏﺖ ﺑﺎل و وﻗﺖ
آزاد اﯾﺸﺎن ﺑﺴﯿﺎر اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﭼﻮن ﻫﺪف ﻫﺎى ﻋﺎﻟﻰ روﺣﺎﻧﻰ ﻧﺪارد ،ﺑﻪ ﻧﺎﭼﺎر ﺧﻮد
را آﻣﺎده ﮐﺮده اﻧﺪ ﺗﺎ ﺑﻪ ﻋﻮاﻣﻞ ﺗﺤﺮﯾﮏ آﻣﯿﺰ ﺷﻬﻮت ﭘﺎﺳﺦ ﻣﻨﺎﺳﺐ و ﻓﻮرى ﺑﺪﻫﻨﺪ.
ﺗﻀﺎد ﻣﺼﻠﺤﺖ آﻣﯿﺰ و ﻣﻔﺴﺪه ﺑﺮاﻧﮕﯿﺰ
اﻣﻮر ﺟﻨﺴﻰ از اﯾﻦ ﻧﻈﺮ ﻣﺴﺄﻟﻪ اﯾﺠﺎد ﮐﺮده ﮐﻪ در ﯾﮏ ﻟﺤﻈﻪ ﻫﻢ ﺑﺮاى اﻧﺴﺎن
ﺿﺮورت دارد و ﻫﻢ زﯾﺎن.
زﯾﺮا از ﺳﻮﯾﻰ اداﻣﻪ رﺷﺘﻪ ﺣﯿﺎت واﺑﺴﺘﻪ ﺑﻪ اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ در ﻣﯿﺎن اﺑﻨﺎى ﺑﺸﺮ اﯾﻦ
اﻣﺮ ﺑﻪ ﮔﻮﻧﻪ ﻣﺪاوم ﺻﻮرت ﮔﯿﺮد .از اﯾﻦ رو ﻫﻤﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﻧﯿﺮوﯾﻰ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﮐﻪ ﭼﻮن
در ﺑﺮاﺑﺮ ﺟﻨﺲ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻗﺮار ﮔﺮﻓﺘﻨﺪ ،ﭼﻨﺎن ﺗﺤﺮﯾﮏ ﺷﻮﻧﺪ ﮐﻪ ﺧﻮد ﻣﻮﺟﺒﺎت ﺗﻮﻟﯿﺪ
ﻣﺜﻞ را ﻓﺮاﻫﻢ آورﻧﺪ.
وﻟﻰ از ﺳﻮى دﯾﮕﺮ ،اﮔﺮ اﻧﺴﺎن ﺑﺨﻮاﻫﺪ ﺑﻪ اﻧﮕﯿﺰش ﻧﯿﺮوﻣﻨﺪ ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ
ﻫﻤﯿﺸﻪ ﭘﺎﺳﺦ ﺑﺪﻫﺪ ،ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺣﯿﻮان ﺑﻪ ﻣﺮﺗﺒﻪ ﻧﺎزﻟﻰ ﺳﻘﻮط ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﭼﻪ در اﯾﻦ
ﺻﻮرت ﻧﺘﯿﺠﻪ آن ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻏﺮﯾﺰى و ﺿﺮورﯾﺎت ﺟﺴﻤﺎﻧﻰ ﺟﺎﯾﮕﺰﯾﻦ
اﻓﮑﺎر ﻋﺎﻟﻰ ﮔﺮدﯾﺪه ،ﻧﮕﺬارد ﮐﻪ آدﻣﻰ ﺑﻪ ﺷﺌﻮن ﺟﺎوﯾﺪ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ و اﺷﺘﻐﺎﻟﻬﺎى
ارزﺷﻤﻨﺪ ﺑﭙﺮدازد .اﯾﻦ وﺿﻊ ،ﺟﺎﻣﻌﻪ را وﯾﺮان و ﭘﺎﯾﻪ ﻫﺎى ﺗﻤﺪن اﻗﻮام را ﻣﺘﻼﺷﻰ
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺳﭙﺲ ﻫﻤﻪ ﭼﯿﺰ ،رو ﺑﻪ ﻧﺎﺑﻮدى ﻣﻰ رود.
اﯾﺠﺎد ﺗﻌﺎدل ﻣﯿﺎن اﯾﻦ دو ﺣﺎﻟﺖ ﻣﺘﻀﺎد در زﻧﺪﮔﻰ اﻧﺴﺎن ﮐﺎرى ﺑﺴﯿﺎر دﺷﻮار
٢٣٧
ﻣﻰ ﻧﻤﺎﯾﺪ.
در دﻧﯿﺎى ﺣﯿﻮاﻧﺎت ،ﻏﺮﯾﺰه زﻣﺎن ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻫﺎى ﺟﻨﺴﻰ را ﻣﻌﯿﻦ ﻣﻰ ﮔﺮداﻧﺪ و ﭘﺲ
از آﻧﮑﻪ ﮐﺎر ﺧﺎﺗﻤﻪ ﯾﺎﻓﺖ و ﺗﺨﻢ ﻧﺴﻞ آﯾﻨﺪه در ﺷﮑﻢ ﻣﺎده ﻣﺴﺘﻘﺮ ﮔﺮدﯾﺪ ،ﻧﺮ و ﻣﺎده
از ﻫﻢ ﺟﺪا ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ،اﯾﻦ ﺟﺪاﯾﻰ ﺑﻪ اراده ﺧﻮد ﺣﯿﻮان ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ ﺣﺎﮐﻰ از ﻧﺒﻮدن
ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺟﻨﺴﻰ در ﻧﻬﺎد او ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
اﻣﺎ اﻧﺴﺎن در ﻣﺤﺪودﯾﺖ ﻏﺮﯾﺰه ﻧﯿﺴﺖ و ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺑﻪ اﻣﻮر ﺟﻨﺴﻰ
ﺑﭙﺮدازد .وﻟﻰ از آﻧﺠﺎ ﮐﻪ ﻧﺒﺎﯾﺪ ﮐﺎر ﺟﻬﺎن ﺑﻰ ﺣﺴﺎب و ﮐﺘﺎب ﺑﺎﺷﺪ ﺑﺮ اﺛﺮ اﯾﻦ
آزادى ،ﻣﺸﮑﻼت ﻓﺮاواﻧﻰ ﭘﯿﺶ ﻣﻰ آﯾﺪ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﺳﺮاﻧﺠﺎم ﺧﻮد را ﻣﺠﺒﻮر ﻣﻰ ﺑﯿﻨﺪ
ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﻣﺸﺎﻋﺮ ﺟﻨﺴﻰ ﺧﻮد را ﺗﻨﻈﯿﻢ ﮐﻨﺪ .ﺑﺪﯾﻨﻮﺳﯿﻠﻪ ﺗﺄﻣﯿﻦ ﻧﺴﻞ ﺑﻮﻗﻮع ﭘﯿﻮﺳﺘﻪ ،از
ﻧﺎﺣﯿﻪ ﻃﻐﯿﺎن ﺷﻬﻮت ﺑﻪ ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ زﯾﺎن وارد ﻧﻤﻰ آﯾﺪ.
اﻧﺴﺎن ﻫﺮ اﻧﺪازه در ﺗﻌﺪﯾﻞ و ﮐﻨﺘﺮل ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ ﺗﻮاﻧﺎﺗﺮ ﺑﺎﺷﺪ ،در ﻧﺮدﺑﺎن
ﺗﮑﺎﻣﻞ ﮔﺎﻣﻬﺎى رﺳﺎﺗﺮى ﺑﺮﻣﻰ دارد .ﭼﻪ ﺑﺸﺮ ﺑﺎ ﻓﺮورﻓﺘﻦ در ﻟﺬاﯾﺪ ﺟﻨﺴﻰ از ﺳﺎﯾﺮ
ﻫﺪﻓﻬﺎى زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺎز ﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ.
از ﺳﻮى دﯾﮕﺮ ،ﺗﻌﻄﯿﻞ ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ ﻧﯿﺰ ﺑﻪ رﺳﻢ ﻣﻘﺪس ﻣĤﺑﻰ و ﮐﻨﺎره ﮔﯿﺮى از
دﻧﯿﺎ ،ﻣﻮﺟﺐ ﺗﮑﺎﻣﻞ اﻧﺴﺎن ﻧﻤﻰ ﮔﺮدد ،ﭼﻪ ﺑﺎ اﯾﻦ ﻋﻤﻞ ﻋﻼوه ﺑﺮ آﻧﮑﻪ ﺑﺎر
ﻣﺸﻘﺖ آورى ﺑﺮﺧﻮد ﺗﺤﻤﯿﻞ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺗﻤﺎﯾﻼﺗﺶ ﺑﻪ واﭘﺲ زدﮔﻰ ﻣﻰ ﮔﺮاﯾﻨﺪ،
ﻣﻮﺿﻮع ﻧﺴﻞ ﻧﯿﺰ ﮐﻪ ﯾﮑﻰ از ﻫﺪف ﻫﺎى ﻣﻬﻢ زﻧﺪﮔﻰ ﺳﺖ ،ﻣﺘﻮﻗﻒ ﻣﻰ ﮔﺮدد.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﺗﮑﺎﻣﻞ واﻗﻌﻰ اﻧﺴﺎن ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﺷﺮوع ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ ﻣﯿﺎن اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى
ﻣﺘﻀﺎد و ﺧﻮاﺳﺖ ﻫﺎى ﮔﻮﻧﺎﮔﻮن او ﺗﻌﺎدل و ﻫﻤﺎﻫﻨﮕﻰ اﯾﺠﺎد ﺷﻮد.
ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ از ﻧﻈﺮ ﻓﺮوﯾﺪ
در اﯾﻦ ﺑﺤﺚ ﮐﻪ ﻣﻮﺿﻮع اﻣﻮر ﺟﻨﺴﻰ ﻣﻄﺮح ﮔﺮدﯾﺪ ،ﻧﺎﮔﺰﯾﺮ ﺑﺎﯾﺪ ﯾﺎدى ﻫﻢ از
ﻓﺮوﯾﺪ ﮐﻨﯿﻢ .زﯾﺮا وى ﺗﻤﺎم ﮐﻮﺷﺶ ﺧﻮد را ﺑﻪ اﯾﻦ ﺑﺤﺚ ﻣﺼﺮوف داﺷﺘﻪ و ﮐﺘﺎﺑﻰ
ﻫﻢ در اﯾﻦ زﻣﯿﻨﻪ ﺑﻨﺎم Three Contributionsto the Sexual Tbeory :ﻧﻮﺷﺘﻪ اﺳﺖ.
ﺳﺎﯾﺮ ﮐﺘﺎﺑﻬﺎى ﻓﺮوﯾﺪ ﻧﯿﺰ ﺑﺮ ﻣﺤﻮر ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ دور ﻣﻰ زﻧﻨﺪ .وى ﺗﻤﺎم اﺣﺴﺎﺳﺎت
ﺑﺸﺮ و زﻧﺪﮔﻰ او را ﻧﺎﺷﻰ از اﯾﻦ ﻏﺮﯾﺰه ﻣﻰ داﻧﺪ .ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،اﮔﺮ ﮐﻮدک از ﭘﺴﺘﺎن
ﻣﺎدر ﺷﯿﺮ ﻣﻰ ﻧﻮﺷﺪ ،ﺑﻪ ﻋﻘﯿﺪه ﻓﺮوﯾﺪ ﻟﺬّت ﺟﻨﺴﻰ را اﺣﺴﺎس ﻣﻰ ﮐﻨﺪ! و اﮔﺮ ﺧﻮد
را ﺑﻪ ﻣﺎدرش ﻣﻰ ﭼﺴﺒﺎﻧﺪ ﺑﺎز ﺑﻪ ﺗﺤﺮﯾﮏ ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ اﺳﺖ! )آﯾﺎ دﺧﺘﺮ ﻫﻢ ﻧﺴﺒﺖ
ﺑﻪ ﻣﺎدر ﺧﻮد اﺣﺴﺎس ﺟﻨﺴﻰ دارد؟( ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﮐﻮدک در ﺗﻤﺎم ﺣﺮﮐﺎت ﺧﻮد از
٢٣٨
ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ اﺳﺘﻔﺎده ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﺮاى اﺛﺒﺎت اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ دﻟﯿﻠﻰ
ﻧﺪارد ،ﺟﺰ آﻧﮑﻪ ﺑﻪ ﺣﺎﻻت ﻧﺎدر و اﻓﺮاد ﻣﻨﺤﺮف اﺳﺘﺪﻻل ﮐﺮده اﺳﺖ .اﻟﺒﺘﻪ در ﻓﺼﻞ
»ﻓﺮوﯾﺪ« ﻣﺎ اﺷﮑﺎل اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ اﺳﺘﺪﻻل را ﺑﻪ ﺧﻮﺑﻰ ﺑﯿﺎن ﮐﺮده اﯾﻢ.
ﻓﺮوﯾﺪ ﻣﻌﺘﻘﺪ اﺳﺖ ﮐﻪ »ﺗﻤﺪن« ﻧﯿﺰ از ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪه اﺳﺖ ﭼﻪ
ﺑﺪﯾﻨﻮﺳﯿﻠﻪ زن و ﻣﺮد ﺑﺎ ﻫﻢ اﺟﺘﻤﺎع ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ و ﻧﺴﻞ ﺟﺪﯾﺪى ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آورﻧﺪ،
آﻧﮕﺎه ﻣﺮدم ﺟﺪﯾﺪى ﺑﺎ ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪﯾﻬﺎى ﺗﺎزه وارد ﺻﺤﻨﻪ اﺟﺘﻤﺎع ﻣﻰ ﮔﺮدﻧﺪ !...اﺑﺘﮑﺎر
ﻣﻬﻤﻰ ﮐﻪ از ﻣﻐﺰ ﻓﺮوﯾﺪ ﺗﺮاوﯾﺪه اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ:
»آدﻣﯿﺎن ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ،ﭘﺪر ﺧﻮد را ﮐﺸﺘﻨﺪ ،زﯾﺮا ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻣﺎدر ﺧﻮد ﺗﻤﺎﯾﻞ
ﺟﻨﺴﻰ ﭘﯿﺪا ﮐﺮده ﺑﻮدﻧﺪ و ﭘﺪر را ﻣﺰاﺣﻢ ﺧﻮد ﻣﻰ دﯾﺪﻧﺪ .ﭘﺲ از ﮐﺸﺘﻦ ﭘﺪر،
ﻓﺮزﻧﺪان دﭼﺎر اﺷﮑﺎل ﻋﺠﯿﺒﺘﺮى ﺷﺪﻧﺪ .ﯾﻌﻨﻰ اﯾﻨﺒﺎر ﻣﯿﺎن ﺧﻮدﺷﺎن ﺑﺮ ﺳﺮ ﻣﺎدران
ﻧﺰاع درﮔﺮﻓﺖ .ﺳﺮاﻧﺠﺎم ﺑﺎ ﻫﻢ ﺻﻠﺢ ﮐﺮدﻧﺪ و »ﻣﺸﺎﻋﺮ ﺷﻬﻮت را از ﺣﺮﯾﻢ ﻣﺎدر
ﺧﻮد ﺳﺮﮐﻮب ﮐﺮدﻧﺪ .اﯾﻦ واﭘﺲ زدﮔﻰ ﻣﻨﺸﺎء ﭘﯿﺪاﯾﺶ »ﺗﻤﺪن« ﺑﻮد!!
ﭘﺲ از آﻧﮑﻪ ﭘﺪران ﮐﺸﺘﻪ ﺷﺪﻧﺪ »دﯾﻦ« ﻧﯿﺰ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ .زﯾﺮا ﻓﺮزﻧﺪان از ﮐﺮده
1
ﺧﻮد ﭘﺸﯿﻤﺎﻧﻰ ﯾﺎﻓﺘﻪ ﺑﺎ ﮔﺮاﻣﻰ داﺷﺘﻦ ﯾﺎد ﭘﺪر ،او را ﺑﻪ ﺷﮑﻞ ﯾﮑﻰ از ﺣﯿﻮاﻧﺎت
ﺗﺠﺴﻢ داده ﺑﻪ ﻋﺒﺎدﺗﺶ ﭘﺮداﺧﺘﻨﺪ!
اﯾﻦ ﻓﮑﺮ رو ﺑﻪ ﺗﮑﺎﻣﻞ رﻓﺖ و ﻣﺮدم ﺑﺎ ﯾﮑﻰ از ﺧﺪاﯾﺎن آﺷﻨﺎ ﺷﺪﻧﺪ...
اﻣﺎ ﻫﻨﻮز ادﯾﺎن ﺑﻪ ﻣﯿﺎن ﻧﯿﺎﻣﺪه ﺑﻮدﻧﺪ .ادﯾﺎن ﮐﻪ آﻣﺪﻧﺪ ﺑﺎز ﻗﺪم از داﯾﺮه ﻏﺮﯾﺰه
ﺟﻨﺴﻰ ﺑﯿﺮون ﻧﮕﺬاﺷﺘﻨﺪ .ﭼﻪ ﻣﺴﯿﺢ ﭘﺪر ﺧﻮد را ﮐﺸﺖ و ﺧﻮد ﺑﻪ ﺟﺎى او ﺧﺪا
ﮔﺮدﯾﺪ .درﺳﺖ ﻣﺎﻧﻨﺪ اﯾﻨﮑﻪ ﻓﺮزﻧﺪان ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﺑﺸﺮ ،ﭘﺪران ﺧﻮد را ﮐﺸﺘﻨﺪ ﺗﺎ
ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻣﺎدرﺷﺎن ﻣﻘﺎم ﭘﺪر را ﺣﺎﯾﺰ ﮐﺮدﻧﺪ!«.
ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﺎ اﯾﻦ ﺗﮑﻠﻒ و ﭼﺮﻧﺪﮔﻮﯾﻰ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﺗﻤﺎم زﻧﺪﮔﻰ اﻧﺴﺎن را در ﭘﺮﺗﻮ
اﺣﺴﺎس ﺟﻨﺴﻰ ﺗﻮﺟﯿﻪ ﮐﻨﺪ .در ﺣﺎﻟﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﺎ ﻫﯿﭽﮕﺎه آدﻣﻰ ﺑﺮاى ﭘﻰ ﺑﺮدن
ﺑﻪ اﻫﻤﯿﺖ اﻧﮕﯿﺰه ﺟﻨﺴﻰ ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﻫﻤﻪ ﺧﺮاﻓﺎت را ﺳﺮ ﻫﻢ ﮐﻨﺪ .ﭼﻪ
ﻫﻤﻪ ﻣﻰ داﻧﻨﺪ ﮐﻪ زﻧﺪﮔﻰ ﺧﺎرج از اﺣﺴﺎﺳﺎت ﺟﻨﺴﻰ ﺑﺮﭘﺎ ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﻣﺎﻧﺪ .دو ﺟﻨﺲ
ﻣﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎ ﻫﻢ ﻣﻰ آﻣﯿﺰﻧﺪ و ﺗﺸﮑﯿﻞ ﺧﺎﻧﻮاده ﻣﻰ دﻫﻨﺪ و در ﺧﺎﻧﻮاده ﻧﯿﺰ اﺣﺴﺎﺳﺎت
ﭘﺪرى و ﻋﻮاﻃﻒ ﻣﺎدرى و دوﺳﺘﻰ و ﻣﻬﺮ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ .ﭘﺪر ﺑﺨﺎﻃﺮ ﻓﺮزﻧﺪاﻧﺶ ﺑﻪ
١. Totem
٢٣٩
ﮐﺎر و ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻣﻰ ﭘﺮدازد و ﭼﻮن در ﺗﻨﺎزع و ﺗﺰاﺣﻢ ﺑﺎ ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎرﺟﻰ ﻗﺮار
ﻣﻰ ﮔﯿﺮد ،و از ﻃﺮﻓﻰ ﻫﻢ ﺣﺲ ﻏﻠﺒﻪ او را از داﺧﻞ ﺗﺤﺮﯾﮏ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،در ﻧﺘﯿﺠﻪ اﺑﺰار
ﺟﺪﯾﺪى ﺑﺮاى ﺗﻮﻟﯿﺪ و ﺗﺮﻗّﯿﺎت ﻋﻠﻤﻰ ﺑﻮﺟﻮد ﻣﻰ آﯾﺪ...
ﺻﻨﻌﺖ ﻧﯿﺰ ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ ﺑﻪ وﺟﻮد آﻣﺪه! ﭼﻪ ﺻﻨﺎﯾﻊ در اﺑﺘﺪا ﺑﻪ ﻣﻨﻈﻮر رﻓﺎه ﺑﺰم
ﺟﻨﺴﻰ و ﻟﺬاﯾﺪ و ﺗﻔﺮﯾﺤﻰ ﮐﻪ دو ﺟﻨﺲ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻣﻰ ﺧﻮاﺳﺘﻨﺪ ،ﭘﯿﺪا ﺷﺪ و ﺳﭙﺲ رو
ﺑﻪ ﺗﻮﺳﻌﻪ ﻧﻬﺎد ،ﺷﺎﻣﻞ ﺗﺠﻤﻼت زﻧﺪﮔﻰ ﮔﺮدﯾﺪ .ﻣﺮد ﺑﺮاى آﻧﮑﻪ ﺧﻮد را در ﺑﺮاﺑﺮ زن
ﻧﯿﺮوﻣﻨﺪ و ﺑﺎ ﺷﻬﺎﻣﺖ ﺟﻠﻮه دﻫﺪ ﻫﺮ روز ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﺗﺎزه اى آﻏﺎز ﮐﺮد و زن ﻧﯿﺰ ﺑﺮاى
آﻧﮑﻪ ﻣﺮد را ﻣﺤﺴﻮر ﺧﻮد ﮐﻨﺪ ،ﺑﻪ زﯾﺒﺎﯾﻰ و دﻟﺮﺑﺎﯾﻰ ﭘﺮداﺧﺖ و ﻟﯿﺎﻗﺘﺶ را از ﻃﺮﯾﻖ
ﺧﺎﻧﻪ دارى و ﺗﺪﺑﯿﺮ اﻣﻮر ﻣﻨﺰل ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮد .ﭘﺲ ﻣﻰ ﺑﯿﻨﯿﻢ در ﺗﻤﺎم ﻣﻮارد ،ﻏﺮﯾﺰه
ﺟﻨﺴﻰ رل اﺻﻠﻰ را ﺑﻪ ﻋﻬﺪه ﮔﺮﻓﺘﻪ و اوﺿﺎع زﻧﺪﮔﻰ را ﭘﺪﯾﺪ آورده اﺳﺖ.
ﮔﺮﭼﻪ در زﻧﺪﮔﻰ زن و ﻣﺮد ﭼﯿﺰى ﻧﻤﻰ ﺗﻮان ﯾﺎﻓﺖ ﮐﻪ از دور ﯾﺎ ﻧﺰدﯾﮏ
ارﺗﺒﺎﻃﻰ ﺑﺎ ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ .آﻧﺎن ﻧﺪاﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،وﻟﻰ ﺑﺎز ﻧﻤﻰ ﺗﻮان ﮔﻔﺖ ﮐﻪ ﺗﻤﺎم
زﻧﺪﮔﻰ داراى ﯾﮏ اﻧﮕﯿﺰه و ﻣﻌﻠﻮل ﯾﮏ ﻋﻨﺼﺮ واﺣﺪ اﺳﺖ .اﻣﺎ ﻓﺮوﯾﺪ ﺑﺎ آن ﻫﻤﻪ
ﻧﺒﻮﻏﺶ ﺑﻪ اﯾﻦ اﺷﺘﺒﺎه دراﻓﺘﺎده و زﻧﺪﮔﻰ را ﺑﺮاﺳﺎس اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﺟﻨﺴﻰ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﮐﺮده
اﺳﺖ.
اﺧﺘﻼف زن و ﻣﺮد
اوﺻﺎف ﻋﻤﻮﻣﻰ ﮐﻪ ﺑﺮاى ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ ﺑﯿﺎن ﺷﺪ ﻧﺒﺎﯾﺪ ﻣﺎ را از ﯾﮏ ﺣﻘﯿﻘﺖ ﻣﻬﻢ
ﺑﺎزدارد و آن اﯾﻨﮑﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺗﻮﺟّﻪ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﯿﻢ ﮐﻪ ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺟﻨﺴﻰ زن و ﻣﺮد
اﺧﺘﻼف ﻫﺎﯾﻰ ﻫﻢ ﺑﺎ ﻫﻢ دارﻧﺪ .و اﯾﻦ دﮔﺮﮔﻮﻧﻰ ﺑﺮاى آﻧﺴﺖ ﮐﻪ ﻫﺮ ﯾﮏ ﺑﻪ وﻇﺎﯾﻒ
وﯾﮋه ﺧﻮد در زﻧﺪﮔﻰ ﺑﭙﺮدازد.
ﻃﺒﯿﻌﺖ ﻫﻤﭽﻨﺎﻧﮑﻪ ﺟﺴﻢ زن و ﻣﺮد را ﮔﻮﻧﺎﮔﻮن آﻓﺮﯾﺪه ،اﺣﺴﺎﺳﺎت ،ﻣﺸﺎﻋﺮ و
اﻓﮑﺎرﺷﺎن را ﻧﯿﺰ ﺑﺎ ﻫﻢ دﮔﺮﮔﻮن ﺳﺎﺧﺘﻪ اﺳﺖ ﺗﺎ ﻫﺮ ﯾﮏ وﻇﯿﻔﻪ وﯾﮋه ﺧﻮد را ﺑﻪ
ﺑﻬﺘﺮﯾﻦ وﺟﻬﻰ اﯾﻔﺎ ﮐﻨﺪ.
ﻣﺮد ﭼﻮن از ﻧﻈﺮ ﺳﺎزﻣﺎن ﺟﺴﻤﻰ و اﻋﺼﺎب ﻃﻮرى اﺳﺖ ﮐﻪ ﻋﻬﺪه دار ﻧﺒﺮد در
ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎرج از ﺧﺎﻧﻪ ﺷﺪه ،ﺗﺄﻣﯿﻦ ﻣﺨﺎرج زﻧﺪﮔﻰ را ﺑﺮ او وﻇﯿﻔﻪ ﮐﺮده اﻧﺪ.
اﻣﺎ از ﺳﻮى دﯾﮕﺮ ﻣﺮد ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ از ﻓﺸﺎر ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ ﻓﺮار ﮐﻨﺪ ،زﯾﺮا اﯾﻦ ﮐﺎر
ﺑﺎ ﻫﺪف زﻧﺪﮔﻰ در ﺗﻀﺎد اﺳﺖ.
ﺣﺎل ﺑﺮاى آﻧﮑﻪ اﯾﻦ دو ﻫﺪف در وﺟﻮد ﻣﺮد ﺑﻪ ﺗﺤﻘﻖ ﺑﭙﯿﻮﻧﺪد ،ﯾﻌﻨﻰ ﻫﻢ
٢٤٠
درﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎرج ﺑﺘﻮاﻧﺪ ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﮐﻨﺪ و ﻫﻢ ﺑﻪ اﻣﻮر ﺟﻨﺴﻰ ﺑﭙﺮدازد ،ﻧﺎﭼﺎر ﻣﺸﺎﻋﺮ
ﺟﻨﺴﻰ در وى ﮐﻤﻰ ﺧﻔﯿﻔﺘﺮ از زن ﻧﻬﺎده ﺷﺪه ،ﺑﻪ اﯾﻦ ﻣﻌﻨﺎ ﮐﻪ ﻣﺮد ﺟﺰ در ﻫﻨﮕﺎم
زﯾﺎدﺗﻰ ﻣﻮادى ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺗﻔﺮﯾﻎ ﺷﻮد ،ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ زن ﻫﯿﺠﺎن و ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺷﺪﯾﺪ ﺟﻨﺴﻰ
ﻧﺪارد .اﻣﺎ زن اﯾﻦ ﻃﻮر ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ اﻏﻠﺐ ﭘﺲ از ﺗﺤﺮﯾﮑﺎت ﻣﻮﺿﻌﻰ ﻣﻮاد ﺟﻨﺴﻰ
را در وﺟﻮد ﺧﻮد اﺣﺴﺎس ﮐﺮده ﺑﻪ ﻓﮑﺮ ﺗﻔﺮﯾﻎ ﻣﻰ اﻓﺘﺪ.
اﺣﺴﺎس ﺟﻨﺴﻰ در زن ﺑﺴﻰ ﻋﻤﯿﻖ و ﮔﺴﺘﺮده ﺗﺮ اﺳﺖ ،و در ﻏﯿﺮ اﯾﻦ ﺻﻮرت
ﺗﺎب ﺗﺤﻤﻞ آﻻم دوران ﺣﺎﻣﻠﮕﻰ ،زاﯾﻤﺎن و رﻧﺠﻬﺎى اﯾﺎم ﺷﯿﺮﺧﻮارﮔﻰ را
ﻧﻤﻰ داﺷﺖ .اﺣﺴﺎس ﺟﻨﺴﻰ در زن ﺗﻨﻬﺎ ﯾﮏ ﻧﻮع ﺳﮑﺮ ﺟﻨﺴﻰ اﺳﺖ ،ﯾﻌﻨﻰ ﻋﺎرﺿﻰ
ﺑﻮده و ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻣﺮد ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ در اﺛﺮ اﻓﺰوﻧﻰ ﻣﻮاد ﺟﻨﺴﻰ ،ﻫﯿﺠﺎن و اﺣﺴﺎس ﺑﻪ او
دﺳﺖ دﻫﺪ .درﺳﺖ در ﻟﺤﻈﻪ اى ﮐﻪ ﮐﺎر ﻣﺮد ﭘﺲ از ﺗﻔﺮﯾﻎ ﺧﺎﺗﻤﻪ ﻣﻰ ﯾﺎﺑﺪ .ﺗﺎزه
ﻧﻮﺑﺖ ﺑﻪ زن ﻣﻰ رﺳﺪ! ﺑﺎر ﮔﺮان ﺣﻤﻞ و ﻣﺸﻘﺎت زاﯾﻤﺎن و زﺣﻤﺎت دوران ﭘﺮورش
ﮐﻮدک ...اﻣﻮرى ﻫﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺟﺰء ﻻﯾﻨﻔﮏ اﺣﺴﺎس ﺟﻨﺴﻰ زن ﺷﺪه .ﻟﺬا آﻻم آن را ﺑﺎ
ﺧﻮﺷﻰ ﭘﺬﯾﺮا ﻣﻰ ﺷﻮد.
آرى ،ﺳﺎﺧﺘﻤﺎن ﺟﻨﺴﻰ زن ﻣﻨﺎﺳﺐ ﺑﺮاى ﺗﻤﺎم اﯾﻦ اﻣﻮر اﺳﺖ ،ﺷﻬﻮت ﺟﻨﺴﻰ
در ﻣﺮد درﺣﺪود ﻣﻌﯿﻨﻰ ﺗﻤﺮﮐﺰ ﯾﺎﻓﺘﻪ وﻟﻰ زن ﭼﻨﯿﻦ ﻣﺤﺪودﯾﺘﻰ را ﻧﺪارد .زن ــ ﺑﺎ
اﺧﺘﻼف در ﻣﺮاﺗﺐ اﺣﺴﺎس ــ در ﺗﻤﺎم اﻋﻀﺎى ﺑﺪﻧﺶ درک ﺟﻨﺴﯿﺖ ﻧﻬﻔﺘﻪ و ﺣﺘﻰ
ﻫﻨﮕﺎم ﻣﻘﺎرﺑﺖ ،از ﻣﺮد ﺑﯿﺸﺘﺮ ﻣﻮاﺿﻊ اﺣﺴﺎس ﺟﻨﺴﻰ دارد.
ﺑﺮ اﺛﺮ اﯾﻦ اﻣﺘﯿﺎزﻫﺎى ﻃﺒﯿﻌﻰ ،زن و ﻣﺮد از ﻫﻢ ﻓﺎﺻﻠﻪ ﻣﻰ ﮔﯿﺮﻧﺪ ،ﻫﺮ ﮐﺪام ﺑﻪ
ﺳﻮى ﻫﺪف ﻫﺎى وﯾﮋه ﺧﻮد رﻫﺴﭙﺎر ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ.
ﺗﺴﺎوى در اﻧﺴﺎن ﺑﻮدن ،ﻣﻄﻠﺒﻰ اﺳﺖ ﺳﺎده و ﮐﺎﻣﻼ ﺻﺤﯿﺢ .ﯾﻌﻨﻰ زن و ﻣﺮد
دوﭘﺎره اﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﺮ روى ﻫﻢ ﺑﺸﺮﯾﺖ را ﺗﺸﮑﯿﻞ ﻣﻰ دﻫﻨﺪ و ﯾﺎ ﺑﻨﺎﺑﻪ ﻗﻮل
اﻓﺴﺎﻧﻪ ﺳﺮاﯾﺎن دو ﻧﯿﻤﻪ از ﺳﯿﺒﻰ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﻨﺪ ﮐﻪ ﻣﺮد ﻧﯿﻤﻰ از آن و زن ﻧﯿﻤﻰ دﯾﮕﺮ
ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ .وﻟﻰ ﻣﺴﺎوى ﺑﻮدن آن دو در ﺗﻘﺴﯿﻢ ﮐﺎر و وﻇﺎﯾﻒ زﻧﺪﮔﻰ ﻣﻮﺿﻮﻋﻰ
اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﺮﮔﺰ ﻗﺎﺑﻞ ﻗﺒﻮل ﻧﻤﻰ ﺑﺎﺷﺪ ،ﻫﺮﭼﻨﺪ ﮐﻪ زﻧﺎن در ﭼﺎرﮔﻮﺷﻪ ﺟﻬﺎن ،ﺑﻪ
ﺧﺎﻃﺮ اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ ﮐﻨﻔﺮاﻧﺲ ﻫﺎ ﺑﺮﭘﺎ ﮐﻨﻨﺪ و ﺳﺎزﻣﺎﻧﻬﺎ ﺑﺮاه ﺑﯿﻨﺪازﻧﺪ.
آﯾﺎ اﯾﻦ اﻧﺠﻤﻨﻬﺎ و اﯾﻦ ﻧﻄﻖ ﻫﺎى ﻏﺮض آﻟﻮد ﻗﺎدرﻧﺪ ﮐﻪ ﻃﺒﯿﻌﺖ اﺷﯿﺎى ﺟﻬﺎن
را دﮔﺮﮔﻮن ﺳﺎزﻧﺪ؟ آﯾﺎ ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﻣﺮد را در اﻣﻮر وﻻدت و ﺣﺎﻣﻠﮕﻰ و
٢٤١
ﺷﯿﺮدادن ﺑﺎ زن ﺷﺮﯾﮏ ﮔﺮداﻧﻨﺪ؟ آﯾﺎ ﻣﮕﺮ وﻇﺎﯾﻒ ﺑﯿﻮﻟﻮژﯾﮑﻰ اﻣﮑﺎن دارد ﮐﻪ ﺑﺎ
ﭼﮕﻮﻧﮕﻰ ﺟﺴﻤﻰ و رواﻧﻰ ﺗﻮأم ﻧﺒﺎﺷﺪ؟
ﺣﺎﻣﻠﮕﻰ و ﺑﭽﻪ ﺷﯿﺮ دادن ﻻزﻣﻪ اش اﺣﺴﺎﺳﺎﺗﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ زن اﺧﺘﺼﺎص
دارد ،ﯾﻌﻨﻰ اﻓﮑﺎر زن ،ﻋﻮاﻃﻒ و روﺣﯿﺎﺗﺶ ﺑﻪ ﮔﻮﻧﻪ اى ﺗﺮﺗﯿﺐ ﯾﺎﻓﺘﻪ ﮐﻪ ﺑﺨﻮﺑﻰ از
ﻋﻬﺪه اﯾﻦ وﻇﺎﯾﻒ دﺷﻮار ﺑﺮﻣﻰ آﯾﺪ .ﻣﺎدر ﺷﺪن ﺑﺎ ﻫﻤﻪ ﻟﻮازﻣﺶ از ﻧﺮﻣﻰ اﺣﺴﺎﺳﺎت،
ﻓﺪاﮐﺎرى ،ﺷﮑﯿﺒﺎﯾﻰ ،ﺗﺤﻤﻞ زﺣﻤﺎت و ﻣﺮاﻗﺒﺖ دﻗﯿﻖ ﮐﻮدک ،ﻣﺮﺑﻮط ﻣﻰ ﺷﻮد ﺑﻪ
ﭼﮕﻮﻧﮕﻰ ﺧﺎص ﺣﺎﻻت رواﻧﻰ و ﻋﺼﺒﻰ و ﻓﮑﺮى زن ﮐﻪ ﺑﺎ ﭼﻨﯿﻦ روﺣﯿﻪ و ﺑﺎ
اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﻣﺸﺨﺼﺎت رواﻧﻰ ﻋﻬﺪه دار ﺷﻐﻞ ﻣﺎدرى ﻣﻰ ﺷﻮد و ﺑﺎ ﻫﻤﺎﻫﻨﮕﻰ ،وﻇﺎﯾﻒ
وﯾﮋه ﺧﻮد را از ﻋﻬﺪه ﺑﺮﻣﻰ آﯾﺪ.
رﻗﺖ ﻋﻮاﻃﻒ و ﺣﺴﺎﺳﯿﺖ وﺟﺪان ،ﺣﯿﺎت ﻋﺎﻃﻔﻰ زن را ﺗﺄﻣﯿﻦ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﺗﻨﺪى و اﻧﮕﯿﺰش ﺧﺎﺻﻰ ﮐﻪ اﺣﺴﺎﺳﺎت زن را ﻣﺸﺨﺺ ﮐﺮده ،ﻫﺮﮔﺰ ﺑﺎ ﺟﻬﺎت
ﻓﮑﺮى و ﻋﻘﻠﻰ ﺟﻮر ﻧﻤﻰ آﯾﺪ .ﻣﺎدر ﺑﺎﯾﺪ اﯾﻨﭽﻨﯿﻦ ﺑﺎﺷﺪ ﺗﺎ ﺑﺘﻮاﻧﺪ از ﮐﻮدک ﺧﻮد
ﺣﻤﺎﯾﺖ ﮐﻨﺪ .ﮐﻮدک در ﻟﺤﻈﺎت ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﻫﻤﻮاره ﺑﻪ ﭘﺎﺳﺦ ﻣﺜﺒﺖ ﻧﯿﺎز دارد و اﯾﻦ
ﻋﺎﻃﻔﻪ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻓﻮرى ﺑﻪ ﮐﻤﮑﺶ ﻣﻰ ﺷﺘﺎﺑﺪ و ﺑﻰ ﻫﯿﭻ درﻧﮓ ﺧﻮاﺳﺖ ﻫﺎى او را
ﺑﺮﻣﻰ آورد .وﻟﻰ ﻋﻘﻞ ،ﺗﻨﺪى و ﮐﻨﺪى دارد ،ﮔﺎﻫﻰ ﻣﺜﺒﺖ اﺳﺖ و زﻣﺎﻧﻰ ﻣﻨﻔﻰ،
ﮐﻮدک ﮐﺠﺎ ﻃﺎﻗﺖ ﭼﻨﯿﻦ روش ﺣﺴﺎﺑﮕﺮاﻧﻪ اى را در ﺗﺮﺑﯿﺖ ﺧﻮد دارد؟
اﯾﻦ ﺑﻮد ﻣﻘﺎم ﻃﺒﯿﻌﻰ زن ،ﮐﻪ ﺑﺎ ﭘﯿﺮوى از ﻫﺪف وﯾﮋه ﺧﻮد ﺑﻪ وﻇﺎﯾﻒ اﺻﻠﻰ و
ﻃﺒﯿﻌﻰ اش ﻋﻤﻞ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
از ﺳﻮى دﯾﮕﺮ ،ﻣﺮد ﻧﯿﺰ داراى وﻇﺎﯾﻔﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺧﻮد را ﺑﺮاى اﻧﺠﺎم آن
آﻣﺎده ﮐﻨﺪ .وى ﺑﺎﯾﺪ در ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎرج ﺑﺎ ﻣﺸﮑﻼت زﻧﺪﮔﻰ دﺳﺖ و ﭘﻨﺠﻪ ﻧﺮم ﮐﻨﺪ،
ﮔﺎﻫﻰ ﺑﺎ درﻧﺪﮔﺎن وﺣﺸﻰ و زﻣﺎﻧﻰ ﺑﺎ ﺳﺎﯾﺮ ﻗﻮاى ﻃﺒﯿﻌﺖ ﻣﻮاﺟﻪ ﻣﻰ ﮔﺮدد .و ﮔﺎﻫﻰ
ﻧﯿﺰ ﻧﻈﺎم و ﻣﻘﺮرات اﻗﺘﺼﺎدى ﺟﻠﻮى ﭘﺎﯾﺶ را ﻣﻰ ﮔﯿﺮﻧﺪ و ﺑﺮاى ﺑﺪﺳﺖ آوردن ﺳﺎز
و ﺑﺮگ زﻧﺪﮔﻰ او را ﺑﻪ ﺗﻼش و ﮐﻮﺷﺶ واﻣﻰ دارﻧﺪ .در ﻫﺮﺣﺎل وى ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺎ ﺗﻤﺎم
اﯾﻦ ﻣﺸﮑﻼت ﺑﺴﺎزد و از ﺧﻮد ،ﻫﻤﺴﺮ و ﻓﺮزﻧﺪاﻧﺶ ﺣﻤﺎﯾﺖ ﮐﻨﺪ.
ﺑﺪﯾﻬﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﻤﻰ ﺗﻮان اﯾﻦ وﻇﯿﻔﻪ ﻣﻬﻢ را ﺑﻪ ﮐﻤﮏ ﻋﺎﻃﻔﻪ اﻧﺠﺎم داد .ﻋﺎﻃﻔﻪ
ﻣﺒﻨﺎى ﺛﺎﺑﺘﻰ ﻧﺪارد و ﻫﺮ ﻟﺤﻈﻪ وﺿﻌﺶ دﮔﺮﮔﻮﻧﺴﺖ ،ﻋﺎﻃﻔﻪ ﺑﻪ درد ﮐﺎرﻫﺎى ﻣﺎدى
ﻣﻰ ﺧﻮرد ﮐﻪ آﻧﻬﺎ ﻧﯿﺰ ﺣﺎﻟﻰ ﺑﻪ ﺣﺎﻟﻰ ﺷﺪه ،داراى ﺷﺮاﯾﻂ و اﺣﻮاﻟﻰ ﻣﺘﻨﻮع و
دﮔﺮﮔﻮﻧﻨﺪ .اﻣﺎ در ﺷﺌﻮن ﺧﺎرﺟﻰ ﮐﻪ ﺣﺘﻤﺎً ﺑﺎﯾﺪ اﻧﺴﺎن ﺛﺒﺎت و اراده در ﻣﻮرد آﻧﻬﺎ ﺑﻪ
٢٤٢
ﺧﺮج دﻫﺪ ،ﻧﻤﻰ ﺗﻮان از ﻋﺎﻃﻔﻪ ﮐﻤﮏ ﮔﺮﻓﺖ .ﺗﻨﻬﺎ ﻓﮑﺮ و ﻋﻘﻞ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻗﺒﻞ از
اﻗﺪام ﺑﻪ ﻫﺮ ﮐﺎرى ،درﺑﺎره ﻣﻘﺪﻣﺎت و ﻧﺘﺎﯾﺞ آن ﻣﺤﺎﺳﺒﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
اﯾﻦ ﻫﻢ ﻣﻘﺎم ﻃﺒﯿﻌﻰ ﻣﺮد ﺑﻮد ﮐﻪ وى را ﺑﻪ ﻫﺪف ﻫﺎى وﯾﮋه اش در زﻧﺪﮔﻰ
ﻣﻰ رﺳﺎﻧﺪ.
***
ﺑﺴﯿﺎر دﯾﺪه اﯾﻢ ﮐﻪ ﻣﺮد در ﮐﺎرﻫﺎى ﺧﻮد اﺳﺘﻘﺎﻣﺖ ﻋﺠﯿﺒﻰ ﻧﺸﺎن ﻣﻰ دﻫﺪ ،وﻟﻰ
ﺑﻪ ﻟﺤﺎظ ﺟﻨﺒﻪ ﻫﺎى ﻋﺎﻃﻔﻰ ﻧﺎﭼﯿﺰ و ﮐﻢ ﺣﻮﺻﻠﻪ و ﺑﺴﻰ زود رﻧﺞ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ .اﻣﺎ زن
ﻋﻮاﻃﻒ ﻋﻤﯿﻖ و اﺣﺴﺎﺳﺎت ﺑﻰ ﺷﺎﯾﺒﻪ اى ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺷﻮﻫﺮ ﺧﻮد اﺑﺮاز داﺷﺘﻪ ﺑﺎ ﺗﻤﺎم
ﻗﺪرت ﻣﻰ ﮐﻮﺷﺪ ﮐﻪ وﺳﺎﯾﻞ آﺳﺎﯾﺶ وى را ﻓﺮاﻫﻢ آورد .اﻣﺎ ﻫﻤﯿﻦ زن ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ
ﭼﺸﻢ از ﺣﺪود ﻃﺒﯿﻌﻰ و وﻇﺎﯾﻒ ﺧﻮﯾﺶ ﻓﺮوﺑﻨﺪد ،ﻗﺪﻣﺶ در ﻣﯿﺪان ﻋﻤﻞ ﻣﻰ ﻟﻐﺰد
و ﺗﺎزه ﺑﺎز ﺟﺰ در اﻣﻮر ﻣﺮﺑﻮط ﺑﻪ ﻃﺒﯿﻌﺖ زﻧﺎﻧﻪ ﺧﻮﯾﺶ از ﻗﺒﯿﻞ ﭘﺮﺳﺘﺎرى ،ﺑﭽﻪ دارى
و آﻣﻮزﮔﺎرى ﺷﺎﯾﺴﺘﮕﻰ و اﺳﺘﻘﺎﻣﺖ از ﺧﻮد ﻧﺸﺎن ﻧﻤﻰ دﻫﺪ .ﺣﺘﻰ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ زن
وارد اﻣﻮر ﺗﺠﺎرى ﻣﻰ ﺷﻮد ،ﺑﺎز ﺑﻪ ﻧﺪاى ﻋﺎﻃﻔﻪ ﭘﺎﺳﺦ داده ﺑﻪ ﺷﻮق آﻧﮑﻪ ﺑﺘﻮاﻧﺪ
ﺑﻬﺘﺮ ﻣﺮد دﻟﺨﻮاه ﺧﻮد را ﺑﯿﺎﺑﺪ ،ﺗﻼش ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﻫﺪف ﻧﻬﺎﯾﻰ زن در ﻫﺮ ﮐﺎرى،
ﺗﺮﺑﯿﺖ ﻓﺮزﻧﺪ و ﺳﺮ و ﺳﺎﻣﺎن دادن ﺑﻪ زﻧﺪﮔﻰ ﺧﺎﻧﻮادﮔﻰ اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﻫﯿﭽﮕﺎه
ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﻋﻼﻗﻪ ﺧﻮد را از ﺧﺎﻧﻪ و ﺧﺎﻧﻮاده و ﻓﺮزﻧﺪ ﺑﺎزﮔﯿﺮد ،ﺟﺰ آﻧﮑﻪ ﻣﻮاﻧﻌﻰ
اﺟﺒﺎر ﮐﻨﻨﺪه از ﻗﺒﯿﻞ ﻧﯿﺎز ﺑﻪ ﻣﺎل ،او را از اﺣﻮال ﻃﺒﯿﻌﻰ اش ﺑﺎزدارد.
اﺷﺘﺒﺎه ﻧﺸﻮد ،ﻣﻘﺼﻮد ﻣﺎ از اﯾﻦ ﺳﺨﻨﺎن آن ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ زن و ﻣﺮد را ﺑﻪ ﮐﻠﻰ از
ﯾﮑﺪﯾﮕﺮ ﺟﺪا ﺳﺎﺧﺘﻪ ،ﺑﮕﻮﯾﯿﻢ .ﻫﯿﭽﮑﺪام ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﮐﺎر دﯾﮕﺮى را اﻧﺠﺎم دﻫﻨﺪ.
زﯾﺮا داﻧﺶ ،اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع را ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮده ﮐﻪ ﺟﻨﯿﻦ در ﻫﻔﺘﻪ ﻫﺎى اول ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ
اﻣﺘﯿﺎزى ﻧﺪارد و ﺣﺎﻣﻞ اﻋﻀﺎى زن و ﻣﺮد ﻫﺮ دو ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ .ﺳﻪ ﻣﺎه ﮐﻪ ﮔﺬﺷﺖ ،ﺗﺎزه
ﻣﺸﺨﺼﺎت ﯾﮑﻰ از دو ﺟﻨﺲ ﺷﺮوع ﺑﻪ ﻧﻤﻮ ﮐﺮده ،ﻧﺮ ﯾﺎ ﻣﺎده ﺑﻮدن ﺟﻨﯿﻦ ﺗﺎزه
ﻣﺸﺨﺺ ﻣﻰ ﮔﺮدد .در ﻫﺮ ﺻﻮرت اﻋﻀﺎى ﺟﻨﺲ ﻣﺨﺎﻟﻒ از ﺑﯿﻦ ﻧﺮﻓﺘﻪ ،ﻫﻤﭽﻨﺎن ﺑﻪ
ﺣﺎﻟﺖ ﻃﻔﻠﻰ در وﺟﻮد اﻧﺴﺎن ﺑﺎﻗﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﻣﺎﻧﺪ .ﭘﺲ ﻫﺮ اﻧﺴﺎﻧﻰ ﺣﺎﻣﻞ اﻋﻀﺎى
ﺟﻨﺲ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﺧﻮد ﻧﯿﺰ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
داﻧﺶ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮده اﺳﺖ ﮐﻪ در وﺟﻮد زن و ﻣﺮد ﻫﻮرﻣﻮﻧﻬﺎى دوﮔﺎﻧﻪ ﺟﻨﺴﻰ
وﺟﻮد دارد و ﭼﻮن ﯾﮑﻰ از آن دو ﺑﺮ دﯾﮕﺮى ﻏﻠﺒﻪ ﯾﺎﻓﺖ ،رﺟﻮﻟﯿﺖ ﯾﺎ اﻧﻮﺛﯿﺖ
آﺷﮑﺎر ﻣﻰ ﮔﺮدد .ﻫﻮرﻣﻮﻧﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﻧﻮع ﺟﻨﺴﻰ را ﻣﺸﺨﺺ ﮐﺮده اﻧﺪ ،در ﻫﻨﮕﺎم
٢٤٣
ﭘﯿﺮى ﺿﻌﯿﻒ ﺷﺪه ،ﻧﻮﺑﺖ ﺑﻪ ﻏﻠﺒﻪ ﻫﻮرﻣﻮﻧﻬﺎى ﻣﺨﺎﻟﻒ ﻣﻰ رﺳﺪ ،ﻟﺬا ﻣﻰ ﺑﯿﻨﯿﻢ ﮐﻪ
ﺗﺎرﻫﺎى ﺣﻨﺠﺮه زن ﮐﻠﻔﺖ و ﺧﺸﻦ ،وﻟﻰ ﺻﺪاى ﻣﺮد ﻧﺎزک و ﻋﻮاﻃﻔﺶ رﻗﯿﻖ
ﻣﻰ ﮔﺮدد.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،زن و ﻣﺮد از ﻧﻈﺮ ﺟﻨﺲ ﺑﻪ ﻫﻢ آﻣﯿﺨﺘﻪ اﻧﺪ و ﭘﯿﻮﻧﺪى ﻧﺰدﯾﮏ ﻣﯿﺎﻧﺸﺎن
ﺑﺮﻗﺮار ﮔﺮدﯾﺪه .اﮔﺮ زﻧﻰ ﺑﺮاى »ﻗﻀﺎوت« ﺻﻼﺣﯿﺖ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﯾﺎ ﺗﻮاﻧﺴﺖ در
ﮐﺎرﻫﺎى دﺷﻮارى از ﻗﺒﯿﻞ ﺟﻨﮓ و ﻣﻨﺎزﻋﻪ ﺷﺮﮐﺖ ﮐﻨﺪ ،اﻣﺮى ﻏﯿﺮﻃﺒﯿﻌﻰ ﻧﺒﻮده اﺳﺖ.
ﻫﻤﯿﻦ ﻃﻮر اﮔﺮ ﻣﺮدى ﺑﻪ ﺷﻐﻞ آﺷﭙﺰى و ﺧﺎﻧﻪ دارى و ﭘﺮﺳﺘﺎرى ﮐﻮدﮐﺎن ﺑﭙﺮدازد و
ﯾﺎ از ﻧﻈﺮ ﻋﺎﻃﻔﻪ و ﺗﻤﺎﯾﻼت دروﻧﻰ ﺷﺒﯿﻪ ﺑﻪ زن ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﺎز اﻣﺮى ﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ .ﭼﻪ
ﺗﻤﺎم اﯾﻨﻬﺎ ﻣﻌﻠﻮل ﻧﻮﻋﻰ اﺧﺘﻼط دروﻧﻰ دو ﺟﻨﺲ ﻣﺨﺎﻟﻒ ﺑﺎ ﻫﻢ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ .ﺑﺎ اﯾﻦ
وﺻﻒ ،ﺳﺌﻮال ﻣﺎ اﯾﻨﺴﺖ:
آﯾﺎ اﯾﻦ ﮐﺎرﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ زن در ﻣﺮﺣﻠﻪ دوم ﺻﻼﺣﯿﺖ آن را ﭘﯿﺪا ﮐﺮده و اﺿﺎﻓﻪ
ﺑﺮ ﻧﯿﺎزﻫﺎى ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ و ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺧﻮد اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﺪ ،ﺑﺎﯾﺪ او را از اﻧﺠﺎم وﻇﺎﯾﻒ
اﺻﻠﯿﺶ ﺑﺎزدارد؟ ﺑﻪ ﻋﺒﺎرت دﯾﮕﺮ :آﯾﺎ دﯾﮕﺮ زن ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ در اﻧﺪﯾﺸﻪ
ﺧﺎﻧﻪ و ﺗﺸﮑﯿﻞ ﺧﺎﻧﻮاده و ﻓﺮزﻧﺪ ﺑﺎﺷﺪ؟ آﯾﺎ دﯾﮕﺮ ﺧﻮدش ﻣﺮد ﺷﺪه و ﺑﺎ
ﺻﺮﻓﻨﻈﺮ از ﺷﻬﻮت ﺟﻨﺴﻰ ،ﻧﺒﺎﯾﺪ ﻫﻤﺴﺮى اﺧﺘﯿﺎر ﮐﻨﺪ؟
٢٤٤
.1داﻧﺸﻤﻨﺪان ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺷﻨﺎﺳﻰ درﺑﺎره رواﺑﻂ زن و ﻣﺮد ﭘﻨﺞ ﻧﻮع ﻋﻼﻗﻪ ﺑﯿﺎن ﮐﺮده اﻧﺪ1 :ـ اﺷﺘﺮاک ﺟﻨﺲ زن و ﻣﺮد 2ـ ﭼﻨﺪ
زن و ﭼﻨﺪ ﺷﻮﻫﺮ 3ـ ﯾﮏ زن و ﭼﻨﺪ ﺷﻮﻫﺮ 4ـ ﯾﮏ ﺷﻮﻫﺮ و ﭼﻨﺪ زن 5ـ ﯾﮏ زن و ﯾﮏ ﺷﻮﻫﺮ .وﻟﻰ ﻣﺎ در ﺑﺤﺚ
ﺧﻮد ﻓﻘﻂ دو ﻧﻮع از آن ﯾﻌﻨﻰ ﺣﺎﻟﺖ اول و ﭘﻨﺠﻢ را ﮐﻪ اﺷﺘﺮاک ﯾﺎ اﻧﺤﺼﺎر ﻣﻄﻠﻘﺴﺖ را اﯾﺮاد ﮐﺮده اﯾﻢ .م
٢٤٦
روزى ﻏﺮﯾﺰه ﻫﺎى ﮔﺮﺳﻨﻪ ﺳﯿﺮ ﺷﻮﻧﺪ و ﺑﺪﻧﻬﺎى ﭘﺮﻫﯿﺠﺎن ﺑﻪ آراﻣﺶ ﮔﺮاﯾﻨﺪ و در
ﻧﺘﯿﺠﻪ ،زﻧﺪﮔﻰ و ﺟﺎﻣﻌﻪ اﻧﺴﺎﻧﻬﺎ آراﻣﺶ و ﺑﻬﺒﻮدى ﯾﺎﺑﺪ .وﻟﻰ آﯾﺎ واﻗﻌﺎً ﭼﻨﯿﻦ
ﻣﻌﺠﺰه اى ﺑﻮﻗﻮع ﭘﯿﻮﺳﺖ؟
در ﺟﻮاب اﯾﻦ ﭘﺮﺳﺶ ،ﺑﺎﯾﺪ ﺳﺨﻨﺎن ﻏﺮض آﻟﻮد ﻃﺮﻓﯿﻦ را ﮐﻨﺎر زد و ﺗﻨﻬﺎ در
ﻣﺘﻦ ﺟﺮﯾﺎن روز ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﮐﺮد .ﺑﻪ ﭼﮕﻮﻧﮕﻰ اوﺿﺎع در آﻣﺮﯾﮑﺎ ﻧﻈﺮ ﻣﻰ اﻓﮑﻨﯿﻢ .ﭼﻪ
آﻣﺮﯾﮑﺎ اول اﺟﺮاى ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺟﻨﺴﻰ را ﺗﺎ آﺧﺮﯾﻦ ﺣﺪ اﻣﮑﺎن ﺗﺠﻮﯾﺰ ﮐﺮده ،و ﺛﺎﻧﯿﺎً در
ﺑﺨﺶ آﻣﺎرﮔﯿﺮى و ارزﯾﺎﺑﻰ اﻣﻮر اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ،اﯾﻦ ﮐﺸﻮر اﻫﻤﯿﺖ ﺑﺴﺰاﯾﻰ دارد.
اﺑﺘﺪا ﻣﺮدم و ﺳﭙﺲ داﻧﺸﻤﻨﺪان ﺗﺼﻮر ﮐﺮدﻧﺪ ﮐﻪ آزادى در ﺷﻬﻮات ،آﺗﺶ ﻏﺮﯾﺰه
را ﺧﺎﻣﻮش ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻏﺎﻓﻞ از اﯾﻨﮑﻪ ﻏﺮﯾﺰه داراى اﯾﻦ ﺧﺎﺻﯿﺖ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﯿﭽﮕﺎه
ﻧﺒﺎﯾﺪ ﺳﯿﺮ ﺷﻮد و ﻫﺮ اﻧﺪازه ﮐﻪ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺑﻪ او ﺑﺨﻮراﻧﻨﺪ آزش اﻓﺰوﻧﺘﺮ ﻣﻰ ﮔﺮدد.
ﻏﺮﯾﺰه ﺑﺎﯾﺪ ﻫﻤﯿﺸﻪ ﮔﺮﺳﻨﻪ و ﺗﻘﺎﺿﺎﻣﻨﺪ ﺑﻤﺎﻧﺪ ﺗﺎ زﻧﺪﮔﻰ ﺑﭽﺮﺧﺪ .از ﺳﻮى دﯾﮕﺮ
ﺣﮑﻤﺖ اﻗﺘﻀﺎ ﻧﻤﻮده ﮐﻪ اﯾﻦ ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ ﻃﻮرى ﻧﺒﺎﺷﺪ ﮐﻪ ﯾﮑﺴﺮه ﺗﻤﺎم زﻧﺪﮔﻰ را
ﻗﺒﻀﻪ ﮐﻨﺪ ،ﭼﻪ در اﯾﻦ ﺻﻮرت زﻧﺪﮔﻰ ﺟﻬﻨﻤﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد ﻃﺎﻗﺖ ﻓﺮﺳﺎ .ﭘﺲ
زﻧﺪﮔﻰ ﺷﺎﻣﻞ دو ﺑﺨﺶ ﮔﺮدﯾﺪه ،ﺑﺨﺸﻰ ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ اﺳﺖ و ﺑﺨﺶ دﯾﮕﺮ ﺳﯿﺮى ﮐﻪ
در آن اﻧﺴﺎن ﺑﻪ ﺗﻬﯿﻪ ﺧﻮراک ﺑﺮاى ﻟﺤﻈﺎت ﮔﺮﺳﻨﮕﻰ ﻣﻰ ﭘﺮدازد .اﯾﻦ ﺳﺎده ﺗﺮﯾﻦ
ﺷﮑﻞ زﻧﺪﮔﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺴﯿﺎر ﺷﺒﯿﻪ ﺑﻪ زﻧﺪﮔﻰ ﺳﺎﯾﺮ ﺣﯿﻮاﻧﺎت ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
اﻣﺎ ﺷﯿﻮه ﺗﮑﺎﻣﻞ ﻫﺮﮔﺰ ﺑﺸﺮ را در اﯾﻦ ﺣﺪ ﻣﺘﻮﻗﻒ ﻧﺴﺎﺧﺖ .ﺑﻠﮑﻪ ﻗﺪم ﺑﻪ ﻗﺪم او
را ﺑﻪ »اﺻﻼح« وﺳﺎﯾﻞ زﻧﺪﮔﻰ و ﺗﻨﻈﯿﻢ اﻣﻮر ﻣﻌﺎش ﭘﯿﺶ ﺑﺮد .ﻫﻤﺎن ﻃﻮر ﮐﻪ در
ﺟﺴﻢ اﻧﺴﺎن اﺻﻼﺣﺎت ﻣﻬﻤﻰ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ ،ﯾﻌﻨﻰ ﺗﻮاﻧﺴﺖ ﺣﺮف ﺑﺰﻧﺪ ،روى دو ﭘﺎ
ﺑﺎﯾﺴﺘﺪ و ﺳﺘﻮن ﻓﻘﺮاﺗﺶ را راﺳﺖ ﻧﮕﺎه دارد و راه ﺑﺮود ...ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ در روان وى
ﻧﯿﺰ دﮔﺮﮔﻮﻧﯿﻬﺎى ﻣﻬﻤﻰ ﺑﻪ ﻣﻘﺘﻀﺎى ﺗﮑﺎﻣﻞ ﭘﺪﯾﺪ آﻣﺪ .اﻧﺴﺎن ﻣﻮﻓﻖ ﮔﺮدﯾﺪ ﮐﻪ ﺑﺎ
ﺗﻨﻈﯿﻢ و اﺻﻼح وﺳﺎﯾﻞ زﻧﺪﮔﻰ ﻏﺮاﯾﺰ ﺧﻮد را ﺑﻬﺘﺮ اﺷﺒﺎع ﮐﻨﺪ .آﻧﮕﺎه ﻋﻮاﻃﻒ
واﺣﺴﺎﺳﺎت ﺟﺪﯾﺪى ﭘﯿﺪا ﺷﺪ ﮐﻪ ﺑﺸﺮ ﺑﺎ اﻟﻬﺎم از ﻏﺮﯾﺰه ،آﻧﻬﺎ را ﭘﺎﯾﻪ ﻓﻨﻮن ﻣﺨﺘﻠﻒ و
ﺗﻤﺪﻧﻬﺎى ﮔﻮﻧﺎﮔﻮﻧﻰ ﻗﺮارد اد.
اﮐﻨﻮن ﺑﺮﮔﺮدﯾﻢ و ﻧﺤﻮه ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻏﺮﯾﺰه را در ﻗﻠﻤﺮو ﺟﺴﻢ ﺑﺮرﺳﻰ ﮐﻨﯿﻢ:
ﺗﺠﺮﺑﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮده ﮐﻪ ﻏﺬاى زﯾﺎد ﺑﻬﯿﭽﻮﺟﻪ آز ﻏﺮﯾﺰه را ﻓﺮوﻧﻤﻰ ﻧﺸﺎﻧﺪ.
ﺑﺮﻋﮑﺲ ،آﻧﭽﻨﺎن آن را ﻣﺸﺘﻌﻞ ﻣﻰ ﺳﺎزد ﮐﻪ ﮔﺎﻫﻰ ﮐﺎر آدﻣﻰ ﺑﻪ دﯾﻮاﻧﮕﻰ ﻫﻢ ﮐﺸﯿﺪه
ﻣﻰ ﺷﻮد .ﻫﻤﻪ ﺑﺮ اﯾﻦ ﺳﺨﻦ درﺳﺖ و ﻣﻨﻄﻘﻰ اﺗّﻔﺎق ﻧﻈﺮ دارﻧﺪ.
٢٤٧
ﺷﻮاﻫﺪ اﯾﻦ ﻣﻄﻠﺐ را از زﻧﺪﮔﻰ ﻣﺮدم آﻣﺮﯾﮑﺎ ﺑﻪ دﺳﺖ آورده اﯾﻢ .ﭼﻪ اﮔﺮ آزادى
ﺑﻼﺷﺮط در اﻣﻮر ﺟﻨﺴﻰ ﮐﺎر ﻏﺮﯾﺰه را ﺑﻪ ﺳﺎﻣﺎن ﻣﻰ رﺳﺎﻧﯿﺪ ،دﯾﮕﺮ ﻧﺒﺎﯾﺪ در آن
ﮐﺸﻮر اوﺿﺎع ﻓﺠﯿﻌﻰ ﮐﻪ ﺣﺎﮐﻰ از روزﮔﺎر ﻣﺤﺮوﻣﯿﺖ اﻧﺴﺎﻧﻬﺎﺳﺖ ،دوﺑﺎره ﺑﻪ ﭼﺸﻢ
ﺑﺨﻮرد.
ﺗﺸﮑﯿﻞ ﺧﺎﻧﻮاده ﯾﮏ ﻧﯿﺎز رواﻧﻰ؟
اﮐﻨﻮن ﺑﺤﺚ دﯾﮕﺮى در ﭘﯿﺶ ﮔﺮﻓﺘﻪ درﺑﺎره ﺧﺎﻧﻮاده ﮔﻔﺘﮕﻮ ﮐﻨﯿﻢ .ﮐﺎرى ﻧﺪارﯾﻢ
ﮐﻪ اﺧﻼق درﺑﺎره ﺧﺎﻧﻮاده ﭼﻪ ﮔﻔﺘﻪ اﺳﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﯿﻢ اﯾﻦ را ﺑﺪاﻧﯿﻢ ﮐﻪ
زن و ﻣﺮد ﭼﮕﻮﻧﻪ داراى ﻧﯿﺎز رواﻧﻰ ﺟﻬﺖ ﺗﺸﮑﯿﻞ ﺧﺎﻧﻮاده ﻫﺴﺘﻨﺪ؟
»ﺗﻤﺪن« ﺟﺪﯾﺪ ﻏﺮب ﮐﻪ ﺑﺮﻣﺎدﯾﺖ ﻣﺤﺾ ﺑﻨﯿﺎن ﮔﺬارده ﺷﺪه ،در ﻣﻮﺿﻮع زﻧﺪﮔﻰ
و روان ﺗﻮﺟﯿﻬﺎت ﻧﺎرﺳﺎﯾﻰ ﮐﺮده اﺳﺖ ،از ﻗﺒﯿﻞ ﺗﻮﺟﯿﻬﺎت اﻗﺘﺼﺎدى درﺑﺎره ﺗﺎرﯾﺦ،
ﺗﻮﺟﯿﻬﺎت ﻣﺎدى درﺑﺎره اﺣﺴﺎﺳﺎت اﻧﺴﺎن ،ﺗﻮﺟﯿﻬﺎت ﺟﻨﺴﻰ درﺑﺎره ﺷﺌﻮن ﻣﺨﺘﻠﻒ
زﻧﺪﮔﻰ .ﺳﭙﺲ اﯾﻦ اﻣﻮر ﺑﺎﻋﺚ ﮔﺮدﯾﺪ ﮐﻪ ﺷﺨﺼﯿﺖ اﻧﺴﺎن ﻟﮑﻪ دار ﮔﺮدد و ﻣﺎ ﻧﯿﺰ
در ﺗﻤﺎم ﻣﻘﺪﺳﺎت وى ﻧﻈﺮ ﺗﺸﮑﯿﮏ ﺑﯿﻔﮑﻨﯿﻢ .اﻧﺪﯾﺸﻪ ﺧﺎﻧﻮاده و رواﺑﻂ ﻋﺎﻃﻔﻰ اﻓﺮاد
ﻧﯿﺰ ﮐﻪ در ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎﻧﻮاده ﺑﻪ دﺳﺖ ﻣﻰ آﯾﺪ در ﮐﺸﺎﮐﺶ اﯾﻦ ﺗﻔﺴﯿﺮﻫﺎ ﻣﻮرد ﺣﻤﻠﻪ
ﻗﺮارﮔﺮﻓﺘﻪ اﺳﺖ.
ﺣﻘﯿﻘﺖ اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ اﻧﻘﻼب ﺻﻨﻌﺘﻰ ،در ﻋﺼﺮ ﺟﺪﯾﺪ ﯾﮑﻰ از ﺣﻮادث ﻣﻬﻢ ﺗﺎرﯾﺦ
ﺑﺸﻤﺎر ﻣﻰ رود .ﻫﻤﯿﻨﮕﻮﻧﻪ ﻣﺸﻐﻮل ﺳﺎﺧﺘﻦ زﻧﺎن و ﮐﻮدﮐﺎن ﺑﻪ اﻣﻮرى ﺧﺎرج از
ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎﻧﻮاده ﺳﺒﺐ ﮔﺮدﯾﺪ ﮐﻪ ﺧﺎﻧﻪ ﺑﻪ ﺻﻮرت ﻣﺴﺎﻓﺮﺧﺎﻧﻪ اى درآﯾﺪ ﮐﻪ اﻋﻀﺎى
آن ﺑﺪون داﺷﺘﻦ ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ رواﺑﻂ »ﻋﺎﻃﻔﻰ« ﺻﺒﺢ ﺳﺮﮐﺎرﺷﺎن رﻓﺘﻪ ،دوﺑﺎره ﺷﺐ از
ﻣﻐﺎزه ﯾﺎ ﮐﺎرﺧﺎﻧﻪ ﺑﺮاى اﺳﺘﺮاﺣﺖ ﺑﻪ آﻧﺠﺎ ﺑﺎزﮔﺮدﻧﺪ.
دﻧﯿﺎى ﻏﺮب ﺑﻪ ﺟﺎى آﻧﮑﻪ ﺑﺮاﺳﺎس ﺻﺤﯿﺤﻰ اوﺿﺎع ﺧﻮد را اﺳﺘﻮار ﮐﻨﺪ و
اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ را ﺑﻪ ﻫﻤﺎن راﻫﻰ ﮐﻪ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﺑﺎ ﺷﺮاﻓﺖ و ﺷﺨﺼﯿﺘﺶ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ ﺑﺮﮔﺮداﻧﺪ،
ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺑﻪ ﮔﻤﺮاﻫﻰ او ﭘﺮداﺧﺖ و ﻋﻘﻠﺶ را در ﺑﺮاﺑﺮ آﻻت و اﺑﺰار ﺗﻮﻟﯿﺪ ﺑﻪ ﮐﻠﻰ
ﻣﻘﻬﻮر و ﻣﺴﺨﺮر ﮔﺮداﻧﯿﺪ .ﺳﭙﺲ ﺑﺮاى آﻧﮑﻪ اﯾﻦ اوﺿﺎع ﺷﻮم را ﺑﺎ ﻧﻈﺮات ﻋﻠﻤﻰ!
ﻧﯿﺰ ﺗﺜﺒﯿﺖ ﮐﻨﺪ ،از داﻧﺸﻤﻨﺪان ﺧﻮاﺳﺖ ﺗﺎ ﺑﻨﺎم ﺑﺤﺚ و اﻧﺘﻘﺎد ،ﺑﻪ ﯾﺎوه ﺳﺮاﯾﻰ و اﺑﺮاز
ﻧﻈﺮﯾﻪ ﻫﺎﯾﻰ ﺑﻰ اﺳﺎس اﺷﺘﻐﺎل ورزﻧﺪ.
اﯾﻦ »داﻧﺸﻤﻨﺪان« ﺗﺎ آﻧﺠﺎ ﮐﻪ ﻧﯿﺮو داﺷﺘﻨﺪ ﺑﺸﺮ را آﻟﻮده ﻣﻌﺮﻓﻰ ﮐﺮدﻧﺪ .ﺑﺮﺧﻰ از
آﻧﺎن ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :ﺧﺎﻧﻮاده ﭘﺪﯾﺪه اى اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ اﺳﺖ و ﻫﺮﮔﺰ از اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﻃﺒﯿﻌﻰ و
٢٤٨
اﻣﯿﺎل ﻓﺮدى ﺑﺮﻧﺨﻮاﺳﺘﻪ .ﺧﺎﻧﻮاده ﻣﻌﻠﻮل ﻋﻘﻞ ﺟﻤﻌﻰ اﺳﺖ و ﺗﻄﻮر و دﮔﺮﮔﻮﻧﯿﻬﺎﯾﺶ
ﻫﻤﻪ ﭘﯿﺮو آن ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
ﮔﻮﯾﻨﺪﮔﺎن اﯾﻦ ﺳﺨﻦ ،ﻣﯿﺎن ﺷﺨﺼﯿﺖ ﺟﺎﻣﻌﻪ و اﻓﺮادى ﮐﻪ آن را ﭘﺪﯾﺪ آورده اﻧﺪ،
ﺟﺪاﯾﻰ ﻗﺎﯾﻠﻨﺪ و ﺗﺼﻮر ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ ﻋﻘﻞ ﺟﻤﻌﻰ ﭼﯿﺰى ﺟﺪا و ﻣﻨﻔﮏ از وﺟﻮد
اﻓﺮاد ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ .اﺳﺘﺪﻻل اﯾﺸﺎن اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ در ﺑﺴﯿﺎرى از ﻣﻮارد ،ﻣﺮدم ﺑﻪ ﺟﺒﺮ ﻧﻈﺎم
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ،ﮐﺎرى را ﺑﺮ ﺧﻼف ﺗﻤﺎﯾﻼت ﻓﺮدى ﺧﻮد ،اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﻨﺪ.
اﮔﺮ ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﯿﺪ ،در ﻓﺼﻞ »ﻓﺮد و ﺟﺎﻣﻌﻪ« ﮔﻔﺘﯿﻢ ﮐﻪ اﮔﺮ اﻧﺴﺎن ﮔﺎﻫﻰ
ﺑﺮﺧﻼف ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺧﻮد ﻋﻤﻠﻰ اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﺪ ،دﻟﯿﻞ ﺑﺮ اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻧﻈﺎم
اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ از ﺷﺌﻮن ﻓﻄﺮى وى ﺟﺪا ﺑﻮده اﺳﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ ﻓﺮد در اﯾﻦ ﻫﻨﮕﺎم ﯾﮑﻰ از دو
اﺣﺴﺎس ﺧﻮد )ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺑﻪ اﺟﺘﻤﺎع( را ﺑﺮ دﯾﮕﺮى )ﺗﻤﺎﯾﻼت ﻓﺮدى( ﺗﺮﺟﯿﺢ ﻣﻰ دﻫﺪ،
ﭼﻮن ﻣﻰ داﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﺎ اﯾﻦ ﮐﺎر ﺑﺎز ﻣﺼﻠﺤﺖ ﺷﺨﺼﻰ ﺧﻮد او ﺗﺄﻣﯿﻦ ﻣﻰ ﮔﺮدد.
ﺑﻪ ﻫﺮﺣﺎل ،ﻃﺮﻓﺪاراﯾﻦ ﻧﻈﺮ ﻓﻮق ﻣﻌﺘﻘﺪﻧﺪ ﮐﻪ ﻧﻈﺎم ﺧﺎﻧﻮاده داراى اﺻﻞ ﺛﺎﺑﺘﻰ در
ﺳﺮﺷﺖ اﻧﺴﺎن ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ ﺗﺎﺑﻊ ﻣﻘﺮرات اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ اﺳﺖ .ﻫﺮﮔﺎه اﺟﺘﻤﺎع ﺑﺨﻮاﻫﺪ
آن را اﯾﻔﺎ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و اﮔﺮ ﻫﻢ ﻧﺨﻮاﻫﺪ آن را از ﺑﯿﻦ ﻣﻰ ﺑﺮد .اﻣﺎ اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺧﻮد ﺑﺬاﺗﻪ
ﻧﯿﺎزى ﺑﻪ ﺧﺎﻧﻮاده ﻧﺪارد.
ﺑﺪﺗﺮﯾﻦ و زﯾﺎﻧﺒﺨﺶ ﺗﺮﯾﻦ ﻧﻈﺮى ﮐﻪ ﺗﺎﮐﻨﻮن در ﺑﺎب ﺧﺎﻧﻮاده اﻇﻬﺎر ﺷﺪه ﺷﺎﯾﺪ
اﯾﻦ ﺑﺎﺷﺪ ﮐﻪ ﮔﻔﺘﻪ اﻧﺪ :ﺧﺎﻧﻮاده ﻣﻌﻠﻮل ﺿﺮورﺗﻬﺎى اﻗﺘﺼﺎدى اﺳﺖ .ﯾﻌﻨﻰ از آن
روزى ﮐﻪ وﺳﺎﯾﻞ ﺗﻮﻟﯿﺪ ﺑﻪ دﺳﺖ ﻣﺮد اﻓﺘﺎد و زن در اﻣﺮ ﻣﻌﺎش ﺑﻪ وى ﻣﺘﮑﻰ
ﮔﺮدﯾﺪ ،ﻣﺠﺒﻮر ﺷﺪ ﮐﻪ ﺧﻮد را در اﻧﺤﺼﺎر او درﺑﯿﺎورد و ﺟﺰ در ﺑﺮاﺑﺮ ﺷﺨﺼﯿﺖ
وى ،ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﮐﺴﻰ دﯾﮕﺮ ﺧﺎﺿﻊ ﻧﺒﺎﺷﺪ!
ﺑﺪﯾﻬﻰ اﺳﺖ ﻫﺮﮐﺲ ﮐﻪ ﻣﺎﻟﮏ وﺳﺎﯾﻞ ﺗﻮﻟﯿﺪ اﺳﺖ اﻣﺮ و ﻧﻬﻰ ﻧﯿﺰ از ﻃﺮف وى
ﺻﺎدر ﻣﻰ ﮔﺮدد .ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﻣﺮد ﺑﺮاى آﻧﮑﻪ زن از ﻓﺮﻣﺎﻧﺶ ﺳﺮﻧﭙﯿﭽﺪ و ﺧﻮد را در
ﻣﻌﺮض دﺳﺘﺮﺳﻰ ﻣﺮدان دﯾﮕﺮ ﻗﺮار ﻧﺪﻫﺪ ،ﯾﮏ ﺳﻠﺴﻠﻪ ﺣﺪود »اﺧﻼﻗﻰ« را ﺟﻌﻞ
ﮐﺮد و ﺑﻪ ﻧﯿﺮﻧﮓ ،ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎﻧﻮاده ﺧﻮد را ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ رﻋﺎﯾﺖ آﻧﻬﺎ ،ﻣﻘﺪس ﻗﻤﻠﺪاد ﮐﺮد.
آﻧﮕﺎه دﯾﻦ آﻣﺪ ـ ﮐﻪ ﺷﺎﯾﺪ آن ﻫﻢ از ﻣﺨﺘﺮﻋﺎت ﻣﺮد ﺑﻮد!ـ او ﻧﯿﺰ در اﯾﻦ راه ﺑﺎ
ﻣﺮد ﻫﻤﮑﺎرى ﮐﺮد و ﺗﺎرﻫﺎى دروﻏﯿﻦ ﺑﯿﺸﺘﺮى در اﻃﺮاف زن ﺗﻨﯿﺪ و او را ﻣﻨﺤﺼﺮ
ﺑﻪ ﻣﺮد داﻧﺴﺖ! اﻣﺎ اﮐﻨﻮن ﮐﻪ وﺿﻊ دﻧﯿﺎ ﺑﺮﮔﺸﺘﻪ و زن از اﺳﺎرت ﻣﺮد رﻫﺎﯾﻰ ﯾﺎﻓﺘﻪ
اﺳﺖ ،دﯾﮕﺮ او ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺑﻪ ﺗﻨﻬﺎﯾﻰ ﮐﺎﺳﺒﻰ ﮐﻨﺪ .آرى زن آزاد ﺷﺪه و دﯾﮕﺮ آن
٢٤٩
ﺿﺮورت ﻫﺎى ﺳﺎﺑﻖ اﻗﺘﺼﺎدى در ﮐﺎر ﻧﯿﺴﺖ .ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ﻧﯿﺎزى ﻧﺪارد ﮐﻪ ﺧﻮد را
ﻣﻨﺤﺼﺮ ﺑﻪ ﯾﮏ ﻣﺮد ﺑﺪاﻧﺪ .ﺷﺒﻰ در آﻏﻮش ﺟﻮاﻧﻰ ﮐﻪ ﻋﺸﻘﺶ ﺑﻪ ﺳﻮى او ﮐﺸﯿﺪه،
ﻣﻰ ﺧﻮاﺑﺪ و ﻓﺮدا ﺷﺐ ﮐﻪ از او ﺳﯿﺮ ﺷﺪ ﺑﻪ داﻣﺎن ﻣﺮدى دﯾﮕﺮ ﮐﻪ ﻋﻀﻼﺗﻰ ﻗﻮى و
ﻣﺜﻼ ﺷﺒﯿﻪ ﺑﻪ ﮐﻼرک ﮔﯿﺒﻞ دارد ،ﻣﻰ آرﻣﺪ .ﮐﺴﻰ ﻫﻢ ﺣﻖ ﻧﺪارد ﮐﻪ او را از ﮐﺎرﻫﺎﯾﻰ
ﮐﻪ ﺑﺪﯾﻨﮕﻮﻧﻪ اﻧﺠﺎم ﻣﻰ دﻫﺪ ،ﺑﺎزدارد.
در ﭼﻨﯿﻦ ﻣﺤﯿﻂ ﻣﺘﻤﺪﻧﻰ! دﺳﺘﻮرﻫﺎى دﯾﻨﻰ و اﺧﻼﻗﻰ و ﺳﺎﯾﺮ ﻣﻘﺮرات اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ
ﻧﯿﺰ ﻫﻤﻪ اﻣﻮرى ﺟﻬﻨﻤﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ!
ﺑﻨﺎﺑﻪ ﻋﻘﯿﺪه اﯾﺸﺎن ،اﺧﻼق ﻧﯿﺰ ﺗﺎﺑﻊ اوﺿﺎع اﻗﺘﺼﺎدى اﺳﺖ و ﻫﺮ ﻧﻈﺎﻣﻰ ﺑﺮاى
ﺧﻮد ﻣﻘﺮرات ﺧﺎﺻﻰ در زﻣﯿﻨﻪ اﺧﻼق ﻣﺮدم دارد .در اﯾﻦ دوره ﮐﻪ در روﺳﯿﻪ
ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺖ و ﮐﺸﻮرﻫﺎى ﻏﺮب ﺳﺮﻣﺎﯾﻪ دارى ،ﺳﯿﺴﻤﺘﻬﺎى اﻗﺘﺼﺎدى ﺗﺤﻮل ﯾﺎﻓﺘﻪ،
ﻧﺎﭼﺎر »اﺧﻼق« ﻧﯿﺰ ﺑﻪ ﺷﮑﻞ ﺟﺪﯾﺪى آﺷﮑﺎر ﮔﺮدﯾﺪه ،ﻣﺜﻼ ﻫﻤﻪ ﺑﻪ زن ﺣﻖ داده اﻧﺪ
ﮐﻪ در ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ ﻫﺎى اﻗﺘﺼﺎدى ﮐﺎﻣﻼ آزاد ﺑﺎﺷﺪ .ﺑﺪﯾﻬﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ دﻧﺒﺎل اﯾﻦ آزادى،
ﻓﺎﺣﺸﻪ ﮔﺮى ﻧﯿﺰ ﺑﻼﻣﺎﻧﻊ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد.
***
اﯾﻦ ﺑﻮد ﻣﻬﻤﺘﺮﯾﻦ ﻋﻘﺎﯾﺪى ﮐﻪ اﺧﯿﺮاً در ﺑﺎب ﺧﺎﻧﻮاده اﺑﺮاز ﮔﺮدﯾﺪه اﺳﺖ .ﻫﺮﭼﻨﺪ
ﻣﯿﺎﻧﺸﺎن اﺧﺘﻼﻓﺎﺗﻰ وﺟﻮد دارد وﻟﻰ ﻫﻤﻪ در ﯾﮏ ﻣﻮرد اﺗّﻔﺎق ﮐﺮده ،ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ:
ﺧﺎﻧﻮاده ﻧﻪ از ﻃﺒﯿﻌﺖ ﺑﺸﺮ ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ ﮔﺮﻓﺘﻪ و ﻧﻪ اﺻﻠﻰ از اﺻﻮل اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ اﺳﺖ.
ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :اﯾﻨﮑﻪ ﺧﺎﻧﻮاده ،در ﻗﺮون ﻣﺘﻤﺎدى ،در ﻣﯿﺎن ﺑﺸﺮ ﻣﺘﺪاول ﺑﻮده دﻟﯿﻞ آن
ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﺮاى ﻫﻤﯿﺸﻪ اﯾﻦ ﻧﻈﺎم ﺑﺮﻗﺮار ﺧﻮاﻫﺪ ﻣﺎﻧﺪ .ﺑﻠﮑﻪ ﻫﺮﮔﺎه ﺷﺮاﯾﻂ اﻗﺘﺼﺎدى
و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ اﯾﺠﺎب ﮐﻨﺪ ﻣﻰ ﺗﻮان ﺟﺎﻣﻌﻪ اى داﺷﺖ ﻋﺎرى از رواﺑﻂ ﺧﺎﻧﻮادﮔﻰ.
از ﻧﻈﺮ اﯾﻨﺎن ﯾﮑﻰ از ﻣﻬﻤﺘﺮﯾﻦ ﺣﻘﺎﯾﻖ ﻋﻠﻤﻰ دور ﻣﺎﻧﺪه اﺳﺖ زﯾﺮا ﺑﺎ ﻗﻄﻊ ﻧﻈﺮ از
اﻧﮕﯿﺰه ﺟﻨﺴﻰ و ﺿﺮورت ﻫﺎى اﻗﺘﺼﺎدى و ﻣﯿﻞ ﺑﻪ زﻧﺪﮔﻰ ﺟﻤﻌﻰ ،ﺧﺎﻧﻮاده ﯾﮏ ﻧﯿﺎز
رواﻧﻰ ﺑﺮاى ﻫﺮ ﻓﺮد اﺳﺖ .ﺑﻪ دﯾﮕﺮ ﺳﺨﻦ ،ﺧﺎﻧﻮاده ﻋﻼوه ﺑﺮ آﻧﮑﻪ ﻣﺸﻤﻮل اﺻﻮل
ﻏﺮﯾﺰى و اﻗﺘﺼﺎدى و ﺗﻄﻮرات اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ اﺳﺖ» ،اﺣﺴﺎﺳﺎت« دﯾﮕﺮى ﻧﯿﺰ در آن
دﺧﺎﻟﺖ داﺷﺘﻪ ﮐﻪ ﺟﺪا از اﯾﻦ اﻣﻮر اﺳﺖ.
زﻧﺪﮔﻰ داراى ﻫﺪﻓﻬﺎى ﺑﺴﯿﺎرى اﺳﺖ ﮐﻪ اﻣﻮر اﻗﺘﺼﺎدى و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺟﺰﯾﻰ از
آﻧﻬﺎ ﺑﻪ ﺷﻤﺎر ﻣﻰ رود .زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺎﯾﺪ از اﻧﺤﺼﺎر »ﺿﺮورﺗﻬﺎ« ﺑﺪرآﯾﺪ و ﺑﻪ آﻓﺎق وﺳﯿﻊ
دﯾﮕﺮى ﮐﻪ ﺷﺎﯾﺴﺘﻪ »اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ« اﺳﺖ ،ﻗﺪم ﺑﮕﺬارد.
٢٥٠
اﮔﺮ ﺧﺎﻧﻮاده ﯾﮏ ﭘﺪﯾﺪه ﺑﺸﺮى اﺳﺖ ،ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺳﺎﯾﺮ ﭘﺪﯾﺪه ﻫﺎﯾﺶ از روان ﺧﻮد او
ﺳﺮﭼﺸﻤﻪ ﮔﺮﻓﺘﻪ اﺳﺖ .ﭼﻮن ﺧﺎﻧﻮاده را از ﻧﻈﺮ ﻣﺒﺪاء و رﯾﺸﻪ ﺑﺮرﺳﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ
ﻣﻰ ﺑﯿﻨﯿﻢ ﮐﻪ از ﺑﺴﯿﺎرى از اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى ﺟﺴﻤﻰ و ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪﯾﻬﺎى اﻗﺘﺼﺎدى ﻋﻘﻤﯿﻘﺘﺮ در
روان آدﻣﻰ ﺟﺎى ﮔﺰﯾﺪه اﺳﺖ ﭼﻪ ﺑﺴﺎ ﮐﻪ اﻧﺴﺎن ﻧﯿﺎزﻫﺎى اﻗﺘﺼﺎدى ﺧﻮد را ﺑﺮﻃﺮف
ﺳﺎﺧﺘﻪ و ﺗﺎ ﻣﺪﺗﻰ ﻫﻢ ﺧﯿﺎل ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ دﯾﮕﺮ ﻧﯿﺎزى ﺑﻪ ﺗﺸﮑﯿﻞ ﺧﺎﻧﻮاده ﻧﺪارد ،اﻣﺎ
ﻧﺎﮔﻬﺎن ﺻﺪاى ﺧﻔﯿﻔﻰ در اﻋﻤﺎق ﺟﺎﻧﺶ ﻃﻨﯿﻦ ﻣﻰ اﻧﺪازد و او را ﺑﻪ ﺗﺸﮑﯿﻞ ﺧﺎﻧﻮاده
ﻓﺮاﻣﻰ ﺧﻮاﻧﺪ .در ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎﻧﻮاده آراﻣﺶ روان ﺑﻪ ﺣﺪى ﺗﺄﻣﯿﻦ ﮔﺮدﯾﺪه ﮐﻪ ﻧﻈﯿﺮش
در ﻫﯿﭻ ﺟﺎى دﯾﮕﺮ ﺑﺮاى اﻧﺴﺎن اﻣﮑﺎن ﻧﺪارد ،و اﺳﺎﺳﺎً ﺧﻮد ﺧﺎﻧﻮاده ﯾﮑﻰ از ﻣﻘﺎﺻﺪ
رواﻧﻰ ﻫﺮ ﻓﺮد اﺳﺖ ﮐﻪ زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺪون آن ﺳﺎﻣﺎن ﻧﻤﻰ ﮔﯿﺮد.
اﮐﻨﻮن دو ﻓﺮد را در ﻧﻈﺮ ﺑﮕﯿﺮﯾﻢ ﮐﻪ ﯾﮑﻰ ﺧﺎﻧﻮاده دارد و دﯾﮕﺮى ﻣﺠﺮد اﺳﺖ،
ﺑﺒﯿﻨﯿﻢ ﮐﺪاﻣﯿﮏ از اﻃﻤﯿﻨﺎن و آراﻣﺶ ﺑﯿﺸﺘﺮى ﺑﺮﺧﻮردار ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ:
ﭘﺴﺮ و دﺧﺘﺮ ﺟﻮاﻧﻰ ﮐﻪ از ﻗﯿﻮد اﺧﻼﻗﻰ رﻫﯿﺪه اﻧﺪ و اﻟﺒﺘﻪ وﺿﻊ اﻗﺘﺼﺎدﯾﺸﺎن ﻧﯿﺰ
ﺗﺄﻣﯿﻦ اﺳﺖ ﺷﺎﯾﺪ ﮔﻤﺎن ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻟﺬّت ﺑﻰ ﭘﺎﯾﺎﻧﻰ رﺳﯿﺪه اﻧﺪ .اﯾﻦ دﺧﺘﺮ و ﭘﺴﺮ
ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺣﯿﻮاﻧﻰ ﭘﺮﻫﯿﺠﺎن ﺑﻪ ﺳﯿﺮ ﮐﺮدن ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺟﺴﻤﻰ ﺧﻮد ﻣﻰ ﭘﺮدازﻧﺪ .ﻫﺮﮐﺠﺎ ﮐﻪ
ﺑﺎﺷﺪ و ﺑﺎ ﻫﺮﮐﺲ ﮐﻪ ﭘﯿﺶ آﯾﺪ ...وﻟﻰ ﻃﻮﻟﻰ ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﮐﺸﯿﺪ ﮐﻪ اﯾﻦ ﮐﺎﻣﯿﺎﺑﻰ ﮐﺎذب
ﺑﺮﻃﺮف ﺷﺪه ،اﺿﻄﺮاب ﻫﺎى ﺷﺪﯾﺪى در رواﻧﺸﻨﺎن ﻫﻮﯾﺪا ﻣﻰ ﮔﺮدد .ﻣﺎ ﻧﯿﺰ ﻗﺒﻼ
ﺑﯿﺎن ﮐﺮدﯾﻢ ﮐﻪ وﻗﺘﻰ اﻧﺴﺎن ﺷﺪﯾﺪاً ﺑﻪ ﻟﺬاﯾﺪ روى آورد .ﺑﻪ ﻋﻄﺸﻰ ﻣﺒﺘﻼ ﻣﻰ ﮔﺮدد
ﮐﻪ ﻫﺮﮔﺰ ﺳﯿﺮاب ﻧﮕﺮدد.
اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﺣﺮص ﺟﻨﻮن آﻣﯿﺰ ﻧﻮﻋﻰ ﺑﺤﺮان و ﻫﯿﺠﺎن اﺳﺖ و ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﺑﻪ وﺟﻮد
اﻧﺴﺎن ﭘﺎى ﻣﻰ ﻧﻬﺪ ﮐﻪ وى ﺑﻪ ﻏﺮﯾﺰه ﮔﺮاﯾﺶ ﺑﻪ ﺧﺎﻧﻮاده ﭘﺎﺳﺦ ﻧﺪاده ،ﺑﺪون
ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﺣﺪ و ﮐﻨﺘﺮﻟﻰ اﺳﯿﺮ ﺷﻬﻮت ﻣﻰ ﮔﺮدد.
ﻧﺘﯿﺠﻪ آﻧﮑﻪ ﺧﺎﻧﻮاده ﻣﺮﺣﻠﻪ اى از ارﺗﻘﺎى ﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻓﺮد را از اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ
ﺑﻰ ﺳﺎﻣﺎﻧﯿﻬﺎ رﻫﺎ ﻣﻰ ﺳﺎزد .ﻫﺮﮔﺎه اﻧﺴﺎن ﺧﻮد را ﻣﺎﻟﮏ ﭼﯿﺰى ﺑﺒﯿﻨﺪ ﺧﻮد ﺑﻪ ﺧﻮد
ﺣﺮﺻﺶ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ آن ﮐﻢ ﻣﻰ ﺷﻮد .ﺗﺸﮑﯿﻞ ﺧﺎﻧﻮاده روﻧﺪ ﺟﻨﻮن آﻣﯿﺰ ﺷﻬﻮت را از
ﻣﯿﺎن ﻣﻰ ﺑﺮد ،ﭼﻪ از آن ﭘﺲ زن و ﺷﻮﻫﺮ اﻃﻤﯿﻨﺎن ﺣﺎﺻﻞ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ در ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ
ﻟﺤﻈﻪ درﺧﻮاﺳﺖ ﻏﺮﯾﺰه ،ﻫﺮ ﯾﮏ دﯾﮕﺮى را در اﺧﺘﯿﺎر ﺧﻮد دارد.
اﺷﺘﺒﺎه ﻧﮑﻨﯿﺪ ﻣﻌﻨﺎى ﺣﺮف ﻣﺎ اﯾﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺑﺎ ازدواج ﺟﺮﯾﺎن ﺷﻬﻮت ﭘﺎﯾﺎن
ﻣﻰ ﯾﺎﺑﺪ .ﭼﻪ اﯾﻦ ﻏﺮﯾﺰه ﺑﻪ اﻗﺘﻀﺎى ﺣﮑﻤﺖ ﺻﺤﯿﺤﻰ آن ﭼﻨﺎن ﺗﻨﺪ و ﺷﺪﯾﺪ آﻓﺮﯾﺪه
٢٥١
ﺷﺪه ﮐﻪ ﻫﺮﮔﺰ اﻧﺴﺎن را رﻫﺎ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ .زﯾﺮا ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺎ ﺗﻮﻟﯿﺪ ﻧﺴﻞ ،زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺮ روى
زﻣﯿﻦ ﺑﺮﻗﺮار ﺑﻤﺎﻧﺪ .ﻣﺎ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﯿﻢ ﺷﻬﻮت در ﺣﺎل ﻋﺎدﯾﺶ ﻧﯿﺎزى ﺑﻪ ﺗﺤﺮﯾﮏ ﻫﺎى
ﺷﺪﯾﺪ رواﻧﻰ ﻧﺪارد .زﯾﺮا ﺑﺎ اوﻟﯿﻦ ﺗﻠﻨﮕﺮى ﮐﻪ روى آن ﻣﻰ ﺧﻮرد ﻓﻮرى ﺑﻪ ﺟﻬﺶ
ﻣﻰ آﯾﺪ .اﻣﺎ در ﺿﻤﻦ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺎ ﻧﺮﻣﻰ و ﻣﺪارا ،ﺟﻠﻮ ﺳﺮﮐﺸﻰ ﻫﺎى آن را ﮔﺮﻓﺖ ﺗﺎ
ﺑﺮاى ﺻﺎﺣﺒﺶ درد و رﻧﺞ ﻣﺴﺘﻤﺮى ﺑﺒﺎر ﻧﯿﺎورد .ازدواج اﯾﻦ ﻫﺪف را ﺗﺄﻣﯿﻦ ﮐﺮده،
ﺳﺮﮔﺮﻣﻰ ﻫﺎى ﺧﺎﻧﻮادﮔﻰ از ﻗﺒﻞ رﺳﯿﺪﮔﻰ ﺑﻪ وﺿﻊ زن و ﺑﭽﻪ و ﺗﺮﺑﯿﺖ ﻓﺮزﻧﺪان،
ﻣﺨﺼﻮﺻﺎً ﻣﻮﻗﻌﻰ ﮐﻪ ﻣﺘﻌﺪد و ﺑﻌﺪ ﻫﻢ ﺑﺮزگ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ،آدﻣﻰ را از ﺣﺮارت
ﺷﻬﻮت ﻣﻨﺼﺮف ﻣﻰ ﮔﺮداﻧﺪ ،و ﻓﻘﺪ ﺣﺪ ﻣﻌﻘﻮل و ﻣﻘﺪار ﻃﺒﯿﻌﻰ آن را ﺑﺮاﯾﺶ ﺑﺎﻗﻰ
ﻣﻰ ﮔﺬارد.
ﻣﺮد ﺑﻪ زن ﻧﯿﺎز دارد و زن ﻧﯿﺰ ﺑﻪ ﻣﺮد ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪ اﺳﺖ ،وﻟﻰ اﯾﻦ ﻧﯿﺎز ﺗﻨﻬﺎ ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ
رﻓﻊ ﻏﺮﯾﺰه ﺷﻬﻮت ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ ﻫﺮ ﯾﮏ از آن دو داراى »اﺣﺴﺎﺳﺎﺗﻰ« از ﻗﺒﯿﻞ اﻧﺲ،
دوﺳﺘﻰ و ﻫﻤﺰﯾﺴﺘﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﺪﯾﻨﺴﺎن ﺑﻪ ﺳﻮى ﯾﮑﺪﯾﮕﺮ ﮐﺸﯿﺪه ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ .ﻣﺮد
ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺷﮑﻞ ﮐﺎﻣﻞ اﯾﻦ اﺣﺴﺎﺳﺎت را در وﺟﻮد ﻣﺮدى دﯾﮕﺮ ﺑﯿﺎﺑﺪ ،و ﻧﻪ زﻧﻰ در
وﺟﻮد زن دﯾﮕﺮ ،ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﻧﻤﻰ ﺗﻮان ﺑﺎ اﺿﻄﺮاب و ﻫﯿﺠﺎن ،آﻧﻬﺎ را در ﮐﻮﭼﻪ و
ﺧﯿﺎﺑﺎن ﺗﺄﻣﯿﻦ ﮐﺮد .آﺧﺮ دوﻧﻔﺮ رﻫﮕﺬر ﮐﻪ ﭘﺲ از ﺟﺪاﯾﻰ ﻫﻤﺪﯾﮕﺮ را ﻧﺨﻮاﻫﻨﺪ دﯾﺪ،
ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻣﯿﺎﻧﺸﺎن دوﺳﺘﻰ ﻋﻤﯿﻘﻰ ﺑﺮﻗﺮارﻣﻰ ﺷﻮد؟
اﺣﺴﺎﺳﺎت ﻟﻄﯿﻔﻰ ﮐﻪ از ﺑﻄﻦ روان ﻓﺮد ﻣﻰ ﺟﻮﺷﺪ ﺑﺎﯾﺪ در ﻓﻀﺎﯾﻰ آرام و ﻣﮑﺎﻧﻰ
ﺛﺎﺑﺖ و ﻣﺴﺘﻘﺮ ﺑﻪ ﺟﺮﯾﺎن اﻓﺘﺪ ،وﮔﺮﻧﻪ آﺗﺶ ﻏﺮﯾﺰه آﻧﭽﻨﺎن ﺗﻨﺪ و ﺷﻌﻠﻬﻮر ﻣﻰ ﺷﻮد
ﮐﻪ ﺑﺎ وﺟﻮد ﻫﺮﮔﻮﻧﻪ وﺳﺎﯾﻞ زﻧﺪﮔﻰ و ﺳﺎﻣﺎن وﺿﻊ اﻗﺘﺼﺎدى ﺑﺎز اﻧﺴﺎن ﻧﺎراﺣﺖ و
ﻧﺎراﺿﻰ و ﻣﻀﻄﺮب ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد.
زن و ﻣﺮد ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪ ﺑﻪ اﯾﺠﺎد ﺗﻔﺎﻫﻢ و داﺷﺘﻦ ﻫﻤﺎﻫﻨﮕﻰ در ﺑﯿﻦ ﺧﻮد ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﺗﺎ ﺑﺎ
ﺗﺒﺎدل ﻣﺸﺎﻋﺮ و ﻋﻮاﻃﻒ ،ﺑﻪ ﻫﻤﺪﯾﮕﺮ ﮐﻤﮏ ﮐﻨﻨﺪ و راز ﻣﻮﻓﻘﯿﺖ ﺧﻮﯾﺶ را در
ﺗﮑﺎﭘﻮى زﻧﺪﮔﻰ ﺑﻪ دﺳﺖ آورﻧﺪ .ﻫﻤﯿﺸﻪ ﮐﻠﯿﺪ ﺣﻞ ﻣﺸﮑﻼت ﺑﻪ دﺳﺖ دو ﻗﻠﺐ
ﭘﯿﻮﺳﺘﻪ ﺑﻪ ﻫﻢ ﺳﭙﺮده ﺷﺪه اﺳﺖ .اﻧﺴﺎن ﻣﺠﺮد ﮐﻪ از ﻣﺠﺎﻟﺴﺖ و ﻫﻤﺰﯾﺴﺘﻰ ﻋﺎﻃﻔﻰ
ﮐﻨﺎره ﮔﺮﻓﺘﻪ اﺳﺖ ،ﻫﺮﮔﺰ از زﻧﺪﮔﻰ ﺑﻬﺮه درﺳﺘﻰ ﻧﺪارد.
اﯾﻨﻬﺎ واﻗﻌﯿﺎﺗﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﮔﺎﻫﻰ ﻗﻮه ﺧﯿﺎل ،ﻣﺼﺎدﯾﻖ آن را ﺑﻪ ﻗﺎﻟﺐ ﺷﻌﺮ ﻣﻰ رﯾﺰد،
وﻟﻰ آﻧﻬﺎ در ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺷﻌﺮ ﻧﯿﺴﺘﻨﺪ ،ﺣﻘﺎﯾﻖ »ﻋﻠﻤﻰ«اﻧﺪ ﮐﻪ در ادوار ﻣﺨﺘﻠﻒ زﻧﺪﮔﺎﻧﻰ
ﺑﺸﺮ ﻫﻤﻮاره ﻣﻮرد ﺗﺄﯾﯿﺪ و ﮔﻮاﻫﻰ اﻧﺴﺎﻧﻬﺎ ﺑﻮده اﻧﺪ.
٢٥٢
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ﺛﺎﺑﺖ ﺷﺪ ﮐﻪ اﺳﺘﻘﺮار ﻋﻮاﻃﻒ ﯾﮑﻰ از ﻣﻬﻤﺘﺮﯾﻦ ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪﯾﻬﺎى رواﻧﻰ
زن و ﻣﺮد اﺳﺖ و ﻫﯿﭽﯿﮏ از ﻟﺬاﯾﺬ ﺑﺪﻧﻰ و ﺷﺌﻮن آزادى در اﻣﺮ اﻗﺘﺼﺎد،
ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺟﺎﯾﮕﺰﯾﻦ آن ﮔﺮدد .ﻋﻮاﻃﻒ ﻓﻘﻂ در ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎﻧﻮاده ﺑﻪ آراﻣﺶ
ﻣﻰ ﮔﺮاﯾﺪ ،وﻟﻰ اﯾﻨﺎن زﻧﺪﮔﻰ ﺧﻮد را در ﺧﯿﺎﺑﺎن و ﻣﻌﺎﺑﺮ ﮔﺬراﻧﺪه و ﺣﺘﻰ ﺑﺎ ازدواج
ﻧﯿﺰ ﻧﺘﻮاﻧﺴﺘﻪ اﻧﺪ ﺧﻮد را از اﯾﻦ ﺳﺮﮔﺮداﻧﻰ و دﻟﻬﺮه رﻫﺎ ﺳﺎزﻧﺪ.
ﻏﺮب زدﮔﺎن! ﻣﺸﺮق زﻣﯿﻦ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :اﯾﻦ ﺗﺮﻗّﻰ و ﭘﯿﺸﺮﻓﺖ را ﻧﮕﺎه ﮐﻨﯿﺪ ،ﺑﺒﯿﻨﺪ
در ﺗﻤﺪن ﻏﺮب ﭘﺲ از آﻧﮑﻪ دﺧﺘﺮ و ﭘﺴﺮ ﻫﻤﺪﯾﮕﺮ را »آزﻣﺎﯾﺶ« ﮐﺮدﻧﺪ و زﯾﺮ و
روى ﻫﻢ ﺧﻮب را ﺑﺎﻻ آوردﻧﺪ آﻧﮕﺎه ﺑﺎ ﻫﻢ ازدواج ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﺑﺪﯾﻬﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ در
ﭼﻨﯿﻦ ﺷﺮاﯾﻄﻰ آﻧﺎن ﻣﻮﻓﻖ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ﮐﻪ ﺧﺎﻧﻮاده ﺛﺎﺑﺘﻰ ﺑﺮاى ﺧﻮد ﺗﺮﺗﯿﺐ دﻫﻨﺪ.
آدم از ﺣﻤﺎﻗﺖ اﯾﻦ اﻓﺮاد ﺑﻪ ﺧﻨﺪه ﻣﻰ اﻓﺘﺪ ،اﯾﻨﺎن ﭼﺮا ﺗﺎﮐﻨﻮن ﻧﻔﻬﻤﯿﺪه اﻧﺪ ﮐﻪ
ﻃﻼق در اﯾﺎﻻت آﻣﺮﯾﮑﺎ از ﻫﻤﻪ ﺟﺎى دﻧﯿﺎ ،ﺑﯿﺸﺘﺮ رواج دارد .ﺑﻄﻮرى ﮐﻪ ﮔﺎﻫﻰ رﻗﻢ
آن ﺑﻪ ﻧﺴﺒﺖ ﭼﻬﻞ درﺻﺪ ﻣﻰ رﺳﺪ ،وﻟﻰ ﻃﻼق در ﮐﺸﻮر ﻣﺼﺮ )ﮐﺸﻮر ﺑﻰ ﺗﻤﺪن و
ﻋﻘﺐ اﻓﺘﺎده( ﻫﻨﻮز در ﺷﺪﯾﺪﺗﺮﯾﻦ وﺿﻊ ﺑﺤﺮاﻧﻰ ﺧﻮد ،ﺑﻪ اﯾﻦ رﻗﻢ ﺳﺮﺳﺎم آور
ﻧﺮﺳﯿﺪه اﺳﺖ .اﯾﻦ ﻧﺎﺑﺨﺮدان را ﺑﺎﯾﺪ وﻗﺘﻰ ﺧﻮب ﻣﺴﺨﺮه ﮐﺮد ﮐﻪ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :ﻃﻼق
در آﻣﺮﯾﮑﺎ دﻟﯿﻞ ﺗﻤﺪن اﺳﺖ وﻟﻰ در ﻣﺼﺮ ﻧﻮﻋﻰ ﻋﻘﺐ اﻓﺘﺎدﮔﻰ و وﺣﺸﯿﮕﺮى
ﻣﺤﺴﻮب ﻣﻰ ﺷﻮد!
ﭼﺮا ﻃﻼق ﺑﺎﯾﺪ ﺗﺎ اﯾﻦ ﺣﺪ ﺟﻨﻮن آﻣﯿﺰ ﺷﯿﻮع داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ؟
ﻋﻠﺖ ﺷﯿﻮع آن ،ﻫﻤﯿﻦ آﺷﻔﺘﮕﻰ ﻫﺎى اوﺿﺎع ﺟﻨﺴﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻫﯿﭽﮕﻮﻧﻪ ﮐﻨﺘﺮﻟﻰ
درﺑﺎره آﻧﻬﺎ ﻣﻘﺮر ﻧﺪاﺷﺘﻪ اﻧﺪ ،ﻣﺮد و زن ﻫﺮ دو ﺑﻪ ﺧﯿﺎﺑﺎن و ﻣﺤﻔﻞ و ﮐﻨﺎر درﯾﺎ ﻣﻌﺘﺎد
ﺷﺪه اﻧﺪ و دﯾﮕﺮ ﻓﻀﺎى ﻣﺤﺪود ﺧﺎﻧﻪ ﺑﺮاﯾﺸﺎن ﻟﺬّﺗﻰ ﻧﺪارد.
ﺑﻪ ﻋﺒﺎرت روﺷﻨﺘﺮ ،ﻣﺮدى ﮐﻪ ﻋﺎدت ﮐﺮده ﺑﻪ دﻧﺒﺎل ﻫﺮ زﯾﺒﺎروﯾﻰ ﮐﻪ دﻟﺶ
ﺧﻮاﺳﺖ ﺑﺮود ،و زﻧﻰ ﮐﻪ ﻫﺮﺟﺎ ﻣﺎﯾﻞ ﺑﺎﺷﺪ! ﺑﺪاﻧﺠﺎ ره ﻣﻰ ﺑﺮد ،دﯾﮕﺮ از ﻣﺤﯿﻂ آرام
و ﯾﮑﻨﻮاﺧﺖ ﺧﺎﻧﻮاده ﻟﺬّﺗﻰ ﻧﻤﻰ ﺑﺮﻧﺪ .اﯾﻨﺎن ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺑﺎ ﻋﻮاﻣﻞ ﮔﻮﻧﺎﮔﻮﻧﻰ ﻏﺮﯾﺰه
ﺧﻮد را ﺗﺤﺮﯾﮏ و ﻫﺮ ﺷﺒﻰ از آﻏﻮش ﺟﺪﯾﺪى اﺳﺘﻘﺒﺎل ﮐﻨﻨﺪ و ﭼﻮن وارد ﻣﺮﺣﻠﻪ
زﻧﺎﺷﻮﯾﻰ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ،ﭘﺲ از ﻣﺪﺗﻰ ﮐﻪ ﮔﺬﺷﺖ زن و ﺷﻮﻫﺮ از دﺳﺖ ﻫﻢ ﺧﺴﺘﻪ ﺷﺪه
و ﺣﺲ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ ﻣﺰاﺟﺸﺎن دﯾﮕﺮ ﺑﺎ ﻫﻢ ﺳﺎزﮔﺎر ﻧﯿﺴﺖ.
اﯾﻦ ﺑﻮد ﭘﯿﺎﻣﺪ ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺑﺮاى ﻫﺮ ﻧﻈﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﻫﺪف ﺧﻮد را ﻓﻘﻂ ﻟﺬّت ﺑﺮدن از
ﻣﻈﺎﻫﺮ ﺷﻬﻮى ﻗﺮار ﻣﻰ دﻫﺪ .ﺑﺸﺮ ﻫﯿﭽﮕﺎه ﺗﻤﺎم اوﺻﺎف ﻣﻄﻠﻮب ﺧﻮد را در وﺟﻮد
٢٥٣
ﯾﺎرش ﻧﻤﻰ ﯾﺎﺑﺪ و ﻗﻬﺮاً اﻓﺮاد دﯾﮕﺮى ﻧﯿﺰ ﺑﺎ او ﺗﻤﺎس ﭘﯿﺪا ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ﮐﻪ اوﺻﺎف
زﻧﺪه ﺗﺮ و ﺟﻠﻮه ﻫﺎى ﻓﺮﯾﺒﻨﺪه ﺗﺮى دارﻧﺪ.
اﮔﺮ زن و ﺷﻮﻫﺮ ﺑﻪ ﻫﻢ ﻗﺎﻧﻊ ﻧﺒﺎﺷﻨﺪ و ﺗﻤﺎم اﺣﺴﺎﺳﺎت و ﻣﺸﺎﻋﺮ ﺧﻮد را وﻗﻒ
ﯾﮑﺪﯾﮕﺮ ﻧﻨﻤﺎﯾﻨﺪ ،ﻫﺮﮔﺰ در زﻧﺪﮔﻰ زﻧﺎﺷﻮﯾﻰ ﺧﻮﺷﺒﺨﺖ ﻧﻤﻰ ﺷﻮﻧﺪ.
آﻟﻮدﮔﻰ ﻫﺎى ﮔﺬﺷﺘﻪ در زﻧﺪﮔﻰ اﻧﺴﺎن ﮐﻪ آﺛﺎر ﻋﻤﯿﻘﻰ در روان ــ ﺑﻮﯾﮋه در زن
ــ ﺑﻪ ﺟﺎى ﻧﻬﺎده ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﺎ ازدواج ﺑﮑﻠﻰ ﻣﺤﻮ ﻣﻰ ﮔﺮدد .ﻇﺮف ﻧﺎﺧﻮدآﮔﺎه ﮐﻪ آﺛﺎر
رﻓﺘﺎر اﻧﺤﺮاﻓﻰ اﻧﺴﺎن را درﺑﺮﮔﺮﻓﺘﻪ ،در آﯾﻨﺪه ﺑﺪون ﺗﻮﺟّﻪ ،او را ﺑﻪ ﻣﺠﺎرى ﻣﻌﯿﻨﻰ
ﺳﻮق ﻣﻰ دﻫﺪ ،ﮔﺮﭼﻪ ﺧﻮد او ﺧﯿﺎل ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺧﻮدش ﮔﺮداﻧﻨﺪه ﻣﻘﺪرات زﻧﺪﮔﻰ
ﺧﻮﯾﺶ اﺳﺖ .ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﻓﺎﯾﺪه آن زﻧﺪﮔﻰ ﭼﯿﺴﺖ ﮐﻪ آدﻣﻰ ﺑﺎ ﻫﻤﺴﺮ ﺧﻮب ﺑﺴﺮ
ﺑﺒﺮد ،در ﺣﺎﻟﻰ ﮐﻪ ﻋﻮاﻃﻒ و اﻓﮑﺎرش ﺑﻪ ﺟﺎى دﯾﮕﺮى ﺗﻌﻠﻖ داﺷﺘﻪ و ﺧﺎﻃﺮات
ﻋﺎﺷﻘﺎﻧﻪ و ﯾﺎ ﻟﺬاﯾﺬ از دﺳﺖ رﻓﺘﻪ اى و ﯾﺎ ﯾﺎد ﻣﻌﺸﻮﻗﻰ ﺑﯿﻮﻓﺎ ،در ﺿﻤﯿﺮش ﺟﺎى
ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ.
ﺑﺮﺧﻰ از »ﻫﻮﺷﻤﻨﺪان!« ﺑﺎ ﻧﺒﻮغ ﻓﮑﺮى ﺧﻮد ﺑﻪ ﺳﺨﻨﺎن ﻣﺎ ﭼﻨﯿﻦ ﭘﺎﺳﺦ ﻣﻰ دﻫﻨﺪ
ﮐﻪ ﻫﻤﯿﻦ دﻧﯿﺎى ﻏﺮب اﺳﺖ ﮐﻪ در داﻧﺶ و اﺧﺘﺮاع و ﺟﻬﺎت اﻗﺘﺼﺎدى و ﺳﯿﺎﺳﻰ
ﭘﯿﺸﺮﻓﺖ ﻗﺎﺑﻞ ﻣﻼﺣﻈﻪ اى ﻧﻤﻮده اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﻣﺎ از ﺳﻮى دﯾﮕﺮ ﺷﯿﻮع اﻣﺮاض ﻋﺼﺒﻰ
و رواﻧﻰ را ﺑﻪ آﻧﺎن ﮔﻮﺷﺰد ﻣﻰ ﮐﻨﯿﻢ ﮐﻪ ﺗﺎﮐﻨﻮن ﻫﺮﮔﺰ ﺑﺸﺮﯾﺖ ﺑﻪ اﯾﻦ وﺿﻊ ﻣﺨﻮف
ﻧﺮﺳﯿﺪه ،ﺣﺘﻰ در آن دوران ﮐﻪ در ﺟﻨﮕﻞ و ﻏﺎر ﺑﺴﺮﻣﻰ ﺑﺮد.
ﺧﺎﻧﻮاده و ﮐﻮدک
ﺧﺎﻧﻮاده ﺗﻨﻬﺎ ﯾﮏ ﻧﯿﺎز رواﻧﻰ ﺑﺮاى زن و ﻣﺮد ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺮاى ﮐﻮدﮐﺎن ﻧﯿﺰ ﯾﮏ
ﭘﺎﯾﮕﺎه ﺗﺮﺑﯿﺘﻰ ﺑﻪ ﺷﻤﺎر ﻣﻰ آﯾﺪ.
ﮐﻮدک در واﻗﻊ ﺟﺰﯾﻰ از وﺟﻮد زﻧﺴﺖ و از ﻋﺼﺎره ﺟﺎﻧﺶ ﯾﻌﻨﻰ از ﺧﻮن و
ﺳﭙﺲ از ﺷﯿﺮ ﮐﻪ آن ﻫﻢ از ﺧﻮن اوﺳﺖ ،ﺗﻐﺬﯾﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﮐﻮدک ﺟﺰﯾﻰ از
ﺳﺎزﻣﺎن رواﻧﻰ ﻣﺎدر ﺑﺸﻤﺎر ﻣﻰ آﯾﺪ ،ﺑﻪ ﮔﻮﻧﻪ اى اﮔﺮ زﻧﻰ ﻓﺮزﻧﺪ ﻧﯿﺎورد ﭘﯿﺶ ﺧﻮد
اﺣﺴﺎس ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻣﻮﺟﻮدى ﻧﺎﻗﺺ اﺳﺖ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﭼﻮن اﻧﺴﺎن ﻣﺎﯾﻠﺴﺖ ﮐﻪ ﻓﺮزﻧﺪ آن ﻫﻢ ﯾﮏ ﻓﺮزﻧﺪ ﺧﻮب داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ،
ﭘﺲ ﺑﺎﯾﺪ وﺳﺎﯾﻞ آن را در ﺷﺮاﯾﻂ ﺻﺤﯿﺢ و ﻣﮑﺎﻧﻰ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻓﺮاﻫﻢ ﮐﻨﺪ .ﺣﯿﻮان ﻫﺮﮔﺰ
ﻧﻮزاد ﺧﻮد را ﺑﻪ اﻣﯿﺪ ﺧﻮﯾﺶ رﻫﺎ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ ﺗﺎ زﻣﺎن رﺷﺪ ﮐﺎﻣﻼ ﻣﺮاﻗﺐ
اوﺳﺖ .ﻧﻮزادﻫﺎى اﻧﺴﺎن ﺑﻪ ﻣﺮاﺗﺐ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪ اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﻣﺮاﻗﺒﺘﻨﺪ .اﻧﺴﺎن ﻫﺮﭼﻪ در
٢٥٤
ﻣﯿﺪان ﺗﮑﺎﻣﻞ ﭘﯿﺶ رود ،وﻇﺎﯾﻒ ﺟﺴﻤﻰ ،روﺣﻰ و رواﻧﯿﺶ اﻓﺰون ﻣﻰ ﺷﻮد و ﺑﻪ
ﻫﻤﯿﻦ ﺗﻨﺎﺳﺐ ﺑﺴﯿﺎرى از ﻣﺸﺎﻋﺮ و اﻋﻤﺎل و اﻓﮑﺎر ﺟﺪﯾﺪى ﻧﯿﺰ در زﻧﺪﮔﻰ وى ﭘﺪﯾﺪ
ﻣﻰ آﯾﺪ ،ﺑﺪﯾﻬﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ در اﯾﻦ ﺻﻮرت ﮐﻮدﮐﺎن ﺧﯿﻠﻰ ﺑﯿﺸﺘﺮ از ﮔﺬﺷﺘﻪ ﻣﺤﺘﺎج ﺑﻪ
رﻋﺎﯾﺖ و ﺗﺮﺑﯿﺖ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﺑﻮد .ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﻣﺎ ﻫﺮﭼﻪ ﻣﺘﻤﺪن ﺗﺮ ﺷﻮﯾﻢ ﺑﺨﺎﻃﺮ ﺗﺮﺑﯿﺖ
ﻓﺮزﻧﺪان ﺧﻮد ﺑﺎﯾﺪ اﻫﻤﯿﺖ ﺑﯿﺸﺘﺮى ﺑﻪ ﺗﺸﮑﯿﻞ ﺧﺎﻧﻮاده ﺑﺪﻫﯿﻢ.
ﺧﺎﻧﻮاده ﯾﮕﺎﻧﻪ ﺟﺎى ﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻋﻮاﻃﻒ ﮐﻮدک در آن رﺷﺪ ﻣﻰ ﯾﺎﺑﺪ .ﺑﺬر
ﻣﺤﺒﺖ ،دوﺳﺘﻰ ،ﻟﻄﻒ و ﻋﺎﻃﻔﻪ را ﺗﺤﺖ ﺷﺮاﯾﻂ ﺧﺎﻧﻮادﮔﻰ در ﺿﻤﯿﺮ ﮐﻮدک
ﻣﻰ ﭘﺎﺷﻨﺪ و ﺑﺪﯾﻨﻮﺳﯿﻠﻪ ﻣﻰ ﺗﻮان اﺟﺘﻤﺎع را از ﻣﺤﻮر ﻧﺒﺮد و ﻧﺰاع ﮔﺴﺴﺖ و ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪ
دوﺳﺘﻰ و ﻫﻤﮑﺎرى ﭘﻰ رﯾﺰى ﮐﺮد.
ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ :ﺗﺄﺳﯿﺲ ﭘﺮورﺷﮕﺎﻫﻬﺎ ﺑﺮ اﯾﻦ ﯾﺎوه ﺳﺮاﯾﯿﻬﺎ ﻗﻠﻢ ﺑﻄﺎن ﮐﺸﯿﺪه ،زﯾﺮا در
آﻧﺠﺎ ﮐﻮدﮐﺎن را ﻃﺒﻖ اﺻﻮل ﺻﺤﯿﺢ ﻋﻠﻤﻰ و ﺣﺘﻰ ﺑﻬﺘﺮ از ﭘﺪر و ﻣﺎدر ﺗﺮﺑﯿﺖ
ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ .ﭘﺪر و ﻣﺎدر ﭼﻮن از اﯾﻦ اﺻﻮل ﺑﻰ ﺧﺒﺮﻧﺪ ﺑﯿﺶ از ﻫﻤﻪ ﺑﺎﻋﺚ ﺗﺒﺎﻫﻰ
ﮐﻮدﮐﺎن ﺧﻮد ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ و آﻧﺎن را ﺑﺎ اﻓﮑﺎرى ﭘﺴﺖ و رواﻧﻰ آﻟﻮده ،ﺑﺎر ﻣﻰ آورﻧﺪ.
در ﭘﺮورﺷﮕﺎﻫﻬﺎ ﻏﺬاى ﺧﻮب ﺑﻪ ﮐﻮدک ﻣﻰ دﻫﻨﺪ ،ﻫﺮ روز او را »وزن« ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ
و ﺑﻪ ﺣﻤﺎﻣﺶ ﻣﻰ ﺑﺮﻧﺪ! ﺑﻌﻼوه ،ﻣﻤﮑﻨﺴﺖ ﻫﻮش او را ﻫﻢ ﺑﯿﺎزﻣﺎﯾﻨﺪ و اﮔﺮ در
ﺟﻬﺎت ﻓﮑﺮى اﺧﺘﻼﻟﻰ داﺷﺖ ،ﺑﻪ ﻣﻌﺎﻟﺠﻪ اش ﺑﭙﺮدازﻧﺪ.
آرى ،ﻫﻤﻪ اﯾﻨﻬﺎ در ﻣﺤﯿﻂ ﭘﺮورﺷﮕﺎه ﻣﻤﮑﻨﺴﺖ ،وﻟﻰ ﺗﻨﻬﺎ ﯾﮏ ﭼﯿﺰ ﺑﺴﯿﺎر
ﻣﻬﻢ ﺑﺎﻗﻰ ﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ ﮐﻪ از ﺗﻮان اﯾﻦ اﻣﺎﮐﻦ ﻋﻤﻮﻣﻰ ﺧﺎرج اﺳﺖ و آن ﻋﺒﺎرت از
ﻧﯿﺎزﻫﺎى رواﻧﻰ ﮐﻮدک اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺣﺘﻤﺎً در ﺧﺎﻧﻮاده ﺗﺄﻣﯿﻦ ﺷﻮد ،اﻟﺒﺘﻪ
ﺧﺎﻧﻮاده اى ﮐﻪ اﺳﺎﺳﺶ ﺻﺤﯿﺢ ﺑﺎﺷﺪ.
داﻧﺸﻤﻨﺪاﻧﻰ ﮐﻪ ﻣﻌﺘﻘﺪﻧﺪ اﺣﺴﺎﺳﺎت اﻧﺴﺎن از ﻃﺮﯾﻖ ﺟﺴﻢ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آﯾﺪ و ﺗﻨﻬﺎ
ﺷﺮاﯾﻂ ﻣﺎدى اﺳﺖ ﮐﻪ ﻋﻮاﻃﻒ آدﻣﻰ را ﺑﻮﺟﻮد آورده ،ﻫﺮﮔﺰ ﺑﻪ ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪى ﻫﺎى
روﺣﻰ اﻧﺴﺎن ﮐﺎرى ﻧﺪارﻧﺪ .ﭼﻪ آن را از اﻣﻮر ﻣﺎوراءاﻟﻄﺒﯿﻌﻪ داﻧﺴﺘﻪ ﮐﻪ ﺑﺎ ﺟﺴﻢ
اﻧﺴﺎن ﺑﻪ ﻧﻈﺮﺷﺎن ﺑﯿﮕﺎﻧﻪ اﺳﺖ.
»اﻧﺎ ﻓﺮوﯾﺪ« در ﮐﺘﺎب »ﮐﻮدﮐﺎن ﺑﻰ ﺧﺎﻧﻤﺎن« درﺑﺎره اﻧﺤﺮاف ﻫﺎى ﺗﺮﺑﯿﺘﻰ ﮐﻪ در
ﺷﯿﺮﺧﻮارﮔﺎﻫﻬﺎ و ﭘﺮورﺷﮕﺎﻫﻬﺎ ﻋﺎﯾﺪ ﮐﻮدﮐﺎن ﻣﻰ ﮔﺮدد و رواﻧﺸﺎن را دﭼﺎر
اﺿﻄﺮاب ﻋﺎﻃﻔﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،ﻣﻔﺼﻼ ﺑﺤﺚ ﮐﺮده و ﻣﺜﻼ ﮔﻔﺘﻪ اﺳﺖ :رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ
ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ اﯾﻦ ﮔﻮﻧﻪ اﻧﺤﺮاﻓﻬﺎ را ﻋﻼج ﮐﻨﺪ ،ﺗﺎزه اﮔﺮ ﻫﻢ در ﺟﺎﯾﻰ ﻣﻮﻓﻖ ﺷﻮد ﺣﺘﻤﺎً
٢٥٥
ﺳﻌﻰ ﺑﺴﯿﺎرى ﺑﺮاى آن ﮐﺎر ﺑﮑﺎر رﻓﺘﻪ اﺳﺖ.
ﮐﻮدک در ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﮔﺎم زﻧﺪﮔﻰ ،درﺑﺎره ﭘﺪر و ﻣﺎدر ﺧﻮد اﺣﺴﺎس اﻧﺲ دارد و
ﭼﻨﯿﻦ درک ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﭘﺪر و ﻣﺎدر ﻓﻘﻂ ﻣﺎل اوﯾﻨﺪ و اﮔﺮ ﮐﺴﻰ ﺑﺨﻮاﻫﺪ ﻣﺰاﺣﻤﺶ
ﺷﻮد ﺳﺨﺖ ﺑﺮآﺷﻔﺘﻪ ﻣﻰ ﮔﺮدد ،ﮔﺮﭼﻪ ﺑﺮادر ﺧﻮدش ﺑﺎﺷﺪ .اﮔﺮ ﻣﺎ ﺑﺮاى اﯾﻦ ﮔﻮﻧﻪ
ﻣﺰاﺣﻤﺘﻬﺎ راه ﻋﻼﺟﻰ ﻧﯿﺎﺑﯿﻢ ﻗﻄﻌﺎً روان ﻃﻔﻞ را ﺑﻪ اﻧﺤﺮاﻓﻬﺎى رواﻧﻰ و اﻣﺮاض
ﻋﺼﺒﻰ ﮐﺸﺎﻧﺪه اﯾﻢ .ﮐﻮدک در ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎﻧﻮاده از ﻫﻤﻪ ﺟﺎ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺧﻮد را در
ﻣﺼﻮﻧﯿﺖ و ﺑﻼ ﻣﺰاﺣﻢ ﻣﻰ ﺑﯿﻨﺪ.
ﻏﺎﻟﺒﺎً ﺗﺮﺑﯿﺖ ﮐﻮدک در ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎﻧﻮاده ﺑﻪ ﺳﺒﮏ ﺷﮕﻔﺖ آورى اﻧﺠﺎم ﻣﻰ ﮔﯿﺮد،
ﯾﻌﻨﻰ ﺗﺎ ﻗﺪم ﺑﻪ دﻧﯿﺎ ﻧﻬﺎد ﻓﻮرى ﻏﺬاى ﮐﺎﻣﻞ و ﻃﺒﯿﻌﻰ ﺧﻮد را از ﭘﺴﺘﺎن ﻣﺎدر
ﻣﻰ ﻣﮑﺪ .ﻫﯿﭻ ﻏﺪاﯾﻰ ﺑﻪ اﻧﺪازه ﺷﯿﺮ ﻣﺎدر ﺑﺮاى ﮐﻮدک ﻣﻨﺎﺳﺐ و ﻣﻔﯿﺪ ﻧﯿﺴﺖ.
ﮐﻮدک ﻋﻼوه ﺑﺮ ﺷﯿﺮى ﮐﻪ از ﭘﺴﺘﺎن ﻣﺎدر ﻣﻰ ﻣﮑﺪ اﺣﺴﺎﺳﺎت ﻣﺤﺒﺖ ،ﻟﻄﻒ و
ﻋﺎﻃﻔﻪ را ﻧﯿﺰ از او ﺑﻪ اﻟﻬﺎم ﻣﻰ ﮔﯿﺮد.
ﺳﭙﺲ ﻧﻮﺑﺖ ﭘﺪر ﻣﻰ رﺳﺪ .اﺣﺴﺎس ﭘﺪر درﺑﺎره ﻓﺮزﻧﺪ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻣﺎدر ﻧﯿﺴﺖ ﭼﻪ
ﮐﻮدک ﯾﮏ ﺟﺰء ﻣﺎدى ﺑﺪن ﻣﺎدر اﺳﺖ ،ﻫﻤﺎﻧﺴﺎن ﮐﻪ ﺑﺨﺸﻰ از ﻋﻮاﻃﻒ و روﺣﯿﺎت
وى ﻧﯿﺰ ﺑﻪ ﺷﻤﺎر رﻓﺘﻪ.
ﭘﺪر در ﺣﯿﻦ اﻧﻌﻘﺎد ﻧﻄﻔﻪ ،ﮐﻮدک را از وﺟﻮد ﺧﻮد رﻫﺎ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ وﻟﻰ ﻣﺎدر اﺳﺖ
ﮐﻪ ﻫﻤﯿﺸﻪ او را ﺑﺎ ﺧﻮد ﻧﮕﺎﻫﺪاﺷﺘﻪ ،در داﺧﻞ ذات ﺧﻮﯾﺸﺘﻦ ﭘﺮورش ﻣﻰ دﻫﺪ .ﻟﺬا
ﻋﻼﻗﻪ و راﺑﻄﻪ ﭘﺪر را ﺑﺎﯾﺪ ﭘﺲ از ﻃﻰ دو ﻣﺮﺣﻠﻪ ﺟﺴﺘﺠﻮ ﮐﺮد :ﯾﮑﻰ ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ
ﻓﺮزﻧﺪ را اﻣﺘﺪاد وﺟﻮدى ﺧﻮد ﻣﻰ ﺑﯿﻨﺪ و در ﭘﺮﺗﻮ وﺟﻮد وى ﺑﺮاى ﺧﻮﯾﺸﺘﻦ
ﺟﺎوداﻧﮕﻰ ﻣﻰ ﯾﺎﺑﺪ .دﯾﮕﺮ از راه اﻟﻔﺖ و اﻧﺲ اﺳﺖ ﮐﻪ ﭘﺪر ﺑﺎ ﻓﺮزﻧﺪ ﺧﻮﯾﺶ
ﻋﻮاﻃﻒ ﻣﻬﺮآﻣﯿﺰى ﻣﺒﺎدﻟﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ ﮐﻮدک ﭘﺮ و ﺑﺎﻟﻰ درﺑﯿﺎورد و داﻣﺎن و ﭘﺴﺘﺎن ﻣﺎدر را رﻫﺎ ﮐﻨﺪ ،ﭘﺪر
ﭘﯿﺶ ﻣﻰ آﯾﺪ و ﺑﺎ آﻣﻮﺧﺘﻦ رﻣﻮز ﺟﻬﺎن ﺧﺎرج و ﺗﻘﻮﯾﺖ ﺟﻬﺎت روﺣﻰ و ﺟﺴﻤﻰ
ﭘﺎى او را ﺑﻪ اﻓﻖ وﺳﯿﻌﺘﺮى ﺑﺎز ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
اﺳﺎﺳﺎً ﮐﻮدک ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﺗﺄﻣﯿﻦ ﻋﺎﻃﻔﻰ و رواﻧﻰ ﺑﺮاى ﺧﻮﯾﺸﺘﻦ اﺣﺴﺎس
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ در ﭘﻨﺎه ﭘﺪر و ﻣﺎدر ﺑﺎﺷﺪ و ﻣﻨﺒﻊ ﻋﻮاﻃﻒ ﭘﺪرى و ﻣﺎدرى ﺑﻪ
ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﻫﺎى او ﭘﺎﺳﺦ ﻣﺜﺒﺖ ﮔﻮﯾﻨﺪ.
در ﺣﺎﻟﻰ ﮐﻪ ﮐﻮدک ﺑﻪ آﻏﻮش ﻣﺎدر و ﺣﻤﺎﯾﺖ ﭘﺪر ﮐﻤﺎل ﺑﺴﺘﮕﻰ را دارد،
٢٥٦
رﻓﺘﻪ رﻓﺘﻪ ﺑﻪ ﺳﻮى ﻣﺤﯿﻂ آزاد و ﺟﻬﺎن ﺧﺎرج ﻧﯿﺰ ﮔﺎﻣﻬﺎى ﮐﻮﭼﮏ و ﮐﻮﺗﺎﻫﻰ
ﺑﺮﻣﻰ دارد و ﻫﻤﺎﻧﮕﻮﻧﻪ ﮐﻪ اﺷﺘﻬﺎﯾﺶ ﻏﺬاﻫﺎى ﻣﺘﻨﻮﻋﻰ را ﻃﻠﺐ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ،از ﻧﻈﺮ
ﺷﺌﻮن رواﻧﻰ ﻧﯿﺰ ﺑﻪ ﺳﺎﯾﺮ اﺷﺨﺎص )ﻏﯿﺮ از ﭘﺪر و ﻣﺎدر( اﺑﺮاز ﺗﻤﺎﯾﻞ ﮐﺮده ،ﺑﺎ آﻧﺎن
اﻧﺲ و آﺷﻨﺎﯾﻰ را آﻏﺎز ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
ﭼﻮن ﮐﻮدک را از ﺷﯿﺮ ﮔﺮﻓﺘﻨﺪ و ﺟﻬﺎز ﻫﺎﺿﻤﻪ اش ﻏﺬاﻫﺎى دﯾﮕﺮى را
ﭘﺬﯾﺮﻓﺖ ،از اﻧﺤﺼﺎر ﭘﺪر و ﻣﺎدر ﻧﯿﺰ ﻫﻤﯿﻦ ﮔﻮﻧﻪ ﺑﯿﺮون رﻓﺘﻪ ،در ﺷﺮاﯾﻂ ﺟﺪﯾﺪى
واﻗﻊ ﻣﻰ ﮔﺮدد .ﭘﺲ راه ﺻﺤﯿﺢ آﻧﺴﺖ ﮐﻪ وى را ﺑﯿﺎﻣﻮزﯾﻢ ﮐﻪ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﻪ ﺧﻮﯾﺸﺘﻦ
اﺗﮑﺎ ﮐﻨﺪ و در ﺿﻤﻦ ﺑﺎ ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎرﺟﻰ آﺷﻨﺎ ﮔﺮدد.
ﮐﻮدک ﺑﺎﯾﺪ در ﺗﻤﺎم اﯾﻦ ﻣﺮاﺣﻞ از ﮐﻤﮏ و ﻋﺎﻃﻔﻪ واﻟﺪﯾﻦ ﺑﺮﺧﻮردار ﺑﺎﺷﺪ،
ﺗﺎ روان وى ﺑﺎ ﺗﺤﻮﻻت ﺟﺪﯾﺪ زﻧﺪﮔﻰ ﺑﻪ ﻧﺮﻣﻰ ﺧﻮ ﺑﮕﯿﺮد.
اﯾﻨﻬﺎ ﺗﻤﺎم ﻣﺰاﯾﺎى ﺧﺎﻧﻮاده ﻫﺎﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺮاﺳﺎس ﻓﻄﺮت ﭘﻰ رﯾﺰى ﺷﻮﻧﺪ .اﻣﺎ در
ﭘﺮورﺷﮕﺎﻫﻬﺎ ﮐﻪ ﺟﻤﻌﻰ از ﮐﻮدﮐﺎن را در آﻧﺠﺎ اﻧﺒﺎﺷﺘﻪ اﻧﺪ و ﻫﻤﻪ ﺑﺎ ﯾﮏ ﺳﻠﺴﻠﻪ
ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪى ﻫﺎى ﻣﺸﺘﺮک ،ﮔﺮد ﯾﮏ ﻣﺎدر ﺟﻤﻊ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ،ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻣﻰ ﺗﻮان آن را ﺑﺮ
ﭘﺎﯾﻪ اى ﺻﺤﯿﺢ ﺗﺮﺑﯿﺖ ﮐﺮد؟
ﭘﺪر و ﻣﺎدر اﺻﻠﻰ ﺷﺎن ﮐﻪ ﻻزم ﺑﻮد ﻣﻬﺪ آراﻣﺶ اﻃﻔﺎل ﺧﻮد ﺑﺎﺷﻨﺪ اﮐﻨﻮن در
ﺧﯿﺎﺑﺎﻧﻬﺎ و ﮐﻮﭼﻪ ﻫﺎ و ﯾﺎ در ﻓﺮوﺷﮕﺎﻫﻬﺎ و ﺑﺎزار ﻣﺸﻐﻮل ﮐﺎﺳﺒﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ و ﯾﺎ آﻧﮑﻪ
در ﻣﺤﻔﻞ ﻫﺎى ﮔﻨﺎه و ﺷﻬﻮﺗﺮاﻧﻰ ﺷﺮﮐﺖ ﺟﺴﺘﻪ اﻧﺪ!
روﺳﯿﻪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺖ از ﻫﻤﻪ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺑﺎ ﺗﺸﮑﯿﻼت ﺧﺎﻧﻮاده ﻣﺨﺎﻟﻒ اﺳﺖ و ﻫﻤﻮاره
از اﻣﺎﮐﻦ ﻋﻤﻮﻣﻰ و ﭘﺮورﺷﮕﺎﻫﻬﺎ ﻃﺮﻓﺪارى ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .وى در واﻗﻊ ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﺎ
ﻣﺎﻟﮑﯿﺖ ﻓﺮدى ﻣﺒﺎرزه ﮐﻨﺪ و از اﯾﻨﺮو ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :ﻧﻈﺎم ﺧﺎﻧﻮاده ﻓﻘﻂ اﺣﺴﺎﺳﺎت
ﺷﺨﺼﻰ را ﭘﺮورش ﻣﻰ دﻫﺪ و ﻣﺜﻼ ﻣﻮﺿﻮع ﻣﻮروث ﺑﻮدن اﻃﻔﺎل را ﺑﻪ ﻣﯿﺎن
ﻣﻰ آورد ﮐﻪ ﺧﻮد ﻧﻮﻋﻰ ﻣﺎﻟﮑﯿﺖ ﻓﺮدى اﺳﺖ .ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺘﻰ ﺗﻤﺎم اﻗﺴﺎم ﻣﺎﻟﮑﯿﺖ را اﻟﻘﺎ
ﻧﻤﻮده ،از اﯾﻦ رو ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺎ ﻋﻮاﻃﻒ ﺧﺎﻧﻮادﮔﻰ ﻧﯿﺰ ﺟﻨﮕﯿﺪ ﺗﺎ اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ اﺣﺴﺎﺳﺎت ﻧﯿﺰ از
ﺑﯿﻦ ﺑﺮوﻧﺪ .ﮐﻮدﮐﺎن ﺑﺎﯾﺪ ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻣﻤﻠﻮک دوﻟﺖ ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﻧﻪ ﭘﺪر و ﻣﺎدرﻫﺎﯾﺸﺎن،
ﺑﺪﯾﻬﯿﺴﺖ ﮐﻪ دوﻟﺖ ﻧﯿﺰ آﻧﺎن را ﺻﺪ در ﺻﺪ ﮐﻤﻮﻧﯿﺴﺖ ﺗﺮﺑﯿﺖ ﺧﻮاﻫﺪ ﮐﺮد.
اﯾﻦ روش دو ﺧﻄﺮ دارد :ﯾﮑﻰ آﻧﮑﻪ ﭘﺮورﺷﮕﺎه ﻋﺎﺟﺰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺣﻮاﯾﺞ رواﻧﻰ
ﮐﻮدﮐﺎن را ﺑﻄﻮر ﮐﺎﻣﻞ ﺑﺮآورد و ﺑﺎﻻﺧﺮه آﻧﺎن را ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪ ﻣﺰاﺣﻤﺖ و ﻧﺰاع ﺗﺮﺑﯿﺖ
ﮐﺮده ،ﻻاﻗﻞ ﻣﺎﺷﯿﻨﻬﺎى ﻣﺘﺤﺮﮐﻰ ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ ﮐﻪ از ﺧﻮد ﻗﻠﺐ و ﺷﻌﻮرى ﻧﺪارﻧﺪ.
٢٥٧
دوم :ﻫﻨﮕﺎﻣﻰ ﮐﻪ زن از ﻣﻬﺮ ورزﯾﺪن ﺑﻪ ﮐﻮدک ﺧﻮد ﻣﺤﺮوم ﺑﻤﺎﻧﺪ ،ﻧﺎﭼﺎر
ﻋﻼﻗﻪ اش ﺑﺮ ﻣﺤﻮر ﺷﻬﻮت ﺧﻮاﻫﺪ ﮔﺮدﯾﺪ .در اﯾﻦ ﺻﻮرت ﺑﺪﯾﻬﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ
زﻧﺪﮔﻰ زﻧﺎﺷﻮﯾﻰ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ وى زﻧﺪان و ﺑﺮدﮔﻰ ﺟﻠﻮه ﻣﻰ ﮐﻨﺪ.
دوﻟﺖ ﺗﺎ زﻣﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﺧﻮد را ﻣﺎﻟﮏ اﻟﺮﻗﺎب اﻃﻔﺎل داﻧﺴﺘﻪ و ازدواج ﻓﻘﻂ ﺑﺮ ﻣﺤﻮر
ﻟﺬّت و ﺷﻬﻮﺗﺮاﻧﻰ ﭼﺮﺧﯿﺪه ،دﯾﮕﺮ ﭼﻪ ﭼﯿﺰ زن و ﺷﻮﻫﺮ را ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻫﻢ وﻓﺎدار
ﻣﻰ ﮔﺮداﻧﺪ ﺗﺎ از ﺧﯿﺎﻧﺖ درﺑﺎره ﻫﻢ ﭼﺸﻢ ﭘﻮﺷﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
ﻣﺴﺎوات در ﺧﺎﻧﻮاده
ﻫﻤﭽﻨﺎن ﮐﻪ در ﭘﯿﺶ ﮔﻔﺘﯿﻢ آﻣﯿﺰش زن و ﻣﺮد ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ ﯾﮑﻰ از دو ﻃﺮﯾﻖ ﺻﻮرت
ﮔﯿﺮد :ﯾﺎ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻋﺎدﺗﻰ ﮐﻪ در ﻣﯿﺎن ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺣﯿﻮاﻧﺎت 1راﯾﺞ اﺳﺖ ،ﺗﻤﺎم زﻧﻬﺎ در اﺧﺘﯿﺎر
ﺗﻤﺎم ﻣﺮدﻫﺎ ﺑﺎﺷﻨﺪ و ﯾﺎ اﯾﻨﮑﻪ ﯾﮏ زن از آن ﯾﮏ ﻣﺮد و ﯾﮏ ﻣﺮد ﻣﺨﺘﺺ ﺑﻪ ﯾﮏ زن
ﮔﺮدد .ﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻓﻘﻂ در ﺻﻮرت اﺧﯿﺮ اﻧﺴﺎن ﺑﻪ ﺷﺮاﻓﺖ و ﻣﺘﺎﻧﺖ واﻗﻌﻰ
ﺧﻮد ﻧﺎﯾﻞ آﻣﺪه و ﺑﺎ ﻗﻄﻊ ﻧﻈﺮ از ادﯾﺎن ،ﻧﻤﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺣﺎﻟﺖ اول را ﻣﻮﺟﺐ ﺻﻼح و
ﺧﯿﺮ ﺑﺸﺮﯾﺖ داﻧﺴﺖ.
ﺑﺮاى رﻫﺎﯾﻰ از ﺑﺤﺮان ﻫﺎى ﺟﻨﺴﻰ و ﺑﺮﻃﺮف ﺳﺎﺧﺘﻦ ﻣﻀﺎر آزادى ﻣﻄﻠﻖ ﻓﺮدى
ﺑﺎﯾﺪ ﻧﻈﺎﻣﻰ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﯿﻢ ﮐﻪ ﻟﺬاﯾﺬ ﺟﻨﺴﻰ را ﺑﺎ آراﻣﺶ ﺿﻤﯿﺮ و ﺳﻼﻣﺖ اﻋﺼﺎب
ﺗﻮأم ﮐﻨﺪ .اﯾﻦ ﻧﻈﺎم از ﻧﻈﺮ اﺳﻼم )و ﺗﻤﺎم ادﯾﺎن آﺳﻤﺎﻧﻰ( ازدواج اﺳﺖ.
ازدواج در اﺳﻼم ﺑﯿﺶ از ﺑﻘﯿﻪ ادﯾﺎن ﻣﻮرد اﻫﻤﯿﺖ واﻗﻊ ﮔﺮدﯾﺪه .ازدواج ﻃﻐﯿﺎن
ﺷﻬﻮت را ﻓﺮو ﻣﻰ ﻧﺸﺎﻧﺪ و ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﻓﮑﺮ را آﻣﺎدﮔﻰ ﻣﻰ ﺑﺨﺸﺪ ﺗﺎ ﺑﻪ ﻣﺮاﺣﻞ ﻋﺎﻟﻰ
زﻧﺪﮔﻰ ﺑﯿﻨﺪﯾﺸﺪ و ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ رﺳﯿﺪن ﺑﻪ ﻫﺪف ﻫﺎى ﺟﺎوﯾﺪ اﻧﺴﺎﻧﻰ ﻣﺒﺎرزه ﮐﻨﺪ.
از ﻧﻈﺮ اﺳﻼم ،رواﺑﻂ ﺧﺎﻧﻮادﮔﻰ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪ »ﻣﺴﺎوات در ﺣﻘﻮق اﻧﺴﺎﻧﻰ«
اﺳﺘﻮار ﺑﺎﺷﻨﺪ .ﻫﻤﻪ اﻓﺮاد از زن و ﻣﺮد و ﮐﻮﭼﮏ و ﺑﺰرگ ﺑﺸﺮﻧﺪ و ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ ﻃﻮر
ﻣﺴﺎوى از ﺣﻘﻮق اﻧﺴﺎﻧﯿﺖ ﺑﻬﺮه ﻣﻨﺪ ﮔﺮدﻧﺪ .ﯾﻌﻨﻰ ﻫﻤﻪ ﺟﺎﻧﺸﺎن ﻣﻘﺪس و ﻣﺎﻟﺸﺎن
ﻣﻘﺪس و آﺑﺮو و ﻋﺮﺿﺸﺎن ﻣﻘﺪس ﺑﻮده ،ﮐﺴﻰ ﻫﺮﮔﺰ ﺣﻖ ﺗﺠﺎوز ﺑﻪ آﻧﻬﺎ را ﻧﺪارد.
در ﻣﻮﺿﻮع اﺟﺮ و ﭘﺎداش ﻧﯿﺰ ﻫﻤﻪ ﻫﻤﯿﻦ ﮔﻮﻧﻪ ﯾﮑﺴﺎﻧﻨﺪ .ﻗﺮآن اﻋﻼم داﺷﺘﻪ ﮐﻪ:
»ﻫﺮﮐﺲ ﮐﺎر ﻧﯿﮑﻮ ﮐﻨﺪ ،ﭼﻪ زن ﺑﺎﺷﺪ ﯾﺎ ﻣﺮد ،ﺑﻪ او زﻧﺪﮔﻰ ﭘﺎﮐﯿﺰه ﻣﻰ ﺑﺨﺸﯿﻢ و
ﭘﺎداش ﻧﯿﮑﻮ ﻣﻰ دﻫﯿﻢ« )ﻧﺤﻞ.(97 :
اﻣﺎ از آﻧﺠﺎ ﮐﻪ اﺳﻼم ﻫﻤﯿﺸﻪ ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎى ﻓﻄﺮت ﻗﺪم ﺑﺮداﺷﺘﻪ و دﺳﺘﻮرات و ﻗﻮاﻧﯿﻦ
ﺧﻮد را ﻣﺘﮑﻰ ﺑﻪ واﻗﻌﯿﺎت زﻧﺪﮔﻰ ﮐﺮده ،ﻫﯿﭽﮕﺎه زن و ﻣﺮد را ﺷﺒﯿﻪ ﻫﻢ ﻧﺪاﻧﺴﺘﻪ
اﺳﺖ .ﻣﯿﺎن ﻃﺒﺎﯾﻊ زن و ﻣﺮد ﺗﻔﺎوت ﻫﺎى ﻣﻬﻤﻰ وﺟﻮد دارد و ﺑﻪ ﻣﻮﺟﺐ ﻫﻤﯿﻦ
اﺻﻞ وﻇﺎﯾﻒ ﻫﺮ ﯾﮏ از آن دو ﻧﯿﺰ ﺑﺎ دﯾﮕﺮى ﻓﺮق دارد.
اﺳﻼم ﻣﯿﺎن زن و ﻣﺮد در دو ﻣﻮرد ﻣﻬﻢ ﻓﺮق ﻗﺎﯾﻞ ﺷﺪه ،ﯾﮑﻰ رﯾﺎﺳﺖ و دﯾﮕﺮى
.1ﺑﻌﻀﻰ از ﺣﯿﻮاﻧﺎت ،ﻧﻈﺎﻣﻰ ﺷﺒﯿﻪ ﺑﻪ ﺧﺎﻧﻮاده اﻧﺴﺎن دارﻧﺪ ،ﯾﻌﻨﻰ در ﻣﯿﺎﻧﺸﺎن اﺷﺘﺮاک ﺟﻨﺴﻰ ﻧﯿﺴﺖ و اﮔﺮ ﻧﺮى ﺑﻪ ﻓﮑﺮ
ﺗﺠﺎوز ﺑﯿﻔﺘﺪ ﻧﺰاع ﺑﺮﭘﺎ ﮔﺮدﯾﺪه ﺳﺮاﻧﺠﺎم آﻧﮑﻪ ﻗﻮﯾﺘﺮ اﺳﺖ ﺑﺮ ﺿﻌﯿﻒ ﭼﯿﺮه ﻣﻰ ﺷﻮد.
٢٦٣
ارث اﺳﺖ.
اﻟﻒ ـ ارث
ﻧﺨﺴﺖ درﺑﺎره ارث ﮐﻪ ﻣﻮﺿﻮﻋﻰ اﻗﺘﺼﺎدى اﺳﺖ ،ﺻﺤﺒﺖ ﮐﻨﯿﻢ ،ﭼﻪ ﻣﺪﻋﯿﺎن
ﻋﻠﻢ اﻗﺘﺼﺎد ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ اﺳﻼم ﺑﺪﺑﯿﻦ ﺷﺪه ،آن را ﻧﻈﺎﻣﻰ »ﻋﻘﺐ اﻓﺘﺎده« و ﻣﺴﺘﺒﺪ
ﺧﻮاﻧﺪه اﻧﺪ .اﻣﺎ اﺳﻼم ﺑﺮاى زن ﺣﻘﻮﻗﻰ ﻗﺎﯾﻞ ﮔﺮدﯾﺪه ﮐﻪ ﻫﻨﻮز ﺧﺎﻧﻤﻬﺎى دﻧﯿﺎ در
ﻧﻘﺎط ﻣﺨﺘﻠﻒ ﮔﯿﺘﻰ ﺑﺮاى ﺑﺪﺳﺖ آوردن آن ﺣﻘﻮق ،دﺳﺖ و ﭘﺎ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ و ﮐﺴﻰ ﻫﻢ
ﺑﻪ دادﺷﺎن ﻧﻤﻰ رﺳﺪ!
ﻣﻨﻄﻖ اﺳﻼم در ﺑﺎب ارث آﻧﺴﺖ ﮐﻪ ﻗﺮآن ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ:
اﻟﺬﮐﺮ ﻣﺜﻞ ﺣﻆ اﻻﺛﻨﯿﻦ)ﻧﺴﺎء.(11 :
»ﺑﻬﺮه ﻣﺮد ﺑﺮاﺑﺮ ﺑﺎ ﺑﻬﺮه دو زن اﺳﺖ«.
و ﺑﺴﯿﺎر ﻫﻢ ﺣﺮف ﺻﺤﯿﺤﻰ اﺳﺖ .زﯾﺮا ﻣﺮد ﻋﻬﺪه دار ﻫﺰﯾﻨﻪ زﻧﺪﮔﻰ اﺳﺖ و
زن در اﺳﻼم ﻫﯿﭽﮕﺎه اﺟﺒﺎرى ﻧﺪارد ﮐﻪ ﻧﻔﻘﻪ ﺑﭙﺮدازد.
زن ﺣﻖ دارد ﮐﻪ اﻣﻮال ﺷﺨﺼﻰ ﺧﻮد را ﻫﺮﺟﺎ ﮐﻪ ﻣﺎﯾﻞ ﺑﺎﺷﺪ ﻣﺼﺮف ﮐﻨﺪ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﻇﻠﻢ و اﺳﺘﺒﺪاد ﮐﺠﺎﺳﺖ؟
زن از ﻧﻈﺮ ﺣﺴﺎب اﺳﻼﻣﻰ ،ﺛﻠﺚ اﻣﻮال ﻣﻮروﺛﻪ را ﺑﺮاى ﻣﺼﺮف ﺷﺨﺼﻰ ﺧﻮد
ﺑﺮﻣﻰ دارد و ﺑﻪ ﻣﺮد ﻧﯿﺰ دو ﺛﻠﺚ دﯾﮕﺮ را ﻣﻰ دﻫﻨﺪ وﻟﻰ ﺑﺸﺮط آﻧﮑﻪ ﻣﺨﺎرج زن و
ﻓﺮزﻧﺪ و ﺳﺎﯾﺮ اﻋﻀﺎى ﺧﺎﻧﻮاده را ﻣﺘﻌﻬﺪ ﮔﺮدد در اﯾﻦ ﺻﻮرت وﺟﺪاﻧﺎً ﺧﻮد ﺣﺴﺎب
ﮐﻨﯿﺪ و ﺑﮕﻮﯾﯿﺪ ﮐﻪ ﺑﺮد ﺑﺎ ﮐﯿﺴﺖ و ﺑﻪ ﮐﺪاﻣﯿﮏ ﺳﻬﻢ ﺑﯿﺸﺘﺮى اﺻﺎﺑﺖ ﮐﺮده اﺳﺖ؟
ﻣﺮد ﺑﻰ زن ،ﮐﻪ ﺟﺰ ﺑﺮاى ﺧﻮﯾﺸﺘﻦ ﺧﺮﺟﻰ ﻧﺪارد ﺳﺨﻦ ﻣﺎ را ﺑﺎﻃﻞ ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ.
ﭼﻪ وى ﺑﺴﯿﺎر در اﻗﻠﯿﺖ ﻗﺮار ﮔﺮﻓﺘﻪ و ﻣﻼک ﻗﺎﻧﻮﻧﮕﺬارى ﻫﻤﯿﺸﻪ وﺿﻊ ﻏﺎﻟﺐ و
راﯾﺞ ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﺖ.
ﺑﻪ ﻫﺮﺣﺎل ،ﺟﺮﯾﺎن ﻃﺒﯿﻌﻰ آن اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺮد ﻣﺨﺎرج ﺧﺎﻧﻮاده ﺧﻮد را ﺗﮑﻔﻞ ﮐﻨﺪ و
ﺷﺎﺧﺺ ﺗﺮﯾﻦ اﻓﺮاد ﺧﺎﻧﻮاده زن ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ .ﺷﻮﻫﺮ ﺣﻖ ﻧﺪارد ﮐﻪ در اﻣﻮال زن ﺑﺪون
اﺟﺎزه وى ﺗﺼﺮف ﮐﻨﺪ و زن ﻧﯿﺰ ﻫﺮ اﻧﺪازه ﮐﻪ ﺛﺮوت داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﺎز ﻣﺨﺎرج
زﻧﺪﮔﯿﺶ را ﻣﺮد ﻣﻰ ﭘﺮدازد.
در ﻣﻮاردى ﮐﻪ ﻣﺮد ﻫﺰﯾﻨﻪ ﻧﭙﺮدازد و ﯾﺎ ﺑﻨﺎى ﺳﺘﻤﮕﺮى و ﺗﻨﺪى ﺑﺎ زن ﺑﮕﺬارد،
زن ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ ﺑﻪ ﺣﺎﮐﻢ ﺷﺮع ﺷﮑﺎﯾﺖ ﮐﻨﺪ و ﺳﭙﺲ ﺣﺎﮐﻢ از ﺷﻮﻫﺮ اﻟﺘﺰام ﻧﻔﻘﻪ
ﻣﻰ ﮔﯿﺮد و ﯾﺎ دﺳﺘﻮر ﺟﺪاﯾﯿﺸﺎن را ﺻﺎدر ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﺑﺎ اﯾﻦ ﻫﻤﻪ ،آﯾﺎ ﺑﺎز ﺷﺒﻬﻪ اى
٢٦٤
درﺑﺎره »ﺑﻬﺮه ﻣﺮد ﺑﺮاﺑﺮ ﺑﺎ ﺑﻬﺮه دو زن اﺳﺖ« از ﻧﻈﺮ ﺑﺤﺚ اﻗﺘﺼﺎدى ،ﺗﺒﻌﯿﺾ ﻋﻠﯿﻪ
زن ﺑﺸﻤﺎر ﻣﻰ رود؟
ﺿﻤﻨﺎً ﺑﺎﯾﺪ ﯾﺎدآور ﺷﻮﯾﻢ ﮐﻪ اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﺗﻔﺎوت ﻣﯿﺎن زن و ﻣﺮد ﻓﻘﻂ در ﺑﺎب ارث
آﻣﺪه ،و اﻣﺎ در ﺳﺎﯾﺮ اﻣﻮر اﻗﺘﺼﺎدى ،دﯾﮕﺮ ﻫﯿﭻ ﻓﺮﻗﻰ ﻣﯿﺎن آن دو ﻧﯿﺴﺖ و ﻣﺜﻼ اﮔﺮ
ﮐﺎر ﻣﺸﺎﺑﻬﻰ اﻧﺠﺎم دﻫﻨﺪ ،ﻫﺮ دو دﺳﺘﻤﺰد ﻣﺴﺎوى ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﮔﺮﻓﺖ .اﺳﻼم ﻣﯿﺎن
دﺳﺘﻤﺰد زن و ﻣﺮد و ﺑﻬﺮه ﻫﺎى ﺗﺠﺎرى آﻧﺎن ﻫﯿﭻ ﺗﻔﺎوﺗﻰ ﻗﺎﯾﻞ ﻧﮕﺮدﯾﺪه اﺳﺖ .وﻟﻰ
زﻧﺎن اﻧﮕﻠﺴﺘﺎن اﮐﻨﻮن ﮐﻪ 14ﻗﺮن از زﻣﺎن اﺳﻼم ﻣﻰ ﮔﺬرد ﺑﺮاى درک ﭼﻨﯿﻦ
ﻣﺴﺎواﺗﻰ دﺳﺖ و ﭘﺎ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ!!
ﻫﻤﻪ دﺷﻤﻨﺎن ﻣﻐﺮض اﺳﻼم و ﺑﺮﺧﻰ از ﻣﺮدم ﻋﺎﻣﻰ ﻣﺴﻠﻤﺎن ﭼﻨﯿﻦ ﭘﻨﺪاﺷﺘﻪ اﻧﺪ
ﮐﻪ زن در اﺳﻼم ﺑﻪ ﻧﺼﻒ ﻣﺮد ﻣﻰ ارزد .وﻟﻰ ﻣﺎ ﺑﺎ ﺣﺴﺎب ﻋﺪد ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮدﯾﻢ ﮐﻪ در
ﺑﺎب ارث ﻓﺮق ﻣﯿﺎن آن دو ﺳﻄﺤﻰ ﺑﻮده و ﺑﺎ در ﻧﻈﺮ داﺷﺘﻦ وﻇﺎﯾﻒ ﻣﺮد در ﺑﺎب
ﭘﺮداﺧﺖ ﻫﺰﯾﻨﻪ ﺧﺎﻧﻮاده ،ﮐﻔﻪ زن ﺳﻨﮕﯿﻨﺘﺮ ﻧﯿﺰ ﺷﺪه اﺳﺖ.
اﻣﺎ دﻟﯿﻞ آﻧﮑﻪ ﭼﺮا در ﺑﺎب »دادرﺳﻰ« ﺷﻬﺎدت دو زن ﺑﺎ ﺷﻬﺎدت ﯾﮏ ﻣﺮد ﺑﺮاﺑﺮ
اﺳﺖ ،اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ دادرس در ﻗﻀﺎوت ﺧﻮد ﻧﯿﺎز ﺑﻪ اﻃﻤﯿﻨﺎن و وﺛﻮق ﻫﺮﭼﻪ ﺑﯿﺸﺘﺮ
دارد .در ﺣﺎﻟﻰ ﮐﻪ زن ﺑﻪ ﻟﺤﺎظ ﺳﺮﺷﺖ ،ﻣﻮﺟﻮدى ﻋﺎﻃﻔﻰ اﺳﺖ ،ﯾﻌﻨﻰ ﻃﻮرى
آﻓﺮﯾﺪه ﺷﺪه ﮐﻪ ﻋﻮاﻃﻒ و اﺣﺴﺎﺳﺎت ﺑﺮ وﺟﻮدش ﭼﯿﺮﮔﻰ ﺧﺎﺻﻰ دارد .از اﯾﻦ رو
اﺣﺘﻤﺎل آن ﻣﻰ رود ﮐﻪ ﺑﻪ ﻫﻨﮕﺎم ﺷﻬﺎدت ﻋﻮاﻣﻠﻰ او را از ﻣﺮز ﺣﻘﯿﻘﺖ ﺑﻠﻐﺰاﻧﺪ .ﭘﺲ
ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺮاى ﺗﺄﯾﯿﺪ ﺷﻬﺎدت وى زن دﯾﮕﺮى اﺿﺎﻓﻪ ﺷﻮد ﮐﻪ اﮔﺮ اوﻟﻰ ﻟﻐﺰﯾﺪ ،دوﻣﻰ
ﺿﻌﻒ او را ﺟﺒﺮان ﮐﻨﺪ.
ب ـ رﯾﺎﺳﺖ ﯾﺎ ﺳﺮﭘﺮﺳﺘﻰ؟
ﮐﺎرﻫﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﻣﯿﺎن زن و ﻣﺮد ﻣﺸﺘﺮﮐﺴﺖ ﺑﺪون ﺷﮏ ﻧﯿﺎز ﺑﻪ ﻣﺪﯾﺮﯾﺖ و ﺳﺮﭘﺮﺳﺘﻰ
دارد.
در ﺧﺎﻧﻮاده ﯾﺎ ﻣﺮد ﺑﺎﯾﺪ رﺋﯿﺲ ﺑﺎﺷﺪ ،ﯾﺎ زن ،و ﯾﺎ ﻫﺮ دو .ﺣﺎﻟﺖ اﺧﯿﺮ ﮐﻪ زن و
ﻣﺮد ﻣﺸﺘﺮﮐﺎً ﺣﮑﻤﻔﺮﻣﺎى ﺧﺎﻧﻮاده ﺑﺎﺷﻨﺪ ،ﭘﺬﯾﺮﻓﺘﻨﺶ ﺑﻌﯿﺪ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﻰ رﺳﺪ .زﯾﺮا
ﺗﺠﺮﺑﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮده ﮐﻪ ﭼﻮن دو رﺋﯿﺲ ﺑﺮ ﺳﺮ ﮐﺎرى ﮔﻤﺎﺷﺘﻪ ﺷﻮﻧﺪ .ﻣﯿﺎﻧﺸﺎن
اﺧﺘﻼﻓﺎت ﺷﺪﯾﺪى رخ داده و ﻧﺰاع و ﮐﺸﻤﮑﺶ ،آن ﮐﺎر را ﺑﻪ ﺑﻰ ﻧﻈﻤﻰ ﻣﻰ ﮐﺸﺎﻧﺪ.
ﻗﺮآن در ﺑﺎب ﺗﻮﺣﯿﺪ ﻧﯿﺰ ﺑﻪ اﯾﻦ ﻗﺴﻤﺖ اﺷﺎره ﮐﺮده ،ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ» :اﮔﺮ در آﺳﻤﺎن و
زﻣﯿﻦ ﺧﺪاﯾﺎن دﯾﮕﺮى وﺟﻮد داﺷﺘﻨﺪ ،ﻗﻄﻌﺎً ﻫﻤﻪ ﺟﺎ ﺑﻪ ﺗﺒﺎﻫﻰ درﻣﻰ اﻓﺘﺎد«.
٢٦٥
ﭘﺲ اﮔﺮ درﺑﺎره ﺧﺪاﯾﺎن ﭼﻨﯿﻦ ﺧﻄﺮى اﺣﺘﻤﺎل دارد ،درﻣﻮرد اﻓﺮاد ﻣﻌﻤﻮﻟﻰ
اﺣﺘﻤﺎل وﻗﻮﻋﺶ ﺑﻪ ﻣﺮاﺗﺐ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺧﻮاﻫﺪ ﺑﻮد.
رواﻧﺸﻨﺎﺳﻰ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :ﮐﻮدﮐﺎﻧﻰ ﮐﻪ در ﻣﺤﯿﻂ ﺧﺎﻧﻮاده ﻧﺎﻇﺮ زد و ﺧﻮردﻫﺎى
ﺑﻰ اﺳﺎس ﭘﺪر و ﻣﺎدر ﻫﺴﺘﻨﺪ و ﻫﻤﻮاره اﯾﺸﺎن را ﺑﺮ ﺳﺮ رﯾﺎﺳﺖ ﺧﺎﻧﻪ در ﻧﺰاع و
ﻣﺮاﻓﻌﻪ ﻣﻰ ﺑﯿﻨﻨﺪ ،از ﻧﻈﺮ رﺷﺪ ﻋﺎﻃﻔﻰ ﻧﺎﺑﺴﺎﻣﺎن ﺑﺒﺎرآﻣﺪه ،در ﺿﻤﯿﺮﺷﺎن ﻫﯿﺠﺎﻧﻬﺎى
رواﻧﻰ ﻋﻘﺪه ﻫﺎﯾﻰ ﭘﺪﯾﺪ ﻣﻰ آورﻧﺪ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﻧﻤﻰ ﺗﻮان زن و ﻣﺮد را ﺑﺎ ﻫﻢ رﺋﯿﺲ ﺧﺎﻧﻮاده ﻗﺮارداد ،رﺋﯿﺲ ﺑﺎﯾﺪ
ﯾﮑﻰ از آن دو ﺑﺎﺷﺪ :ﯾﺎ زن ،ﯾﺎ ﻣﺮد.
ﭘﯿﺶ از آﻧﮑﻪ وارد ﺑﺤﺚ ﺷﻮﯾﻢ ،ﻧﺨﺴﺖ ﭘﯿﺶ ﺧﻮد ﺣﺴﺎب ﮐﻨﯿﻢ و ﺑﺒﯿﻨﯿﻢ ﮐﺪام
ﯾﮏ از اﯾﻦ دو ﻋﻨﺼﺮ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﻟﯿﺎﻗﺖ رﯾﺎﺳﺖ و ﺳﺮﭘﺮﺳﺘﻰ ﺧﺎﻧﻮاده را دارد» :ﻋﻘﻞ« ﯾﺎ
»ﻋﺎﻃﻔﻪ«؟
ﺑﻰ ﺷﮏ ﺟﻮاب ﺧﻮاﻫﺪ ﮔﻔﺖ ﮐﻪ »ﻋﻘﻞ« .زﯾﺮا اﻧﻔﻌﺎﻻت ﺣﺎد ﻋﺎﻃﻔﻰ آن را
ﺗﺤﺖ ﺗﺄﺛﯿﺮ ﻗﺮار ﻧﻤﻰ دﻫﺪ و ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺪ درﺑﺎره اﻣﻮر ﺧﻮب ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﮐﻨﺪ و ﺷﺌﻮن
زﻧﺪﮔﻰ را ﺗﺤﺖ ﺑﺮرﺳﻰ و ﺗﺠﺰﯾﻪ و ﺗﺤﻠﯿﻞ درآورد.
ﻣﺮد ﺑﺎ ﻃﺒﯿﻌﺖ ﻋﻘﻼﻧﻰ ﺧﻮﯾﺶ و ﺑﺎ ﺻﻼﺑﺖ اﻋﺼﺎب و ﻧﯿﺮوى ﻣﻘﺎوﻣﺘﺶ در
ﺑﺮاﺑﺮ ﻣﺸﮑﻼت ،ﺑﻪ ﻣﺮاﺗﺐ ﺑﯿﺶ از زن آﻣﺎدﮔﻰ دارد ﮐﻪ رﺋﯿﺲ ﺧﺎﻧﻮاده ﮔﺮدد.
اﮔﺮ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﯿﺪ :اﯾﻦ اﺧﺘﻼف در زن و ﻣﺮد ﻣﻌﻠﻮل ﺗﺮﺑﯿﺖ ﻫﺎى ﻗﺪﯾﻤﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ
در ﻧﺎﺧﻮدآﮔﺎه زن ﻧﻬﻔﺘﻪ و اﺣﺴﺎﺳﺎت وى را ﭼﻨﯿﻦ ﺑﺎرآورده اﺳﺖ ،در ﺟﻮاب
ﺧﻮاﻫﯿﻢ ﮔﻔﺖ :ﻟﻄﻔﺎً ﺳﺮى ﺑﻪ آﻣﺮﯾﮑﺎ ﺑﺰﻧﯿﺪ و ﺑﺒﯿﻨﯿﺪ ﮐﻪ ﺑﺎ وﺟﻮد ﻣﺴﺎوات ﮐﺎﻣﻠﻰ ﮐﻪ
ﺳﺎﻟﻬﺎﺳﺖ ﻣﯿﺎن زن و ﻣﺮد در ﮐﻠﯿﻪ ﺷﺌﻮن ﻣﻨﻈﻮر ﺷﺪه و ﺑﻪ زن ﺷﺨﺼﯿﺖ ﻣﺴﺘﻘﻠﻰ
ﺑﺨﺸﯿﺪه اﻧﺪ ،ﺑﺎز او ﺑﺴﺮاغ ﻣﺮد ﻣﻰ رود و از ﺑﺎزوان و ﺣﻮﺻﻠﻪ ﺳﺮﺷﺎر وى در
زﻧﺪﮔﻰ ﻣﺪد ﻣﻰ ﮔﯿﺮد.
زن اﮔﺮ از آﻏﺎز زﻧﺪﮔﻰ زﻧﺎﺷﻮﯾﻰ »رﺋﯿﺲ« ﺧﺎﻧﻪ ﺷﻮد ،ﭼﻮن ﻫﻨﻮز ﺑﺎ اﻣﻮر ﺧﺴﺘﻪ
ﮐﻨﻨﺪه ﺑﭽﻪ دارى و ﺗﺮﺑﯿﺖ ﻓﺮزﻧﺪان ﻋﺎدت ﭘﯿﺪا ﻧﮑﺮده ،از زﯾﺮ ﺑﺎر آﻧﻬﺎ ﺷﺎﻧﻪ ﺗﻬﻰ
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺑﺮاى ﺗﺤﻤﻞ اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ زﺣﻤﺘﻬﺎ ﺗﻤﺎﯾﻞ و ﺣﻮﺻﻠﻪ اى از ﺧﻮد اﺑﺮاز
ﻧﻤﻰ دارد.
زن ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺎ ﮐﻤﮏ و ﺻﻼﺣﺪﯾﺪ ﻣﺮد ﺑﻪ اﻣﻮر ﺧﺎﻧﻪ دارى ﺑﭙﺮدازد .رﯾﺎﺳﺖ ﻣﺮد ﺑﺎﯾﺪ
ﺑﺮ ﻣﺒﻨﺎى ﺗﻔﺎﻫﻢ و ﻣﻬﺮﺑﺎﻧﻰ و دﻟﺴﻮزى و ﮐﻤﮏ ﺑﺎﺷﺪ و ﻣﺮداﻧﻰ ﮐﻪ ﺑﺎ زﻧﺎن ﺧﻮد
٢٦٦
ﮐﺠﺮﻓﺘﺎرى و ﺳﺘﻤﮕﺮى دارﻧﺪ ،ﺷﺪﯾﺪاً ﻣﻮرد ﺗﻨﻔﺮ اﺳﻼم و ﻣﺒﻐﻮض ﭘﺮوردﮔﺎر
ﻫﺴﺘﻨﺪ .ﭘﯿﻐﻤﺒﺮ اﺳﻼم از ﻣﺮدان ﺗﻘﺎﺿﺎى ﻣﺪارا ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﻫﻤﺴﺮﺷﺎن داﺷﺖ و ﺣﺘﻰ
ﻣﻰ ﮔﻔﺖ درﺑﺎره زن ﻧﺎﺳﺎزﮔﺎر ﻧﯿﺰ ﺑﻪ ﻧﺮﻣﻰ رﻓﺘﺎر ﮐﻨﻨﺪ و ﺣﻘﻮق ﺗﺄدﯾﺒﻰ ﺧﻮد را
درﺑﺎره ﺷﺎن اﺟﺮا ﻧﻨﻤﺎﯾﻨﺪ.
اﺳﻼم ﺑﺎ اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﺗﻌﻠﯿﻤﺎت و ﻧﺰاع و ﮐﺪورﺗﻬﺎ را از دل ﻣﻰ زداﯾﺪ و ﺗﻔﺎﻫﻢ و
دوﺳﺘﻰ را ﺑﻪ ﺟﺎى آن ﻣﻰ ﻧﺸﺎﻧﺪ .ﺣﺪﯾﺚ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ:
»ﺑﻬﺘﺮﯾﻦ ﺷﻤﺎ ﮐﺴﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎ زﻧﺶ ﺑﻬﺘﺮ رﻓﺘﺎر ﻣﻰ ﮐﻨﺪ«.
ﺗﻌﺪد زوﺟﺎت
ﻣﻮﺿﻮع ﺗﻌﺪد زوﺟﺎت ﯾﮑﻰ از اﺷﮑﺎﻟﻬﺎى ﻣﻬﻤﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ اﮐﻨﻮن ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ آن
ﺑﭙﺮدازﯾﻢ .ﭼﻪ اﺳﻼم ﺑﻪ ﻣﺮد اﺟﺎزه داده ﮐﻪ »دو ،ﺳﻪ ،ﭼﻬﺎر«1زن ﺑﮕﯿﺮد .وﻟﻰ اﻟﺒﺘﻪ در
ﺻﻮرت ﺗﺮس از ﻋﺪم اﺟﺮاى ﻋﺪاﻟﺖ ،ﺑﺎﯾﺪ ﻓﻘﻂ ﺑﻪ ﯾﮏ زن ﺑﺴﻨﺪه ﮐﺮد.
ﺗﻌﺪد زوﺟﺎت ﺑﻪ دﻟﯿﻞ ﯾﮏ ﺳﻠﺴﻠﻪ اﻣﻮر ﻧﺎﮔﻬﺎﻧﻰ از ﻗﺒﯿﻞ ﺣﻮادث ﺟﻨﮕﻰ و ﻏﯿﺮه
ﺗﺸﺮﯾﻊ ﮔﺮدﯾﺪه اﺳﺖ و از اﯾﻦ ﮔﺬﺷﺘﻪ ،ﺗﺠﺮﺑﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﺮده ﮐﻪ ﺟﺴﻢ زن در ﺑﺮاﺑﺮ
ﻣﯿﮑﺮوب و اﻣﺮاض ﮐﺸﻨﺪه ﺑﯿﺶ از ﻣﺮد ﺗﺎب ﻣﻘﺎوﻣﺖ دارد .ﻟﺬا ﻫﻤﯿﺸﻪ دﯾﺪه اﯾﻢ ﮐﻪ
ﺗﻌﺪاد زﻧﺎن ﺑﯿﻮه ،ﺑﯿﺶ از ﻣﺮدان زن ﻣﺮده ﺑﻮده اﺳﺖ.
اﮔﺮ در ﺟﺎﻣﻌﻪ اى ﺗﻌﺎدل ﺟﻤﻌﯿّﺖ ﺑﻪ ﻫﻢ ﺑﺨﻮرد و ﺗﻌﺪاد زﻧﺎن ﺑﯿﺶ از ﻣﺮدان
ﺷﻮد ،ﺗﮑﻠﯿﻒ ﭼﯿﺴﺖ؟ ﭼﮕﻮﻧﻪ ﺑﺎﯾﺪ از ﻋﻮاﻗﺐ ﺷﻮم و ﺧﻄﺮﻧﺎک آن ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى ﮐﺮد؟
زن ﺑﺎ ﺻﺮﻓﻨﻈﺮ از ﻣﺨﺎرج زﻧﺪﮔﻰ ذاﺗﺎً ﺑﻪ ﻣﺮد ﻧﯿﺎز دارد .اﮔﺮ در ﺑﺮﺧﻰ اﺟﺘﻤﺎﻋﺎت
زﻧﻬﺎ ﮐﺎر ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ،ﺑﺎز ﻧﻤﻰ ﺗﻮان ﻣﻨﮑﺮ اﯾﻦ ﺷﺪ ﮐﻪ وى ﻫﻨﻮز ﺑﻪ ﻣﺮد ﻣﺤﺘﺎج اﺳﺖ،
اﺣﺘﯿﺎﺟﻰ ﮐﻪ ﻫﺮﮔﺰ ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪ اﻣﻮر اﻗﺘﺼﺎدى ﻧﻤﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
زن ﮐﻪ از راه ﻣﺸﺮوع ﻣﺮدى را در اﺧﺘﯿﺎر ﻧﺪارد ،ﻧﺎﭼﺎر اﺳﺖ ﺑﺮاى اﻃﻔﺎى
ﺷﻬﻮت ﺑﻪ ﺧﻠﻮﺗﮕﺎه و ﺗﺎرﯾﮑﯿﻬﺎ ﭘﻨﺎه ﺑﺒﺮد .ﺣﺘﻰ اﮔﺮ اﺟﺘﻤﺎع آﻧﻘﺪر ﻣﻨﺤﻂ و ﭘﻠﯿﺪ ﺷﺪه
ﮐﻪ ﺑﻪ زن ﺣﻖ ﺷﻬﻮﺗﺮاﻧﻰ ﻋﻠﻨﻰ را داده ﺑﺎﺷﺪ ،ﺑﺎز اﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮع ﺑﻪ ﺟﺎى ﺧﻮد ﺑﺎﻗﻰ
اﺳﺖ ﮐﻪ زن ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻋﻼﻗﻤﻨﺪ ﺑﻪ ﺧﺎﻧﻮاده و ﺳﺎﻣﺎن زﻧﺪﮔﻰ ﺷﺨﺼﻰ اﺳﺖ .وى
ﻣﺮدى را ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﮐﻪ ﺑﺎ او زﻧﺪﮔﻰ ﮐﻨﺪ و در ﮐﻨﺎرش اﺳﺘﻘﺮار و آراﻣﺸﻰ اﺣﺴﺎس
ﮐﻨﺪ .ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،ﮐﺪام ﯾﮏ از اﯾﻦ دو راه ﺑﻬﺘﺮ اﺳﺖ؟ آﯾﺎ اﯾﻦ زن را ﺑﺎ ﺧﺎﻧﻢ دﯾﮕﺮى
ﺷﺮﯾﮏ زﻧﺪﮔﻰ ﮔﺮداﻧﯿﻢ ،ﯾﺎ آﻧﮑﻪ در ﮔﺬرﮔﺎه ﻣﺮدﻫﺎ ﮐﻤﯿﻦ ﺑﮕﯿﺮد و از ﻫﺮ ﻋﺎﺑﺮى
.1ﻓﺎﻧﮑﺤﻮا ﻣﺎﻃﺎﻟﺐ ﻟﮑﻢ ﻣﻦ اﻟﻨﺴﺎء ﻣﺜﻨﻰ و ﺛﻼث و رﺑﺎع ،ﻓﺎن ﺧﻔﺘﻢ اﻻ ﺗﻌﺪﻟﻮ ﻓﻮاﺣﺪۀ )ﻧﺴﺎء(3:
٢٦٧
ﺗﻘﺎﺿﺎى اﺷﺒﺎع ﻫﻮس ﮐﻨﺪ؟ در اﯾﻦ ﺻﻮرت ،ﭼﻪ زﻧﺪﮔﻰ ﺗﻠﺦ و ﻧﺎﮔﻮارى ﺧﻮاﻫﺪ
داﺷﺖ!
آرى ﺑﺎ »ﻫﻮو« زﻧﺪﮔﻰ ﮐﺮدن ﺧﯿﻠﻰ دﺷﻮار اﺳﺖ ،وﻟﻰ ﻫﺮﭼﻪ ﺑﺎﺷﺪ از
ﺑﻰ ﺗﮑﻠﯿﻔﻰ و ﺑﻰ ﺳﺎﻣﺎﻧﻰ ﺳﺨﺘﺘﺮ ﻧﯿﺴﺖ ،ﻣﺎ ﻫﻤﯿﺸﻪ ﻧﺎﭼﺎرﯾﻢ ﮐﻪ زﺑﺎن ﺑﺰرﮔﺘﺮ را ﺑﺎ
زﺑﺎن ﮐﻮﭼﺘﺮ ﻣﺒﺎدﻟﻪ ﮐﻨﯿﻢ!
در ﺷﺮاﯾﻂ ﻋﺎدى ﮐﻪ ﻣﻌﻤﻮﻻ ﺗﻌﺪاد زن و ﻣﺮد ﯾﮑﺴﺎﻧﺴﺖ ،زن زﯾﺎدى وﺟﻮد
ﻧﺪارد ﺗﺎ از او ﺑﺨﻮاﻫﯿﻢ ﮐﻪ ﺑﺎ زن دﯾﮕﺮ در زﻧﺪﮔﻰ ﺷﺮﯾﮏ ﮔﺮدد ،و ﻧﻪ ﺧﻮد او
ﺣﺎﺿﺮ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺎ وﺟﻮد ﺟﻮان دﯾﮕﺮ ،ﺑﺮ ﺳﺮ ﻫﻮو ﺑﺮود.
اﻟﺒﺘﻪ ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ ﻧﻘﺼﺎن ﺗﻌﺪاد ﻣﺮدان واﻗﻌﻰ ﺑﺎﺷﺪ ﯾﺎ ﺣﮑﻤﻰ .ﺗﻮﺿﯿﺢ آﻧﮑﻪ
اﮔﺮ ﻣﺮدى ﻣﺜﻼ در اﻣﺮ ﻣﻌﺎش ﻟﻨﮓ اﺳﺖ و ﯾﺎ در اﺛﺮ ﺑﯿﻤﺎرﯾﻬﺎى ﺟﺴﻤﻰ ﯾﺎ رواﻧﻰ
ﻗﺎدر ﺑﻪ ازدواج ﻧﻤﻰ ﺑﺎﺷﺪ ،او ﻧﯿﺰ ﺣﮑﻢ ﻣﻌﺪوﻣﯿﻦ را دارد .ﺑﺮﺧﻰ از اﯾﻦ ﺣﺎﻻت
ﻫﻨﻮز ﻗﺎﺑﻞ اﺻﻼح اﺳﺖ وﻟﻰ ﭘﺎره اى دﯾﮕﺮ از ﻗﺒﯿﻞ ﺗﻠﻔﺎت ﺟﻨﮕﻰ ﺑﻪ ﻫﯿﭻ وﺳﯿﻠﻪ اى
ﻣﻤﮑﻦ ﻧﯿﺴﺖ ﻋﻼﺟﻰ ﺑﺮاى آن ﺑﯿﺎﺑﯿﻢ .ﻣﮕﺮ آﻧﮑﻪ ﺑﻪ ﻗﺎﻧﻮن ﻣﺘﻮﺳﻞ ﺷﻮﯾﻢ و ﺑﺮاى
ﺗﻘﻠﯿﻞ ﺣﺠﻢ زﯾﺎﻧﻬﺎ ،ﭼﺎره اى ﺑﯿﻨﺪﯾﺸﯿﻢ.
دوﻟﺖ آﻟﻤﺎن ﭘﺲ از ﭘﺎﯾﺎن ﺟﻨﮓ ﮐﻪ ﻋﺪه زﯾﺎدى از ﺟﻮاﻧﺎن ﺧﻮد را از دﺳﺖ داده
ﺑﻮد ،ﺗﺼﻤﯿﻢ ﮔﺮﻓﺖ ﮐﻪ ﻗﺎﻧﻮﻧﻰ ﻣﺒﻨﻰ ﺑﺮ ﺟﻮاز ﺗﻌﺪد زوﺟﺎت ﺑﮕﺬارد .آﻧﻬﺎ ﻣﺴﻠﻤﺎن
ﻧﺒﻮدﻧﺪ وﻟﻰ ﻓﻬﻤﯿﺪﻧﺪ ﮐﻪ اﺷﮑﺎل ﺟﺪﯾﺪى ﮐﻪ اﺧﯿﺮاً ﺑﺎ آن روﺑﺮو ﺷﺪه اﻧﺪ ،ﺗﻨﻬﺎ از
ﻫﻤﯿﻦ راه ﻗﺎﺑﻞ ﺣﻞ ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ.
1
آرى ،آﻟﻤﺎن ﺑﺎ اﯾﻦ ﺗﺼﻤﯿﻢ ﻧﻈﺮ اﺳﻼم را در ﺑﺎب ﺗﻌﺪد زوﺟﺎت ﺗﺄﯾﯿﺪ ﮐﺮد.
***
در ﺷﺮاﯾﻂ ﻋﺎدى ﮐﻪ ﺗﻌﺪاد زن و ﻣﺮد ﺑﺎ ﻫﻢ ﻣﺴﺎوى اﺳﺖ ،ﺣﻘﻮق ﻫﺮ دو ﻧﯿﺰ
ﯾﮑﺴﺎن اﺳﺖ .ﯾﻌﻨﻰ ﻫﻤﺎن ﻣﺤﺪودﯾﺘﻰ ﮐﻪ ﺑﺮاى زن ﻗﺎﯾﻞ ﺷﺪه اﻧﺪ ﺑﺮاى ﻣﺮد ﻧﯿﺰ
ﻣﻰ ﺑﺎﺷﺪ .زﯾﺮا اﺳﻼم در راه اﯾﺠﺎد ﻣﺴﺎوات ﺧﻠﻘﻰ و رواﻧﻰ از ﻫﺮ ﻧﻈﺎﻣﻰ ﺑﯿﺸﺘﺮ
ﮐﻮﺷﯿﺪه اﺳﺖ.
ﺗﻤﺎم ﺟﻮاﻣﻊ ،ﻣﺮد را در ﮔﻨﺎه ﺑﻰ ﻋﻔﺘﻰ ﮐﻤﺘﺮ از زن ﻣﻘﺼﺮ ﻣﻰ داﻧﻨﺪ و ﻣﻌﺘﻘﺪﻧﺪ
.1اﻟﺒﺘﻪ ﻋﻠﯿﺮﻏﻢ اراده آﻟﻤﺎن اﯾﻦ ﻓﮑﺮ ﻋﻤﻠﻰ ﻧﺸﺪ .ﭼﻮن دوﻟﺘﻬﺎﯾﻰ ﺳﺮﺑﺎزان ﺧﻮد را در آن ﺳﺮزﻣﯿﻦ ﭘﯿﺎده ﮐﺮده ﺑﻮدﻧﺪ،
ﺗﺮﺳﯿﺪﻧﺪ ﺑﺎ اﺟﺮاى اﯾﻦ ﻗﺎﻧﻮن ﺟﻠﻮى اﺟﺮاى ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺷﻬﻮى آﻧﺎن ﮐﻪ در آن ﺷﺮاﯾﻂ ﺑﺮاﯾﺸﺎن ﻣﯿﺴﺮ ﺑﻮد ،ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﻮد!
و ﺑﻪ ﺑﻬﺎﻧﻪ ﺣﻖ زن!! از آن ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى ﮐﺮدﻧﺪ...
٢٦٨
ﮐﻪ ﻣﺮد ﺑﺎ اﯾﻦ ﻋﻤﻞ ﺧﯿﺎﻧﺘﻰ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ زن و ﺧﺎﻧﻮاده ﺧﻮد ﻧﮑﺮده اﺳﺖ .وﻟﻰ زن،
ﺑﺮﻋﮑﺲ ،اﺛﺮﮔﻨﺎه را در وﺟﻮد ﺧﻮﯾﺶ ﺑﺎرور ﺳﺎﺧﺘﻪ و ﺳﭙﺲ ﺑﻪ ﺷﻮﻫﺮ ﺧﻮد واﻧﻤﻮد
ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﭽﻪ ﻣﺎل اوﺳﺖ .وﻟﻰ اﺳﻼم ﻫﺮ دوى آﻧﻬﺎ را از ﻧﻈﺮ ﮔﻨﺎه ﻣﺴﺎوى داﻧﺴﺘﻪ
و ﯾﮏ ﺣﮑﻢ ﻣﺸﺘﺮک در ﻣﺠﺎزات ﺑﺮاﯾﺸﺎن ﻣﻘﺮر داﺷﺘﻪ اﺳﺖ .ﭼﻪ اﺳﻼم ﺗﻨﻬﺎ ﺑﻪ ﺟﺮم
ﻧﻈﺮ ﻣﻰ اﻓﮑﻨﺪ و دﯾﮕﺮ ﺑﺎ ﻋﻮاﻗﺐ آن ﮐﻪ در اﺧﺘﯿﺎر و ﮐﻨﺘﺮل زن ﻧﯿﺴﺖ و ﻧﻪ ﻣﺮد ﺑﺎ
ﺷﻌﻮر ﺧﻮد از آن اﺟﺘﻨﺎب ﮐﺮده ،ﮐﺎرى ﻧﺪارد.
از اﯾﻦ ﺑﺎﻻﺗﺮ ،دﺧﺘﺮ ﭼﻨﺪان ﻣﻘﯿﺪ ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺟﻮاﻧﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺧﻮاﺳﺘﮕﺎرﯾﺶ آﻣﺪه
ﺳﺎﺑﻘﻪ ﺑﺴﯿﺎر ﭘﺎک و ﻋﻔﯿﻔﻰ داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ،وﻟﻰ ﺟﻮان ﺣﺘﻤﺎً ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﺪ ﮐﻪ ﻫﻤﺴﺮش
ﮐﺎﻣﻼ ﻋﻔﯿﻒ و ﭘﺎﮐﺪاﻣﻦ ﺑﺎﺷﺪ.
اﻣﺎ اﺳﻼم زن و ﻣﺮد ﻫﺮ دو را ﺑﻪ ﯾﮏ ﭼﺸﻢ ﻧﮕﺎه ﮐﺮده ،در ﻗﺮآن ﺑﺎ ﯾﮏ ﻟﺤﻦ
ﯾﮑﺴﺎن ﺑﻪ ﻫﺮ دو ﭼﻨﯿﻦ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ:
»ﺑﮕﻮ ﺑﻪ ﻣﺮدان ﻣﺆﻣﻦ ﮐﻪ ﭼﺸﻤﺎن ﺧﻮد را از ﺣﺮام ﺑﭙﻮﺷﺎﻧﻨﺪ و داﻣﻦ ﺧﻮد را ﺑﻪ
ﻧﺎﭘﺎﮐﻰ ﻧﯿﺎﻻﯾﻨﺪ«.
»ﺑﮕﻮ ﺑﻪ زﻧﺎن ﻣﺆﻣﻦ ﮐﻪ ﭼﺸﻤﺎن ﺧﻮد را از ﺣﺮام ﺑﭙﻮﺷﺎﻧﻨﺪ و داﻣﻦ ﺧﻮد را ﺑﻪ
ﻧﺎﭘﺎﮐﻰ ﻧﯿﺎﻻﯾﻨﺪ«) .ﻧﻮر(30:
ﻣﺮد زﻧﺎﮐﺎر ﻧﺒﺎﯾﺪ زن ﻋﻔﯿﻒ ﺑﮕﯿﺮد» :ﻣﺮد ﺑﻰ ﻋﻔﺖ ﯾﺎ ﺑﺎ زن ﺑﺪﮐﺎره ﻧﮑﺎح ﻣﻰ ﮐﻨﺪ
و ﯾﺎ ﺑﺎ ﻣﺸﺮک ،زن ﺑﻰ ﻋﻔﺖ ﻧﯿﺰ ﯾﺎ زﻧﺎﮐﺎر ﺑﻪ ﺳﺮاﻏﺶ ﻣﻰ رود و ﯾﺎ ﻣﺸﺮک و اﯾﻨﻬﺎ
ﺑﺮاى ﻣﺆﻣﻨﺎن ﺣﺮام ﮔﺮدﯾﺪه اﺳﺖ« )ﻧﻮر.(3:
در زﻣﯿﻨﻪ اﯾﻦ ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ زن دﯾﮕﺮ اﻃﻤﯿﻨﺎن ﻣﻰ ﯾﺎﺑﺪ ﮐﻪ ﺷﻮﻫﺮش ﺗﺎﮐﻨﻮن ﻋﻔﯿﻒ و
ﭘﺎﮐﺪاﻣﻦ و ﮐﻨﺎره ﮔﯿﺮ از اﻧﻮاع ﭘﻠﯿﺪﯾﻬﺎ ﺑﻮده و روح و ﺟﺴﻤﺶ را ﺑﻪ ﮔﻨﺎه ﻧﯿﺎﻟﻮده
اﺳﺖ.
***
ﺣﻘﯿﻘﺖ ﻣﻄﻠﺐ اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ ﻏﺮﺑﻰ ﻫﺎ در ﺷﺮاﯾﻂ ﺧﺸﻦ ﻣﺴﯿﺤﯿﺖ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ
ﻟﻄﻤﻪ ﻫﺎى ﺟﺴﻤﻰ ﻣﻰ ﺧﻮرﻧﺪ ،ﺑﻠﮑﻪ ﻣﺸﮑﻼت رواﻧﻰ و ﻋﺼﺒﻰ ﻧﯿﺰ آﻧﺎن را ﺷﺪﯾﺪاً
ﻣﻰ آزارد .ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ ﻣﺬﻫﺒﻰ ﮐﻪ ﺑﻮﺳﯿﻠﻪ روﺣﺎﻧﯿﻮن ﻣﺴﯿﺤﻰ ﺑﻪ آﻧﺎن اﻟﻘﺎ ﻣﻰ ﺷﺪ ،ﺳﺒﺐ
واﭘﺲ زدﮔﻰ ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺑﺸﺮى ﺑﻮد .و اﻣﺮاض رواﻧﻰ ﺑﺮاى ﻣﺮدم اﯾﺠﺎد ﻣﻰ ﮐﺮد .از
اﯾﻦ رو آﻧﺎن ﺗﺼﻤﯿﻢ ﮔﺮﻓﺘﻨﺪ ﮐﻪ اﻣﺮاض و ﻧﻘﺎط ﺿﻌﻒ ﺧﻮد را ﭼﺎره ﮐﻨﻨﺪ ،اﻣﺎ در
اﯾﻦ ﻣﺮﺣﻠﻪ ﻧﯿﺰ ﺑﺎ ﺷﮑﺴﺖ ﻣﻮاﺟﻪ ﮔﺮدﯾﺪﻧﺪ .ﯾﻌﻨﻰ ﺑﻪ ﺟﺎى آﻧﮑﻪ ﻣﻮﺟﺒﺎت ﺳﻼﻣﺘﻰ
٢٦٩
اﻋﺼﺎب و روان را ﻓﺮاﻫﻢ آورﻧﺪ ،ﺑﻪ ﻋﻮاﻣﻞ ﺗﺤﺮﯾﮏ ﺷﻬﻮت ﭘﺮداﺧﺘﻪ ،روز ﺑﻪ روز
ﺑﻪ ﺗﻌﺪاد ﺑﯿﻤﺎران روﺣﻰ ﺑﻮﯾﮋه در آﻣﺮﯾﮑﺎ اﻓﺰودﻧﺪ.
اﻣﺎ اﺳﻼم ،راه دﯾﮕﺮى در ﭘﯿﺶ ﮔﺮﻓﺘﻪ اﺳﺖ .اﺳﻼم ﻫﺮﮔﺰ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ ﻣﺴﯿﺤﻰ
اﺣﺴﺎس و ﺗﻤﺎﯾﻼت ﺟﻨﺴﻰ را ﭘﻠﯿﺪ ﻧﺸﻤﺮده و ﺑﻪ ﮐﺴﻰ اﺟﺎزه ﻧﺪاده ﮐﻪ آﻧﻬﺎ را
ﺳﺮﮐﻮب ﮐﻨﺪ .اﺳﻼم ﻧﻤﻰ ﮔﻮﯾﺪ ﻫﺮﮐﺲ ﮐﻪ داراى ﭼﻨﯿﻦ اﺣﺴﺎﺳﻰ ﺑﺎﺷﺪ ﺳﺰاوار
ﻣﻠﮑﻮت ﺧﺪا ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﺑﻮد .ﺗﻤﺎﯾﻞ ﺟﻨﺴﻰ از ﻧﻈﺮ اﺳﻼم ﺟﺰء واﻗﻌﯿﺎت زﻧﺪﮔﻰ ﺑﺸﺮ
ﺑﻪ ﺷﻤﺎر آﻣﺪه و ﺗﻤﺎم اﻓﺮاد ﻣﺴﻠﻤﺎن ﻧﯿﺰ ﭼﻨﺎن آن را ﭘﺎک ﺗﻠﻘﻰ ﮐﺮده اﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻫﻨﮕﺎم
اﺟﺮاى ﻏﺮﯾﺰه ،ﻧﺎم ﺧﺪا را ﺑﺮ زﺑﺎن ﺟﺎرى ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
اﺳﻼم ﮐﺎرﻫﺎﯾﻰ از ﻗﺒﯿﻞ اﺳﺐ دواﻧﻰ ،ﺷﻨﺎ ،ﺗﯿﺮاﻧﺪازى و آﻣﻮﺧﺘﻦ ﻓﻨﻮن ﻧﻈﺎﻣﻰ،
ﺑﺮاى ﺟﻮاﻧﺎن را ﭘﯿﺶ ﺑﯿﻨﻰ ﮐﺮده ﺗﺎ ﺑﺪﯾﻨﻮﺳﯿﻠﻪ ﻧﯿﺮوﻫﺎى اﻧﺒﺎﺷﺘﻪ ﺷﺪه ﺷﺎن ﺑﻪ ﮐﺎر
اﻓﺘﺪ .ﺟﻮان اﺣﺴﺎس ﺧﻮد را در اﯾﻦ ﻧﺒﺮدﻫﺎى ﻣﺼﻨﻮﻋﻰ ﭘﺮورش ﻣﻰ دﻫﺪ .ﺑﻪ ﻋﻘﯿﺪه
ﻓﺮوﯾﺪ ﮐﻪ ﻣﺎ ﻧﯿﺰ آن را ﭘﺬﯾﺮﻓﺘﻪ اﯾﻢ ،ﻗﻮاى آدﻣﻰ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﻇﺮوف ﻣﺮﺗﺒﻄﻪ اى ﺑﻪ ﻫﻤﺪﯾﮕﺮ
ﻣﺘﺼﻠﻨﺪ و ﻫﺮﮔﺎه زﯾﺮ آب ﯾﮑﻰ از آﻧﻬﺎ را ﺑﺰﻧﻰ ،ﺑﻘﯿﻪ ﻧﯿﺰ ﺗﻔﺮﯾﻎ ﻣﻰ ﮔﺮدﻧﺪ.
اوﻟﯿﺎى ﻣﺪارس ﺑﺎﯾﺪ ﺑﺴﯿﺎر ﻣﺮاﻗﺐ داﻧﺶ آﻣﻮزان ﺟﻮان ﺑﺎﺷﻨﺪ و ورزش ﻫﺎى
ﺑﺪﻧﻰ و آﻣﻮزش ﻧﻈﺎﻣﻰ را ﺟﺰء ﺑﺮﻧﺎﻣﻪ ﻫﺎى آﻧﺎن ﻗﺮار ﺑﺪﻫﻨﺪ.
ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ در ﻣﺪرﺳﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ دﺧﺘﺮان ﮐﺎرﻫﺎى ﺧﺎﻧﻪ دارى و ﺗﺮﺑﯿﺖ ﻓﺮزﻧﺪ را ﯾﺎد
ﺑﺪﻫﻨﺪ .ﭼﻪ آﻧﺎن در زﻣﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﺗﺤﺖ ﺗﺮﺑﯿﺖ ﻗﺮار ﮔﺮﻓﺘﻪ اﻧﺪ از اﻓﮑﺎر ﺷﻬﻮاﻧﻰ و
ﻧﺎراﺣﺘﻰ ﻫﺎى ﺟﻨﺴﻰ ﻣﻨﺼﺮف ﺷﺪه ،ﺧﻮد را ﺑﻪ آرﻣﺎن زﻧﺪﮔﻰ آﺗﯿﻪ ﺳﺮﮔﺮم ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
ﺧﺎﻧﻪ دارى ﺑﺎﯾﺪ ﯾﮑﻰ از ﻣﻮاد ﺑﺴﯿﺎر ﻣﻬﻢ درﺳﻰ دﺧﺘﺮان ﺑﻪ ﺷﻤﺎر رود و ﺗﻤﺎم
دوﺷﯿﺰﮔﺎن ﺑﺪون اﺳﺘﺜﻨﺎ آن را ﺑﯿﺎﻣﻮزﻧﺪ.
در ﺟﺎﻣﻌﻪ اﺳﻼﻣﻰ ﻧﺒﺎﯾﺪ ﻋﻮاﻣﻞ ﺗﻬﯿﯿﺞ ﺷﻬﻮات ﺷﯿﻮع داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ .ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎن ﺣﻖ
ﻧﺪارﻧﺪ در ﻣﺤﯿﻂ ﺧﻮد ﻣﺠﻼت ﻓﺎﺳﺪ و ﻋﮑﺴﻬﺎى زﺷﺖ و ﻣﻨﺎﻓﻰ ﺑﺎ ﻋﻔﺖ ﻋﻤﻮﻣﻰ
اﻧﺘﺸﺎر دﻫﻨﺪ .ﻣﺤﺎﻓﻞ ﻋﯿﺶ و ﻧﻮش ،ﻣﺠﺎﻟﺲ رﻗﺺ ،ﺷﻬﻮﺗﺮاﻧﻰ دﺳﺘﻪ ﺟﻤﻌﻰ،
ﺳﯿﻨﻤﺎﻫﺎى ﺷﺮم آور ﻫﻤﻪ ﻣﻤﻨﻮع ﻫﺴﺘﻨﺪ.
ﺑﺪﯾﻬﻰ اﺳﺖ اﮔﺮ در اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ از اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﻋﻮاﻣﻞ ﻣﻬﯿﺞ ﺟﻠﻮﮔﯿﺮى ﺷﻮد ،ﻣﻔﺎﺳﺪ
ﺷﻬﻮت ﻧﯿﺰ ﻧﺎ ﺣﺪ زﯾﺎدى از ﻣﯿﺎن ﻣﻰ رود.
اﺳﻼم ﮐﻪ از ﺳﺮﮐﻮﺑﻰ ﺗﻤﺎﯾﻼت ﻏﺮﯾﺰى اﺣﺘﺮاز ﻧﻤﻮده ،ﻫﻢ ﻣﺤﺪودﯾﺖ ﺟﻨﺴﻰ را
ﺑﻪ زﻣﺎن ﻣﻌﯿﻨﻰ ﻣﺤﺪود ﮐﺮده ،و ﻫﻢ ﺟﻮان ﺑﺎﻟﻎ را ﺑﻪ ﮐﺎرﻫﺎى ﻓﻨﻰ و ﻧﻈﺎﻣﻰ ﺳﺮﮔﺮم
٢٧٠
ﺳﺎﺧﺘﻪ و ﺗﻤﺎم ﻋﻮاﻣﻞ ﺗﺤﺮﯾﮏ ﺷﻬﻮات را از اﻧﻈﺎر ﻣﺮدم ﺑﻪ دور ﻧﮕﺎه داﺷﺘﻪ ...ﺑﺎ اﯾﻦ
ﻫﻤﻪ ﻫﻨﻮز ﻓﺮاﻣﻮش ﻧﮑﺮده اﺳﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ اﻗﺪاﻣﺎت ،ﻏﺬاى اﺻﻠﻰ ﻏﺮﯾﺰه را ﺗﺄﻣﯿﻦ
ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ .اﯾﻨﻬﺎ ﻣﺴﮑﻦ در ﺑﺮاﺑﺮ ﺗﻨﺪى و ﺣﺮارت ﺷﻬﻮﺗﻨﺪ و ﻓﻘﻂ ﻣﻰ ﺗﻮان ﺑﺮاى
زﻣﺎﻧﻰ ﻣﻮﻗﺖ از آﻧﻬﺎ اﺳﺘﻔﺎده ﮐﺮد .ﭼﺎره اﺳﺎﺳﻰ در ازدواج اﺳﺖ .ﭘﺲ اﺳﻼم ﺑﺎب
زﻧﺎﺷﻮﯾﻰ را ﮔﺸﻮده و ﺟﻮاﻧﺎن را ﺑﺎ ﺗﺄﮐﯿﺪ ﺑﺴﻮى آن ﻓﺮاﺧﻮاﻧﺪه اﺳﺖ.
ﺑﺸﺮ در ﮔﺬﺷﺘﻪ و ﺣﺎل ،ﻫﺮﭼﻪ اﻧﺪﯾﺸﯿﺪه ﻫﺮﮔﺰ ﺑﺮاى ﺣﻞ ﻣﺸﮑﻞ ﺟﻮاﻧﺎن ﺑﻬﺘﺮ از
اﯾﻦ راﻫﻰ ﭘﯿﺪا ﻧﮑﺮده اﺳﺖ .زﯾﺮا :ازدواج ﻧﯿﺮوﻫﺎى ﺗﺮاﮐﻢ ﯾﺎﻓﺘﻪ ﺷﻬﻮت را در
ﻣﺠﺮاى ﺻﺤﯿﺤﻰ ﺑﮑﺎر ﻣﻰ اﻧﺪازد و آﺗﺶ دل را ﺗﺴﮑﯿﻦ ﻣﻰ دﻫﺪ .ازدواج آدﻣﻰ را
ﺑﺎ ﻫﺪف ﻫﺎى ﻋﺎﻟﻰ زﻧﺪﮔﻰ آﺷﻨﺎ ﻣﻰ ﺳﺎزد و اﻓﮑﺎر وى را از اﺳﺎرت ﺷﻬﻮت ﺑﯿﺮون
ﻣﻰ آورد .ﺑﻪ ﻫﻤﯿﻦ ﻧﻈﺮ اﺳﻼم در اوﻟﯿﻦ ﻓﺮﺻﺖ از ﺟﻮاﻧﺎن ﺧﻮاﺳﺘﻪ ﮐﻪ ﺑﺮاى ﺧﻮد
ﺧﺎﻧﻮاده و زﻧﺪﮔﻰ زﻧﺎﺷﻮﯾﻰ ﺗﺸﮑﯿﻞ ﺑﺪﻫﻨﺪ و اﯾﻦ ﯾﮕﺎﻧﻪ راﻫﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﻣﺸﮑﻼت
ﺟﻨﺴﻰ را ﺑﺮاى ﻣﺎ ﺣﻞ ﮐﺮده و ارﺗﮑﺎب ﺟﺮاﯾﻢ و اﻧﻮاع ﻫﺮزﮔﻰ ﻫﺎ را از ﺑﯿﻦ ﻣﻰ ﺑﺮد.
ﺗﺬﮐﺮ اﯾﻦ ﻧﮑﺘﻪ ﻻزم اﺳﺖ ﮐﻪ اﺳﻼم ﺑﺮاى ﻣﺎ ﻗﻮاﻧﯿﻨﻰ ﺟﺰﯾﻰ و ﭘﺮاﮐﻨﺪه ﻧﯿﺎورده
اﺳﺖ .اﺳﻼم ﻣﺠﻤﻮﻋﻪ اى ﮐﺎﻣﻞ اﺳﺖ ﮐﻪ در ﺳﯿﺴﺘﻢ ﺑﻪ ﻫﻢ ﭘﯿﻮﺳﺘﻪ ﺧﻮب ﺑﻪ
ﻧﯿﺎزﻣﻨﺪى ﻫﺎى ﻓﺮدى و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ دﻗﯿﻘﺎً ﭘﺎﺳﺦ داده.
اﮐﻨﻮن اﮔﺮ ﻣﺮدم ﺑﻪ راﺳﺘﻰ ﺧﻮاﻫﺎن ﻧﻈﻢ زﻧﺪﮔﻰ ﺧﻮد ﻫﺴﺘﻨﺪ ،ﺑﺎﯾﺪ ﻫﻤﻪ ﺗﻌﺎﻟﯿﻢ او
را ﺑﻪ ﮐﺎر ﺑﺒﻨﺪﻧﺪ و ﻣﻮ ﺑﻪ ﻣﻮ در ﺗﻤﺎم ﻣﺮاﺣﻞ زﻧﺪﮔﻰ از ﻗﻮاﻧﯿﻦ ﺣﮑﯿﻤﺎﻧﻪ او ﭘﯿﺮوى
ﮐﻨﻨﺪ ،آﻧﮕﺎه ﺑﺒﯿﻨﻨﺪ آﯾﺎ ﺑﺎز ﺟﺎى اﺑﻬﺎﻣﻰ ﺑﺎﻗﻰ ﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ؟
اﺷﮑﺎل ﮐﺎر ﻣﺎ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎن اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ ﻧﯿﻤﻪ ﻣﺴﻠﻤﺎن و ﻧﯿﻤﻪ ﻏﺮﺑﻰ ﺷﺪه اﯾﻢ و
ﻣﺘﺤﯿﺮﯾﻢ ﮐﻪ در اﯾﻦ ﻣﯿﺎن ﺟﺎﻧﺐ ﮐﺪاﻣﯿﮏ از آن دو را ﺑﮕﯿﺮﯾﻢ!
ﺳﺎﻋﺖ ﺷﻤﺎ اﮔﺮ ﺧﺮاب ﺷﻮد ﻓﻨﺮى از ﺟﻨﺲ ﺧﻮدش ﺑﺮاى آن ﺗﻬﯿﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﯿﺪ،
وﻟﻰ اﮔﺮ ﻓﻨﺮ دﯾﮕﺮى آورﯾﺪ ،ﻫﺮ ﻗﺪر ﻣﺤﮑﻢ و دﻗﯿﻖ ﻫﻢ ﺑﺎﺷﺪ ﺑﺎز ﺳﺎﻋﺖ ﺷﻤﺎ را
اﺻﻼح ﻧﻤﻰ ﮐﻨﺪ ،در اﯾﻨﺠﺎ ﻣﺠﺒﻮرﯾﺪ ﮐﻪ ﺳﺎﺧﺘﻤﺎن اﯾﻦ ﺳﺎﻋﺖ را ﺑﻪ ﻫﻢ زده و از ﻧﻮ
ﺳﺎزﻣﺎﻧﻰ ﻣﺘﻨﺎﺳﺐ ﺑﺎ ﻓﻨﺮ ﺟﺪﯾﺪ درﺳﺖ ﮐﻨﯿﺪ.
ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ اﮔﺮ ﺳﯿﺴﺘﻢ اﻗﺘﺼﺎدى ﻏﺮب در ﻣﺤﯿﻂ ﻣﺴﻠﻤﺎﻧﺎن وﺿﻊ را ﻣﺨﺘﻞ
ﺳﺎﺧﺘﻪ و ﻣﻔﺎﺳﺪ اﺧﻼﻗﻰ و اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﺑﺒﺎر آورد ،ﻧﺒﺎﯾﺪ اﺳﻼم را ﻣﻘﺼﺮ ﺑﺪاﻧﯿﻢ و
ﺑﮕﻮﯾﯿﻢ ﮐﻪ اﯾﻦ دﯾﻦ ﺑﻪ درد زﻧﺪﮔﻰ ﻣﺎ ﻧﻤﻰ ﺧﻮرد و اوﺿﺎع ﮐﻨﻮﻧﻰ اﻗﺘﺼﺎدﯾﻤﺎن
ﺑﺎ آن ﻣﻄﺎﺑﻘﺖ ﻧﺪارد .ﺑﻠﮑﻪ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﮕﻮﯾﯿﻢ ﮐﻪ رﺳﻮم و آداب ﻣﺎ از ﺣﺪود اﺳﻼﻣﻰ
٢٧١
ﺧﺎرج ﮔﺮدﯾﺪه و ﺑﺮاى آﻧﻬﺎ دﯾﮕﺮ ﻧﺒﺎﯾﺪ اﺑﺰار اﺳﻼﻣﻰ را ﺑﮑﺎر ﺑﺒﺮﯾﻢ .اﮔﺮ ﺑﺎور
ﮐﺮده اﯾﻢ ﮐﻪ ﺻﺤﯿﺤﺘﺮﯾﻦ ﻧﻈﺎم روى زﻣﯿﻦ ،ﻧﻈﺎم اﺳﻼﻣﻰ اﺳﺖ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﮑﻮﺷﯿﻢ ﺗﺎ
ﻣﺴﻠﻤﺎن واﻗﻌﻰ ﮔﺮدﯾﻢ.
ﻧﻈﺎم ﻣﺎدى ﻏﺮب ﮐﻪ ﻏﺮور و ﺧﻮدﺧﻮاﻫﻰ را ﺣﺘﻰ در ﻣﯿﺎن اﻓﺮاد ﯾﮏ ﺧﺎﻧﻮاده
ﻧﯿﺰ ﺗﻘﻮﯾﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ذره اى ﻋﺎﻃﻔﻪ و ﮔﺬﺷﺖ ﺑﺮاﯾﺸﺎن ﺑﺎﻗﻰ ﻧﮕﺬاﺷﺘﻪ ،ﻻزﻣﻪ اش
اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ ﻓﺮزﻧﺪ ﺑﻪ ﻣﺠﺮد آﻧﮑﻪ ﺑﻪ ﺳﻦ ﻣﻌﯿﻨﻰ ﺑﺮﺳﺪ از ﺣﻘﻮق ﻓﺮزﻧﺪى ﻣﺤﺮوم
ﺷﻮد و ﺛﺮوت ﺳﺮﺷﺎر ﭘﺪر ﺣﺘﻰ در ﻣﻮاﻧﻊ اﺿﻄﺮار و ﺗﻨﮕﺪﺳﺘﻰ ﻧﯿﺰ ﺑﻪ ﮐﻤﮑﺶ
ﻧﺸﺘﺎﺑﻨﺪ.
در ﻧﻈﺎم اﺳﻼﻣﻰ ﮐﻪ روح ﺗﻌﺎون و ﮐﻤﮏ در ﻗﺎﻟﺐ آدﻣﯿﺎن دﻣﯿﺪه ﺷﺪه ،ﭼﻨﯿﻦ
ﺧﺸﻮﻧﺘﻬﺎ وﺟﻮد ﻧﺪارد .ﭘﺪر درﺑﺎره ﻓﺮزﻧﺪاﻧﺶ ﮐﻤﺎل ﻣﺮاﻗﺒﺖ را دارد و از اﯾﺸﺎن ﺑﻪ
ﮔﻮﻧﻪ اى ﺣﻤﺎﯾﺖ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺧﻮدﺷﺎن رﻓﺘﻪ رﻓﺘﻪ رﺷﺪ ﮐﻨﻨﺪ و ﮐﺎر ﻣﻨﺎﺳﺒﻰ ﺑﯿﺎﺑﻨﺪ.
آﻧﮕﺎه ﺑﻪ ﭘﺎس اﯾﻦ ﮐﻤﮏ ﻓﺮزﻧﺪ ﻧﯿﺰ ﻣﻮﻇﻒ اﺳﺖ ﮐﻪ ﭼﻮن واﻟﺪﯾﻦ ﭘﯿﺮ ﺷﺪﻧﺪ و ﮔﺮد
ﺳﭙﯿﺪ ﮐﻬﻮﻟﺖ ﺑﺮ ﺳﺮ و روﯾﺸﺎن ﭘﺎﺷﯿﺪه ﺷﺪ ،آﻧﺎن را در ﭘﻨﺎه ﺧﻮد ﮔﯿﺮد و ﭘﺬﯾﺮاﯾﻰ
ﺻﻤﯿﻤﺎﻧﻪ اى درﺑﺎره ﺷﺎن اﻧﺠﺎم دﻫﺪ.
ﺑﻨﺎﺑﺮاﯾﻦ ،دﯾﮕﺮ ﺟﻮان ﻣﻌﺬور ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ در آﻏﺎز ﺟﻮاﻧﻰ ازدواج ﻧﮑﻨﺪ ،ﭼﻪ ﺗﺎ
زﻣﺎﻧﻰ ﮐﻪ ﮐﺎﻣﻼ اﺳﺘﻘﻼل ﻧﯿﺎﻓﺘﻪ دﺳﺖ ﺣﻤﺎﯾﺖ ﭘﺪر از او ﭘﺸﺘﯿﺒﺎﻧﻰ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ .ﮐﺴﺎﻧﻰ
ﮐﻪ ﺑﻤﺎ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ﺟﻮان ﺗﺤﺖ اﯾﻦ ﺷﺮاﯾﻂ ﺗﻨﺒﻞ و ﺑﻰ اراده ﺑﺎر ﻣﻰ آﯾﺪ ،از ﺑﺨﺶ
ﻣﻬﻤﻰ از اﻧﮕﯿﺰه ﻫﺎى رواﻧﻰ ﭼﺸﻢ ﭘﻮﺷﯿﺪه و ﻧﻤﻰ داﻧﻨﺪ ﮐﻪ ﻫﯿﭻ ﭼﯿﺰ در ﻧﻈﺮ ﺟﻮان
ﭘﺴﻨﺪﯾﺪه ﺗﺮ از اﯾﻦ ﻧﻤﻰ ﺑﺎﺷﺪ ﮐﻪ ﺣﺘﻰ ﺑﺎ وﺟﻮد داﺷﺘﻦ ﭘﺪر ﺛﺮوﺗﻤﻨﺪ ،ﺑﺎز از دﺳﺘﺮﻧﺞ
ﺧﻮد زﻧﺪﮔﯿﺶ را ﺗﺄﻣﯿﻦ ﮐﻨﺪ.
اﻟﺒﺘﻪ اﺷﺮف زادﮔﺎن ﺗﻦ ﭘﺮور از اﯾﻦ ﺣﺴﺎب ﻣﺴﺘﺜﻨﻰ ﻫﺴﺘﻨﺪ ،زﯾﺮا روش
اﺷﺮاﻓﯿﺖ آﻧﺎن را ﭼﻨﯿﻦ ﺳﺴﺖ و ﻓﺮوﻣﺎﯾﻪ ﭘﺮورده و اﺳﻼم ﻧﯿﺰ ﺑﺎ ﺗﺸﮑﯿﻼت وﺳﯿﻊ
ﺧﻮد ﺑﺮ ﺿﺪ آن ﺑﺮﺧﺎﺳﺘﻪ اﺳﺖ.
در ﻣﺤﯿﻄﻰ ﮐﻪ اﺳﻼم ﺑﺮ آن ﺳﺎﯾﻪ ﻣﻰ اﻓﮑﻨﺪ ،ﺟﻮان از ﺗﺮس ﻓﻘﺮ و ﺑﻰ ﭼﯿﺰى از
ازدواج ﻧﻤﻰ رﻣﺪ .زﯾﺮا در آﻧﺠﺎ ﺛﺮوت ﻣﯿﺎن ﻫﻤﻪ ﺗﻮزﯾﻊ ﺷﺪه و ﻫﻤﮕﺎن از ﻋﺪاﻟﺖ
اﻗﺘﺼﺎدى ﺑﺮﺧﻮردار ﻫﺴﺘﻨﺪ .ﺑﻌﻼوه ،ﺣﮑﻮﻣﺖ اﺳﻼﻣﻰ در ﻣﻮرد اﻣﻮال اﺧﺘﯿﺎرات
ﺗﺎﻣﻰ دارد .ﻣﺜﻼ ﻋﻤﺮ دﺳﺘﻮر ﻣﻰ داد ﮐﻪ زﯾﺎدى اﻣﻮال ﺛﺮوﺗﻤﻨﺪان را ﺑﻪ ﻓﻘﺮا ﺑﺒﺨﺸﻨﺪ
ﺗﺎ ﺗﻮازن اﻗﺘﺼﺎدى ﺑﻮﺟﻮد آﯾﺪ.
٢٧٢
ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ دوﻟﺖ اﺳﻼﻣﻰ ﻣﻮﻇﻒ اﺳﺖ ﺑﺮاى اﻓﺮاد ﺿﻌﯿﻔﻰ ﮐﻪ از ﻋﻬﺪه ﻣﺨﺎرج
ازدواج ﺑﺮﻧﻤﻰ آﯾﻨﺪ وﺳﺎﯾﻞ ﻋﺮوﺳﻰ را ﻓﺮاﻫﻢ ﮐﻨﺪ .ﭼﻪ ﺑﺎ اﯾﻦ ﻋﻤﻞ ﺑﺨﺶ ﻣﻬﻤﻰ از
ﻣﻔﺎﺳﺪ اﺧﻼﻗﻰ رﯾﺸﻪ ﮐﻦ ﮔﺮدﯾﺪه ،ﺟﺎن ﻣﺮدم از آﻟﻮدﮔﯿﻬﺎ ﻣﻰ رﻫﺪ.
ﭘﺲ ﻣﻌﻠﻮم ﺷﺪ ﮐﻪ در ﻣﺤﯿﻂ اﺳﻼﻣﻰ ﻣﻮﺿﻮع اﻗﺘﺼﺎد ﻣﺎﻧﻊ اﻣﺮ زﻧﺎﺷﻮﯾﻰ
ﻧﺨﻮاﻫﺪ ﺑﻮد.
در ﮐﻨﺎر ﻣﺸﮑﻼت اﻗﺘﺼﺎدى ،در اﻣﺮ زﻧﺎﺷﻮﯾﻰ ﺑﺎ ﻣﺴﺎﯾﻞ رواﻧﻰ ﻧﯿﺰ ﻣﻮاﺟﻪ ﻫﺴﺘﯿﻢ.
ﮔﻔﺘﻪ ﻣﻰ ﺷﻮد ﮐﻪ ﺟﻮان ﻗﺎدر ﻧﯿﺴﺖ اداﻣﻪ ﺗﺤﺼﯿﻞ و اﻣﺮ زﻧﺎﺷﻮﯾﻰ را ﺑﺎ ﻫﻢ
ﺟﻤﻊ ﮐﻨﺪ .ﻟﺬا ﯾﮏ ﺟﻮان ﻏﺮﺑﻰ ﻫﻢ درس ﻣﻰ ﺧﻮاﻧﺪ و ﻫﻢ ﺑﺮاى رﻫﺎﯾﻰ از
ﻧﺎراﺣﺘﻰ ﻫﺎى رواﻧﻰ ﺑﺎ دﺧﺘﺮان رواﺑﻂ »ﻋﺎﺷﻘﺎﻧﻪ« ﺑﺮﻗﺮار ﮐﺮده از ﻣﺰاﯾﺎى ﺟﻨﺴﻰ
ﺑﻬﺮه ﻣﻨﺪ ﻣﻰ ﮔﺮدد .آﯾﺎ ﻣﮕﺮ اﯾﻦ ﮐﺎر ﺑﺎ ازدواج ﻓﺮق دارد؟ ازدواج ﻋﯿﻨﺎً ﻫﻤﯿﻦ
ﮐﺎرﻫﺎﺳﺖ ﮐﻪ رﻧﮓ ﻗﺎﻧﻮن ﺑﻪ ﺧﻮد ﮔﺮﻓﺘﻪ اﺳﺖ.
ﺑﻬﺎﻧﻪ آﻧﺎن ﺷﺎﯾﺪ اﯾﻦ ﺑﺎﺷﺪ ﮐﻪ زاﯾﻤﺎن و ﺗﻮﻟﯿﺪ ﻧﺴﻞ ﻣﺰاﺣﻢ ﺗﺤﺼﯿﻞ اﺳﺖ .در
ﺣﺎﻟﻰ ﮐﻪ آﻧﺎن ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﻨﺪ ﻃﺒﻖ دﺳﺘﻮرﻫﺎى ﺟﺪﯾﺪ ﺑﻬﺪاﺷﺘﻰ آن را ﺑﻪ ﺗﺄﺧﯿﺮ ﺑﯿﻨﺪازﻧﺪ و
اﯾﻦ ﮐﺎر از ﻧﻈﺮ اﺳﻼم ﻧﯿﺰ ﻣﻤﻨﻮع ﻧﮕﺮدﯾﺪه اﺳﺖ.
***
در ﻓﺮاﺧﻨﺎى ﺷﮕﺮف اﺳﻼم ،ﻣﻌﻤﺎى ﻣﺴﺎﯾﻞ ﺟﻨﺴﻰ ﺑﻪ آﺳﺎﻧﻰ ﺣﻞ ﮔﺮدﯾﺪه اﺳﺖ!
ﺑﻪ ﻃﻮرى ﮐﻪ ﻣﻮﺟﺐ ﺗﺴﮑﯿﻦ اﻋﺼﺎب اﻓﺮاد ﮔﺸﺘﻪ و ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻧﯿﺰ از زﯾﺎﻧﻬﺎى ﻧﺎﺷﻰ از
ارﺗﮑﺎب ﺟﺮاﯾﻤﺸﺎن ﻣﺤﻔﻮظ ﻣﻰ ﻣﺎﻧﺪ.
ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ اﻧﺴﺎن از ﻣﺤﺪودﯾﺘﻬﺎ و ﻗﯿﻮد ﺟﻬﺎن ﺿﺮورﺗﻬﺎ رﻫﺎ ﮔﺮدﯾﺪه ،ﻣﻬﯿﺎ
ﻣﻰ ﺷﻮد ﺗﺎ در ﻓﻀﺎى ﺑﺎز روان و ﻣﺸﺎﻋﺮ ،ﺑﻪ ﺳﻮى ﻫﺪف ﻫﺎى ﻋﺎﻟﻰ زﻧﺪﮔﻰ ﭘﺮ و
ﺑﺎل ﺑﮕﺸﺎﯾﺪ...
اﻧﺴﺎن در ﭼﻨﯿﻦ ﺣﺎﻟﺘﻰ ﺳﺰاوار ﮐﺮاﻣﺖ و ﺗﻌﻈﯿﻢ اﺳﺖ و ﺑﺎﯾﺪ در زﻣﯿﻦ ﺳﺮورى
ﮐﻨﺪ و ﺑﺎ آﺳﻤﺎن ﻧﯿﺰ ارﺗﺒﺎط ﻣﻌﻨﻮى داﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ.
***
٢٧٣
ﻓﺼﻞ دﻫﻢ
ارزﺷﻬﺎى ﺑﺮﺗﺮ
٢٧٤
ﺗﻬﺬﯾﺐ اﺧﻼق!
ﻏﺮب ،ﮔﺎﻫﻰ ﺑﻪ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﺑﺎﻓﻰ ﻣﻰ ﻧﺸﯿﻨﺪ و ﺑﺮاى آﻧﮑﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﮐﻨﺪ در اﻧﮑﺎر
ارزﺷﻬﺎى ﺑﺮﺗﺮ ذﯾﺤﻖ ﺑﻮده ،ﭼﻨﯿﻦ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ :روان آدﻣﻰ ﺑﺎ اﯾﻦ ﭼﯿﺰﻫﺎ ﺳﺎﻣﺎن
ﻧﻤﻰ ﮔﯿﺮد .دﻟﯿﻞ اﯾﺸﺎن ﺑﺮ اﯾﻦ ﻣﺪﻋﺎ ﻓﻘﻂ اﯾﻨﺴﺖ ﮐﻪ در ﻫﯿﭻ زﻣﺎﻧﻰ ﮔﻨﺎه از روى
زﻣﯿﻦ ﺑﺮداﺷﺘﻪ ﻧﺸﺪه و ﺣﺘﻰ در دوره ﭘﯿﺎﻣﺒﺮان ﺑﺰرگ ﻧﯿﺰ ﻣﺮدم ﻣﻌﺼﯿﺖ ﻣﻰ ﮐﺮدﻧﺪ.
آﻧﺎن ﻣﻰ ﺧﻮاﻫﻨﺪ ﮔﻨﺎه و ﮔﻤﺮاﻫﻰ ﻫﺎى ﺧﻮد را ﺑﺪﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﺗﻮﺟﯿﻪ ﮐﻨﻨﺪ .وﻟﻰ ﻣﺎ
ﺑﺎﯾﺪ ﻣﺘﻮﺟّﻪ ﻣﻐﺎﻟﻄﻪ آﻧﺎن ﺑﺎﺷﯿﻢ .آﺧﺮ اﺟﺘﻤﺎﻋﻰ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻧﺪرت در آن ﻣﺮﺗﮑﺐ ﮔﻨﺎه
ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ و ﻣﺮدﻣﺶ ﺑﺎ ﻧﻈﺮ ﺣﻘﺎرت ﺑﻪ ﺟﺮاﯾﻢ ﻣﻰ ﻧﮕﺮﻧﺪ ،ﯾﺎ آن اﺟﺘﻤﺎع ﮐﻪ ﮔﻨﺎه
ﻧﮑﺮدن را ﻗﺒﯿﺢ ﻣﻰ ﺷﻤﺮد ،زﻣﯿﻦ ﺗﺎ آﺳﻤﺎن ﻓﺮﻗﺴﺖ.
در زﻣﺎن ﺣﻀﺮت ﻣﺤﻤّﺪﺑﻦ ﻋﺒﺪاﷲ)ص( ﻣﺮدم ﺑﻪ ﮐﻠﻰ از ﮔﻨﺎه ﻣﻨﺰه ﻧﺒﻮدﻧﺪ .وﻟﻰ
آن اﯾﺎم را ﺑﺎ ﻋﺼﺮ ﮐﻨﻮﻧﻰ ﻣﻘﺎﯾﺴﻪ ﮐﻨﯿﻢ و ﺑﺒﯿﻨﯿﻢ ﮐﻪ ﺑﺪون ﺷﮏ ﺟﺮاﯾﻢ ﺗﺎ ﭼﻪ اﻧﺪازه
زﯾﺎد ﺷﺪه اﺳﺖ.
ﻏﺮﺑﯿﻬﺎ ﭘﺎره اى از ﻃﺒﺎﯾﻊ ﺑﺸﺮى را ﺗﺎ ﺣﺪ ﺷﮕﻔﺖ اﻧﮕﯿﺰى اﺻﻼح و ﺗﺮﺑﯿﺖ
ﮐﺮده اﻧﺪ .ﻣﺜﻼ در اﻧﮕﻠﺴﺘﺎن روزﻧﺎﻣﻪ ﻓﺮوش ،روزﻧﺎﻣﻪ ﻫﺎ و ﭘﻮﻟﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ روى آن
ﺟﻤﻊ ﺷﺪه ،رﻫﺎ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و ﺑﻪ دﻧﺒﺎل ﮐﺎر دﯾﮕﺮى ﻣﻰ رود .ﻣﺮدم ﻣﻰ آﯾﻨﺪ و
روزﻧﺎﻣﻪ ﻫﺎ را ﺧﻮد ﺑﺮﻣﻰ دارﻧﺪ و ﭘﻮﻟﺶ را روى ﻫﻤﺎن ﭘﻮﻟﻬﺎ ﻣﻰ رﯾﺰﻧﺪ و ﻣﻰ روﻧﺪ.
ﺑﻰ ﮔﻔﺘﮕﻮﺳﺖ ﮐﻪ اﯾﻦ ﺟﺮﯾﺎن از ﻓﻀﺎﯾﻞ ارزﻧﺪه اﺧﻼﻗﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺮدم ﺑﻪ ﺧﻮدى
1
ﺧﻮد از ﺧﯿﺎل دزدى ﮐﺮدن ﻣﻨﺼﺮﻓﻨﺪ.
ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺑﺎﻏﻬﺎﯾﻰ ﮐﻪ ﻣﺘﺼﻞ ﺑﻪ ﺧﺎﻧﻪ ﻫﺎى ﻣﺮدم آﻣﺮﯾﮑﺎﺳﺖ دﯾﻮار ﻧﺪارد.
درﺧﺘﺎن ﭘﺮ از ﻣﯿﻮه و ﺑﻮﺗﻪ ﻫﺎى ﮔﻞ از آﺳﯿﺐ ﻋﺎﺑﺮﯾﻦ ﻣﺤﻔﻮظ اﺳﺖ و ﺣﺘﻰ ﮐﺴﻰ
در ﺷﺐ ﻧﯿﺰ ﺑﻪ آﻧﻬﺎ ﻧﻈﺮ ﺧﯿﺎﻧﺖ ﻧﻤىﻮرزد .ﯾﮑﻰ از ﻫﻤﺸﻬﺮﯾﺎن ﻣﺎ ﮐﻪ از آﻣﺮﯾﮑﺎ
ﺑﺮﮔﺸﺘﻪ ﺑﻮد ﺗﻌﺮﯾﻒ ﻣﻰ ﮐﺮد ﮐﻪ روزى زﻧﮓ ﻣﻨﺰﻟﺸﺎن ﺑﻪ ﺻﺪا درآﻣﺪ .ﭼﻮن در را
ﺑﺎز ﮐﺮد ﭼﺸﻤﺶ ﺑﻪ ﮐﻮدﮐﻰ اﻓﺘﺎد ﮐﻪ روى دو ﭘﺎ ﻣﻰ ﭘﺮﯾﺪ ﺗﺎ دﺳﺘﺶ ﺑﻪ دﮔﻤﻪ زﻧﮓ
ﺑﺮﺳﺪ .اﯾﻦ ﮐﻮدک ﻣﻰ ﺧﻮاﺳﺖ اﺟﺎزه ﺑﮕﯿﺮد و ﯾﮏ ﺷﺎﺧﻪ ﮔﻞ ﺑﺮاى ﺧﻮاﻫﺮ
ﮐﻮﭼﻮﻟﯿﺶ ﺑﭽﯿﻨﺪ .در ﺣﺎﻟﻰ ﮐﻪ اﮔﺮ ﯾﻮاﺷﮑﻰ ﻫﻢ ﮔﻞ را ﻣﻰ دزدﯾﺪ ﮐﺴﻰ از اﯾﻦ ﮐﺎر
آﮔﺎه ﻧﻤﻰ ﺷﺪ.
.1اﻟﺒﺘﻪ ﻓﻌﻼ ﭼﻨﯿﻦ ﻧﯿﺴﺖ و اﮐﻨﻮن در اﻧﮕﻠﺴﺘﺎن ﭘﯿﺮزﻧﺎن و ﭘﯿﺮﻣﺮدان را ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ ده ﭘﻮﻧﺪ در ﻣﻨﺰﻟﺸﺎن ﺧﻔﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ ...م.
٢٨٣
ﭘﺲ اﮔﺮ رﻋﺎﯾﺖ اﺻﻮل اﺧﻼﻗﻰ ﺗﺎ ﺑﺪﯾﻦ ﺣﺪ اﻣﮑﺎن ﭘﺬﯾﺮ اﺳﺖ ،دﯾﮕﺮ ﭼﺮا
ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ﻃﺒﻊ ﺑﺸﺮ اﺻﻼح ﭘﺬﯾﺮ ﻧﯿﺴﺖ؟ دﻧﯿﺎى ﻏﺮب ﺑﺎﯾﺪ ﻫﻤﯿﻦ ﮔﻮﻧﻪ ﺑﻪ اﺻﻼح
روان ﺑﭙﺮدازد و رﻓﺘﻪ رﻓﺘﻪ ﻣﺮدم را در ﺗﻤﺎم ﻗﺴﻤﺘﻬﺎى زﻧﺪﮔﻰ ﺗﺮﺑﯿﺖ ﮐﻨﺪ ،ﺳﭙﺲ
ﺧﻮاﻫﯿﻢ دﯾﺪ ﮐﻪ ﺟﻮاﻧﺎن ﺑﻪ ﺑﻬﺎﻧﻪ آﻧﮑﻪ ﻏﺮﯾﺰه ﺟﻨﺴﻰ را ﭼﺎره ﻧﻤﻰ ﺗﻮان ﮐﺮد ،ﺑﺮ ﻓﺮاز
دﺧﺘﺮان ﻫﻤﭽﻮن ﺣﯿﻮاﻧﺎت ﭼﻬﺎرﭘﺎ ﻧﻤﻰ ﺟﻬﻨﺪ!
ﻏﺮب در ﻣﻮاردى ﮐﻪ ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻣﺎدى ﻋﺎﯾﺪﯾﺶ ﺷﻮد ﻗﻮاﻧﯿﻦ اﺧﻼﻗﻰ را رﻋﺎﯾﺖ ﮐﺮده،
در ﻣﻘﺎم ﻋﻤﻞ ﻧﯿﺰ ﻣﻮﻓﻖ ﺑﻮده اﺳﺖ .اﻣﺎ در ﺗﻬﺬﯾﺐ ﮐﻠﻰ اﺧﻼﻗﻰ و رﻋﺎﯾﺖ ﺗﺎم اﺻﻮل
اﻧﺴﺎﻧﻰ ﻫﺮﮔﺰ ﻗﺪﻣﻰ ﺑﺮﻧﺪاﺷﺘﻪ ،ﭼﻪ ﺑﻪ آن اﺻﻮل ﻣﻌﺘﻘﺪ ﻧﺒﻮده اﺳﺖ .اﻣﺎ اﺳﻼم در ﻫﺮ
دو ﺑﺨﺶ ﺑﺎ ﻣﻮﻓﻘﯿﺖ ﮐﻮﺷﯿﺪه و ﻧﺘﺎﯾﺞ ﺷﮕﺮﻓﻰ ﻫﻢ ﺑﻪ دﺳﺖ آورد اﺳﺖ.
اﮔﺮ آدﻣﻰ را ﺗﺸﻮﯾﻖ ﮐﻨﻨﺪ ﻫﺮﮔﺰ از ﻣﺼﺎﻟﺢ اﺧﻼﻗﻰ ﭼﺸﻢ ﻧﻤﻰ ﭘﻮﺷﺪ ،وﻟﻰ اﮔﺮ
ﺑﻪ ﺣﺎل ﺧﻮدش واﮔﺬارﻧﺪ دﯾﮕﺮ ﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﯿﻠﻬﺎ و ﮐﺸﺸﻬﺎى ﻣﺎدى ،وى را ﺑﻪ
ﺳﺮازﯾﺮى ﺳﻘﻮط ﻣﻰ ﺑﺮﻧﺪ و ﺑﺎﻻﺧﺮه ﺑﻪ ﺣﯿﻮاﻧﻰ ﭘﺴﺖ ﻣﺒﺪﻟﺶ ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ .اﮐﻨﻮن
ﻏﺮب دﭼﺎر ﻫﻤﯿﻦ ﺑﺪﺑﺨﺘﻰ اﺳﺖ زﯾﺮا ﻣﺜﻼ اﻣﻮر ﺟﻨﺴﻰ را ﺗﻨﻬﺎ از ﻧﺎﺣﯿﻪ ﺑﺤﺚ
ﺑﯿﻮﻟﻮژﯾﮏ ﻣﻄﺎﻟﻌﻪ ﻣﻰ ﮐﻨﺪ و اﺧﻼق را ﺑﻪ ﺣﺴﺎب آن ﻧﻤﻰ آورد .ﻏﺮب ﻫﻤﭽﻨﯿﻦ
اﺳﺘﺜﻤﺎر را ﻣﻮﺿﻮﻋﻰ اﻗﺘﺼﺎدى ﻣﻰ داﻧﺪ و ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ آن را ﺑﺎ اﺻﻮل اﺧﻼﻗﻰ اﺻﻼح
ﻧﺘﻮان ﮐﺮد .ﭼﻪ ﻣﻮش وﻗﺘﻰ ﮐﻪ ﭘﻨﯿﺮ را ﻣﻰ رﺑﺎﯾﺪ درﺑﺎره او ﻧﻤﻰ ﮔﻮﯾﯿﻢ ﮐﻪ آﯾﺎ اﯾﻨﮑﺎر
ﻣﻄﺎﺑﻖ اﺧﻼق ﺑﻮده اﺳﺖ ﯾﺎ ﻧﻪ!
ﺣﯿﻮان ﻣﺤﮑﻮم ﻏﺮﯾﺰه اﺳﺖ .ﻟﺬا در ﺟﻬﺎن ﺣﯿﻮاﻧﺎت ﺳﺨﻦ از ارزﺷﻬﺎى اﺧﻼﻗﻰ
ﻧﯿﺴﺖ ،ﭼﻪ ﺣﯿﻮان اراده اى از ﺧﻮد ﻧﺪارد .اﻣﺎ اﻧﺴﺎن را ﺑﺮ اﯾﻨﮕﻮﻧﻪ ﻧﺒﺎﯾﺪ ﻣﻘﺎﯾﺴﻪ ﮐﺮد
ﭼﻪ دﯾﺪﯾﻢ ﮐﻪ وى ﺣﺘﻰ در روزﮔﺎر ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ رﻋﺎﯾﺖ ارزﺷﻬﺎى اﺧﻼﻗﻰ را ﻣﻰ ﻧﻤﻮده
اﺳﺖ.
***
ﺣﺘﻰ در ﺟﻬﺎن ﺣﯿﻮاﻧﺎت ﭼﯿﺰﻫﺎﯾﻰ ﻣﻰ ﯾﺎﺑﯿﻢ ﮐﻪ اﮔﺮ در اﻧﺴﺎن ﻧﻈﯿﺮش ﯾﺎﻓﺖ
ﺷﻮد ،ﺑﻪ ﻣﻨﺰﻟﻪ ﺑﺬر ارزﺷﻬﺎى واﻻ اﺳﺖ.
ﻣﺜﻼ ﻓﯿﻞ ﭼﻮن ﺑﻪ ﺑﯿﻤﺎرى ﺳﺨﺖ دﭼﺎر ﻣﻰ ﺷﻮد از ﻫﻤﻨﻮﻋﺎن ﺧﻮد ﮐﻨﺎره ﮔﺮﻓﺘﻪ
ﭘﺲ از آﻧﮑﻪ ﺑﻬﺒﻮدى ﯾﺎﻓﺖ ﺑﻪ اﺟﺘﻤﺎع ﺧﻮد ﺑﺎز ﻣﻰ ﮔﺮدد .ﭘﺲ ﻓﯿﻞ ﺗﻨﻬﺎﯾﻰ و
ﻣﺤﺮوﻣﯿﺖ را ﺑﺮ اﯾﺬاى ﻫﻤﻨﻮع ﺧﻮد ﺗﺮﺟﯿﺢ ﻣﻰ دﻫﺪ و ﺑﺪﯾﻨﻮﺳﯿﻠﻪ ﻣﺎﻧﻊ از ﻣﺮﯾﺾ
ﺷﺪن آﻧﻬﺎ ﻧﯿﺰ ﻣﻰ ﮔﺮدد.
٢٨٤
ﮐﺒﻮﺗﺮ در آﯾﯿﻦ وﻓﺎدارى ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ رﻓﯿﻖ و ﻫﻤﺴﺮ ﺧﻮد ﺑﺴﯿﺎر ﻋﺠﯿﺐ اﺳﺖ .ﭼﻮن
ﯾﮑﻰ از آن دو ﻣﻰ ﻣﯿﺮد ،دﯾﮕﺮى از ﺷﺪت ﺣﺰن آﻧﻘﺪر داﻧﻪ و آب ﻧﻤﻰ ﺧﻮرد ﺗﺎ او
ﻫﻢ ﻣﻰ ﻣﯿﺮد .در ﺣﺎﻟﻰ ﮐﻪ او ﻣﻰ ﺗﻮاﻧﺴﺖ ﺑﻼﻓﺎﺻﻠﻪ ﺑﺎ ﮐﺒﻮﺗﺮى دﯾﮕﺮ ﻃﺮح آﺷﻨﺎﯾﻰ
ﺑﺮﯾﺰد.
درﺑﺎره اﺳﺐ ﻣﻰ ﮔﻮﯾﻨﺪ ،ﺑﻪ ﻫﺮ وﺳﯿﻠﻪ اى ﮐﻪ ﻣﺠﺒﻮرش ﮐﻨﻨﺪ ﺑﺎز ﻣﺤﺎﻟﺴﺖ ﺑﺎ
ﻣﺎدر ﺧﻮد ﺗﻤﺎس ﺟﻨﺴﻰ ﺑﮕﯿﺮد.
ﺑﺮﺧﻰ از ﭘﺮﻧﺪﮔﺎن در ﻋﻤﻞ ﺟﻨﺴﻰ ،ﻣﮑﺎن دور و ﺧﻠﻮﺗﻰ را ﺑﺮﻣﻰ ﮔﺰﯾﻨﻨﺪ و از
اﻧﻈﺎر ﺧﻮد را ﭘﻨﻬﺎن ﻣﻰ ﮐﻨﻨﺪ.
اﯾﻨﻬﺎ اﻣﻮرى اﺳﺖ ﮐﻪ در ﺟﻬﺎن ﺣﯿﻮان ـ ﺑﺎ آﻧﮑﻪ اراده و درﮐﻰ در آﻧﺠﺎ ﯾﺎﻓﺖ
ﻧﻤﻰ ﺷﻮد ـ رخ داده اﺳﺖ ﭘﺲ ﭼﺮا اﻧﺴﺎن ﮐﻪ اﺷﺮف ﻣﺨﻠﻮﻗﺎت اﺳﺖ ﻧﺒﺎﯾﺪ ﺑﻪ اﯾﻦ
ﻣﺒﺎدى ﻋﺎﻟﻰ ﺧﻮ ﺑﮕﯿﺮد و ﺑﺎ اراده و درﮐﻰ ﮐﻪ دارد در زﻧﺪﮔﻰ ،از آﻧﻬﺎ ﭘﯿﺮوى ﮐﻨﺪ.
آرﻣﺎن ﺧﻮاﻫﻰ
ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﺎ وﺟﺪان ﭘﻨﻬﺎن در اﻧﺴﺎن ﺗﻨﻬﺎ ﻣﺨﺰن ﺷﻬﻮت و ﺗﺎرﯾﮑﻰ ﻫﺎى ﭘﺴﺖ
ﻧﯿﺴﺖ ،ﺑﻠﮑﻪ آرﻣﺎن و رﺳﯿﺪن ﺑﻪ ﮐﻤﺎل ﻣﻄﻠﻮب و ﺧﻼﺻﻪ آرزوى ﻧﻤﻮﻧﻪ ﺷﺪن ﻧﯿﺰ
در آن ﺟﺎى ﮔﺰﯾﺪه اﺳﺖ .ﭼﻪ اﮔﺮ اﯾﻨﻄﻮر ﻧﺒﻮد ﭘﺲ از ﮐﺠﺎ اﻧﺴﺎن داراى اﯾﻦ ﻫﻤﻪ
آرﻣﺎن و روﯾﺎﻫﺎى ﻋﺎﻟﻰ ﮔﺮدﯾﺪه اﺳﺖ؟
اﻧﺪﯾﺸﻪ ﮐﻤﺎل ﻣﻄﻠﻮب ،رﯾﺸﻪ ﻫﺎﯾﻰ ﻋﻤﯿﻖ در روان اﻧﺴﺎن دارد وﮔﺮﻧﻪ ﺑﺸﺮ در
دوران ﮐﻮدﮐﻰ آﻧﻬﺎ را در وﺟﻮد ﺧﻮد اﺣﺴﺎس ﻧﻤﻰ ﮐﺮد و ﺳﭙﺲ در اﻓﻖ ﻫﺎى ﺑﺎز
آن ﺑﻪ ﭘﺮواز درﻧﻤﻰ آﻣﺪ.
ﻓﺮوغ ارزﺷﻬﺎى واﻻ و ﭘﺎﮐﯿﺰﮔﻰ روان ﭼﻨﺎن ﮔﯿﺮ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻣﺮدم ﻣﺠﺬوب آن
ﺷﺪه و ﺑﺎ اﺧﺘﯿﺎر ﺧﻮد ﺑﻪ ﺳﻮﯾﺶ ﮐﺸﯿﺪه ﻣﻰ ﺷﻮﻧﺪ .ﻣﯿﻞ ﺑﻪ ﻧﯿﺮوﯾﺎﻓﺖ ،از درون
اﻧﺴﺎن ﻣﻰ ﺟﻮﺷﺪ و ﺳﭙﺲ ﺑﻪ ﺧﺎﻃﺮ ﺗﺄﻣﯿﻦ آن ﻓﻌﺎﻟﯿﺖ آﻏﺎز ﻣﻰ ﮔﺮدد .اﯾﻨﻬﺎ ﺗﻤﺎم در
ﺻﻮرﺗﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ارزﺷﻬﺎى واﻻ و ﻋﺸﻖ ﺑﻪ ﮐﻤﺎل در ﺑﺎﻃﻦ روان ،ﭘﺎﯾﮕﺎﻫﻰ داﺷﺘﻪ
ﺑﺎﺷﺪ و ﻫﻤﯿﻦ ﮐﻪ ﻟﺤﻈﻪ ﻣﻨﺎﺳﺒﻰ ﭘﯿﺶ آﯾﺪ ،ﭼﻪ در ﺧﻮاب ﯾﺎ در واﻗﻊ ،ﺧﻮد را ﺑﯿﺮون
ﻣﻰ اﻓﮑﻨﺪ.
»ﻓﺮوﯾﺪ« ﻣﻰ ﮔﻮﯾﺪ ـ و ﺷﺎد ﻫﻢ درﺳﺖ ﺑﮕﻮﯾﺪ ـ ارواح ﭘﻠﯿﺪ ،اﻧﻌﮑﺎﺳﻰ از
آﻟﻮدﮔﻰ ﻫﺎى آرﻣﯿﺪه در ﺿﻤﯿﺮ اﺳﺖ 1.ﻃﺒﯿﻌﻰ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺪﻧﺒﺎل اﯾﻦ ﺟﻤﻠﻪ ﺑﺎﯾﺪ اﻓﺰود