Professional Documents
Culture Documents
Se comprenden de ese modo cada una de sus actuaciones y cada uno de sus discos:
estaciones de un proyecto en curso en el que la relectura de la m�sica de Lennie
Tristano y su escuela, las composiciones propias (parcialmente en Perspectiva, de
2005, o de manera completa en el reciente El jard�n seco) o incluso las versiones
de los standards (Solo, de 2004) tienen la misma importancia. La conversaci�n con
Jodos preserva un aspecto de la m�sica que toca: la concentraci�n sin atenuantes y
la escucha de una inteligencia en movimiento.
Hay una idea seg�n la cual los standards son el sistema de referencia para medir el
valor de una improvisaci�n. Alguien me dec�a una vez que cuando un m�sico tocaba
algo que desconoc�a, le resultaba imposible decidir si era bueno o malo. Se refer�a
sin duda al aspecto puramente mel�dico. �Te parece que los standards son un tester,
una especie de reactivo?
La cuesti�n tiene dos lados. Me pregunto si alguien que no es m�sico reconocer�a el
tema en una versi�n de �Loverman� de Lennie Tristano, donde la melod�a nunca
aparece. Hay incluso temas tocados por Lester Young en los que la melod�a no
aparece nunca. Entonces, �qu� es lo que ayuda? �Saber el t�tulo porque est� escrito
en el disco, o reconocer que la estructura sobre la que se est� improvisando es una
estructura standard? En el fondo, es una idea que puede ser o no ser cierta. Yo no
necesito escuchar a Ornette Coleman tocando �All the Things You Are� para darme
cuenta de si eso est� �bien�. Las grabaciones m�s significativas de Cecil Taylor no
tienen nada que ver con ese repertorio. Tampoco las de Monk. Y ni siquiera las de
Lester Young, porque cuando �l tocaba, ese no era todav�a el repertorio. Pero, por
otro lado, los standards son una plataforma para improvisar que a los m�sicos de
jazz nos sirve, en la medida en que se trata de estructuras (arm�nicas, mel�dicas o
formales) que tenemos muy bien internalizadas.
Sin embargo, en el caso de Ornette Coleman, podr�a pensarse que el nombre propio
act�a ya como justificaci�n.
Cuando escuch� por primera vez a Ornette, no sab�a qui�n era Ornette. Y no supe
qui�n era hasta veinte a�os despu�s de escuchar esa m�sica. Si se escucha una
versi�n del quinteto de Miles de �I Fall in Love Too Easily�, es pr�cticamente
imposible, a menos que se sea m�sico de jazz, saber que se trata de ese tema.
Ahora, una vez que se sabe que es ese tema, uno puede darse cuenta de una gran
cantidad de aspectos t�cnicos que suceden en esa ejecuci�n: de c�mo la forma es
extendida, c�mo el grupo cambia y desarrolla la armon�a, c�mo todo parece que viene
de la nada y, sin embargo, est�n tocando la estructura del tema. Cosas que, de
todas maneras, una escucha �civil� no tiene por qu� advertir. Me parece que
escuchar a un m�sico tocando un standard es un plus, que permite darse cuenta de
muchas cosas, si se conoce el standard, si se conocen otras versiones de ese
standard, si se recuerdan en ese momento otras versiones del standard y si se sabe
d�nde est� en el tema. De lo contrario, no sirve de mucho. Los m�sicos de jazz, en
cambio, usamos esas estructuras para improvisar; y las usamos porque es el campo
donde m�s claramente notamos qu� puede hacer otro m�sico.
Lo que los standards habilitan son las comparaciones de un tema con otras versiones
de ese mismo tema. Pero �qu� pasa cuando lo que se toca no es un standard, cuando
es algo nuevo y por lo tanto no existe t�rmino de comparaci�n? �C�mo se establece
el valor de lo nuevo?
Aun en ese caso, hay muchas cosas para comparar, que no son necesariamente una
canci�n. Yo escucho, por ejemplo, si funciona r�tmicamente; es decir, si tiene
swing, o si tiene sabor (porque por ah� no tiene swing feel). Busco una cualidad
r�tmica que sea viva, interesante, consistente y a la vez creativa. Hay
comparaciones que no son directas, pero refieren a cosas que uno tiene en la
cabeza. Ahora, no se trata de que si alguien no swinguea como Louis Armstrong est�
mal. Se puede swinguear como Louis Armstrong, como Lester Young, como Monk, como
Bud Powell, como Charlie Parker o como Cecil Taylor. Todas esas maneras funcionan.
Lo que importa ah� es la relaci�n entre lo que pasa r�tmicamente y aquello que se
toca. En concreto, si las notas que est�n siendo tocadas coinciden con el concepto
r�tmico con el que se las toca. Por otro lado, el valor tiene que ver tambi�n con
el desarrollo de las ideas; si uno escucha ideas que son claras, que se relacionan,
o si son ideas sueltas. Incluso, si aquello que se toca suena mec�nicamente o como
algo sentido. Y despu�s, otra cosa muy importante, que es lo que hace del jazz algo
�nico, es el modo en que los m�sicos se relacionan entre s�. Notar si hay
interacci�n, soporte mutuo.
Eso puede obligar a los dem�s a hundirse en aquello que el otro rompi�.
Siempre gana el m�s fuerte, el que toca con mayor decisi�n y m�s claridad. En un
grupo, yo puedo querer ir a muchos lugares musicales, pero si los dem�s no est�n
capacitados no lo van a hacer, ni siquiera se van a dar cuenta. A veces, pasa que
uno no es lo suficientemente claro; otras, que los dem�s m�sicos no ven o no
entienden, mientras que con otros m�sicos propongo esa misma cosa y enseguida
aparece.
�La aventura puede generar sus propios controles? A medida que se avanza en una
direcci�n, �no se establecen nuevos l�mites y puntos de control?
Sin duda. Para la mayor�a de los m�sicos de jazz, las innovaciones del cuarteto de
Coltrane de los a�os sesenta o del quinteto de Miles de los a�os sesenta son, o
deber�an ser, el lenguaje desde el que se parte, una especie de vocabulario com�n.
Son lugares a los que se puede ir; cosas como cambios de m�trica, cambios de tempo,
suspensi�n de la forma. Y cuando alguien en un grupo, improvisando, propone uno de
esos lugares, los dem�s se tienen que dar cuenta. Tienen la opci�n de no querer ir,
pero no de no darse cuenta. Me molesta much�simo cuando voy a una jam session y la
secci�n r�tmica act�a como una secci�n r�tmica de los a�os cuarenta o cincuenta.
�De qu� sirve escuchar despu�s la grabaci�n? Si hay algo que te gust� o algo que no
te gust�, �c�mo se hace para modificarlo en adelante, dado que la reflexi�n est�
vedada?
Uno aprende a reaccionar. Si me junto a tocar con gente en mi casa, pienso mucho
m�s que cuando estoy en un concierto o grabando un disco. Existe una pr�ctica. Yo
practico tomar decisiones para un lado o para otro. Practico evitar cosas que hice.
Adem�s, cuando escuch�s algo que sab�s que no funcion�, te queda. Entonces, en el
momento de tocar, cuando vas a reaccionar de esa misma manera, est�s alerta para
cortarla.
En El jard�n seco todas las composiciones son tuyas. �Qu� te resulta atractivo de
tocar tu propia m�sica?
Us� esos temas por las posibilidades que plantean para la improvisaci�n, que en
general son para m� bastante precisas y que no suelo comunicar a los dem�s. Siempre
compongo pensando en la improvisaci�n. Y si en lo que escribo no encuentro ninguna
posibilidad improvisatoria, ese tema no me sirve.
La cuesti�n ser�a si las dificultades t�cnicas son una consecuencia de aquello que
se pretende expresar. A veces, la expresi�n demanda cierto tipo de complejidad
t�cnica.
Creo que las dos cosas vienen de la mano. Si vos escrib�s para otro instrumento,
pod�s escribir algo que suene muy sencillo pero que en determinado instrumento
resulte muy dif�cil de tocar, entonces va a sonar con una gran tensi�n expresiva
que no tendr�a, por ejemplo, en el piano. Yo puedo tocar en el piano una frase muy
simple con determinados intervalos que, en cambio, tocada en la trompeta suena con
un nivel de tensi�n m�s grande. Es lo que pasa con las melod�as de Monk: en el
piano parecen concebidas para que las toque un nene, pero en el saxo tenor suenan
con otra intensidad.
�Por qu� decidiste dedicarte al jazz de la manera en que lo hiciste, trabajando con
su n�cleo m�s abstracto, ajeno a la aparici�n de contrase�as con m�sicas locales?
Por lo mismo por lo que otros m�sicos deciden usar m�s colores locales: gusto. Yo
no desconf�o moralmente del gusto de nadie que toque en un grupo de dixieland ni
desconf�o del gusto del que toque una chacarera e improvise arriba un solo de
Charlie Parker. No es algo muy pensado. Me encuentro haciendo eso. Adem�s, somos
muchos. Yo no toco solo.
Pero por alg�n motivo quedaste m�s expuesto, m�s visible que los dem�s.
Tal vez haya sido una mezcla de personalidad e instrumento. Y de actividad tambi�n.
Ah� no voy a echarme para atr�s: hice muchos discos, discos diferentes, con
formaciones diferentes; no tuve miedo de tocar standards. Nunca me encerr� en mi
casa. Pero me parece que esa visibilidad no es justa.
�Cre�s que es conveniente para un m�sico, y sobre todo para un m�sico de jazz,
hablar de los temas de los que hablamos?
No.
Tal vez estas cuestiones deber�an quedar un poco en una zona de misterio, sin
manosearlas mucho.
Me parece que es mejor no manosearlas mucho. Cuando las palabras se usan demasiado,
pierden su fuerza. Rara vez hablo de esto y lo hago con contadas personas. Pero la
verdad es que tener que decirlas me sirve para clarificar las ideas, aunque a veces
pienso tambi�n si todo lo que digo es realmente verdad o si, simplemente, me gusta
c�mo suena. Es el problema de improvisar. Y hablar, de alg�n modo, es improvisar.
En los dos casos, uno trata de que tenga sentido y de que sea verdad.
Escuchas. Los discos de Ernesto Jodos son: A pesar del diablo (Uanchu, 1997);
Ernesto Jodos Sexteto (pai, 2000); Long Ago (Revista Cl�sica, 2000); Cambio de
celda (bau, 2001); Apenas las doce (en vivo) (bau, 2003); Solo (BlueArt, 2004);
Perspectiva (S�Jazz, 2005); De/generaciones (BlueArt, 2006); Ernesto Jodos Tr�o
(Sony, 2007); El jard�n seco (rca, 2009).