Marco juridico interamericano sobre el derecho a la libertad de expresion ELC R Sy Tor ee RM Mel cle me Mt del eet teli er TEM celts cere (-9 beaks ala ap EEC rales Pee Ce Te UtdOrganizacién de los CIDA JP Estados Americanos DERECHOS HUMANOS OEAISer.LiVAl CIDH/RELE/INF. 2/09 30 diciembre 2009 Original: espaol MARCO JURIDICO INTERAMERICANO SOBRE EL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESION Relatoria Especial pera la Libertad de Expresién Comisién Interamericana de Derechos Humanoe 2010 Internet: http://www cidh.orglrelatoria Email: cidhexpresion@oas.org(04S Cataloging-in Publication Data Imar-Amorioan Commission cn Human Rights. O'tiso of the Spock Rapporteur on Fresdom of Expression Marco fi die intoramericane sobre ol derecho a ie Wertad do Dxptosio n= the intr-Amerian logal framework regarding the right to fteodom of expression Relators Especial para la Libartad do Expres 'n, Comision Inormmoreana de Devoohos Hamano 0m {0EA dooumentos ofeinios; JEA Ser LVM CIDHIREL EINE: OAS offal recotds; OEA So L/Vll CIDH/RELEAINE) ISON 078:0:8270-6467 8 1. Fieedam of lnfomation-Lopal aspects~Amatica. 2. Fieadom of speceh Aweroa. ‘2. Feedom of hformation--America, 4 Civil ighte-Amarioa. 6 Human nights America. 1. Th. W Sorks. Il Solos. OAS offal racor DEAMaLt WH CIDNRELEINE. KGB7B.L? He 2010 ‘OFA Ser LVI, CIDHARELEINF. 209 Libro impreso graces al apoyo financero ce la Agencia Suece para el Desarrollo nternacioral~ASDYSIOA “Textos elaboraces can el apaya del Comision Europea ~Converia IEDDH Cris No. 2008 / 167-432 -Aprobado por ComisinInteramerieara de Derechos Humars ol 30 de diciembre de 2008" 1 La noorporaekin de ate documenta al Informe Anual de a CIDH fue aprobeda en dike de 2000 por el plano e fa Comision Intogiata por Luz Paticia Moja Guerra, Veter F. Abramovich, Felipe Gonzalez, Sc {Clare Kamau Rober, Paulo Sérgio Pinbolo, loontia Meliade? y Pooks G. Carezz0COMMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS ‘MIEMBROS. Feline Goneélee Paulo Sergio Pinheiro Dinah Shelton Marfa Sitvie Guillén Rodrigo Escobar Gil Luz Patricia Mejle Guerrero Joo6 de Jeatie Orozco Hentiquez Secretario Ejecutivo: Santiago A. Canton Secretaria Ejecutiva Adjunta: Elizabeth Abi-MershCatalina Botero Marino Relatora Eopecial para le Libertad de Exprecion. Comisién Interamericana de Derechos Humanoe Organizacién de Estados AmericanosMARCO JURIDICO INTERAMERICANO SOBRE EL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESION iNDIce TABLA DE ACRONIMOS Y REFERENCIAS vi PROLOGO.... i MARCO JURIDICO INTERAMERICANO DEL DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESION.....1 A Impertancia y funcién del derecho a Ia libertad de expresién 1 1. Importancia de la libertad de expresi6n en el marco juridico interamericano .....1 Funcionee del derecho a la libertad de exprecién 2 Caracteristicas principales del derecho a la libertad de exprecion 4 1, Titularidad del derecho @ la libertad de expresi6n 4 2, Doble dimencién individual y colective ——, y la Carta Democritica Interam: sana—en ou articulo 4°, ofrecen un conjunto de garantiac bogs de toa dle, sin considoracin do frontoas, ya sea aramorts, por esl © an forma inpresa 0 artistca, 0 or euagui otto procedimiento do su olecaién. (2) LI oproi.e dal docho provsto an ol inten procodente no puedo estar sujet & previa ceneura sino @ rasponsebiidades ulteriore, las que debon ostar oxprosament Tiadas or la ly 20 nacosaries pare asogutar (a) el Yospoto a los dovochae o a la reputaoian do loo dame, (bla protecoisn do & seguridad nacional, ol orden pun la said o le moval pubis. (3) No €© puod rastringt ‘loveohe do exprosiin por vas 0 media inact, taloa corms ol abuso de contlasaftcialeso parUoulaee de pa inons, de ecuensgs raiosiotiows, o de enseresyaparaioe usados en Ta difustin de inosmscion 0 pos era ottoa madion ercaminados a knpedi la comunleactn y la cculactin de Haas y opiniongs, (4) Loa fespact4oule pabiloos pudan ser sometidon por la ley a censure plevia don el exclusive obto do egulst a acces 2 alos para la protocesin mal dela inlanca y Ia adobscorea, sin perjuici da to establoida on a inciso 2. (5) Estar promos por la ey toda propeganda on favor de i guera'y toda apologia del edo nacional, 5c 0 rlgloso ‘qe corstituyan inctosinns a Ia violencia 9 cunlqvor otra oon toga simsiar canta cuslavior persona 9 grupo do personae, por ningon motive, nelusive oe de 1828, colo, Yebgi,sdoina angen agoiona” = El artoul IY de ls Declaracin Americana clzpone que: “Taria persona tiene derecha a la libertad ds Investigncin, oe opin ye exprsion y cfs del ponent por cualquier medio * El artoul 4 do la Carta DomoordteaIntoranmieana sofia que: "Son componentes fundamental etoeio de be domnoctacia Is tos goblornns on a subordinaciin consttuciinal de todas las inattuoiones del Lato la autordad ail lgelmente Conetiusereforzadas que no parece tener patangén ni en el eietema universal ni en algun otro sistema regional de proteccién. 4. Desde una perspectiva comparada, si se contrastan los textos del artfculo 13, de Ia Convencién Americans, del articulo IV de la Declaracién Americana y del articulo 4 de la Carta Democrética Interamericana, con las disposiciones relevantes de otros tratados ‘sobre derechos humanos—especiticamente con el articulo 19 del PIDCP 0 con el articulo 10 del Convenio Europeo, e¢ claro que el marco interamericano fue disefado pare ser el més generoso, y para reducir el minimo les restricciones @ Ia libre circulecién de informacign, opiniones e ideas. Este hecho ha sido interpretado por la CIDH y la Corte Interamericana coma una clata Indicacién de la importancia adecrita » la libte expresién dentro de lac sociedades del continente. En particular, en referencia al articulo 13 de le Convencién Americana, la CIDH ha cefialado que, “conetituye una indicacién de la importancia asignada por quienes redactaron la Convencién [Americana] a la necesidad de expresar y recibir ‘cuelquier tipo de informacién, pensamientos, opiniones e ideas”. La importancia que otorga el articulo 13 a la libertad de expresién implica también que no son aplicables en el contexto interamericano las rest -clones previstas en otros instrumentos internacionales, ni que éstos ‘se deben utilizar pare interpretar de forma restrictiva le Convencién Americana. En teles eacos, la Convencién Americana debe primar en virtud del principio pro homine— ampliamente aceptado por todos les Estados democréticos, por el cual siempre debe primar le norma més favorable a la persona humane’. 5. La jurisprudencia de! sistema ha explicado que el marco jurfdico interamericano otorga este alto val concepto amplio de la autonomia y Ia dignidad de las personas, y porque tiene en cuenta tanto el valor inctrumental de Ia libertad de expresién para el ejercicio de loo demés derechos fundamentales, como cu funcién ecencial dentro de los regimenes democréticos, segun ce explica @ continuacién. a la libertad de expresién porque se basa en un 2. Fun ines del derecho a la libertad da expresién 6, La importancia de la libertad de expresién se deriva, entre otras razones, de ‘2u triple funcién en el sictema democrstico. 7. En primer lugar, ge trata de une de loe derechos individualee que de manera més clara refieja la virtud que acomparia—y caractetizs—a los seres humanos: le virtud Unica y preciosa de pensar al mundo desde nuestra propia perspectiva y de comunicarnos con los otros para consttuir, a través de un proceso deliberativo, no sblo el modelo de vida que cada uno tiene derecho adoptar, sino el modelo de sociedad en el cual queremoe vivir. Todo el potencial creative en el arte, en Ie ciencia, en le tecnologia, en la politica, en fin, toda nuestra capacidad creadora individual y colectiva, depende, fundamentalmente, de que ‘0 respete y promueve el derecho « Ia libertad de expresién en todas sus dimensiones. Se ‘expat al esisdo do daveoho de todas in entidades y secoves dele sosiedat son uatnente undsmentales pata ‘domooraoi Corte L.D.H., La Coleglacién Obiigatvia de Peviodistas (ats. 13 y 29 Conwenetin Amdicana sora Derechos Humanos). Opiniin Consutiva OC-6,86 del 19 de novembre de 1686, Seri A No, 8, part. 60; CIDH Informe Anual 1994. Capulo V- Informe soixe la Commpatbiliad onto las Leyes da Desacaty y le Convanciin ‘Acmrioans sabre Derechos Humanos, Tivo Il OEA/Ser LIVI B8, dap. rx, 17 de febrera de 1908, CDH. toon No. 11/06, 0 No. 11.200, Fancisan Marvel Chile, 2 de mayo de 1908, pr 66. § Comte LDH. La Colegiacin Obsgatoria de Porodetas (rts. 19 y 20 Convoresin Ammrisana sobre Derechos Humanos). Opiniin Consuliva OC-B45 dal 13 de noviembre de 1685" Sate Ao 6, pr. 62.trata entonces de un derecho individual sin el cual se estaria negando le primera y més importante de nuestras libertades: el derecho a pencar por cuenta propia y a compartir con otros nuestro pensamiento. 8. En segundo lugar, le CIDH y la Corte Interamericans han subrayado en eu juricprudencia que la importancia de la libertad de expresién dentro del catélogo de los derechos humanos se deriva también de su relacién estructural con la democracia’, Esta telacién, que ha sido calificada por los é:ganos del sistema interamericano de derechos humanos como “estreche”, “indisoluble”, “esencial” y "fundamental", entre otras, explica gran parte de los decarrollos interpretativos que se han otorgado le libertad de expresién por parte de la CIDH y la Corte Interamericana en sus distintes decisiones sobre el particule’, Es tan importante el vinculo ent la libertad de expresién y la democracia que, sequin ha explicado la CIDH, el objetivo mismo del articulo 13 de la Convencion Americana €0 el de fortalecer el funcionamiento de cistemae democrdticas plutalictes y deliberatives mediante la proteccién y el fomento de le libre circulacién de informacién, idess y expresiones de toda indole’. El articulo 4 de la Carta Oemocritica Interamericana, por eu parte, caracteriza la libertad de expresién y Ia libertad de prensa como “componentes Fundamentales del ejercicio de la demacracia”. En este miamo sentido, los relatoree para la libertad de expresin de la ONU, la OSCE y la OEA, en su primera Declaracién Conjunta en 1999, recordaron que “la libertad de expresién es un derecho humano internacional fundamental y componente bésico de la sccieded civil baseda en los principios democtéticos”. En efecto, el ejetvicio pleno del derecho @ expresar las propias ideas y opiniones y a circular la informacién disponible y la posibilidad de deliberar de manera abierta Y desinhibida sobre los acuntos que nos conciarnen a todos, es condicién indispensable para la consolidacién, el funcionamiento y la preservacién de los regimenes democriticos. La formacién de una opinién publice informada y conceiente de cus derechos, el contol ciudadene cobee la geatién publica y la exigencia de recponabilided de los funcionerios estetales, no seria posible si este derecho no fuera garantizado. En eate miamo sentido, la jursprudencia ha enfatizado que la funcién democtética de la libertad de expresién la Convierte en una condicién necesaria para preverir el arraigo de sistemas autoritarios, para facilitar la autodeterminacién personal y colectiva"” y para hacer operativos los "mecanismos > Corte LDH, La Golsiacian Obigatorin de Periodistas txts. 13 y 29 Gonwenei’n Americana sobre Derechos Humans). Opnién Coneutiva DC-O%6 del 13 do noviembre de 1086, Sore A\No. parr 70; Carts H., Case Cioure Reyes y otros. Sontoncin de 18 de septiembre de 2008. Serie © No. 161, pit 05; Corts IH. Case Horera Uoa Ve. Costa Rica, Sontoneia do 2 do julo do’ 2004, Sore © No. 107, par. 112; Corto DM. Caso Rioando Canese Vs. Paragury. Sentenoia de 21 do agosta de 2004, Seto C No. 111, pt, 82; Corte OM. Caso Rosy ote Ve. Venoeveln. Excepoionos Prolininaree, Fondo, Reparacines y Costas, Sontoroia do 28 ldo onato de 2008. Soilo © No. 104, pli-108, Corte LOM. Caso Pevoz0 y obas Vs. Vanezuele. Excopcionos ‘ominares, Fondo, Roparaoionos y Castss. Sontoneia do 28 do onovo do 2000, Soria C No. 105, pat. 116. * Comte LOM, La Colegieaién Obigatoria de Povedstas (ats. 19 y 20 Convereién Ampriana sobro Dprochos Humanos). Opnién Gonsutiva DC-685 del 13 do noviembre do 1986. Sore A No.6, pate. 70; Corto I, Case Cibude Reyes y atv. Sontoncia do 1 do soptiombie do 2008. Sore C No. 161, pail. 85; Corto 1H.) Caso Havera Ula Va. Costa Aiea Sentancia de 2 da jlo de 2008. Sere © No. 107, pi. 118; Cotta LDH, Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Santancia dol 91 de agosto de 2004, Sere C No. 111, par. 86. * C1DH, Alogotas anton Corte Intorsmeoroann on ol ons0 ischer Bronstein Vs, Pen, Transat ont Corto 101M, Caso Wwoher Branston Vs. Perl. Sorta 4a 6 do Tobrero de 2001. Seto © No. 74, part 143. df); CIDH ‘Alegaios ante i Certo Inlromericana on el ons0 “La Uta Tentocisn de Cristo” (Oimedo Bistos y otras) Vs ‘nie Transerdas on Carta LDH, Cao “La Uma Tentacén de Cristo” (Olmedo Bustos y otros) Vs. Chie. Sentoncia de B de febrero de 2001, Sori © No. 73, psn. 61. bh °° Corte LD.H., La Colegiactin dbigatoria de Periostas (ais. 13 y 29 Convenelin Americana sobro Derechos Humane. Opinién Consulta OC-b4 del 12 de novembre da 1086, Sara A Ne. 6, parr. 70; Cort LDH, Caso Ciaute Reyes ¥ otras. Sontoncla do 19 de septlambe do 2008. Serle © No. 161, pair 85; Corto 1H, Caso Havera Ulos Ve. Costa Riga, Santoncla de 2 da julo do 2008. Sere © No. 107, pit. 118; Corte ND. Conte LO.M., Caso Alcaulo Canese Vs. Paraguay. Sentencia ds 31 de agosto de 2004, "Serie C No pate 86; Garto DAL, Caso “La Utina Tentociin de Cristo" (Olmedo Bustos y otoa) VS. Chie. Sontoncla do 6 dade control y denuncia ciudadana”''. A este respecto, si el ejercicio del derecho @ la libertad de expresién no sélo tiende a la realizacién personal de quien ce expreca, sino a la consolidacién de sociedades verdaderamente democratices, ol Estado tiene la obligacién de generar las condiciones para que el debate publico no sblo satisfaga las legitimas nececidades de todos como coneumidoree de determinads informacién (de entretenimiento, or ejemplo} sino como ciudadanos. Es decir, tienen que existir condiciones cuficientes para que pueda producirse una deliberacién publica, plural y abierta, sobre los acuntos que nos conciernen a todos en tanto ciudadanos y ciudadanas de un determinado Estado. 9, Finalmente, la jurisprudencia interamericana ha explicado que la libertad de expresién ee una herramienta clave para el ejercicio de los demas derechos fundamentales. En efecto, ce trate de un mecenismo eencial para el ejercicio del derecho a la participacién, 2 la libertad religioca, a la educacién, a la identidad étnica o cultural y, por supussto, a la iqualdad no eélo entendida como el derecho a Ia no diceriminaeién, eine como el derecho al goce de ciertos derechos sociales bésicos. Por el importante rol instrumental que cumple, este derecho se ubica en el centro del sistema de proteccién de los derechos humanos de Ise Américas. En términos de la CIDH, "la carencia de libertad de expresién es una causa que ‘contribuye al irespeto de los otros derechos humanos’*"* 10. En cuma, la preservacion de Ia libertad de expresién eo una condicién nececaria para el funcionamiento pacifico y libre de Ise sociedsdes democréticac de lec Américas. En palabras de la CIDH, “la plena y libre discusién evita que se paralice una sociedad y la prepara para las tensiones y fricciones que destruyen las civilizaciones. Una sociedad libre, hoy y mafiana, es aquélla que pueda mantener abiertamente un debste publico y riguroso sobre sf misma”? B. _Caractoristieas principales del dorecho a la libertad de exprosién 1. Titularidad del derecho « la libertad de expresién, 11, Eh términos del articulo 13 de la Convencién Americana, Ia libertad de lexpresién es un derecho de toda persons, en condiciones de igualdad y sin discriminacién por ningun motive. 12, Seguin ha sefialado la jurisprudencia, la titularidad del derecho a la libertad de expresién no puede restringirse determinada profesién © grupo de personas, ni al émbito de la libertad de prensa'*. En este sentido, por ejemplo, en la sentencia del caso Tristén {ebrero de 2001, Seti © No. 72; CIDH, Infor No, 120/09, Casa No, 11.740, Vetor Manuel Oropeza. Méxion 19'de noviembie do 1909, pit 40; Corte LD-H., Caso Alos y obos Vs. Venezuela. Excepetones Prolminares, Fondo, Roparacionos y Costas. Sentonsia da 28 de nem de 2000. Sere C No, 104, par 0b; Corte LDH, Caeo Poroze y otes Vs. Venezuela, Exzopcines Prcininaies, Fondo, Ropaiaciones y Cosias. Sentancia do 28 de onato ‘40 2000, Soni © No, 106, pa. 116 "Corte LOM., Caso Rie y ative Ve. Venesvels. Excopoiones Pralminatee, Fonto, Reparaclanes y Ccowtas. Sentonein de 28. de eneto de’ 2008, Serie © No. 194, pit 108, Cotte 'D.K., Caso Perozo y ofa VS Venezuela. Excopoiones Plotiminaoe, Fondo, Ropataclanes ¥ Gaetae. Sontoncia de 28 do anaro de 2008. Sono C No. 186, par 110, " CIDH. Informe No. 28/97. Caso No. 10.648. Hugo Bustias Saavedra. Per. 10 d6 ontuine do 1997, porn 72 CDH, informe Anwal 1004, Capitulo V: Informe sobre la Compatibiad entre Ins Layes de Daaacato y 1996. % Corte 1D.H., Caso Trstén Donoso Vs. Panam, Excepcidn ProSminar, Fondo, Reparaciones y Costas Sontoncia de 27 do onor do 2000, Sovio © No. 188, pa 114Donoso Vs. Panamé, la Corte Interameticana indieé que, la “Convencién Americana garantiza este derecho a toda persona, independientemente de cualquier otra consideracién, por lo que no cabe considerarla ni restringirla @ une determinade profesién o grupo de personas. La libertad de expresién es un componente esencial de Ia libertad de prensa, sin que por ello gean singnimoe © el ejercicio de la primera esté condicionado a le segunda. El presente caso se trata de un abogado quien reclama la proteccién del articulo 13 de la Convencion [Americana] 2. Doble dimensién—individual y colectiva—de le libertad de expres 12, Seglin ha explicada la jurieprudencia interemericana en numerosas oportunidades, la libertad de expresién ee caracteriza por er un derecho con dos dimensiones: una dimensién individual, consistente en el derecho de cade percona a expresar loe propice peneamientoe, ideac © infotmacionee; y una dimensién colectiva 0 social, consistente en el derecho de le sociedad @ procurar y recibir cualquier informacién, a conocer los pensamientos, ideas ¢ informaciones ajenos y a estar bien informada’®. 14, Teniando en cuenta esta doble dimensién, se ha explicado que la libertad de expresion es un medio para el intercembio de informaciones e ideas entre lac personas y ara la comunicacién maciva entre los seree humanos, que implics tanto el derecho 2 comunicer a otroe el propio punto de vists y lao informaciones u opiniones que ce quieren, como el derecho de todos a recibir y conocer tales puntos de vista, informaciones, opiniones, relatos y noticias, libremente sin interferencias que les distorsionen u obstaculicen’”. A este recpecto, se ha precisado que para el ciudadano comiin es tan importante el conocimiento de la opinién ajena o la informacién de que disponen otros, como el derecho a difundir la propia". Comte LD.H., Caso Tistén Donoso Vs. Panam. Excopoisn Pr Sontoncia de 27 do spor do 2000, Soro © No. 188, ptr 114 mina, Font, Reparaciones y Costes, % Conte LD.H., Caso Kine! Vs. Argentina. Fondo, Reparaclones y Costas. Sentenola do 2 do mayo do 2000 Sais © No. 177, pat. 68; Corte LOAM, Caso Claude Reyes y oes. Sentonci do 18 de soptembre de 2006. Soo Co. 16%, parr 75; Corte LDH, Caso Lopes Aharee Vs, Honduras. Santen de 1" de fbrera de. 2008, Sorin C No. 141, pit 16; CIDH, Alegator ante a Corky Intramericana on el eno Hevea Ullow Vs. Costa Rica necritos ont Corte LDH, Caso Hevrera loa Vs. Costa Bice, Sentencia do? de pin de 2004, Sori C No, 107, pir 101.1 al, Corte LDH, Caso Herera lilo, Sonteneis te! 2 de julio le 2008, Serio © No. 107, pat 108; Corte LDH. Case iohor ronstein Ve. Por, Sontenain do 6 de fobrra de 2001. Sara © No. 74, pam 14; Corto IDM. Caso Riaardo Canese Vs. Paruay. Sontenois det 21 de agosto de 2004, Setie © Mo. 1Nt, pak. 77; Caso “La Uitme Tentacin de Cristo” (Olmedo Bustoe 7 etre) Ve. Chile. Sontoneia to 6 do fobvoo do 2001. Sao © No. 73, paul 04; Cone LDH. La Caliactin Obigatora de Pevoustas (as. 13. 29 Convencion Arnercana sobio Doroshos Humans) Opinién Conauliva OC: 6186 del 19 de noviembre de 106. Seri A No, 5, pdt. 20; CIDH Informe Anval 1994. Capulo V- Informe soixe ta Compatbikiad onto las Leyes do Desaoatn y la Convanciin ‘Anmrioona sob Onrechos Humanos, Titus I OEAVSor, LVIILOG. doo, © roy. 17 do fobrero de 1996; CIDH (nme No. 130/09. Caso No. 11.740. Victor Manuel Oropera. Ménic. 19 de novierbre db 1989, pan. 61; CIDH Informe No. 11/96, Casa No, 11,220. Francieco Martore Chile. 9d mayo de 1900. Pr 6. Y Carta LOH, Caso Henera Uloa Vs. Costa Rice. Santancia de 2 de jalo de 2004. ee © No. pi 110; Corte LD.H, Caso Ricardo Canese Vs. Pargquay.‘Sentenoia de 2 de agosto de 2004, Save C No, 1 pi. 79, Corte L.D.H., Caso “La Otina Tentaciin de Cristo" (Olmedo Bustos y ottos) Ve. Chie. Sentencia da 6 de ever Ge 2001. Serie C No. 72, pall. 86, Corte LDH, £9 Colepiaetin Obligatria de Peiodistas tats. 12 y 2 Conveneién Americans sobre Derechos Humanos), Opinién Consultva OC: 6,85 del 19 de noviembre de 160. Soria A No. 8, pail 22; CIDH, lnfone Arua! T8B. Capiulo V: Informe soDIe la Compatibiided eatie las Leyes de Dosnoats In Convonciin Americana sobre Derechos Humans. Titulo Il. OEAISer LIVI.OG, doo. O row. 17 do ° Corte LD.H., Caso “La Uhtma Tentacisn de Cristo” Olmedo Bustos y otros) Vs. Chilo. Sontoncia do © ‘ie tetweo de 2001. Sole G No. 73, pai 68, Corte D.H.. La Coegiaein Obigtara de Peruse (tis 13 ¥ 29 CConvcneién Amoroane sobre Dorechos Humanos), Opinion Concultva OC 6188 dol 13 de noviembre do 1686. Sono ‘Ao. 6, pau. 32.18. Un determinado acto de expresién implica simulténeamente las dos dimensiones. En la misma medida, une limitacién del derecho @ Ie libertad de expresién afecta al mismo tiempo ambas dimensiones". Ast, por ejemplo, en el caso Palamara Iribarne Vs. Chile, la Corte Interamericana explicé que cuando lae autoridadee de le justicis pensl militar chilena impidieron—mediante prohibiciones © incautacionee materisles—que el peticionario publicara un libro ya escrito, que se encontraba en proceso de edicién y dictribueién, ge gener une violacién de la libertad de expresién en cue dos dimensiones, por cuanto simulténeamente se afecté el ejercicio de este libertad por parte de Palamara, a través de la escritura y publicaci6n del libro, y se afects el derecho del publico chileno a recibir la informacién, ideas y opiniones placmados en tal texto. 16. Las dos dimensiones de Ia libertad de expresién son igualmente importantes @ interdependientes, y deben garantizarce cimulténeamente en forma plene, pars dar cefectividad total al derecho consegrado en los instrumentos interamericanos". 17, Una de las principales consecuencias del deber de garantizar simulténeamente ambas dimensiones es que no se puede menoscabar una de elles invocando como lustificacién la preservacién de la otra. Asi, por ejemplo, “no seria licito inveear el derecho de la cocieded a ectar informada verazmente para fundamentar un régimen de censura previa eupusstamente destinado @ eliminer les informaciones que serien falsas a criterio del censor. Como tampoco serfa admisible que, sobre la base del derecho a difundir informaciones e ideas, se constituyeran monopolios publicos © privados sobre los medics de comunicscién para intentar moldear Is opinién publica segtin un solo punta de vista’, 3. _Daberee _y responsabilidades que formen parte del contenido de Ie libortad de oxprosion 18, El ejercicio de la libertad de expresin implica deberes y responcabilidades para quien se expresa. El deber basico que de alll se deriva es el de no violar los derechos de los demas al ejercer esta libertad fundamental. Asimismo, el alcance de los deberes y teeponeabilidades dependeré de la cituacién concrete en la que ee ejerze el derecho, y del procedimiento téenico utilizedo pars manifeeter y difundir le exprecién. Corte 1D.1., Caso Palamarairibame Vs. Chie. Sonterois do 22 de noviombre do 2008. Sore © No 196, pi. 107; Conte LDH, Case Alara Canese Vs. Paraguay. Sontanela do 31 de agosto de 2004, Serio © No 111, pir. 81; Corte LDH, La Colegianiin Obligatra de Periodistas (arte. 12 y 20 Canvonoiin Armreans sobro Dorsohos Humans) Opinién Consulta C6185 del 12 de novembre Ge 1066. Sere A Na, 5, par. 19: CIDH ‘Alegatos ants ln Corte Intoremetioane on el oaso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Tranorites en: Costs LDH, Caso Herrera Uioa Vs. Casta Ries Sontoreia de 2 do plo Ge 2004. Sane C No. 107, part 101. 1) 3), CIDH. Informe > {onde No, 00/06, Ceao No. 12.142. Algjandra Marcelo Matus Aaute. Cho. 24 de ctubta do 2008, par. 20 © corto 1D.H., Gaso Ricardo Conese Vs. Paraguay. Sentenoia do 31 de aposto de 2004. Sie © No. 111, pr 80; Carte LD.M., Caso leher Bronstein Ve. Pero, Sentancia de 8 do trero de 2001. Sarto © No. 74, pi 4148; Corte LDH, Caso “La Ukime Tentacién de Cristo” Olmedo Bustos y otes) Vs. Chile. Sentencia 6e 6 do Iebrero do 2001. Sore © No, 73, pat. 67, CIDH. Alegatos snis la Corte Intramercons en el cata Herrera Ulloa Vs. Costa Ris. Trarsoritos on: Corte LD.H., Caso Herrera Ulloa Vs. Casta Rica, Sones do 2 te fubo do 2008, Seis (CMo. 107, par 101. 1) * Corte LD, La Goleginiin Obligotovia de Perodtas (rts. 12. 20 Convereiin Amsrcane sob Dovechos Humanos). Opniin Consuiva OC-6%95 dal 13 de noviembre de 1685" Satie A'No, ©, par. 3.©. Tipos do disourso protegidos por la libortad di 1. Tipos de discurso protegides segin su forma a. Formas de oxprosién espocificamente protegidas por los instrumentos interamericanos 19, EI articulo 13 de la Convencion Americana establece el derecho de toda persona a la libertad de expresién, y precica que este derecho comprende, “Ia libertad de buscar, recibir y difundir informaciones @ ideas de toda indole, sin consideracién de fronteras, ya sea oralmente, por escrita 0 en forma impresa 0 artistica, © por cualquier otro procedimiento de su eleccién”. Al interpretar el alcance del derecho a la libertad de expresién, la Declaracién de Principios sefiala que este derecho—fundemental e inalienable — se refiere a la expresién humana “en todas sus formas y manifestaciones”, y que cubre el derecho de toda persons, en condiciones de igualdad, a “buscar, recibir y difundir informacién y opiniones libremente”, “por cuelquier medio de comunicacién”, asi como el "derecho @ comunicar sue opiniones por cualquier medio y forma”. La Deolaracién de Principios tambign se refiere expresamente al derecho de toda persona a “acceder a la informacién sabre si misma o sus blenes en forma expedita a no onerosa, ya esté contenida en bases de datos, registros piblicos o privados", y a “actualizaria, rectificarla yo enmendarla” en caso de que fuere nececario, asi como el derecho al “acceso a la informacién en poder del Estado”. 20. En aus deciziones, la CIDH y la Corte Interamericane han dado un emplio contenido a la libertad de expresién concagrade en ol articulo 13 de le Convencién Americana, y han desprendido de sus dimensiones individual y colectiva una serie de derechos protegidos por el mismo articuio, relatives a distintas formas de expresién humana. Segun han explicado ects organiemos, el articulo 13 de la Convencién ‘Americana retieja un conespto amplio de Ia lisertad de expresién fundado en le eutonomis y dignidad de las personas, y orientado a cumplir—como se vers més adelante con una importante funcién democratica”. 21, Los principales tipos coneretos de expresién que han sido objeto de pronunciamientos por parte de le CIDH y la Corte Interamericana con loe que ve resefian a continuacion. 22. El. derecho a hablar, esto es, @ expresar oralmente los pensamientos, idea: informacién u opiniones. Se trata de un derecho bésico que, al decir de le CIDH y la Corte Interamericana, constituye uno de los pilares de la libertad de expresi6n * Corte LD.Nh, aso Cloud Reyes y otras. Sontonein do 19 do septiembre de 2006, Serio © No, 161, pone 75. © CIDH. Alegatos ante ia Corto intetamadcsns an ol oa80 Meher Benstain Vs. Pend. Transco en: Carta LD,, Case Ivcher Bronstain Vs. Pond. Sentonela de 6 da feieia da 2001. Bare © No, 74, pe. 142. = CDH, Informe Aral 1994, Capitulo V: Informe sobre Is Compatibidad entre Ins Loyes de Dossoato y | Convenoiin Amarisana sobre Derechos Hursanos, lila Wl OEANSer LVL BG, doc. Stew. 17s fbrero de 1996, * Corte LDLM., Caso Ldper Alvavez Vs. Honduras. Sentonela de 1 do fobtor0 do 2008. Sore No. 141 pir. 164; Corte LD.H., 2aso Herrera Ulloa Va. Costa Riga, Rentancia de 2 de jul do 2004. Soi C No, 107, pi 109, Corte LD.M., Caso Alcardo Canese Vs. Paraguay. Sentoncia de 31 de agosto de 2004. Sore C No. 111, par 78; Cone LD! Caso voher Bronstein Va, Perc Santenola da de fovea do 2001. Serle © NO. 74, pa. 147, Cotto LOH, Caso “a Utina Tantactin de Cisto” Olmedo Bustos y otros) Vs. Chie. Sontensia de 6 do febrero do 2001. Sono'G No. 79, past 85; Corto LDL, La Colgiacién Chigatoda de Periodistas tate. 13 y 20 Convanctin28. El derecho @ hablar implica necesariamente el derecho de las personas @ utilizar el idioma que elijan para expresarse’®. Asi, en el caso Lopez Alvarez Vs. Honduras, la Corte Interamericana examiné e! caso de un miembro de un grupo étnico que habia sido privado de cu libertad, y que durante el curso de su reclusién hable sido sfectede por la prohibicién, impuesta por el director del penal, de hablar en el idioma de cu etnia. En criterio, de la Corte Interamericana, esta prohibicién constituia una violacién del articulo 13 de la Convencién Americans, por cuanto “uno de los pileree de la libertad de expresi6n es precisamente el derecho hablar, y |...] éste implica neceseriamente el derecho de les personas a utilizar el idioma de su eleccién en la expresién de su pensamiento. La expresién y la difusién de pensamientos e idese con indivieibles, de modo que una reetriccién de las posibilidades de divulgacién reprezenta directamente, y en ls miema medida, un limite al derecho de expresarce libremente”™” 24, BI derecho a escribir, esto es, a expreser en forma escrite © impresa los Pensamientos, ideas, informacién u opiniones", también en el idioma que quien se expresa elie para hacerlo. La CIDH y la Corte Interamericana han protegido diversas manifestaciones del derecho # escribir, por ejemplo, en casos de quienes escriben libros, articulos periodisticos* o formulan opiniones". 28. HI derecho @ difundir las expresiones heblades o ecctites de pencemientos, informaciones, ideas u opiniones, por los medios de difusién que se eljan para comunicarlas al mayor némero posible de destinstarios. En este sentido, la Corte lnteramericana ha enfatizado que: (8) Ia libertad de expresicn no se agata en el derecho abstracto a hablar 0 escribir, sino que abarca inseparablemente el derecho a la difusién del pensamiento, la informacién, lee ideae y las opiniones por eualecguiera medios epropiados que oe elian, paca hacerlo llegar el mayor numero de deatinetarios; (b) para garantizar efectivamente esta libertad, el Estado no sélo debe proteger al ejercicio del derecho @ hablar o escribir lao idese ¥ la informacién, sino que esté en el deber de no testiingir su difusién a través de la ‘Armrioana sobre Derechos Hurnanos), Opniin Consutiva OC 6,06 dol 19 do noviembre de 1005. Sori A No. 6, part Comte LDH, Caso Lper AWae? Ve. Honduras. Secteroia de 1 de febrero de 2008. Sore C No. 14% pu. 104 © Comte LOM. Caso Lipez Aires Vs. Honduras. Sentence 1 de febrero de 2009. Serie C No. 141, pan 164 Corte LD.M., Caso Herrora Uloa Ve. Costa Rica, Sontonoia do 2-do pio do 2004, See C No. 107, pu. 108; Corto LD.M., Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Sontancie do 31 do agosto de 2004. Sata C No. t Dir. 78; Corte LD.HL, Caso luchor Bronstein Ve, Pen. Sontoncin do 6 do febrero do 2001. Srio © No. 74, pS 147, Comte LDLH., Caso “La Utima Tentacién de Cristo" ‘Olmedo Rustas y otras) Vs. Chil. Sentovela de B do febrero do 2001, Serle C No. 73, pat. 65. % Cotte 1D.H., Caco Palamaratribamne Vs, Chie. Sontorois do 22 de noviembre do 2008, Sore © No 195; Conta LD, Caso Kime! Ve. Argentin, Santana de 2 da mayo de 2008. Serie © 177 © carta LD.M., Caso Herrera Ula Vs. Costa Ra. Senteneia de 2 de pubo de 2004, Setle © No. 107, © Cont LD.H., Caso Rierao Canase Vs. Paragusy. Sentancia de 21 de agosto de 2004, Seti C No. 111 = Corte IDM, Caso Palamara irbamne Vs, Chile. Santeroia de 22 de noviembre de 2008, Sere © Nb. 196, pi, 79; Corte 1D'H,, Caso Hera Ullos Vs, Costa Rice, Sotona tle 2 de Ino do 2004, Sori © No. 107, parr 109; Corte 1D.H., Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Sontencie do 31 do agosto do 2004. Sate C No, 11 Dir. 70; Corte LD.H., Caso lucher Bronstein Vs, Pen. Sentencin de 6 do febrora de 2001. Seite © No. 74, pi AF; Corte 1M, Caso “La Uhime Tentacion do Cristo” ‘Olmedo Buta y eves) Vs. Chie. Sentoncia 60 & do Ietiero de 2001, Serio © No. 72, pA. 8G, Corte LD Ca Colepinaie Odigatori de Prints (ts 19 y 29 CConvaneién Amprioane sobre Dorechoe Humanos), Opinion Concultva OC 6,8 dol 19 de noviembre do 108. Sono ‘No.6, pate 31prohibicién 0 regulacién desproporcionada de los medios escogidos para que los destinatarios puedan recibirlae”; y {ec} cuando la Convencién Americana establece que la libertad de expresién comprende el derecho a difundir informaciones e ideas "por cuslquier procedimiento”, esta ectableciendo que la expresién y la difusién de pensamientos & ideae eon indivieiblee, y en eee sentido cuslquier limitacién de los medioe y posibilidades de difusion de la expresion es, directamente y en la miema medida, una afectacion de la libertad de expresion™—lo cual implica, entre otras, que lac restricciones a los medios de comunicacisn son también restriceiones de la libertad de expresién’®, Por ejemplo, en el caso Palamara iribarne Vs. Chile, la Corte Interamericana explicé que el respeto por Ie libertad de expresién obliga a los Estados no solamente a permitir que las personas se expresen verbalmente © por escrito, sino 2 no impedir que difunden sue expresiones 2 tavée de medios tales como Ia publicacién de un libro. En términos de le Corte Interamericane, “para que e| Estado garantizara efectivamente el ejercicio del derecho a la libertad de pencamiento y de exprecién del eefor Palamara lribarne no baetaba con que permitiera que eceribiera cus ideas y opiniones, sino que tal proteccién comprendla el deber de no restringir au difusién, de forma tal que pudiera distribuir el libro utilizando cualquier medio apropiado para hacer llegar tales ideas y opiniones al mayor némera de destinatarios, y que éstos pudieran recibir tal informacisn”™, 26. derecho a la expresin artistica 0 simbélice, a la difusién de la expresion artistica, y al acceso al arte, en todas sus formas”. 27. El derecho a buscar, a recibir y 9 acceder a expresiones, ideas, opiniones & Jinformacién de toda indole. Seguin hen explicado la CIDH y la Corte Interameticana, el derecho a la libertad de expresion también faculta a sus titulares para buscar, procurar, obtener y recibir todo tipo de informacién, ideas, expresiones, opiniones y pencamientos. El derecho de acceso & |e informacién, partioularmente a la informacién que esté en poder del Estado, ee una manifestacién eopecttica y crucial de esta libertad, que he merecido especial atencién en el sistema interamerican, ® Cotte LD.H,, Caso Palanaa libane Vs. Chile. Santancia do 22 de novombve do 2005. Soto C No. te DIM, Caso Henera Uiloa Vs. Costa Ries, Sonteneia de 2 do po do 2008, Serio No, 107 DML, Cave Ricardo Cancse Va. Paraguay. Santenoia de 31 de agosto de 2004 Sate G No. 1 Darr. 78; Corte LD.HL, Caso Ivohor Bronstein Ve, Pen. Sontencin do 6 49 fbrera do. 2001. Sor © No. 7, par 147, Comte LDLH., Caso “La Ultima Tentacién de Cristo" ‘Olmedo Bustas y ottas) Vs. Chil. Seoteoeia de 6 do febrero de 2001, Seria © No. 73, pir G6; Corte LDH, Le Colagiaokin Obligatria de Periodistas (rts. 13 y 20 Convanelén Americana sobre Dotechos Humanos), Opin Consullva OC-4/88 dol 1S de novierbID de 1686. Soa No.6, part 31 % Comte LD.M., Caso Lipaz Aare? Vo. Honduras. Sontoneia do 1 do fobyore do 2008. Sorlo © No. 14 ie. 184; Corte L0.H., Caso Palamora bonne Vs. Chie Seotenoia de 22 dle nowere de 2008. Sete C No. 198, Détr. 72; Corte LD.H., Caso Honera Ulloa Vs. Costa Rea, Sontonos do 2 to juio do 2004, Serio © No. 107, pér 108; Come LDH, Cano Riewuo Canese Va. Paraguay. Sentoncis de 11 de agosto de 2008. Serie C No. 111, pate 70; Cone 10. Caso Ivcher Eronctein Va. Fer Sontorcin de 6 de fobroro do 2001. Serio © No. 74, pte 147; Cotte LDH, Cato “La tina Tentaotin de Cisto” (nedo Bustos otro} Vs. Chile. Sentansia de 8 do fatter ds 200%, Sete © No. 73, parr. 36. % Corte LD.H., La Colegisein Oblgatoria de Periodistas (ant 13 y 29 Convenekin Americana sobre Derechos Humanos). Opinion Consuiva OC-6496 del 1 de novembre de 1686. Sere ANNO. 6, par. 36 190, pate 73 " © CIDE, Alegatos ante la Coro Inteametionns en el oaso “L2 Utiing Tentcién de Cristo" (Olmedo Rstos Yy otros) Ve. Chile. Wraneertos on: Costo LD H., Case “La Utina Tentacita de Cristo" (Olmedo Bustos y otras) Vs ‘Ge Sontorcla do G de febrara de 2001. Sort C No, 73, pt. 61.0 28. El derecho de tener acceso a Ia informacion sobre sf mismo contenide en bases de datos 0 registros pablicos o privados, con el derecho correlative a actualizarla, rectificarla o enmendarla. 28. BI derecho @ poseer informacién escrita © en cualquier ovo medio, @ transporter dichs informacion y 2 distribuirla. Los organicmos interamericanos han protegido esta manifestacién de la libertad de expresién, por ejemplo, en casos de posesién de periddicoe © medioe impresos para la dietribucién © uso perconal™, o de posecién, transporte, envio y recepcién de libros”. 2. Tipos da discurse protagides sagin su contenido 2. Presuncién de cobertura ab initio para todo tipo de expresionos, incluidos los discursos ofensivos, chocantes o perturbadores 20, En principio, todas lee formae de diccureo estén protegidae por el derecho @ la libertad de exprecién, independientemente de cu contenido y de le mayor o menor aceptacién cocial y estatal con la que cuenten. Esta presuncién general de cobertura de todo discureo expresive se explica por Ia abligacién primaria de neutralidad del Estado ante los contenidos y, como consecuencia, por la necesidad de garantizar que, en principio, no exictan personae, grupos, ideas 0 medioe de expresi6n excluidos a prior! del debate publico.. 31. De particuler importencie ec la regia segtin le cual la liberted de exprecién debe garantizarse no s6le en cuanto a la difusién de ideas ¢ informaciones recibidas favorablemente o consideradas inofensivas o indiferentes, sino también en cuanto a las que fofenden, chocan, inguietan, resultan ingratas 0 perturban al Estado o a cualquier sector de la poblacisn®, Ast lo exigen ¢l pluraliemo, la tolerancia y el espiritu de apertura, sin los cuales no existe una sociedad democrdtica’’. En este sentido, ce ha eefelado Is especial importancia que tiene proteger la libertad de expresion “en lo que ce refiere @ las opiniones minoritariag, ineluyende aquélles que ofenden, reculten checantes © perturban a la mayoria”; y se he enfatizado que las restricciones ¢ la liberted de expresién "no deben CIDHL, Informe No, 2/00. Caso No, 11.221. Tacisio Medina Chary. Colaba, 7 de abil de 1990, pli 1” CIDH, Informe No. 2/98. Caso No. 10.225. Steve Clay otres. Granada, 1" de marzo do 1008. “© Conte |.D.H., Caso Harare Ue Sontoria do 2 do julio do 2004, Serio © No, 107, parr. 113; Corto LOM., Caso de "La Utlina Tancacin de Cristo" (Obmede Bustos y etes) Vs. Chile. Sontoncia do\5 Ho felrxo da 200%. So Din. BU; Corto LDH, Caso fibe y otze Va. Voneaula, Exoopeiones Prone, Fondo, Roparaciones y Costae, Santaneia do 28 de oeio do 2008. Sie C No. 194, par 106; Corte LDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela, Excepciones Pralminares, Fordo, Reparaciones Costes. Sentonoia do 23 de orero de 2008, Solo C No. 196, pat. 116, CIDA. Informe Ariel 1904, Capitulo ¥-Infrr sobre la Compatbikiad ene las Loyos {de Dosacoto y a Gonvencién Amercane sobre Derechos Humenos. Tuo Il, OEA/Ser. LVILAS. doo. 3 rev. 17.30 sheer da 1905, © Conte LDH, Caso Herrera Us. Sentonoia de 2 dp uo do 2008. Save C No. 107, paee 113; Conta LDH, Caso de “Le Utne Tentactin de Cristo" (Ohmede Bustos y otes) Vs. Chile. Sontancia d0\5 Ho febrao do 2001 Sato No. 73, pale BG; CoMte LDH, Caso Rtas y otves Vs. Venezuela. [xoopolores Pletninaes, Fondo, Roparaciones y Costas. Santneia do 28 de enero de 2008. Serie C No. 194, pSrr.106; Corte LDM., Caso Perozo y otras Vs. Venezuco, Exeopoiones Prelminetes, Fondo, Heparaoines y Costas. Sentenol do 28 de oeer0 de 2008 Sovio © No, 186, pdt. 116; CIDH. Informe Anvel 1884, Capitulo V: Infor sobre la Comrpetibiad ent las Lovos 4 Dosaaeto y a ConveneiGn Ameloane soble Derechos Humenos. Tul Il OEAIS@r. LVILEE. doe. 3 ev. 17 40 Tebrero do 1895, CIDH, informe Avwol 1994, Capiula V: tnfovme sobre Is Compatibisdad entre Ins Layex de Dossoato y | Convonoiin Amarioana sobre Dorochoe Hursanos, Tila Wl OEASer, LVL B2, doc, W'row. 17 fbroro do 906.n “peretuar los prejuicios ni fomentar la intolerancia’™°. En igual orden de ideae, resulta claro que el deber de no interferir con el derecho de acceso @ la informacién de todo tipo, se extiende a a circulacién de informacién, ideas y expresiones que puedan 0 no contar con el beneplicito personal de quienes representan la autoridad estatal en un momento dado“. b. _Disoureos especialmente protegidos 82. Si bien todas las formas de expresién estén, en principio, protegides por le libertad consagrada en el articulo 13 de la Convencién Americana, existen ciertos tipos de digcureo que reciben una protaccién especial, por au importancia para el ejercicio de los demas derechos humanos © para la consolidacién, funcionamiento y preservacién de la demecracia. En la jurieprudencia interamericana, tales modoe de discureo especialmente protegidos con los tres siguientes: (e) el diecurco politico y cobre acuntos de interés public (b| el discurso sobre funcionarios publicos en ejercicio de sus funciones y sobre candidatos @ ‘ocupar cargos publicos; y (c) el discurso que configura un elemento de la identidad 0 la dignidad personales de quien se express 1. Discurso politico y sobre asuntos de interés pablico 39, El funcionamiento de la democracia exige el mayor nivel posible de digeusién pUblica sobre el funcionamiento de Ia sociedad y del Estado en todos cus aspectos, esto es, sobre los asuntos de interés pUblico. En un sistema democrético y pluralista, las acciones y omisiones del Estado y de sus funcionarios deben sujeterse a un escrutinio riguroso, no s6lo por los érganos internos de control, sino también por la prensa y Ia opinion publica. La gestion publica y los asuntos de interés comin deben ser objeto de conttol por la sociedad fen su conjunto. El control democrético de le geetién publice, 2 través de la opinién publica, fomenta la traneparencia de lac actividades del Ectado y la recponeabilidad de los funcionarios publics sobre sue actuaciones, y eo un medio para lograr el méximo nivel de participacién ciudedena. De alli que el edecuado desenvolvimiento de la democracia requiera la mayor circulacién de informes, opiniones ¢ ideas sobre asuntos de interés public 34. En este mismo sentido, Ia jurieprudencia interamericans ha definido la libertad de expresién como, “el derecho del individuo y de toda la comunidad a participar en debates activos, firmes y desafiantes respecto de todos los aspectos vinculedos al funcionamiento normal y arménica de le sociedad”; ha enfatizado que la libertad de expresién es una de las formas més eficaces de denuncie de le corrupcién: y ha sefialado que en el debate sobre asuntos de interés publico, se protege tanto la emisién de © CIDH, nforme Arwal 1994, Capua V:lnfovme sobre Is Compatibisdad entre Ins LeyeX de Dossoato y 1a Convenaiin Amarisana sobre Dovachoe Humanos, Tul Wi OFAMer LIV/L@. doc, 0 roy. 17 de fabroro de 1988, “ corto LD.H., Gaso Ricardo Conase Vs. Paraguay. Sontencla do 31 de agosto de 2004. Soo © No. 1 én. 106, % Corto LDH, Caso Eduardo Kine! Vs. Axgentina. Sentancia de 2 de mayo de 2008. Sore © No. 177. foqmonto relevanto dol Hbvo do Kinet que so cite on el fall do la Corto Interamevioana os of vonte: “tall fier Rivals onl todos los tries inherentes. Acopi6 lot partes polciaies can las pmneras Informaciones, stoi? y abtuvo las poies forenses y las balstiows. Hie comparecer 3 une buen parte Ue Iss prone que posian aporar datos para el esslavecrmento. Sin smsarge, In kot de las Taj pdiciine condnn 8 ‘na primers pregunta ese quorls realmente legar a una pista que condlujra a fos vemos? La actuse’n de fos Jucee durante tietadura hie, en gonora, condescondion cuando no sampliog do Ia rpresion dictatorial En ol faso de fs patios, el juez Rivas cums oon ta mayora de fos requsitos formals df investigaoin, aude feulta-ostonblo quo ura sore do elormantos dectsivos para le ehleslaién del aeosinato no fueron tomodos on Soventa La evidenoi de que Is orden del orien habia para de a wniafa del poder war paras ts pesauiss, lovandols aun punto ruortn." Corto LD.M, Cao Eduardo Kim Vs, Argentine Sentoncia dol 2a mnyo de 2008 Solo Co. 177, pa 42.18 asuntos de interés publico”; y que en el debate sobre asuntos de interés publico, la Convencién Americana protege tanto la emisign de expresiones inofencivas y bien recibides por Ie opinién publics, como “aquellas que chocan, irriten 0 inquietan a los funcionerios publicos 0 a un sector cualquiera de la poblacién”, dado que “en una sociedad democrética, Ia prensa debe informar ampliamente sobre cusctiones de interés publico, que afectan bienes sociales, y los funcionarios rendir cuentas de su actuacién en el ejercicio de sus tareas publicac””. 49. Un quinto caso es Tristén Donoso Vs Panamé, donde la Corte Interamericana protegié los derechos del abogado Tristén Donoso, condenado por el delito de calumni debido a las acusaciones que efectus contra el Procurador General de la Nacién en una rueda de prenes en la que afirmé que eee funcionario habla interceptado y uceda llegalmente ‘sus comunicaciones privadas. Con posterioridad, el funcionario estatal resulté judicialmente abouelto de tel acusacién. En esta centencia, le Corte Interamericana records que, “les lexpresiones concernientes a la idoneidad de uns persona pare el desemperio de un cargo publice 0 a los actos realizados por funcionarios piiblicos en el desempefio de cus labores gozan de mayor proteccién, de manera tal que se propicie el debate democrético’ Acimiemo, indied que “en una sociedad demacritica los funcionsrios publicos estén més expusstos al escrutinio y la crtica del publico. Este diferente umbral de proteccién se explica porque ce han expuesto voluntariamente @ un eserutinio mée exigente. Sus actividades calen del dominio de la eefera privads para incertaree en Is esfere del debate publico””. 50, La Corte Interamericana considers que en este caso las sanciones impuestas habian resultado desproporcionadas. En primer luger, la Corte Interamericana tuvo en cuenta que las afirmaciones por las cuales Tristén Donoso fue condenado se referlan a “una persona que octentaba uno de los més altos cargos publicos en cu pate [el Procurador|"”. Asimiomo, el tribunal entendié que ce teatabe de un tema de interés publico, dado el contexto y el ampli debate bajo el cual 28 hebian efectuado tele afirmaciones. Finalmente, la Corte Interamericana considers que, dados los elementos de juicio con los cuales contabe el sbogado al momento de proferr las aceveraciones estudiadas, "no era posible aficmar que cu expresion estuviera desprovista de fundamento, y que consecuentemente hiciera del recurso penal una via necesaria”®, Todo lo anterior, a pesar de que Tristan Donoso efectivamente imputé al Procuradot General de la Nacién la comivién de un delito del cual luego fue absuelto judicialmente. 51. A diciembre de 2009, el titimo caso estudiado por la Corte Interamericana fen Ia materia que nos ocups as el caso Usd Ramirez Ve Venezuela. Usén, militar en retio, fue condenado por el delito de “injuria contra la Fuerza Armada Nacional” por haber emitido varias opiniones ertticas de Ia actuacién de dicha institucién en el llamado caso del “Fuerte Mara”. En dicho caso, un grupo de eoldados results gravemente quemedo en una celda de cactige. Usén fue condenado eepecificamente por haber afirmado en un programa de televisién que, de ser cierte Ie informacién que estaba circulando sobre el tipo y grado de les ™ Corto LD.H., Caso Fdvardo Kiel. Santonola dot 2 do mayo do 2008. Sovlo © No. 177, pe. 87 y 88. * corto LD.H., Case Tistén Danese Vs. Panama. Excepsién Preliminr, Fondo, Reparociones y Costas. ‘Sentenoia de 27 da enero de 2008, Seria © No. 12, par 116, * corto LDH. Case Tristén Doneso Vs. Panama. Excopeiin Proliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 da enero de 2009, Sera © No. 189, pr 116. * corte LD.H,, Case Tristin Donoso Vs. Parad. Excepoiin Prelininar, Fondo, Reparscones y Costas ‘Santenoia de 27 da enero de 2000, Sela © No. 12, pr 122. "Corto 1.D.H., Caso Trstén Donoso Vs. Panams. Excopoisn Proliminer, Frdo, Reparaciones y Costas Sontoncla de 27 do enoto do 2009, Solo © No. 193, pat 120,quemaduras, los soldados habrian sido agredidos de forma premeditada con un lanzallamas. A juicio de Usén, el tipo de quemaduras que describfa el padre de uno de los soldados e6!0 podle ser el resultado del uso de este tipo de arma. Asimiomo, de acuerdo con Usén, su utlizacién tenfa que ser premeditada debido a las diferentes acciones que deblan agotarse para llevar el lanzallamae hasta ee lugar, cargerlo y activarlo, temas en loe cusles tenia conecimiento dado que habla pertenecido a las Fuerzas Armadas. Como consecuencia de las declaraciones emitidas, Usén Ramirez fue juzgado y condenado @ cumplir la pena de cinco afios y eeie meses de pricién por el delito de “injuria contra la Fuerze Armada Nacional” establecido en el articulo 505 del Cédigo Orgérico de Justicia Militar, segtin el cul, “Iilncurtiré en la pena de tres a ocho aftos de prisién el que en alguna forma injurie, ofenda 0 nosprecie a les Fuerzas Armadas Nacionsles o alguna de sus unidedes”. 52, En este caco, la Corte Interamericana estimé que la norma penal aplicada para eancionar a Usén no cumplia lee exigenciae del principio de legalidad, puee ne resultaba cleramente establecido cual era el émbito de la conducta protegide por el derecho @ la libertad de expresién y cusl el Ambito de la sancién por “injuria a la Fuerza Armada Nacional”. Asimismo, la Corte Interamericana entendié que Ia aplicacién del derecho penal al caso estudiado, no era idénea, necesaria y proporcional. La Corte Interamericana considers que lac afirmaciones de Usén estaban especialmente protegidas por referirce a entidades del Estado cobre lae que habia un importante debate publice: “loz eefalamientes realizados por el sefior Usén Ramirez 28 relacioneben con temas de notorio interée piiblico. No obetante la existencia de un interée publico cobre lo acontecido en el Fuerte Mara, dependencia de les Fuerzae Armadas del Estado, el sefior Usén Ramitez fue juzgade y condenado sin que se tuvieran en cuenta los requisitos que ce desprenden de la Convencién Americana referentes a Ia mayor tolerancia que exigen aquellas afirmaciones y apreciaciones vertidas por los cludadanos en ejercicie del control democrético”™'. La Corte Interamericana enconteé que el Eotado viol6, entre otros, el principio de legalidad y el derecho a la libertad de pensamiento y do expresisn, reconocides en los articulos 9, 13.1 y 13.2 de la Convencién Americana, en relacién con los articulos 1.1 y 2 de la miema, en periuicio de Francisco Usén Ramirez. En consecuencis, Ia Corte Interamericana ordené al Estado dejer sin efecto, en el plazo de un afio, el proceso penal militar y modificar, en un plazo razonable, el articulo 508 del Cédigo Organico de Justicia Militar Discurso que oxpresan olemontos esencialos do la identidad o dignided porsons 53. Un tercer tipo de expresién que goza de especial proteccién bsjo le Convencién Americana agrupa los discursos que expresan elementos constitutives de la Identidad personal o de la dignidad de quien se expre: 54, Le jurieprudencia interamericane he abordedo exprecamente este punto haciendo slusién al uso de la lengua de grupos étnicos © minoritarios. Esta ha sefialedo que la utilizacién de la lengua propia es uno de los elementos més importantes dentro de la identidad de una etnia, ya que garantiza la expresi6n, difusion y tranemisién de su cultura: y que ésta es uno de los elementos que diferencian a los miembros de los pueblos indigenes de la poblacion general y que conforman su identidad cultural. Por ello, ha conclude que la prohibicién de usar la lengua propia, en tanto forma de expresién de la pertenencia a una ‘Cotto LD.M,, Caso Usdin Ramee Ve Venezuela, Exoapoion Probninar, Fano, Reparaciones y Costas ‘Sontonola de 20 do novismbre de 2000. Serle C No. 207, pat 8320 minorfa cultural, @s especialmente grave y atenta contra la dignidad personal de sus miembros: y ademas resulta diseriminatoria® 85, Esta fue la decisién adoptada por le Corte Interamericana en el caso Lopez Avvarez Vs. Honduras, en el cual examiné la prohibicién impuesta por el director de un centro penal a la poblacién garituna que 9° encontraba alli recluida, de hablar an cu propio idioma, y concluyé que o¢ trataba de una restriccién que no edlo era innecesaria @ injustiticada, sino que reaultaba particularmente grave, “ya que el idioma materno representa tun elemento de identided del sefor Alfredo Lépez Alvarez como garifune. De ese modo, la prohibicién afects su dignidad personal como miembro de dicha comunidad. |... Loe Estados deben tomer en consideracién los datos que diferencian @ laa miembros de pueblos indigenes de la poblacién en general, y que conforman la idertided cultural de aquellos. La lengua es uno de los mas importantes elementos de identidad de un pueblo, precisamente porque garantiza la expresién, difusién y tranemisi6n de eu cultura’. 56. _Otrae formas diccursivas que, de conformidad con el razonamiento anterior, han de gozer de especial nivel de proteccién por expresar un elemento integral de la identidad y dignidad personeles, son el discurso religiosa y aquellas que expresan le propia orientacién sexual y la identidad de género. En efecto, de una parte, el articulo 12.1 de la Convencién Americana, al proteger Ia liberted de conciencia y de religién, diepone fexpresemente que este derecho implice “a libertad de profecar y divulgar ou religién y cus creencias, individual © colectivamente, tanto en pUblico como en privado”; y el articulo 12.3, establece que “la libertad de manifestar la propia religién y las propiae creencias esta sujeta inicamente a las limitaciones prescritas por la ley y que sean necesarias pare proteger la ‘seguridad, el orden, Ia salud © la moral publicas 0 los derechos o libertades de los deméc” Acimiemo, por u estrechs relacisn con la dignided, la libertad y la igualdad de todos los eoree humenos, en esta categorla de diccurees eepecialmente protegidee ee encuentran equéllos que expresn la propie orientacién sexual y la identidad de género. A este recpecto, cabe recordar que la resolucién 2435 (XXXVIII-0/08)" de la Asamblea General de la OEA, marcé un hito a nivel internacional en la materia. 3. Disoursos no protegidos por la libortad de exprosién 57. Sin periuicio de le presuncién de cobertura ab initio de toda forme de expresién humana por la libertad de expresién, existen ciertos tipos de discurso que, por virtud de prohibiciones expresss plasmadas en el derecho internacional de los derechos humanos, se encuentran exciuidos del dmbito de cobertura de esta libertad. Son principalmente tres los discursos que no gozan de proteccién bajo el articulo 13 de la Convencién Americana, segtin los tratados vigentee: 58. Le propaganda de la querra y la apologia del odio que constituye incitacién a Ja violencia. El articulo 13,5 de la Convencign Ame sana dispone expresamente que, lelstaré prohibids por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apologia del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia 0 cualquier otra accién llegal similar contre cualquier percona o grupo de personas, per ninglin motivo, inclusive los de raza, color, religion, idioma u origen nacional’. La CIDH ha indicado, siguiendo reiterada * cote LD. fod 2006, Serie © No, 141, Caso Léper Alvarez Vs. Honduras. Sontonola del 1° do feb pare 160, © Cotte LOM, Caso Lper Alvaer Ve. Honduras. Sentenoa dl 1° de feito do 2006, Sore © No. 141 ir. 108, © Asamblea Gonoial do la OEA. Rosoksclin 2436 OCXXVII-0108).a doctrina y jurieprudencia internacional en la materia, que la impocicign de canciones por el abuso de la libertad de expresi6n bajo el cargo de incitacién a la violencia (entendida como la incitacién @ la comisién de crimenes, a le rupture del orden pubblico o de la seguridad nacional) debe tener como presupuesto la prueba actual, cierta, objetiva y contundente de que le persons no estaba simplemente manifestando une opinidn (por dura, injusts 0 perturbadora que ésta cea), sino que tenla la clara intencién de cometer un crimen y la posibilidad actual, real y efectiva de lograr cus objetivos™. Si no fuera aci, se estaria ‘admitiendo la posibilidad de eancionar opiniones, y todos loe Estados estarlan habilitados pare suprimir cualquier pensamiento u expresién critica de les eutoridades que, como el anarquismo o las opiniones radicalmente contrarias al orden establecido, cuestionan incluso, la propia existencia de Iae inetituciones vigentes. En una democracia, la legitimidad y fortalezs de lae inetituciones ee arraigan y fortalecen graciae al vigor del debate publica ‘sobre su funcionamiento y no a su supresién. Asimismo, la jurieprudencia interamericana ha indicado claramente que, para que ce imponga cualquier cancién en nombre de la defenca del orden publico (entendido como la seguridad, salubridad 0 morelided publice), es necesario demostrar que el concepto de “orden” que se ests defendiendo no es autoritario, sino un orden democrético, entendide coma la existencia de le condiciones estructursles para que todas las personas, sin discriminacién, puedan ejercer sus derechos en libertad, con vigor y sin miedo @ ser sancionados por ello. En efecto, para Ia Corte Interamericana, en términos generales, el “orden publico” no puede cer invocade para euprimir un derecho garentizado por la Convencién Americans, para deeneturalizario o para privarlo de contenido real. Si este concepto se invoca como fundamento de limitaciones a los derechos humanos, debe cer interpretado de forma estrictamente cefiida a las justas exigenciae de una eociedad demacrética, que tenga en cuenta el equilibrio entre los diferentes intereses en juego, y la necesidad de preservar el objeto y fin de la Convencién Americana. 59. La incitacién directa y publica al genocidio, proscrita tanto a nivel del derecho intemacional convencional—por el erticulo Ill (cl de le Convencién para la Prevencién y la Sancién del Delito de Genocidio—como del derecho internacional consuetudinario. 60. La pornografia infantil, prohibida en términos absolutes por la Convencién ‘sobre los Derechos del Nifo (erticulo 34.c), por el Protocole Facultative de la Convencién ‘sobre los Derechos del Nifo relativo @ Ia venta de nifios, le prostitucién infantil y la utlizacion de nifios en la pornografia, y por el Convenio No. 182 de la OIT sobre las peores formas de trabajo infantil (articulo 3.b). Esta prohibicién, lelda en conjunto con el articulo 19 de la Convencién Americans, en virtud de la cual, "toda nifo tiene derecho a las medidas de proteccién que su condicién de menor requieren por parte de su familia, de la sociedad y del Estado”, implica necesariamente que la potnografia infantil, en tanto forme diecureiva violentamente lesive de los derechos prevalecientes de los nifios y de cu interée ouperior, ha de ectar excluide del rango de la proteccién provieto por la libertad de expresién. © Al rospoote, vor los sigiontos oasas dl Tribunal Europea: Ketntos v. Turan (GCI, no, 29100/04 ECHR Tovey, Gorgor VTulquia IOCI, no. 24010104, 8 de jlo do 1098, Oxquogla v TUqUIA IOC], 90 24246704, 8 do julio de 1889; Arson w: Turqula (GCI, no. 23402/04, 8 de julio de 1990, Erdondu v. Tuaula, no. 125720/08, § 63, ECHR 2000 ~ VI. Aewnismo: Cott .D.H, La Colagiveksn Obigatris de Penoulstas (rts. 13 y 29 Convencién Ameioars sobre Derechos Humanos), Opinign Consultiva OC“ Jel 13 de noviembre de 1806. Seis ‘Ao. bpd. 77 Corte DIM. La Colegiveiin Obigatoria de Periodistas (arts. 12 y 20 Converoiin Amrioana sobr Derechos Humanos). Opniin Consuiva OC-6%95 dal 13 de noviembre de 1685" Sate A'No, 6, par. U7.D. _Limitaciones a la libertad do exprosién 1, Admisibilidad de limitaciones bajo la Convencién Americana 61. La libertad de expresién no es un derecho absolute”. El articule 13 de la Convencién Americana dispone expresamente—en cus incisos 2, 4 y 6—que puede estar ‘sujete a ciertas limitaciones, y establece el marco general de lac condiciones que dichas limiteciones deben cumplir para ser legitimae’®. La regle general ee encuentra eetablecida en el inciso 2, en virtud del cual, el “ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadae por la ley y ser necesariae para azegurar: (al el reapeto a los derechos © 2 la reputacién de los demés, 0 (b) la proteccién de la seguridad nacional, el orden publico © la salud 0 Ia moral publicas”. Por su parte, el inciso 4 dispone que, “Illos espectéculos publics pueden ser cometidoe por le ley a cencura previa con el exclusive objeto de regular el acceso @ ellos para le proteccién moral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2". El inciso 5 establece que, “[elstara prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apolagla del odio nacional, racial 0 religioso que constituyan incitaciones @ le violencia 0 cuslquier otra acclén ilegal similar contra cualquier persona © grupo de personas, por ninguin motivo, inclusive los de raza, color, religién, idioma u origen nacional”. 62. Al interpretar este articulo, la jurisprudencia interamericana ha desarrollade un test tripartito para contolar la legitimidad de las limitaciones, en virtud del cual éstas deben cumplir con una serie de condiciones precicas para ser admisibles bajo la Convencién Americana, Estas condiciones se explican en detalle a continuacién. La CIDH y la Core Interamericana también han considerado: (a) que ciertae formas de limitacién de la libertad de expresi¢n con inadmicibles, y (b) que algunos tipoe de limitecionee, por el tipo de diecureo cobre el cual recasn 0 por los medios que utilizan, 92 deben cujetar # un examen mas estricto y exigente para ser vélidas bajo la Convencién Americana—tema que igualmente se explica més adelante 63. Las reglas atinentes a Ia admisibilidad de las restricciones se aplican a todos log elementos conetitutivos de le libertad de expresién, en sus diversas manifestaciones. Act, ppor ejemplo, deben cumplir con estas condiciones lee limitaciones impusctes @ le expresién de loe pensamientos e ideas propioe, al acceco, le difusién y la circulacién de Ia informacién, y alos medios de comunicacién’’ © Come LD.H., Caso Favardo Kine! VS. Aygentina. Sontorele de 2.de mayo do 2008. Sailo C No. 177, rr 64; Corte D.H., Caso Palamara Ibame, Sontorcia de 22 do noviembro de 2008. Sore © No.126, pat. 70; Cotte LOM, Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Sentoncia do 2 de jlo do 2004, Sark © No. 107, pat. 420; Cort» NDLH,, Casa THstin Daneso Vs. Panama. Excopsion Preliner, Fonds, Reparecines y Costas. Sentencia de 27 de fnero de 2000 Saji © No. 193, pall. 110, Cotta LDH. Caso Rios y ots Vs. Venezvala Excopcionos Pretiminars, Fondo, Reparsciones y Costes. Sentenois de 20 de enero de 2009. Serio G No. 184, par. 106; Corte LDH. Caso Paraza y etm Vs. Venezuela, Excopainnes Prelimnares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sontoncla da 20 do enero do 2008, Serio C No. 195, ptr. 117; CIDH. Informe Arua 1904. Captul V- Informe sobre Is Compatbiliad entie la Layes do” Desacato y In Gorwanctin Americana sobra Derechos Humanos. Tilo IW OEA/Ser, LIVILBB. doo. rev. 17 de fabrove do 1906. © Conte LD.H., Case Henera Ulloa Vs, Casta Rica. Sontorcia dl 2 de jlo de 2004. Sori C No. 107, pew. 120; Comte LDH, £9 Colapiaaian Chigatoda de Penodistas (Ne. 12 y 29 Convenossn Amioans sob Doroohos Humane). Opinién Conautva OC 6105 del 19 de noviembre do 1605, Serie A No, 5, pdr. 36, CIDH Informe No. 11/86, Caza No, 11-220. Franciace Murtoral. Chi de maya de 1206, pat. Bb; CIDH, Alegaton ante Is Coste Intoremeroara en el oaso Ricardo Canese Vs. Parguay. Tansorites en: Cows D.H., Caso Ricardo ‘Conese Vs. Paraguay. Sentaneia de 17 de agosto de 2004. Sette © No. 111, pi. 22.8) Corte LOM. Le Golegiacion Obligatoria de Periodistas (ats. 13 y 20 Convensién Americana sobro DDovechos Huranos). Opniin Consuliva OC-645 del 13 de noviembre de 16865" Satie A No.6, par. 20.2 64, Por otra parte, lac reglas sobre las condiciones que deben cumplir las restricciones @ le libertad de expresién pare ser legitimas, se aplican tanto a las leyes que las establecen como tales, como @ las decisiones y los actos administativos, judiciales, policales o de cualquier otra indole que lee materalizan, es deck, a toda menifestacién del poder estatal que incida cobre el pleno sjercicio de Ia libertad de expresin”. Los tipos de actos estatales constitutives de limitaciones a la libertad de expresién sobre los que se ha pronunciado le jurisprudencia interamericana ineluyen: decisiones de fiacales y jueces que forman parte de la justicia penal militar adoptades en el curso de los procesos que adelantan’!, éidenes impartidas por miembros de la fuerze pablica @ sus subordinados™, érdenes impartides por los directores de centios de reclusién sobre el comportamiento de los internos"?, decisionee de jueces peneles"", actos adminietrativos propios del Poder Ejecutivo®,e incluso normas legales y constitucionalee™, entre otros. 65, También ha explicado le Corte Interamericane que la concordancie entre les limitaciones la libertad de expresién y la Convencién Americana se debe evaluar con referencia a los hechos del caso en sui totalidad y a las circunstancias y el contexto en el cual ocuttieron, no solo sujeténdose al estudio del acto en cuestién’”. En este sentido, en el caso Tristén Donoso Vs. Panamé, a Corte Interamericana afirmé que tanto el contexto en el fous! se producen lac expresiones objeto de juicio, como la importancia del debate democrético sobre temas de interés puiblico, con elementos que deben cer positivemente vyalorados por el juez al establecer posibles tesponsabilidades ulteriores: “el |Ploder [Jludicial debe tomar en consideracién el contexto en el que se realizan las expresiones en asuntos de interés publico; el juzgador debe ‘ponderar el respeto a los derechos o a la reputacién de los demas con el valor que tiene en una sociedad democratica el debate abierto sobre temas de interés 0 preocupscién publica’. *© Conte LO, Caso Leper Alvaee Vs. Honduras. Sentonei del 1" de febrero de 2006, Sore C No, 14 ir. 108, © Comte LD.H., Case Palanara bane Vs. Chile. Sontoncia del 22 do noviomixe de 2005. Satie C No © Cotte LD1H., Caso Palamsra Ibamne Vs. Chie. Sontonoia de 22 do noviomore do 2008. Soro C No 196, © Conte LD.H., Caso Léper Alvaree Vs. Honduras. Senterela dol 1* de fobirw de 2008, Sole C No. 141 Corto LD.H., Gaso Feline Kine! Ve. Argontina Sentorein do 2 de mayo do 2008, Sore © No. 177; Corto LOM, (Cano Trista Donoso Ve, Pananns. Excepcign Peliénay, Fondo, Repavationes y Coates, Sentenaia de 27 de enero 446 2000 Boro © No. 163, © Conte LD.H., Caso lvcher Bronstein Vs, Pend. Sentence del 8 do febrxo do 2001, Soria C No. 74 cote IDK, Caso “La Utina Tentacisn de Cristo" (Ohnede Bustos y otras) Ve. Chile, Sontoncin do 6 do © Cotto, Caso IvoherEronston Vs, Pon. Santancin del 6 do febrero oe 2001, Sore © No. 74, pr 168. * Cont LO.H.. Caso Tristén Donoso Vs. Params. Excopoiin Prelininer, Foro, Reparaclones y Costas Sentenoia do 27 da enara de 2000 Sari © No, 108, pa. 12.2. Condiciones que debon cumplir las limitaciones para ser logitimas sogdn la Convencién Americana ‘a, Regle genersl: Compatibilidad da las limiteolones con el principio democratic 66. En términoe generales, Ia jurieprudencia interamericans ha explicade que, “lee restricciones @ la libertad de expresién deben incorporer las exigencias justas de una ‘sociedad democratica”™; que “les normae al amparo de las cuales se Interpreten estas restricciones deben ser compatibles con la preservacién y el desarrollo de sociedades democréticas conforme lo etipulan los articulos 29 y 32 de la Convencién [Americanal”™ yy gue “la interpretacién de las restriccionee a la libertad de exprecién (articulo 13(2)) debe ‘iuzgaree haciendo referencia @ lac nececidades legitimae de lac cociedades y lee inetitueiones democréticas’, dado que la libertad de expresién es ecencial para toda forma de gobierno democrética”'"'. En los parrafos que siguen ce explican les condiciones espectficas que surgen de esta regla general b. —Condicionas espectfions darivadas dal artfoulo 13.2: El test 67. Segtin he sido interpretado por la jurisprudencia interame 13.2 de la Convencién Americana exige el cumplimiento de las siguientes tres condiciones bésicas para que una limitacién al derecho a la libertad de expresién sea admisible: (1) la limitacién debe haber sido definida en forma precisa y clara a través de una ley formal y material, (2) la limitacion debe ectar orientada al logro de objetivos imperiocos autorizados por la Convencién Americana, y (3) la limitacién debe ser necesaria en una sociedad domocrética para el logro de los fines imperiosse que 96 buscen; estrictamente proporcionada a la finalidad perseguide: ¢ idénea para lograr el objetivo impetioso que pretende lograr 68, Corresponde @ la autoridad que impone las limitaciones demostrar que dichas condiciones han sido cumplidas. Por otra parte, todac lee condiciones enunciadas deben cer cumplidas simultaneamente para que las limitaciones impuectes sean legitimae bajo la Convencién Americana. A continuacién se explica con mayor detalle el contenido de cada una de ellas, i Las limitacionos dobon ostablocorse modianto layes redactadas do manera clara y precisa 69. Toda limitacién a la libertad de expresin debe encontrarse establecida en forma previa y de manera expresa, taxativa, precisa y clara en una ley'™, tanto en el sentido 5 CDH, Inform Arwal 1994, CapitilaV: Informe sobre Is Compatibidad entre Ins Leyes oe Dossoata y | Convonoiin Ameriana sobre Dorochos Humans. TeV. OEA/Ser. UVALOG, doo. @ rev. 17 do foboro do a0. © CIDH, Inox Anual 1994. Captus V: lotr sobre la Compatiidad aie las Layee de Dessoata y | Convoneién Ameriana sobre Dorochos Humans. To IV. OEA/Ser, UVALDD, doo. @ row. 17 do foboro do © CIDH, Informe Amun! 1994, Capiula Vs Intorme sobre Is Compatiikdad ante Ine Layes de Dassoata 1 Conversion Ameria sobte Doroohes Humans. Thule 1V. OEA/Ser, UVALDS, doo. @ row. 17 do fbroro do ® Coste LD.H., Le Colepiacién Obigators de Pavodistes [Are. 13. y 2 Convenokin Amerieena 20019 Derechos Humanos). Opin Consultiva OC-85 del 12 de noviembre de 1985, Sane A\No. 8, pais. 99.40; Corts DIN, C200 Palamerahitarne Vax Chie, Sentenoia del 22 de navimniva da 2008. rie © No. 196, pa. 70, Carta25 formal come material’. Lo anterior significa que el texto de la ley debe establecer en forma difana las causales de responsabilidad posterior a las que puede estar sujeto al ejercicio de Ia libertad de expresién. Las leyes que establecen las limitaciones @ la libertad de expresién deben estar redactadas en los términos més claros y precisos posibles, ya que el marco legal debe prover seguridad juridica a los cludadanoe. 70, En este sentido, Ine normas legales vagas o ambiguas que por ecta via otorgan facultades diserecioneles muy amplieg a lee autoridades con incompatibles con la Convencién Americana, porque pueden sustentar potenciales actos de arbitrarieded que equivalgan a censura previa o que impongan responsabilidades desproporcionadas por la expresién de discursos protegidas. 71, Lag normas vagas, ambiguas, amplise o abiertas, por su simple existencia, dieuaden la emicién de informacionee y opinionee por miedo @ canciones, y pueden llevar & interpretaciones judiciales emplias que restringen indebidamente la libertad de expresién: de allt que el Estado deba precisar las conductas que pueden ser objeto de responsabilidad ulterior, para evitar que se afecte la libre expresién de inconformidades y protestas sobre la actuacién de Ise autoridades. 72, Cuando se trata de limitaciones a la libertad de expresién impuestas por rnormas pensies, le Corte Interamericana he sefslado que ce deben satistacer edicionsimente las exigencias propias del principio de estricta legalidad: “si la restriccién © limitacién proviene del derecho penal, e preciso observar los estrictos requerimientos caracteristicos de la tipficacién penal para satisfacer en este Ambito el principio de legalidad”"*. Lo anterior se concreta en la necesidad de “utilizar términos estrictos y univocos, que acoten claramente las conduetae punibles”", lo cual implica “una clara definicién de la conducta ineriminada, la fijacién de cus elementos y el deslinde de comportamientos no punibles © conductes ilicitas eancionables con medidas no pensles”™™. También ha sefalado Ia Corte Interamericana que cuando se trata de normas penales militares, “éstas deben establecer claramente y sin ambigtedad, inter alia, cuéles son las conductas delictivas tipicas en el especial ambito militar y deben determinar la conducta ilicta a través de la descripcién de la lesién 0 puesta en peligro de bienes juridicos militares gravemente atacados, que justifique el jercicio del poder punitive militar, aef como especificar la correspondiente sancién”™”. En HH, Caso Herrera Uiloa Vs. Costa Rica, Sontoela do 2 do jlo do 2008. Serie No. 107, pi. 120; Conta 1O.K., Caso Tristan Donoso Vs. Panama, Excepoion Prelinnar, Fonds, Repareciones y Costas. Sentenvia de 27 ds ‘ner de 2000 Sara C No. 103, pare 117; CIOM, Informe Anal 1904. Capitulo V Informs sobre In Compataidad lente las Loves de Desaoato ¥ fa Convenoion Ameicans sobre Derechos Humes. Titulo IV. OEAMSer. LV. 03, foe. drew. 17 de febrero de 1006; CIDH. Inform No. 11/00, Casa No. 11.220. Francisco Martorll Chl, 3 de ‘revo de 1990, pir, BO; CIDH. Alogaton ante In Cott Inoramerioann en ol omo Ricardo Conese Vs. Paraguay faneritos on: Cons L.D.M., Case Rearde Canese Ve. Paraguay. Sontonsia do 31 do agosto do 2004, Soria C Ne An, pate 72, °© 4 osto rospooto, 0s aplcablo la dofinbiin do fa Costa Intrametigana en la Opiniin Consulta OC: 6188, sogin tn cual Ia oxptoelen “loyeo" no signee eualgul! note juldibe, ano actos notetvos. gonorale Aadoptados por ol organo tgislativo consttucinairents. proviso y domooratleamente. olga, 9g Ios plovedimvntoe estableciton en ta Conetitilin,oofidos al bon corn "Corte LDN. Caso Usén Ramtce Vs Venezuela, Excopeién Proliminal, Fondo, Reparasiones y Costas. ‘Santenoia de 20 da noviembre de 2008. Sela C No, 207, pl. 6, °© Corte LOM, Caso Usdin Ramivee Ve Venezuela. Excopetin Promina, Fondo, Reparaciones y Costes Sentencia de 20 de noviembre de 2000. Sala © No, 207, pli. 66. ° Corte LDH, Caso Usin Ramee Vs Veneatela. Excopciin Polina, Foro, Reparacionne y Costas ‘Santenoia de 20 da novierbre de 2000. Sela © No, 207, pe. BE. "© Conto LD.H., Caso Palamara Interne Ve. Chile. Sontoneia do 22-40 noviembre do 2008. Solo C No 126,resumen, a juicio de la Corte Interamericana, la tipficacién de un delito debe formularse “en forma expresa, precisa, taxativa y previa", debido a que “el derecho penal es el medio més restrictive y severo pera establecer responsabilidades respecto de una conducts illcit, teniendo en cuenta que el marco legal debe brindar seguridad juridica al ciudadano”". 73, Ast por ejemplo, en el caso Usén Ramirez Vs Venezuela, la Corte Interamericana consideré que los términos en los que estaba redactado el delito de “injuria contra la Fuerza Armada Nacional”, por el que se habla condenado @ Usén, no superaba los esténdares minimos exigidos por el principio de estricte legalided y, en consecuencia, vyulneraba lo dispuesto en los articulos 9 y 13.2 de la Convencién Americana. Al respecto, la sentencia sefiala que: “la Corte [Interamericana] observa que el tipo penal del articulo 505 del Cédigo Orgénico de Justicia Militar” no establece los elementos que constituyen la injuria, ofenea 0 menosprecio, ni eopecitica si es relevante que el sujeto activo impute © no hhechos que atenten al honor © ci une mers opinién ofensiva o menospreciante, sin imputecién de hechos ilicitos, por ejemplo, basta para la imputacion del delito, Es decir, dicho articulo responde @ una descripeién que es vaga y ambigua y que no delimita claramente cul es el Ambito tipico de la conducta delictive, lo cual podria llevar a interpretaciones ampliae que permitifan que determinadas conductas sean penalizadas indebidamente a través del tipo penal de injuria'"'. La ambigedad en la formulacién de este tipo penal genera dudes y abre el campo al arbitrio de la autoridad, particulermente indeceable cusndo ve treta de esteblecer Ia recponcebilidad penal de los individuoo y sancionar su conducta con penas que afectan severamente bienes fundamentales, como la libertad. Ademés, dicho articulo se limita a prever la pena a imponerse, sin tomar en cuenta el dolo especifico de causar descrédito, lesionar Ia buena fama o el prestigio, 0 infer erjuicio al sujeto pasivo. Al no especiticar el dolo requerido, dicha ley permite que la ‘ubjetividad del ofendido determine la exictencia de un delito, atin cuando el cujete active no hhubiera tenido la voluntad de injuriar, ofender 0 menospreciar al sujeto pasive. Esta firmacién edquiere mayor contundencie cusndo, de acuerdo a lo expuesto por el propio petito propuesto por el Estado!” en le audiencia publica del presente caso, en Venezuela ‘Inlo existe una definicién legal de lo que es honor miltar'”''’. A juicio de le Corte Interamericana, una tiificacién como la consagrada en el Cédigo Orgénico de Justicia Militar para describir el delito de “injuria a la Fuerzas Armada Nacional”, no respondia "a las exigencies de legalidad contenidas en el articulo 9 de la Convencién [Americana] y 2 squélles establecides en el articulo 18.2 del micmo instrumento pare efectos de le imposicién de responsabilidades ulteriores"’* “© Comte LDH, Caso kvardo Kinet Vs. Argentina. Sontancle de 2 d@ mayo do 2008, Sar C No. 177, pu. 64; Carte LO.H., Caso Palanura iibame Vs. Chie. Sontoncta dol 22 do nevlombre do 2008, Soil C No.138, peu 63 \S* Cotto LD.H., Caso Usdin Ramiraz Vo Venezuela, Exoapetin Proiminar, Fondo, Reparanionas y Costas ‘Sontonola de 20 de novimbre-do 2000. Sola C No, 207, pat. 65. © Dicho aricul dispone que, “nour an la pana de tras a ocho afios de prisin el que on alguns {ora injure, ofend 9 menosprooi 8 Ina Fuorzes Armadas Naclonaos o alguna de ave unidedes” © Corte LD.HL, Gaso Palrara Inbarne Vs. Chile. Sentencia de 22 do noviembre de 2005, Sere C No 126, pare 92 ° Potita dol safor Angel Aborto Botorin rondo a 1 abil de 2000. |a Corte Interamricana on mudieroia pion caleba Cotte LDH, Caso Usdin Ramirez Vo Venezuela, Exoapeidn Promina, Fondo, Reparsciones y Costas, ‘Santenoia de 20 da noviembre de 2008. Sale © No, 207, pi. 66 Corte LD.M., Caso Usdin Ramivee Ve Veneaula. Exsopeisn Polina, Fondo, Reparaciones y Costes ‘Sontonola de 20 de noviembre de 2000. Sora © No, 207, pat. 67i. Las limitaciones deben estar orientadas al logro de los objetives imperiosos ‘autorizados por la Convenoi6n Amoricena 74, Las limitaciones impusstas deben perseguir el logro de alguno de los objetivos imperiosos ectablecidos taxativamente en la Convencién Americans, @ saber: la proteccién de los derechos de los demas, la proteccién de la eeguridad nacional, del orden publico o de la salud © moral publicas. Son Gnicamente éstos los objetivos autorizados por la Convencién Americana, lo cual ce explica por el hecho de que las limitaciones deben ser necesarias par lograr intereses piiblicos imperativos que, por su importancia en casos coneretos, preponderen claramente sobre la necesidad social del pleno goce de la libertad de lexpresién protegida por el articulo 13. 75. Los Estados no son libres de interpretar de cuslquier forma el contenido de estos objetives para efectos de justificar una limitacién de la libertad de exprecién en casos coneretos. Le jurisprudencia interamericane se ha detenido en la interpretacién de algunos de ellos, concretamente, en la nocién de “proteccién de loe derechos de los demas", y de la nocién de “orden publico”, tal y como se indica # continuacién, - Le “proteceién de los derechos de los demés” como objetivo que justifics limitar Ia libertad de expresion 76. La CIDH y la Corte Interamericana han explicado que el ejercicio de los derechos humanos debe hacerse con respeto por los demas derechos: y que en el proceso de srmonizacién, el Estado juega un rol critico mediante el establecimiento de las responeabilidades ulteriores necesarias para lograr tal balance", Se ha hecho particular Enfasie @ lo largo de Ia jurieprudencia interamericana en lac pautae que deben regir ecte ejercicio de ponderacién y armonizacién cuando quiera que el ejercicio de Ie libertad de expresién entra en conflicto con el derecho a la honra, reputacién y buen nombre de los demds. Por la importancia de las reglas establecidas en tomo a tales conflictos, este tema se sbordaré por separado en el presente capitulo. 77. Por otra parte, Ia jurisprudencia interamericana ha sido clara en precisar que cen loe eacoe en que ee impongan limitaciones @ la liberted de expresién para la proteccién de loe derechos sjenos, ee necesario que estos derechos se encuentren claramente lesionedos 0 ‘amenazados, lo cual compete demostrar a la eutoridad que impone la limitacién. $i no hay tuna lesién olera @ un derecho sjeno, lac reeponsabilidades ulteriores recultan innecesariac. 78, También ha precisado la Corte Interamericana que no se puede invocar la proteccién de la libertad de exprecién o de la libertad de Informacién como un objetivo que justifique @ ou turno reetringir la libertad de expresién de informacién, pussto que ello constituye una antinomia: “resulta en principio contradictoric invocar una restriccién a la libertad de expresién como un medio para gerantizerla, porque e2 desconocer el carécter radical y primatio de ese derecho como inherente a cada ser humano individualmente considerado, aungue atributo, igualmente, de la sociedad en su conjunto”, En el mismo sentido, la Corte Interamericana ha indicado que tampoco se puede justificar la imposicién de un sistema de control ala libertad de exprecién en nombre de una cupuecta garantia de la coreccién y veracidad de la informacién que la sociedad recibe, ya que ello puede ser fuente "Corte LDH, Caso de Edvordo Kiel Vs. Argent. Sentoncia do 2 de maya de 2000. Sore © Neo * Corte LDH. £2 Colagiacisn Obigatera de Poistas Uris, ¥2 y 20 Corwenoiin Americana sobre Dovechos Humanos!. Opiniin Consuliva OC-B45 dal 13 de noviembre de 1686, Satie A'No. ©, par. 7.de grandes abuses, y en el fondo ee violaterio del derecho @ la informacién que tiene la sociedad!”, el cual incluye el derecho a estar informada sobre las distintas interpretaciones y visiones del mundo, y @ escoger aquélla que considere més adecuade. 78, En cualquier caco, como ee explica mée adelante, ci oe precenta efectivamente un abuso de la libertad de expresion que cause un perjuicio a los derechos ajenos, se debe acudir a lac medidas menos restrictivas de la libertad de expresién para reparar dicho periuicic: en primer lugar, al detecho de rectificacién 0 respuesta coneagrado en el articulo 14 de la Convencién Americans; si ello no bastere, y se demuestra la existencia de un dao grave causado con Ia intencién de dafar o con evidente desprecio por Ia verdad, podrla acudiree = mecaniemos de responsabilidad civil que cumplan con las condiciones estrictae derivadas del articulo 13.2 de la Conveneidn Americans. Finalmente, respecto a Ia utilizacién de mecanismos penales, recuita relevante mencionar que tanto la CIDH come la Corte Interamericana han conciderado, en todoe lov cages concretoe que han sido objeto de cu estudio y decisién, que la proteccién de le honra © reputecién de funcionarios publicos, politicos personas vinculadae a la formacién de las politicas piblicas tediante el mecanismo penal—a través del procesamiento 0 condena penales de quienes se expresan bajo los tipoe pensles de calumnia, injuria, difamacién o desacato—resultaba desproporcionada © innecesaria en una sociedad democratica. Ecte tema oe ectudia con detalle més adelante en el presente capitulo. + Contenido de le nocién de “orden piblico” para efectos de I imposicion de imitaciones a la libertad de expresin 80, Para Ia Corte Interamericana, en términos generales, el “orden publico” no puede ser invocado para cuprimir un derecho garantizado por la Conveneién Americana, para desnaturalizerlo © para ptivarlo de contenido teal. Si este concepto ce invoca como fundamento de limiteciones @ los derechos humenos, debe ser interpretedo de forma estrictamente ceflida a las justas exigencias de una sociedad democrética, que tenga en cuenta el equilibrio entre los diferentes intereses en juego, y la necesidad de preservar el objeto y fin de la Conveneién Americana'”® 31. En este orden de idese, para efectos de lac limitaciones a le libertad de expresién, la Corte Interamericane define el “orden publica” como “lac condiciones que azeguran el furcionamiento arménico y normal de las instituciones sobre la bese de un sistema coherente de valores y principios””””. Bajo este definicién, es claro para la Corte Interamericana que la defensa del orden publco exige la méxime circulacién posible de informacién, opiniones, noticias ¢ ideas, e¢ decir, el maximo nivel de ejercicio de la libertad do expresién. En xérminos del tribunal: “el miemo concepto de orden publico reclama que dentro de una sociedad democrética, 28 garanticen lee mayores posibilidades de circulacion de noticias, ideas y opiniones, a2i como el més amplio acceso a la informacién por parte de ls sociedad en ou corjunto. La libertad de expresién oe inserta en el orden publico primario y radical de ls democracia, que no es concebible sin el debate libre y sin que la dicidencia tenga pleno derecho de manifestarse. ...] También interesa al orden publice demoerético, al como ests concebido por la Convencién Americana, que se reepete escrupulosamente el Corte LD.HL, La Colagiaoiin Obligatoris de Periodistas (Aes. 12 y 29 Conveneiin Americana sobre Dovachos Humanos). Opin Consultiva OC- 635 dol 13 de hoviewbie do 1685, Soria ANO. 6, pt. 77 " Corte LDH. La Colegiacién Obligatoria de Periatstas Vets, 12 ¥ 28 Convencién Americana sobre DDovachos Humsnos). Opin Consultiva OC: dl 12 de noviemte de 1685, Selle ANa. 6, pi. 54 ® Corte LDH. 2 Colagicisn Obigatera de Peritstas Ute, ¥2 y 20 Conwenoiin Americana sobre Dovechos Humanos!. Opitiin Consuiva OC-B45 dal 13 de noviembre de 1686, Satie A/No. 6, par.29 derecho de cada eer humano de expreearce libremente y el de la sociedad en eu conjunte de tecibir informacién’”™, En este mismo sentido, la CIDH ha explicado que una democracia funcional ec la maxima garantla del orden piiblice, y que la existencia de una sociedad democrética se basa en la piedra angular del derecho a la libertad de expresi6n’ 82, Por otra parte, cualquier afectacién del orden publico invocada como justificscién para limitar la libertad de expresién debe obedecer a causac reales y objetivamente verificables, que planteen una amenaza cierta y crefble de una perturbacién potencialmente grave de las condiciones bésicas para el funcionemiento de les instituciones democriticas. En coneecuencia, no resulta suficiente invocar meras conjeturas sobre eventusles afectaciones del orden, ni clrcunetanciae hipotéticasderivadas de interpretaciones de lac autoridades frente a hechos que no planteen cleramente un tlesgo razonable de disturbios gravee ("violencia andrquica”). Una interpretacion mas amplia 0 indeterminada abritia un campo inadmicible a la arbitrariedad y rectringirfa de rafz la libertad de expresién que forma parte integral del orden publico protegido por la Convencién Americana, Las limitacionas deban ser necesarias en una sociedad demoecriticn pera al Jogro do los fines imporiosos que persiquen, ostrictamente proporcionadas a la finalidad que buscan, @ idéneas para lograr ol objetivo imperioso que pretenden, 59. Los Estados que impongan limitaciones a la libertad de expresién estén obligados a demostrar que éstas son necesarias en una sociedad democrética para el logro de loe objetivas imperiosos que persiguen™”. 84, En efecto, el artioulo 13.2 de la Convencién Americana utlliza la exprecién “cer necevariae”. El vineulo entre la necesidad de las limiteciones y la democracia ee deriva, fen criterio de la Corte Interamericane, de una interpretacién arménica ¢ integral de la Convencién Americana, a la luz del objeto y fin y teniendo en cuenta los articulos 29 y 32, asi como su preémbulo: “se desprende de le reiterada mencién a las ‘instituciones democréticas’, ‘democracia representativa’ y ‘sociedades democriticas’ que el juicio sobre si una restriccion a libertad de expresién impuesta por un Estado es ‘necesaria para acegurar’ tune de los objetivos mencionados en los literales 2) 0 6) del mismo articulo, tiene que vineuleree con las necesidades legitimes de lac sociedades e inetituciones democréticse. |... Las justas exigencias de la democracia deben, por consiguiente, orientar la interpretacién de la [Clonvencién [Americana] y, en particular, de aquellas disposiciones que estén criticamente relacionadas con Is preservacién y el funcionamiento de lac instituciones demoeriticas"”®. © Corte LDH. La Colegiacién Obiigatera de Periodistas (sts, 19 y 26 Convenoién Amoricana sobre Dovachos Humsinos!. Opin Consuliva OC-575 del 12 de noview bre de 1685, See ANNO. B, pst 69 " CIDH, Informe Anal 1904, Capitulo Vs Informe soba In Compatiidad ante ne Layee de Dassonta 1a Convenciéa Amoleana sable Derechos Humneras, Tulos I y IV. OEA‘Ser. LVAL.BB. doe. @ tov. 17 de fobvoco de 1998, * Corte LD.HL, Cos Herrera los Ve. Coste Ria, Sentencia do 2 de jlo de 2004. Serie © No. 107, pins, 120-122; Corte LD.H., La Coleginetin Oigntorn de Perici {Att 12-y 29 Convoreitin Amerean sobs Dovachos Humsnos). Opis Consultva OC 685 dol 12 de novembie de 168, Sate ANNO. 6, pl. 45 ® Corte LDH. 2 Colagiacisn Obigatera de Pristas Ute, ¥2 y 20 Conwenoiin Americana sobre Dovechos Humanos!. Opitiin Consuliva OC-B45 dal 13 de noviembre de 1686, Satie A/No. ©, pa. 44.85, Ahora bien, el adjetivo “nececariae” no equivele @ “util”, “rezonable” u “oportuna”'. Para que la restriccién sea legltima, debe establecerse claramente la necesidad cierta e imperiosa de efectuar le limitacién, es decir, que tal objetivo legitimo & imperativo no pueda alcanzarse razonablemente por un medio menos restrictive de los derechos humanos, 88, El requisito de “necesidad” también implica que no debe limitarse mas allé de lo eatriotamente ingiapenceble pare garantizer el pleno ejercicio y aleance del derecho @ la libertad de expresion'™, Este requisito sugiere que el medio restrictivo sea en realided el medio menos gravose disponible para “proteger los bienes jurdicos fundamentales (protegidos} de los ataques més gravee que los dafen o pongan en peligro”, pues lo contrario llevatta al ejercicio abusive del poder del Estado". En otras palabras, entre varies opciones para alcanzar sl mismo objetivo, debe eccogerce la que restrinja en menor escala el derecho proteside por el articulo 13 de la Convencién Americana. 87. Ademés, cualquier limitacién al derecho a la libertad de expresi6n debe ser un instrumento idéneo para cumplir le finalidad que se busca a través de su imposicién— esto ec, debe traterce de uns medida efectivamente conducente para obtener loz objetivas legitimos ¢ imperiosos que mediante ella se persiguen—. En otra palabras, lac limitaciones deben ser adecuadas para contribuir al logro de finalidades compatibles con la Convencién Americana, © estar en capacided de contribuir # la realizacién de tales objetivoc'™”. 88. Pero las restricciones a la libertad de expresién no sblo deben ser idéneas y ecesarias. Asimismo, deben ser estrictamente proporcionales al fin legitimo que las justifica, y ajustarse estrechamente al logro de ese objetivo, intertiriendo en la menor medida posible con el ejercicio legitimo de tal libertad", Para determinar Ia estricta proporcionslided de la medida de limitacién, ha de determinarce 0 el sacrificio de la libertad de expresion que ella conlleva results exagerado o decmedido frente e lac ventsjee que meciente ella oe obtienen’™. 89, Segiin la Corte Interamericana, para establecer la proporcionalidad de una restriccién cuando se limita la libertad de expresion con el objetivo de preservar otros ™* Corte LDH. La Golegiacién Obiigatero de Pevidstas (ts. 19 y 26 Convenoién Amoricana sobre rschos Humans) Opin Coneutiva OC B45 del 13 do noviomne de 1086, Sore A'No., parr 4 Core LOM, Caso Horers Ua vs. Coste Rica. Sentencia do 2 de julio de 2008, Serie © No, 107, pit 122, CIDH, Informe Arwal 1904. Capitulo V- Informe sabre ta Compatbiiad ante las Leyes do Desaoat> ' le Convoncién ‘Anmrioana sobre Derechos Humes, Thule, OEAVSer LIVAILDS, doe, 9 ev, 17 de fobrero do 1906, °* Carte ..H., Caso Kimel Vs, Argentine, Santenea de 2 do mayo de 2008. Sola C No, 177, pat. 89; Corte LD.H., Caso Palamara ibame Ve. Chil. Sontoncin do 22 de noviomore de 2005. Sorin © No. 199, part. 2; Gorta LDH. Caso Herore Ulloa Vs. Casta Rca, Sontorcla do 2 da ala da 2004, Sela C No. 107, pes, cont Humaros). pinién Cansultiva OC: 13 do noviembre de 1986, Setlo AND. 5, pair 40 “8 Comte LD.M., Caso Testdn Donase Ve. Panamd. Excopeibn Protninal, Fondo, Repavasionas y Costas. Sontonoin de 27 do onora do 2009 Sorio © No 199, pér 118. Cato LD.M., Case Kime Vo. Argentina. Sontonci do 2 do mayo de 2008. Setlo © No. 177 Cott LDH, Gaso de Edvordo Kime! Vs. Argentina. Sentoncie de 2 de mayo He 2008. Serie CNo.177, pe. 83; Corte LDH, Caso Palamuarainbame. Sentenola do 22 da hoviambve do 2008. Solo © No. 126, pal. 8, Corte LOM. Gaso Hereva Ulloa Vs. Costa Ria. Sentenci do 2 de jo de 2004, Sori © No. 107, pat. 125; Corto LOM, 19 Cavegiaoin Obtgsteria de Periodistas |As. 13 y 29 ConvonoiGn Arpetloana sobro Detechos HuRranos) Opinikin Consultva OC-6/06 do 13 do noviembre de 1906. Serio A'No. 6, ir. 48, CIDH. Alogotos ante ls Corto Intoramerioana en el ca Herero Ulloa Vax Coste Ria, Traneoros an, Corte .D.H., Caso Hevrera Uo Va. Costa Pica, Senteia Ue 2 de jbo de 2004. Sere C No. 107, pat. 101.1. © Cant LD.M., Case Kime Vs. Avgentina, Sontoncia do 2 do mayo do 2008. Sevle © No. 177, pat 83,31 derechos, se deben evaluar tres factores: (i) el grado de afectacién del derecho contrario ‘rave, intermedia, moderada —; (i) la importancia de satiefacer el derecho contrario: y lil) ei la satisfaccién del derecho contrario justifica la reetriccién de la libertad de expresién. No hay respuestas @ priori ni férmulas de aplicacién general en este mbito: el resultado de la ponderacién vetiard en cada caso, en algunos casos privilegianda le libertad de expresién, en otros el derecho contrario'®. Si la responsabilidad ulterior aplicada en un caso concreto resulta desproporcionada 0 no se ajusta al interge de la justicia, hay une violacién del articulo 13,2 de le Convencién Americana. c. _Tipos de limitacionas incompatibles con el articulo 19 de le Convencién Americana 90. Por otra parte, tambign en virtud del articulo 13 ce ha establecide que ciertos tipos de limitacién son contrarios a la Convencién Americana: las limitaciones impuestas no pueden equivaler a cencura—por lo cual han de cer establecidas mediante recponcebilidades Ulterioree por el ejercicio del derecho; no pueden ser diccriminatorias ni producir efectos discriminatorios: nos pueden imponer a travée de mecaniomos indirectos como los que proseribe el artfculo 13.3 de la Convencién Americana; y deben ser excepcionales. i Las limitaciones no deben equivelor a censure previa, por lo oul, inicamonte pueden ser establecidas mediante responsabilidades ulteriores y proporcionales 91. Lee limitaciones @ Ia libertad de expresién no pueden conetituir mecenismos de censura previa directa o indirectal"'. A este respecto se debe tener en cuenta que, salvo por ls excepcién establecida en el articulo 13.4 de la Convencién Americana, las medidas previas de limitacién de la libertad de expresién significan inevitablemente el menoscabo de esta libertad. En otras palabras, este derecho no puede ser objeto de medidas de control preventive © previo, sino de le imposicién de responcabillidades posteriores para quien haya sbusedo de ou ejercicio'™. El contenido de la prohibicion de la censura, y las formas de censura directa e indirecta prohibidas por la Convencién Americana, se exploran con mayor detalle més adelante 92, Elarticulo 18.2 prevé expreeamente la posibilidad de exigir responsabilidades ulterioree por el ejercicio abusive de la libertad de expresién, y es solamente a través de este mecaniomo que ce deben establecer las restricciones admisibles a la libertad de expresion!”. Ee decir, ac limitaciones siempre se deben establecer a travée de leyes que prevean reeponeabilidades posterioree por conductae definidas legalmente, y no a travée de controles previos al ejercicio de la libertad de expresién. Es éste el sentido especifico y concreto que la jurisprudencia interamericana ha otorgado expresamente al término “restricciones” 0 limitaciones” en el marco de la Convencién Americana, En términoe de la CIDH, “lell Corto LD.M., Caso Kinet Ve. Argentina. Sontoncia do 2 do mayo do 2008. Serio © No. 177, pir. 84 2! Corto L0.M., Caso Kime! Ve. Argentina, Sontonsia de 2 do mayo do 2000, Sorio © No. 177, pdr. 84 Comte LD.H., Caso Palmar Intame Vs. Chil. Santoncia de 22 da noviomore de 2008. Seria © No. 195, part. 70; Corte LDH. Cano Hereva Ua Va. Casta fa, Bantanca do 2 de jlo da 2004. Goria © No. 107, pl. 20, 2 Corte 1D. La Colenacisn Obiinatoria de Perioristas Units. 12 y 20 Conwenetin Amtioane Sobre Derechos Humanes). Opinin Conautva OF-B/8b del 12 de novambre de 1 BEG. Seri A No, b, pat. 20, CIDH, Informe No. 11/96. Caso No, 11,220. Francisco Mortore Chilo. do mayo de 1990, per 7 Corte LD.H., Caso PalamaraInharne Vs, Chile Sentenoin do 22 do noviembre do 2006, Serio © No. 136, par. 70: Informe Arval 1904. Captus V: Informe sobre ta Compatbikiad onto las Loyes do Desaoats y la Convoncién ‘Armrizana sabre Derechos Humanos, ThuloV. OEAVSer L/VALQG, doc. 9 ev. 17 de febrero da 1005,articulo 13 determina que cualquier restriccién que se imponga a los derechos y las garantias contenides en el mismo, debe efectuaree mediante la imposicién de responcabilidad ulterior. El ejercicio abusivo del derecho de libertad de expresién no puede estar sujeto @ ningtin otro tipo de limitacién. Como lo sefiala la misma disposicién, quien ha ejercido ese derecho en forma abusiva, debe afrontar lac coneecuenciae ulterioree que le Incumban”"™, Mae adelante ‘9¢ explican los alcances que la jurisprudencia ha dado respecto de este tipo de limitaciones. i, Les limitaciones no pueden ser diseriminatories ni producir efectos discriminatorios 93. Las limitaciones impuestas «le libertad de expresién “no deben ‘perpetuar log prejuicios ni fomentar la intolerancia’”'®. Por ello, tales limiteciones no pueden cer diceriminaterias, ni producir efectos disoriminatorios, ya que ello contrariarla ademac el articulo 24 de la Convencisn Americana’. Debe recorderse @ este reepecto que, segun el articulo 13 de la Conveneién Americana, Ie libertad de expresién es un derecho de "toda persona”: y que en virtud del principio 2 de la Declaracién de Principios, "todas las personas deben contar con igualdad de oportunidades para recibir, buscar e impartir informacién por cualquier medio de comunicacién sin diseriminacién, por ningin motiva, inclusive los de raza, color, relgién, 6x0, idioma, opiniones politicas o de cualquier otra Indole, origen nacionel 0 éecial, posicién econdmice, nacimiento 0 cuslauier otte condicisn social” 94. La Corte Interamericana ha indicado que un tratamiento diferenciado por razén de la pertenencia de una persona a un medio de comunicacién que tenga una lines editorial critica o independiente, puede quedar comprendido en la categoria prohibida de trato diferenciado por “opiniones polticas”, consagrada en el articulo 1.1 de Ia Convencién Americana'”’. Asimiamo, la Corte Interamericana ha indicado que el uso de tal categoria opiniones politicas”) ne depende necesariamente de que le persona realmente hubiere expresado directamente posiciones criticas o disidentes, 0 incluso de que efectivamente compattiera las posiciones editoriales del medio en el cual trabaja. A este respecto, baste que quien efectia el trate diferenciado identifique @ le persona afectada con el medio ertico Y, por esta razén, Ia discrimine, En este sentido el tribunal ha reconocido Ia posibilidad de ue, “una persona resulte discriminada con motivo de la percepcién que otras tengan acerca de su relacién con un grupo © sector social, independientemente de que ello correspond con Is realided 0 con la auto-identificacién de la victima”™®, 95. Otro ejemplo ilustrativo de las limitaciones «Ia libertad de expresién que son contrarias al articula 13 de le Convencién Americana por su natursleze discriminatoria, lo provee la citada sentencia de la Corte Interamericana en el caso Lopez Alvarez Vs. = CIDH, Informa No 11/90 Caso No, 11.290, Francisco Martorel Chil, 9 de maya de 1990, pe. 68, © CIDH. Informe Anns! 1964, Captus V: Inexme sodIe & Compatbisda ont fas Loves de Dossoato y | Convonoién Amatioana sobre Derechos Hursanos, Tila Hl. OEA'Ser LVL 8, doc, Grow. 17 fobroro do ar 141, pe. 170, LOH, Caso Leper Alvar Vs. Honduras. 5 ela del 1° de febrero de 2006, Sere No ° Corto LD.M., Caso Ales y otros Vs. Venezuele. Excepoiones Froliminetes, Fondo, Repareciones costae. Sontoncis de 28 do orero de 2008. Sofa C No. 104, pale 249; Covte LDH, Caso Pavz0 Y ott VB. Venezia. Excepeiones Preliminares, Fondo, Repargolnes Costas. Sontoreis de 28 do enoro de 2008. Serie G No. 186, pt 280, Corto LLM, Caso Aloe y otros Ve. Venezuela. Excopoiones Prolimiates, Fondo, Roparseiones Costas. Sontoncis de 28 do orer0 de 2009. Sai © No. 194, pit 249, Covte LDH, Caso Pozo yon VS Vorcava. Excopoiones Proiminaros, Fondo, Repargsines ¥ Costas. Sontoneia dle 28 do onoro do 2000. Soro © ‘No. 196, pt. 880,x Hondures'®, Como ya 2e explicé, la centencia de le Corte Interamericane dicteming que le prohibicién impueste por el ditector de un centro de reclusién a los miembros de un grupo Stnico, pare no hablar su propia lengua, resuitabe abiertamente discriminatoria contra Lopez Alvarez, en tanto miembro de tal grupo étnico, y era violatoria de la libertad de expresién protegida en la Convencién Americans, Las limiteoionos no se pueden imponer a través do medios indirectos como los quo prosoribe ol artioulo 13.3 de la Convencién Americana 96, Las reetricciones a la libertad de expresion no se pueden establecer a taves de mecanismos indirectoe prohibidas pot al articula 13.3 de Ia Convencidn Americana. En efecto, dichs dieposicidn eetablece que, “[nlo ae puede restringir el derecho de expreeién por vlas © medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periddicos, de frecuenciae radiceléotricae, © de enceree y aparatoe ucados en le difusién de informacién 0 por cuslesquiera otros medios encaminados @ impedir la comunicacién y la circulacién de ideas y opiniones". En el mismo sentido, el principio 6 de la Declacacién de Principios dispone que, “Illa censura previa, interferencia © presién directa o indirecta sobre cualquier expresién, opinién o informacion difundida e través de cualquier medio de comunicacién oral, escrito, artistico, visual o electrénico, debe estar prohibida por la ley. Las restrieciones en la circulacién libre de ideas y opiniones, como asf también la imposicién arbitraria de informacién y la creacién de obstéculee al libre flujo informetivo, violan el derecho a la libertad de expresién”. A cu turno, el principio 13 de la Declatacién de Principios establece que, “la utilzacién del poder del Estado y los recursos de la hacienda publica; la cancesin de prebendas srancelariaa; Ia asignacién arbitraria y discriminataria de publicidad oficial y eréditos oficiales; el otorgamiento de frecuencias de radio y television, entre otros, con el objetive de presionar y cactigar 0 premiar y privilegiar a los comunicadores sociales y a los medio de comunicacién en funcién de cus linees informatives, atenta contra Ia libertad de expresién y deben estar expresamente prohibidos por la ley. Los medios de comunicacién social tienen derecho a realizar su labor en forma independiente. Presiones directas o indirectas dirigidas @ silenciar la labor informativa de los comunicadores sociales son incompatibles con la libertad de expresion’” 97. La Corte Interamericane ha efirmado que el enunciado del articulo 13.3 no es taxative, pussto que no impide considerar “cuslesquiera otros medics” o vies indirectes como aquellos derivados de nuevas tecnologias'”. Asimismo, el tribunal ha sefialado que la responsabilidad del Estado por restricciones indirectas puede provenir también de actos de particulares cuando el Ectado omite su deber de garantie consideranda Ia previsibilidad de un riesgo real 0 inmediato, 0 cuando deja de cumplir con su deber de proteccién'*. Estas teetriccionee pueden deree incluco cuando de elles no ee deriva una ventaja pata los funcionarios publicos que lee generan o toleran, siempre y cuando “la via o el medio restrinja “8 Corto LDN, Cave Lipar AWvaee Vo. Honduras. Sontoncia do 1° do fobroro do 2008. Sato G No. 141 © Corte LOM, Caso Rios ¥ otras Vs. Veneevela. Excepciones Proliminaes, Fondo, Reparacionos ¥ costae. Sontoncie de 28 do orero de 2009. Sola C No. 104, pale 240; Cote LDH, Caso Parzo ¥ ots VB. Venezuela, Excepeiones Preliminares, Fondo, Repargclnes ¥ Costas. Sontoreis dle 28 do enoro de 2008. Serie G No. 186, pat. 967 “ Gone 1.0.M., Cabo Rio y ottos Vs. Vencevela. Exoopsiones Proliminars, Fondo, Reparacionas y ‘otros Vs. Venezuela, Excepoiones Prolimnares, Fordo, Reparaciones y Costas, Sentenoia de 28 do enero de 2000. Solo C No. 196, pdus. 118. 121 y 307efectivamente, aunque sea en forma indirect opiniones", la comunicacién y la citculacién de ideas y iv. Caréctor excepoional do las limitaciones 88, Las limitaciones impuestas deben ser la excepcién a la regla general de respeto por el pleno ejercicio de Ia libertad de expresion'*. A este recpecto, la CIDH y la Corte Interamericens han exeminedo ¢i las limitaciones puntualee se ingertan dentro de un patrén o tendencia estatal en el sentido de limiter o restringir indebidemente el ejercicio de este derecho, caso en el cual serén inadmisibles por carecer de dicho carécter excepcional. La razén ldgica que subyace a esta condicién es que las limitaciones reguladas en el articulo 13.2 e6lo proceden de manera rectringida, en tanto garantla de la libertad de expresién para que ciertas personas, grupos, ideas medios de exprecion no queden excluidos # priori del debate publico'™, 3. Esténdares de control més estriotos para ciertas limitaciones en atenoién «al tipo da discurso sobre ol que recasn 99. Como se explicé anteriormente, existen ciertas formas de diccurco que encuentran un nivel reforzado de proteccién, saber: (a) ol discurso politico y cobre acuntos de interés publico, (b] el diecureo sobre funcionarios puiblices en ejercicio de eus funciones 0 sobre candidates a ejercer cargos publicos, y (c] el discurso que expresa un elemento esencial de la identidad 0 la dignidad personales. Este nivel mayor de proteccién va aparejado de una serie de criterios més estrictos pare verificar le validez de las limitaciones que se impongan sobre tales discursos por parte de las autoridades, En términos de la jutleprudencia interamericana, existe un margen muy reducide para la impocicién de teetricciones a eetae formae de exprecién. 100. En primer lugar, la CIDH y la Corte Interamericana han sostenido consistentemente que el test de necesidad de les limitaciones debe ser aplicado en forma mas estricta cuando quiera que se trate de expresiones atinentes al Estado, a asuntos de interés paiblico, a funcionarios publicos en ejercicio de sus funciones 0 candidatos a ocupar cargos publicos, 0 a particulares involucrados voluntariamente en acuntos publicos, asi como al diccurse y debate politicos’. = Corte LDH, Caco Porozo y otras Vs. Venaauta, Excopeiones Profiminares, Fondo, Reparaiones y Costas. Sentoncla de 28° de enora do 2008. Soto G No. 196, pail” SOB, Corto IDLH, Caso Ries y ouas VS Voreavola. Excopeiones Prliinaros, Fondo, Reparseiones y Costas. Sontareia de 28 do onaro do 2000. Serio G No. 194, pt. 840, ° CIDH. Alagatos anta fa Comte Interamarioana an al oato Acard Canase Vs, Paraguay. Trawortos em Como LD.H., Caso Ricardo Canese Vo. Paraguay. Sontanoia do 31 da agosto do 2004. Sori No. 111, phi 72 i}, Comte LOM, Caso Tristan Danaso Vs. Pansid, Exbopeidn Felina, Fondo, Repsaoionse y Costas Sentanois {4 27 de enera do 2009 Serle © No. 199, ptr. 110 “+ CID, Alegotos ante f» Corte Intoramprioana on el caso “La Utine Tentacisn de Cristo” (Olmedo ustos y otras Vs. Chi. Trameriing en: Corte LDN. Caso “La Ultima Tentaoiin de Cristo" (Olmedo Bustos ~ ‘otros! Ve. Cine. Sontencia do 8 tl febrero de 2001, Sore © No, 72, nétt GI.) “Cf, Corte LD.M., Caso Iver Bronstein Vs, Pend. Sontorcia do 6 do febrra de 2001. Soto © No, 7 Corte LO.H., Caso Here Uifoa Vs. Casta Rie, Sentoreia do 2 do plo de 2004, Sori C No. 107; Corto LOM, Gono Rico Canese Ve. Paragiay. Sentenoa de 31 do agosto de 2008, Serie C No. 111, Corte LDH, Cams Palamara inbame Ve. Chie. Sentenoin do 22 do novembre do 2008, Soria © No. 1; Corte Dil, Caso Edvard Kinet Ys. Argent, Sontencia de 2-09 niyo de 2008, Sele C No, 177, CIDH.Infvire Arwal 1984. Caputo V Informe eobro la Competibiiiad ante las Lose do Dosaoato 7 a Convoncién Araticana sobro Derachoe Humance, OEA/Ser, LIVIL@®. doo. rev. 17 da fabroro de 1996.a5 101. En segundo lugar, en estos casos, el andlisis de proporcionalidad de la medida debe tener en cuenta: (1) el mayor grado de proteccién del que gozan las expresiones atinentes # la idoneitad de los funcionarios publicos y su gestién o de quienes aspiran @ ejercer cargos piiblicos; (2) el debate politico o sobre asuntos de interés publico — dada la necesidad de un mayor margen de apertura pare el debate amplio requeride por un sistema democratico y el control ciudadano que le es inherente—; y (3} el correlative umbral de mayor tolerancia @ la critica que las instituciones y funcionarios estateles deben demostrer frente a afirmaciones y apreciaciones vertidas por les personas en ejercicio de tal control democrético. En tales casos, los requisitos de proteccién del derecho a le honrs y reputacién de estas personas se deben ponderar en relacién con los intereses de un debate abierto sobre asuntos publicos'®. Sobre este punto, por ejemplo, en el cazo Tristén Donoso Vs. Panamé, a Corte Interamericana recordé que, “las expresiones concernientes a la idoneidad de una persona para el desemperio de un cargo piblico 0 a los actos realizados por funcionarios publices en el desempefo de ous labores gozan de mayor proteccién, de manera tal que se propicie el debate democrético””””. 4. Medios de limitaoién de la libertad de expresién para protager los derechos ajenos a le honra y 8 la reputacién 8. Reglae gonoralos 102. La jurisprudencia interamericana ha considerado, en téeminos genersles, que el ejercicio de los derechos fundamentales se debe hacer con respeto por los demés derechos: y que, en el proceso de armonizacién, el Estado juega un ro! medular mediante el eatablecimiento de loe limites y responeabildedes nececsrise para dicho propésito’®. 109. La honra, dignided y reputacién también gon derechos humanos coneagrados en el articulo 11 de le Convencién Americana que imponen limites @ las injerencias de los particulares y del Estado’. Segin el articulo 13.2 de Ia Convencién Americana, la proteccidn de la honra y reputacion de los demas puede ser un motivo para establecer feotricciones a la libertad de exprecién, ee decit, puede ser un motivo para fier reoponcabilidedss ulteriores por el ejercicio sbusivo de dicha libertad", Sin embargo, ©2 clero-como #@ mencioné anteriormente que el sjercicio del derecho @ Ia honra, dignidad y reputacign debe atmonizarze con el de la libertad de exprecién, puesto que ne ocupe una jererqule 0 nivel superior’. El honor de los individuos debe ser protegido sin perjudicar el ejercicio de la libertad de expresién ni el derecho a recibir informacién. Cuando se presenta fen un Estado une tendencia o patrén en el sentido de preferr el derecho # la honra sobre la libertad de expresién y teatringir ecta Ultima cuando exiete teneién, en todo case, ¢e violent “Chr, Comte LD. Caso Kinel Vs. Argentina. Sentenvia de 2 de mayo de 2000. Serie G No. 177; Corts LOM, Caso PalamaraIibame Ve. Chile. Sontaoeia 80 22 de novembie do 2006, Sorte C No. 126; y Catto LO... Cano Herrera loa Vs. Casta ico. Sonic dl 2d io do 2004, Serie © No. 107 ° Cone LOM, Caso Tastén Donoso V3. Pana. Exvopettn Prokminas, Fondo, Reparaeiones y Costas Sontonoia do 27 do onora do 2000 Serio C No 103, pare 116. Corts LOI. Caso Kime Ve. Argentina. Santancin do 2 de mayo de 2008. Savio © No. 177, pl. 78, Corto LDM., Caso Kine! Vs. Argentina. Sentencia de 2 de meyo de 2008, Serio © No. 177, pat. 85: Come LD.H., C380 Tistén Donoso Vs. Panama Exoapoion Prelminay, Fondo, Repaxasionge y Costas, Sehlarcie da 27 ds onora do 2000 Serie No. 103, pier 111 "Comte DM. Caso Kimel Vs. Argentina. Sontoncla do 2 de mayo de 2008. See C No. 177, pau? Corto LD.H., Cas0 Trietén Danoso Ve. Panama. Exoopoien Prolinnar, Fondo, Reparacionas y Gastns, Sontoroia do 27 de enora de 2000 Soria © No. 199, par. 110 °° CIDE. Informe Wo, 11/98, Caso No. 11.280, Francisco Mbxtorell. Chile. Se mayo de 1880, pi. 70.el principio de armonizacién conereta que surge de le obligacién de respetar y garantizar el conjunto de derechos humanos reconocidos en la Convencién Americana’. 104. En efecto, en este orden de ideas, la garantia del ejercicio simulténeo de los derechos a la honra y a la libertad de exprecién ce debe reslizar mediante un ejercicio de ponderacién y balance en cada caso concreto, bacado en un juicio que atienda a las caracteristicas y circunetancias del caso particular, y al peso ponderado de cada uno de los derechos atendiendo @ lae circunstanciae del cago concrete’. 105. Ahora bien, en los casos de conflicto entie el derecho a la honra de funcionariag pulblices y al derecho @ la libertad de expresién, el ejercicio de ponderacién debe partir de la prevelencia en principio (0 prevelencia prima facie) de la libertad de expresién pues, dado el interés del debate sobre asuntos publicos, este derecho adquiere un valor ponderado mayor. Juctamente @ este ce refieren la CIDH y Ia Corte Interamericana el indicar que les expresiones de interés publico constituyen un discurso objeto de especial proteccién bajo la Convencién Americana. Para la Corte Interamericana, la especial proteccién de las expresiones referidas a funclonarios pblices o aauntos de interés piiblico se ha justificado, entre otras razones, en la importencia de mantener un marco juridico que fomente la deliberacién publica y en el hecho de que los funcionarios se exponen voluntariamente a un mayor eserutinio eocial y tienen mejores condiciones para dar explicaciones 0 responder ante loe hechos que los involucren. A este respecto, la Corte Interamericane ha establecido que, “el derecho internacional establece que el umbral de proteccién al honor de un funcionario publico debe permitir el més amplio control ciudadano sobre el ejercicio de sus funciones Lal. Esta proteccién sl honor de manera diferenciada ce explica porque el funcionaria pulblico se expone voluntariamente al escrutinio de la sociedad, lo que Io lleva a un mayor riesgo de outrit afectacionee a cu honor, act como también por la posibiidad, acociada @ cu condicién, de tener una mayor influencia eocial y fecilidad de acceco @ loe medice de ‘comunicacién para der explicaciones o responder sobre hechos que los involucren””™. La Corte Interamericana ha reconocide expresamente que en el examen de proporcionalided se debe tener en cuents que les expresiones concernientes al ejercicio de funciones de les instituciones del Estado gozan de una mayor proteccién, de manera tal que s© propicie el debate democratico en la sociedad’. Ello es asf porque se asume que en una sociedad demecrética lao inetituciones © entidadee del Estado, come tales, ectén expuectae al escrutinio y a le critica del piiblice, y cue actividades se incertan en la efera del debate publico'™. Este umbral no ee asienta en la calidad del eujeto, gino en el interés publico de les actividades que realiza'”. De ahi la mayor tolerancia frente @ afirmaciones y apreciaciones “2 CIDH, Alagstos ante t Corte Intoxametioann on el onto “La Utne Tentacisn de Cristo” fOlmedy ‘Bustos y obras) Vs. Chile. Tarscilos on: Corte LDH, Caso "La Ute Tentaoiin de Cristo” (Olmede Bustos tras) Ve. Chie. Satanaia de da tebro de 2001. Save (Wo. 72, pi. 61H ° Corte LDH, Caso Kime! Ve. Argentina. Sontonea do 2 do mayo do 2008, Soro © No. 177, part. 81: Conte LDH. Caso Tristan Donoso Vs. Pann. Exoepeién Prlininar, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentorois ds 27 do enera'de 2009 Serie C No. 193, par 03 Colts LD.H., Caso Testén Donoso Ve. Panam. Excopeibn Promina, Fondo, Reparasionas y Costes ‘Sontoncla de 27 de enota do 2000 Soro C No. 108, pa. 122. “Comte LDH, Caso Herrera Ullos VS. Coste Risa, Sontoncia do 2 de jlo de 2004, Serie C No. 107, pir. 120; Conta LD.M,, Caso Kine! Ve. Argentina. Sentonoin do 2 de maya ca 2008. Serie C No. 177, pe. 863 Cotte L0H, Caso Rlaardo Canese Ve. Paraguay. Sentencia de 21 de agosto de 2008, Saka No. 111, pier 103. "© Conte LD... Caso Herera (loa Vs. Casta Alea. Sontarcia da 2-40 pila de 2004, Serie No. 107, pu. 120; Colto LDL, Caso Kime Ve. Azantina. Sontonela do'2 do mayo do 2008. Savio C No. 177, pr. 88.5 (Dit, Caso Ricardo Canase Vs. Paraguay. Sentencia e216 agosto de 2004, Sorin No, 111, pr 103 7 Corte LDH, Caso Henna Ue Vs. Coste Ria, Sentencia de 2 de jlo de 2004. Serie © Na. 107, ir. 120; Corte LOH, Caso Kine! Ve. Argentina. Sontonoin de 2 do maya do 2000, Sen C No. 177, pit. 86; [Di Caso Patamareiibarne Ve. Che. Santana do 22 de navinixe da 2008, Seria © No. 126, par. 82.a vertidas por los ciudadanos en ejercicio de dicho control democrético". Tales son las demandae del pluraliemo propio de une cociedad democrética'™, que requiere la mayor circulacién de informes y opiniones sobre asuntos de interés publico". 108. Por otra parte, le Corte Interamericana he considerado que otorgar une "proteccién automatica” a la reputacién de lac inetituciones del Estado y sue miembros, es incompatible con el articulo 13 de la Convencién Americana. En el caso Uson Ramirez Vs. Venezuela, la Corte Interamericana atirmé que, “establecer sanciones desproporcionadas por realizar opiniones sobre un cupuesto hecho ilicito de interés publico que involucraba a instituciones militares y sus miembros, contemplando asf una proteceién mayor y automética al honor 0 reputacién de éstos, sin consideracion acerca de le mayor proteccién debide al jercicio de la libertad de expresién en una socieded democrética, es incompatible con el articulo 13 de la Convencién Americana". 107. En los casos de imposicién de responsebilidades ulteriores orientadas @ proteger lo derechos ajenos a ia honra, buen nombre y reputacién, se debe dar cumplimiento estricto a los requisitos establecidas en el articulo 13.2 de ls Conyencién Americana para limitar el derecho 2 la libertad de expresién. En términos de le CIDH, “Tell posible conflicto que pudisse euscitarse en la aplicacién de los articulos 11 y 13 de la Convencién (Americana, a juicio de la [CIDH], puede colucionarce recurriendo a los términos cempleados en el propio articulo 13°", eoto e9, mediente le imposicién de reeponcebilidades ulterioree que llenen los requisites enunciados. Como ee mencioné, los requisites que debe satisfacer cualquier restriccién a la libre expresién, son claramente establecidos por la jurleprudencia y pueden recumirse como sigue, En primer lugar, debe quedar demostrada la existencia de un dafo cierto o una amenaza cierta de dao a los derechos ajenos: es necesario que loc derechos que ee pretende proteger ce encuentien clatamente lesionados © ‘emenazados, lo cual compete democtrar a quien eolicita la limitacién, ya que i no hay una lecién clare y arbitreria de un derecho ajeno, lee reeponssbilidedes ulteriores reculten innecesarias!””. En este sentido, coresponde al Estado demostrar que es realmente necesaria restringir la libertad de expresién para proteger un derecho que efectivamente se encuentra amenazado 0 ha sido lesionado'™. En segundo lugar, debe existic una previsién legal clara y precica de lac responsabilidades ulteriores, que deben haber sido establecidas fen leyee redactadas en términos univocos, que delimiten claramente las conductas ilicitas, fijon gue elementoe con precision y permitan distinguirloe de comportamientos no illeitos. De lo contrario, se generan dudas, se abre campo a la arbitrariedad de las autoridades, se “8 Comte LDH, Caso Claude Heyes y eves. Senterels de 10 de septembre de 2006. Sole C No. 161 pu. 87; Corto LDH, Caso Kime! Vs. Argentina, Sontonce do 2 de mayo do 2008. Sole C No. 177, pail. 86, Corte LOM, Cano Palamare ibarne Vs. Chie, Sentenoia do 22 de navies de 2006. Sala © No. 126, pa. 22 ° Gortn .D.H., Case ober Bronstain Ve, Pert, Sentenein de 6 de febroo de 2001, Sore C No. 74, pa 152; Corto LDL, Caso Kine! Vs. Argentina. Sontonela do 2 do tayo do 2008, Setlo © No. 177, pal. 87; Cotta LDH, Caso Rieardo Canase Ve. Poraguay. Sontanoia do 31 do agosto do 2004. Sori © No. 111, pétr 83 © Corte LD.N., Caoo Herera Ulloa Va. Costa Rice. Sentencia da 2 de hla de 2004, Serle © No. 107, paw. 119, Comte LD.H., Caso Usain Aamier Ve Veneauea. Exoapolin Prtinnar, Fondo, Reparasionas y Costes Sontoncia de 20 de noviembre de 2008. Serio © No, 207, pst. 86, DH, Infra No, 11/96, Caso No, 11.200, Francisco Martore. Chile, 9 de mayo de 1906, pit. 75. °© CIDH, Alsgatos anto fa Corte Intermerioana an al onto Ricard Canese Vs, Paraguay, Traoritos om Coe LOM, Caso Rlearde Canase Ve. Paraguay. Sentenla de 21 do agosto de 2008, Sea No. 111, pe. 721) '=*CIDH. Alegatos anto fn Corte Interomaioana an al onto Ricardo Canaso Ve, Paraguay, Tranertos om Cotte LOM, aso Alcalde Canese Vs. Paraguay. Senienola. do 31 do agosto de 2008, Soa © No. 11, pat. 72.irceepeta el principio de legalided™, y ce cauea el tieego de que estes normac cean utilizadas para afeotar la libertad de expresién. Las normas que limitan la libertad de expresi6n deben ester redactadas con tal cleridad que resulte innecesario cualquier esfuerzo de interpretacién. Incluso si existen interpretaciones judiciales que las precisan, ello no es suficiente para suplir formulaciones demasiado ampliss, pues las interpretaciones judiciales cambisn 0 no son seguidas ectrictamente, y no son de caracter general'”’, En tercer lugar, se debe haber probado Ia abcoluta necesidad de la imposicién de responsabilidades, teniendo en cuenta que el test de nececidad de las restricciones @ la libertad de expresién, cuando éetas se imponen mediante normas que establecen responsabilidades para quien se expresa, 3 més exigente. En estos casos, dadas las exigencias de coneiliar la proteccién de la libertad de expresién con la de otros derechos, con tacionalidad y equilibrio, sin afectar las garantias de Ia libertad de expresién como baluarte de un régimen democrético, debe demostrarse la absolute necesidad de recurmr, en forma verdaderamente excepcional, 8 mecanismos que establezcan la responsabilidad juridica de quien se expres: 108. En particular, el test estricto de necesidad a ser aplicado exige que, en todo caso, el Estado escoja para reparar el dato los medios menos costosos para la libertad de expresién. En tal medida, en primer lugat, se debe apelar al derecho de rectificacién respuesta que esti consagrado expresamente en al articulo 14 de la Convencién Americana"””. Sélo en caco de que ello sea incuficiente para reparar el dao que ce ha caucado, podré apelerse a la impocicién de responsabilidades juridicas més costoses pare quien abus6 de su derecho a la libertad de expresion, y con ello gener6 un dafio cierto y grave sobre derechos de otras personas o bienes juridicos especialmente tutelados por la Convencién Americana 109. En los eventos en que el derecho de rectificaci6n o respuesta haya resultado ineuficiente para rectablecer el derecho @ la reputaci6n u honor de quienes se ven afectados or un detetminado ejercicio de la libertad de exprecion, y ce pueda entonces acudir a los otros mecanismos de responsabilidad juridica'®’, tal recurso a la imposicién de responsabilidad debe dar estricto cumplimiento de ciertos requisitos eapecificas adicionales a los ya mencionados, a saber: (a) Aplicacién del esténder de Ia “real malicia”. | recurtit a mecanismos de responsabilidad frente a un presunto abuso de la libertad de expresién, debe eplicarce el ecténdar de valoracién de la “real malicia”, ee decit, democtrar que quien ce ‘expresé lo hizo con plena intencién de causar un dao y conocimiento de que se ecteben difundiendo informaciones feleas con un evidente desprecio por la verdad de loe hechos. En cuanto a los comunicadores sociales y periodistas, el principio 10 de le Declaracién de Principies sostiene que, “en estos casos, debe probarse que en la difusién de les noticies el comunicador tuvo intencién de infligir dao 0 pleno conocimiento de que se estaba 1 Corte LD.H., Caso Kinet Ve. Agantina, Sontoncia de 2d mayo de 2008. Gatto © No. 177, pr. 62 CDH. Alagatos ante a Cort Inforemericans on ol oas0 Ricardo Canese Vs. Paraguay. Transoritos on Cort LDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Santaneia do St do agosto do 2004. Sano CN. 111, pal. 72 s}a 720) ' E etculo 14 dspore: "1. Toda persone afectad pot informacionss inoxactas o agiaviantas ontidas en su perplon a Haves de medios do dusisn lagaiments reglamantadas y quo 26 dian a pasion en genera, tana ‘ero ofootsar por el mam Srgano de cits su teeiinoiSno rossucsin on las condiniones quo oxtablacos ta ley. 2. Eo ningun oaso la fectioaoion @ Ia wspuosta oxinian do les oti fesponeabildedas lagales en que $2 hubiee inurtido. 3. Para la eteotiva proteasién do lo homa ¥reputecién, toda publlcasién o ompresa poreistc, cinemetogiaties, de edo © tlevistn tenia una patsana lesponeable qua no sete potegiss por inuridadee Aisponga de Wwro expec “© CIDH, Algatos ante t» Corte Interamerioann on el caso “La Uline Tentacisn de Cisto™ foley Bustos y otra) Ve. Chie. Iraneries on: Corte LDH, Caso “La Utima Tentaoion de sto” (Oimed Bustos ‘otras Vs. Cie. Sentencia do & de febrero de 2001, Sere © No, 73, patdifundiendo noticias falsas © se condujo con manifieste negligencia en la bisquede de le verdad © falsedad de les mismas". Ast por ejemplo, en el caso Tristén Donoso Vs. Panemé, le Corte Interamericane estudié ol caso de un abogado condenado por calumnie debido a le afirmacién efectuada en una rueda de prensa, segtin la cual el Procurador General de la Nacién habia interceptado ilegalmente sus comunicaciones, hecho por el que dicho funcionario fue absuelto en un proceso judicial posteriormente. A juicio de la Corte Interamericana, el abogado, debido al contexto en el que se habia enterado de le intereeptaciones, tenia buenas razones para considerer que las afirmaciones que hac correspondian @ hechos ciertos y que estaba difundiendo informacién verdadere. En palabres de la Corte Interamericana, cuando “Tristén Donoso convecs la conferencia de prensa existian diversos e importantes elementos de informacién y de apreciacién que permitian considerar que su afirmacién no ectaba desprovista de fundamento recpecto de la responsabilidad del ex Procurador sobre Ia grabacién de su conversacién”"™. En este mismo sentido, el juez de primera instancie dentro del proceso de calumnia contra Tristén Donoso considers que no se habia configurado ol tipo penel, puesto que, “pare que se dlé) el delito que nos ocupa el que hace la imputacién debe saber que el hecho es falso, situacién [que en este casol no exicte"’””. La Corte Interamericana afirmé que, entre los elementos que se debian ponderar pare Ia aplicacién excepcional de la sancién, estaban “el dolo con que actué” quien afecté los derechos de otro!” La Corte Interamericana también ha estimado que cusnde una afirmscién que podia comprometer le reputacién de una percona oe condiciona a Is contirmacién de un hecho, debe excluirce le existencie de dolo especitico de injuriar, ofender 0 menospreciar. Asi, por ejemplo, en el caso Usén Ramirez Vs. Venezuele, la Corte Interamericana estimé que las afirmaciones por las cuales Usén fue condenado, habian sido formuladas de manera condicional y, en conzecuencia, no podia entenderse la existencia de una marifiesta intencién de dafiar: “leln el presente caso, al condicionar su opinién, se evidencia que el sefior Uoén Ramitez no estaba declarando que ce habie cometide un delito premeditado, sino que en cu opinién ce hebria cometide tal delito en el caco que recultars cierta Ia hipétesic sobre el uso de un lenzellamas. Una opinién condicionada de tal manera no puede ser sometida @ requisitos de veracided. Ademés, lo anterior tiende a comprobar que el sefior Usén Ramirez carecta del dolo espectfico de injuria fender 0 menospreciar, ya que, de haber tenido la voluntad de hacerlo, no hubiera condicionado su opinién de tal manera”"”, {b) Carga de fa pruebs. En los casos en que se pretenda hacer efectiva la responsabilidad de quien ha abusado de cu derecho a la liberted de expresién, quien alege que 2e caucd un dafio 80 quien debe soportar la carge de le prucbe de demostrar que las expresiones pertinentes eran falsas y cauzaron efectivamente el dafio slegado™’. Por otra parte, la Corte Interamericana en el caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica explicé que, exigit a quien se expresa que demuestie judicialmente la veracidad de los ° Conta LOM, Cave Tietdn Donoso Va. Panamd. Exoopettn Prokininal, Forde, Reparasionas y Costas ‘Sentencia de 27 da ener de 2008 Sart © No, 188, pat. 126 "corte LD.H., Caso Tristéo Donoso Vs. Panama. Exsapokén Promina, Fondo, Raparacines y Costas Sontonoin de 27 do onora do 2009 Sorio © No 199, par 102 "' Gotta LD.H., Caso Tso Donoso Vs. Panama. Excapeién Pein ‘Sontoncia de 27 de onara de 2009 Seri © No. 19%, parr 126. Corte LOLML, Caso Lisa Ramin Ve Venezuela. Exsopetin Prolenina, Fondo, Reparacionoe y Costes. Sontonsia de 20 de noviembre de 2008. Serie © No, 207, pit. 86, ? Cotte LD.H., Caso Herera oe Vs. Costa Alea. Sentencia da 2 de hla de 2004, Serle © No. 107, pir. 192; CIDH, Alogatae ante Ia Carte Interamrieana on et caso Herrera Ulloa Va, Costa Rica. ronsoritos or Cotto LDH, Caso Herrera Ula Vs. Casta Rea. Santanela do 2 do jlo de 2004. Salle C No. 107, pat 101-2). {IDI Alogatow anta la Corte Intaramarioana en el cana Mcardo Canoae Ve. Paraguay. Teansoitoa on: Gorta LOM, aso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Santanesa do 31 do agosto do 2004. Serio © No. 111, pars. 720) y 7p); Cotto LD, Caso Tristan Daneso Va. Panama. Cxoopoisn Proline, Fondo, Reparasionoe y Costas, Sontaroie do 27 do anara de 2000 Sora No. 163, par 120, Fondo, Reparacionss y Costas.0 hechos que sustentan sus afirmaciones, y correlativamente, no admitic la exceptio veritatis a ‘eu favor, “entrafa una limitacién excesiva a la libertad de exprecién, de manera inconsecuente con lo previsto en el articulo 19.2 de le Convencién [Americanal”. En todo caso, a este respecto, como acaba de explicarse, si bien la exceptio veritatis debe ser una causal justificativa de cualquier tipo de responeabilidad, lo cierto es que no puede ser la tunica causal de exclusién pues, como se vio, basta con que lac aceveraciones cusstionades reculten razonables, para excluir la responsabilidad frente a afirmaciones que revisten un interés publico actual. {c) Finalmente, es importante tener en cuenta que Unicamente los hechos, y no las opiniones, son susceptibles de juicios de verecided o falsedad'”*. En consecuencia, nadie puede ser condenado por una opinién sobre una persona cuando ello no pareja la falca imputacién de hechos verificables. 110. Las responsabilidades juridicac personslee uiteriores a lac que se puede acudir cuando el derecho de rectificacién 0 recpuesta haya cido incuficiente pare reparar un dafio @ derechos sjenos, con en principio los mecenismos de la responsabilidad civil. Estes sanciones civiles, de conformidad con la Declaracién Conjunta de 2000 de los telatores para Ia libertad de expresién de ls ONU, la OEA y la OSCE, “no deben ser de tales proporciones que susciten un efecta inhibitorio sobre la libertad de expresién, y deben ear disefadas de modo de restablecer Ia reputacién dafiada, y no de indemnizar al demandante 0 castigar al demandado; en especial, lac canciones pecuriariac deben ser esttictamente proporcicnales a los datos reales causados, y Is ley debe dar priorided a la utilizacién de una game de reparaciones no pecuniarias”. A este respecto, la jurisprudencia de la Corte Interamericana hha considerado que no sélo las sanciones penales pueden tener efectos inhibidores © intimidantes para el ejercicio de la libertad de expresién. A su juicio, estos efectos pueden tenerlos también lag sanciones civiles, Por ejemplo, en el caso Tristén Donoso Vs. Pansms, la Corte Interamericana considers que le eancién civil impuesta a Trictén Denose, debido a la elevada euma que colicitabs el Procurador General de la Nacién come reparacién por los hechos que consideraba constitutives de calumnia, era tan intimidante e inhibitoria para el elercicio de la libertad de expresién como una eancién penal: “los hechos bajo el examen del Tribunal evidencian que el temor a la sancidn civil, ante la pretensién del ex Pracurador de tuna reparacisn civil sumamente elevada, puede ser a todas luces tan 0 més intimidante & Inhibidor para el ejercicio de Ia libertad de expresion que una sancién penal, en tanto tiene la potencialided de comprometer le vida personal y familiar de quien denuncia @ un funcionario pulblico, con el resultado evidente y diovalioso de autocensura, tanto pera el afectado como. para otroe potencialee eritices de la actuacién de un servider puiblico””™ 111. Por titime, es importante sefislar que tanto Ie CIDH como Ie Corte Interamericana han considerado, en todos los casos coneretos que han sido objeto de cu estudio y decisién, que ls proteccién de Ia honra 0 reputacién de funclonarios publicos © candidatos @ ejercer funciones publicae mediante el procesamiento 0 condena penal de quien se expreca—a través de los tipos penalee de calumnia, injuria, difamacién 0 desacato resultaba desproporcionada e inneceseria en una sociedad democrética, 112, Las decisions de la Corte Interamericana tienen como fundamento: (i) los niveles mayores de proteccién de los discursoe sobre el Estado, los acuntos de interés publico y los funcionarios publicos en ejercicio de sus funciones 0 quienes aspiran a ocupar cargos publicos; [i) las condiciones altamente exigentes de las limitaciones impuestas a este Corta LDM., Caso Kina! Va. Argentine. Sentencia de 2 da mayo de 2008, Serle © No. 177, pare. 92; Conte LD.H., Caso Tristin Donoso Vx. Pann. Exoopeion Prlininay, Fonda, Reparacionos y Costas, Sontorois do 27 do enava da 2000 Sara © No. 189, ph 124 "Cone LOM, Caso Tristan Donoso Ve. Panama. Excapoi6n Praliinay, Fondo, Reparaciones y Costas. ‘Sontonola de 27 de anor do 2000 Soro © No. 108, pat. 12.a tipe de discursos; y [ili) los estrictos requisites de validez con los que debe cumplir el recurso y loe mecaniamos procecales para limiter la libertad de expresién. Sobre este particular, la jurisprudencia he explicado que tanto los funcionerios publicos como los cendidatos a cargos publicos gozan, al igual que toda persona, del derecho a la honra protegido por la Convencién Americana. Sin embargo, loe funcionarioe publicos en una eociedad democrética tienen un umbral distinto de proteccién, que les expone en mayor grado a la critica del publico, lo cual se justifica por el cardcter de interés publico de las actividades que realizan; porgue se hen expuesto voluntariamente a un eecrutinio mée exigente: porque cus actividades trascienden la esfera priveda para ingresar a la esfere del debate publico: y porque cuentan con medios apropiados para defenderse'”®. Ello no implica que los funcionariag pulblicas no puedan eer judicialmente protegidos en cuanto @ sui honor, pera han de serlo de forma acorde con los principics del pluraliemo democtatico y ponderando el interés de tal proteccion con los intereses de un debate abierto sobre acuntos publicos'”. Se hha enfatizado que la utilizacién de mecanicmos penales, tales como lac normas sobre difamacién, calumnia ¢ injuria, para proteger ls honra y reputacién de funcionerios publicos 0 candidates a ejercer cargos publicos, tienen un efecto disuasivo, atemorizador ¢ inhibidor sobre el ejercicio de las expresiones criticas y del periodiamo en general, impidiendo el debate sobre temas de interés para la sociedad. Ademée, ee ha cubrayado que existen otto medioe menos restrictivos para que las personas involucradas en acuntos de interés publico pueden defender cu reputacién frente @ atequee infundadoe. Teles medics eon, en primer lugar, el aumento del debate democrético al cusl los funcionarioe puiblices tienen amplio acceso: y si ello fuera insuficiente para reparar un dafio causado de mala fe, podila acudirse 2 la via civil, aplicando el esténdar de la “real malicia"”, Asimigmo, en el caso Kimel Vs. Argentina, la Corte Interemericana indicé que el tipo penal que tutelaba el honor en Argentina vuineraba, por su exttema vaguedad, el principio de estricta legalidad. En consecuencia, ordené la reforma de la citada norma. 113. Le Corte Interamericane también ha estimado innececario constetar la veracidad de las afitmaciones formuladas para desestimar la imposicién de sanciones penales o civiles. Basta, coma ya se ha mencionada, con que existan razones suficientes para justificar la formulacién de tales afirmaciones, siempre que se trate de afirmaciones de interés publico. En consecuencia, incluso si los hechos que se afirman (por ejemplo, la imputacién de un erimen] no pueden eer demostradoe en un proceso judicial, quien realizé lsc afirmaciones correepondientes estaré protegido siempre que no tuviera conocimiento de la falsedad de lo que afirmabe o no hubiere actuade con negligencia grave labsoluto desprecio por la verdad). En el caso Tristén Donoso Vs. Panamé, explicado antes, al estudiar la proporcionalided de la sancién penal y civil impuesta @ un abogedo que en uns rueda de prensa habia acusado al Procurador de inierceptar ilegalmente sus llamadas, lo que a la postre no pudo ser probado en un proceso judicial, la Corte Interamericana indicé que no anelizaria oi lo dicho en le conterencia de prenea por le victime conetitule efectivamente una Corto LD.M., Caso Kime! Ve. Argentina, Sontonia de 2.d0 mayo do 2000. Serie © No. 177, pans, 06 ¥y 87; Corto D'H., Case Palamara Intame Vs. Chie. Santanea do 22 Ye noviméx de 2008. Son C NO. 135, Déins 09 y 04; Corto LD.N., Caso Hemera Ulloa Vs, Costa Hes, Sentonoi de ? dela le 2008, Sore © No, 107, prs 128 y 128; Corto LO.H., Caso Tristan Donoso Vs. Panama. Excepeidn Proimier, Fondo, Repareciones ¥ Costas. Sontoncia do 27 do onaco de 2000 Soria © No, 102, pAtt. 116, CIDIL lntowno Anal 1004. Capitulo V: Informe sobre la Competbiiiad ante las Loyse de Dosacato 16 Convencion Arocans sobre Derachos Humans, ‘hula WW. DEA/Ser, LVIG8, doo, O rev. 17 do febrero de 1005. © Corte LD.M., Caso Herrera Ulloa Ve, Casta Rica, Sontencis dol 2 do julio do 2004, Serio C No. 107, peu. 128, = CIDH. Alegatos ant fn Corte Interamaioana an al onto cade Canaso Vs, Paraguay, Tranertos om Comte LO... Caso Ricardo Canese Ve. Paraguay. Senteroin de:31 de agosto de 2008, Serko Nov 111, 72. CDH. Algatos anto la Corto Inoramorioane on ol caso Herera Woo Vex Casta Ria. Vaneorites or: Corto LOM, Caso Herara Ulla Vs. Casta Rca. Sontoncia do 2 de jlo do 2004, Sor C No. 107, pai 101.4) 0,calumnia de conformidad con la legislacién panamefta'™, “sino si en el presente caso, a través de la eancién penal impuesta al sefot Tristén Donoso y eus coneecuencias, entre elles Ia indemnizacién civil accesoria pendiente de determinacién, el Estado vulneré o restringié el derecho consagrado en el articulo 13 de la Convencién [Americana|”'™. A juicio de la Corte Interamericans, le deeproporcién ee ariginaba en el hecho de que lae afitmaciones ve referian 2 un acunto de interés piiblico y existian razonec suficientes para formularlas aunque posteriormente un juez las hubiere considerado no probadas. 114, Le CIDH he considerado que Ia utilizecién de mecenismos peneles pera sancionar expresiones sobre cuestiones de interés publico © sobre funcionatios publicos, candidatos a ejercer cargos publicas © politicos vulnera en si misma el articulo 13 de la Convencién Americana, ya que no hay un interée social imperative que Ia justifique, reculta innecesaria y desproporcionada, y ademas puede constituir un medio de censure indirecta, dado eu efecto amedrentador e Inhibidor del debate eobre acuntoe de interés publico””. En este mismo sentido, la CIDH ha reseltado que el recurso a las herramientas pensles para sancionar discursos especialmente protegidos no sélo es una limitacién directa de la libertad de expresién, sino tambign puede considerarse como un métode indirecto de restriccién de la expresion por sus efectos amedrentadores, acalladores e inhibidores del libre flujo de ideas, opiniones e informaciones de toda indole. La simple amenaza de ser procesado penalmente por expresiones critics sobre acuntos de interés piblico puede generar sutocencura dado su efecto amedrentador. En palabres de le CIDH, “si ce consideran les consecuencias de las sanciones penales y el efecto inevitablemente inhibidor que tienen para la libertad de expresién, la penalizacién de cualquier tipo de expresién s6lo puede aplicarse fen circunstancies excepcionales en las que exista una amenaza evidente y directa de violencia anarquica. [...| el uso de tales poderes para limitar Ia expresién de ideas se presta al abuso, como medida para acallar ideas y opiniones impopulares, con lo cual ce rectringe un debate que es fundamental pare el funcionamiento eficaz de lac inctituciones democréticas. Las leyes que penalizan la expresién de ideas que no incitan a la violencia andrquica son incompatibles con la libertad de expresién y pensamiento consagrada en el articulo 13 y con el propésito fundamental de Ia Convencién Americana de proteger y garantizar la forma pluralista y democratica de vida" 118. En consonancia con lo anterior, el principio 10 de la Declaracién de Principios diopone que, “Illae leyes de privacidad no deben inhibir ni rectringir la investigacién y difusién de informacién de interée publico. La proteccién @ la reputacién debe ectar garentizada sélo a través de sanciones civiles, en los casos en que la persone ofendida sea un funcionario publico o persona piblica o particular que se haya involucrado voluntariamente en asuntos de interés publico. Ademés, en estos casos, debe probarce que en la difusién de lee noticias el comunicader tuvo intencién de infligie dato © pleno conocimiento de que oe estaba difundiendo noticias feleas 0 se condujo con manifiseta negligencia en la busqueda de la verdad o falsedad de las mismas”. pérr. 106 . ° ©Gonto LOM, Caso Triste Donoso Ve. Panamd. Excapoin Proline ‘Sontoncia de 27 ds enera de 2009 Serie (No. 19, par. 04 [CIDH. Algatoe ante i Corte Intorametioara on ot oab0 Hevera Ua Vs. Casta Res. Tiensoioe an: Corte LOH, Caso Herera Uloa Vs. Casta Rice. Sontneia do 2 de juilo de 2004. Serie © No, 107, pér. 104.2) ‘CIDH. Alegatow anta in Core Intaramerioana an el cana Reardo Canese Ve. Paraguay. Transat ent Cort Caso Ricardo Conese Vs. Paraguay. Sontoreia do 21 do axjonto do 2008. Soto Nor 111, pt, 72. “= CIDH, Informe Anns! 1984, Capi V Inoue sobIe Compaisda ont fas Loves de Dossoato y | Convonoiin Ameraana sobre Deroohos Humanos. Tila lV Conelisign OEAIS=r. LAMAR, oo. 9 row. 17 40 {brea da 1098, Fondo, Reparacionas y Cotas3 118. Por su parte, la Corte Interamericana, en la sentencia en el caso Kimel Vs. Argentina, afirmé lo siguiente: "lla Corte no estima contraria a ls Convencién [Americana] cualquier medida penal a propésito de le expresién de informaciones u opiniones, pero esta posibiidad se debe analizer con especial cautela, ponderando al respecto Ie extrema gravedad de la conducta desplegada por el emisor de aquellas, el dolo con que actud, las aracteristicas del dao injustamente causado y otros datos que pongan de manifiesto la absolute nececidad de utilzer, en forma verdaderamente excepeional, medidas penales”®. Estas miemas consideraciones fueron reiteradas en el caso Tristén Donoso Vs. Panamé. Interpretando esta afirmacién en forma arménica con la jurisprudencia precedente de la Corte Interamericana, es razonable concluir que, en principio, el recurso 2 mecaniemos penales ec inaplicable frente 2 discursos especialmente protegidos que puedan ofender la hhonra 0 el buen nombre de funcionarios publicos, candidatos a ocupar cargos publicos, 0 perconae directamente relacionadas con aunts de interée publics. En estos cages, cusndo ‘30 trata de una expresién que obedece una denuncis de buens fe, limiter el debate @ través del derecho penal tiene efectos tan graves para el control democratice, que tal opelén no cumple los requisitos de extrema y absoluta necesidad. Por ello, en el caso Kimel Vs. Argentina, la Corte Interamericana declaré efectivemente que el Estado habla violado le Convencién Americana, al haber condenado a un periodista que acusé a un juez de ser condescendiente con le comicién de lao peores violaciones a los derechos humans. Casos on los que la Corte Intsramericana ha examinado ol conflicto entre el dorecho a la libertad do exprosin y derechos personalisimos como ol derecho @ la honra y reputacién de funcionarios pablicos 117. EI articulo 11 de le Convencion Americans prohibe, todo “etaque legs! contra la honta © reputacién” de lae pereonas e “impone a los Estados el deber de brindar la proteccién de la ley contra teles ataques”, Segtin la Corte Interamericane, “el derecho a la honra se relaciona con la estima y valla propia, mientras que la reputaci6n se refiere a la opinién que otros tienen de una persona". 118. Como ya se ha sefalado, Ia proteccién del derecho a la honra y a la reputacién de las personas, cobijados bajo el articulo 11 de la Convenci6n Americana, puede entrar en conflicto con la libertad de expresién. En estos casos, debe eveluarse, de conformidad con las consideraciones precedentes, cual de los dos derechos prima en un determinado momento. Ahora bien, como entra a explicarse, en todos los casos en los cusles la Corte Interamericana ha estudiado la tensién entre la honra y la reputacién de personas que ocupan cargos publicos o que persiguen ocupar dichos cargos, y el derecho a Ia libertad de expresién, ha encontrado que este titimo tiene prelacién. En todos loc casos, la Corte Interamericana ha aplicado el principio de precedencia de la libertad de expresi6n en eountos de interés publico actual. En este seccién se presenten de manera breve los casos en loe cuales la Corte Interamericana se ha pronunciado sobre el tema 119. EI primero de estos casos, Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, descrito anteriormente, ce refiere a la situacién del periodicta costarricence Mauricio Herrera Ulloa, quien reculté penaimente condenado por violacién del derecho @ la honra de un diplomético costarricense destacedo en el exterior, por haber reproducido fielmente la informacién de diarios europeos sobre e| presunto comportamiento ilicito del funcionario estatal. El 9 Carte LD.M,, Caso Kinet Ve. Argentina, Sontoncia da 2 da maya de 2008. Saito © No. 177, pr. 78 © Corte LDH, Caso Tris Donase Ve. Panna. Exoopoiin Prabminar, Fondo, Reparasonas y Cost. ‘Sontonola de 27 de enota do 2000 Serle No. 19S, pat. 87,4 periodista fue condenado por cuatro delitos de publicacién de ofensae en la modalidad de difamacién, y condenado al pago de une multe y a publicar la parte resolutiva de la ‘sentencia en el diario. Asimismo, se declaré procedente en diche sentencia penel, la eccién civil resarcitoria por tales delitos, condenando a Herrera Ulloa y al periddico Le Nacién al pago de una indemnizacién y de costae procesales. Finalmente, 20 ordens al periédico La Nacién que modificara el contenido de su version digital, en el sentido de retirar un enlace existente entre el apsllido del diplomstico y los articulos objeto de Ia controversia, y a establecer un enlace nuevo entre tales articulos y la parte resolutiva de la sentencia, 120. La Corte Interameticana considers que lac sanciones impuestas constitulan una violaci6n de la libertad de expresién protegida por la Convencién Americana. En cu zentencia, la Corte Interamericana reealté la doble dimensién— individual y colectiva—de la libertad de expresién, la crucial funcion democrética de este derecho, y el rol central de los medioe de comunicacién. Luego de recordar loe requisites trazedoe en la Convencién Americana para que les restricciones a la libertad de expresién sean legitimas, concluyé que frente a Herrera Ulloa se habla incurrido en un uso excesive € innecesario de la potestad punitive del Estado que no ers respetuosa de dichos requisitas convenciansles, teniendo en cuenta particularmente que: (a) Herrera Ulloa era un periodista que estaba expresendo hechos y opiniones de interés puiblico: (b) que el ejercicio de cu derecho ce tradujo en afirmaciones eriticas frente @ un funcionario publico en ejercicio de cus funciones, el cual estaba expuscto # un nivel de eritice més amplio que los particuleres: y (¢) que Herrera Ulloa s¢ habfa limitado a reproducir fielmente informacién publicada en le prensa extranjera eobre la conducta de un funcionario diplomstice costarricense. La Corte Interamericana resalté que Ia condens penal habia surtido un efecto disuasivo sabre el ejercicio del periodiemo y el debate sobre acuntos de interés ptblico en Costa Rica—afirmando que, “el efecto de esta exigencia tecultente de la sentencia conileva una rectriceién incompatible con el erticulo 13 de la Convencién Americana, toda vez que produce un efecto dicuasive, atemorizador © Inhibidor sobre todos los que sjercen la profesién de periodista, lo que, a cu vez, impide el debate publico sobre temas de interés de la sociedad”™**. En consecuencia, ordené a Costa Rica, a titulo de reparacién por la violacién del articulo 19 de la Canvencién Americans, dejar sin efecto la sentencia condenatoria y pagar una indemnizacién del daio inmaterial causado al periodista Herrera Ulloa. 121. En el segundo de estoe casos, Ricardo Canese Vs. Paraguay, también deserito anteriormente, la Corte Interamericana estudié la situacién de Ricardo Canese, candidato presidencial en la contienda electoral paraguaye de 1992. Canese fue objeto de tuna condena penal por el delito de difamacién, como consecuencia de afirmaciones que hizo mientras era candidato y en el curso de Ia campafia, sobre la conducta de su contraparte en ae elecciones en relacin con el Complejo Hidroeléctrico de taipu. Finalmente, fue condensdo a une pena privativa de la libertad, al pago de una multa, y durante el proceco fue afectado por una prohibicién permanente para calir del pals. 122. Le CIDH alegé ante la Corte Interamericana que le utiizacién de mecaniemos penales y la imposicién de sanciones penales por expresiones pollticas en el marco de una contienda electoral, cerian contratiee al articulo 13 de la Convencién Americana, porque no existe un interés cocial imperative que justifique la cancién penal; porque la restriccién es desproporcionada; y porque constituye una restriccién indirecta—dado que las condenas penales tienen un efecto amedrentedor sobre todo debate que involuere @ personae piblices ‘sobre asuntos de interés puiblico—. En consecuencia, afirmé que, en relacién con les manifestaciones realizadas en el marco de las contiendas electorales, debe establecerse la Corte LD.M., Caso Harera Ulloa Ve. Casta Rica, Sontensin do 2 de jubo do 2004, Serio ©. No. 107, peu. 133.45 no punibilided, y recurrirse a genciones civiles bacadae en el ecténdar de le real melicia, “es decir, se debe probar que en la difusién de las noticias el comunicader tuvo intencién de dafiar 0 tuvo pleno conocimiento de que estaba difundiendo noticias falsas”™ 123. Le Corte In or eu parte, luego de resalter la importante funcién democritica del elercicio pleno de la libertad de expresion, y su trascendencia acentuada en el ambito electoral, concluyé que en este caso se habla presentado una violacion de la libertad de expresi6n protegida por el articulo 13 de la Conveneién Americana. En efecto, la Corte Interamericana tuvo en cuenta que: (a) el derecho penal es el medio més restrictive y severo para establecer tesponsabilidades tespecto de una condueta ilicita; y (b) las declataciones de Canese se habien realizado en el contexto de una campafia electoral presidencial respecto de asuntos de interés publico, lo cual las ubicabe en una categoria de mayor proteccién bajo el articulo 13 de la Convencion Americana. Por lo mismo, concluyd que el proceso y la cancién penal aplicados @ Canece constituyeron una cancién innecesaria ¥ excesiva, que limité el debate abierto sobre temas de interés publico y restringié la liberted de expresion del afectado durante el resto de la campatia electoral. Ademés, se recalté que fen este caso el proceso y la condens penal, junta con las restricciones para salir del pais impuestas en forma concomitante, fueron medios indirectos de restriccién de la libertad de expresion. 124. En el caso Kimel Vs. Argentina, igualmente resehiado en un acépite precedente, la Corte Interamericana concluyé que se habia violado el articulo 13 de la Convencién Americana, mediante la condena impuesta contra Eduardo Kimel por haber publicade un libro que ctiticaba la forma como un juez habia llevada cabo ls investigacién de una masacre cometida durante los afios de la dictadura. La Corte Interamericana afirmd que se habia utilizado en forma innecesaria y desproporcionada el poder punitive del Estado. Para llegar a esta conclusién le Corte Interamericana tuve en cuenta, no eolamente el mayor nivel de proteccién del que gozaban lac afirmaciones de Kimel en ou libro, por referirce al comportamiento de un funcionario publico, sino también otras razones, a saber: (a) que la legislacién penal argentina sobre los delitoe de calumnia y difamacién resultaba extremadamente vaga y ambigua, contrariando ast el requisito de precisa legalidad: (b) que el procesamiento y sancién del periodista e investigador habla reflejado un abuso notorio en el ejercicio del poder punitive del Estado, “tomando en cuents lov hechoe imputedoe al cefior Kimel, eu repercusién sobre loc bienes juridicoe del quereliante y le naturaleze do le sancién—privacién de Ia libertad—aplicada al periodista"; y {c) la notoria desproporcién y lexceso en [a afectacién de Ia libertad de expresién de Kimel frente a la slegada afectacién del derecho @ Ia honra de quien se hable desempefiado como funcionario publico. Tal desproporcién fue inferida por Ia Corte Interamericana de una apreciacién conjunta de varios Factores, entre otros, que el ejercicio de Ia libertad de expresién ee concrets en opiniones que no entrefieben imputacién de delitoe ni sefalemiento de hechos o temac referentes a la vida personal del juez; que las opiniones equivalian a un juicio de valor critico sobre la conducts del Poder Judicial durante Ia dictadura; que la opinién se emitié teniendo en cuenta los hechos verificados por el periodista: y que lac opiniones, a diferencia de lov hechos, no se pueden someter a juicios de veracidad o de falsedad. Como consecuencia de la responcabilidad internacional que pecabe sobre el Estado de Argentina por haber violado la Convencién Americana, la Corte Interamericane le ordené: (1) que pagara una indermnizacién a Kimel por concepto de dafio material, inmaterial y reintegro de costas y gastos; (2) que dejara sin efecto la condena penal impuesta y todas las consecuencias de ella derivadas; [3) que eliminara el nombre de Kimel de los registros puiblicos de antecedentes penales; (4) que publicara debidamente la decisién de la Corte Interamericana en tanto medida de CDH. Alagatos ante la Cort Intoramrioans on ol casa Ricardo Caneeo Vs, Paraguay. Trensoritos on Cotte LOM, Caso Alcardo Canese Vs. Paraguay. Sentenola de 31 do agosto do 2008, Soa © Nov 11, pat. 72.6 satisfaccién; (5) que reelizare un acto piblico de reconocimiento de su responsabilidad; y (6) que adecuara su derecho interno en lo atinente a los tipos penales de calumnia y difamacién la Convencién Americana, “de tal forma que las imprecisiones reconocidas por el Estado [Lu se corrijan para satisfacer los requerimientos de seguridad juridica y, consecuentemente, no afecten el ejercicio del derecho a la libertad de expresién”””. 128. En el caso Tristan Donoso Vs. Pansmé, la Corte Interamericana estudié la situacién del abogade Santander Tristén Donoso, condenade por el delito de ealumnia debido @ lac afirmaciones que hable efectuado sobre el Procurador General de la Nacién en una rueda de prensa en la cual habia aseverado que dicho funcionario habia grabado una conversacién telefénica privada suya con uno de aus clientes y la habie difundide ante terceros. Tras la denuncia del Procurador por los delitos de injurie y calumnia, Tristan Donoso fus condenado 2 18 meses de prisién, sustituidos con una multa de 760 balboas; la inhabilitacién para el ejercicio de funciones publicse por el micmo término; y una indemnizacién por daiio material y moral cuya cusntia debia ser determinada en el tramite de liquidacién ante el juez inferior 126. Ante la Corte Interamericans, loe representantes de Ia victima slegaron, en primer lugar, que “el ejercicio de la libertad de expresién no esta reservado exclusivamente a los periodictac”'®. Acimicmo, indicaron que le violacién del derecho 2 la libertad de expresién oe producis, entre otras cocas, dado que la legislacién panamefia no reconocie los esténdares de la real malicia ni el fin compensatorio y no punitive) de la sancién y no consagraba medidas para garantizar la proporcionalidad de las sanciones. Por su parte, el Estado afirmé que en ningdn momento se hable restringido la libertad de expresién de Tristan Donoso, y que la acusacién piiblica que éste habia realizado contra el Procurador General de la Nacién, no podia entenderce como “‘eritica’ ni como un ‘debate publica” respecto de lao actuacionee de un funcionario publico”. En eu eriterio, “dar @ una calumnia la connetacién de noticie ‘de alto interés publico’ equivale @ legitimar todo acto ilegitimo realizado en el ejercicio de la libertad de expresién, siempre que ello pueda llamar la atencién publica”™, 127. En su sentencia, la Corte Interamericana resalté que si bien la Convencién Americana protege el derecho @ le libertad de expresién, éste no es un derecho abcoluto, de alli que Ia Convencién Americans prevé la posibilidad de exigir responsebilidedes ulteriores por su ejercicio abusive. Asimismo, afirmé que la Convencién Americana protege el derecho 2 la honra y el reconocimiento de la dignidad de todas las personas, de donde se derivan limitaciones a la actuacién del Estado y los particulares, y la posibilidad de colicitar la adopcién de medidas judiciales para cu proteccién'™" 128. Con todo, el tribunal indicé que en une sociedad democrétice las expresiones referidas a la idoneidad de los funcionarios gozan de una mayor proteccién, ya que éstos hhan decidido exponerse volurteriamente @ un escrutinio més exigente, a que les actividades que desempefian son de interés puiblico, y @ que tienen una amplia posibilidad de controvertir publicamente ae afirmaciones que los afectan. Al aplicar el test para verifiear la legitimidad Carta LOM. Caso Kime Vs. Argentina. Santancin de 2 de aya de 2008. Sela © No. 177, pir 128 * Corte LD.M., Caso Trstin Donoso Vs. Panis. Excepciin Prakminat, Fondo, Reparaciones y Costas. Sontoncia de 27 da anata do 2000 Soria C No. 1, pat. 91 "Corte LD. Caso Tris Donoso Vs. Panam. Excopoién Promina, Forde, Reparaciones y Costas ‘Santenoia de 27 da aners'de 2000 Seria No. 199, pt 2. "© Gorte LD, Caso Tristan Donoso Ve. Ranams, Exoopeién Proiminar, Forde, Reparaiones y Costas ‘Sentenola de 27 de enera de 2000 Serio © No. 198, pai. 110'y 111de la sancién ulterior impuesta @ Tristén Donoso, la Corte Interamericana encontré que, si bien cumplia el requisito de legalidad (el delito de calumnia estaba previeto en una ley, en ‘sentido formal y material) y con el requisito de idoneided (el recurso al derecho penal era un medio que efectivamente podta contribuir a proteger el derecho a la honra 0 a la reputacién del afectado}, ésta recultabe innecesaria debido a que, traténdose de una persona de alta relevancia publica, existian otros medios para proteger los derechos. perconalisimos eventualmente afectados y el costo sobre la libertad de exprecion resultaba desproporcionado. En efecto, en el caso que se estudia, la Corte Interamericana constaté que se trataba de un asunto de interés puiblico reapecto del cual era importante garantizar el mas amplio debate; que el abogado ten‘a suficientes razones para creer en ese momento que, en efecto, era el Procurador General de la Nacién quien habla interceptado sus comunicaciones; y que este ultimo tenie plena capacidad pare controvertir lac afirmaciones cuestionadas. Por las rezones mencionadas, la aplicacién del derecho penal o de canciones civilee deeproporcionadae, no edlo no era un medio necesario pare proteger la honra y la reputacién del funcionario estatel, sino que tenle un costo muy elevado en términos de la afectacién del debate democrstico 129. En este caso, la Corte Interamericana reiterd eu jurieprudencia sobre los limites del uso del poder punitivo del Ectado: “leln una sociedad democratica el poder punitive elo ce ejerce en Ia medida estrictamente nececatia pate proteger loo bienes juridicos fundamentelee de loc ataques més graves que los dafien © pongan en peligro. Lo contrario conducirfa al ejercicio abusive del poder punitive del Estado". Reafirmé asi la importancia de ponderar, “la extrema gravedad de la conducta desplegada por el emisor de equéllas, el dolo con que actué, lac caracterictices del dafio injustamente causado y otros datos que pongan de manifiesto la absoluta nececidad de utilizar, en forma verdaderamente exeepcional, medidas penalee”™. 190. En el caso Usén Ramirez Vs. Venezuela, Usdn, militar en retire, fue condenado por el delito de “injuria contra la Fuerza Armada Nacional” por haber emitido varias opiniones ertticas de Ia actuacién de dicha institucién en el llamado caso del "Fuerte Mara". En dicho caso, un grupo de soldados results gravemente quemado mientras se encontraba en una celda de castigo. Usén fue condenado especificamente por haber afirmado en una entrevista televiciva, que, de ser clertos los hechos denunciades por el padre de uno de los eoldados sobre el tipo y grado de las quemeduras, los soldados habrisn sido agtedides de forma premeditads con un lanzallamae. A juicio de Usén, el tipo de quemadures que describia el padre del soldedo sélo podia ser el resultado de la utilizacién de este tipo de arma, y dicha utlizacién tenia que ser premeditada debido al proceso que debla agotarse para el empleo de dicha arma, Usén habla sido invitado al programa de televisién debido 2 que habia sido miembro de las Fuerzas Armadas haste 2002, momento en el cusl 128 retir6 por discrepar del gobierno y de sigunos eltos mandos militeres. Como consecuencia de las declaraciones emitidas, Us6n Ramirez fue juzgado y condenado a cumplir la pena de cinco afos y seis meses de prisién por el delito de “injuria contra le Fuerza Armada Nacional”, bejo el tipo penal establecido en el articulo 505 del Cédigo Orgénico de Justicia Militar, segvin el cual “lilnourriré en la pena de ties @ ocho alos de prisién el que en alguna forma injurie, ofenda o menosprecie las Fuerzes Armadas Nacionales o alguna de sus unidades”. *' Gorte LDL, Caso Tris Donoso Vs. Panam, Excopoién Promina, Forde, Reparaciones y Costas ‘Santenoia de 27 da enera de 2000 Serio © No. 192, pa. 1. "Corte LD, Caso Tristin Donoso Ve. Panam, Exoopeién Proiminar, Forde, Reparaciones y Costas ‘Sontonola de 27 de anora do 2000 SorioC No. 108, pat. 120.8 191. En este caso, Ia Corte Interamericana aplicé el test tripartito de manera estricta y encontré que varios de sus requisitos no se cumplian. Especificamente, enconti que la medids restrictive de la libertad de expresién—Ia imposicién de une condena por el delito de “injuria contra la Fuerzas Armada Nacional—no tenla una formulacién estricta y, en consecuencie, vulnerabe el principio de ectricts legalidad. A juicio de la Core Interamericana, la tipificacién contenida en la disposicién penal era "vaga y ambigua” en cu formulacién, de forma tal que no respondia “a las exigencias de legalidad contenidas en el articule 9 de le Convencién [Americana] y @ aquéllac establecidae en el articule 13.2 del mismo instrumento para efectos de la imposicién de responsebilidades ulteriores”™*. Asimismo, la Corte Interamericana encontré que la medida impuesta no era idénea 0 necesarla “por eer excesivamente vaga y ambigua”. Al respecto, le sentencia records que “el [tIribunal he considerado en ocaviones anteriores que el ejercicio del poder punitive del Estado ha resultado abusivo e innecesario para efectos de tutelar el derecho a la honra, cuando el tipo penal en cuestién no ectablece claramente qué conductae implican une grave lesién @ dicho derecho. Ese fue el caso que ocurrié con el sefior Usén Ramirez", 192. Finalmente, en cuanto a la proporcionslidad, Ia Corte Interamericans encontts que las consecuencias derivadae de la aplicacién de la medida hablan sido verdaderamente graves y la afectacién de la libertad de expresién desproporcionada, “[rleepecto al grado de afectecién de la libertad de exprecién, la Corte [Interamericana] considera que Ise coneecusnciae del cometimiento @ un proceso en el fuero militar [...J: el proceso penal en si mismo; la privacién preventiva de libertad que se le impuso; la pena privativa de libertad de cinco afios y seis meses a la que fue sentenciado; Ia inscripeién en el registro de antecedentes pensles; le pérdide de ingresos durante el tiempo encarcelado; la afectacién en el goce del ejercicio de los derechos que se restringen en razén de la pena impuesta; el eatar lejos de cu familia y ceres queridos; el rieago latente de la posible pérdida de cu libertad personal, y el efecto estigmatizador de la condena penl impuesta al cefior Ucén Ramirez demuestran que las reeponsabilidedee ulteriores ectablecides en este caco fueron verdaderamente graves"!"", Ademés, la Corte Interameticana consideré que no se habia tenido en cuents que las afirmaciones de Usén se encontraban especialmente protegidas (discurso especialmente protegido) debido @ que tenfan por objeto cuestionar las eventuales actuaciones de una institucion del Estado que estaba siendo evaluada en ese momento: “log seftalamientos realizados por el sefior Usén Ramirez ce relacionaban con temac de notorio interés puilico. No obstante le exietencie de un interés puiblico sobre lo acontecido en el Fuerte Mara, dependencia de las Fuerzas Armadas del Estado, el sefior Usén Ramirez fue juzgado y condenado sin que se tuvieran en cuenta los requisitos que se desprenden de Ie Convencién Americana referentes 2 la mayor tolerencia que exigen aquellas afirmaciones y apreciaciones vertidas por los ciudadanos en ejercicio del control demeerética”™, 198. Con base en los argumentos mencionados, la Corte Interamericana concluys, “que la imposicién de una responsabilidad ulterior al sefor Usén Ramirez por el delito de injuria contra las Fuerzas Armadas violé su derecho & Ia libertad de expresién, ya que en la % Corts LD.H., Caso Usin Ramice Vs Vencevela. Excopcién Proliiner, Fondo, Reparasionos y Costas. ‘Santenoia de 20 da noviarbre de 2008. Sela © No, 207, ple. 7 Conte LDH, Caso sda Ramiae Us Venezuela, Exoapoin Prati Sentencia de 20 de noviembre de 2000. Sea © No. 207, pir. 76. 1 Fondo, Roparasionos y Costas. Cotte LD.M., Caso Ustin Ramee Vs Vencevela, Exoopeién Prt ‘Santenoia de 20 de noviersbre de 2000. Sele © No, 207, pe. 21 | Fondo, Reparacionos y Costas. Corts 1.D.M., Caso Ussin Ramice Ve Vencevea. Excopeién Proliinar, Fondo, Roparasionos y Coetos. Sontonola de 20 de noviembre de 2000. Sora © No, 207, pat 84” restriecién @ dicho derecho no se respetaron las exigencias de legalidad, idoneided, nececidad y proporcionalidad. Consecuentemente, el Estado violé el principio de legalidad y el derecho @ Ia libertad de expresién reconocidos en los articulos 9 y 13.1 y 13.2 de la Convencién Americana, respectivamente, en relacién con la obligacién general de respetar y garantizar loe derechos y libertades dispuecta en el articulo 1.1 de dicho tatado y el deber de adoptar dicposiciones de derecho interno estipulado en el articulo 2 del mismo, en periuicio del sefior Usén Ramirez". 2. Incompatibilidad fundamental entre las “leyes de desacato” y la Convencién Americana 194, La CIDH y la Corte Interameticana han declarado que las llamadas “leyes de desacato”, contrarian la libertad de expresin protegida por el articulo 13 de la Convencién Americana, 195. Lae denominadae “leyes de decacato”, cegtn la definiién proviata por la CIDH, y como quiera que 96 denominen en loo ordenamientos internos, “son une clase de legislacién que penaliza le expresién que ofende, ineulta o amenaze a un funcionario pablico en el desempeto de sus funcianes oficiales". En los paises en donde existen se justifican invocando varias razones, entre las que sobresale la proteccién del adecuado funcionamiento de le adminictracién publica, © del orden publico, “se dice que las ‘leyee de desaceto’ eumplen une doble funcién. En primer lugar, al protager ¢ los funcionerios publicgs contra la expresisn ofencive yio eritice, éstos quedan en liberted de deoemperier sue funciones y, por tanto, 2e permite que el gobierno funcione arménicamente, Segundo, laz leyes de desacsto protegen ol orden publico porque la critica de los funcionarios puiblicos puede tener un efecto desestabilizador para el gobierno nacional dado que—segtin se argumenta—ella se reflea no 26lo en el individue objeto de Ia eritica, sino en el cargo que ocupa y en la administracién a la que preste servicios”. © Comte LD.M., Caso Usan Ramirer Ve Vene2veo. Exoopclén Prtimner, Fondo, Reparaoionoe y Costes. ‘Sontonsla de 20 do noviembre de 2009. Serio C No, 207, pat. 88. 8 Corte LD.M., Caso Palanan Ibe Vs, Chie Sontonein iol 22 de novi ie 2008, Sere © Nb 196, part 88; CIDH. Informa Arvat 1004, Capitola Ve Informa sobre In Compatiikdad onto Ine Layer de Deesoato Y fn Convoncibn Ameioara kobte Deweohos Humsinos. Tila IW. OFA/Se". LVI. oo, 8 rev 17 He febvro He 400s. “* CIDN, Informe Anuol 1904, Capitula V: Informa sobre la Compatibided entre ts Layos de Dessoato y | Comvoneiin Americana sobre Ostechos Hutnanos. Tila I OFA/Ser /VILB®, doc. 0 rv. 17 de. febrero do 1906. == CIDH, Informe Anu! 1904, Capua Vs Infor sobro In Compatibiind one Ins Loyos de Dossonta ¥ 1906. En esta misma opinion se expieé que ol tisoho y contonido dela “loves de desaoato” os variable one fos isuntos Estadge quo las Ueran: “La splicaoin do las yes de doseoato varia ante un Estado momo de Ia EA Y Dir, En siete paises, Ine loves de. desocnto ponalean sia low disoureoe insltantor que proruineian on protenela do funsionrio pubes 0 por comuneacion acta, como una carta o una lamads tootonie. [Véaee et aitoul 460 del Cosigo Pera de El Salvador). Ot lyes de desaoato ponalizan todo dissurso que insule,ofenda 9 {menace 2 un funciona publcn, ya sea diigida a a persona on sueebon o por Un Modo IniBetn, con la prensa [ease of atoulo 178 del Céigo Penal del Uruguay. No obstante, en general, Is proteceion de los Wyes ds ‘dosacato solo ampare @ fs funcionaros plbioos on el cumplmonto de tatoas ofelalos. Adornss, i logislacion 43 lor Estas miombrox de ln OFA difiore on cuanto a ine doesent on los emo dle setinoiin do doeacnto Em algunos pneos, In loyes do dosaoatn exigon que los acueadon denies tron ia vorooidad do mis alagatos oom ‘ietenaa [Yéswe ol atiould 413 del Codigo Penal ie Guatemaiel, En otto, tly no perme Qe se ilrodazc ‘otonsa do fa verdad eon rospacto a un lengua. inautanta w ofonsivo conta un fursionario publeo IVSe6e lattculo 307 dol Coalgo Ponal de Gosta Riel. Las ponas por dosacato varia one Mules enoeroelamionto".50 196. Para la CIDH, estas justificaciones no enouentran sustento en la Convencién ‘Americana. En su eriteri, las “leyes de desacato” estén “en conflicto con la eonviceién de que la libertad de expresién y de opinién es la ‘piedra de toque de todas les lbertades @ lee cuales se consagran las Naciones Unidas’ y ‘una de las més sblidas gerantias de la democtacia modemna’”™". En tal medida, las “leyes de decacato” son una restriccién ilagitima de la libertad de expresién, porque: (a! no responden a un objetivo legitimo bajo la Convencion Americana; y {bl no con necesarias en una sociedad democratica. En términos de la CIDH, “Ia aplicacion de ‘leyes de desacato’ para proteger el honor de los funcionarios publics que actian en cardoter oficial les otorge injustificedemente un derecho a la proteccién del que no disponen los demés integrantes de la sociedad. Esta distincién invierte ditectamente el principio fundamental de un sistema democrético que hace al gobierno objeto de controles, entre ellos, el eccrutinio de la ciudadanis, para prevenit o controlar el abuso de su poder coactivo. Si se considera que los funcionerios piblicos que actian en carécter oficial zon, a todos los efectos, el gobierno, es entonces precicamente el derecho de los individuos y de la ciudedenia criticar y ecoruter las acciones y actitudes de ezos funcionarios en lo que atafe a la funcién piblica”™* 137. Para la CIDH, dado que el derecho @ le libertad de expresién feculte al individuo y a la sociedad a participar en debates activos y vigorosos sobre todos los aspectos de interés social, y que ese tipo de debates generaré nececariamente ciertos discursos eriticoe u ofensives para los funcionarios publics o quienes ee vinculan e la formulacién de la politica publica, “de ello se desprende que una ley que ataque el discurso que se considera critico de la administracién publica en la persona del individuo objeto de fess expresién sfecta a la ezencia misma y al contenido de la libertad de expresién. Dichas limitaciones a Ia libertad de expresién pueden afectar no sdlo a quienes se silencia ditectamente, sino también al conjunto de le cociedad”*”. Segun ce afirma con claridad en el principio 11 de le Declaracién de Principios, “los funcionarios publicos estén sujetoc @ un mayor eccrutinio por parte de la sociedad, Las leyes que penslizan la expresién ofenciva ditigide @ funcionarioe publicos generalmente conocidae come ‘leyes de decacato’ atentan contra la libertad de expresién y el derecho a la informacién”” 198. Ademas de ser una restriccién directa a la libertad de expresién, las “leyes de decacato” también la rectringen indirectamente, “porque traen consigo la amenaza de cércel (© multas pare quienes incultan u ofenden # un funcionerio publico. |...] El temor a canciones penalee neceseriemente decalienta a los ciudadanoe a expresar cus opiniones eobre problemas de interés publico, en especial cuando Ie legislacién no distingue entre los hechos ¥ oe juicios de valor. La critica politica con frecuencia comport juicios de valor. [...] [Lla desventaja que las leyes de desacato imponen @ las personas que desean participar en el debate acerca del funcionamiento adecuado de la adminietracién publica no ee ve reducida por la posibilided de probar la verdad como defense. Inclusive las leyes que permiten esgrimir la verdad como defence inhiben inevitablemente el libre flujo de ideae y opiniones al tranoferir la carga de la pruebe al que expresa sue opiniones, Este ee especialmente el caso de Ia arena politica en donde la critica politica se realiza frecuentemente mediante juicio de 7 CIDH, Informe Anual 1008. Capitulo V! Informa gobo la Compatilsdad onto lab Loyze do Dossoato y | Convenoiin Americana sobre Derachos Hurmanos. Tilo | inraduccion OEASer, LMVALB®, doe. ev. 17 40 tebe do 1008, 2 CIDH, Informe Amun! 1998, Capita Vs Informe sobre In Compatibikdad onto Ine Loyes de Dossonto y 1a Convenoisn Amououra sobIo Dalechoe Humsnos. Titulo IV Apartado B). DEAISE! LIVIIEE. doo. 9 rev. 17 40 fotrore do 1886, | Convonoién Amonoara sobre Derechos Humanos, Tila IV Apartado B) DEAISor UII. doo. 9 rex. 17 60 febrero do 1095.3 valor y no mediante declaraciones exclusivamente basadas en hechos. Puede resultar impocible demostrar la veracidad de lac declaraciones dado que lee juicice de valor no edmiten prueba”. En igual medide, ls amenaza de responsabilidad penal por deshonrar la reputacién de un funcionario piiblico, incluso si se hace a través de une opinién o juicio de valor, puede utilizarse como método pare cuprimir Ia critica y los adversarios pollticos; y al proteger a los funcionarios publics contra expresiones difamantes, establecen una estructura que tiene como propésito proteger al propio gobierno de las criticas™. 199. Desde otra perspectiva, las “leyes de desacato” se basan en une nocién errénea sobre la preservacién del orden publico, que es incompatible con los regimenes democréticas y contraria la definicién de tel “orden publica” que puede justificar legitimamente una limitacién de la libertad de exprecién: “el fundamento de lae ‘leyee de decacato’ contradice el principio de que una democracia debidamente funcional e¢ por cierto la méxima garantia del orden publico. Las leyes de desacato pretenden precervar el orden plblico precisamente limitando un derecho humano fundamental que es también internacionalmente reconocido como la piedra angular en que se funda la sociedad democrética. Las leyes de desacato, cuando se aplican, tienen efecto directo sobre el debate abierto y riguroso, sobre la politica publice que el articulo 13 garantiza y que es esencial para la existencia de una sociedad democritica. A este respecto, invocar el concepto de “orden publico’ pare justificar lae leyes de decacato ee opone directamente a la légice que ‘ustente le garentia de la libertad de exprecién y pensamiento consagrada en la Convencién TAmericanal’”™. 140. En términos mas concretos, las “leyes de desecato” son innecesarias porque los ataques abusivos contra la reputacién y la honra de funcionarios piblicos pueden ser contrarrectadoe mediante otrae acciones, que con medioe menos restrictive del derecho: “lls proteceién eepecial que brindan lac ‘leyee de decaceto’ a los funcionarioe publicos contra un lengusje insultante u ofensive eo incongruente con el objetivo de una eocieded democritica de fomentar el debate pUblice. Ello es especialmente asi teniendo en cuenta la funcién daminante del gobierno en ls sociedad y, partioularmente, donde oe dispone de otras medios para responder a ataques injustificados mediante el acceso del gobieme a los medios de difusién 0 mediante acciones civiles individuales por difamacisn y calumnia. Toda erttica que no ee relacione con el cargo del funcionatio puede eetar eujeta, como ecurre en el caco de todo particular, @ acciones civiles por difamacién y cslumnia. En este sentido, el encausamiento por parte del gobierno de una persona que critica @ un funcionario publico que acti en carécter oficial no satisface los requisitos del articulo [13.2] porque se puede concebir ls proteccién del honor en este contexto sin restringir a critica a la administracién publica. En tal sentido, estas leyes constituyen también un medio injustificado de limitar el derecho de expresién que ya ecté restringido por la legislacién que puede Invocar toda persona, independientemente de su condicién’®”. Ademés, lac “eyes de desacato” SS CIDH, Inform Ania! 1904, Capttls Vi Inorme sobre la Comptia ont fa Loyos do Dassoato y 1 Convenoién Amovoura sobte Dalechos Humsnot Tilo IV Apattade B). DEAS! LIVIIBB. doo. 9 rex. 17 do febrero do. 1005, 5 CIDH, Informe Anual 1004, Captus V:lnfore sobra la Compatbiidad antie las Layas de Dossoato y | Convenoién Amonoara sobre Derechos Humans, Tila IV Apartado B) DEAISer LIVING. doo 9 rex. 17 40 tebe da 1008, 5 CIDH, Informe Anu! 1904, Captul Vs Informe sobre In Comatibind ontre las Loyos de Dossonta ¥ 1a Convenoisn Amououra sob'o Dalechoe Humsnos. Titulo IV Apartado B). DEASE! LIVIIEE. doo. 9 rev. 17 40 Iebrero do. 1895, 2° CIDH Inox Anu! 1984, Capt V: Infor S00! I Compal entte las Leyes de Dessay | Convonoién Amoroara sobre Detechor Hutranos, Titilo IV Apartada C). QEA/Sor LIVI, doo. 0 row 17 do {rea da 1008,contrarian el principio de que en uns sociedad democrética los funcionariee publics deben ester mayormente expuestos al escrutinio del publico y mostrar una tolerancia mayor hacia Ia orice, 141. En uma, para le CIDH, le aplicacién del tipo penal de desaceto @ quiei divulgan expresiones criticas frente a los funcionarioe publicos es, per se, contraria a la Convencién Americana, puesto que conctituys une aplicacién de responeabilidades ulteriores por el ejercicio de Ia libertad de expresién que con innecesarias en une eociedad democrética, y desproporcionadas por sus efectos graves sobre el emisor y sobre el libre flujo de informacién en la cociedad. Las leyee de desacato son un medio para silenciar ideas ¥ opiniones impopulares y disuaden las criticas al generar temor a las acciones judiciales, les canciones penslee y Ise canciones monetatiae. Le legislacién cobre decacsto’ es desproporcionada por las canciones que establece, frente a criticas sobre el funcionamiento de lac instituciones ectatales y cus miembros, por lo cual cuprime el debate esencial para el funcionamiento de un sistema democrético, restringiendo innecesariemente Is libertad de expresisn. 142, Le Corte Interemericana también ha examinado, en casos concretos, el carécter decproporcionado de a legislacién sobre desacato y del procesamiento de las personae que ejercen ou libertad de exprecién por dicho delito. Por ejemplo, en el citado caso Palamara Iribamne Vs. Chile, la Corte Interamericana examiné le situacién de un funcionario, civil de las Fuerzas Armadas chilenas que habla sido procesado judicialmente por haber intentado publicar un libro ein la autorizacién de sus superiores militares, que habla sido objeto de distintas actuaciones equivalentes a censura previa, y que en el curso del proceso habia efectuado ante los medios de comunicacién declaraciones criticas de la actuacién de la jueticis penal militar en eu caco. Como resultado, Palamare Itibarne fue procesado por el delito de desacato. En eriterio de la Corte Interamericana, en eete case “a través de la aplicacién del delito de desacato, 2 utiizé a pereecucién penal de une forma desproporcionada e innecesaria en una sociedad democratica, por lo cual se privé al eefior Palamara Iribarne del ejercicio de ou derecho a Ia libertad de pencamiento y expresién, en relacién con lac opiniones criticas que tenia respecto de asuntos que le afectaban directamente y guardaban directa relacién con la forma en que las autoridades de la justicia, militar cumplian con cus funciones publicas en loe procecos a loe que oe vio cometido. La Corte [Interemericans] considere que la legiclacién sobre desacato aplicade al cefior Palamara Iribarne establecla canciones desproporcionadas por realizar criticas sobre el funcionamiento de las instituciones estatales y sus miembros, cuprimiendo el debate esencial para el funcionamienta de un sistema verdaderamente democratico y reatringiendo innecesariamente el derecho a la libertad de pensamiento y expresion"™™ 143. En el caso Tristén Donoso Ve. Panamé, la Corte Interamericane resslté como positive que, con posteriorided a la condene de Trietan Donoso por calumnia debido @ cus expresiones contra un alto funcionario, se hubieran prohibido en dicho pale las sanciones por desacato y otras limitaciones de la libertad de expresién’™ Cotte LD.H., Cas0 Palamara Iibame Vs, Chil. Sentero del 22 de noviembre ds 2008, Sore C No 196, = Cotte LD.M., Caso Palunarahibsme Ve, Cite. Sentoroin el 22 de noviembre 2008, Sore C Neo 126, pe. 8. Cone LOM, Caso Tristan Donoso Ve. Panand. Excapoi6n Praliinar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sontonola de 27 de enor do 2000, Solo © No. 193, pat 193.2 E. La prohibicién de le consure y de las rostricoiones indirectas a la libertad de oxpresign 1. La prohibioién de la censure pravie directa 144, EI articulo 13.2 de la Convencién Americana dispone exprecamente que el elercicio de Ia libertad de expresion, “no puede estar cujeto a previa censura cino a reeponeabilidades ulteriores, las que deben ester exprecamente fiiadse por la ley y cer necesarias pera asegurar: (a) el respeto a los derechos o a la reputacién de los demas, o (b) la proteccién de la seguridad nacional, el orden publice © Ia salud 0 la moral publicae”. Esta prohibicién de Ia censura encuentra su nica excepcién en lo digpuesto en el articulo 13.4 de la Convencidn Americana, de conformidad con el cusl “los eepectéculoe publicos pueden cer ‘sometidos por Ia ley a censure previa con el exclusive objeto de regular el acceso a ellos para le proteccidn moral de la infancia y la adoleccencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2”. 145. _Interpretando estas normas convencionsles, el principio 5 de la Declaracién de Principios diepone que, “Illa censure previa, interferencla © presién directa 0 indirecta ‘sobre cualquier expresién, opinién o informacién difundida a través de cualquier medio de comunicacisn oral, escrito, artictice, vieual o electiénico, debe estar prohibida por la ley. Lee restriecionee en la circulacién libre de idese y opiniones, como asf también la imposicién atbitraria de informacién y la creacién de obstéculos al libre flujo informative, violan el derecho a Ia libertad de expresisn” y el principio 7 establece que, “[elondicionamientos previos, tales como veracidad, oportunidad o imparcialidad por parte de los Estados son incompatibles con el derecho a la libertad de expresién reconocide en los instrumentos internacionalee” 148. Le censure previa es el prototipo de violacién extrema y radical de la libertad de expresién, ya que conlleva eu eupresién. Tiene luger cuando, por medio del poder publico, 0 establecen medios para impedir en forma previa la libre circulacién de informacién, ideas, opiniones 0 noticias, por cualquier tipo de procedimiento que condicione la expresién o la difusién de informacion al control del Estado, por ejemplo, mediante la prohibicién de publicacionee 0 el secuectro de las micmas, © cualquier otro procedimiento orientado al miomo fin®''. En términoe de le CIDH, la cencura previa “supone el control y veto de la expresién antes de que ésta sea difundida, impidiendo tanto al individuo, cuya expresién ha sido censurada, como a la totalidad de la sociedad, ejercer ou derecho a la informacién, En otras palabras, la censura previe produce ‘una suspensién radical de la libertad de expresién al impedirse la libre circulacién de informacién, ideas, opiniones o noticias’. Como se dijo, “esto conetituye una violacién radical tanto del derecho de cada percona @ exprecarse como del derecho de todos @ acter bien informados, de modo que oe afecta una de las condiciones bésicas de une sociedad democrética’””"". En los cacos de censura previa, ee produce una violacién radical tanto del derecho de cada persona a expresarse, como del derecho de todos estar bien informados y a recibir y conocer las expresiones ajenas, Se afecta asf, una de Ise condiciones basicas de una sociedad democrética™ 198, par. 08, ‘otro de 2006, pr 196, pl. 08; Corte LDH, La Coleiactin Obligatr de Periodistas (A's. 13 y 20 Convenclin Arvatioana sobre Derechos Humanea). Opiniin Conauftva OC-6186 del 12 de noviambte de 1U86. Ser A No, 6, pit. 64, CIDH.147. En términes de la Corte Interamericana, “el artfoulo 13.4 de la Convencién [Americanal establece una excepcidn a la censura previe, ya que la permite en el caso de los espectéculos publicos pero Unicamente con al fin de regular el acceso a ellos, para la proteccién moral de la infancia y le adoleccencia. En todos los demée casos, cualquier medida preventiva implica el menoscabo a la libertad de pensamiento y expresion’*", Este racgo distingue a este tratado de otras convenciones internacionales sobre derechos humanos, tales como el Convenio Europeo 0 el PIDCP. En criterio de la CIDH, ello "constituye une indicacién de la importancia esignada por quienes redactaron la Convencién [Americanal a la necesidad de expresar y recibir cualquier tipo de informacién, pensamientos, opiniones ¢ ideas, el hecho de que no se preves ninguna otra excepelén 148. Seguin la jurisprudencia interamericans, constituyen ejemplos de censure previa, entre otros, los siguientes: le incautacién de libros, materiales de imprenta y copies clectrénicas de documentos; la prohibicién judicial de publicar 0 divulgar un libro"; la prohibicién @ un funcionario pitblico de realizar comentarios criticos frente a un determinado proceso 0 institucién’”; en relacién con publicaciones en interner, la orden de inclu o retirar determinados enlaces Vinks}, 0 la imposicién de determinados contenidos; la prohibicién de exhibir una pelicula de cine™, © la existencia de una disposicién constitucional que ectablece la censure previs en la produccién cinematogrética’”*. 149. En uno de sus primeros fallos sobre el derecho a la libertad de expresion, la Corte Interamericane se pronuncié sobre a censura previa de peliculas de cine. En efecto, en sl caso “La Ukima Tentscion de Cristo” (Olmedo Bustos y owes) Vs. Chile”, Ia Corte Interamericana examiné la prohibicién impueete por lee autoridades judiciales chlenae eobre lo exhibicion de lo pelicula “La Ukime Tentacion de Cricto”, « peticion de un grupe de ciudadenoe que hablen interpuesto un recure0 invocando la proteccién de le imagen de Jlesveristo, de la Iglesia Catdlica y de sus propios derechos, La Corte Interamericana, recaltando algunos de lox rasgos sobretalentes de le liberted de exprecisn, por ejemplo, eu doble dimension individual y colectiva, y su erica funcién democrética, y recordando que teste derecho protege tanto la informacion que resuite favorable, indferente o inofensiva, come aquelle que resulta chocante, inquietente u ofensiva pare el Eotado o la sociedad, concluyé que lao sutoridedes chilenee heblan incutride en un acto de cenoure previa ‘Avogatos anto fn Core Inorsmioann on el caso Herrera low Vi. Costa Rica. Tranoritos en: Corto LD.M., Caso Hovara Uta Vs. Casta Rien. Sentensie de 2.0 julo do 2004. Sore No. 101, part 1018) 24 carta LDL, Caso “Le Utima Tentacion de Cristo" (Olmedo Busts y otis) Ve. Chie. Santanoia da & do febvaro do 2001. 801% C No. 73, pt. 70. © CIDE, forme No 11/85, Caso No, 11.280, Francisco Marte Chie, 3 de Way de 1996, pt. BO, ©" Corte LD.H., Caso Palamora Inbamve Vs Chile. Sentencia de 22 do noviombre do 2008, Sate © No. 126; CIDH. Informe No." 2/08. Caso No. 10.326. Steve Clark y ates Granada. T° da maiz0 do 1008; IDI. Informe No. 11/96, Caso No. 11-230. Francisco Martoral. Chile. 3 de mayo do 1996; CIDM. Informa do fondo No {90/05. Caso No. 12.142. Alejandia Motus Aaua. Chia. 24 do ootubto do 2006. 2° Corte LD, Gaso Patanarahibamne Vs, Chile, Sontonoin del 22 do noviembre 2005, Sore C No ® Carta LOM, Cas0 “Le Ukima Tentaci6n de Cristo” (Oimedo Bustos y otros) Vs. Chile, Santoreia de 8 de fabraa do 200. Sara © No, 72. > Corto LD.H., Caso “La Ulima Tentacién de Cristo” (Ohmedo Bustos y otros) Vs. Chile. Sentoncin do 8 4 tabrao do 2001. Sara © No, 72. © Corto LOM, Caso “Lo Okima Tontaién do Cristo” (Oimedo Bustos y otras) Ve. Chile. Santoreia do 8 de fabraa do 2001. Sart © No, 72.5s incompatible con el articulo 13 de la Convencién Americans. El tribunal precisé que la violacién de la Convencién Americana se habla producido no sélo por las deciziones judiciales en cusstién, sino por la existencia de un articulo en la Constitucién chilens que consagraba un sistema de censura previa para la preduccién cinematografica, determinando asi los actos de los tres poderes publicos. De alll que hubiese ordenado a Chile edaptar cu ordenamiento interno alo dispuesto por la Convencion Americana. 160. Otro caso ilustrative en el que la Corte Interamericana se pronuncié sobre actos constitutivos de censura fue Palemara Inbame Vs. Chile, Como ya oe ha mencionado, Palamara Iribame, oficial militar retirado que se desempefiaba come funcionario civil de Ia Armada, habla escrito un libro titulado “Etiea y Servicios de Inteligencia”, en el cus! trataba, en tétminoe generalee, elgunoe aspectos de la inteligencia miltar y la necesidad de que ce tigiera por parémetroc éticos. Sin embargo, cuando él libro se encontraba en proceso de impresién y preparacién para la disttibucién comercial, fue objeto de vaties medidas restrictives, @ saber: (i) los superiores militares de Palamara le prohibieron que publicara el libro; (i) tales euperiores militares ordenaron vetbalmente a Palamara que retirara todos los antecedentes de la publicacién que oe encontraran en Ia imprenta; (ii) por arden judicial de un Fiscal ee ineautaran todas los escritos, dacumentas y publicacianes relativas al libro que estaban en la imprenta, acf como los sjemplares que ya estaban listos tanto en la imprenta como en el domicilio de Palamara, las hojas cobrantes y la matricerfa electrostética de la publicacién; (iv) también por orden judicial oe ordené a Pelamara que borrara la versién digital de su libro que guardaba en su computador personal, y se ordené suprimir la versién clectidnica del texto en un diskette y en el computador de la imprenta: (v) se efectuaron diligencias judiciales de recuperacién de los ejemplares del libra que ya estaban en pader de distintas personas: y (vi) s2 prohibié judicialmente a Palamara que hiciera comentarios ctiticee frente @ los procesoe penalee que ce le ceguian, ¢ frente a la imagen de la Armada de Chile, 181. En criterio de la Corte Interamericana, todos estos actos de control al ejercicio del derecho de Palamara a difundir informaciones e ideas, cuando el libro ya estaba editado y en proceso de ser publicado y comercializado, impidieron que éste fuera efectivamente difundide mediante Ia dictribucin en el comercio, por lo cual el publico no pudo acceder a cu contenido, Talee medidas de contiol, para le Corte Interamericans, ‘constituyeron actos de ceneure previa no compatibles con los parémetros diepuestos en |e Convencién [Americanal, dado que no existia ningun elemento que, @ la luz de dicho tratado, permitiera que se afectara el referido derecho a difundir abiertamente su obra, protegido en el articulo 13 de la Convencién (Americana]"”*. En consecuencia, las medidas de reparacién relevantes que ordené la Corte Interamericana consistieron en el pago de una indemnizacién por loe perjuicios causadoe a Palamara, que ce permitiera publicar el libro, se restituyera el ‘material inceutedo, ee reconstruyere la vereién electrénica del texto y 92 dejaran cin efecto las sentencias proferidas y los procesos penales adelantados. 2. Lm protibicién de restriccione: las sutoridados indirectas @ la libertad de expresién por 182. Hay distintas formas de afectar ilegitimamente Ia liberted de expresién, que van deede el extremo de su supresién radical mediante actos de censura previa hasta Conte LD.M., Caso Palarnara Irbarne Vs. Cle. Senleneia de 22 do revierne de 2005, Sore C Neo = Corte DML, Caso Palamara Inbame Vs. Chile, Senteneia do 22 do noviembre de 2008, Soria © No 198, pe. 78.diversas formas de afectaciones menos evidentes (més sutiles), pero igualmente contrarias a la Convencién Americana. En efecto, aparte de las violaciones extremas consistentes en la supresién de la libertad de expresién mediante acciones directas como le censura, seré violatorio del articulo 13 de la Convencién Americana, “todo acto del poder publico que implique una reetriccién al derecho de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas, en mayor medida 0 por medios distintoe de loc autorizados por a misma Convencion’. 162, Ee en este sentido el articulo 13.3 de la Conveneién Americana dispone que, "|nJo se puede restringir el derecho de expresién por vies o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales 0 particulares de papel para periddicos, de frecuencias radioeldctricae, o de enseces y aparatoz usados en Ia difusién de informacién © por cuslecquiera otros medios encaminados a impedir la comunicacién y la circulacién de ideas y opiniones”. 154. Le Corte Interamericane he efirmado que el enunciado del articulo 13.3 no es taxative, puesto que no impide considerar “cualesquiera otros medios” o vias indirectas como aquellos derivados de nuevas tecnologias”. Asimismo, el tribunal ha sefialado que la responsabilidad del Estado por restricciones indirectas puede provenit también de actos entre articulares, pues no sélo abarca restricciones gubernamentales indirectas, sino "también conttoles |...] particulares” que produzean el mismo recultedo™". En estos casos, sin embargo, como ce veré adelante, le responsabilidad del Estado cblo tendré lugar sis demuestra vulnerada la obligacién de garantia que se desprende del marco juridico™”. Finalmente, estas restricciones pueden darse incluso cuando de ellas no se deriva una ventaja para los funcionarios pitblicos que las generan o toleran, siempre y cuando "la via o el medio restrinjan efectivamente, aunque sea en forma inditecta, la comunicacién y la cireulacién de idess y opiniones”. 185. _ Interpretendo el articulo 13.3 de le Convencién Americana, el principio § de la Declaracién de Principios dispone que, “Illa censura previa, interferencia o presién directa 6 indirecta sobre cualquier expresién, opinién o informacién difundida a través de cuslquier medio de comunicacién oral, escrito, artistico, visual o electrénico, debe estar prohibida por Ia ley. Las restricciones en la circulacién libre de ideas y opiniones, como ast también la Imposicién arbitraria de informacion y la creacién de obstéculos al libre flujo informativo, violen el derecho ¢ Ia libertad de exprecién”. A eu ture, el principio 13 establece que, “la ® Corte LD, Caso Palamara Iibarne Ve Chie, Sontorcia de 22 de noviembre de 2008, Sore © Nb. 195, pir. 68; Corte LD.H,, La Golegiacion Obtigatoris de Pedstas (Ars. 18 ¥ 28 Convencién American sobre Derechos Hamanos). Opinién Consultiva OC-b%96 del 13'de novembre de 168, Sere ANNO 6, per. 84 = Corte LD.H., La Colegiaién Obigatora de Parodctas [Ate 13. y 20 Conwonoiin Armaricena sobre DDovoohos Humanos). Opiilin Consiltiva OC. 685 dol 13 de noviewbre de 1685, Sie ANO. 8, pt. 85. = corte 10.K., Case Alas y otras Vs. Venezuela, Exepolanes Prlininaes, Fondo, Repaianiones y Costas. Sontorcis do 28 lo onera do 2000 Sons © No. 104, par 340; Corte LDH, Caso Por y ottar Ve Venezia. Exoopoiones Pletininaes, Fondo, Repataclines y Cosine Sontancie de 28 de encode 2008. Serie © No. 108, pd. 907, 38 cota LOM, Costes, Santana do 22 fotos Vs. Venezuela. San * corte LO.M., Caso Mios y otros Vo. Venezuela. Excepsianes Prliminares, Fondo, Repsracionesy Contes. Sentanoa de 26 de anora de 2008, Serle © Neo 184, pai 107 2 110, Caso Rios y oes Ve. Venezuela. Exoepeionea Proliminar, Fondo, Roparacionae y ero de 2009, Sere © No 194, pie. 107 8 11D y 340; Carte LDH, Caso Parogo ¥ rola de 20 de enero de 2000. Seca © No, 196, pis. 110 a 121 y 207. * Corto LDH. Caso Rlos y otras Vs. Vensevela, Exoopoiones Proiminars, Fondo, Reparaoiones y Ccowtas. Sontoncis de 28 lo orer0 de 2009. Sai G Neo. 104, pst 240; Covte LDH, Caso Pozo y onas VS Vorcavota. Excopoiones Proiminaros, Fondo, Repargsines ¥ Gastas. Sontoneia de 28 do anoro do 2000. Soro © No. 198, past. 968,3 utllizacin del poder del Estado y los recursos de la hacienda publica; la concesién de prebendas arancelarias; la asignacién arbitraria y discriminatoria de publicidad oficial y créditos oficiales; el otorgamiento de frecuencies de radio y televisisn, entre otros, con el objetivo de presionar y castigar o premiar y privilegiar a los comunicadores sociales y a los medioe de comunicacién en funcién de eue lineas informativas, atenta contra la liberted de expresién y deben estar expresamente prohibidos por Ia ley. Los medios de comunicacién social tienen derecho @ realizar cu labor en forma independiente, Presiones directas 0 Indirectas dirigidas a silenciar la labor informativa de los comunicadores sociales son incompatibles con la libertad de expresién”. 156. La jurieprudencia interamericana ha condenado en distintas decisiones la adopeién de medidas estatales que constituyen medios indirectos de restriccién de la libertad de expresion. Asi, por ejemplo, ha condenado la exigencia de la colegiatura obligatoria de periodistas’™, el uso arbitrario de las facultades de regulacién del Estado cusndo éste he sido utilizedo pare iniciar ecciones intimidatories contra les directives de un medio de comunicacién, © para revocar la nacionalidad de! director de un medio como consecuencia de la lines editorial de los programas que transmite””’. Otra forma de restriccién indirecta es la que se produce mediante declaraciones de funcionarios pitblicos cuando, dado el contexte, pueden constituir “formas de injerencia directa o indirecta 0 presién lesiva en los derechos de quienes pretenden contribuir la deliberacién publica mediante la expresién y difusién de eu pencsmiento"®", Asimiemo, pase @ que en el caco concrete no la encontré probada, la Corte Interamericana ha sostenido que seria une restriceién inditecta la exigencia desproporcionada o discriminatoria de “acreditaciones autorizaciones a los medios de prensa para le participacién en eventos oficiales”. 187. En ecte linea, la CIDH ha explicado que un mismo ecto ectatel puede constituie cimulténeamente tento una limitacién de la liberted de expresién contraria @ los requisites del erticulo 13.2 de la Convencién Americana, como un medio de restriccién inditecto © eutil de la libertad de expresién. Por ejemplo, la aplicacién de sanciones penales coma consecuencia de determinadas expreciones contratias @ los intereses del gobierno, que constituye una limitacién directa de esta libertad contraria al articulo 13 por ser innecesaria y desproporcionada, también constituye una limitacién indirecta de este derecho por sus efectos de allenciemiento y amedrentamiento de futurae expresiones, que coarten la circulacién de la informacién, es decir, generan el mismo reeultado que la ceneura directa™*. En igual linea de razonamiento, la CIDH ha expresado que el procesamiento de personas, incluidos periodistas y comunicadores sociales, por el mero hecho de investigar, escribir y > Corte LD-H., 12 Colegaciin Obigatora de Parouistas (Nts. 19 y 29 Conwencién Amorieana sobre DDoroohos Humanos), Opinién Consultiva OC. B95 dol 19 do noviembre do 1086, Soro ANo. ©, ptr. 76 0 CortaL.D.HL, Caso Ivahar Bronstein Va. Pent. Bantanoia del & de febrero de 2001. Sarl © No. 74, ps, 198 9 169, > conta LDH. Caso Rios y otras V3. Venezuela, Excepsionas Prolirinares, Fondo, Reparaoiones y Costas. Sontoncis le 201 io onera de 2009, Sori © No. 104, pb. 190; Corte LDH, Caso Porazo y ottae Ve Venezuela. Excopeiones Proiminares, Fondo, Reparaclnes ¥ Costas. Sontoneia de 28 do enaro de 2008. Seno C No. 196, pi. 161 Corte LO.M., Caso Aloe y ots Vo. Vencevela. Excepsiones Praliminares, Fondo, Reparacionos ¥ costae. Sontoncia de 28 do orero de 2000. Sia C No. 104, pa 245; Core LDH, Caso Parzo ¥ ots VB. Venezia. Excencianes Prefininares, Fondo, Reparscenes y Costes. Sontoreis dle 28 do enoro de 2008. Serie G Mo. 186, pa. 876, © CDH. Alagatos ato i CorleIntoramorioara on ol onso Hemera Wea Ve, Casta Riga. Transortos on Conte LD.H.. Caso Herrera Uoa Vs. Costa Ries Senteneis le? le jlo We 2008 Sore C No. 107, gis. 102.2.9) {7 102.0), CIDH. Alagatoe ant i Corto Intoramrioana en ol casa Meare Conese Ve. Paraguay. aneortos a Cone LO, Caso Alcarde Canese Vs. Paraguay. Saniancla do St do agosto de 2008, Sea © No. 11, pat. 7238 publicar informacién de interés publica, viola la libertad de expresi6n al desestimular el debate publico sobre asuntos de interés para la sociedad, ya que la simple amenaza de ser procesado penalmente por expresiones criticas sobre asuntos de interée puiblico puede generar autocensura dado su efecto amedrentador™, 188. Los relatores para Ia libertad de expresién de la ONU, la OEA y [a OSCE también han abordado el tema de las restricciones indirectae a la libertad de expresion por parte de las autoridades. Por ejemplo, en cu Declaracién Conjunta de 2002 afirmaron que, los gobiemos y los érganos publicos nunca deben abuser de ou custodia de lao Finanzas publicas para tratar de influir en el contenido de la informacién de los medios de prensa; el nuncio de publicidad debe basarse en razones de mercado”. 189. Si bien el tema de la regulacién de los medios de comunicacién y los requisites que ce deben cumplir para no vulnerer Ia libertad de expresién no han sido objeto de un pronunciemiento expreso de parte de los organismos del sistema interamericano hasta la fecha, la Declaracién Conjunta de 2008 de los relatores para la libertad de expresién de la ONU, le OFA y la OSCE abordé expresamente este tems. En data, condenando como asunto preliminar, “los intentos de algunos gobiernos de limiter Ia libertad de expresién y de controlar a los medios de comunicscién yio a los periodictas a través de mecaniemos regulatorios carentes de independencia © que, de cuslquier manera, reprecentan una ‘emeneza a la libertad de exprecién”, y observando “la importancia de proteger a los medios de comunicacién de radio y televisién, tanto publicos como privados, de interferencias de naturaleza politica © comercial”, electuaron declaraciones sobre lo temas de la Independencia politica y econémica de los organismas reguladares, las diferencias existentes en los distintos medios objeto de regulacién, los sistemas de registro de los medios de comunicacion, y lac rectricciones @ los contenidos. En cuanto 2, (i) I independencia politica Yy eeondmica de los entee reguladores, loe relatores para la liberted de expresién declararon que, “las sutoridades puiblicas que ejerzan algtin poder regulatorio forme! cobre los medios de comunicacién deben contar con salvaguardas contra cualquier interterenci particularmente de naturaleza politics o econémica, que incluyan procesos tranaparentes de designacién de sus miembros, apertura a la participacién publica y que no sean controladas por ningtin partido politico en particular”. En cuanto a, (ii) las diferencias entre los distintos medioe de comunicacién, se declers que “los cistemac regulatorios deben tomar en consideracién les diferencias fundamentalee entre lo medio de comunicacién impresos, de radio y televisi6n, y el internet”, que “a los medios de comunicacién de radio y televisién no se les debe requerir un proceso de registro adicional al de obtencién de las licencias de difusién”, que “Illa asignacién de frecuencias radioeléctricas debe basarse en criterias democréticos y asegurar oportunidades equitativas de acceso a las mismas", y que “[elualquier regulacién del internet debe tomar en concideracién las caracterletices eopeciales de este medio de comunicacién”. Con respecte 2, (i los sistemae de registro de los medios de comunicacién, los relatores especiales declararon que, “la imposicién de requisites especiales de registro @ los medios de comunicacién impresos es innecessria y puede ser objeto de abuso y debe ser evitada”, y que “Illos sistemas de registro que abren espacio a la discrecionalidad para el rechazo de la inscripeién, que imponen condiciones ‘euetentivas especiales a los medioe de comunicacién impresos o que con eupervicados por cuerpos que no son independientes del gobierno son particularmente problematicos”. Y en cuante a, (iv) lee restrieciones a loe contenidos, declararon que, “lllas reetricciones a los contenides de los medios de comuricacién son problematicas”, que “lias leyes espectticas = CIDH, Algatos anto In Cort Intramericana on el eas Palamra bane Vs. Chil. Transeios on {4.9 CIDH. Alagatoe ante la Corte Intramerioana on el oss0 Herrera Ula Vs, Casta Rica. Tansoritos ne Cato LDLK., Caso Herrera Ulloa Vs. Gosta Alea. Santonela de 2 de jalo de 2004. Sore C No. 107, pan. 101.2),9 sobre medios de comunicacién no deben reproducir restricciones a los contenides que ya estén previstas en otras leyes, ya que esto es innecesario y puede ser objeto de abuso”, y que, “lillae leyes sobre el contenido de los medios impresce que prevén sanciones cuasi= penales, como multas © suspensiones, son particularmente problematicas". 3. La protibicién do restriosiones indirsctas @ le libertad de oxprosion por ‘causas distintas al sbuso de restriccionos ostetalos 160. Le libertad de expresién también se puede ver afectada sin la intervencién ditecta de la accién estatal, por ejemplo, cuando por efecto de la existencia de monopolioe u cligopalios en le propiedad de los medios de comunicacién, se establecen en la practica ‘medios encaminados a impedir la comunicacién y la circulacién de ideas y opiniones”*™. Le Corte Interamericana ha entendido que el articulo 13.3 de la Convencién Americana no solo prohibe lac reetricciones gubernamentalec, cine también loe controle particularee que produzcan el mismo resultado. En este sentido, le Corte Interamericana he efirmedo que el articulo 13.3 impone a los Estados una obligacién de garantia frente a las relaciones entre particulares que puedan derivar en limitaciones indirectas de Ia libertad de expresién: “el articulo 13.3 de la Cenvencién [Americana] impone al Estado obligaciones de garantie, atin fen el émbito de lac relaciones entre particulares, pues no s6lo abarca restricciones gubernamentales inditectas, sino también ‘controles |...) particulares’ que produzcan el miomo resultado", Leido en conjunto con ol articulo 1.1 de la Convencién Americana, ello implica, en criterio del tribunal, que se viola dicho instrumento no s6lo cuando el Estado impone a través de sus agentes restricciones indirectas sobre la circulacién de ideas u opiniones, sino también cuando ha permitido que el establecimiento de controles particulares genere una violacién de la libertad de expresion®™ 161. En eete miomo gentido, Is Declaracién de Principios ecteblece en el principio 12 que, “los monopolice u oligopolioe en la propiedad y control de los medio de comunicacién deben estar sujetos a leyes antimonopélicas por cuanto conspiran contra la demacracia al restringir la pluralidad y diversidad que acegura el pleno ejercicio del derecho a Ia informacién de los ciudadanos. En ningtin caso esas leyes deben ser exclusivas para los medios de comunicacién, Las asignaciones de radio y televisién deben considerar criterios democréticos que geranticen une igueldad de oportunidades para todos los individues en el acceso @ los mismos” 162. Los relatores pare Ia libertad de expresién de la ONU, la OEA y la OSCE han sbordado el tema de las restriccianes indirectas a la libertad de expresién derivadss de factores econémicos y comerciales en distintas declaraciones conjuntas. Ast, por ejemplo, en la Decleraci6n Conjunta de 2001 afirmaron que, “deben adoptarce medidae efectivas para evitar une concentracién indebida de la propiedad en los medios de ditusion”, y que, “los propietarioe y los profetionsles de los medioe de difusién deben ser ectimulados para concerter contratos que geranticen la independencia editorial; los aspectes comerciales no deben incidir indebidamente en el contenido de los medios de difusién”, De igual forma, en a Declaracién Conjunta de 2002 se declararon conscientes de, "la amenaza que plantea la = Conte D.H., La Colegiolén Obipatra de Perolstas (Ate, 12. y 20 Conwenckin Ammarieana sobre Derechos Humandal. Opitiin Consultiva OC-B45 dal 19 de noviembe de 1006. Sate A No.6, pir. 6. “8 Cotte LD.H., Caso Peroro y otioe Vs. Venoeveln, Exoopeiones Proirinares, Fond, Repsrsciones ¥ costae. Santancia de 28° de enero do 2008. Soo C No. 198, pul 387; Carlo LDH, Caso Wes y ots VS. Venezuela. Excencianes Prefininaes, Fondo, Reporscanes y Costas. Sontoreis de 20 ds enaro de 2008. Serie © No. 104. pare 240, =" Cotte D.H., La Colegiaisn Obigatri de Parntatas (Ate, 11 y 20 Conwenoiin Ammarieana sobre Dovechos Humanos!. Opitiin Consuliva OC-B45 dal 13 de noviembre de 1686. Sate A/No. ©, par. 48.reciente concentracién de la propiedad de los medios de prensa y los medios de comunicacién, en particular para la diversidad y la independencia editorial’; y afirmaron que "los propietarios de los medios de prensa tienen Ie responsabilided de respeter le libertad de expresisn y, en particular, la independencia editorial". 169. Los relatores para la libertad de expresion de la ONU, la OEA y la OSCE han abordado en varias declaraciones conjuntas el tema de la promocién del pluralismo y la diversidad en los medios, resaltando su importancia para el pleno ejercicio de la libertad de expresién. Por ejemplo, en su Declaracién Conjunta de 2001 adopteron un segmento sobre “radiodifusién", en el cual se afirmé: (i) que “la promocién de la diversidad debe ser el objetivo primordial de Ia ceglamentacién de la radiodifusidn; la diversided implica igualdad de género en la radiodifusidn e igualdad de oportunidades para el acceso de todos los ‘segmentos de la sociedad a lac ondas de radiodifusion”: (il que “las entidades y organos gubernamentales que regulen la rediodifusién deben estar constituidos de manera de eatar protegidos contra les injerencias politicas y comerciales": y (ii) que “deben edopterse medidas efectivas para evitar una concentracién indebida de la propiedad en los medios de difusién”, 164. Como se estudiard adelante en detalle, las rectricciones. indirectas provenientes de particulares no eble pueden originaree en factores econémicee que en la practice restrinjan el libre flujo de ideas. Otra de lac restriccionee de este tipo ectudiadac por la Corte Interamericana ha sido la restriccién a la libertad de expresién proveniente de actos de agresion de particulares. A este respecto, en dos casos en los cuales las agresiones a los periodistas vinculados 2 ciertos medios de comunicacién habrian provenido fundamentalmente de grupos privados, como reaccién contra la linea editorial del medio 0 contra el contenido de cus Informatives, la Corte Interamericana eefialé que, “la responeabilidad internacional del Estado puede generarce por actos violatorios cometidos por terceros, que en principio no le eerian atribuibles.®™ Esto ocurre ci el Estado incumple, por accién u omisién de sus agentes que se encuentren en posicién de garantes de derechos humanos, las obligaciones erga omnes contenidas en los articulos 1.1 y 2 de la Conyencién [Americanal’”®. ¥ agregé que, “un Estado no es responsable por cualquier violacién de derechos humanos cometida por particulares. E| caracter erga omnes de las obligaciones convencionalee de gatantia no implics una recponeabiliided ilimitade de loe Eetadoe frente a cuslquier acto de particulares. Debe atenderse a las circunstancias particuleres del os00 y a la conerecién de dichas obligaciones de garantia, considerando la previsibilidad de un riesgo real e inmediato”™”. * Gf, Corte LD. Casa de fo “Masacre de Mapkipén” Ve. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas Sontonsia do 16 do soptiombre do 2005, Sor C No. 134. para. 11a) V/A Court H.R. Cotto LOM. Caso Je ‘Mocacve de Pueblo Belo Vs. Colombia. Fando, Reparaciones y Costes. Santaneia de 91 de enoro do 2006. Seria. No. 140. part 113; y Corte LDH, Caso Valle vavanulo y ots Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Castas, Sentonola do 27 de noviembre de 2608. Sade © No. 192. pe. 7. DP Corte LDH, Caso Ros y otros Vs. Venezucle. Excepsionss Praliineres, Fondo, Reparaoiones ¥ Costas. Sontoncia de 28 do orero de 2009. Sofa C No. 104, pare 100; Corte LH, Caso Parzo y ots VS. Veneavea. Excepeiones Preiminares, Fondo, Repargclnes ¥ Costas. Sontoreis de 28 do enoro de 2008. Serie G No. 186, pat 120, © Conta LDH, Caso Rios y otras Ve. Vanecuois, Excepsionas Pralirinares, Foro, Reparaoionos y Costas. Sontoncis ie 28 se orer0 de 2009, Sai © No. 104. ph 110, Corte LDH, Caso Porro y ona VS Vorcava. Excopeiones Proiminros, Fondo, Repargsines ¥ Gastas. Sontoneia dle 28 do anoro do 2000. Soro © No. 195, pan. 1216 Los poriodistas y los modios de comuricacién social 1, Importancia del periodismo y de los medios pare Ia democracia. Caractarizacién del periodismo bajo Is Convanién Amaricane 165. El periodiomo, en el contexto de una sociedad democratica, representa una de las manifestaciones mas importantes de la libertad de expresién ¢ informacion. Las labores periodisticas y las actividades de la prensa zon elementos fundamentales pare el funcionemiento de las democracies, ya que son los periodistas y los medios de comunicacién quienes mantienen informada a la cociedad sobre lo que ocurre y sus dietintas interpretaciones, condicidn necesaria para que el debste publica ses fuerte, informado y vigaroso"'. También es claro que una prensa independiente y critica 2 un elemento fundamental para la vigencia de lac demas libertades que integran el sistema democratico™®. 168. En efecto, la jurisprudencia interamericana ha sido consistente en reatirmar ue, en tanto piedra angular de une sociedad democratic, la libertad de expresién es una condici6n esencial para que le sociedad esté suficientemente informada’™; que la méxima posibilided de informacién es un requisite del bien comin, y es el pleno ejercicio de la libertad de informacién el que garantiza tal circulacién méxima™; y que la libre circulacién de ideas y noticias no es concebible sino dentro de una pluralidad de fuentes de informacién, ¥ del reepeto @ lov medioe de comunicacion’**, 167. La importancia de la prensa y del stetus de los periodistas se explica, en parte, por la indivisibilidad entre la expresién y la difusién del pensamiento y la informacién, y por el hecho de que una restriccién a las posiblidades de divulgacién representa, directamente y en la misma medida, un limite al derecho a la libertad de expresién, tanto en ‘au dimensién individual como en su dimencién colectiva’™. De alli que, en criterio de la Corte Interamericane, les restricciones « la circulacién de informacién por parte del Estado deban minimizarse, en atencién a la importencia de la libertad de expresién en una sociedad democrética y la responsabilidad que tal importancia impone a los periodistas y comunicadores sociales", 168. EI vinoulo directo que tiene con la libertad de exprecién diferencia al periodiemo de otras profeciones, En criterio de la Corte Interamericana, el ejercicio del periodiemo implica que una persona ee involucte en actividades definidae 0 comprendidae en la libertad de expresién que la Convencién Americana protege especificamente, las cusles estén garantizadas mediante un derecho que coincide en su definicién con la actividad periodistica, Ast, el ejercicio profesional del periodisme no puede diferenciarse del ejercicio = Corte LDA, Caso Herrera Ula Ve, Coste Rico, Sentencia del 2 de jlo de 2004. Serle © No. 107, pas. 117 y 110, 12 CIDH. Informs No, 60/00. Caso 11.790, Héctor Flix Mande, Mixa. 19 de abl do 1990, pe. 42: CDH. Informe No. 190109, Caso 11.740, Vitor Manue! Oropees. México. 19 do noviebra do 1909, pire. 40 28 Corts LO.M., Caso “Lo Olina Tentactén do Cristo" (Ohmedo Bustos y otras) Vo. Chile, Sentooela do 6 ‘he fetweo de 2001. S88 C No, 72, se 6 5 Comte LD.H., Le Colepiacin Obigatoua de Periodistas [Ans 13 y 2 Convenolin Ameriesna 20019 DDorochos Humanos!. Opinién Consuliva OC BIG dol 19 do noviembre do 1605. Sore ANNO. ©, per. 77, % Comte LDH, 12 Coleglacién Obigateria de Parodistas (Nts. 19 y 20 Convencién Amorizana sobre Derechos Humanos), Opinién Consutiva OC-B4I6 del 1 de novembre de 16865. Sere ANNO. 6, par. 7 © Coste LD.H., Le Colepialén Obigatos de Pavodistes [Arte. 13. y 20 Convenokin Amerieena s0b19 Doroohos Humanos!, Opinién Consttiva OC-6%05 dol 12 de noviembre de 1606. Serio ANo. ©, pies. 31 y 2 Cont LD.M., Case Kime Vs. Argentina. Sontonela do 2 do mayo de 2008. Sevle © No. 177, pat. 87,de la libertad de expresién—por ejemplo atendiendo al criterio de la remuneracién—: son actividades “evidentemente imbricadas", y el periodista profesional es simplemente quien ejerce eu libertad de expresién en forma continue, estable y remunerada™®, Por eu estrecha relacién con la libertad de expresién, el periodismo no puede concebirse simplemente como la prestacién de un servicio profesional al publico mediante la aplicacién de conocimientos adquiridos en una universidad, 0 por quienes estan inscritos en un determinado colegio profesional (como podria suceder con otros profesionales), pues el periodismo oe vincula con la libertad de expresi6n inherente a todo ser humano. En términos de la Corte Interamericana, los periodistas se dedican profesionalmente el ejercicio de Ie libertad de expresién definida expresamente en la Convencién Ameticana, a través de la comunicacién 169. Por lo tanto, para la jurisprudencia interamericana, las razones de orden pUblice que justifican la colegiatura de otras profesiones no se pueden invocar vélidamente en caso del periodismo, porque llevan @ limitar en forma permanente, en perjuicio de los no colegiados, el derecho @ hacer pleno uso de lag facultades que el articulo 13 de la Convencién Americans reconoce a tode persone, “lo cual infringe principios primarios del orden publico democrétice sobre el que ella misma se fundamenta”™®. En este eentida, el principio 8 de Ia Declaracién de Principios expreca que, “la colegiacién obligatoria o la exigencie de tituloe para el ejercicio de la actividad periodietics, conetituyen une restriceién ilegltima @ Ia libertad de expracién’. 170. En el mismo sentido, en su Declaracién Conjunta de 2003, los relatores para la libertad de expresién de la ONU, la OFA y la OSCE recordaron que, “el derecho a la libertad de expresién garantiza a todas las personas la libertad de buscar, recibir y difundir Informacién a través de cuslquier medio y que, como coneecuencia de ello, loc intentos de limiter e! acceso al ejercicic del periodiomo eon ilegitimoe”, y en consecueneis declataron: (i) que “2 oe periodistas no 98 les debe exigir licencia 0 ester regictredoe”; (i) que "no deben existir restricciones legales en relacién con quiénes pueden ejercer el petiodismo”; {il que los esquemas de acreditacién = periodiatas odio son apropiados si son necessrios para proveerles de acceso privilegiado a algunos lugares ylo eventos; dichos esquemas deben ser supervisados por Srganos independientes y las decisiones sobre la acreditacién deben tomarse ciguiendo un proceso justo y trancparente, bacado en ctitetioe claros y no diecriminatorios, publicados con anteriorided”; y liv) que "la acreditscién nunce debe ser objeto de suspensién solamente con base en el contenido de las informaciones de un periodista”. 171. Ahora bien, en cuanto a los medios de comunicacién social, la jurisprudencia interamericana ha resaltedo que éstos cumplen un papel esencial en tanto vehiculos 0 inetrumentos para el ejercicio de la libertad de exprecién ¢ informacién, en cus dimensiones individual y colectiva, en una sociedad democrética™™. La libertad de expresién es particularmente importante en su aplicacién la prense: compete a los medios de comunicacién la tarea de transmitir informacién e ideas sobre asuntos de interés publico, y ® Corte LDH, La Colegaciin Obiigateria de Parodistas (Nts. 19 y 29 Convencién Amotizana sobre Derechos Humanos). Opiniin Consitiva OC-BAV5 del 13 de nowemre de 1985. Serie AN, 6, pat 74 © Comte LD.H., Le Colepiaién Obigatos de Pavoustes [Ane. 13 y 2 Convenolin Amerieena 20019 Doroohos Humanos!, Opinién Constiva OC-6405 dol 12 de noviembre de 1606. Serio ANNO. ©, pS. 76 pr. 117; Corte LD, Caso Inoher rontamn Vs, Pe. Sontoness dol & de obroro de 2001, Sora © No. 74, pS tas,6 cl publice tiene derecho @ recibitlac™', En tal centido, loe relatoree para la libertad de expresién de la ONU, la OSCE y la OEA afirmaron en eu Declaracién Conjunta de 1999 que, "los medios de comunicacién independientes y pluralistas son esenciales para una sociedad libre y abierta y un gobierno responsable”. 2. Rasponsebilided inhorento al ejorcicio dol poriodiemo 172. El periodiamo, por eu trascendencia eocial y politica, tiene deberes implicitos fen su ejercicio y esté sometido @ responsabilidades. Es importante tener en cuenta que, en lo referente a los periodistas, para exigir responsabilidades debe darse cumplimiento a las exigencias del art(culo 13.2 de la Convencién Americana—en particular los requicitos de legalided, finalidad legitima y necesidad de les limitaciones—y, en todo caco, debe atenderse 2 las caracteristicas propias del desempefio de esta profesion que se vincula directamente al ejercicio de un derecho definido y protegido por la Convencién Americana. En cualquier caso, dada la importancia de la funcién que cumplen los medios de comunicacién en una sociedad democratica, el principio 6 de la Declaracién de Principios establece que, “la actividad periodictice debe regirse por conductas éticas, las cuales en ningtin caso pueden ‘207 impuestas por los Estados”. 172, En loe términoe anteriores, reculta razonable eostener que el debste en torne @ los medioe ee un debate necesario y ssludable para la democracia. Sin embargo, en este debate, los funcionarios publicoe deben recordar que, come lo ha indicado le Corte Interamericana, el cuestionamiento de las conductas de los periodistas o de los medios de comunicacién "na justificaria el incumplimiento de lac obligaciones estatales de respetar y garantizar los derechos humanos” de todas las personas, sin discriminacién®™. Este tema 2074 eetudiade mae en detalle en Ie ceccién elguiente. 3. Derechos de los periodistas y debores estatles de proteccién de Ia Integridad @ Independencia de los periodistas y medios de comunicacién 174, A lo largo de su jurisprudencia, a CIDH y la Corte Interamericana han reconocido que los periodistas y los medios de comunicacién social son titulares de una serie de derechos que generan obligaciones correlativac en cabeza de lac autoridades. 175. En primer lugar, o¢ ha reconocido que la libertad de expresi6n otorga, tanto @ los directivos de medios de comunicacién como ¢ los periodistas que laboren en ellos, el derecho a investigar y difundir por esa via hechos de interés publico”™; y que en una sociedad democratica, Ia prensa tiene derecho a informar libremente sobre las actividades estatales, y criticar al gobierno—ye que la ciudadania tiene un derecho correlative a ser informada sobre lo que ocure en le comunidad". Tembién se ha reconosido que loo * Corte LLM, Caso Meher Bronsiey Vs. Per. Sentence del 6 de febrero do 200%. Serio © No. 74, pu. 159 = Conte LD.HL, La Colegiacién Obigatora de Periodistas [Ats, 12. y 20 Convenoiin Americana sobre DDovachos Humanoa!. Opitiin Consitiva OC-BRB dal 12 de novienue de 1685. Sake A1No. 6, pi. 20. = Comte LDH, Caso fils y otros Vs. Venezurla, Excepeiones Prlininsies, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencla do 28° de eneio do 2009, Serie © No. 104, pall 02} Corte LDH, Caso Pevozo y otas VS Venezuela. Excopeiones Preiminares, Fondo, Reparacines y Costas. Sontareia de 28 do snare de 2008. Ser © No. 195, pt. 74 ™ Corte LDH, Caso hater Bronstein Vs. Pent, Sentero del 6 de febrero da 200%. Serie © No, 74, pu. 157 = CIDH, Algatos ante Ia Corte Inforamrcana on ol eas /vcher Bronstein Vs. Por. Teaneortos ot Cone LO.M., Caso Neher Banstoln Vs. Por Bontancla dol 8 de Tobreo de 2001. Sore C No, 74, past 143 g).periodietas tienen el derecho @ difundir informacién sobre temas de legitime interés publico que estén disponibles en la prensa extranjera®®. En este orden, se ha establecido que al restringir el derecho de los periodistas y los medios de comunicacién a circular noticias, ideas y opiniones, se atecta también el derecho del publico a recibir informacién, limitando ‘eu libertad pare ejercer opciones politicas y decarrollaree plenamente en una eociedad democritica’”’; y que sancionar a un periodista por ayudar a la diseminacién de las afirmaciones realizadae por otra persona o disponibles en la prensa extranjera, es una ‘amenaza seria a la contribucién de la prensa a la discusién de temas de interés publico®™. 178. En tal sentido se pronunciaron también los relatores para la libertad de expresién de la ONU, la OFA y le OSCE en cu Declaracién Conjunta de 2003, en la cual manifestaron estar “conecientes del importante papel de control que decempefan los medios de comunicacién y de la importancia para la democracia y para la cociedad como un todo de tun periodismo investigative activo y vibrante”, y afirmaron, en concecuencia, (i) que “los trabsjedores de los medios de comunicacién que investigan casos de corrupcién 0 actuaciones indebidas no deben ser blanco de acoso judicial u otro tipo de hostigamiento coma represalia por su trabajo”, y (i) que “se debe impulsar a los propietarios de los medias de comunicacién para que provesn del apoyo apropiado a los periodistas comprometidos con el periodiemo investigative”. 177. Le jurioprudencia interamericans también ha sido enfética en cuanto al hecho de que quienes ejeicen el periodismo tienen derecho @ contar con las condiciones de libertad © independencia requeridas para cumplir a cabalidad con su funcién eritica de mantener informada a la sociedad, y poder ser, en consecuencia, responsables’™. La garantie de la proteccién de la libertad e independencia de los periodistas es una de las condiciones que se deben cumplir para que los medio de comunicacién cean en la préctica verdaderos instrumentes de la libertad de expresién, y no vehiculos para restringitla™°. En términos de la Corte Interamericane, “le libre circulacién de ideas y notioies no ex concebible sino dentro de tuna pluralidad de fuentes de informacién y del respeto a los medios de comunicacién. Pero no basta para ello que se garantice el derecho de fundar o dirigir rganos de opinin publica, sino que es necesario también que los periodistas y, en general, todos aquellos que se dedican profesionalmente a la comunicacién social puedan trabajar con proteccién suficiente para le libertad ¢ Independencia que requiere este oficio. Se trate, pues, de un argumento fundedo en un interés legitimo de los periodictes y de la colectivided en general, tanto méo cuanto son posibles e, incluso, eonocidas las manipulaciones cobre la verdad de los cucezos como producto de decisiones adoptadas por algunos medios de comunicacién estatales 0 privados””"'. De alli que la libertad e independencia de los periodistas sea un bien que es * CIDH. Alga anto i Corte Intoramerioara en caso Herera Wea Vs. Casta Ries. Trensoios on: Corte LO.H,, Cano Hereva Uoa Va. Casta foe. Bantanai do 2 de jlo do 2004, Sarl © No. 107, pt. 101-6) 1 Corto 1D.M,, Caso Ivoher Eronstein Va. Pen, Sontonein del 6 de febroro de 2001. Serio © No 74, pu. 163, ** Corte LDH, Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Ria. Sontoncia do 2 de jlo de 2004. Serio C No. 107, plu. 194 ™ Corte LDH, Gaso Herrera Ulloa Vs, Costa Ric, Sontoncia do 2 de jlo de 2004, Serie C No. 107, pi 110; Corte LO.M, avo Neher Hronstaln Vo. Peri. Sontenoia de 8 de fotnera de 2001. Sere © No. 74, pb: ‘60. 2 Comte LD.H., La Goleplaclén Obigata de Pavodstas [Ats. 13 y 20 Conwenckin Amnoricena sobI> DDoroohos Humanos). Opinién Consultiva OC. B95 dol 13 do noviembre do 1086. Soro A'No. by pr. 34 2 Costa LD.HL, La Colepiacén Obigatora de Parodiotes [Are. 13 y 20 Convanokin Amorieena 20010 DDovoohos Humsnos!, Opin Consitiva OC-635 de 12 de noview re de 16865. Seti AND. 6, pA. 786s necesario proteger y garantizar™. Los medios de comunicacién, por eu parte, también con titulares del derecho @ le Independencia y a estar libres de preciones de cualquier indole. Es ten este centido que el principio 13 de la Declaracién de Principios establece que, “los medios de comunicacién social tienen derecho @ realizar su labor en forma independiente, Presiones ditectas o indirectae dirigides a ellenciar la labor informative de loe comunicadoree sociales ‘s0n incompatibles con la libertad de expresion.” 178. Los comunicadores tienen el derecho de recibir la protescién del Estado frente @ circunstencies que pueden amenezer su seguridad, su integrided personal o ou vide por razén del ejercicio de su profesién. La CIDH ha explicado que la falta de proteccién a los petiodistas amenazados, cuando quiera que exicta un riesgo real e inminente conocido por el Estado, podria comprometer la recponsabilidad internacional de este ultimo por vielacién, entre otros, del articulo 13 de la Convencién Americana. En efecto, como ya se ha mencionade, las autoridades estén en el deber de garantizar la proteccién de los comunicadores para que puedan ejercer plenemente su derecho « Ie libertad de expresién, y obviamente para proteger sus derechos fundamentales a la vide, la seguridad personal y la integridad personal y de us familias, igualmente gerantizados por la Convencién Americana. La Corte Interamericana ha indicado ademas que los Estados pueden ser responsables por los actos de terceros, cuando incumplen, por accién u omisién de cus agentes, cu obligacién de garantia. En particular, la Corte Interamericana ha indieado que el Estado podria ser reoponeable por las agreciones cometidas por particulares contre loc medios y periodictes siempre que se demuestre un incumplimiento del deber de garantia, atendiendo a “las circunstancias particulares del caso y la conerecién de dichas obligaciones de gara considerando la previsibilidad de un riesgo real e inmediato”"". Asimismo, como se vers més adelante, la Corte Interamericana ha indicado que los funcionarios publicos deben abstenerse de hacer declaraciones que, en el maico de un contexto de polarizacién cocial, aumenten el rigago de periodictas y medioe de oufrir agresiones por parte de terceros. A este recpecto, la Corte Interemericana he indicado que, “leln el marco de sus obligaciones de garantie de loo derechos reconocidos en la Convencién [Americanal, el Estado debe abstenerse de actuar de manera tal que propicie, estimule, favorezca © profundice eca vulnerabilided, y ha de adoptar, cuando sea pertinente, medidas necesarias y razonables para prevenir 0 proteger los derechos de quienes se encuentren en tal situacién, asf como, en su caso, investigar hhechos que los perjudiquen’=. 179. La situacién de agresiones contra periodistas y comunicadores sociales es tan grave que en su Declaracién Conjunta de 2000, los relatores para la libertad de expresién de la ONU, le OSCE y la OFA incluyeron un segmento titulado “censura a través del asesinato”, en el cual afirmaron que, "los ataques tales como homicidios, secusstros, hostigamiento de ylo amenazas a periodietae y otras personae que ejercen eu derecho a la libertad de expresién, eof como Ia destruccién material de inctalaciones de comunicaciones, epresentan una amenaza muy significative para el periodismo independiente y de investigacién, para la libertad de expresién y para |e libre circulacién de le informacién al = Corta LDH. La Colglaciin Obigatons de Periodistas (Aes Dowochos Humanos). Opslsn Coneultiva OC 65 dol 12 de novew bio, 19 y 29 Convencion Amoriana sobre 1686. "Sone Ao. by per 78 2 Corte LDN, Caso Ros y otros V3. Venezucle. Excepsionss Praliinsres, Fondo, Reparaoiones ¥ Costas. Sontoncia de 28 do orero de 2009. Solo C No. 104, pale 110; Come LDH, Caso Pavzo ¥ ots VS. Venezuela. Excepeiones Preliminares, Fondo, Repargclnes ¥ Costas. Sontoreis de 28 do enoro de 2008. Serie G No. 186, pan. 121 = Corte LDH, Caso flo y otros Ve, Venezuela. Exoepeiones Prolininstoe, Fondo, Roparaciones y Ccowtas. Sontoncis de 28 do over0 de 2009. Sai © No. 194, pst” 107; Corte LDH, aso Pozo yon VS Vorcava. Excopoiones Proiminaros, Fondo, Repagcines ¥ Gastas. Sontoneia dle 28 do anoro do 2000. Soro © Mo. 198, pat. 118.66 publico”, En igual eentide se pronuncieron en la Declaracién Conjunta de 2006, en la cus! recordaron nuevamente que “los ataques como los asesinatos, cecuestros, hostigamientos ylo amenazas hacia los periodictas y otros que ejercen eu derecho a la libertad de expresin, ast como la destruccién material de instalaciones comunicacionales, constituyen una ‘amenaza significative al periodiemo independiente y de investigacién, 2 la libertad de expresién y al libre flujo de informacion al publico”, y afirmaron que, “los actos de intimidacién en contra de periodistas, particularmente los asesinatos y ataques ficicos, limitan la libertad de expresién no sélo de los periodistas sino de todos los ciudadanos, porque producen un efecto amedrentador sobre el libre flujo de informacién, Esto ocurre como consecuencia del temor que genera informar sobre abusos de poder, actividades llegales u otras iregularidades contra la sociedad, Loe Estados tienen la obligacién de tomar lee de limitar la libertad de expresién”, 180. Come ya ee mencioné, le Corte Interamericana ha indicado que el ejercicio efectivo del derecho ¢ la libertad de expresién implica le exictencie de condiciones y précticas cociales favorables que no generen inhibieiones o actos de autocensura por miedo 2 reprecalize violentas o ilegitimes. En este sentido, los actos de violencia publica yio privada contra medios y perlodistae por raz6n de au linea editorial, calocan alae vietimae de estos actos en condicién de especial vulnerabilidad, situscion que no puede pacar desepercibide por el Eetado, En estos ceccs, lac eutoridades deben adopter todee lee medides para proteger a quienes ee encuentran en situacién vulnerable y, en todo caso, evitar profundizar dicha situacién. Al respecto en los casos Alos y otros Vs Venezuela y Perozo y otros Vs. Venezuela, la Corte Interamericana sostuve que, *lell ejercicio efectivo de la libertad de expresién implica la existencia de condiciones y practices sociales que lo fayorezcan. Es posible que esa libertad se vea ilegitimamente restringida por actos normativos © administratives del Eotado 0 por condiciones de facto que coloquen, directa 0 indirectamente, en situacién de rieago o mayor vulnerabilidad @ quienes la ejerzan o intenten ejercerla, por acto u omisiones de agentes ectatales o de perticularss. En el marco de cus obligaciones de garantla de los derechos reconocidos en la Convencién, el Estado debe abstenerse de actuar de manera tal que propicie, estimule, favorezca © profundice esa vulnerabilidad”. Asimismo, el tribunal sefialé que el Estado debla “adoptar, cuando sea pertinente, medidas necesarias y razonables para prevenir 0 proteger los derechos de quienes oe encuentren en tal cituacién, acl como, en su caso, invectigar hechos que los perjudiquen”™ 181. Le Corte Interamericana también he encontrado que las declaraciones de shos funcionarios piiblicos contra medics de comunicacién y periodistas por razén de cu linea editorial, pueden conducir a aumentar el riesgo propio de Ia actividad de periodicmo, “si bien es cierto que exicte un riesgo intrinceco 2 Ia activided periodistica, lac personas que trabejen pera determinedo medio de comunicacién social pueden ver exacerbadas les situaciones de riesgo @ lee que normalmente ce verian enfrentados, ei eae medio es objeto de discursos oficiales que puedan provocer o sugerir acciones 0 ser interpretados por funcionarios puiblicos o por sectores de la sociedad como instrucciones, instigaciones, o de cualquier forma autorizaciones 0 apoyos, para la comisién de actos que pongan en riesgo 0 vulneren la vide, seguridad perconal u otros derechos de personas que ejercen lsbores periodicticas 0 de quienes ejercen cu libertad de expresién’*". Asimiemo, ha indicado que Corte LOM, Caso Rios y otros Vs, Voneeuela. Excepeiones Prolimiates, Fondo, Reparseiones Voreava. Excopeiones Proiminaros, Fondo, Repargslnes ¥ Gastas. Sontoneia dle 28 do anoro do 2000. Soro © 8 Conte LD.H., Caso Rlos y otras Vs, Veneeuels. Excen (Costas. Sontoncie do 28 do ovoro do 2000. Sor C No. 104, pur 143; Core LDH, Caso Paro y ott Ve6 tales declaraciones de funcionarios publicos pueden comprometer la responsabilidad del Estado, puesto que “las declaraciones de altas autoridedes estatales pueden servir no s6lo como admisién de la conducte del propio Estedo, sino tembién generar obligaciones este™” 182, En los casos Aos y otros Vs. Venezuela y Perozo y otros Vs. Venezuels, al referirce a la proteccién de los periodistas, directivos y demas miembros de los medios de comunicacién que habian sido objeto de los pronunciamientos oficiales, tanto la Corte Interamericane como le CIDH consideraron que une medida que habria contribuido le proteccién de los las victimas, y que no 3e habfa presentado, habia sido un rechazo publico y enérgico de las agresiones que contra ellos se habjan llevado a cabo, “[eln el contexto de los hechos del presente caso, es posible considerar que la conducta apropiads de altas autoridades publicas frente a actos de agresién contra periodistas, en razén de su rol de comunicadores en una sociedad democratica, hubieee sido la manifestacién publica de reprobacién de tales hechos’*®. Como ye se mencioné, para le Corte Interemericens, si bien el ejercicio del periodismo implicaba un riesgo intrinseco, éste podia exacerbarse cuando su actividad era objeto de discursos oficiales” 183. En los casos mencionados, la Corte Interamericana encontré que los discursos oficiales habian incrementado la vulnerabilidad de las vietimas, lo que derivé en tuna “omicién de lac autoridedes ecteteles en ou deber de prevenir los hechos, pues pudo ser interpretade por individuos y grupos de particulares de forma tal que derivaran en actos de Yiolencia contra las presuntas victimas, asi como en obstaculizaciones a su labor periodistica”®”. También fue explicita en cuanto a que, conocida esta "situacién de vulnerabilidad real en que se encontraron las presuntas victimas para realizar su labor periodistica”, el contenido de algunos de los pronunciamientos oficiales recultaban “incompatibles con la obligacién estatal de garantizar loc derechos de ecas personas @ la integrided personal y @ la libertad de buscar, recibir y difundir informacién, el haber podido intimidar @ quienes se hallaban vinculados con ese medio de comunicacién y constituir falta al deber de prevenir situaciones violatorias o de riesgo para los derechos de las personas” También estimé que no bastaba con que las autoridades ordenaran las medidas de Veneaueta, Exoepoiones Piekminares, Fondo, Reps No. 186, part 185, ® Conta LD.H., Caso Rios y otis Vs. Veneavela. Excopciones Proliminares, Fondo, Reparacionss y Costas. Sontorcis do 28 do onera do 2000. Sono © No. 104, par 120; Corte LDH, Caso Porazo y ottor Ve Venezuela. Excopoiones Pletininares, Fondo, Repataclnes ¥ Costas. Sontoncia de 28 de enaxo de 2008. Seto © No. 108, part 131 * Conta LD.H, Caao Rios y otes Ve. Venezuela. Excopeiones Praiminaies, Fondo, Roparaoionas y Costas. Sontoncis de 28 lo overo de 2009. Sai G No. 194, pat. 142; Covte LDH, Caso Pozo vy ons VS Venezuela, Excopoiones Piotininaos, Fondo, Repataclonos ¥ Gastae. Sontoncia de 28 do anor de 2008. Seve No. 186, pa 164, jlonas ¥ Costas. Sontonela de 28 de ener0 de 2008. Sexe © * Comte LOH. Caso Alas y oes Vs. Venezuela. Excepciones Prliminss, Fondo, Ropareciones y Costas. Sontoncis de 20 do onera de 2000. Sore G No. 149, pr. 140; Corte LDH, Caso Porazo vy ottae Ve Venezuela. Excopoiones Proiminares, Fondo, Reparaclnes ¥ Costas. Sontoneia de 28 de enaro de 2008. Seno C No. 196, pit 166. PP Corte LDH. Case Ras y otros Vs. Venezuela. Excepciones Prolininares, Fondo, Reparasiones ¥ costae. Sontoncis de 28 do orero de 2008. Sofa C No. 104, pale 4B; Covte LDH, Caso Pavz0 Y otras VS. Venezia. Excepeiones Preiminares, Fondo, Repargclnes ¥ Costas. Sontoreis de 28 do enoro de 2008. Serie G No. 186, pat 160, Porto LD, Caso Porazo y otras Ve. Venezuela. Exoopeinnes Prliminar, Fondo, Reparaoiones y Ccomtas. Sentenoin de 28 de nero de 2009, Solio © No, 196. nit. 161; Corte LDH, Caso flow y ots VS Vorcavta. Excopoiones Probminaros, Fondo, Reparacines y Caetas. Sontoneia dle 28 do‘enare do 2000. Soro © No. 194, pat 149,proteccién para entender que se habla cumplido con dicho deber, ya que esto “no demuestra que el Estado haya protegide efectivamente a los beneficiarios de la orden en relacién con los hechos analizado”*”. 184. En los casos mencionados, no resulté probado que agentes del Estado hubieran afectado directamente la integridad fisica de las vietimas; sin embargo la obstaculizacion de cu labor y la afectacién de su integridad por particulares sf fueron probadas. En el caso Alos y otros Vs. Venezuela, la Corte Interamericana encontré que, “en cinco de los hechos probedos ha sido constatado que personas o grupos de particuleres indeterminados causaron dafos @ la integridad fisica y obstaculizaron el ejercicio de la labor periodistica” de variae de les victimas y que “en 10 de los hechos probados ha sido constatede que personae © grupos de particulares indeterminados obetaculizaran el ejercicio de la labor periodistica’™”® de varios periodistas. En el caso Perozo y otros Vs. Venezuela, la Corte Interemericana concluyé ce habia verificado que, en “cinco de los hechos probados ha sido constatedo que personas o grupos de particulares indeterminados causeron dafios @ la integridad fisica y obstaculizaron el ejercicio de la labor periodistica” de varios periodistas y que, en "15 de los hechos prabados ha sido constatada que personas o grupos de particulates indeterminados obstaculizaron el ejercicio de la labor periodtstica”?”* 185. La Corte Interamericana estimé ademée que, en ambos casos, aunque no se habien presentado evidencies del dafio morsl, se conciderebs probedo que las victimes hhabian sufrido “amedrentamientos y obstaculizaciones” ¢ incluso “agresiones, amenazas y hostigamientos en el ejercicio de su labor periodistica” lo cual habia generado diferentes afectaciones "en su vida profesional y personal” como “temor al realizar su labor periodistica en las calles”, necesidad de usar “chaleco antibalas y mascaras antigases", “temor de asistir 2 lugares publicos y de cubrir determinados eventos”. Asimismo, en el caco Rios y otros Vs. Venezuela, algunas vietimas ce habian mudado “de municipio 0 estado”, otras oe retiraron “por un tiempo o definitivamente de cus labores", y otres “dejaron de ojercer el petiodismo en la calle". 188, Después de analizar Ia situacién de las investigaciones iniciadas por el Estado. sobre los hechos, la Corte Interamericana concluyé que “los referidos pronunciamientos de altos funcionarioe publicos” habian puesto a quienes trabajaban en loc medios de comunicacién involucrados, "y no solamente a cus duetios, directivos o quienes fijen ou linea editorial |... en una posicién de mayor vulnerabilidad relative frente al Estado y a determinados sectores de le sociedad”. Especificamente, “la reiteracién del contenido de Cort LOM, Caso Aloo y oves Vs. Venezuela. Excopelones Prliminetos, Fondo, Repalsciones Costas. Sontorcis do 20 do onera de 2000. Sars © No. 104, pir. 143; Corte LDH, Caso Porazo y otis Ve Venezuela. Excopoiones Protininaes, Fondo, Reparaclnes ¥ Costas. Sontonela de 28 do enaro de 2008. Ser © Mo. 196, pat 166, © Corto LD.H, Caso los y otras Ve. Vensevela, Exoopoiones Proliminars, Fondo, Reparacionas y Costas. Sontoncia de 26 do oreo de 2009 Sais C No. 104, pst. 265; Covte LDH, Caso Paro y otras VS Venezuela. Excencianes Prefminares, Fondo, Reparsoenes y Costes. Sontoreis dle 28 do enaro de 2008. Serie © Mo. 196. pa. 278, ©! Corta LOM, Caso Parogo y ott Vs. Venezvela. Exoepelones Prelminares, Ford, Reparacones:y Contes. Senta de 20 de enera da 2000. Geile C No. 106, pr. 279. 28 Conte LD.M, Caso Rive ¥. otros Ve. Veneauela, Excenciones Proliminares, Fondo, Reparookines y costae. Sontoncia do 28 do eneto de” 2000. Sore © No. 184, pale 272, Corto LD.H., C350 Pevaz0 Y otras VB. Venezuela. Excepoiones Preininares, Fondo, Reparachines y Costas. Sontoreis de 20 de enoro de 2008. Serie G No. 196, pit. 286, "Corte 1D.M. Caso Rios y otras Ve. Venoeuele. Excopeiones Proliminares, Fondo, Reparaosnes y (Costas. Sentonca do 28 do enora do 2009. Selo C No. 104, pa 272.tales pronunciamientos 0 discursos durante ese periodo pudo haber contribuido @ acentuar un ambiente de hostilidad, intolerancia © animadversién, por perte de cectoree de la poblecién, hacia las presuntas victimas” vinculadas con ese medio de comunicacién®”. La Corte Interamericana también estimé que las agresiones estaban relacionadas con el ejercicio del periodiama por parte de lae victimas, puesto que lae situaciones o eventoe en que habian ccurride las agreciones “pudieron haber tenido un interée publico © cardcter o relevancia de noticia para ser eventualmente difundida”, por lo que “lac precuntas victimas vieron limitedae, restringidas © anuladas cus posiblidades de buscer y recibir informacién, en tanto equipos periodisticos, por acciones de individuos particulares que los agredieron, intimidaron © amenazaron”””*. Con base en lo anterior, concluy6 que los hechos “conformaron formas de obstruccidn, obstaculizaclin y amedrentamienta para el ejercicio de las lebores periodicticas de’ lac precuntas victimas, exprecades en ataques o puesta en rieego de cu integridad personal, que en los contextos de los referidos pronunciamientos de altos funcionarios publicos y de omisién de lac autoridades ectatales en cu deber de debida diligencie en las investigaciones, constituyeron faltas a las obligaciones estatales de prevenir « investigar los hechos”*”. 187. Eneste sentido, la CIDH ha conciderado de manera reiterade que en caos de ataques contra periodistas 0 comunicadoree sociales, la falta de Investigacion y aplicacién de justicia por el Estado compromete su responeabilidad internacional, porque la libertad de Fondo, Reparanionss y No. 272, par 202; Conte LDH, Caso Paro y oto Ve. sions ¥ Cosine. Senloncin de 28 de enero de 2008. Serie Venezia, Exoepciones Pietiinaes, Fonda, Rep No. 106, pd, 900 © Corte LD.H., Caso Ros y obras Vs, Venezuela. Excepsiones Froininaos, Fondo, Reparacionos ¥ ‘costes. Sontoncia de 28 do orero de 2009. Sr C No. 272, per 338; Corte LDH, Caso Perazo y tas VS Venezuela. Excopciones Piolininaos, Fondo, Repataclnes y Costas. Sontoncia de 28 do enaro de 2008. Seo © No. 196, par 361 2 Corto LOM, Case Ales y otras Ve. Venezuela. Exoepoiones Polinnsies, Fondo, Repaisclones ¥ (Costas. Sontoncia de 28 do orero de 2009. Soi G No. 272, past. $34; Covte LOH, Caso Pawzo y atas Vs. Venezia. Exoopoiones Pietninaes, Fondo, Repataclnes y Costas. Sontorcia de 28 da enoro de 2008. Seve © No. 185, pé 362. En ol onso Rios y otros Vs. Veneatels se habian inind varios procose ponies, 0 or fingin caso habian vedo a una condone conta los teaponsabibe. Le Coro Intocamarcna anoonto quo of o8toe prooesos 88 hablan rosentado fas de inwestigaoion do algunos heohas (pis. 282-004}, cambios freouentes dl {sca encergado (pan. 208-21 1), actividad del Ministao Pablo nla adopolén de deoisones (pds. 2912-918) y Inlia do aiigencis en ia evatasdn raion legal (pais. 219-222). Asim, conehiy6 «ie, “en Id Mayon de koe Investigaciones insiadas eo ovsioea una inaotvidad prooeslinjusiieada”o incluso on slgunae oncontsé quo "no se han fevado a abo tndes fas aigensias neces para is eomprobaoidn de by marisa de fos hows” pt 331), y como consoouencia do esto, “el conlnto do ae iwestigacionee no oonettuys un medi ofective para (avanti ts dovectos 21a ogra pasnal y 8 buses, feb y difundlHnormsoion do tes prosuess votes” {pire 991). En el caso Peroeo y ottas Ve Venczvel, moncionad antes, tomsiin so habion inicio romoronas Investigaciones panaies y procedinientos ante la Defenaivia del Pueblo, La Carle Ineramancana encentas que en estos procesos eo haban presentado falta de invesiganion do algunos hoches (pss, 391-921), cambios Hreevantos fet tseal enoaigada (pais 226-20), mectividad det Mistero Pbico an la adopelén de dackiones (pee 221 3871, fata de diigonsia on ol dosarolo. de algunes investineciones (pérs. 398-241), tte do propunoiemionto ‘portuno cuando se requ fsoner soleiudos ‘4 sobresimionto (psi 944), 380.307), ‘Asimesmo, concliy®. que no so habla sotuado con aligorcia en Te Ivestigarion de las agrosionos conta Ios poridstas y el anak “Ia Corte observa qs #dlo se inoison invostignciones en 19 de lox 40 hochos denunciados, ‘ton on In mayoria Je sae mueetignotones miadae e9 svidencia wna actividad prooesal que na fue jstiionss por lL Estado; y que en algunas de estas Investigaciones no se fearon 3 cabo todas las Uibgonciss rscesaise pars provedor @ fe comprobaoien do ta matoraided do los hashes. Aoms, on asee 10 invostigaciones, on que nD so ling» Honiton 9 algin responsable de los hochos, xe constataron rete on in ert de cir docisonee pet porte do los ganas eneargados do le porsoousion poral, esi como do aquolioe quo curmplen une funcien Furisdiooionsl, que no fueron pastoados por el Esto." Como oonseowsneia de Io anterior, “el oon Tas Investigacionos no conetituys un modio afoot para garanizar los doroohos & la intogridad! poreonal y 3 buscar, ‘oli y dfn informacion do ts prosuntas wetimes” (pa. S69}EO expresién debe estar amparada en la préctica por garantias judiciales efectivas que permitan investigar, eancionar y reparar log abuses y erimenes contra periodictes. 188. A-este respecto, el principio 9 de la Declaracién de Principios establece que, “ol asesinato, secuestro, intimidacién, amenaza a los comunicadores cociales, asi como la destruccion material de loc medios de comunicacién, viola loc derechos fundamentales de las perconas y coarta severamente la libertad de expresién. Es deber de los Estados prevenir € investigar estos hechos, eancionar @ cus autores y asegurar a lac vietimae une reparacién ‘edecuada”. En términos de la CIDH, en los casos de crimenes contra periodistas, “la falta de una investigacién exhaustiva, que conduzca a la sancién penal de todos los responsables de un asesinato de un periodista, constituye iguelmente una violacién del derecho @ la libertad de expresién, por el efecto etemorizador que tiene Ia impunidad sobre la ciudadanta”*", y “la renuncia de un Estado a la investigacion completa del acecinato de un periodicta resulta especialmente grave por el impacto que tiene cobre la sociedad”. 189. A su ver, le Corte Interamericana ha considerado que la investigacién sobre la posible vulneracién de un derecho como la vida o la integridad fisiea, puede ser un medio para “amparar, proteger o garantizar este derecho [a la libertad de expresidn|” y que la intensidad de la obligacién de investigar depende de “la gravedad de los delitos cometidos y le naturaleza de los derechos lesionados” sloanzendo en algunos cacos la naturaleze de jus cogens"®, También ha indicado que le obligecién de investiger se deriva de lao normas de derecho interne que consagran la obligacién de investigar, de dénde: “corresponde a los Estados Parte disponer, de acuerdo con los procedimientos y a través de los érganos establecidos en au Constitucién y sus leyes, qué conductas illcitas serén investigadas de oficio y regular el régimen de Ia accién penal en el procedimiento interno, asi como las normas que permitan que los ofendidos © periudicades denuncien o ejerzen la accién penal y fen 2u 6820, participen en la investigacién y en el proceso”. En todo caso, el derecho penal 1no es siempre el recurso edecuado pera proteger lac violaciones de la libertad de expresién y su idoneidad depende de las vulneraciones este derecho en cada caso: “la idoneidad de la via penal como recurso adecuado y efectivo para garantizarla dependerd del acto u omisién violatorio de ese derecho”, En los casos en que la afectacién de la libertad de expresién esta relacionada con vulneraciones de otros derechos “como la libertad personal, la integrided perconel o le vida”, el derecho penal “puede constituir un recurso adecuado para emparer tal cituscién’ =" 49 CIDM, Informe No, 130109. Caso 11.740, Vitor Manuel Oropeza. México, 19 de noviembre de 1900, pi. 47 2 CDH. Informa No, 60/00. Caso 11.790, Métor Fil Miranda. México, 19 da sbi do 1900, pr. 62 CIDE. Informe No. 130/09. Cabo 11.740, Vitor Manuel Oropezs. Maco. 19 de noviombve da 1809, pai 63 Corto LDH, Caso Aloe y otros Ve. Venezuela. Excopoiones Frolimnetos, Fondo, Ropareoiones Costas. Sontoncia de 26 a orer0 de 2009. Sai © No. 272, pst. 283; Covte LDH, Caso Paro y otras Vs Venezuela: Excepoiones Preiminares, Fondo, Repargclnes y Costas. Sontoreis dle 28 do enoro de 2008. Serie © No. 186, pa 268, = Corte |D.H., Caso fos y otros Vs. Venezusla, Excepeiones Prliminsies, Fondo, Reparaciones y Costas. Sontoncia de 28 do orero de 2009. Soria C No. 272, pb. 284; Covte LDH, Caso Pawoz0 y atos Vs. Veneavola. Excopeiones Proiminares, Fondo, Reparaciones ¥ Costas. Sontaneia dle 28 do enora de 2008. Ser © No. 195, pt. 209. Cotte LDH, Caso Perozo y otros Vs. Venezvea. Exospciones Prlininares, Foro, Reparaiones ¥ Costas. Sentanola de 38 de anora da 2008. Salo C No. 106, pt. 200, * Corto Hl, Cas0 Rerazo y otras Us. Voneeuala, Excopoiones Proliminares, Fondo, Reparaiones y (Costas. Sentonoa do 28 Jo enora do 2009. Sell C No. 105, pt. 500,n 190. En forma conexa, se ha reconocido que las agresiones contra los periodistas, al tener el objetivo de silenciarlos, con igualmente violaciones del derecho de la sociedad a ‘acceder libremente # la informacién™. De alli que la responsabilidad internacional del Estado también se comprometa en estos casos por el efecto inhibidor y amedrentador que tiene la falta de proteccién contra les agresiones. El asesinato de un periodista y Ia falta de invectigacién y cancién penal de los responeables por el Estado tiene un impacto tanto sobre los demas periodistas como sobre el resto de la sociedad: "este tipo de crimen tiene un efecto amedrentador sobre otros periodistas, pero también sobre cualquier ciudadano, pues genera el miedo de denuncier los atropellos, ebusos ¢ llcitos de todo tipo. Le [CIDH] considera que tal efecto solamente puede ser evitado mediante la accién decisiva del Estado para castigar 2 quienes reaulten reeponeables, tal como cortesponde a eu abligacién bajo el derecho internacional y el derecho interno. El Estado |...] debe enviar a le sociedad el mensaje firms de que no habra tolerancia para quienes incurran en violaciones tan graves al derecho a la libertad de expresi6n”®”, y “el homicidio del periodista constituye una agrecién contra todo ciudadano con vocacién de denunciar erbitrariededes y abusos en la sociedad agravada por la impunidad de sus autores" 191. En igual centida se pronunciaran, en eu Declaracién Conjunta de 1999, los relatores para la libertad de exprecién de la ONU, la OSCE y la OA, al afirmar que, “los [Eletadoe deben acegurer un proceso judicial eficaz, cerio e imparcial, bacado en el Estado de Derecho, ¢ fin de combatir la impunidad de quienes perpetran ataquee contra la libertad de expresién”. Asimismo, en la Declaracién Conjunta de 2000, establecieron que, “los Estados estén obligados a adoptar medidas adecuadas para poner fin al clima de impunidad. Entre otras cosas, deben asignar recursos y atencién suficientes para prevenir los ataques a periodictas y otras personas que ejercen su derecho a la libertad de expresién, investigar ese ataquee cuando ce producen, enjuiciar @ loc reeponsebles e indemnizer a lee vietimae”. En la Declaracién Conjunta de 2008 también ebordaron este tema, al ceftalar que, “en particular, loc Estados deberian condenar exprecamente estos ataques cuando ocurren, investigarlos pronta y efectivamente para sancionar debidamente a los responsables y compensar a las victimac en los casos que correspondan. Los Estados también deberén informar al pablico en forma regular sobre estos procedimientos”. 192. Por ultimo, ge ha reconocido en cabeza de oe perlodictes y comunicadores el derecho a Ia reserva de lac fuentes. El principio & de le Decleracién de Principios esteblece que, “todo comunicador social tiene derecho a la reserva de cus fuentes de informacién, spuntes y archivos personales y profesionales”. 4. Periodistas que oubren situaciones de conflicto armado o de emergenci 199. Especial atencién ha merecido la situacién de los periodistae que informan sobre situaciones de conflicto armado o de emergencia, La CIDH ha reconocido, en primer lugar, que forma parte del campo de actividades periodisticas cubiertas por el derecho a la libertad de exprecién el visitar comunidades sfectadae por cituacionee de orden publico o CDH, Informe No, 60/00. Cato 11,739, Nectar Flix Miranda. éxion, 19 de abil do 1090, pre 42; CIDE. Informe No. 190109, Cas0 11.740. Vietor Manuel Oropers. México. 19-de noviembre da 1999, pdt. 48 "7 CIDH, Informe No, 190/09. Caso 11.740, Victor Manuel Oropeea. México, 19 de novemb de 199, peu. 68, DH, Informa No, 190109, Caso 11.740, Vietor Manuel Oropeze. México, 10 de noviembre a 1000, peu. 01conflicte armado, documentar sus condiciones de vide, recoger testimonioe y denuncies de violaciones de sus derechos humanos por las autoridades; y que cualquier atentado o represalia por las autoridades como consecuencia del ejercicio de estes actividades es una violacién del derecho a la libertad de pensamiento y expresién™®, 194. En esta misma linea, la CIDH ha especiticado que los periodistas que cubren situaciones de conflicto armado, pese a exponerse a riesgos derivados del conflict, no pierden por ello su condicién de civiles, y por lo mismo continan amparados por las gerantias aplicables del derecho internacional humeniterio y el derecho internacional de los derechos humanos—particularmente por las garantfas derivadas del principio de distincién’™, 195. En forma conexa, se he reconocide que los ataques contra periodistas que cubren situaciones de contlicto armado viola tanto el aspecto individual de la libertad de expresi6n—pues ce lee impide ejercer ou derecho a buscar, cubrir y difundir informacién, y ‘2 genera un efecto de hostigamiento y amedrentamiento contra los demas periodistas que afectaré la informacién transmitida—, como su aspecto colectivo—pues se priva a la sociedad del derecho @ conocer Ia informacién que los petiodistas obtienen’”'. Por esta ra26n, la CIDH ha reconocido que dada la importancia de la labor de informacisn social que cumpien los periodistas que cubren situaciones de contlicto armado, la prensa que opera en estas circunstancias debe ser objeto de especiales protecciones y facilidades por parte del Estado, incluso 9i el contlicto es con grupos armados ilegales: “lee facilidades para la prence en periodos de conflict armado aun con elementos armados itregulares requiere la mds alta proteccién. Son los periodistas quienes, arriesgando sus vides, llevan al publico una visién independiente y profesional de lo que realmente ocurre en areas de conflicto”™”. En consecuencia, al existir un conflicto armado, y al conocer la condicién de periodistas de determinadas percones, el Estado les debe otorgar la mayor proteccién posible, y el maximo grado de garanties para que cumplan cu funcién de buscar y transmitir informacién eobre el 196. Por au parte, Ia Corte Interamericana ha afirmado que, en situaciones de grave tensién social 0 de alteracién del orden pitblico, no basta con que las autoridades ordenen las medidas de proteccian, ya que esto “no demuestra que el Estado haya protegido efectivamente a loe beneficiatioe de Ia orden en relacién con lee hechoe enelizados”. Se requiere, en todo caso, de 2u adecuade, coherente y consietente implementacién. Le Corte Interamericana también ha indicado que la afirmacién estatal, segtin la cual, los periodistas habrian actuado més allé de lo que las autoridades estatales podian razonablemente prevenir y hacer” 0 bien, que desobedecieron les instrucciones, deben ser probadas por el propio Estado” 4 CID, Informa No. 20/08, Caco 11.900. Carlos Ranfor Gémez Lips. 18 do oobro do 1008, pa 2, 4 CIOH. Informe No, 38/97. Caso 10.648. Hugo Austos Saavedra. Poti. 10 do aotuine do 1997, pai a CDH. Informa No, 38/07. Caco 10.548. Hugo Bustios Soovedia. Peet. 19 do octubre do 1997, ps raya, 4 CIOH. Informe No, 38/07. Caso 10.648. Hugo Austies Saavedra, Pow. 16 do aotubre do 197, par 18 ™ CDH. Informe No. 38/07. Caso 10.648. Hygo Bustios Saavedta. Pond. 16 do octubre do 1907, pbs 2 Corto LOLM, Caso Aloe y otros Va. Venszvela. Exoepoiones Prolinnaies, Fondo, Reparsclones y Costas. Sontoncis de 28 do overa de 2009. Sai No. 194, pit. 154; Covle LDH, aso Pozo y ona VS Venezuela. Excopoiones Piotninaoe, Fondo, Repataclnos ¥ Gastae. Sontoncia de 28 do enor de 2008. Sono No. 186, pa 167,a 5. Condiciones inherentes al funcionamiento de los medios de comunicacién 197. En relacién con los medios de comunicacién, la libertad de expresién exige ciertas condiciones reepecto de su funcionamianto, "de manera que, en la préctica, sean verdaderos instrumentos de esa libertad y no vehiculos para restringirla’"", ye que son los medio los que sirven para materializar el ejercicio de este derecho, “de tal modo que sus condiciones de funcionamiento deben adecuarse los requerimientos de ese libertad”. Tales condiciones son, entre otras: (a) la pluralidad de medios™”; (b) la aplicacién de las normas antimonopolio en este campo, para prevenir la concentracisn de los medios, cualquiera sea la forme que pretenda adopter!’—condicién en telacién con la cual el Principio 12 de la Declaracion de Principios dispone que, “los monopolios u oligopolios en la propiedad y control de loa medics de comunicacién deben estar sujetos a levyes entimonopslicas por cuanto conspiren contre la democracia al restringir la plurelided y diversidad que asegura el pleno ejercicio del derecho @ la informacién de los ciudadanos"—: ¥ [e) la garantta de proteccién a la libertad e independencia de los periodistas que laboran en ellos’. De igual modo, se ha reconocido que la libertad de expresién “requiere que los medios de comunicacién social estén virtualmente abiertos a todos sin diccriminacién, 0, mo exactamente, que ne haya individuos 0 grupos que, a priari, estén excludes del acceso @ tales medios"™, 198. El pluralismo y la diversidad en los medios de comunicacién son de particular importancia para el ejercicio plano y universal del derecho a la libertad de expresién. Estas reglas apuntan hacia el deber estatal de garantizar el maximo pluralismo y diversidad en el debate publice. En términos de la Corte Interamericana, la maxima posibilidad de informacién 5 un requicito del bien comtin, y es el pleno ejercicio de Ia libertad de informacién el que garentiza tal circulacién méxima™'. Por ello, el Estado debe impulsar el pluraliomo al mayor grado posible, para asf lograr un equilibrio en la participacién de las distintas informaciones en el debate publica, y también para proteger los derechas humanos de quienes enfrentan el poder de los medios. En palabras de la Corte Interamericana, “[dlada la importancia de la libertad de expresion en una sociedad democratica y la elevada responsabilidad que ello entrafa pare quienes ejercen profesionalmente labores de comunicacién social, el Estado no ‘26lo debe minimizar lac rectricclones a la circulacién de la informacién sino también equilibrar, en la mayor medide de lo posible, la participacién de lac dietintas informaciones en el debate publico, impulsando el pluralismo informative. En consecuencia, a equidad debe regir el fluja informative. En estos términos puede explicarce la proteccién de los derechas Cotte LD.H., La Colegiaolin Obigatod de Pavvalstas (Acs. 13 y 28 Convenetin Armarieana sobre Derechos Humanoa!, Opiaiin Coneutva OC-BH6 dal 12 de noviembe de 1686, Sate A No.6, par. 24 Corte LD.HL, La Colegiaoiin Obfigatoris de Periodistas (Ars, 12 y 20 Convenein Armaieana sobre DDovechos Humanos!. Opitlin Consuliva OC-B45 dal 13 de noviembre de 1685. Satta A No.6, par. 34. = Corte LOH. 19 Colegaciin Obigatera de Parodlstas (sts. 13.y 29 Convencién Americana sobre DDorachos Humanoa!. Optiin Consutiva OC BH dal 12 de noviembre de 1086. arte A No.6, par. 24. Corte LD.AL, La Colegiasiin Obfgatois de Periodistas (Aes, 12 y 20 Convenetin Armrieann sob Dborachos Humanoa!. Opiaiin Consutiva C-bit dal 12 de noviembie da 188. Sie A1No.b, pA. 14 Corte LD.HL, La Colegiaoiin Obfigatoris de Periodistas (Ars. 12 y 29 Convenein Americana sobre Derechos Humanoal. Opaiin Consultiva OC-B45 dal 19 de noviembe de 1006. Bate A No.6, pA. 34. *© Cote LD.H., La Golegiasin Obigatoria de Peodstas [Ats. 13. y 28 Convenokin Americana sobre Derechos Humanoa!. Optiin Coneuliva OC-BH5 dal 12 de noviembe de 1685. Sate A'No. 6, par. 24. ©! Corte LDH. £2 Colagiacisn Obigatera de Poristas cts, ¥2 y 20 Conwonoiin Americana sobre Dovechos Humanos!. Opiniin Consuliva OC-B45 dal 19 de noviembre de 1686. Sate A'No. ©, par. 7." humanes de quien enfrenta el poder de los medios y el intento por asegurar condiciones estructurales que permitan la expresién equitativa de las ideas". G. El ojorcicio de Ia libertad de exprosién por parte de los funcionarios pablicos 199. Los funcionarios publicos, como todas las personas, son titulares del derecho @ Ia libertad de exprecion en cue diversae manifestaciones, No obetente, en su caco, el ejercicio de este libertad fundamental adquiere ciertas connotaciones y ceracteristices especificas que han sido reconocidas por la jurisprudencia interamericana, particularmente en log ambitos de: (a) los especiales deberes a los que estén cujetos por causa de su condicién de funcionarios estatales; (b) el deber de confidencialidad al que pueden estar sujetos ciertos tipos de informacion manejada por el Estado: (c) el derecho y deber de los funcionarios publicos de efectuar denuncise de violaciones a lee derechos humance; y [d) la situacién particular de los miembros de les Fuerzes Armadas. 200. En cuanto al impacto de las declaraciones de los funcionarios publicos sobre log derechos de otros, la Corte Interamericana ha sefalado que, bajo clertas circunstancias, ‘aun cuando los discursos oficiales no autoricen, instiguen, ordenen, inetruyan © promuevan exprecamente actos de violencia contra determinadoe ciudadanos, eu reiteracién y contenido puede eumenter la “vulnerabilided relative” de estos grupos y ei el riesgo al que oe encuentran enfrentados”™. 1. Deberes generales a las que esté sujeto el ejarcicio de Ie libertad de ‘oxprosién por parte de los funcionarios pablicos 201. Deber de pronunciarse en clertos casos, en cumplimiento de sus funciones constitucioneles y legales, sobre ssuntos de interés publico. Pare la Corte Interamericana, la trascendente funcién democritica de la libertad de expresién exige que en determinados casas, los funcionarias publicos efecten pronunciamientos sobre asuntos de interés publica en cumplimiento de sus atribuciones legales. En otras palabras, bajo ciertas circunstancias el elercicio de su libertad de expresion no es solamente un derecho, sino un deber™. En términos del tribunal, “Illa Corte [Interamericana] ha reiteredo numerosas veces la importancia que posse |e libertad de exprecién en una sociedad democratice, especialmente aquella referida a acuntos de interés publico. |...| Por lo anterior, no sélo es legitimo sino que fen ciertas ocasiones es un deber de las autoridades estatales pronunciarse sobre cuestiones de interés publico” * Corto LOM, Caso Kine! Us. Argentina. Sontoncia do 2 de myo de 2008, Sofie © No. 177, pate. 87; Como LD.H., Caso Tristén Donoso Va. Panand. Exoopoisn Proline, Fondo, Repaacionas y Casize. Sentoncie da 27 dp anor do 2000. Sorio © No. 103, pitt. 113; Gorte LDM., Caso Ales y otras Vs. Voneavee. ExoOpDIONCS rinares, Fondo, Reperacionea y Costas. Bentencia da 20 de enero de 2009. Gatto © No. 104, pat. 106, Cort LOM, Caso Pevoeo y otros Ve, Venezuela, Exoopownes Peliinares, Fondo, Reparaciones y Cosine, Sontoncia do 28 de anova de 2000, Serio © No. 106, pa. 117 = Cone LDH, Cae Rios ¥ oti Ve. Venezuela, Excepoiones Proininaie, Font, Reparciones y Costas. Sontoncie do 28 do orero do 2000. Soo C No. 104, pare 146; Cone LDH, Caso Paro y ato Ve Venezuela. Exoepoiones Pisininves, Fon, Reparackines y Gosia. Sentanois de 28 dl earo de 2008. Serie © No. 196, pit. 187. 5 Corte LD.H., Caso Rls y otror Vs. Venezuela. Excepciones Mrtininsros, Fondo, Roparaciones y Costas. Sontoncia do 28 do orero de 7009. Sone G No. 194, parr” 139; Corte LDH, Casa Parzo Y atts VS. Venezuela. Excepeiones Preliminares, Fondo, Reparscines ¥ Gastas. Sontoneis de 28 do enoro de 2008. Serie G No 198, pars 181 2 Corte LOM, Caso Apite Haars y otros ("Carte Piers de lo Comtenciose Administrative) Vs Venezuela. Exoopeién Preliinar, Fondo, Rapetacionas y Costas. Sentancia do 6 de agosto de 2008. Sate C No 182, pare 130"6 202. Deber especial de constatacién rezonable de loz hechos que fundamentan sus pronunciamientas. Cuando loe funcionerios puiblicoe ejercen su libertad de expresién, cea en cumplimiento de un deber legal o como simple elercicio de su derecho fundamental a expresarse, “estén sometidos @ ciertes limitaciones en cuanto @ conetater en forma razonable, aunque no necesariamente exhaustiva, los hechos en loc que fundamentan sus opiniones, y deberian hacerlo con una diligencia atin mayor a la empleada por los particulares, en atencién al alto grado de credibilidad de la que gozan y en aras a evitar que loe ciudadanos reciban una versién manipulade de loe hechos”™ 203. Deber de asegurarse de que sus pronunciamientos no constituyan violaciones os derechos humanos. Pot lae obligaciones estatales de garantis, respeto y promacién de los derechos humanos, es deber de los funcionarioe publicos acegurarse de que al ejercer cu libertad de expresi6n no estén causando el decconocimiento de derechos fundamentales. En palabras de la Corte Interemericans, “deben tener en cuenta que en tanto funcionerios publices tienen una posicién de garante de los derechos fundamentales de las personas y, por tanto, sus declaraciones no pueden llegar a desconocer dichos derechos". En consecuencis, los funcionarios publicos no pueden, por ejemplo, vulnerar el principio de presuncién de inocencia al imputar a medios de comunicacién o a periodistas, delitos que no hhan sido investigados y definidos judicialmente 204, Deber de asegurarse de que sus pronunciamientos no constituyen une Injerencia arbitraria, directa 0 indirecta, en los derechos de quienes contribuyen a la deliberacién publica mediante la expresién y difusién de su pensamiento. Las funcionarios pulblicos también tienen el deber de asegurarse que con sus pronunciamientos no estén lesionande los derechos de quienes contribuyen a la deliberacién publica mediante la expresién y difueién de au pensamiento, tales come periodistas y medioe de comunicacién. A este respecto, le Corte Interamericana ha indicado que los funcionarioe deben atender al contexto en el cual se expresan para asegurarse de que sus expresiones no constituyen, formas de injerencia directa 0 indirecta 0 presién lesiva en los derechos de quienes pretenden contribuir @ Ia deliberacion publica mediante la expresion y difusion de su pensemiento”. Este deber de los funcionarios se acentua en situaciones en las que se precente, “conflietvidad cocial, sltereciones del orden publico © polarizacién social © politica’, debido a los “ricegos que pueden implicar para determinadas personas © grupos en un momento dado". 208. Deber de acegurarse de que sus pronunciamientos no interfieran sobre la Independencia y autonomla de las sutoridedes judicisles. Por ultimo, los. funcionarios publicos estén en el deber de garantizar que al ejercer eu libertad de expresion, no estén interfiriende sobre el edecuade funcionamiento de las demas autoridades en perjuicio de los = Corto LD, Caso Apite Barbora y otros (Corte Primera de fo Contencioeo Administrative") Vs Venezuela, Excopeién Preiirnar. Fondo, Repstacionas y Costas. Sentarcia do 6 de agosto do 2008. Sore C No 102, péir_ 131. También on: Corte I.DM., Caso Rios y otras Va. Venesiela, Excenciones Prelminare, Fondo, Reparaciaes y Costas. Sontoncin de 28 de enera de 2000 Sore C No. 104, parr 190; Conte |DH.. Caso Pevozo Y otras Va. Venezuela. Ex2opolones Proliinatos, Fondo, Ropaecionoe y Costas. Sortarcia do 28 de onota do 2009. Serie No. 198, par. 181 2 Corte LOM, Case Apite kaers y oes ("Carte Pimers de lo Contenciose Admnistrtve) Vs Veneaueta. Excepeisn Preliinar, Fondo, Repetaciones y Costas. Sentencia do 6 de agosto de 2008. Sere C No 182, pare 13 = Corte LD.H., Caso flo y otros Ve, Venezuela. Exoepeciones Prlininstoe, Fondo, Roparaciones y Vorcava. Excopeiones Proiminaros, Fondo, Repargslnes ¥ Gastas. Sontoneia dle 28 do amore do 2000. Soro © No. 195, pan 181% derechos de las pereonas, en patticular eobre la autonomia e independencia judicial. Para la Corte Interamericana, “los funcionarios publicos, en especial las més altas autoridades de [alobierno, deben cer particularmente cuidadosos en orden @ que sus declaraciones puiblices no constituyan una forma de injerencia o presién lesiva de la Independencia judicial 0 puedan inducir © eugerie accionee por parte de otras autoridades que vulneren la independencla 0 afecten la libertad del juzgador”, pussto que ello afectaria los derechos correlativos a dicha independencia de los que con titulares los ciudadanoe™*. 208. Dos sentencias emitidas en 2009 por le Corte Interamericana son ilustratives del impacto del discurso de los funcionarios publices frente a la vulnerabilidad de periodistas y de personae vineuladas @ un medio de comunicacién. Amboe casos implican hechos muy similares y lee decisiones de le Corte Interamericana fueron adoptadae casi en los mismos términos. El tribunel, en ambos casos, reconocié que el contexto en cual que se habian pronunciado loc diecureos y declaraciones de los funcionarios publicee era de “alta polarizacién y conflictivided politica y social”. Asimismo, constaté que en los dos casos ce hhabian cometido, por parte de particulares, agresiones contra las instalaciones de los canales y contra los periodistas, en le mayoria de los casos, mientras desempefiaban cu oficio” |, y también, que diversoe funcionarios publicos habjan efectuada declaraciones que acociaban a ambos canales con actos delictivos"". 207. La Corte Interemericana consideré que estos pronunciemientos podien considerarse oficiales puesto que, “los referidos funcionarios publices hicieron uso, en elercicio de su investidura, de los medios que el Estado les proporcionaba para emitir sus declaraciones y discursos”, y que resultabs suficiente para anelizar el caso "en los contextos fen que ocurrieron los hechos, que el contenido de tales pronunciamientos fue reiterado en vatiae oportunidades durante ese periodo”. Sin embargo, considerd que estos hechos no ce habian ecreditado como “polltica de Estado™®. 208. En ambos casos, la Corte Interamericane considers que si bien los diseursoe oficisles no hablan autorizado, instigsdo, ordenado, inetruido 0 promovido la violencis contra ae vietimas, sf las hablan puesto en una situacién de mayor vulnerabilidad frente al Estado y algunos sectores sociales". También afirmé que el impacto de estos discursos recala sobre = Corte LDH. Caso Apite Barbera y otros ("Corte Primera de Jo Contencioso Administrative") Vs Venezuela. Excopeisn Prliinar, Fondo, Ropetacionae y Costas. Sontarcia da 6 de agosto de 2008. Sate C No 182, par. 181 #0 Corte LD.H., Caso Roe y oboe Ve. Venezuela. Excepoiones Prelininaes, Fondo, Raperaciones y CComtas. Sontoncis le 20 ite ore de 2009, Serie © No. 184, pi 121; Corte LDH, Caso Porazo votre Ve Venezuela, Excopoiones Piotninaoe, Fondo, Repataclones ¥ Gastae. Sontoncia de 28 do anaro de 2008. Sono C No. 186, pa 132, 2 Corto LDLM. Caso Alos y otis Vs. Venezvela. Bxcepcionas Prolininaies, Fondo, Repaiselones y Costas. Sontoncin do 20 do enero do 2000, Seria © No, 104, ptr. 120.9 193% Corte LOM, Case Peroeo y ote Ve. Venezvela, Excopeiones Preliminares, Fond, Reparacionos ¥ Costas. Sentencle do 28 de‘enara do 7008, Sone C No. 196, pdr. 141 8 146, costae. Sontoncie de 28 da orero de 7008. Safe C No. 194, pt. 127; Cote LDH, Caso Paro y ottas VS Venezuela. Excepeiones Preiminres, Fondo, Repargolnes ¥ Costas. Sontoneis dle 28 do enoro de 2008. Serie G Mo. 186, pat 138, 2 Corto LDH, Caso Rlos y otras Vs. Veneevela. Excopciones Proiminars, Fondo, Reparacionss. y Contes. Sontorcis tle 20 ilo orere de 2009, Serie © No. 104, pir. 120; Corte LDH, Caso Por otras Ve Voreavota. Excopeiones Proiminares, Fondo, Repargclnes ¥ Costas. Sontoneia dle 28 do amore do 2000. Soro © No. 186, pa 1E0, 2 Conte LDLM. Caso Alos y otras Vs. Venezvela. Bxcepcionas Prolinnaiss, Fondo, Repatselones y (Costas. Sontoncie do 28 do ovore do 2000. Sa C No. 104, pur 128; Core LDH, Caso Paro y ato Vetodos aquélloe que trabajaban en los medios atectados, puesto que, independientemente de lo que personalmente opinaran estos frente al gobierno, el discurso oficial hable creado una percepcién general sobre dichos medios de comunicacién y sobre todos los comunicadores que en ellos laboraban: “La auto-identificacién de todas las presuntas victimas con la linea editorial [...] ne es una conditio sine qua nen para considerar que un grupo de personas, contormado por personas vinculadas con ese medio de comunicacién social, se vieran enfrentadas, en mayor 0 menor grado segin el cargo que desempefiaban, a una miema situacisn de vulnerabilidad. De hecho, no ee relevante ni neceserio que todos los trabsjedores [de un medio de comunicacién] tuviesen una opinién 0 posicién politica concordante con la linea editorial [de dicho mediol. Es suficiente la mera percepcién de la ldentidad ‘opositora’, ‘golpista’, ‘tertorista’, “dasinformadora’ 0 ‘desestabilizadora’, proveniente principelmente del contenido de los referidos discursos, para que ese grupo de personas, por el colo hecho de cer identificables como trabajadores de ese canal de television y no por otras condiciones personales, corrieran el riesgo de sufrir concecuencies destavorables pare cus derechos, ocasionadas por particulares"”". 209. La Corte Interameticana consideré que no se habla probado que las personas: que hablan agredido a Ise victimas y a cus reapectivas cedes contaran con apoyo oficial 0 estuvieran cumpliendo instruccionee de algun drgano 0 funcionario""*. Sin embargo, afirmo que, dado el contexte de polarizacién del pale y la percepcién que tenia el gobiemo y algunos sectoree de le sociedad cobre los medios de comunicecidn involucredos en el caso, los pronunciamientos de los funcionarios pablicos crearon’”” © propiciaron’", y en todo caso “contribuyeron a acentuar 0 exacerbar, situaciones de hostilidad, intolerancia. 0 snimadversién por parte de sectores de la poblacién hacia Ise personas vinculadas con ese medio de comunicacién”@. E| “contenido” de los discursos, Ia “alta investidura” de quienes loe pronuneiaron y eu “reiteracién”, configuré en ambos cacos la “omisién de lae eutoridades estateles en cu deber de prevenir loc hechos, pues pudo ser interpretado por individuos y grupos de particuleres de forma tal que derivaren en actos de violencia contra lac presuntes vietimas, asi como en obstaculizeciones @ eu labor periodistica”. 210. Finalmente, dada la situacién de vulnerabilidad real de las vietimas para realizar su labor periodistica, la cual era conocida por el Estado, algunos contenidos de estos discureos oficiales eran incompatibles con la obligacién de garantizar los derechos de les victimes. En palabras de le Corte Interamericana, "en la situacién de vulnerabilidad real en Venezuela. Excopeiones Prliminares, Fondo, Reparaclones ¥ Costas. Sontancia de 28 do enoro de 2009. Seno © No. 186, pir. 167, 2 Con LDH. Caso Alos y otras Vs. Venezuela. Excepeionas Prolininaies, Fondo, Repaiselones y Costas. Sontorcis do 20 do onera do 2000. Sons C No. 104, pir. 140; Corte LDH, Caso Porazo y ottae Ve Venezuela. Excopoiones Proininaes, Fondo, Reparaclnes ¥ Costas. Sontoneia de 28 de enaro de 2008. Ser © No. 196, pat 168 2 Corte LDLH., Caso Aloe y otrae Vs. Venezuela. Excepoiones Prolinineres, Fondo, Repatsinnes ¥ Costas. Sontoncis de 26 do orero de 2009. Sai C No. 194, pa 147, Covle LDH, Caso Paro y atts Vs Venezuela: Excepeiones Preiminares, Fondo, Repargclnes ¥ Costas. Sontoreis dle 28 do enoro de 2008. Serie © Mo. 195, pa. 168, 2 Conte LOM, Caso Rlos y otras Vs, Venezuela, Excepsiones Polina Coates. Sentai de 20 de enera da 2008. Geilo G No. 104, pr. 148 Fondo, Repsraciones y 2 Corto LD.HL, Case Perozo y otcas Vsx Venezuela. Excopciones Preininares, Fondo, Reparaciones ¥ costae. Sentanoi de 28 do anara da 2008. Serle C No. 186, pt. 160. 2 Corte LDH, Caso fos y otros Ve, Venezuela. Exoepciones Prlininste, Fondo, Roparaciones y Costas. Sontoncis de 28 do over0 de 2009. Sai © No. 104, pie 148, Covte LDH, aso Porro y ona VS Vorcava. Excopoiones Proiminaros, Fondo, Repargoines ¥ Gastas. Sontoneia dle 28 do amore do 2000. Soro © ‘No. 196, pt 100,que se encontraron las presuntas viotimas para realizar su labor periodistica, conocida por las autoridades estatales, algunos contenidos de los referides pronunciamientos son incompatibles con |e obligacién estetal de garantizar los derechos de esas personas @ la integridad personal y a la libertad de buscar, recibir y difundir informacién, al haber podido intimidar @ quienes ee hallaban vinculadoe con ese medio de comunieacién y conetitulr falta al deber de prevenir situaciones violatorias © de rieogo para los derechos de las personas”. 211. Dado lo anterior, la Corte Interemericana ordené, “dieponer, como garantie de no repeticién, que el Estado edopte las medidas necesarias para evitar restricciones indebidas y obstaculizaciones directas o indirectas al ejercicio de la libertad de buscar, recibir y difundir informacién de las presuntes victimas””" 212, En otros casos en los cuales la Relatoria Especial y la CIDH han constatado que loc discursos oficiales aumentan la vulnerabilidad de periodistac y medios de comunicacién y, con ello, el riesgo de suftir afectaciones de sus derechos fundamenteles, citando la doctrina y la jurisprudencia interamericana, han indicado que los funcionarios publicos, especialmente los que ocupan las més altas posiciones del Estado, tienen el deber de respetar la circulacién de informaciones y opiniones, incluso, cuando éstas con contrarias 2 sus intereses y posiciones. En este sentido, deben promover de manera activa el pluralisme y la tolerancia propios de una sociedad democratica. Esta obligacién oe deriva de ls obligaoién de proteger loc derechos humenos de todes lac personas y, en particular, de quienes se encuentran en situacién de riesgo extraordinario, como los periodistas 0 defensores de derechos humanos que han sido objeto de amenazas 0 que cuentan con medidas de proteccién nacionales 0 intemacionales. En estos casos, el Estado no aélo debe ejercer diligentemente su deber de garantia, sino que tiene que evitar incrementar el nivel de rigago al cual estas personas se encuentran expuestae™. 2, El deber de confidencialidad al que pueden estar sujotos ciertos tipos de informacién mengjeda por el Estedo 213. La Corte Interamericana ha aceptado que, bajo ciertas circunstancias y cuando estén dadas las condiciones para sustraer del conocimiento del pilblico cierta informacién bajo control del Eetedo, loc empleadoe o funcionetios de una institueién tienen tun deber de guardar confidencialidad. Le Corte Interamericane también ha aceptado en términos generales que, en ciertos eases, el incumplimiento del deber de confidencialidad puede causar responsabilidades administrativas, civiles 0 disciplinarias para tales funcionarios” 9 Corte LDH, Caso Aloe y ote Vs, Venezuela. Excepoiones Prolinineres, Fondo, Repatsinnes ¥ Costas. Sontoncis de 28 do orero de 2009. Sais C No. 184. pa 149; Covte LDH, Caso Paro y atts Vs Venezuela: Excepeiones Preiminres, Fondo, Repargclnes ¥ Costas. Sontoreis de 28 do enoro de 2008. Serie © Mo. 185, pan. 161 = Corte DH, Caso Als y otros Vs. Venezuela, Excepeiones Prlininstes, Fondo, Reparaciones y Coates. Sentanol de 20 de enara da 2009. Geilo G No. 104, pr. 406. = A romneoto se puinde confront, por sien, ol Comunicado do Pronsa_ NY OB/0S, on ol oul los os para la tbortad de ex ‘DEA manitlostan su preocupacin por ioe sefalamientas do "5 autoridades del gobier%9 eolsmbiano ont un peradisa. CinabraWashington, ® de febrero de 2008, Disponbio ot htpsiwwar oth cee oelatonalshows tela sep Par) 33802, © orto LD.H., Caso Palamara Inbarne Ve. Chile. Sentenoia do 22 do noviembre do 2008, Sore C Nb. 198, pa. 77n 214. No obstante, le Corte Interamericana también he precizado que tel deber de confidencialided no abarca la informacién relativa a le inetitucién o @ les funcionee que éeta cumple, cuando dicha informacion ya 2e ha hecho piiblica™ 215. En au Declaracién Conjunta de 2002, lov relatoree para le libertad de expresion de la ONU, la OEA y la OSCE afirmaron que, “el derecho de los jueces a la libertad de expresion y @ formular comentarios sobre asuntos de interés puiblico sélo debe estar ‘sometido @ reetriecionee claramente delimitadac conforme sea neceeario para proteger ou independencia e imparcialidad”. 3. Elderecho y debar de los funcionarios pablicos de efectuar denuncias de Violaciones @ lot derechos humanos 218. La libertad de expresion comprende el derecho de los funcionarios publices, incluidos los miembros de las Fuerzss Armadas y de Ia Policia, @ efectuar denuncias sobre violaciones de derechos humanos que entren en su conocimiento—lo cual también constituye el cumplimiento de un deber constitucionel y legal que lee atafie—. El ejercicio de este manifestacién de la libertad de expresién, que ee vital para le preservacién del estado de derecho en lac democracias del continente, no puede ser obstruido por lac autoridadee ni 201 cauca de posteriores actos reteliatorios contra los funcionarioe publicoe que efectuan lee denuncias. En términos de la CIDH, "el ejercicio del derecho @ Ia libertad de pensamiento en una sociedad democrética comprende el derecho @ no ser perseguido ni molestado a causa de sus opiniones o de denuncias, 0 eriticas contra funcionatios publices. [...] Esta proteccién es mucho més amplia, sin embargo, cuando las expresiones formuladas por una persona se refieren a denuncias sobre violaciones a los derechos humanos. En este caso, no sélo se esté violando el derecho individual de una percone a tranzmitir 0 difundir una informacién, ‘sino que se ecté violando el derecho de toda le comunidad a recibir informaciones”* 4. La situaci6n partioular de los miembros de les Fuerzas Armadas 217. Los miembros de lac Fuerzas Armadas también son titulares de la libertad de expresién, pueden ejercer este derecho legitimamente, y las limitaciones frente a ellos Impuestac deben ser respetuosae de las condiciones ectablecidas en la Convencién Americana. Por ejemplo, en el cee0 Palamara inbarne Vs. Chile, le CIDH y le Corte Interamericana consideraron como un ejercicio legitime de la libertad de expresién el que un oficial retirado de la Armada de Chile que se desempefiaba como contratista de la misma hubiese escrito y quisiera publicar un libro titulado "Etica y servicios de inteligencia”, en el cual se trataban temas relacionados genérieamente con la inteligencia militar y la necesidad de adecuarla a ciertoe parématroe éticoe. La Corte Interamerieana decidié que al impedir la publicacién de ecte libro mediante dictintas medidas que incluyeron la incautecién de cus elemplares fisicos y de los materiales de imprenta y la supresién de sus versiones electrénicas, y someter @ Palamara @ procesos judiciales, tanto por haber intentado publicarlo como por haberse pronunciado publicamente respecto de la forma en que la justicia penal militar habla manejado su caso, se habia generado una violacisn de la libertad de expresién protegida por el articulo 13 de le Convencién Americana: 8 Corte LD.M., Caso Palamara Iibame Vs, Cie. Sontorein del 22 de novimine de 2008, Sere © Neo 126, pe. 77 = CDH. Informe No. 20100, Caso No. 11.217, Rodolfo Robles Expinoea e Hijos, Pons, 23 do fobrora do 1900, par 14880 218. Ahora bien, dada la estructura particular de las Fuerzas Armadas y la disciplina vertical que les es inherente, la jurisprudencia ha aceptado en términos generales que, "pueden establecerse limites razonables a la libertad de expresién en relacién a los funcionarios al servicio de las fuerzas armadas en el marco de una sociedad democratica”™. Sin embargo, eatee limitaciones no pueden ser excecivas ni innecesatias, y deben, en todo aco, cumplir con los requisitos establecidos en el articulo 13.2 de la Convencién Americana. Aci, por ejemplo, la CIDH ha conceptusdo que, frente a los militares, la utlizacién indebida de figurae penales como el delite de “ultraje @ le Fuerza Armada Nacional”, que pueden ser legitimas bsjo ciertas circunstanciae, genera un silenciamiento de las denuncias sobre violaciones de derechos humanos que conlleva una violacién de la libertad de expresién en cus dimensiones individual y colective dentro de una sociedad democrética: “Le [CIDH] concidera que el delito de ‘Ultrsje a las Fuerzas Armadas’ o de ‘Ingulto al Superior’ son figuras penales apropiadae cuando ce aplican a delitos para loo cuslee han sido creadse, con el propésito de mantener un nivel de discipline epropiado al comando verticel necesario en un ambiente militar, pero que son totslmente inapropiades cuando son utilizadas para encubrir denunciae de delitos dentto de las Fuerzas Armadas™’ Lu] Ademés, la ambigiedad y los limites difusos de estas tipos penales pueden lesionar la seguridad juridica de los derechos humanos |...]. La amenaza de estes concecuenciae provoca asf entre los miembros de las Fuerzac Armadas un permanente temor a verse ‘sometidos @ investigacién 0 procesemiento por la denuncia de hechos delictivos cometides por sue superiores'. |...] Este situacién reaulte incompatible con los principioe de una sociedad democratica, en donde la difusign de la informacién sobre lac actividades de los funcionarios publicos debe eer lo més transparente posible y accesible @ todoe los segmentos de la sociedad, El admit tipos penales que puedan ser utilizados para coartar la libre informacién, la libre divulgacién de ideas y de opiniones, particularmente en aquellos cacos en donde han ccurtide vielaciones de derechos humanos y por tanto hechos punibles, fs cin duda une grave violacién a la libertad de pensamiento y expresién, y sobre todo, del derecho que tiene Ia sociedad # recibir informacién y poder controlar el ejercicio del poder publico”™. H. La libertad do oxpresién on ol émbito do los procesos elactorslas 219. El ejercicio de Ia libertad de exprecién en cus dos dimensiones, individual y colectiva, ec especialmente importante durante lee campaties politicas y loe process clectorales. Se trata de un elemento fundamental durante los procesos de eleccién de les autoridades que gobernarén un Estado, porque segiin lo ha explicado la Corte Interamericana: (i) al ser hecramienta esencial para le formacién de la opinién publica de los electores, que fortalece la contienda politica entre los distintos participantes, provee inetrumentos de andlisis de lac propuectas de cada uno de ellos y permite asf una mayor traneparencia ¥ fiscalizacion de las futurae autoridades y su geetion: y (i) nutre la formacién de la voluntad colectiva manifestada en el sufragio™®. En los contextos electorales, la 1900, par 148 =" GIDH, Informe No, 20/09, Caso 11.917, Radofo Robles Expinaze e Hjos, Peré, 20 do febrovo do 1908, par 11 H. Informe No. 20000, 19 No. 11.317. Rodeo Rabies Espinoza © Hija. Pen, 23 de fobroro do = CIDH, Informe No, 20109, Cato 11.917, Radofo Robles Espinoza @ Hjos, Peri, 2 da febrora de 1990, par 152 =" CIDH, Infome No, 20/69, Caso 11.917, Radofo Robles Esyinacs e Hos, Pend, 23 do febroro do 1990, par 162. to DM. Cas0 nese Vs, Paraguay. Sentencia del 31 de agoste de 2008, Sorte No. 111, pas. 20-00BI libertad de expresién ee liga directamente a loe derechos peliticos y @ eu ejercicio, y ambos tines de derechos se fortalecen reciprocamente™'. El sano debate democrético exige que existe ol mayor nivel de circulacién de ideas, opiniones e informaciones respecto de los candidates, sus partidos y sus propuestas durante el perfodo que precede a unas elecciones, principalmente # través de los medios de comunicacién, de los candidates, y de quienes deseen expresarse. Ee necesario que todos pusdan cuestionar ¢ indagar cobre la capacidad © idoneidad de loe candidatos, disentir y confrontar cus propuestas, ideas y opiniones, para que los electores puedan formar su criterio para votar"®. Tal y como lo ha resaltado la CIDH, el libre discurso y el debete politico son esenciales para la consolidacién de la vida democrética de las sociedades, por lo cual revisten un interés social imperativo’™. En este mismo contexto, la Corte Interameticana ha recaltado que le libertad de expresién es también de especial importancia para loe partidos politicos y eue miembros actives, en ou funcién de representacion del electorado y sus interesee *, 220. Le Corte Interamericana tembién he subreyado le importencie del rol de los medios de comunicacién durante los procesos electorales. En términos generales, la Corte Interamericans ha insistida que la libertad de lee controverciae politicas es un concepto medular de lae cociedades democréticas: ha categorizado la libertad de prensa camo uno de los mejores medios para que la opinién publica conozca y juzgue lac actitudes e ideas de los ditigentee politicos: y ha explicade que, en un contexto electoral, loc diarioe juegan un papel epencial como vehicules para el sjercicio de la dimensién social de la libertad de expresién, pues recogen y transmiten a los electores las posturas de los candidatos en contienda, lo cual contribuye @ que el electorado cuente con suficiente informacién y distintos criterios para tom uns decisidn, 221. La especial proteccién que ce otorge bajo la Convencién Americana al discurso sobre funcionarios publices y candidates a ejercer cargos publicos edquiere una connotacién marcada en el curco de las campatias electoreles. Aci, lo Corte Interamericane ha indicado que los limites @ las criticas con relacién a los politicos son mas amplios que los Mi escrutinio riguroso de sus palabras y actos por la opinién publica y los periodistas, por lo cual deben demostrar un mayor nivel de tolerancia. Asimismo, la Corte Interamericana ha sefialado que le proteccién del derecho a le reputacién de los polices, incluce cuando no etén actuando como particulares, e= un objetivo lealtimo, pero que debe ponderarce en relacién con los intereses de un debate ebierto sobre asuntos publicos™. En consecuencia, en el contexto electoral y de los partidos politicos, las limitaciones a la libertad de expresién deben someterse 2 un escrutinio particularmente estricto™. Al decir de la CIOH, las justificaciones permisibles al Estado para restringir Ia expresién en el Ambito del debate politico son mucho més eetrictas y limitadae. Existe un interés eocial imperative que rodea al ites frente a las criticas contra los particulares. Las politicos se han expuesto = un Corto LOM, Case Canese Ve. Paraguay. Sontoncie del 21 do sgosta do 2004, Sori © No. 111, pi 0 9 Conte LD.M., Caso Conese Vs. Paraguay. Sontonin dal 31 de agosto de 2008, Sore © No. 11 pa 9 22 CIDH. Alogaton ante la Corte Intaernricana en ol ons Caneeo Ve. Paraguay. Tranaritoe on: Carta LOM, Caso Canese Ve Paranuay, Santana del 31 de agosto-de 2004. Sere Neo, 111, parr. 72. 8). © Conte LD.M., Caso Canese Vs. Paraguay. Sontonoin dal 31 de agosto do 2008, Sore © No. 111, pa 20-00, © Canty LD, Gaso Canese Vs. Paramus. Senteneia el 31 de agosto de 2004, Serie No. 111, ps 88-00, °° Corte LD.H., Caso Canese Vs. Paraguay. Sontonoa dal 21 do agosto do 2008, Sore © No. 111, pai 103,debate politico en las sociedades democréticas, que lo convierte en un mecanismo principal para que la sociedad ejerza el control demoerético eobre lee personae que tienen # su cargo ‘ecuntos de interés puiblico™”. 222, Reculta iluetrativa n este acpecto la decisién de la Corte Interamericana en el caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. En ecte caso, resefiado anteriormente, la Corte Interamericana consideré que el procesamiento penal de un candidato presidencial por motivo de las duras atirmaciones que hizo durante la campafia respecto de su contendor, resultaba innecesario y excesivo, por tratarse de un discurso sujeto a un nivel acentuado de proteccién, dado el interée publico en conocer la conducta de los funcionarios publicos 0 quienes aspiran 2 serlo, y el rol trascendental de le libertad de expresién pera la consolidacién de la democracie 228. En el mismo sentido ce han pronunciado los relatoree pera la libertad de expresién de le ONU, la OSCE, la OEA y le Comisién Africans en su Decleracién Conjunta de 2009. En efecto, el 15 de mayo de 2009, los cuatro relatores emitieron la “Declaracién Conjunta sobre medios de comunicacién y elecciones”. En le Declaracién Conjunta, los relatores destacan Ia importancia del debate abierto y vigoroso, del acceso @ la informacién y 8 los procesoe electorales, y el rol fundamental de los medios de comunicacién para plantear temas electorales e informar @ la ciudadania, Pero indican que eélo loe medios de comunicacién divereos © independientes, incluyendo lee emisoras de eervicio publico independientes del poder politico, pueden cumplir este papel. Entre otros puntos, la Declaracién Conjunta insta a loe Estados a: (i) implementar medidas para la creacién de un ambiente que garantice Ia pluralidad de los medios de comunicacién: (i) derogar les leyes que restrinjan indebidamente la libertad de expresion y las normas que atribuyan responcabilidad a los medios de comunicacién por el hecho de difundir declaraciones ilfeites realizadac directamente por partidos politicos © candidates que no hubieren podido evitar; i) establecer sistemas efectivos pare prevenir amenazae y agresiones contra los medios; liv) aprobar leyes que prohiban la asignaci6n discriminatoria de la publicidad oficial basada en la opinién politics; (v) crear érganos independientes para el control de lae normas relacionadas con los medios de comunicacién en el contexto electoral; y (vi) establecer obligaciones claras para los medios de comunicacién pilblicos que incluyan: informar de forma cuficiente al electorado sobre todos loo aspectos indicpencables para participar en el proceso electoral; respetar reglae ectrictas que aceguren Ia imparcielidad y el equilibrio informativo; y asegurar el acceso equitativo a todos los partidos politicos y candidatos™. p Pluralismo, diversidad y libertad de exprosin, 228. Loe Estados tienen la obligacién de garantizar, proteger y promover el derecho a la liberted de expresion en condiciones de igusldad y sin discriminacién, asi como. el derecho de la sociedad a conocer todo tipo de informaciones ¢ ideas. En el marco de esta obligacién, los Estados deben evitar el monopolio puiblico o privado en le propiedad y el control de los medios de comunicacién, y promover el acceso de distintos grupos a les frecuencias y licencias de radio y television, cualquiera que sea su modalidad tecnolégica 225. La participacién de ideas plurales y diversas en el debate publico, no sdlo es un Imperative juridico derivado del principio de no diseriminacién y de la obligacién de = CIDH, Alogatoe ante In Corte Interameriana on ol caso Canese Vs. Paraguay, Trams on: Corte LOH, Caso Canese Vax Paraguay. Santancia del 27 de agosto de 2004. Sena © Neo. 111, par. 72.2) =" Doolaracién Conjunta sabre madioe do comnioacin y olecciones. 18 do mayo de 2000, Disponible on: ftp dwvonodhoas on lator /ehowar tee asp? artID = 745® inelusién, sine que, @ juicio de le Corte Interamericana, e¢ una de las gerantiae de proteccién de los derechos de quien enfrenta el poder de loz medios. A este respecto, la Corte Interamericana ha sefielado que, "Idlada Ia importencia de le libertad de expresién en una sociedad democrética y la responsabilidad que entrafia para los medios de comunicacién ‘social y pare quienes ejercen profesionaimente estas labores, el Estado debe minimizer les restricciones @ la informacion y equilibrar, en la mayor medida posible, la participacién de las distintas corrientes en el debate publico, impulcando el pluralismo informative. En estos términos se puede explicar la proteccién de los derechos humanos de quien enfrenta el poder de los medios, que deben ejercer con responsabilidad le funcién social que desarrollen, y el esfuerze por acegurar condiciones estructurales que permitan la expresién equitativa de Ie ideas”. 228. El respeto por los principios de pluralismo y divercidad aparajan entonces, por un lado, Ie obligacién de establecer condiciones estructuralee que permitan la competencia fen condiciones de igualdad y la inclusion de més y diversos grupos en el proceso comunicative y, por otro, que se encuentre asegurads la libertad para difundir informaciones que pueden reaultar “ingratas para el Estado 0 cualquier sector de la poblacién”, lo cual es coherente con la “tolerancia y esp/ritu de apertura” propios del pluralismo®. 227. En ecte sentido, el principio 12 de la Declaracién de Principios cefiale que, los "monopolios u oligopolios en la propiedad y control de loc medios de comunicecién deben estar cujetos a leyes antimonopélicas por cuanto congpiran contra la democracie al cestringir la pluralidad y diversidad que acegura el pleno ejetcicio del derecho a la informacién de los cludsdanas. En ningun caso esas leyes deben cer exclusives para los medios de comunicacion, Las asignaciones de radio y television deben considerar criterios democréticos que garanticen una igualdad de oportunidades para todoe loe individuoe en el acceso @ los 228. La Corte Interamericana ha sefialado que se encuentra prohibida la existencia de tode monopolio en la propiedad 0 la administracién de los medios de comunicacién, cualquiera sea la forma que pretenda adoptar. A este respecto, en la Opinién Consultiva OC 5/86 indies que, son “los medios de comunicacién social los que sirven para materializar él ejercicio de le libertad de expresién, de tal modo que cue condiciones de funcionamiento doben adecuarse @ los requerimiantos de eea libertad, Para ello es indispeneable, inter alia, a pluralidad de medios, la prohibicién de todo monopolio respecto de ellos, cualquiera sea la forma que pretenda adoptar, y la garantia de proteccidn « la libertad e independencia de los periodictas"™* 229. De igual menere, Ia Corte Interamerieana indies que, “tampoco eerla edmisible que, sobre le base del derecho @ difundir informaciones @ ideas, ee conetituyeren monopolioe publicos © privadoe sobre los medios de comunicacién para intentar moldear la opinién publica cegtin un solo punto de viste”™*. =" Corte LD.H., Caso Ros y otros Ve. Veneaucta. Excepciones Prolininsros, Fondo, Reparaciones y Costas. Santana de 28 te enara da 2008, Seto No. tp 108, © Gono LOH. Caso Rios y ots Vs. Veneevela. Excopciones Froliminares, Fondo, Reparaciones. y Costas. Sontoncia de 28 do orero de 2009. Soria G No. 104, par. 106; Covte LDH, Caso Pawozo y atos Vs Venezu. Excopeiones Proiminares, Fondo, Reparacines ¥ Costas. Sontaneia cle 28 do enora de 2009. Ser © No. 195, pat. 110, 2° Conte LD.H., La Golegiasin Obigatori de Periodistas [Ats. 13 y 28 Convenokin Americana sobre Derechos Humanoa!, Opniin Coneultiva OC-BH5 dal 12 de noviembe de 1686. Sate A'No, 6, par. 24. 5 Corte LDH. 2 Colagiacisn Obigatera de Poristas Uris, V2 y 20 Conwonoiin Americana sobre Dovechos Humanos!. Opiniin Consuliva OC-B45 dol 19 de noviembre de 1686. Satie A/No. ©, par. 39280. Mis adelante, en la misma Opinién Consultiva OC-6/85, la Corte Interamericana afadié que, “en los términos amplios de la Convencién (Americana, la libertad de expresién se puede ver también afectada sin la intervencién directa de la accién estatal. Tal eupuesto podria llegar a configurarse, por ejemplo, cusnde por efecto de la existencia de monopolies u oligopolios en la propiedad de lo medioe de comunicacién, s& establecen en la préctica ‘medioe encaminados a impedir la comunicacién y la circulacion de ideas y opiniones’ 281. La CIDH reiteré lo siguiente, recordando la citada jurisprudencia de la Corte Interamericans y los informes de la Relatoria Especial: “leln el Informe Anual 20001, la Reletoria [Eepecial] cefialé que uno de los requisitos fundamentales del derecho a la libertad de exprecién es la nececidad de que exista una amplia pluralidad en la informacion. En la eociedad actual, lor medics de comunicacién masiva, como le televicidn, radio y prenes, tienen un innegable poder en le formacién cultural, politica, religioss, etcétera. de todos los habitantes. Si estos medios son controlados por un reducido numero de individuos, 0 bien por solo uno, se esté, de hecho, creando une sociedad en donde un reducido numero de personas, 0 aélo una, ejercen el control sobre la infatmacién, y directa o indicectamente, la opinisn que recibe el resto de las personas. Esta carencia de pluralidad en la informacién es un serie obstéculo para el funcionamiento de le democracia. La democracia necesita del enfrentamiento de ideas, del debate, de la discusién. Cuando este debete no existe 0 esté debilitado debido a que las fuentes de informacién son limitadas, se ataca directamente el pilar principal del funcionamiento democratico"™™. 282. En las secciones citadas de la jurisprudencia interamericana queda clara la nececidad de exigir @ loz Eetadoe el cumplimiento de la obligacién de evitar monopolioe u cligopolios, de hecho 0 de derecho, en la propiedad y control de loe medios de 293. En cuanto s lee radios comunitarias, en au Informe Anusl 2002, Ia Relatorta Especial, en el capitulo sobre “Libertad de expresion y pobreza”, sefialé que: La necesidad craciente de expresién de lac mayoriae y minotlae sin acceco a medioe dde comunicacién, y su reivindicacién de! derecho de comunicacién, de libre expresisn de ideas, de difusién de informacién hace imperante la necesidad de buscar bienes y servicios que lee aceguren condiciones bésicas de dighidad, cequridad, eubsictencia y desarrollo™ 284. En el mismo sentido, en el informe “Justicia e inclusién social: Los desatios de la democracie en Guatemala”, la CIDH indicé que: ° Conte LD.H., La Colegiaién Obigatora de Perodctas [Ate 12. y 20 Canvenoiin Ammaricena sobre DDowachos Huranoa!. Option Consitiva OC-BRB dal 12 de novienbue de 1685. Satie A'No. 6, pl. * CIDH. stoi Inolusin sooiat Los dosatios de Ia comocracia en Guaternal. Capitulo Vik La situaoién dota tbortad do oxprosiin on” Gustomela, pi. 410. Diponiblo on: itpvwuw eth cos or/eountyrag/Guatemaia200dep/eapiule7 Nis spacial para la Libertod de Expresién. Capitulo IV: Violacionesindirootas 0 la libertad le expresin: El impacto do ka comentaoién en la propidad de los medion de vomainiesoiin social Dieponble viwoner oth on/tlatoriaistowartol sep? ariD =4398 © CIDH. Intoume Anal 2002 Volumen I Informe Ara de In Relstora Espacial pata Uborind de Exprosin, Capitulo IV" Libertad do oxprosionypobrezs, pair. 41. Dieponiblo or Minuwuw.clih or/elatonaishowarte asp?ariD 3 70885 La [CIDHI y su Relatoria (Especial entienden que las radios comunitarias son positivas porque fomentan la cultura @ historia de las comunidades, siempre que lo hagan en el marco legal. La Comision recueida que la entrega 0 renovacion de licencias de radiodifusion debe estar sujeta a un procedimiento claro, justo y objetivo que tome en consideracién la importancia de los medios de comunicacion pare que todos los sectores de Ia sociedad |. participen informadamente en el proceso democrstic. Particularmente, las radios comunitatias con de gran importancia para la promotion de la cultura nacional, el desarrollo y la educacion de las distintas comunidades |... Por lo tanto, las subastas que contemplen criterios Unicamente econdmicos 0 que ‘otorguen concesiones sin una oportunidad aquitativa para todos los sectores son incompatibles con la democracia y con el derecho a ls libertad de expresion informacion garantizados en la Convencion Amencana sobre Derechos Humanos y en la Declaracion de Principios sobre Libertad de Expresion™” 285. En eu Informe Anual 2007, le Reletoria Especial sostuve que la normative sobre radiodifusién comunitarie debe reconocer lac caracterleticas especiales de estos medios y contener, como minimo, los siguientes elementos: (a) le existencie de procedimientos sencillos pare la obtencién de licencias; (b) la no exigencia de requisitos tecnoldgicoe severoe que lee impida, en le préctica, que puedan, ciquiers, plantear al Estado une eolicitud de espacio; y (c) Ia posibildad de que utilcen publicidad como medio para financierse. Todos estoo elementos estén contenido en la “Decleracién Conjunte sobre divereidad en la radiodifucién”, euscrita en diciembre de 2007 por los relatores para la libertad de expresién de la OEA, Ia ONU, le OSCE y Ia Comisién Africana. La Relatoria Especial afadié también que, “leln la misma linea, es necesaria una legislacién que defina apropiadamente el concepto de radio comunitarla y que incluya eu finslidad social, ou carécter de entidades cin fines de lucre y eu Independencia operetiva y financiera”™. 298. Asimiemo, en este ultimo informe, la Relatorla Especial recomendé a los Estados: “Illegislar en materis de radiodifusién comuniterie, de manera que se destine perte del espectio a radios comunitariae, y que en la asignacién de estas frecuencias ce tomen en cuenta criterias democraticos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los individuoe en el acceco a lag miemas"™. 287. Estas obligaciones 20 afirman en el principio general cegun el cual los Estados deben garantizar el recenocimiento y goce de los derechos humanos en condiciones de igualded y sin discriminacién. Segtin le Corte Interamericans, la eplicacién del principio de iqualdad y no discriminacién permite afirmar que e| Estado tiene, al menos, dos tipos de obligaciones que Ia jurieprudencia describe de la siguiente manera: En cumplimiento de dicha obligacién [de no discriminaciénl, los Estados deben abstenerse de realizar acciones que de cualquier manera vayan dingidas, directa 0 indirectamente, a crear situaciones de discriminacion de jure 0 de facto. Esto se ‘raduce, por ejemplo, en le prohibision de emitirleyes, en sentido amplio, de dictar leposciones civies, administrativas © de cualquler otro cardcter, act como de favorecer actuacionse y précticae de cus funcienarice, en aplicacion o Interpratacion 2 CIDH Justia @ Inoue soolak Los dosation de ta domootmela en Guatemala. Capitulo Vik La stunoiin dela hertad de exprosin an Guatemala, part 414. Disponible. iay/wwith cos oxycountyrop/Guaternala200Sap/capitle? Au © CIDH, Informe Anal 2007. Vokimon tl: Informe Anval de Ia Relator Especial para is Libertad do Exprescn. Capitulo” Ik Conaiswones y_-Recomendacionas, pal. '&.-Dispanile on: ilnviwory oth ort latorsishowartol asp? ariD 7 264i “9 C1DH, Inoue Aru! 2007, Volumen Il: Inoue de In Relora Especial para ta Lert de Expresso, Coptulo “i: "Conokicionesy-Racomendasionss, par. 6. Dsponiblo or NiguWwaw oth om/rlatonaishawate axp?ariD = 720ail86 de Ia ley, que discriminen a determinado grupo de personas en razon de su raza, enero, color, u otras causales demas, los Estados estén obligados @ adoptar medidas positivas para revertir 0 ‘cambiar situaciones discrminatonas existentes en sus sociedades, en periucio de determinado grupo de perconac. Eto implica el deber especial de proteccién que el Estado debe sjercer con respecto a actuaciones y practicas de terceroe qui, bajo eu tolerancia © aquiescencia, creen, mantengan 0 favorezcan las situaciones disoriminatorias™ 238. En cuma, los Estados deben abstenerce de realizar acciones © favorecer practicas que de cualquier manera se encuentren dirigidas, directa o indirectamente, a crear situaciones que, de jure de facto, digeriminen © exeluyan erbitrariamente @ ciertos grupos 0 personas en el goce 0 ejercicio de! derecho a la libertad de expresién. Asimiemo, deben adopter medidas positives (legicletivac, administrativas o de cualquier otra naturaleza) para revertir 0 cambiar situaciones discriminatorias existentes que comprometan el goce y jercicio efectivo del derecho @ la libertad de exprecion de clertoe grupos, en condiciones de igualdad y no discriminacién. Lo anterior, naturalmente, dentro del respeto plano por el elercicio de la libertad de exprecién de todos, en los terminos que ya han sido claramente definidos por la jurisprudencia interamericana.. to LDH, Cendicin vaca y Derechos de fos Migrants Indocumentados. Opinion Consuitva OC: 18/03 de 17 de septtomive de 2005. Sorte AN. 18, pis, 103-104,97 INCORPORACION NACIONAL DE LOS ESTANDARES INTERAMERICANOS EN MATERIA DE LIBERTAD DE EXPRESION DURANTE 2009 1. En este segundo capitulo ee describen algunos de los més importantes avances en materia de Incorporacién interns de los esténdares interamericanos cobre libertad de pensamiento y ‘expresién ocurridos durante 2009. La Relatoria Especial valora de manera positiva que los poderes legislativos y los tribunales nacionales, ast como otras autoridades nacionales de varios paices ineorporen en cue deciviones lov ectandaree que ha jade el sictema interamericano de proteceién de derechos humanos en materia de libertad de exprecién. Este proceso de splicacién doméstica ee uno de los fines primordiales del sistema interamericano en eu calidad de garante eubsidiario de los derechos humanos de todas las personas que habitan en la regién. Por esta razén, fortalecer la capacidad de los sistemas nacionales de proteccidn de derechos humanos ha sido siempre una preocupacién de la CIOH y de su Relatoria Especial. Asimismo, conocer las decisiones judiciales y legiclativas de los Estados de la regién ha permitide que los érganos regionales de proteccién promuevan y enriquezcan su doctrina y jurieprudencia 2. Este capitulo pretende aportar al fructifere digloge entre los érganos regionales de proteccién y los érganos y autoridades nacionales, con el convencimiento de que compartir las distintas experiencias conduce a un efrculo virtuoso de mutuo aprendizaie. 3. A cu turno, lac decisiones legiclativas que ce resefian en el presente capitulo tienen tun valor trascendentel, sl menos, en dos espectos. Ds un lado, con la expedicién de ectas normas, los Estados miembros dan un paso importante para proteger, garantizar y promover el libre ejercicio del derecho & la libertad de expresién en sus respectivos territorios, y avanzan en el proceso de adecuacién normativa nacional a los estandares interamerieanos, con lo cual dan cumplimiento a la ‘obligecién contenida en el articulo 2 de le Convencién Americans. Por otra lado, la ratifieacién de ‘estas normas por parte de lac acambleas legiclativac constituye un ejemplo a seguir por los demas Estadoe miembros en cuanto a la manera en que loo poderes legislstivos pueden facilitar, @ través de medidas normativas, la incorporacin de los esténdares interamericanos a los ordenamientos nacionales, Le Relatoria Especial ealuda la adopcién de estas decisiones legislativae y otras que no han podido ser incluidas en este capitulo, como parte de la labor de divulgacién contenida en su mandato de promocién de la libertad de pencamiento y de expresién en las Américas. 4, Para presentar estos ejemplos de buenas practicas, este capitulo se ha dividido en ‘cuatro seeciones. En le primera parte, la Relatoria Eepecial presentaré una répida introduccign Teletive @ la integracién normative entre el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho nacional. En la segunda parte, se presentarén ejemplos de incorporacién legislativa, especificamente las modificaciones normativas relacionadas con la libertad de expresion Implementadae en Argentina y Uruguay. En tercer luger, ce realizaré un recuento de slete casos ‘eopeciticos de los cuales tuvo conocimiento la Relatorla Especial, todos ellos decididos durante 2009, en los cuales ce tomaron, de manera expresa, como eriterios de decicién, la doctrina y jurisprudencia interamericana referida al articulo 13 de la Convencién Americana. Si bien los casos, citedos en este epartado no son los tnicos, y otros ejemplos pueden encontrerse tanto en les jutisdicciones mencionadas como en las de ottos paises, se trata de casos ilustratives que resulta relevante mencionar. Finalmente, se presentan algunas conclusiones, A. La implomentacién de los esténdares del sistema interamericano en los tos nacionsles88 6. El articulo 2 de la Convencién Americana establece la obligacién de los Ectados de ladecuar cu ordenemiento juridico a los mandatos convencionales. Asimismo, el articulo 33 de dicho instrumento indica que son competentes para conocer de loo sountoe relacionados con ol ‘cumplimiento de los compromisos contreidos por los Estados pertes, la CIDH y la Corte Interamericana. Asi lac cosas, la CIDH y la Corte Interamericana, en tanto guardianae de la Convencién Americana, se convierten en sus intérpretes autorizados y, en consecuencis, Ia doctrina y jurisprudencia que se desprende de sus decisiones, define el alcance y contenido de las disposiciones que, segtin el articulo 2 antes mencionado, deben ser incorporadas al derecho interno de loo Estados partes de la Convenci6n Americana. 6. Aeste respect, es relevante mencionar que, en repetidas oportunidades, los Estados de la regién han sostenida que los érganos de proteccién del sistema interamericano resultan fundamentsles para contribuir a los eafuerzoe estatalee destinados al desarrollo y fortalecimiento de los sistemas nacionales de promocién y proteccién de los derechos humanos'. Asimismo, los Estados miembroc de la OEA han ratificade en multiples ocasiones la importancia del cumplimiento de las decisiones de la Corte Interamericane y el seguimiento de lee recomendaciones de la CIDH®. En este mismo eentide, tanto la CIDH como la Corte Interamericana hen seRalade que el perfeccionamiento del sistema interameticano de derechos humanos requiere, come paso indispensable pare su fortelecimiento, que los Estados miembros cumplan de manera plen y efectiva ‘con las sentencias de la Corte Interamericana y las recomendaciones de la CIDH”, y que adecuen su ‘ordenamiente interno @ loe esténdares interamericanos en materia de derechos humanos. En materia de libertad de exprecién, la Acamblea General de le OFA, @ través de cus resoluciones 2287 (XXXVIF-O/07), 2434 (XXXVII-O/08} y 2623 [XXXIX-O/09), he invitado a los Estados miembros a considerar las recomendaciones de la Relatoria Especial. Particularmente, ha convocede @ los Estados a seguir lac recomendaciones reslizadas en materia de difamacién, en el sentido de “derogar ‘0 enmendar las leyes que tipifican como delito el desacato, Ia difamacién, la injuria y la calumnia Acimiemo, la Aeambles General ha reiterado a le CIDH el eeguimiento de los temas contenidas en los informes anuales. 7. Conforme @ lo expussto, la incorporacién al derecho interno de los esténdares del sisteme interamericano de derechos humenos constituye, por un lado, una obligacién ju Estados, y, por el otro, un compromiso politico reiterado por los érganos de la OEA, Pero la obligacién de adecuacién del ordenamiento interno al derecho internacional de los derechos humanos ce deriva también de une muy importante traneformacién de los ordenamientoe conetitucionales de los paises de la region, En efecto, el desarrollo del derecho constitucional en los Estados miembros ha apereiade Ia incorporacién de claucules constitucionles de epertura que remiten, de diferentes maneras, ¢ los tratados de derechos humanos y, especialmente, a ls Convencién Americana. Por la ica de los notable felevancia de este tema para el asunto estudiado en este capitulo, resulta relevante hacer Una breve deseripcién de las distintas formas como las constituciones de Ia regién incorporan, derecho interno, el derecho interemer sano en materia de derechos humanos. &. Un primer mecanieme de incorporacién ce precents cuando le propia Constitueién remite de manera expresa a determinados tratados de derechos humanos, entre ellos la Convencién Americana. Ese mecanismo permite entonces que las normas de estos instrumentos complementen fl sistema jurfdico interno y deban ser utiizadas para interpretar lac normas sobre derechos ‘Asaihilaa General do le OFA, Rosokiokbn 2407 (XXXVII-O/OB): “Fortabeinsonto de tos sistomns de derechos humans on sogulrsanta da le mendaton devvadon de le Curios de le Anions” de fur de 2006. = Asomblos Genoral do Ia OFA, Rosohioién 2407 DOXKVII-O/OD} “Fortalcinionto do los sistemas do dorechos humans en seguirsanta de oe mandaton davvados de ie Cures dt Anions” eu de 2008. > Consejo Parmanente de ls OEA. Llarada canpinto de bi Cart nteramericans de Derechos Humanosy la Conssion| Ietoramoricane do Dotechos Humanos @ los softos feprsoniantos do Estadoe ante la Oiganzacisn do Estados. Americancefundamentales recogidas por los textos constitucionalee 0 legales. Por ejemplo, el articulo 76 inciso 22 de le Constitucién de Argentina de 1994 incorporé, con “jerarquia constitucional”, una erie de tratados internacionsles de derechos humanos que son considersdos complementarios de los derechos y garantias por ella reconocides*. Del mismo modo, la Constitucién Politica de Colombia, ‘en cu articulo 93, hace referencia al Estatuto de Roma de 1998, por el cual se cred la Corte Penal Internacional. Dicho articula autoriza sl Estado colombiano # aceptar Ia juriadiceién de eee tribunal”. 8. Una segunda opcisn de incorporacién es la remisién genérica a los tratados de derechos humanos ratificados por el respective Estado. Algunas de las sentencias que se estudian en ‘te capitulo con mucctra de este mecenismo, en eapecial, loz cacos reletivos a Brasil, Colombia y Chile. Por ejemplo, la Constitucién Poltica de Bolivia establece que los tatados y convenios internacionales que teconocen los derechos humanos y que prohiben su limitacién en los estados de excepcién, prevalecen en el orden interno." A la vez, al aiticulo 256 sefala que los tatadas de derechos humanos “que declaren derechos més favorables a los contenidos en la Constitucién, se aplicarén de manera preferente eobre éata” y que los derechos reconocidos por le Constitucién, doberén ser interpretados “de acuerdo @ los tratadoe internacioneles de derechos humanos cuando éetos prevean normas més favorebles".” Lo mismo hecen las conatituciones de Brasil y de Chile que festablecen que los derechos de cus ciudadanos se encuentran garantizados por la Constitucién, pero también por los tratados internacionales en que los Estados son parte". Por su parte, el articulo 23 * Constiuoiin de Ia Repablee Argentina, Artoulo 78. Conseponda sl Congas [1 22. Aprier o deseohar lratirios conchitos oont ls deme naciones y Gon las onganizsiones Intomacionas y los concordatoe co la Santa Sogo, Loe Uustados y eoncordatoe loan jarerqua eupaora las yen, La Daclarackin Aratioana de los Derechos y Osberes del Hombre, Ia Deokariin Universal de Derechos Humsanos; la Convonatin Americana sobre Derechos Humsanos, ef acto Interconal do Derechos Eaondmices, Sociale y Cultuals, el Paots Internacional da Derechos Civile y Pallas y 21 Protaocls Facultative, In Convencsin sobre In Proven y ln Sanoin dal Dalto do Clenockin, Ia Convene Inlornacional sobre In Elin de {odes lan Formas de Dsoriminaelin Racial la Convenoiin sobre la Ehminacisn de tod ts Formas de Dtoriminanin sonra Mujer ly Convanoisn conta i Tortus y alles Tiles ¢ Pena Crile, Inhumaos 9 Degisdantes, 1 Condonoign sobte toe Dorochos dot Nita; cn as consiionos do eu vgoneia, tanen jrarqula conetituctonal, no dorogan atiouloaljuno do a primera pate de esta Constitioin y dehon sntendewse corrplonntaios els derechos y gaaniins por ela weeonaeidos. SW pois {er denunoidos, on st oa2o, por ol Fodor Epotitive nacional, provinaprobacién do las doe tororas part do i totaled 30 tom marinas de coda Carrara Lox deme ttatados y canvanaiones sabe Congroeo,requntran dol voto de Ine cow troerne pat gua consti hos humane, aiego de sor apobados por et ‘ismros de cada Camara para goear do Pena ntarnacional en los térninos provstos em ol Estetuto de Roma a 17 de julio de 1990 por i Conterencia de Planigatendiarion da es Nankones Unies y, coneouc ado de confound Gon et progedinssnta ‘establecido on esta Conattuclin, La edmiatin da un tratamienta difetente en wateias austanclales por parta del Estalute do Roms oon respecto a las garantias contonidae en la Consttuoion tondré efectos exclusivmants enka del Ambito do In rmatoiaYogulada ae " Constitoiin Poltica de Bolivia Artioulo 18 fu] IV. Los tales y convenios internacionales raifioados por fy ‘Asombl Lagisative Plurnaclonal, qua reconaoen loe derechos hnimanae y qu prohben au Unitaiin on lov Estados da Fxcopoién prevalzcen en oh omen intoina. Los derechos y eberes consagrados en esta Consltucsn se interpreta ds ‘conformed! con los Tratadoa intomnoionais do derechos humanos rtiboadoe por Bavin, la Constiuciin seran intorpretados do acuordo 2 Jos trataos Inomnacionalos do derechos humanns cuando éstos prevoan romas mds favorabos. ® Consttuctin do Brasil. Artculo 6. § 2:* Los derochos y garntiss exprosamente ostablecidos en esta Consttucién ho exouyan otis devin del sisteme y lo pinipios pot ela ‘sdoptados, o pot las atodos internacionales en tas que Ia Ropaioa Fedora dol Gras sea pat Conatituelin de Chia, Aicula 6. La soberania raise esenciaknente an la Naciin. Su ajercico so realize por ol pustlo 2 tiavés dol plebscita y do slocsionos penotieas y, también, por las autoidades quo este Constitucn ostablecs NNingin stor del puebo i indviduo algun puode atibulise su cote. jeciie do ia saberana tconaoe come linstaion fol respeto a los derechos erenciaios que emanan de fs atiralezs humans, Ex deber de ow organs dol Estado roapetar y promove tales dorochoe, gavantzados por esta Conaltucén, asl cons par ke LatadosIntonaclonals (tiicados por Chia ¥ ‘que ae enouontien vigentee,4e la Conctitucién de la Republica Bolivariana de Venezusla stablece la jerarqufa constitucional de “oe tratedos, pactos y convenciones relatives a derechos humanos |..] [que] prevalecen en el orden interno, en la medida en que contengen normas sobre cu goce y sjercicio més favorables a leo establecides por esta Constitucién y en las leyes de la Repdblice.’ El mismo erticuo ispone que 2008 tratados son de aplicacién inmediata y ditecta por los tibuneles y los demés érganos del poder publico. La Constitucién de Colombia también hace referencia a lac tratados internacionsles fiemado por ese pais en los articulos 83 y 214. El primero de esos articulos dicpone que los “tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que Prohiben cu limitacién en los Eotades de excepcion, prevalecen en el orden interno”. Ademés, ‘ectablece que los derechos concagrados por la Conetitucién “ee interpretardn de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratifieados por Colombia". Finalmente, el articulo 214 diapone que durante los Estados de excepcién no ae podté suspender los derechos humanos ri les libertades fundamentales y manda a reepetar “las reglas de derecho Internacional humanitario”. 10. Eeuador también incorporé estos principios en cu tecientemente eprobada Constitucién. Asi al artioulo 11 del nuevo texto constitucionel dispone que los derechos y geranties “eetablecidos en la Consttucién y en los instrumentos internacionales de derechos humanos 2erén de ditecta e inmediata aplicacién por y ante cualquier servidora o servidor piblico, administrative © judicial, de oficio 0 a peticién de parte”''. Le Constitucién también diepone la obligacién del Estado de garantizar y la obligacién de la Asamblea de adecuar el marco normative a los derechos reconoeidoe por la Constitucién y por los tratedos de derechos humanos en los que Ecuador sea parte". En tanto, Peri establecié en la Cusrta Dieposicién Final y Transitoria de eu Censtitucién que, “lllae normes relatives a los derechos y a lac libertades que le Conctitucién reconoce 02 Interpreten de conformidad con la Declaracién Universal de Derechos Humanos y con los teatados y acuerdo internacionales. sobre las mismas materias ratificados por el Peri”. Cabe destacar, asimismo, que ‘gran parte de las constituciones de las Américas incorporan a los tratados internacionales en las cldusulae que fijan el orden de prelacién de lac diferentes fuentes del derecho interno de esos pafces". * Conatiuclén de la Repibllce Dolvariana de Venazuela, Artiouo 29. Los tatadoa, pactoa y convenchnes rlativas a ‘cowehos humemnos, sistas y raliondos por Vensrusl, anon jrsrqula consiucional y'prevaleeen en orden itr, la rmadida on quo contongan notmas sabrosu govo yojecllo mde favorable alan ootabineldae or cota Constitulin yon lat Iyer dela Replies, y son de aploncsin inmedits dzoota por Hos Uibunalb y dome gam del Pvt Pao, "© Conctiusién Politea de Colombia. Artin 93. Los tatados y convenios internacionales ratiicados por of ‘Congtese, que tocono00n los derechos humans y quo plubon au lnstacién an loa vatadoa do oxcopoidn,provelocon an a ‘orden Intemo, Los darochos deberes coneagredos en osta Carta, e© Intepretaran do conformdad ‘con Ios tratados intorasionales sobre derechos humanes ratiticados por Colombia, ‘Aaiculo 214. Loe estados do excopcién a que so ‘tiran los artculos antotiotee se somoterin a ls sigulont ‘iepostionas: L.-J 2. No podidn suspendalte lor dorochos hurnance hi les Hboftedes hndaraniales. Eh todo aso respeten le eglns do dorooho intornasional humana fuckin Poin do ts Ropsiion de Eaundor, Alia 11. Et ejseicin do koe devectie se reps por toe siguontos prinoipio 12, Las derochos y gatamtns ostablecite on la Constitown y en loa wtrumentos internacionales 30 {oechos hutranos son de dicots © kerodita apicacién por y ante cuakue! servidora 0 sorvidot publ, adunistativo & juin, do ato 9 poten de parts. Conetiueién do la Repibiea do Cound. Aiioulo 84, La Asamboa Nacional y todo digane on potestad howmativa teratis t oiyacion de aveous, formal y nsteiaknente, is loves. y dente noxmns jutioas @ Tos Jeeohos provistoe en la Consttucén y low tataos internacionales, y ls que soen nocosarioe pare garantizar Ia dignidad del ser Thum 0 de hs comunidades, pueblos y nscionaiaades, En ningdin cago, 9 telorm de by Consltucbn, Ins kes, ota hotmas ldloae ni to actoe del podor pico atantaxn conta lee dovechos quo teconace la Conatituién. "* constiiciin Potton del Por, Cusrta Daposietin Final y Transitora, 's Asi to hacen, por sjampo, BolWla(artoulo 410}, Costa Ria (atculo 7), Eouedor larticulos 424 y 426), Mirco lartioul 122) y Paraguay trtcula 127ot 11. Finalmente, una tercera forma de incorporacién del derecho internacional al derecho interne ee presenta cuando el texto constitucional no remite dicectamente @ tatado alguno ni hace referencias genéricas al derecho internacional pero incorpors una cléusula de apertura genérica. Eta cléusula genérica puede ser de dos tipos: aquella cléusula sustentiva en virtud de la cusl el Feconocimiento de los derechos establecidos en Ia Constitucién no excluye otros propios de la Percona humane; y quelle cléusula mas procedimental, en virtud de la cual las constituciones ‘comprometen a los Estados a cumplir de buena fe los compromises reconocidos en sus tratados internacionales. 12. Un ejemplo de cléucules “custantivas” eo le prevista en el articulo 33 de la Constitucién argentina que dispone ave, “Illas decleraciones, derechos y garanties que enumera la Constitucién, no serén entendidos como negacién de otros derechos y garantias no enumerados: eto que nacen del principio de la soberania del pueblo y de la forma republicana de gobierno”. En fl mismo sentido, la Enmienda IX de la Constitucién de los Estados Unidos de América dispone que “ino por el hecho de que le Constitucién enumera ciertos derechos ha de entenderse que niege © menosprecie otroe que retiene el pueblo””. La Constitucién de Eousdor, por cu parte, dicpone en el articulo 11 que el reconocimiento de los derechos alli establecides y en los instrumentos internacionales de derechos humanos, “no excluiré los demas derechos derivados de la dignided de las personas, comunidades, pueblos y nacionalidades que sean necesarios para su pleno desenvolvimiento””. Finalmente, Colombia y Venezuela contienen disposiciones que utilizan un lenguaje casi idéntico para ectablecer este principio". 18, Asimiamo, eabe dectacar que clertoe paises incorporan férmulae eonstitucionales que remiten @ concentos genéricos precentes en tratados internacionales de derechos humanos. Asi, por ejemplo, le Constitucién de Brasil dispone en su articulo 226 que es deber del Estado asegurar la *dignidad” a nifos y adolescentes. En un sentido similar, la Constitueién boliviana establece que el Estado 0 sustenta “en los valores de unidad, igualdad, inclusién, dignided, libertad, solidarided, reciprocidad, respeto, complamentariedad, armonia, transparencia, equilbrio, igualdad de ‘oportunidades, equided cocial y de género en Ia patticipacién, bieneotar comtin, reeponsabilided, Justicia social, distribucién y redistribucién de los productos y bienes sociales”. La Constitucién del Ecuador sostiene que la Asamblea Nacional deberé adecuar el marco normative interno no sélo a los derechos contenidos en la Constitucién y los tratados internacionsles, sino también respecte de los derechos “que sean necesatios para garantizar la dignidad del ser humano 0 de las comunidades, pueblos y nacionalidades”™, A través de este tipo de cléusulas que utlzan conceptoe genérices, los jueces pueden incorporar derechos presentes en instrumentos internacionales. 14. Del mismo modo, existen ejemplos de cléusulas “procedimentales” en equellas disposiciones que ponen en cabeza de distintes eutoridades la obligacién de cumplir con los ‘compromisos internacionales de los Estados. Ast lo hace la Constitucién de Ecuador en relacién al "" Constimctia do i Repabiee Augenting, Artioulo 32 "= Constitioiin do los Estados Unidos de Amica, Enmionda DX " Constinuciba do t Repablie det Eouador. Artoulo 11.7 "= Constiuotin Poltiea do Colombia, Articulo 04 La onuneiaoiin do los doveohoe y garantine contonisos on a CGonetiuelén on los convents inomnacionace vigontas, no dob ontonderee came negaoidn de oles que, sion Inhorontos 218 percona humana, no Figura oxprosemeonto onal. Conatituolén do la Repsblion Bolvariana do Venscuala, Artoule 22. La enunclociin de los derechos y gant ‘contenidos on extn Constiion y en ks inetiumentos inernscionais sabre derochos hunainos no debe entendeise oom> oganiin do ottos que, eiendo inherontos @ la porsona, no fguren expreseiente en ellos La falta de ey regamentatia do Go detechos no menowasbs oleic de lox misins "* Constiiotin Potton de Batvia,Articula 8 * Constinciba do i Repabiie det Eeunsor Anioulo 8,Presidente (articulo 147) y @ los Conssjos Nacionales de Igualdad (articulo 186), por citar sélo dos ‘ejemploe. Ademée, la miema Constitueién establece una aceisn judicial por ineumplimiento tendiente precisamente @ garentizar el cumplimiento de sentencias e informes de organismos internacionales’. 15. Aun en los ejemplos mencionados de clduculae sustanciales y procedimentales que hacen remisiones genéricae, la préctica jurisprudencial ha demostrado que es posible, a partir de las normas generales de interpretacion de derecho internacional y constitucional, hacer uso de los ‘esténdaree normatives interamericanos. Para tal efecto, los jueces nacionales han acudido a nociones tales como el “tratamiento eapecial y privilagiado” de los inatrumentos internacionales de derechos humanos. 16. Gracias estas trensformaciones, la jurieprudencia de importantes tribunales de la regién ha incorporade el derecho intemacional de los derechos humanos al derecho interno a través de la aplicabilidad directa de los tratados internacionales de la interpretacion de los derechos constitucienslee a la luz de la doctrina y le jurleprudencia de loc érganoe interamericance encargedoe de Ia interpretacién auténtica de dichos tratados. 17. Frente a las dudas que existen respecto de estas formas de complementariedad entre fl derecho internacional de los derechos humanos y el derecho intemo, baste en este capitulo mencionar que ésta ce deriva de una opcién voluntatia de los Estados que se han comprometido a ‘cumplir, de buena fe, lee disposiciones del derecho internacional de los derechos humanos. Como es bien sabido, tsles dicposiciones adie pueden cumplirse i se aplican en el ordenamiento interno, con le finalided de proteger, garantizer y promover los derechos humanoe de quienes habiten en el tertitorio del reepective Estado. En efecto, los tratados internacionales de derechos humanos reconocen prerrogativas jurdices exigibles por las personas que habitan su propio terrtorio, es decir, por sujetos juridieos distintos a los otros Estados. Esta naturaleza especitica de los tratados de derechos humanos, que los diferencia de otros tratedos de derecho internacional publico, ha sido reconocida por distintos organiemos y cortes internacionales entre los que se encuentran los érganos del sistema interamericano 18. A pattir de las obligaciones surgidas directamente de los tretedos de derechos humanos a favor de las personas, las autoridades locales estén abocadas a superar las teorias clisicas que imponfan serias barreras a la implementacién interna de los tratados, para concentrarse ‘Constiucién do la Replica del Ecuador. Aroulo 99. La acct por incurnplimgnto tondié por objato gavantiza: ‘2ptoaoien do ise nowae que inlogean al sbtoma ica, ast coma of umpmionto do sartoreae o informs do-olganismno= intomasionales de dereohes humaros, overdo fy roxns o decision cuyo eumplinarto 2 persigue contend una abigacion ds hacar ana hacer la ay exijibe. La scolon se lntorponata ante la Carta Constiusiona, * Al spocto, on su Opinién Consutive OC-2182, la Corte Interamerioara sofelé que, “Ios tatados modormos sobro ‘owes hutanos, en genera, Y. en paltouks, ly Convenein Ameria, 10 0 trates iulsleraes Je tipo wadoana, ‘conolvkos on funciin do un intereambio rooipioo9 do derechos, para ol bontiio Ttuo do foe Estados oontvatantos. Sy ‘objeto y fn eon i protacolin de low derechos furdamentales da ios seres humanos, Independiontomente de sy naclnaliad, tanto fonts 2 st propio Estado como fronto a lo olros Estndoe contratantes” Al aprobor estos tratados sob darochos hhumanos, los Estados se somoton a un orden legal dont dol eva ellos, par el bin conn, aman vaiasobligacionss, no on telooidn oon otts Estados, sino hacia los indviduos bojp su jursdiooién®, Corto .D.H., Ef Efecto de fos Reservas sobre fa Entrada on Vigencla de la Convenciin Amerana sobre Derechos Humenos (ris. 74 y 76). Opiniin Conaulive OC-2182 det 24 do soptiombe do 1082. Sora AND. 2, pdr 20. Cota doa ha sido cllolda on i lsprudorola do la Corto Infatemoscana fon varios casos, entieollos, on i sontoncia felatva a la compotoncie en ol aso Ivaher Bronstein VS. Pan, en donde {tual aostuve quo, la "Corwonaiin Amnoreana, es! coms los damnde Wataios eobie dovochae humnnos, 20 inepiian on vabI9s comunos superiores (certrados an ia protsco\0n del sor humano}, estén dotados do. mBnanisins ospocticns do ‘uporielén, ao apioan do conformidad eon le noon do gavanta dolsthve, caneagien obljeionoa do cardotor esonailmants ‘dt, ¥' tienen una neturalbza especial, que lee diferencia do los domes tratadoe, los cuss fan ntorosos Teciproove onte las partes y son aplcadas por éstos, con todas las consacuoncias juldices quo do. ah dorian on loa ‘rdenamientos jrioosintomacinal 9 interno". Corte LD, Caso Iveher Exanstein VS. Pe. Competenca. Sontencia do 24 {Go soptiombie do 1909. Bare C No. 64, pli. 42. Tembiin ver, Corto LD.H., Caso de! Tubunal Constitucional VS. Pert. Competencia. Sentonsi de 24 do septonbio de 1990. Safa © No. BB, par. AI‘en definir la mejor manera de cumplir lac obligaciones internacionales de derechos humanos en beneficio de la mejor proteccién del cer humano en cu propio territorio. De hecho, el comportamiento jurisprudencial de verioe Estadoe signetarios de tretadoe internacionales de derechos humanos, incluso de aquéllos te6ricamente adscritos a la teorle dualicte, se han acercedo hacia une interpretacién de tipo monista cuando de tratados de derechos humanos se trata. Esto ha petmitide ‘que las autoridades judicisles tomen en coneideracién lag narmas internacionales coma hertemientas {que les permiten sustentar sus razonamientos © fundamentos juridices. Este "monismo de facto” supone la consideracién de los tratados internacionales como herramientas para la interpretacién, lo ‘eusl permite que lee tribunalee pueden utlizarloe directamente en materia de proteccién de derechos humans. 19. Finalmente, como ya se sugirié Interna de los esténdares internacionsles aurge de Ia abligacién que el derecho internacional impone a los Estados, que se enuncia en la formula pacte sunt servanda, En virtud de este principio, un Estado no puede invocar disposiciones de cu derecho interno para incumplir obligaciones internacionales. Complementariamente, del principio de pacte cunt servanda emerge una obligacién positive para los Estados relative a adecuer el ordenemiento interno a Iae obligaciones internacionales acumidas. otro de los argumentos a favor de ls incorporacién 20. Es importante mencionar que, si bien, tanto el derecho internacional de los derechos humane como el derecho conetitucional vinculan @ todae lae ramae del poder, los juecee necionales tienen un rol protagénico en este proceso de incorporacién de lac normas de derecho internacional de los derechos humenos al derecho interno. En este punto no sobra recorder que, finalmente, de los jueces nacionales termina dependiendo que loe Estados logten corregir las vulneracionee de derechos humanos en el orden doméstico, dado que son ellos los llamados a investigar y juzgar los casos que las involucran. $i lo hacen de conformidad con lo exigide por los estandares internacionales, los jueces podrén evitar la intervencisn de los sistemas internacionales de proteccién. Esta es otra de las razones por las cuales la incorporacién judicial de estos ectandares e¢ fundamental no sélo para la realizacién de la justicia material efectiva cino como ealvaguarda de la reoponeabilided internacional de los Estados. 21. De la misma manera, las précticas judiciales que se presentan en este capitulo indican que si los jueces de jerarqulas cuperiores, y en especial los tribunales constitucionales, plantean de forma consistente y rigurosa en cus decisionee la obligatoriedad de la incorporacién judicial de loc estandares internacionales de derechos humanos y hacen de su jurisprudencia un criteria vinculante para los demés jueces, podrén generar un efecto multiplicader cobre las decisiones de otros jueces de instancia. 22. Finalmente, resulta importante considerar que las decisiones de los distintos érganos del cletema interamer las autoridades nacionales: (i) sirven como criterio de interpretacién de lac normac consagradas en los tratados internacionales dado que oe trata de cus intérpretes autorizados; {ll tienen une destacada importancia como pauta para identificar acciones u omisiones contrarias a los derechos reconocides fen la Convencién Americana: y (ii) constituyen parémetros de orientacién para la adopcién de medidas estatales que busquen garantizar la observancia de los detechos humanos, y prevenir futurae violaciones. sano de proteccién de derechos humanos pueden tener un triple valor pai 23. Loe casos que se precentan en esta seccién comprueban que muchos de los obetéculos sefalados por algunos operadores juridicos para aplicar el derecho internacional al derecho interno pueden ser superados por la via de las reformas legislativas 0 de Ia interpretacién judicial de log textos constitucionales de los palees de la regién.B. —_Inoorporacién do osténdares on materia de libertad do oxprosion @ través do roformas legielativas, 24. Durante 2009, se produjeron al menos dos reformas legislatives que merecen ser destacadas, De una parte, como se explica adelante, el Estado de Uruguay eliminé lae sanciones por la divulgacién de opiniones 0 informaciones sobre funcionarios piblicos 0 sobre acuntos de interés publico, salvo cuando la persona presuntamente afectada logre demostrar la existencia de “real alicia’, De oro lado, Argentina, como efecto de Ia centencia en el caso Kimel Vs. Argentina? procedié @ deepenalizar la critica eobre acuntos de interée publico, La Relatora Eepecial velora positivamente estos avances legisletivos y considera que contribuyen de manera decisive a proteger la libertad de expresién y a promover el fortalecimiento del debate publico en condiciones democréticas. Con el abjeto de difundir estas medidas, en adelante se presentarén sus caracterfetices fundamentales. 1. Le dosponslizacién do la oxprosién on materia do interés pablico on Uruguay 28. _ El Poder Ejecutivo presents un proyecto de ley ante el Congreso con el objetive de modificar las normas penales que regulaban la responsabilidad posterior por la emisién de cualquier expresién, opinién yio difusién de interés publico. Con ello, el Ejecutivo pretends promover una normativa sobre actividad y responsabilidad de la prensa que estuviera conforme a los “estandares ‘ectablecidos por el derecho intemacional de lee derechoe humance”. Especisimente, eegun la ‘exposicién de motives del proyecto, lo que se persegula era la “incorporacién de los antecedentes ‘existentes en el sistema interamericano de proteccién de derechos humenos tanto en le [CIDH] como. en la [Corte Interamericanal”* 26. La Relatorla Especial celebra estas reformas del Cédigo Penal y de la Ley de Prensa, lee cuales fueron finaimente edoptadac por le Acambles General del Poder Legisletivo el 10 de junio de 2009. Varios aspectos de la ley merecen ser recaltados puss conetituyen un ejemplo de la manera en Is que @ travée de la vie legicletive los Estados pueden incorporar de forma directa los ‘esténdares interameticanos. 27. En primer lugar, si bien no se despenaliza de manera integral, a través de estas reformas se eliminan las sanciones por la divulgacién de opiniones 0 informaciones sobre funcionetios publicos 0 obte acuntoe de interée publico, salve cuando la persona preeuntamente afectada logre demostrar la existencia de “real malicia”. Asi, el articulo 4 de la ley aprobada establece que quien busque derrotar la exencién de responsabilidad en casos de difamacién e injuria deber segundo lugar, pese @ que la reforma no deroga todas las formas de decacato, ésta reduce sustancialmente las hipétesis de aplicacién de esta falta y sefala de manera expresa que nadie sera ceastigado por diecrepar o por cuestioner a la autoridad. En tercer lugar, la nueva legielacién elimina las canciones por la ofensa o el vilipendio de simbolos patrios 0 por atentar contra el honor de autoridades extranierac. probar “Is real malicie del autor de agraviar a las personas, 0 vulnerar su vida privada”. En % Ficltoris Especial - CDH. 22 ¢o junio do. 2009, Comuricado do Prensa N*R3BIO9, Disponible on a lafshomartoi asp? oID = 760810 ~2. % proyecto dao Ley presenta ala Aaamblen Nacional a —_Unigiay. Disponible an hitomi proaisorein.quhsiy/ wobpoyeotos/2000 /00/CMO56 26%2006%202000 00001 POF, % Proyecto de Lay pasentado la Asamblea Nacional da Uruguay. Diaponibla on tpuinye peaisencia. guy welpaysctor/2008/9RCMSEG 26%2006%202008 00001 PDE, p-49s 28. En materia de aplicacién de los esténdares interamericanos, tal vez lo més relevante, @2 que la nueva legislecién indica que conetituyen principios rectores para la interpretacién, aplicacién e intagracién de lac normas civiles, procscalee y penales sobre libertad de expresién, los ‘ratados internacionales en la materia. La nueva norma reconoce también expresamente la relevancia de los esténdares normativos interamericanos y sus interpretaciones autorizadas. E! propio texto legal ectablece en au articulo 3 que: Constituyen principios rectores para la interpretacién, aplicacton & integracién de las normas: Civils, provesales y penales sobre expresisn, opinion y difusién, relativas a comunicaciones: « informaciones, las disposiciones consagradas en la [Dleclaracion Universal de Derechos: Humanos, la Convencién Americana [sobre] Derechos Humanos el Pacto Internacional de Derechos ivies y Politicos. Asimicmo, se tomaran en cuanta muy especialmente los crterios recogidos en las sentencias y opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y en las resoluciones e informes de la Comisién Interamericana de Derechos Humans, siempre que ello no implique disminuir los esténdares de proteccion establecidos en la legislacién nacional, © reconocides pot la jurisprudencia nacional 29. De esta forma, la Acambles General del Poder Legislative incorporé las normas, internacionales al ordenamiento interno y dejé en claro que Ia interpretacién y Ia aplicacién de las disposiciones vigentes deben guisrse por los esténdares mée elevados en materia de libertad de exprecién. 2. Reformas del Céigo Penal y de la Loy do Pronsa de Argentina oon el objetive de dospenalizar les exprosiones de interés pablico”” 30, EI 18 de noviembre de 2009, el Senado argentino sancioné una reforma del Cédigo Penal para le despenalizacién de los delitos de injuria y calumnia. La inicietiva precentada por el Poder Ejecutive, quien @ cui tumo la retomé parciaimente de una propuesta elaborads por una lorganizacién de la sociedad civil, habfa sido previamente aprobada por la Cémara de Diputados el 28 de octubre de 2009. 31. Este proyecto de ley fue tramitado como cumplimiento de la sentencia de 2 de mayo de 2008 de la Corte Interameticana en el caco Kime! Vs. Argentina”. En dicha decicién, la Corté Interamericana ordené al Estado argentino reformar aus leyes penales sobre injuria y calumnia. Para tomar este decisién, la Corte Interamericane tuvo en consideracién que, “el Derecho Penel ec el medio mas restrictive y severo para establecer responeabilidades respecto de una conducte ileita”” Y que "le tipficacién emplia de delitos de calumnia e injurias puede resulter contraria al principio de intervencién minima y de ultima ratio del derecho penal”. Asimismo, la sentencia de la Corte Inceramericana declaré que, “la opinién no puede ser objeto de sancién, més atin cuando se trata de Un uigio de valor sobre un acto oficial de un funcionario publico en el desemnpefo de cu cargo”. 82. A travée de esta reforma ee eliminen lac sanciones por la divulgecién de opiniones © informaciones sobre funcionarios publicos © sobre asuntos de interés publico. En efecto, la reforma legislativa contiene cuatro importantes puntos. En primer lugar, la ley elimina la pena de prisién por la comisién de los delitos de injuria y calumnia, reemplazdndola por una multa pecuniaria. En ® Gidigo. Pena Ley 26.661. Dieponiblo ent iip:/wwueinfolng gob av infologlnteme trex 50000. 16499011607 74inoiN ‘otto LDH. Caso Kine! Vs. Argentina. Sentencie do 2 do mayo de 2008. Soilo © No. 177, 9 Coute LD.H, Caso Kina Vs, Argentina, Sentencia da 2d raya da 2008. Saiie © No. 177, pit. 70. © Corte D-H. Caso Kime! Vs. Argentina. Sentoneia da 2 de maya da 2008. Serie © Na. 177, pate. 76, > Coite LD.M,, Casa Kimel Ve. Argentina, Sentencia de 2 de mayo de 2008, Sala C No. 177, pt 8296 segundo lugar, la ley establece que en ningun caso contiguraran delito de calumnia o injurias las ‘expreciones referidas @ asuntos de interés publico o las que no sean acertivas. Acimiomo, la norma dispone que tempoco configuraran delito de injuries oe calificetivos lesivos del honor cusndo guerden relacién con un asunto de interés publico, En tercer lugar, le ley establece que quien publique o reproduzca, por cualquier medio, injurias 0 calumnias inferidas por otro, no podré ser Feptimide come autor de Iae injurlae o calumnise, a menos que el contenido no fuera atribuido en forma sustancialmente fiel a la fuente pertinente. Finalmente, la ley establece que el acusado de injuria 0 calumnia quedara exento de pena ci oe retractare publicamente, antes de contestar la aquerella o en el acto de hacerlo, cin que ello importe para el acusado Ia aceptacién de ou culpabilidad. Con este medida, le retractecién 98 erige como un messnismo efectivo de reparacisn sin recurtir a las sanciones peneles. nes de tribunal Cc. Daol hacionales que incorporan los esténdares Intoramericenos on materia de libertad de expresion 38, _ En esta seccién, la Relatorie Especial presenterd siete cacoe decididos por tribunales judiciales de Brasil, Colombia, Chile y México durante 2009. La Relatoria Especial destaca estos, ‘casos por eu use adecuade de los estindares interamericanos en materia de libertad de expresién y deces invitar 2 més tribunales locales @ conocer esta practica y poner en conocimiento de la Relatoria Especial sus decisiones para que puedan igualmente ser dectacados en futuros informes. 1. Sontencia del Supromo Tribunal Federal do Brasil sobro I profesional para ol sjercicio del periodism: exigenola de un titulo 34. EI 17 de junio de 2009, el Supremo Tribunal Federal de Brasil, al conocer un recurso extraordinario, resolvié que Ia exigencia de un diploma de periodismo y de registro profesional en el Minicterio de Trabsjo, como condicién para el ejercicio de la profesion de periodista, inconstitucional. Para adoptar su respuesta, el tribunal estudié Supremo Tiana Fadoral, RE 611.061 18/8, p, 701 °5 supremo Titunal Fedet, RE 611.861 16/80, p. 781; CIDH. informe Anus! 2008. Volumen I: forme Anus! do Jo Rolatorn Espociel part Is Lbortad do Exprostn, Captalail: Meroo jurdioo interamerioaro dol derecho ala iborind do expresién, ae 17-183, spon. on Hipsiwiv igh ons g/onnsrop/2000sp/INFORME%620ANUAL%20RELEY202000,pa © Tribunal Plano. Supremo Tubunal Federal de Bis, ADPF 190 1 DF - Distito Federal Angledo do DDescumprimento de. Proceita Fundamental Relatorah Min, CARLOS BRITTO. 30 de abnil-de 2009. Disponible on itp: liwwr sts beportalintossTooobtointekoToo 9p? oot Esigoftenurso=Roleess = ADPdemandantes sefialaron que varias disposiciones de la ley daban lugar a practicas de cencura y castigaban con pense de cércel més severes que lac ectablecidac en ol Cédigo Penal para los periodistas que inourrieran en los delitoe de calumnia, injuria y difamacién. Loe accionantes ‘argumentaron que dichas disposiciones no eran compatibles con el derecho « la libertad de expresion ‘establecido por la Conetitucién Federal de 1988, ante lo cual era procedente Ia declaratoria de Inconatitucionalided integral de la ley demandada. 49, Tras analizar los cargos de la demanda y aceptar Ia procedibilidad de Ia accién, el Supremo Tribunal declaré a incompatibilided de la ley con la Constitucién Federal. b. Razonamiento del tribunal y aplicacién de esténcdarss interamericanos 50. La Relatorla Especial ha expresedo eu eaticfaccién por eeta decicién puee le Ley de Prenee Imponia durae penes por loe delitos de difamacién e injurias, y permitia la ceneura previa, ‘entre otras medidae restrictivae del ejercicio de la libertad de expresién®. Ei Supremo Tribunal sefalé ‘que esta legislacién era contraria al derecho a la libertad de expresién. La Relatorfa Especial destaca festa decisidn y Ia jurieprudencia que sienta en materia de proteccién a la libertad de prensa y la relacion entre el ejercicio de este derecho y la democracia. 51. El Supremo Tribunal consider6 que Ia libertad de prensa es una manifectacién de las libertades de pencamiento, informacion y exprecién. De acuerdo con ello, la plene libertad de prenea ‘ee un patrimonio inmaterial que demuestra le evolucién politica y cultural de un pueblo. Segin el tribunal, dada eca relacién intrinseca entre la libertad de prensa y la democracia, le prenca debe disfrutar de una libertad de accién, incluso mayor que la libertad de pensemiento y expresién de los individuos en sf mismo considerados. La prensa libre debe ser también plural. Por ello, no deben permitiree monopolioe u oligopolioe en este sector, 52. _ Iqualmente, el Supremo Tribunsl recsleé que le prenea eo une inctencia netural de formacién de la opinién publica y una alternativa a la versién oficial de los hechos. En ese sentido, el pensamiento critico es parte integrante de la informacién plena y fidedigne. Aci, el ejercicio de la libertad de prensa asegura al periodista el derecho de realizar cifticas a cualquier persona, ‘especialmente en contra de autoridades y agentes ectateles. Segtin el Supremo Tribunal, “Ie critica periodistica, por su inherante relacién con el interés pulblico, no puede cer aprioristicamente objeto de ‘censura legisiativa o judicial”. 5. Segiin el Supremo Tribunal, la prescripcién legal de indemnizaciones pecuniarias excesivas en contia de medios de comunicaci6n puede constituir, en sf misma, un poderoso factor de inhibicién de la libertad de prensa. Por tanto, indemnizaciones de este tipa vulnecan el principio de proporcionalidad de la restriccién y, por ende, recultan violatoriae de la libertad de expresién. 54. Asimiomo, el Supremo Tribunal efialé que el Estado no puede, a travée de ninguno de sus érgenos, definir previemente lo que puede 0 no puede ser dicho por los periodistes. En consecuencia, el Supreme Tribunal decidié que la Ley de Prenea debia er declarada inconstitucional de manera integral. 56. Con base en estas consideraciones, s! Supremo Tribunal declaré que existia una incompatibiidad material insuperable entre la Ley de Prensa y la Conctitucién Federal. El Supremo Tribunsl declaré entonces que, en adelante, los posibles abusoe cometidos por los periodietss 0 los medios de comunicacién estarén sujetos a a legislacion comin. Relatorla Especial - CIDH. 22 de junio de 2009, Comunicado de Pronsa No, ROQ/00. Disponible on pny lan ng/Relatora shown icle aap a0 = 72000 3. Sontencia T-298/09 do Ia Corto Constitucional de Colombia sobre la reserva de Ia fuonte™ 56. El 23 de abril de 2009, en centencia de tutela 7-298 de 2009, la Corte Constitucional de Colombia, citando expresamente esténdares interamericanos en materia de libertad de expresion, protegié la garantia de Ia reserva de la fuente. 8. Breve reouanto del caso 57. _En febrero de 2007, un diario colombiano publicé un articulo titulado "Empleados del Hospital de Neiva prenden el ventilador”. Segtin el articulo, algunos médicos del hospital publico de la cegién habian entregedo al reportero une carta que denunciabs setloe actos de corrupcién por parte de ou director. Los médicoe indicaban que uno de teles actos llegales “habia podido cer” la financiacién de la campafia de un Sensdor. Dado que los médicos habien pedido la recerva de la fuente, el articule no mencionaba el nombre ni la identificacién de les eupuestos fimmantes. Sin ‘embargo, el articulo indicaba que, “las denuncias ya estlaban| en la Fiscalla General de la Nacién, la Oficina del Zar Anticorrupeién y en Ia Procuraduria” 5B. El Senador implicade adujo, entte otras cosse, que en virtud de Ie publicacién, en la ‘opinién publica hable quedado Ia percepcién errénea de que estaba involucrado en los hechoe de corrupcién ocurridos en el Hospital del Huila, con lo cual se afectaban sus derechos fundamentales a I honra y buen nombre. Por tal rez6n, solicité al diario la entrega de la carta firmada por los médicos que realizaron las mencionadas imputaciones, 59. Luego de conocer el caso, y trac un exhaustive estudio del derecho de rectificacién y de Ia reserva de las fuentes periodisticas, la Corte Constitucional negé el derecho del actor a conocer |e corta reservade que habis dado luger a las actusciones aci como la obligecion del dierio de suministrer los nombres de los denuneientes, acién de esténdares interamericanos b. —-Razonamiento del tribunal y aph 60. Para Ia resolucién del case, la Corte Constitucional empezé dietinguiende el tipe de discurse que la situaci6n denunciada involucraba. Asi, el tribunal enmarcé el caso dentro del ‘esténdar del interge democrético de la informacién relativa a aeuntoe pliblicos, A partir de all, la Corte Constitucional reiteré su doctrina sobre la “mayor amplitud y resistencia” que ostenta el derecho a la libertad de expresién en estos casos. 61. Al miemo tiempo, la Corte Conctitucional reconccié que la proteccién reforzada de ‘este derecho no significa que éste no tenga limites. En palabras de la Corte Conetitueional, “pece @ {que el discurso politico y |e critice a los funcionarios publicos esté sujeta @ menores limitaciones que las que puede tener el ejercicio de este derecho en otros campos de menor relevancia publica, lo "Ahora bien, en la clerto es que incluso en aquellos casos la libertad de expresién tiene limites” medida en que en este caso el derecho se beneficia de una proteccién reforzada, pero no ilimitada, ‘era necesario determinar qué tipo de limitaciones podrian ser permisibles a cu ejercicio. Aqui, la Corte Constitucionsl hizo uso de loe eaténdaree interamericanoe pata eatablecer el marco permicible de restricciones. Al respecto, la Corte Conetitucionel colombiana sefialé que: © Sala Tercera de Revision de Ia Corta Conetinicional de Colombia, Santenaia T-288/08, Bagels, Colombia. 22 da bide 2008, Disponible on: itp: owve, orteoonstiticlnal . oirlstora/2000/T 200-09.Hkn, Gala Tecoma da Revain de la Corte Constitutional de Coloma, Santencia T-200/00. Fundamanto Juris 4.4 Bogots, Colombia. 23 de abide 2008, Digponiie a ip iw corteconsituslonal gov eojelaona/ 2000/1 258-00 hinmo [ell marco general de las limitacionee admisiblee a la libertad de expresién, lo proven los erticuloe 19 del Pacto Internacional de Derechos Civile y Politicos, y 13 de la Convencién Americans [sobre] Derechos Humanos, que orientan la interpretacién del articulo 20 de la Carta y demée normae concordantes. Una lectura detenida de estas disposiciones revela que les limitaciones a las lbertades de expresién (en eentido stricto}, informacién y prenea, para ser constitucionales, deben cumplir con los siguientes requisitos basicos: (1) estar previstas de manera precisa y taxativa por la ley, (2) pereeguir el logro de ciertae finalidadee imperioces, (3) ear necesariae pare el logro de diches finslidedes, (4) cer posteriores y no previes @ Ia expresién, (5) no. constituir censura en ninguna de sus formas, lo cual incluye el requisito de guardar neutalidad frente al contenido de la expresién que se limita, y (6) no incidir de manera exceciva en el ejercicio de este derecho fundamental”. 62. En cuanto al tema de la reserva de Ia fuente, le Corte Conetitucional considers que, “1g inviolabilided del secreto profesionel (la reserva de la fuente) permite que un periodista quarde el secrete cobre la existencia de una determinada informacién, eu contenido, el origen o la fuente de la miema, ola manera como obtuvo dicha informacién. La reserva de la fuente es una garantia fundamental y necessria pare proteger Is verdaders independencia del periodista y para que pueda elercer la profesion y satistacer el derecho a la informacién, sin que existan limitaciones indirectas ni amenazas que inhiban le difusién de Informacién relevante para el publico”” 63, Ahora bien, la Corte Conetitucional ha considerado que la interpretacién de los Srgenoe del sistema interemericane de derechos humanos es una interpretacién auténtica de los tratados que integran dicho sistema. Tal interpretacién es doctrina relevante para definir el alcence de los derechos constitucionales fundamentales. En consecuencia, para encontrar el aleance del derecho a la libertad de exprecisn y de le garantia de le recerva de la fuente, Ia Corte Constitucional Cito textualmente el principio 8 de la Declaracion de Principios” y la doctrine que sobre el mismo ha formulado le Relatoria Especial, eaguin le cuel, “la confidencia constituye un elemento esencisl en el decarrollo de le labor periodietica y en el rol conferido al periodieme por le sociedad de informar eobre acuntos de interés piiblico”, 64, Sobre Ia importancia de la reserva de la fuente, y ante el hecho de que el periodista que habie eccrito el articulo en cuestién hable tenido que huir y refugiarse en otfo lugar por les amenazas que dicha publicacion le habia generado, la Corte Constitucional sostuvo que, "sobre todo fen aquellos casos en los que estén involucradas organizaciones macrocriminales o mafiosas, que no tienen escrpulos a la hora de intimidar @ una fuente para que omita revelar informacién que puede ‘afectar sus intereses, la reserva de la fuente se convierte en une garantia privilegiada para que el periodismo valiente e independiente pueda realizar su trabajo. |...] En estos casos, @ los periodistas te lee exige una mayor diligencis en le confrontacién y vsloracién de la informacién, pero no oe lee puede exigir que revelen la fuente | © Sala Tercera da Revisin dela Corte Consttuconal de Colombia, Sentencla T-208/00, Fundamanto Jursloo 4.8 ogots, Colombia. 23 de abide 2000, Disponibio on p/w cortecansitaional gow eolelstorin/2000/T 208-00 hin “gala Tatoorm de Roviiin do la Corte Conativetonal da Colombia, Sontenla T-208/00, Fundamonto Juri 6.4 Bogots, Colombia, 29 de abil de 2008. Disponible on iy ivw cortaconaiaonal gov coleltoia/2008/T- 258-08 Nt “ Et principio # do ln Declaanion do Prinoiplos sefiala que, “lode coemunioaor sodla ene deleeno a a vesscva do ‘us fuentes 6e infommaoisn, apuntes y archives personaes y profesinales” * gala Taroein de Revisiin de a Corte Conatiuetnal de Colombia, Sentence T-200/08, Fundamonta Jui 6.0 Bogots, Colombia. 23 de abide 2008, Digponiie an hip iw corteconsituional gov eojelaona/ 2000/1 258-00 hin65. En virtud de los argumentos anteriores, Ia Corte Constitucional encontré que el periodista y el diario tenfan pleno derecho constitucional a mantener la recerva de le fuente de la informacién publiceds. A juicio del tribunel, si bien era cierto que ol cenedor afectado por la informacién podia defender de mucho mejor manere sus derechos si conocia & los autores de la carta citada en el diario, también lo era que dicha informacién estaba sometida a la reserva de la fuente y, en consecuencia, podle ser mantenida en secreto. 4. Sontoncia dol Juzgado do Lotras dol Trabsjo do Velparaiso on Chile: Protest social y libertad de exprosisn” 66. E131 de agosto de 2009, el Juzgado de Letras del Trabajo de Valparaiso, al resolver Un proceso de tutela laboral, aplicé los esténdares interamericanos en materia de protests social y libertad de expresién para proteger a un grupo de trabajadores cuyo derecho @ la protests estaba siendo ilegitimamente limitado. Breve recuento del caso 67. El presidente del sindicato de trabajadores de la empresa El Mercurio Valparaiso S.A.P. interpuso una tutela leboral en contre de cu empleador, un medio de comunicacién de la locslided de Valparaiso. Sus pretensiones principales eran: que 20 ordenara al medio le entrega de Uunas fotografias tomadas a los trabajadores durante una marcha sindical, la adopcién de medidas concretas de reparacién y la fijacién de las multas que fije el Cédigo del Trabajo a la empleadora por la vulneracién de los derechos de loe trabajadores afiliados al sindicato, 68. Los hechos que dieron lugar al caso se presentaron en el marco de un proceso de negociacion de una convencién colectiva entre los trabajadores cindicalizados y el medio de ‘comunicacién. Dicha negociacién 96 inicié en abril de 2009 y se extendi6 hasta mayo del mismo affo. En este contexto, el 16 de abril de 2008, los dirigentes del sindicato, previa autorizacién de la ‘acamblea, participaron "por primera vez en sus 182 afios de historia” en une marcha convocada por la Central Unitaria de Trabajadores (CUT) 69. Seguin los hechos que aparecen en la centencia, al director del diario La Estrella de Valparaiso, el cual forma parte del grupo de empresas demandado, se reunié con los trabajadores y advirtié que tomarian fotes y videos de los trabajadores que participaran en la marcha, con el fin de proceder posteriormente su despido. La marcha fue realizada en la fecha planeada y verios trabajadores de la empresa demandada participaron en ella. A su tuo, un directivo de la empresa fue captado por otro medio de comunicacién tomando fotografias de le marcha desde un balcén de las instalaciones del medio periodistico. Asimismo, el jafe de recursos humanos y la jefe de la unided administrativa del medio de comunicacién se presentaron ese dia en el hall de la empreca para vigilar Y controlar cufles trabajedoree participaban activamente de la marcha. 70. Los trabajadores alegaron que con estos hechos se vulneraron cus derechos fundamentales a la libertad de expresién, reunién e igualdad. Los trabajadores argumentaron que la toma de Fotografias con la amenaza de despido, ademée de lac controles en el lugar de trabsja, vulneraban cu derecho de reunién y de expresién en tanto que las movilizaciones y protestas son formas de expresién que un Estado debe reopetar y garantizar, y que el medio debe tolerar. “ Juzgado do Lotes dol Tabajo de Valparaiso. RIT 1-19-2009. RUC 08. 4-001 1962-7. Valpatetso, Chile. 31 do ‘agosto Eo 2009 Disponible on ip aboral podoy.dicll ct: 000 /SITL APORWER.ConautaDetalleAthublo Aclon do? TIP Consul =1&TIP_Cusdexno = O46ins 71. La empresa demandada se defendis con dos argumentos. De un lado, sostuvo que la marcha conetitula un meteriel de interés periodictico, por lo cual ce juctificaba que un medio de ‘comunicacién ecerito buscara refisjarlo gréficamente. Por otto lado, los representantes de la empreca sostuvieron que la toma de fotografias en si misma no vulneraba ning derecho pues con posterioridad a estos hechos no habla sido despedido ninguno de los trabajadores que habrian participado de le marcha, con lo cual se demostraba que la coberturs realizada por el medio habia sido guiada estrictamente por un interés periodistico y no tena como finalidad la retaliacién de los trabsjadores involucrados en ésta. 72. Tras evaluar los hechos y loe ergumentoe de lao partes, el Juzgado de Letras declar6 ‘que la empresa denunciads habla incurrido en la vulneracién de la libertad de expresign de los ‘trabsjadores y, en consecuencia, la condend al pago de lac castas processles. Ademés, el juzgado fordené a la empreca que en el caco de que las fotograflas slegadas hubleren sido tomedae, éata deberia abstenerse de hacer uso de dichas imagenes 0 cualquier tipo de registros que pudieran perjudicar al cindieato o @ cus acociados. Neg, @ ou vez, lac ptetensiones cobre precuntes vulneraciones al derecho de reunién y de igualdad, acf como Is eolicitud de le imposicién de multes. b. —-Razonamianto del tribunal y ay nde esténdares 73. La Relatoria Especial dectaca el doble uco de los estandares interemericanos en seta sentencia. De un lado, lac normas interamericanas sirvieron para determinar el referente normative aplicable al caso concreto. Por otro lado, las reglas de interpretacién utilizadas por la doctrina y la jurisprudencia regional fueron también meritoriamente usadas para ditimir la cuestién de fondo del asunto. 74, En primer lugar, desde el inicio del caso, la jueza de instancia integré las norma. interamericanes al mereo juridico relevente para resolverio. Asi, el marco normative aplicable fue fijado partir tanto de las normas constitucionales larticulo 19.12 de la Constitucién Politica de Chile), como de las normas interamericanas (erticulo 13 de la Convencién Americans; articulo IV de la Declaracién Americana; articulo 4 de ls Carta Demoordtica Interamericana)™. Para tales efectos, el juzgedo ublizd lee herramientae de armonizacién y de integracién normativas que hacen parte de la propia constitucién chilena (articulo 5.2). Con bace en este norma conetitucional, el juzgado fencontré que era posible integrar al marco normative constitucional, “otras garantias que estén consegradac y reconecidas en [tlratadoe [ilnternacionales ratificsdes por Chile y que ce han incorporado al derecho interno por esa via". Con esta inclusién se emplié considerablemente el marco normative aplicable al caso concreto. 75. En segundo lugar, el propio contenido de estas normas nacionslee e internacionsles 8 beneficid de la interpretacion que ha dado Ia jurieprudencia interamericana a la libertad de ‘exprecién. El argumento juridice que justifies la inelueién de eete derecho el anélicie del e220, tiene ‘come fundamento la doctrine interamericens en la materia, sistematizada en los informes de la Relatoria Especial. Con fundamento en dicha doctrina, la jueza reconocié la triple funcién que este “© Juzgad do Lois dl Teale de Valpaiatto, RIT T-18-2008. RUC 09: 4-001 1952-7. Considerando desineguinta Volparain, chi. n “ agosto ae 2008. Disponible on ip: sboral poder o£: 008 1/SITL APORWER.CanautaDstalleA\PublzoAcelon.do?TIP Consulta =1TIP Cusdesno = ONC FR idGuadoeno =ORAOL Caves 1GRTIP Caura= TRLTA Covss = 2000KCIR idCien =270798COD Taibunel = 1208 “ Juzgao do Lotes dol Trabajo do Valpaais. RIT T-19-2009. AUC 09- 4.001 1962-7. Considerando decimoquito Valparaien, chi. a ‘ agosto 4 2009. Disponibe on tps ahora podoydilal ct: 000 /SITL APORWER ConautaDetalleAtPubleoAcelon.do?TIP Consults =18TIP Cuadesno - O86ios derecho juega en el sistema interamericano: come derecho individual del ser humane, como canal de ‘exprecién democratic, y como hetramienta clave pata el ejercicio de otroe derechoo”. 76. Con bese en este siltimo atributo y en atencién « Ia doctrina elaborada por le Reletoria Especial, el juzgado vinculé Ia vulneracién del derecho a la protesta (derecho de reunién) con la libertad de expresién. Ello le permitié concluir que “Ia protests social es una de las formas colectives Lal de expresion”. En virtud de este principio, concluyé que, “Ia garantla fundamental en anlisis [el derecho a le libertad de expresién] contempla en su ambito de proteccién la participacién de trabsjedores en actor cociales de cardoter macivo™. Aci lac coeac, lee pocibles retaliaciones del ‘empleedor frente a los trabsjedores que participaron de la manifestacién publica y los actos de intimidacién mediante la filmacién y toma de fotograffas, son hechos que deben ser analizados tanto bajo la dptics del derecho de reunién como de Ia libertad de exprasién. 77. La incorporacién de este estandar tuvo consecuencias sustantivas y procesales fundamentelee para Ia resolueién del ceeo. De acuerdo con el ordenamiente laboral chilene (erticule 486 del Cédigo Laborall, el derecho de reunién esté excluido del émbito de proteccién de Ia tutela laboral que ere le accién que habjan ejercide los trabajadores. Sin embargo, la libertad de exprecién sf puede ser cusceptible de amparo judicial por esta via. Act las cosas, el Juzgado recolvié el acunto gracise @ los ect interamericanos y se abstuvo de estudiar los hechos bajo Ia éptica del derecho de reunién protegido por Is constitueisn ehileng. Una decieién en otto sentido habrie dejedo sin posibilidad al juzgado de entrar a estudiar el fondo del acunto por falta de competencia mater dares que en materia de libertad de expresién han desarrollado los érgenos 78. Ahora bien, una vez identificado el marco normative y la competencia del juzgedo, la sentencia procedié a confrontar el derecho a le libertad de expresién con los hechos del caso a fin de determinar si existié 0 no una conducta prohibida por las normas pertinentes. La sentencia se centr entonces en estudiar ei lac acciones del empleador ectabsn juctificadae en el ejercicio de cus derechos (entre ellos a la libertad de expresién), 0 i, por el contrario, las acciones denunciadas decbordaron este ambito de proteccion y, con ello, vulneraron lac libertades y derechos fundamentelee del cindicato y eus acociados. 79. Para la resolucién de este problema juridico, la jueza hizo, nuevamente, un adecuado Uso de los estandares internacionales. Para resolver el problema, Ia sentencia recurtié al juicio de ponderacién con base en lac regiae fijadae por la jurieprudencie interemericans. A partir de ecta jurisprudencia, entré a juzgar si las acciones del empleador cumplian con el principio de proporcionalidad, entendido bajo los tres supuestos sefialados por la CIDH y la Corte Interamerican

You might also like

• Her Body and Other Parties: Stories

  

  From Everand

  Her Body and Other Parties: Stories

  Carmen Maria Machado

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (821)
• Rise of ISIS: A Threat We Can't Ignore

  

  From Everand

  Rise of ISIS: A Threat We Can't Ignore

  Jay Sekulow

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (137)
• The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)

  

  From Everand

  The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)

  Viet Thanh Nguyen

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (122)
• • Magazines
  • Podcasts
  • Sheet music
• A Man Called Ove: A Novel

  

  From Everand

  A Man Called Ove: A Novel

  Fredrik Backman

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (4610)
• The Light Between Oceans: A Novel

  

  From Everand

  The Light Between Oceans: A Novel

  M.L. Stedman

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (789)
• A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True Story

  

  From Everand

  A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True Story

  Dave Eggers

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (231)
• Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln

  

  From Everand

  Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln

  Doris Kearns Goodwin

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (234)
• Fear: Trump in the White House

  

  From Everand

  Fear: Trump in the White House

  Bob Woodward

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (738)
• The Outsider: A Novel

  

  From Everand

  The Outsider: A Novel

  Stephen King

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1840)
• Brooklyn: A Novel

  

  From Everand

  Brooklyn: A Novel

  Colm Tóibín

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (1946)
• On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal

  

  From Everand

  On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal

  Naomi Klein

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (74)
• The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first Century

  

  From Everand

  The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first Century

  Thomas L. Friedman

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (2259)
• Sing, Unburied, Sing: A Novel

  

  From Everand

  Sing, Unburied, Sing: A Novel

  Jesmyn Ward

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1104)
• The Unwinding: An Inner History of the New America

  

  From Everand

  The Unwinding: An Inner History of the New America

  George Packer

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (45)
• Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New America

  

  From Everand

  Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New America

  Gilbert King

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (266)
• Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space Race

  

  From Everand

  Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space Race

  Margot Lee Shetterly

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (897)
• The Woman in Cabin 10

  

  From Everand

  The Woman in Cabin 10

  Ruth Ware

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (2520)
• Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future

  

  From Everand

  Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future

  Ashlee Vance

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (474)
• The Art of Racing in the Rain: A Novel

  

  From Everand

  The Art of Racing in the Rain: A Novel

  Garth Stein

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (4203)
• Wolf Hall: A Novel

  

  From Everand

  Wolf Hall: A Novel

  Hilary Mantel

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (3811)
• Shoe Dog: A Memoir by the Creator of Nike

  

  From Everand

  Shoe Dog: A Memoir by the Creator of Nike

  Phil Knight

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (537)
• The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer

  

  From Everand

  The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer

  Siddhartha Mukherjee

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (271)
• John Adams

  

  From Everand

  John Adams

  David McCullough

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (2409)
• A Tree Grows in Brooklyn

  

  From Everand

  A Tree Grows in Brooklyn

  Betty Smith

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (1929)
• The Constant Gardener: A Novel

  

  From Everand

  The Constant Gardener: A Novel

  John le Carré

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (104)
• The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy Answers

  

  From Everand

  The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy Answers

  Ben Horowitz

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (345)
• Manhattan Beach: A Novel

  

  From Everand

  Manhattan Beach: A Novel

  Jennifer Egan

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (792)
• The Perks of Being a Wallflower

  

  From Everand

  The Perks of Being a Wallflower

  Stephen Chbosky

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (2104)
• Grit: The Power of Passion and Perseverance

  

  From Everand

  Grit: The Power of Passion and Perseverance

  Angela Duckworth

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (589)
• Bad Feminist: Essays

  

  From Everand

  Bad Feminist: Essays

  Roxane Gay

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1016)
• The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)

  

  From Everand

  The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)

  Sarah M. Broom

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (98)
• Yes Please

  

  From Everand

  Yes Please

  Amy Poehler

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1898)
• Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It

  

  From Everand

  Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It

  Chris Voss

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (842)
• Angela's Ashes: A Memoir

  

  From Everand

  Angela's Ashes: A Memoir

  Frank McCourt

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (440)
• Principles: Life and Work

  

  From Everand

  Principles: Life and Work

  Ray Dalio

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (599)
• Steve Jobs

  

  From Everand

  Steve Jobs

  Walter Isaacson

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (806)
• The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy Living

  

  From Everand

  The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy Living

  Meik Wiking

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (401)
• The Glass Castle: A Memoir

  

  From Everand

  The Glass Castle: A Memoir

  Jeannette Walls

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (1715)
• The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  

  From Everand

  The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  Mark Manson

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (5806)
• The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You Are

  

  From Everand

  The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You Are

  Brene Brown

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1091)
• Little Women

  

  From Everand

  Little Women

  Louisa May Alcott

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (104)
• Bando de Policia y Gobierno Del Municipio de San Luis Potosi

  

  Document16 pages

  Bando de Policia y Gobierno Del Municipio de San Luis Potosi

  Octavio Camberos

  No ratings yet
• Robert Alexy La Institucionalización de La Justicia

  

  Document7 pages

  Robert Alexy La Institucionalización de La Justicia

  Octavio Camberos

  100% (1)
• Dos Contribuciones A La Teoría de La Argumentación Jurídica

  

  Document12 pages

  Dos Contribuciones A La Teoría de La Argumentación Jurídica

  Octavio Camberos

  No ratings yet
• Código Familiar SLP

  

  Document75 pages

  Código Familiar SLP

  Octavio Camberos

  No ratings yet
• Código Procedimientos Civiles SLP

  

  Document173 pages

  Código Procedimientos Civiles SLP

  Octavio Camberos

  No ratings yet
• Código Procedimientos Penales SLP

  

  Document101 pages

  Código Procedimientos Penales SLP

  Octavio Camberos

  No ratings yet
• Código Penal SLP

  

  Document104 pages

  Código Penal SLP

  Octavio Camberos

  No ratings yet