9.36 Clasificación Geomórfica de Ríos.

JM Buffington, Servicio de Bosque de los EE.UU., Boise, ID, EE.UU.

DR. Montgomery, Universidad de Washington, Seattle, WA, EE.UU.
Publicado por Elsevier Inc.

9.36.1 Introducción 730

9.36.2 Propósito de Clasificación 730
9.36.3 Tipos de Clasificación de Canal 731
9.36.3.1 Orden de corriente 731
9.36.3.2 Ámbitos de proceso 732
9.36.3.3 Patrón de canal 732
9.36.3.4 Canal–Floodplain Interacciones 735
9.36.3.5 Material de cama y Movilidad 737
9.36.3.6 Unidades de canal 739
9.36.3.7 Clasificaciones jerárquicas 739
9.36.3.8 Clasificaciones estadísticas 745
9.36.4 Uso y Compatibilidad de Clasificaciones de Canal 745
9.36.5 El Aumento y Caída de Clasificaciones: 747
9.36.6 Direcciones y Necesidades futuras 753
9.36.6.1 Estandarización y Medida de Muestra 753
9.36.6.2 Remoto Notando 754
9.36.7 Conclusión 755
Acknowledgements 756
Referencias 756
Apéndice 762

9.36.1 Introducción 9.36.2 Propósito de Clasificación.

Sobre las últimas varias décadas, legislación medio ambiental
y una concienciación de crecer de alboroto humano histórico
a ríos en todo el mundo (Schumm, 1977; Collins et al., 2003;
Surian y Rinaldi, 2003; Nilsson et al., 2005; Barbilla, 2006;
Walter y Merritts, 2008) han fomentado la colaboración sin
precedentes entre científicos, directores de tierra, y las partes
interesadas para comprender, monitorear, y restaurar mejores
los ecosistemas fluviales. La preocupación adicional por el
cambio climático (IPCC, 2007) y la necesidad de asegurar
suministros de agua limpia para la creciente población
mundial (Revenga et al., 2000) han impulsado aún más los
análisis colaborativos de cuencas hidrográficas. En
geomorfología, gran parte de este esfuerzo se centra en
evaluar los efectos de las perturbaciones naturales y
antropogénicas del paisaje para comprender la respuesta
pasada, determinar las condiciones actuales, y pronosticar
respuestas probables a futuras perturbaciones, incluida la
gestión y restauración de la tierra(p. ej., Kondolf et al., 2001;
Brierley y Fryirs, 2005; Simon et al., 2011). La Clasificación de
Canales es una herramienta que se utiliza para abordar estas
necesidades. Este capítulo revisa los propósitos de la
clasificación de los canales geomórficos, los diferentes de
clasificaciones que se han desarrollado y su uso,
compatibilidad y popularidad, y concluye con una mirada a
las necesidades futuras para la clasificación de los canales.
Buffington, J.M., Montgomery, D.R., 2013. Clasificación geomórfica de ríos.
En: Shroder, J. (Editor en Jefe), Wohl, E. (Ed.), Treatise en Geomorfología.
Prensa académica, San Diego, CA, vol. 9, Fluvial Geomorfología, pp. 730–767.
Un principio básico en geomorfología es que “forma implica
proceso”. Como tal, se han desarrollado numerosas
clasificaciones geomorfológicas para paisajes (Davis, 1899),
cuestas (Varnes, 1958), y ríos (Sección 9.36.3). El paradigma
forma-proceso es una herramienta potencialmente poderosa para
llevar a cabo investigaciones geomorfológicas cuantitativas. Sin
embargo, muchas clasificaciones de ríos son en gran medida
descriptivas, y carecen de una clara articulación de los procesos
asociados (Doyle et al., 2000). Esto ha hecho que algunos
cuestionen el valor de la clasificación morfológica de los ríos (por
ejemplo, Goodwin, 1999), particularmente si la forma no está
relacionada de manera única con un solo proceso o si puede surgir
a través de múltiples vías (es decir, equidad). Para abordar esta
preocupación, es importante distinguir si una clasificación de río es
descriptiva o está basada en procesos. El problema no es si una
clasificación dada es cuantitativa; las clasificaciones descriptivas
suelen ser cuantitativas, que implican la medición de diversos
parámetros físicos, mientras que las clasificaciones basadas en
procesos pueden ser conceptuales (es decir, cualitativas). Más bien,
el problema es si la clasificación se basa en argumentos
mecanicistas y en la explicación de los procesos físicos asociados
con una morfología de canal dada.
Aunque las clasificaciones descriptivas carecen de una base
basada en procesos, pueden ser valiosas. Por ejemplo, las
clasificaciones de ríos descriptivas son herramientas útiles de
inventario y reconocimiento de patrones que pueden
desarrollarse en una capa GIS que posteriormente puede
estimular las preguntas de investigación o gestión. Sin embargo,
sin un apuntalamiento basado en el proceso, las clasificaciones
de ríos descriptivas no son medios defendibles para evaluar la
condición del paisaje o para hacer la gestión
 Clasificación geomórfica de Ríos. 731

Decisiones decisiones en y de si mismas. En consecuencia, el 2000; Juracek y Fitzpatrick, 2003; Kondolf et al., 2003; Downs
valor que puede obtenerse de una clasificación de canal y Gregory, 2004; Simon et al., 2007; Milner, 2010).
depende, en parte, de una comprensión profunda de la
clasificación y el reconocimiento de si es descriptivo o está 9.36.3.1 Orden de corriente
basado en el proceso. El orden de las corrientes (Horton, 1945; Strahler, 1957) es
Las clasificaciones de canales basadas en procesos tienen quizás la clasificación descriptiva más utilizada para los ríos
varios propósitos potenciales. Se pueden usar para simplificar (Figura 1). En este enfoque, la red fluvial se divide en enlaces
el continuo complejo de procesos y condiciones dentro de un entre nodos de red (cabezas de canal y uniones tributarias), y
paisaje al identificar lugares que funcionan de una manera los enlaces se numeran de acuerdo con su posición en la red:
similar. Esto reduce la cantidad de tiempo y esfuerzo los canales de primer orden son los que se encuentran en las
necesarios para caracterizar una cuenca porque dicha puntas de la red fluvial (cabecera de canal hasta la primera
clasificación permite el muestreo estratificado; se puede unión tributaria), los canales de segundo orden ocurren por
aplicar un pequeño número de muestras a unidades de paisaje debajo de la confluencia de dos canales de primer orden, y así
que funcionan de manera similar en toda la cuenca sin tener sucesivamente a través de la red fluvial. El orden de la
que recurrir a un muestreo más intensivo, en cuadrícula o corriente se correlaciona con la longitud del enlace, el área de
aleatorio de toda la red del río (por ejemplo, Smartt y drenaje, la pendiente y el tamaño del canal, lo que
Grainger, 1974; Stevens y Olsen, 2004). proporciona un sentido relativo de las condiciones físicas,
pero es sensible a cómo se define la red del río. Por ejemplo,
Más importante aún, una comprensión basada en el proceso
la extensión de la red fluvial y el consiguiente orden de
permite desarrollar modelos conceptuales para interpretar y
arroyos pueden diferir para (1) líneas azules mostradas en los
evaluar las condiciones actuales y desarrollar hipótesis con
mapas topográficos, (2) redes de corrientes sintéticas basadas
respecto a las respuestas pasadas / futuras a las perturbaciones
en criterios de área-pendiente, y (3) observaciones de campo
del paisaje. Combinada con los modelos digitales de
de la red de canales (Morisawa, 1957; Montgomery y
elevación (DEM), la clasificación basada en procesos
Foufoula-Georgiou, 1993). Además, no todos los canales de
también se puede utilizar para interpretar patrones espaciales
un orden dado se comportan de manera similar. Por ejemplo,
y temporales dentro del paisaje; se puede evaluar cómo las
la morfología a escala de alcance y los procesos asociados
diferentes partes del paisaje se vinculan entre sí y se influyen
que ocurren en los canales de primer orden dependerán de la
entre sí, lo que permite el desarrollo de una comprensión
topografía de la cuenca (es decir, la pendiente y el
holística del paisaje y sus procesos. Como tal, la clasificación
confinamiento del canal) y la fisiografía (el suministro de
basada en procesos puede proporcionar un marco para la
agua y sedimentos al canal), de manera que primero Los
prueba de hipótesis y ofrece mucho más que una herramienta
canales del orden en las cuencas de las montañas pueden ser
de inventario o una capa GIS.
muy diferentes de los de las mesetas, las llanuras costeras o
Más allá del objetivo de clasificar la forma y el proceso, se las tierras bajas de los glaciares (p. ej., Paustian et al., 1992).
han establecido numerosos propósitos para las clasificaciones Por lo tanto, el orden de los flujos proporciona poca
de canales, como estandarizar la comunicación, relacionar los información sobre la morfología y los procesos de los flujos;
procesos físicos y biológicos, evaluar y monitorear la Más bien, clasifica la estructura de la red fluvial. Sin
condición del ecosistema, predecir la respuesta a embargo, es una herramienta de comunicación útil para
perturbaciones naturales / antropogénicas y diseñar la describir el tamaño y la ubicación relativa de la corriente
restauración de arroyos (por ejemplo, Hawkes, 1975; Lotspeich dentro de una cuenca, así como el tamaño general de la
y Platts, 1982; Frissell et al., 1986; Mosley, 1987; Kellerhals and cuenca en términos de la corriente máxima.
Church, 1989; Naiman et al., 1992; Paustian et al., 1992; Rosgen,
1994; Kondolf, 1995; FPC , 1996a, b; Montgomery y Buffington,
1997; Naiman, 1998; Kondolf et al., 2003; Brierley y Fryirs, 2005).
Estos diferentes propósitos han resultado en una multitud de 1
clasificaciones propuestas.
9.36.3 Tipos de Clasificación de Canal
A lo largo del siglo pasado, se han desarrollado numerosas
clasificaciones geomórficas para ríos, con enfoques tempranos
que se centran en la estructura genética y la evolución de los ríos
según la influencia de la tectónica y la estructura geológica del
paisaje. (p. ej., Powell, 1875; Gilbert, 1877; Davis, 1889, 1890,
1899). Además, muchas de las clasificaciones que se han
desarrollado son, por lo tanto, regionales, que imponen un orden en
diferentes conjuntos de tipos de ríos y formas de tierra asociadas
para abordar cuestiones regionales. Los diversos enfoques para la Corriente
clasificación de canales se revisan aquí, ampliando una revisión gage
previa realizada por Montgomery y Buffington (1998). Esta
revisión resume los esfuerzos de clasificación de canal de
referencia y recientes en geomorfología, pero no es exhaustiva,
con revisiones adicionales presentadas en otros lugares (p. ej.,
Mosley, 1987; Kellerhals e Iglesia, 1989; Nai- et al de hombre., Figura 1 CLASIFICACIÓN de Canal que utiliza orden de corriente
1992; Rosgen, 1994; Kondolf, 1995; Thorne, 1997; (Horton, 1945; Strahler, 1957). Reproducido con permiso de
Morisawa, M., 1968. Corrientes: Su Dinámica y Morfología. McGraw-
Naiman, 1998; Newson et al., 1998; Goodwin, 1999; Wohl,
Cerro, Nueva York, 175 pp.
732 Clasificación geomórfica de Ríos.
orden. También se han desarrollado clasificaciones estructurales
para escalas anidadas de subcuencas (unidades hidrológicas) dentro
de cuencas ( Seaber et al., 1987 ; Omernik, 2003) , pero al igual
que con el orden de los arroyos , ofrecen poca información intrínseca
sobre los procesos geomórficos.
9.36.3.2 Ámbitos de proceso
Schumm (1977) dividir los ríos en la producción de
sedimentos, transferencia, y declaración zonas, siempre que
una basado en procesos. Vistas del movimiento de
sedimentos a través de redes fluviales sobre tiempo geológico
(Figura 2(a)). Edificio de esta aproximación y de trabajo por
Paustian et al. (1992), Montgomery y Buffington (1997) ríos
de montaña clasificada a fuente, transporte, y la respuesta
alcanzada Montgomery (1999) posteriormente desarrolló La
Noción de ámbitos de proceso como alternativa al concepto
de continuo del río (Vannote et al., 1980). Los dominios de
proceso son partes de la red fluvial caracterizada por
conjuntos específicos de procesos de perturbación
interrelacionados, morfologías de canales y hábitats
acuáticos, y en general se corresponden aproximadamente
con la fuente, el transporte y los alcances de respuesta en las
cuencas de montaña. (Figura 2(b); Montgomery, 1999). Los
dominios de proceso están implícitos en otras clasificaciones
de canales. (p. ej., Cupp, 1989; Nanson y Croke, 1992;
Paustian et al., 1992; Rosgen, 1994, 1996b; Brierley y Fryirs,
2005), pero se reconocen principalmente desde un punto de
vista descriptivo en términos de identificar tipos de terrenos
(por ejemplo, cabeceras, terrenos glaciares, estuarios), con
poca especificación de los procesos asociados y su control
sobre la morfología del canal. La clasificación de los ríos
mediante dominios de proceso es un filtro grueso (que suele
agrupar varios tipos de canales), pero identifica unidades
geomorfológicas fundamentales dentro del paisaje que
estructuran el comportamiento general del río y los hábitats
acuáticos asociados. Por lo tanto, es una herramienta valiosa
para el manejo de la tierra y los esfuerzos de conservación.
9.36.3.3 Patrón de canal
La mayoría de las clasificaciones de ríos que se han
desarrollado involucran una clasificación de patrones de
canales (es decir, geometría de forma plana, como recta,
serpenteante o trenzada), que puede dividirse en dos
enfoques: (1) relaciones cuantitativas (que pueden ser
empíricas o teóricas) y (2) marcos conceptuales.
Relaciones cuantitativas – Lane (1957) y Leopold y Wolman
(1957) observó que para un caudal dado, los canales
trenzados ocurren en pendientes más empinadas que
serpenteando ríos (Figura 3). Ambos estudios reconocieron
un continuo de patrón de canal, pero Leopold y Wolman
(1957) Propuso un umbral entre los ríos serpenteantes y
trenzados (Figura 3), proporcionando un medio para
pronosticar cambios en patrón de canal como función de canal
o caudal alterados pendiente. Ambos estudian también
reconoció que los factores adicionales afectan patrón de
canal, como medida de grano, carga de sedimento, vegetación
ribereña, Canal rugosidad, anchura y profundidad.
Investigadores posteriores modificaron el marco de la Figura
3 para incluir el tamaño de grano (que altera la ubicación del
límite entre diferentes patrones de canales) y para distinguir
los canales anastomosados y errantes (Henderson, 1963;
Osterkamp, 1978; Bray, 1982;
Kellerhals, 1982; Ferguson, 1987; Desloges e Iglesia, 1989;
Kellerhals e Iglesia, 1989; Knighton y Nanson, 1993; Iglesia
1992, 2002) ; los ríos errantes son transicionales
entre morfologías serpenteantes y trenzadas (Desloges e Iglesia,
1989), mientras que los ríos anastomosados son canales de múltiples
hilos separados por islas cortadas de la llanura de inundación
(Knighton y Nanson, 1993) y se distinguen de los canales trenzados
que se forman por deposición y subsistencia de barras. división
secuencial del flujo en el canal (p. ej., Leopold y Wolman, 1957;
Puente, 1993). También se ha propuesto una variedad de otros
factores para discriminar el patrón del canal, como la pendiente del
valle en lugar de la pendiente de la corriente, la potencia de la
corriente, la relación ancho-profundidad, el exceso de velocidad de
corte o el exceso de tensión de Shields (relación de la velocidad de
corte aplicada o la tensión de Shields a el valor crítico para el
movimiento incipiente del lecho de flujo), el número de Froude, el
suministro de carga del lecho en relación con la capacidad de
transporte y la fuerza del banco (p. ej., Schumm y Khan, 1972;
Schumm et al., 1972; Ikeda, 1973, 1975; 1989; Parker, 1976; Carson,
1984un,b,c; furgoneta den Berg,
1995; Millar, 2000; Buffington et al., 2003; Dade, 2000; también ver
revisiones por Puente, 1993 y Thorne, 1997).
Más recientemente, Beechie et al. (2006) desarrollaron un modelo
GIS para predecir el patrón de canales en función de la pendiente y
la descarga, demostrando que los canales inestables y migratorios
lateralmente (es decir, los patrones trenzados y serpenteantes) tienen
superficies de planicie aluviales más jóvenes y dinámicas que los
canales estables y rectos. Este hallazgo tiene relevancia para el
manejo del ecosistema porque las dinámicas de los canales y las
planicies de inundación afectan la diversidad y la calidad de los
hábitats fluviales para organismos acuáticos, ribereños e hiporreicos
(p. ej., Malard et al., 2002; Poole et al., 2004; Stanford, 2006;
Buffington y Tonina, 2009). Por ejemplo, Beechie et al. (2006)
encontraron que la diversidad de edad de la vegetación de la llanura
de inundación se maximiza en las frecuencias de perturbación
intermedias, siguiendo la clásica hipótesis de perturbación
intermedia reconocida por los ecólogos (Connell, 1978). Beechie Et
al. (2006) también mostraron que se requiere un tamaño de canal
umbral para la migración lateral (anchos de banco de 15 a 20 m), por
debajo del cual no se producen morfologías serpenteantes y
trenzadas. El umbral observado se atribuyó al refuerzo del banco por
la vegetación ribereña y la profundidad de la zona de enraizamiento
local, con migración lateral que requiere canales lo suficientemente
profundos para erosionarse debajo de la estera de la raíz (Beechie et
al., 2006). Estos hallazgos resaltan el control de la erosión /
estrechamiento del banco en el patrón del canal y el efecto
modulador de la vegetación. Los procesos responsables de la erosión
del banco incluyen el arrastre fluvial del material del banco, el
desperdicio de masa (frecuentemente desencadenado por la
subcotización fluvial) y la actividad biogénica (por ejemplo, el
lanzamiento de árboles y el pisoteo del animal), mientras que el
estrechamiento del canal puede ocurrir por el abandono de las ramas
del canal, la invasión de la vegetación durante períodos de flujo
reducido, y acumulación de bancos debido a la sedimentación lateral
y al crecimiento de la barra( ve revisiones por ASCE, 1998un, b;
Mosselman, 1998; Piéguny et al., 2005; Rinaldi y Darb y, 2008). La
erosión del banco está controlada por factores como la estabilidad del
material del banco sin cohesión (función del tamaño del grano, el ángulo
de fricción y la pendiente del banco), el contenido de limo y arcilla del
banco (cohesión física), la presencia de vegetación del banco (riesgo de
pérdida de masa) y el blindaje del banco por factores extrínsecos (por
ejemplo, afloramientos de roca, rocas, raíces de árboles, restos de
madera).
Los esfoques anteriores, siguiendo el modelo de Lane (1957) y
Leopold y Wolman (1957), permiten la predicción cuantitativa del
patrón de canal y la evaluación de los cambios potenciales que
pueden resultar de una perturbación dada, pero son en gran medida
 Clasificación geomórfica de Ríos. 733

Derrumb Erosión
e de granos
individual
es

Depósito de
terraza Barra de
punto

Barra de
punto

Zona de depósito Zona de Zona de

deposición transporte erosión

Cinturón de Erosión
transportador
(Un)

Hillslopes Viento y/o fuego

Huecos
Saturación de tierra

Canales coluviales Aludes

Debris Iniciación de flujo y registrar

Limitó canales
Debris El flujo registra y la
deposición que Inunda
Floodplain Canales

Canal de Infrecuente, alto-alboroto de magnitud

migración del Estable hyporheic zona
canal avulsion
Inundando

Movilidad de cama de umbral dual

frecuente alboroto de magnitud alta
Infrecuente Poco hyporheic hábitat
Poco fuera-hábitat de canal

Movilidad de cama
frecuente varianza de
caudal Bajo que Cambia
posición de canal
Abundante y complejo hyporheic hábitat
(b) Complejo fuera-hábitat de canal

Figura 2 ámbitos de Proceso definieron por (un) Schumm (1977) (cuando descritos por Kondolf, 1994) y (b) Montgomery (1999). (Un) Reprinted
 734 Clasificación geomórfica de Ríos.

de Kondolf, G.M., 1994. Efectos geomórficos y medioambientales de instream la grava minera. Paisaje y Planificación Urbana 28, 225–243. (b)
Reprodujo de Montgomery, D.R., 1999. Ámbitos de proceso y el río continuum. Revista de la Asociación de Recursos de Agua americana
35, 397–410.

0.1
0.05
0.01
0.005
Pendiente de
canal
0.001
0.0005
0.0001
0.00005
100 500 1000 5000 10 000
Bankfull Caudal, en pies cúbicos por segundo
Figura 3 patrón de Canal (serpenteando, directamente, trenzado) como función de pendiente de canal y bankfull caudal. Reproducido con
permiso de Leopold, L.B., Wolman, M.G., 1957. Patrones de canal del River: trenzado, serpenteando, y directamente. EE.UU. Encuesta
Geológica Papel Profesional 282-B, Washington, D.C., pp. 39–84.
Empírico y aplicar a un subconjunto de canales dentro de
una cuenca dada (i.e., floodplain ríos aluviales). Proceso-
basó explicaciones para hidráulicos y sedimentary controles
encima patrón de canal ha sido presentado (Leopold y
Wolman, 1957; Parker, 1976; Osterkamp, 1978; Carson,
1984un, b, c;
Ferguson, 1987; Puente, 1993; Knighton y Nanson, 1993;
Beechie et al., 2006), pero la pendiente–marco de caudal
para clasificar patrón de canal queda empírico y descriptivo.
Marcos conceptuales – Schumm es (1960, 1963b, 1968,
1971un, b, 1977) trabaja encima arena- y grava-ríos de cama en
las Llanuras Grandes de los EE.UU. occidentales enfatizaron
que patrón de canal y la estabilidad son fuertemente influido
por la carga impuesta del río (medida de sedimento y modo de
transporte) y el limo-contenido de arcilla de el floodplain
(proporcionando la cohesión necesaria para el desarrollo del
río que serpentea). Basado en estas observaciones, Schumm
(1963un, 1977, 1981, 1985) pro- posó un marco conceptual
para clasificar ríos aluviales que patrón de canal relacionado y
estabilidad a (1) el limo-contenido de arcilla de los bancos,
(2) el modo de transporte de sedimento (carga suspendida,
carga mixta, carga de cama), (3) la proporción de carga de
cama a carga total (una función de poder de corriente,
medida de sedimento, y suministro), y (4) la pendiente y
ancho-a-proporción de profundidad de el canal (Figura 4).
Los estudios subsiguientes notaron la función de ri- parian
vegetación y fuerza de raíz en afectar cohesión de banco,
ancho de canal, y patrón de canal (Schumm, 1968; Smith,
1976; Charlton et al., 1978; Hey y Thorne, 1986; Andrews,
Clasificación geomórfica de Ríos. 735
100 000 1000 000
1984; Millar y Rápidamente, 1993; Trimble, 1997; Buffington y
Montgomery, 1999b; Millar, 2000; Micheli y Kirchner,
2002un,b; Simon y Collison, 2002; Hession et al., 2003;
Montgomery et al., 2003; Micheli et al., 2004; Allmendinger et
al., 2005; Beechie et al., 2006; Eaton, 2006; Eaton e Iglesia,
2007; Eaton et al., 2010). Porque el transporte total en más
floodplain los ríos está dominado por lavado y carga
suspendidos carga, Schumm tres tipos de transporte de
sedimento (sus- pended carga, carga mixta, carga de cama) no
tendría que ser considerado como modos dominantes de
transporte. Bastante, son plazos descriptivos indicando cambios
en la proporción relativa de transporte de carga de la cama y su
importancia en shaping canal e inundación- morfología sencilla.
Por ejemplo, transporte de carga de la cama es más alto en
‘‘canales de carga de la cama,'' pero no obstante representa un
porcentaje pequeño de la carga total (11% o más, Figura 4).
Schumm Es (1963un, 1977, 1981, 1985) la clasificación
desde entonces ha sido refined para incluir una gama más ancha
de tipos de canal (Mol- manteca, 1973; Brice, 1982), incluyendo
presente de morfologías más empinadas en ríos de montaña
(Iglesia, 1992, 2006; Figura 5). Un marco similar ha solido
variedad Montgomery y Buffington (1997) tipos de canal,
además identificando ámbitos de proceso para los efectos de
vegetación y debris flujos, e identificando substrato y valle
diferentes tipos (aluviales, bedrock, coluviales) (Buffington et
al., 2003; Buffington, 2012) (Figura 6). Patrón de canal es
también un primario discriminator en los esquemas de
clasificación desarrollaron por Paustian et al. (1992), Rosgen
(1994,
 736 Clasificación geomórfica de Ríos.

Tipo de canal
Carga suspendida carga Mixta Carga de cama

Aba

Aba
Directa

mbi
mente

Ca
Alternar
jo
jo

o
Alto

barra
Ancho-Gradiente
de proporción de
3

de cambio cambio Avulsion Chute cutoff

Serpenteando
Patrón de canal

cambio de Meandro
la profundidad
un

3b

Estabilidad

Cuello cutoff
jo Meandro de relativa
Leyenda
Flujo de frontera
del canal
Trenza

Aba
Barras

Thalweg
Alto
Alto
do

Alto Estabilidad relativa Abajo

(3 %>) Carga de Alto (>11%)
Abajo cama/Sedimento Grande
Pequ de proporción de Grande
eño carga total Flujo de Alto
Pequ carga de Alto
eño Sedimento de
Abajo medida velocidad
Abajo Poder de corriente

Figura 4 Schumm es (1963un, 1977, 1981, 1985) clasificación de ríos aluviales. Reproducido de Figura 4 en Schumm, S.A., 1981. Evolución
y respuesta del sistema fluvial, sedimentological implicaciones. En: Ethridge, F.G., Flores, R.M. (Eds.), Reciente y Nonmarine Depositional
Entornos. SEPM (Sociedad para Sedimentary Geología), Publicación Especial 31, Tulsa, VALE, pp. 19–29, con permiso de SEPM; Figura 1 en
Schumm, S.A., Meyer, D.F., 1979. Morfología de ríos aluviales de las Llanuras Grandes. En: Riparian y Wetland Hábitats de las
Llanuras Grandes.
Proceedings De la 31.ª Reunión Anual, Comité de Silvicultura. Llanuras grandes Publicación de Consejo Agrícola 91, Lincoln, NE, pp. 9–14; y
Figura 3 en Shen, H.W., Schumm, S.A., Doehring, D.O., 1979. Estabilidad de patrones de canal de la corriente. Registro de Búsqueda del
transporte 736, Academia Nacional de Ciencias, Washington, D.C., pp. 22–28, con permiso de Tablero de Búsqueda del
Transporte.

1996b), y Brierley y Fryirs (2005). El encima se acerca
derivado de Schumm (1963un, 1977, 1981, 1985) proporciona
modelos conceptuales potentes para controles de cuenca
comprensiva encima morfología de canal, así como respuesta
probable para perturbar- ations en caudal y suministro de
sedimento, pero es principalmente cualitativo y, en más casos,
ha sido desarrollado para grande floodplain ríos. Además,
estas aproximaciones son típicamente descriptivas (asociando
condiciones físicas con chan- nel morfología, pero no
explicando los procesos subyacentes) o implicar una mezcla
de descriptivo y proceso-basó interpretaciones.
9.36.3.4 Canal–Floodplain Interacciones
Interacciones entre el río y su circundante floodplain puede
ejercer controles fuertes en procesos físicos, morfología,
potencial de respuesta, y la calidad y diversidad de hábitat
para ambos el río y su floodplain. Varias clasificaciones ex-
plicitly incorpora canal–floodplain interacción. En uno de las
aproximaciones más tempranas, Melton (1936) synthesized
trabajo de estudios previos (Gilbert, 1877; Powell, 1896;
Fenneman, 1906; Davis, 1913; Matthes, 1934) para clasificar
los canales basaron encima si su floodplains estuvo formado
por serpentear (acreción lateral), overbank (acreción
vertical), o braiding pro- cesses. Nanson Y Croke es (1992)
clasificación de floodplain.
Los ríos de modo parecido reconoce que característicos floodplain
las morfologías reflejan estilos concretos de procesos fluviales
(Higo- ure 7) y destaca genético (i.e., evolutivo) secuencias de
canal y floodplain morfología en respuesta a environ-
perturbaciones mentales (cambios en flujo de corriente y
suministro de sedimento). Un similar genético coupling de río y
floodplain los procesos es también utilizados en la clasificación de
estilos del río (Brierley y Fryirs, 2005), el cual más allá reconoce
que canal–floodplain las interacciones pueden ser moduladas por
ex- trinsic factores (p. ej., bedrock afloramientos, glaciales
moraines, relict terrazas) en en parte limitó ríos (un transitional
morfología entre limitado y unconfined valles de río (Brierley y
Fryirs, 2005; Jain et al., 2008; Fryirs y Brierley, 2010), a veces
referido a tan semialluvial (p. ej., Brice, 1982)). Canal–floodplain
las interacciones son también implícitas en classifi- cationes de
patrón de canal (Sección 9.36.3.3), pero no puede ser articulado.
Porque canal–floodplain foco de aproximaciones en overbank
flujos que es capaz de erosionar bancos y haciendo trabajo en el
floodplain, tienden para describir procesos de plazo más largo y
reconocer aquel canal y floodplain las condiciones representan una
distribución de acontecimientos de inundación, con las
inundaciones más pequeñas que modifican y sculpting el
morphologic legado de inundaciones más grandes (Melton, 1936;
Stevens et al., 1975). Además, balanza diferente de bedform y
 Clasificación geomórfica de Ríos. 737

floodplain las características pueden ocurrir, representando

un
738 Clasificación geomórfica de Ríos.

Suministro de sedimento creciente

Material de cama dominó canales
Boulders,
cobbles

Paso-
piscina,
Cascade

Grava

Estabilidad de canal del

Canales vagabundos canales Trenzados
Sedimento creciente

Gradiente de canal

decrecimiento
Arena

creciente
caliber

Anastomosed
Serpenteando canales Canales

Arena
buena,
limo

Limo

Material de lavado dominó

estabilidad de canal de Decrecimiento
de canales
Figura 5 Schumm es (1977, 1981, 1985) clasificación de patrón de canal y potencial de respuesta cuando modificado por Iglesia (2006).
Reproducido de Iglesia, M., 2006. Cama transporte material y la morfología de ríos aluviales. Revisión anual de Tierra y Ciencias
Planetarias 34, 325–354, con permiso de Revisiones anuales, Inc.
 Clasificación geomórfica de Ríos. 739

Streamflow
Alto Abajo
Debris-Ámbito de
proceso del flujo

Caliber
Topografía (gradiente de valle,
Coluvial

Volume
cascade

Suministro de
Paso-piscina

sedimento
n
Avión-
confinamiento) cama
Piscina-riffle

Caliber
Duna-ripple Influencia de vegetación
(riparian, LWD)

Ancho, profundidad, sinuosity

gradiente de Corriente
Medida de Grano de medida de grano
Características de canal (variables de respuesta)
Figura 6 Montgomery y Buffington (1997) tipos de canal (italicized texto) y características de canal asociado (ancho, profundidad, sinuosity,
gradiente de corriente, medida de grano) como función de condiciones de cuenca impuesta (topografía (gradiente de valle, confinamiento),
streamflow, y suministro de sedimento (caliber, volumen)). Ámbitos de proceso están mostrados para la influencia de vegetación y debris
flujos, y tipos de valle diferente están indicados (aluviales, bedrock, coluviales). Modificado de Buffington, J.M., 2012. Cambios en morfología
de canal sobre balanza de tiempo humano. En: Iglesia, M., Biron, P.m., Roy, Un.G. (Eds.), Grava-Ríos de cama: Procesos, Herramientas,
Entornos. Wiley, Chichester, Reino Unido, pp. 435–463. Basado en conceptos de Mollard (1973), Kellerhals e Iglesia (1989), y Schumm
(1963un, 1977, 1981, 1985).

Jerarquía de flujo y transporte de sedimento acontecimientos
(Jackson, 1975; Lewin, 1978; Iglesia y Jones, 1982).
Alternativamente, procesos de canal y floodplain las
características pueden ser fuera de fase, con floodplain las
características que representan climáticos o geo- morphic
legados, más que procesos de canal actual. Este más ancho
espacial y temporal contrastes de vista con otro en-
clasificaciones de canal que foco en flujos solos, como bankfull,
y conceptos de caudal dominante (p. ej., Wolman y Molinero,
1960; Carling, 1988b).
Varias clasificaciones descriptivas de canal y floodplain las
características también han sido desarrolladas utilizando
interpretación de fotografías aéreas (p. ej., Mollard, 1973;
Brice, 1975, 1982; Kellerhals et al., 1976). Estas
aproximaciones estuvieron diseñadas para determinar la
estabilidad de ríos aluviales grandes para uso en documentar y
pronosticando respuesta a proyectos de ingeniería (p. ej.,
puentes, floodplain desarrollo, diques, y buzo de flujo- sion).
Aproximaciones más recientes que utilizan GIS también ha sido
desarrollado, cuando hablado encima (Beechie et al., 2006).
Mucho canal–floodplain las clasificaciones son inherently
el proceso basó, pero están limitados a unconfined, o en parte
ríos limitados , aluviales. No obstante, su inclusión explícita
de canal–floodplain las interacciones deja el desarrollo de
conexiones más fuertes entre procesos fluviales, riparian eco-
sistemas, y usos humanos de floodplain pasillos.
9.36.3.5 Material de cama y Movilidad.
Substrato – Gilbert (1877, 1914, 1917) presentó un proceso-la
división basada de ríos basó encima substrato, distinguiendo
aluvial versus bedrock canales. Proponga que bedrock los ríos
ocurren donde capacidad de transporte supera suministro de
sedimento, y
en cambio, los ríos aluviales ocurren donde partidos de suministro
o supera capacidad. Esta hipótesis se mantuvo en estudios
subsiguientes de ríos de montaña (Montgomery et al., 1996;
Massong y Montgomery, 2000). Aun así, bedrock los canales
también pueden ocurrir en corrientes que ha sido recientemente
registrado por debris flujos (p. ej., Benda, 1990) y, por tanto, no es
siempre características fluviales. Al- aun así procesar basado,
Gilbert es (1877, 1914, 1917) la división de ríos es demasiado ancha
para la mayoría de aplicaciones de administración de la tierra ser-
causa él no cuenta para la diversidad de canal aluvial escribe
encontrada en la mayoría de cuencas de río.
Movilidad de cama – Una variedad de proceso-basó las
clasificaciones han sido desarrolladas basó encima movilidad de
cama. Por ejemplo, syn- thesizing resultados de estudios
previos, Henderson (1963) dis- tinguished dos tipos de ríos
aluviales basaron encima movilidad de substrato: canales de
cama Viva que sedimento de transporte como máximo caudales
(i.e., arena- y limo-ríos de cama) y canales de umbral que
exposición un cercano-bankfull umbral para cama mo- bility
(i.e., grava- y cobble-ríos de cama) (también ver discusión por
Simons, 1963). Trabajo más tardío por Iglesia (2002, 2006) pro-
posó un marco similar, refiriendo para vivir-canales de cama
como ‘‘labile,'' excepto más lejanos reconociendo un transitional
clase de movilidad de la cama entre umbral y canales de cama
viva. La dicotomía entre vivo-cama y canales de umbral se
mantiene con estudios numerosos. Por ejemplo, el dato
compilado de una variedad de las fuentes claramente demuestran
diferencias relativas en bankfull movilidad entre bueno-grained
(limo, arena) y tosco-grained (grava, cobble) ríos cuándo plotted
en Escudos (1936) dia- gramos (Dade y Amigo, 1998; Garc´ıun,
2000; Parker et al., 2003; Iglesia, 2006; Bunte et al., 2010);
grava-ríos de cama tienen un cercanos-bankfull umbral para
mobilizing el median medida de grano (D50), mientras el
bankfull shear tensión en arena-ríos de cama pueden ser más de
 740 Clasificación geomórfica de Ríos.

100 tiempo más grande que el crítico shear tensión


(a) Braided Río floodplain
 = 50300 Wm2
(c) Migración lateral/
backswamp floodplain
 = 10 60 Wm2
Figura 7 río de Ejemplo–floodplain tipos del Nanson y Croke (1992) clasificación, mostrando medio-energía, noncohesive entornos.
o Es el poder de corriente concreto. Reproducido de Nanson, G.C., Croke, J.C., 1992. Una clasificación genética de floodplains.
Geomorfología 4(6), 459–486.
(Buffington, 2012), indicando un grado alto de transporte en
bankfull etapa en arena-ríos de cama. Estudios de campo
también muestran aquella grava-ríos de cama tienen medidas
de grano similares a qué está pronosticado para un bankfull-
canal de umbral, mientras que arena-ríos de cama tienen
medidas mucho más pequeños que el bankfull competence
(Buf- fington y Montgomery, 1999b), más allá apoyando el
por encima de diferencias en movilidad.
La idea que el streambed tiene un cercano-bankfull el
umbral para movilidad es un útil primero-aproximación de
orden para alguna grava- y cobble-ríos de cama (Leopold et
al., 1964; Li et al., 1976; Parker, 1978; Andrews, 1984;
Buffington y Montgomery, 1999b; Bunte et al., 2010;
Buffington, 2012), pero tendría que ser reconocido como
simplificar construye, incluso en aquellos entornos. Por
ejemplo, aplica principalmente para Realizar por etapas Dos
transporte de la fracción más tosca del material de cama, no
Realizar por etapas Uno transporta de la fracción más buena
(sensu Jackson y Beschta, 1982; Barry, 2007). Además, en el
bankfull etapa, el mo- bility del median medida de grano
sistemáticamente aumentos con pendiente de canal en tosco-
grained ríos (Buffington, 2012),
Clasificación geomórfica de Ríos. 741
(b) Migración lateral,
scrolled floodplain
 = 1060 Wm2
(d) Migración lateral,
contrapunto floodplain
 = 10 60 Wm2
Sugiriendo movilidad en etapas menos de bankfull en canales
más empinados o la necesidad de corregir frontera shear
tensión para aumentos sistemáticos en roughness con
pendiente más grande (i.e., valores más pequeños de ambos
el ancho-a-proporción de profundidad y relativo
submergence; Buffington y Montgomery, 2001; Buffington,
2012). Movilidad en grava-ríos de cama también aumentos
con sedi- ment suministro (Dietrich et al., 1989; Lisle, 2005),
produciendo una salida sistemática de bankfull-condiciones
de umbral (Buffington y Montgomery, 1999c). El por encima
de las observaciones indican aquel cuidado tendría que ser
ejercitado en aplicar el bankfull- concepto de umbral, cuando
su aplicación está limitada a una clase segura de canales
(grava- y cobble-ríos de cama). Por ejemplo, Kaufmann et al.
(2008, 2009) recientemente propuso una técnica para
valoraciones regionales del sedimento que carga basado en
com- paring medidas de grano observado con aquellos
pronosticados para bankfull- condiciones de umbral,
expandiendo en el trabajo previo desarrollado para grava-
canales de cama (Dietrich et al., 1996; Buffington y
Montgomery, 1999c; Kappesser, 2002). Mientras Kaufmann
et al. Es (2008, 2009) la técnica es viable en bankfull-umbral
 742 Clasificación geomórfica de Ríos.
Canales (grava- y cobble-ríos de cama; piscina-riffle y avión-
morfologías de cama), cede incorrect predicciones de medida de
grano y el sedimento que carga en ambas arena- y boulder-ríos
de cama (duna-ripple, paso-piscina, y cascade morfologías)
porque movilidad de cama en aquellos canales no tiene un
bankfull umbral (Bunte et al., 2010; Buffington, 2012).
A pesar de que Henderson es (1963) división de ríos a vivos-
cama y canales de umbral es demasiado anchos para más classi-
fication aplicaciones, Iglesia (2002; 2006) ofrece una
clasificación de escala más buena de movilidad de cama
(definido en plazos del bankfull tensión de Escudos) que
relaciona a medida de sedimento, transporte re- gime,
morfología de canal, y estabilidad de canal, extendiéndose sobre
Schumm es (1963un, 1977, 1981, 1985) clasificación y
Trabajo por Dade y Amigo (1998). La iglesia es (2002, 2006)
el método identifica seis tipos de canal (Tabla 1) aquello es com-
parable a el primario lograr-morfologías de escala utilizaron en
otras clasificaciones (p. ej., Rosgen, 1994, 1996b; Montgomery
y Buffington, 1997, 1998).
Movilidad de cama de headwater canales – Bacaladilla y
Bradley (1993) propuso una clasificación de movilidad de la
cama para headwater ríos que es quizás el más proceso-la
clasificación basada desarrolló para datar (Figura 8). Utilizando
una serie de mechanistic ecuaciones, su aproximación considera
(1) el potencial para hillslope la masa que malgasta adyacente al
canal, (2) el gustar- lihood que tal un acontecimiento introducirá
el canal (una función de pariente de ancho del canal a ancho de
valle; i.e., confinamiento), (3) si los depósitos de pulso del
sedimento en el canal o registra él como debris flujo, (4) si el
canal tiene el competence para mover material depositado, y (5)
el modo de transporte fluvial de este material (carga de cama
carga suspendida vs.). Los canales son alfa clasificada -
numéricamente según el riesgo de alboroto y potencial de
respuesta que utilizan el por encima de matriciales de factores
(Figura 8). La Bacaladilla y Bradley (1993) la clasificación está
apelando porque es fuertemente procesar basado y, por tanto,
más defensible que aproximaciones descriptivas, pero su
aplicación está limitada a headwater canales.
9.36.3.6 Unidades de canal
Unidades de canal son subreach-escala morphologic unidades
(p. ej., tipos diferentes de piscinas, barras, pasos, riffles) que forma
los bloques de edificio de más grandes lograr-morfologías de
escala, como paso-piscina o piscina-riffle canales. Bisson Et al.
(1982) de- veloped una clasificación detallada, descriptiva de
unidades de canal en Pacific corrientes de Noroeste para
cuantificar tipos diferentes de hábitat físico para salmonids. El
trabajo subsiguiente por otros examinó el hydraulics de unidades
de canal (Sullivan, 1986; Buffington et al., 2002), su respuesta a
timber cosecha y extracción de grandes leñosos debris (LWD)
(Madera-Smith y Buffington, 1996), y el carácter físico y
biológico- istics de unidades de canal en corrientes empinadas (p.
ej., Grant et al., 1990; Wohl et al., 1997; Zimmermann e Iglesia,
2001; Halwas e Iglesia, 2002; Gomi et al., 2003; Halwas et al.,
2005). Además, clasificaciones jerárquicas de unidades de canal y
su hydraulics ha sido desarrollado (Sullivan, 1986; Bryant et al.,
1992; Iglesia, 1992; Hawkins et al., 1993; Madera-Smith y
Buffington, 1996), pero estos se acerca principalmente uso qualita-
tive descripciones de flujo (rápido vs. agua lenta) y agua-superficie
roughness (‘‘turbulento'' vs. ‘‘nonturbulent''). Bisson Et al..
(2006) recomienda que los plazos últimos ser reemplazados por
‘‘ásperos'' vs. ‘‘suaviza'' flujo, desde entonces la mayoría de
flujos de río son hy- draulically turbulentos, sensu stricto. La
mayoría de canal-unidad classifi- foco de cationes en el canal
mojado, generalmente excluyendo barras, pero una clasificación
detallada de tipos de barra y asociados phys- ical los procesos ha
sido desarrollados por Iglesia y Jones (1982).
Clasificación de unidad del canal continúa ser uno de las
aproximaciones más populares para describir hábitat físico en
fisheries estudios (p. ej., Bisson et al., 1988; Bryant et al.,
1992; Hawkins et al., 1997; Inoue et al., 1997; Inoue y
Nakano, 1999; Beechie et al., 2005), y ha sido argumentado
que unidades de canal son la escala más pertinente para
relacionar procesos fluviales a salmonid engendrando hábitat
(Moir et al., 2009). Aun así, clasificación de unidad del canal
es demasiado detallada para la mayoría de cuenca-
aplicaciones de escala y unidades de canal no son
singularmente correlativos con lograr-morfologías de escala,
el cual arguably tener pertinencia más geomórfica para
mechanistic investigación de cuenca y procesos fluviales
función (Montgomery y Buffington, 1997).
9.36.3.7 Clasificaciones jerárquicas
Aproximaciones recientes para foco de clasificación del río
encima análisis de cuenca relacionó para aterrizar
administración y restauración de corriente, utilizando una
aproximación jerárquica que nidos balanza sucesiva de
condiciones físicas y biológicas y deja un más hol- istic
entendiendo de procesos de cuenca. Uno de las primeras
aproximaciones jerárquicas estuvo presentado por Frissell et
al. (1986), quién identificó balanza múltiple de morfología de
río y hábitat acuático asociado (Figura 9), y describió los
procesos físicos que controlan cada escala espacial. Paustian
Et al. (1992) posteriormente presentó un sistema de
clasificación de canal jerárquico para cuencas de montaña en
southeastern Alaska aquello tipo de tierra enfatizada,
movimiento de sedimento (i.e., Schumm es (1977) erosión,
transporte, y zonas de deposición), hábitat acuático, y
sensibilidad a alboroto de paisaje. Su clasificación identifica
nueve ámbitos de proceso y tan- sociated tipos de canal
(estuarine, floodplain, palustrine, al- luvial seguidor, glacial
outwash, grande contenido (i.e., limitado), moderado-el
gradiente contuvo, moderado-el gradiente mezclado con-
trol, y alto-el gradiente contuvo canales), con canales visually
clasificados y subdivided a 38 subgrupos. Clasificación de
nivel tosco es inicialmente llevada a cabo de foto aérea-
graphs, con validación de campo subsiguiente y refinamiento.
En general, la aproximación es una mezcla de medida
descriptiva- ments y proceso-basó interpretaciones. Paustian
Et al. Es (1992) la clasificación es tailored al paisaje concreto
y asuntos de administración de southeastern Alaska, el cual
lo hace menos probablemente para ser utilizado en otro lugar,
pero destaca el hecho que aplicación exitosa de un esquema
de clasificación de canal dado probablemente entail
modificación de usuario para convenir administración y
paisajes locales/objetivos de búsqueda. Por ejemplo, el
Montgomery y Buffington (1997, 1998) la clasificación
recientemente ha sido probada y tailored para uso en ambas
Escocia (Addy, 2009; Milner, 2010) y Australia (Thompson et
al., 2006, 2008).
Similar a Paustian et al. (1992), una clasificación de canal
jerárquica estuvo desarrollada para dirigir ríos de montaña en
740 Clasificación geomórfológica de Ríos.

Tabla 1 Clasificación de canales de río y riverine los paisajes modificaron de Iglesia (2006)

Tipo de canal/Bankfull Transporte de Sedimento de tipo de sedimento régimenb morfología de Canalc estabilidad de Canal
tensión de Escudos
(tmbf)un

Jammed Canal; Cobble- O boulder- Transporte total bajo, pero
tmbf ¼ 0.04 þ grava subject a debris flujos;
transporte de carga de la
cama es un porcentaje
alto de la carga total (qb
/qt típicamente 410%)
Canal de umbral; Cobble-Grava Schumm ‘‘carga de
tmbf ¼ 0.04 þ cama'' canales; abajo
para moderar transporte
total, con un porcentaje
alto de carga de cama
(qb /qt typically410%),
pero normalmente
limitado a movilidad
parcial (sensu Wilcock y
McArdell, 1993)
Paso-piscina o boulder Establo para periodos
cascades; ancho
típicamente un múltiplo
bajo de más grande
boulder medida;
Pendiente (S) 431
Cobble-Cama de canal de Relativamente estable
la grava; hilo solo o
vagabundo; cama
estructurada altamente;
relativamente
empinado; bajo
sinuosity; ancho-a-
profundidad (w/h)
420, exceptúa en
headwater boulder
canales
largos de tiempo con
throughput de carga de
cama más buena que
que forma estructura
clasts; subject a
catastrófico
destabilization en debris
flujos
para extendió periodos,
pero subject a las
inundaciones importantes
que causan canal lateral
instability y avulsion;
puede exhibir serially
reoccupied canales
secundarios

Canal de umbral; Sandy-grava a Transporte total Grava a arenoso-grava Subject a avulsion y el

tmbf Hasta 0.15 cobble-grava. moderado, con un
moderado a porcentaje
alto de carga de cama
(qb /qt típicamente 5–
10%); transporte
parcial a movilidad
llena (sensu Wilcock y
McArdell, 1993)
Transitional Canal; Arena para multar grava Schumm ‘‘carga mixta''
tmbf ¼ 0.15–1.0 Canales; moderado a
transporte total alto, con
un porcentaje moderado de
carga de cama (qb /qt
típicamente 3–5%);
movilidad llena, con
formas de cama arenosa
hilo solo a trenzado;
cama limitada , local
estructura; desarrollo
de barra compleja por
acreción lateral;
moderadamente
empinado; bajo
sinuosity; w/h muy alto
(440)
Principalmente solo-hilo, Canales de hilo solo,
irregularmente sinuous
a serpenteado;
desarrollo/de barra de
punto lateral por
acreción lateral y
vertical; levees
presente; gradiente
moderado; sinuosity o
2;w/h 440
canal frecuente que
cambia; trenza-canales
de forma pueden ser
altamente inestables,
ambos laterally y
verticalmente; canales
de hilo solo subject a
chute cutoffs en curvas;
profundo registra
posible en curvas agudas
irregulares laterales
instability o meandros
progresivos; canales
trenzados laterally
inestables; exposición de
canales degradantes
tanto registrar & el canal
que ensancha

Labile Canal; Cama de canal de Schumm Está ‘‘suspendido
tmbf 41.0 la Sandy, bien carga'' canales;
arena a bancos transporte total alto, con
de limo un bajo de moderar
porcentaje de carga de
cama (qb /qt típicamente 1–
3%); plenamente móvil,
formas de cama de la
arena; transporte de
sedimento como máximo
Labile Canal; etapas
tmbf Hasta Limo a cama de
10 canal arenoso,
limoso a arcilla- Transporte total alto, casi
bancos de limo exclusivamente
suspendido y carga de
lavado (qb /qt
típicamente o 1%);
desarrollo de forma de
cama menor
Hilo solo, serpenteado Solo-hilo, altamente
con desarrollo de sinuous canal; progresión
barra del punto; de bucle y extensión con
significativo levees; cutoffs; anastomosis
gradiente bajo; posible, las islas están
sinuosity 41.5; definidas por vegetación;
w/h o20; meandros acreción vertical en el
de serpentina con floodplain; degradación
cutoffs vertical en canal
Solo-hilo o anastomosed
canales; común en
deltas e inland cuencas;
Solo-hilo o extenso wetlands y
anastomosed canales; floodplain lagos; acreción
prominente levees; vertical en floodplain;
gradiente muy bajo; movimiento lento o no
sinuosity 41.5; w/h lateral de canales
o15 en canales individuales
individuales
 Clasificación geomórfica de Ríos. 741

Un
El bankfull tensión de Escudos describe el relative movilidad de el median medida de grano (D50) en bankfull flow. tmbf ¼ tbf /[(rs — r)G D50], donde tbf es el bankfull shear
tensión, rs y r es el sedimento y densidades fluidas, respectivamente, y g es la aceleración gravitacional . Dónde bankfull la información era inutilizable, otros flujos que forman
canal estuvo utilizado por Iglesia (2006) (p. ej., el 2-año o la inundación anual mala).
740 Clasificación geomórfológica de Ríos.

10
Hillslopes Potencialmente
DD

5 X valle-gradiente de
inestable

seguridad o
1/factor de
ANUNCIO, MD, OD, SD

lado
1
DE
Hillslopes
Establo

NF
0.1
105 104 103 102 101 100
(Un) Gradiente de canal

500
SD Debris Fluye raramente introducir el
canal
Ancho de valle en

100 OD

50
MD
metros

Ancho de
Debris Fluye casi
10 canal equals
Ciertamente introducir el
ancho de
5 canal
valle
0.1 1 10 100

(b) Ancho de canal en metros

100
Profundidad de canal mediano

1
10
(cm) X gradiente de

Criterio de suspensión
1 3

2 Immobile Camas
0.1
canal

5 4 0
0.01
Umbral para movimiento
0.001

Grava de Arena del limo Cobbles

0.0001

0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000

(c) Median Medida de sedimento en cm

Figura 8 Bacaladilla y Bradley (1993) clasificación para headwater canales. (Un) Evalúa la probabilidad de concentra malgastar
adyacente a el canal (lado-ANUNCIO de fracasos de la pendiente-SD cuando definido en (b)) y si los depósitos de entrada del sedimento
dentro del canal (DD) o registra él como debris flujo (DE). (b) Determina el riesgo de un lado-masa de pendiente que malgasta el
acontecimiento que introduce el canal como función de pariente de ancho del canal a ancho de valle.
(c) Determina el modo de transporte fluvial para material depositado en el canal por una masa que malgasta acontecimiento. Reescrito
de Bacaladilla, P.J., Bradley, J.B., 1993. Un proceso-sistema de clasificación basada para headwater corrientes. Procesos de Superficie de la
tierra y Landforms 18, 603–612, con permiso de Wiley..

Costero británico Columbia (BC) en el 1990s (FPC, 1996un, clasificación de nivel tosco, pero ámbitos de proceso no son
b; Hogan et al., 1996). A pesar de que el BC y Alaskan las explícitamente identificó. En cambio, la red de río- el trabajo está
aproximaciones eran contemporaneous y desarrollados para dividido a aproximadamente homogeneous logra basado en
paisajes similares y preocupaciones de administración de factores como patrón de canal, gradiente de corriente, suministro
tierra similares (timber cosecha, sal- monid hábitat), los dos de sedimento, riparian vegetación, cama y material de banco,
métodos difieren considerablemente. El BC foco de canal
clasificación encima condición de canal y estabilidad como
función de suministro de sedimento a través de múltiple
espacial y tem- poral balanza. Similar al Alaskan
aproximación, foto aérea- graphs está utilizado para
 Clasificación geomórfica de Ríos. 741

Confinamiento, confluencias de afluente, y coupling

entre el canal, hillslopes, y floodplain. Condición de
canal y la respuesta a actividades de administración está
evaluada a través de clasificación más detallada y lograr
subdivisión. Para ríos más grandes (bankfull ancho
420–30 m), la aproximación de Kellerhals et al. (1976)
suele más allá clasificar planform morfología en plazos
de patrón de canal/sinuosity, la frecuencia de canal es-
tierras, tipo de barra, y actividad lateral del canal e
inundación- sencillo cuando observado de fotografías
aéreas (Figura 10). Cambios en estas características
sobre espaciales y los tiempos suelen evaluar los
cambios correspondientes en suministro de sedimento y
estabilidad de canal que utiliza Schumm es (1981, 1985)
marco conceptual cuando modificado por Iglesia (1992,
2006; Figuras 5 y 10 ). Pequeño
 742 Clasificación geomórfológica de Ríos.

Boulder Hoja y palo

cascade detritus en
margen
Pisc
ina

Arena-limo
sobre
cobbles

Barra
transversal
sobre cobbles

Musgo
en
Debris Riffle boulder
Diqu
e
Remiendo
de
grava
buena

Sistema de Segmento de sistema de Logra sistema “Piscina/riff Microhabitat

corriente le” Sistema
sistema

103 m 102 m 101 m 100 m 101 m

Figura 9 canal Jerárquico clasificación de Frissell et al. (1986). Reproducido de Frissell, C.Un., Liss, W.J., Warren, C.E., Hurley, M.D., 1986. Un
marco jerárquico para clasificación de hábitat de la corriente: viendo corrientes en un contexto de cuenca. Administración medioambiental 10,
199–214, con permiso de Ciencia de Salmer þ Medios de comunicación Empresariales.
clasificación está centrada encima delineando logra-escala morphol- ogies
Y canales intermedios (bankfull ancho o20–30 m), los cuales son y reconoce ocho corriente importante los tipos basaron en en- trenchment
difíciles de observar en fotografías aéreas, es subdivided a tres tipos de (proporción de floodplain ancho a ancho de canal),
canal (riffle-piscina, cascade-piscina, paso-piscina) basó encima la iglesia
es (1992) clasificación y medida de campo- ments de pendiente de canal,
ancho relativo (proporción de medida de grano máximo a bankfull ancho),
y relativo roughness (proporción de max- imum medida de grano a bankfull
profundidad de flujo) (Figura 11). Los tres tipos de canal son más allá
dividió basado encima medida de grano (grava, cobble, boulder) y la
presencia de LWD. Condición de canal (establo, degradando, aggrading)
está relacionado a observado lograr-morfología de escala y las listas de
indicadores de diagnóstico relacionaron para amontonar condición, LWD
características (medida, función), y sedimen- tation (depositional
topografía y streambed textura (por- centage de composición y material
buenos de textural remiendos; p. ej., Buffington y Montgomery, 1999un,
b, c; Dietrich et al., 2006)). El BC la metodología es más objetiva y más
generalizable que Paustian et al. Es (1992) clasificación, pero ambos
estuvieron desarrollados para una gama estrecha de montaña en-
vironments y clases similares de alborotos, ámbitos de proceso, y asuntos
de administración. Una variedad de tales aproximaciones ha sido
desarrollada durante los EE.UU. occidentales, incluyendo Cupp es (1989)
clasificación de segmento del valle para Estado de Washington, y Lotspeich
y Platt es (1982) clasificación de tipo de la tierra para cuencas occidentales
en América del Norte..
Uno de el más ampliamente canal jerárquico utilizado classifi-
sistemas de catión estuvo desarrollado por Rosgen (1985, 1994, 1996b)
para cuencas de montaña. Su aproximación implica cuatro balanza de
análisis, variando de ancho-escala delineation de landform y tipo de
valle a medidas de escala pequeña de físicos pro- cesses (p. ej.,
transporte de carga de la cama, erosión de banco) e inventarios
biológicos (vegetación, organismos acuáticos). En práctica, la
 Clasificación geomórfica de Ríos. 743

Ancho-a-proporción de profundidad, y sinuosity (Figura 12).

Logra las morfologías son más lejanas subdivided a 94 canal
menor tipos como función de pendiente y medida de grano. Tipos
de corriente adicional para los paisajes diferentes también han
sido propuestos por detectives subsiguientes (p. ej., Epstein,
2002). Canal char- acteristics en el Rosgen (1994, 1996b) la
aproximación es meas- ured utilizando técnicas de campo clásico
adaptaron de Dunne y Leopold (1978). Un objetivo primario del
Rosgen (1994, 1996b) el método es diseño de canal natural ‘‘''
para uso en corriente restor- ation. Más recientemente, la
clasificación ha sido modificada a un método para evaluar el
sedimento que carga y canal con- dition como función de
medidas jerárquicas y de- scriptive modelos de sucesión de la
corriente (i.e., respuesta/evolutiva genética a perturbaciones
medioambientales, Figura 13(un); Rosgen, 2006b). Los modelos
genéticos similares están utilizados por Nanson y Croke (1992)
y Brierley y Fryirs (2005). El Rosgen (1996b, 2006b) los
métodos son ampliamente utilizados por asesores y tierra estatal
y federal directores (ve las revisiones recientes por Johnson y
Fecko, 2008; Wilkerson, 2008; Lave, 2008, 2009; Lave et al.,
2010), pero es en gran parte descriptivo y polémico (p. ej., Gillian,
1996; Miller y Ritter, 2009; Kondolf, 1998; Ashmore, 1999;
Doyle y Puerto, 2000; Kondolf et al., 2001, 2003; Juracek y
Fitzpatrick, 2003; Malakoff, 2004; Smith y Prestegaard, 2005;
Simon et al., 2007, 2008; Roper et al., 2008; ; Lave, 2008, 2009;
Lave et al., 2010).
Otro ampliamente clasificación de canal jerárquica utilizada
para cuencas de montaña estuvo desarrollada por Montgomery
y Buffing- tonelada (1997, 1998) basó encima síntesis de
observaciones de campo y estudios previos en la literatura
geomórfica, enfatizando proceso-basó interpretaciones. Su
aproximación reconoce nested la balanza física que varía de
provincias geomórficas a unidades de canal, e identifica ocho
logra-morfologías de escala basaron en identificación visual
(Tabla 2), con transitional morfologías
 744 Clasificación geomórfológica de Ríos.
También posible (Montgomery y Buffington, 1997; Gomi et
al., 2003). Morfologías de canal observado son hypothesized
para representar condiciones estables para impuso valores de
pendiente de valle, caudal, y suministro de sedimento
(Montgomery y Buffington, 1997; Buffington et al., 2003).
Un aspecto crítico de su ap- proach es identificación de
morphogenic procesos y potencial de respuesta asociados con
cada tipo de canal. En balanza espacial más grande, los
canales están agrupados a fuente, transporte, y re- sponse
logra, así como ámbitos de proceso para el dominance de
fluviales versus debris-procesos de flujo en controlar forma de
valle y morfología de canal (Figuras 2(b) y 6 ; Montgo-
mery y Buffington, 1997, 1998; Buffington et al., 2003;
Buffington, 2012). Su aproximación también enfatiza que
chan- nel morfología y potencial de respuesta están influidas
por el grado de hillslope confinamiento, pariente de capacidad
del transporte a suministro de sedimento, obligatoriedad
externa por LWD (Montgomery et al., 1995, 2003;
Buffington et al., 2002), e historia geomórfica (i.e.,
características de paisaje heredado) (Buffington et al., 2003;
Montgomery y Bolton, 2003). Montgomery y Buffington
(1997) tipos de canal también han sido relacionados a
salmonid hábitat en local (Moir et al., 2002, 2004, 2006) y
balanza de cuenca (Montgomery et al., 1999; Buffington et al.,
2004; Addy, 2009), destacando procesos qué geomórficos
pueden estructurar la distribución espacial de hábitats
disponibles y metapopulation dinámica (p. ej., Frissell et al.,
1986; Rieman y Dunham, 2000; Gresswell et al., 2006; Miller
et al., 2008). La influencia potencial de lograr-morfología
de escala en hypor- heic flujo y la calidad y distribución
espacial de hyporheic los hábitats también han sido
examinados utilizando esta clasificación (Buffington y
Tonina, 2009). Trabajo más lejano por otro investi- gators ha
identificado transitional las morfologías asociaron con otros
ámbitos de proceso (p. ej., glaciated headwaters (Brardinoni y
Hassan, 2006, 2007) y glaciated lowlands (Moir et al., 2006;
Addy, 2009; Milner, 2010), enfatizando el control de litología e
historia geomórficas encima morfología de canal (Thompson
et al., 2006, 2008). Las comparaciones regionales también
notan aquellas características de canal (p. ej., pendiente, ancho-
a-proporción de profundidad) de el Montgomery y
Buffington (1997) cuenca de espectáculo de tipos de canal-
variabilidad concreta (McDavitt, 2004; Wohl y Merritt, 2005;
Flores et al., 2006; Thompson et al., 2006; Addy, 2009). Otro
más reciente la clasificación jerárquica es el marco de estilos
del río (Brierley y Fryirs, 2000; 2005; Brierley et al.,
2002; Fryirs, 2003; Fryirs y Brierley, 2000), el cual utiliza
successional (evolutivo) modelos para evaluar condición de
canal y para informar acciones de restauración. Construye
del por encima de jerárquico y clasificaciones de patrón del
canal, describiendo procesos físicos encima captación a canal-
balanza de unidad. En esta aproximación, un ‘‘estilo de río'' es
un proceso-descripción basada de (1) tipo de tierra y grado de
confinamiento, (2) carácter de río (patrón de canal, material de
cama, y geo- morphic unidades (el tipo de valle llena,
floodplain características, canal-unidad assemblages)), y (3)
comportamiento de río (de- scription de procesos fluviales
asociados) (Tabla 3). Appli- Catión del Brierley y Fryirs
(2005) el método implica dividir la red de canal a una serie
de estilos de río, cada cual del cual está enlazado a modelos
descriptivos para cruz-sección y floodplain la sucesión
basada en una mezcla de proceso- basó argumentos y
estudios de caso histórico de respuesta (Figura 13(b)); el
estado actual y potencial de respuesta de cada sección del río
está evaluada dentro del contexto de
Estos modelos evolutivos. Heredó paisajes, legados climáticos,
alboroto humano histórico (caudal alterado, suministro de
sedimento, riparian vegetación), y gama de variabilidad de canal
(ambos bajo condiciones naturales y humanos-en- duced unos)
es también enfatizado en los estilos de río succes- sional
modelos. El Brierley y Fryirs (2005) la aproximación describe el
comportamiento de cada estilo de río (Tabla 3), pero proceso de
carencias-basó descripciones para la morfogénesis de un estilo
dado (p. ej., el flujo y transporte de sedimento procesa aquello da
aumento a una morfología de canal dada). En cambio, la
morfogénesis está descrita en plazos de cambios históricos
observados en características de cuenca (caudal, suministro de
sedimento, riparian vege- tation) y el consiguiente morphologic
respuesta dentro de una secuencia de sucesión de canal dada.
Descriptivo successional modelos como estos tener una historia
larga de uso en geo- morfología para documentar canal y
floodplain chan- ges sobre una variedad de balanza de tiempo (p.
ej., Davis, 1899; Schumm, 1977). El Brierley y Fryirs (2005)
clasificación exempli- fies una resurgencia reciente en utilizar
successional modelos, en este caso para aplicación a problemas
de administración de tierra actuales (unlso see Piégay unnd
Schumm, 2003; Rosgen, 2006b).
Las clasificaciones jerárquicas también han sido
desarrolladas para gestores riverine ecosistemas (p. ej., et al de
Maxwell., 1995; Habersack, 2000; Poole, 2002; Snelder y Biggs,
2002; Thorp et al., 2006). Estos se acerca complexión de trabajo
más temprano por Frissell et al. (1986), enlazando procesos
físicos y eco- hábitat lógico a través de múltiple, nested balanza.
Algún órgano- isms, como salmonids, espectáculo una estructura
jerárquica fuerte, haciendo tales aproximaciones particularmente
útiles para aquella especie. Por ejemplo, Beechie et al. (2008)
demostró controles físicos jerárquicos en salmonid el hábitat que
varía de contin- ental a microhabitat balanza. Además de
morphologic controles, enfatizaron los efectos de temperatura
de corriente, cronometrando de anual runoff, y hydrologic
régimen (rainfall, snowmelt, y transitional runoff). Salmonid El
hábitat es también afectado por nested balanza de hyporheic el
flujo forzado por cambios de escala grande en confinamiento de
canal y cambios de escala más pequeña en topografía de cama
(Baxter y Hauer, 2000; Buf- fington y Tonina, 2009). A pesar de
que riverine el hábitat está estructurado por proceso y procesos
jerárquicos ámbitos, es también afectado por alborotos físicos
discretos, como LWD mermeladas, debris flujos, o cruces de
afluente, aquello puede interrumpir y reinicialización río abajo
tendencias en (1) características fluviales (pendiente de canal,
ancho de valle, medida de grano, geometría de canal, tipo de
canal), (2) calidad de agua (temperatura de corriente, agua chem-
istry), (3) nutrientes, y (4) comida (asunto orgánico, en- drift
vertebrado). Estas discontinuidades en la red de río pueden tener
influencias significativas en faunal distribuciones y es
frecuentemente biológico hotspots (Vannote et al., 1980; et al de
Arroz., 2001un,b, 2008; Thorp et al., 2006) que puede ser cualquier
efímero (p. ej., estocástico LWD mermeladas) o crónicos (fijados
en tiempo y espacial; p. ej., cruces de afluente). Alborotos crónicos
sobre geologic tiempo (p. ej., repetido debris-deposición de flujo
en afluente junc- tions) puede haber mucho tiempo-efectos de plazo
encima perfiles de río (Benda et al., 2003), morfología de canal, y
asociado riverine hábitats. Los efectos ecológicos de tales
alborotos son generalmente sitio concretos, influidos por ambas la
estructura de la red de río (Benda et al., 2004) y dinámica de
remiendo jerárquico (interacción local de neighboring remiendos
de hábitat y ecotones sobre espaciales y tiempo; Poole, 2002).
 Clasificación geomórfica de Ríos. 745

Ninguno
1.
Ocasional
Directame
Ningún overlapping de islas;
mediano espaciando ≥10 anchos de
2. Sinuous canal

Frecuente, irregular
Infrecuente overlapping de islas; mediano
3. Irregular, vagando espaciando <10 anchos de canal

creciente
Suministro de sedimento

creciente
Suministro de sedimento
Frecuente, regular
4. Meandros Ningún overlapping de islas; mediano espaciando <10
irregulares anchos de canal

Ruptura
5. Meandros Islas overlap frecuentemente o
regulares continuamente, con 2–3 ramas de flujo

Anastomosing
Patrón limitado
6. Meandros Continuamente islas superpuestas,
tortuosos con dos o más ramas de flujo

(U
n) (b)
1. Río abajo progresión

Barras de
Longitudinal y punto
crescentic
Barras 2. Progresión y cutoffs

Barra
transve 3.
rsal Principalmente

Barra
medial
4. Entrenched Desarrollo de
bucle

Barra de
punto o
barra 5. Actividad lateral
irregular

6. Avulsion
Barra
diagonal

(c) (d)
 746 Clasificación geomórfológica de Ríos.

9.36.3.8 Clasificaciones estadísticas
Las técnicas estadísticas ofrecen un medio para predicción y
clasificación objetivas de morfología de canal. Por ejemplo,
las estadísticas espaciales han solido objetivamente
clasificar lograr morfo- ology basado en diferencias
significativas en topografía de cama y arquitectura de unidad
del canal (p. ej., Thompson et al., 2006). Simi- larly,
dimensionless los parámetros y las reglas han sido propuestos
para clasificación objetiva de morfología de unidad del canal
(p. ej., pasos y piscinas; Madera-Smith y Buffington, 1996;
Zimmer- mann et al., 2008). Las técnicas estadísticas también
han solido identifica umbrales de patrón del canal (p. ej.,
Bledsoe y Watson, 2001) y para identificar los controles
físicos encima observados lograr tipos para desarrollar
modelos predictivos para el espaciales distri- bution de
morfologías de canal (p. ej., Wohl y Merritt, 2005; Flores et
al., 2006; Brardinoni y Hassan, 2007; Schmitt et al., 2007;
Altunkayak y Strom, 2009; Milner, 2010). Estos stat- istical las
aproximaciones son frecuentemente empíricas, requiriendo
inter- pretation de los procesos físicos subyacentes, pero
ofrecen significa para identificar tipos de canal nuevo
(particularmente transitional morfologías) y para hacer
cuenca-predicciones de escala de morfología de canal y
hábitat asociado bajo diferente perturbar- ance/escenarios de
administración.
9.36.4 Uso y Compatibilidad de
Clasificaciones de Canal
El apéndice summarizes el encima aproximaciones de
clasificación, el entorno físico para qué cada clasificación
estuvo desarrollado, escala espacial de aplicación, y si una
clasificación dada es proceso basado o descriptivo (muchos son
una mezcla de ambos).
Debido a métodos y propósitos diferentes del por encima
de clasificaciones, es difícil de catalogarles en condiciones
de uso y compatibilidad. A diferencia de otros estudios de
rendimiento, como comparaciones de transporte de carga de
cama diferente ecuaciones (p. ej., Gomez e Iglesia, 1989;
Barry et al., 2004, 2007), hay pocos criterios absolutos ,
objetivos para comparación de clasificaciones de canal.
Además, nadie la clasificación puede ser supuesta para ser el
estándar para comparación en plazos de exactitud,
particularmente dónde las medidas están hechas utilizando
métodos diferentes y sobre balanza espacial diferente. Con-
sequently, el valor de cualquier clasificación dada depende
de cómo está utilizado y los objetivos de el usuario.
Correlaciones y cruz-los paseos pueden ser desarrollados
para traducir una clasificación a otro, similar a qué ha sido hecho
Para empotrar muestreo material (Kellerhals y Bray, 1971), pero
con limitaciones debido a diferencias en los criterios de
clasificación, métodos, escala de análisis, y propósito de cada
clasificación, cuando hablado encima. Tales comparaciones
pueden ser llevadas a cabo teóricamente utilizando los
parámetros comunes a cada método o empíricamente por
conducir clasificaciones múltiples en un conjunto dado de sitios
de campo.
Las comparaciones teóricas son necesariamente limitadas
a los factores comunes a cada clasificación. Por ejemplo, el
importante lograr- tipos de canal de la escala entre
clasificaciones diferentes para moun- tain los ríos en América
del Norte occidental pueden ser comparados como
función de pendiente de canal y ancho-a-proporción de
profundidad (Figura 14). Espectáculo de resultados overlap
de tipos de canal entre las clasificaciones diferentes y un
grado seguro de cor- respondence, pero es claro que cada
cosechas de aproximación funda- mentalmente
clasificaciones diferentes, a pesar de según parece
descripciones similares de morfología de canal. La carencia
de cor- respondence entre las varias clasificaciones
parcialmente raíces del hecho que tales comparaciones son
incompletas; factores que no es común a cada aproximación
(p. ej., Rosgen es (1994, 1996b) sinuosity y entrenchment) no
es explícitamente accounted para en tales comparaciones,
limitando el paseo de cruz. Además, diferencias
fundamentales en el classifi- aproximación de catión puede
nullify comparaciones teóricas. Para ex- ample, la pendiente
es un parámetro de clasificación en el Rosgen (1994, 1996b)
esquema, pero no en el Montgomery y Buffington (1997)
aproximación. En cambio, en su aproximación, los canales
están clasificados visually basó encima morfología; cada tipo
de canal puede tener una gama asociada de pendientes
características (Montgomery y Buffington, 1997;
Buffington et al., 2003; 2004), pero aquellos valores no son
diagnóstico en la clasificación ni son universales entre
cuencas o regiones (p. ej., McDavitt, 2004; Wohl y Merritt,
2005; Flores et al., 2006; Thompson et al., 2006; Addy,
2009). Con- sequently, la pendiente proporciona sólo un
aproximado y contexto- traducción dependiente entre estas
dos clasificaciones. De modo parecido, Rosgen (1994, 1996b)
tipos de corriente mezclan algunos de las morfologías
identificaron en el Montgomery y Buffington (1997)
aproximación, haciendo para una correspondencia imperfecta
entre el dos en plazos de esperó relaciones (Tabla 4).
Pocos las comparaciones empíricas de clasificaciones de
canal han sido hechas, pero hay algunos ejemplos. Culata
(1999) con- ducted una comparación extensa de el Rosgen
(1994, 1996b) y Montgomery y Buffington (1997)
clasificaciones en California del norte, mostrando una
correspondencia borrosa de algunos tipos de corriente, pero
con incertidumbre considerable (Tabla 5). El

Figura 10 Clasificación de el planform características de ríos aluviales grandes de fotografías aéreas (Kellerhals et al., 1976): (un)
patrón de canal/sinuosity, (b) frecuencia de islas, (c) tipos de barra (Iglesia y Jones, 1982), y (d) actividad lateral de canal y floodplain.
Respuesta de canal a suministro de sedimento creciente está mostrada para tableros (un) y (b). En tablero (c), aumentando estabilidad
de barra está asociada con suministro de sedimento del decrecimiento. Reescrito de Kellerhals, R., Iglesia, M., Bray, D.Yo., 1976.
Clasificación y análisis de procesos de río. Revista de el Hydraulics División, Sociedad americana de Ingenieros Civiles 102, 813–829,
con permiso de ASCE; Kellerhals, R., Iglesia, M., 1989. La morfología de ríos grandes: caracterización y administración. En: Dodge, D.P.
(Ed.), Proceedings de el Simposio de Río Grande Internacional. Departamento de Fisheries y Canadá de Océanos, Publicación Especial
canadiense de Fisheries y Ciencias Acuáticas 106, Ottawa, ENCIMA, pp. 31–48, con permiso de Fisheries y Canadá de Océanos; Iglesia, M.,
Jones, D., 1982. Barras de canal en grava-ríos de cama. En: Hey, R.D., Bathurst, J.C., Thorne, C.R. (Eds.), Grava-Ríos de cama: Procesos
Fluviales, Ingeniería y Administración. Wiley, Chichester, Reino Unido, pp. 291–338, con permiso de Wiley, y Hogan, D.L., Pájaro, S.A.,
 746
Clasificación geomórfica de Ríos.
(+) Confinamiento, S, Dmax/w, ()
Dmax/h

Transporte de sedimento
Un3
Aggrading

Un2

Un1

limitó
Establ

St
e

D1

sedimento limitó
Suministro de
D2
Degradant

D3
e

SPr SPb SPbLWD CPb CPcLWD RPcLWD RPGLWD

Figura 11 FPC (1996b) clasificación de canales pequeños e intermedios (bankfull ancho o20–30 m), mostrando la madera potencial que carga y grano de superficie-características de medida como
función de alboroto (degradación/aggradation, lado dejado de figura) y el suministro correspondiente- vs. transporte-limitó condiciones (lado correcto). Tipos de canal son paso -piscina (SP),
cascade-piscina (CP), y riffle-piscina (RP).
Los subíndices indican medida de grano (r¼ boulder bloque, b¼ boulder, c¼ cobble, grava¼ de g) y presencia de grande leñoso debris (LWD). Tipos de canal ocurren a través de un gradiente de
confinamiento, pendiente (S), ancho relativo (medida de grano máximo dividida por bankfull ancho, Dmax/w), y relativo roughness (medida de grano máximo dividida por bankfull profundidad,
Dmax/h) (parte superior de figura). Basado en conceptos de Schumm (1963un, 1977, 1981, 1985), Mollard (1973), e Iglesia (1992, 2006). Modificado de FPC, 1996b. Campo de Procedimiento de
Valoración de canal Guidebook. Código de Prácticas del bosque. Británico Columbia Ministerio de Bosques, Vancouver, BC, 95 pp., con permiso de la Provincia de británico Columbia, y
USDA. www.ipp.gov.bc.ca

Figura 12 Rosgen (1994, 1996b) clasificación de tipo de la corriente. Reprinted Con permiso de Figura 5.3 en Rosgen, D.L., 1996b.
Morfología de Río aplicado. Wildland Hidrología, Pagosa Primaveras, CO.
Dos clasificaciones generalmente emparejan la Tabla 4
expectativas de correspondencia, pero algunos de las
discrepancias entre las clasificaciones particularmente están
desalentando. Por ejemplo, 32% del avión-canales de cama
están clasificados como Rosgen C, E, o F tipos de corriente
(piscina-riffle morfología; Rosgen, 1994, 1996b). De modo
parecido, 23% de la piscina-riffle los canales están
clasificados tan ei- ther B corrientes (riffle-dominados (i.e.,
avión-cama) morfología Rosgen, 1994, 1996b) o Un y
corrientes de G (paso-piscina/cascade morfología; Rosgen,
1994, 1996b). Dato de corrientes en southeastern Oregón
(Roper et al., 2008; Buffington et al., 2009) muestra
resultados similares, pero para una medida de muestra más
pequeña (Tabla 5). Correspondencia entre el dos classifica-
tions aproximadamente empareja expectativas (Tabla 4),
pero 48% del avión-canales de cama están clasificados como
Rosgen C y F tipos de corriente (piscina-riffle morfología),
mientras que 40% de la piscina-riffle los canales están
clasificados como Rosgen B y tipos de corriente del G (avión-
cama y paso-piscina/cascade morfologías, respectivamente).
Simi- lar Los resultados están observados en Idaho del norte
y Utah del norte (et al de Bacaladilla., 1999; McDavitt, 2004)
para medidas de muestra pequeña, pero la correspondencia
buena entre las dos clasificaciones está observada en
Washington occidental (Southerland, 2003) y northwestern
Montana (Madsen, 1995) (Tabla 5). De ahí, la
correspondencia entre las dos clasificaciones es aproximada en
mejor y varía entre regiones y observadores (p. ej., Roper et
al., 2008; Buffington et al., 2009). La carencia de mejor cor-
respondence entre las clasificaciones no está sorprendiendo,
dados sus diferencias fundamentales en metodología cuando
Clasificación geomórfica de Ríos. 747
Discutido encima. A pesar del hecho que ambas
aproximaciones están pretendidas para describir lograr-
morfología de escala de cuencas de montaña, no pueden ser
comparados sensu stricto debido a dif- ferences en
metodología y filosofía de clasificación. Esto es cierto, en
general, entre los esquemas de clasificación de canal
disponibles. Además, el hecho que una clasificación es más
detallada que otro (i.e., habiendo más factores de
clasificación y categorías) no necesariamente hacerlo más
valu- capaz si aquellas categorías no ofrecen ideas
significativas para el usuario (un asunto de usuario-objetivos
y objetivos concretos).
9.36.5 El Aumento y Caída de Clasificaciones: Por
qué Es Algunas Clasificaciones de Canal
Más Utilizados Que Otros?
A pesar de que hay muchas clasificaciones de canal para escoger
de, algunos están utilizados más de otros (Figura 15). Esto puede
ser enlazado a cambiar necesidades científicas y sociales, tal que
el propósito o la filosofía subyacente de un dado classifi- el
catión tiene un tiempo limitado de ser en vogue (Kondolf, 1995;
Kondolf et al., 2003). Por ejemplo, canal jerárquico clas-
sifications es actualmente en vogue porque dirigen una
necesidad para holistic, cuenca-estudios anchos de procesos
físicos y biológicos en respuesta a leyes medioambientales
recientes y pide colaboración interdisciplinaria entre científicos,
directores, y stakeholders. En contraste, las clasificaciones
genéticas eran
 Clasificación geomórfológica de Ríos.
748
748 Clasificación Geomórfica de Ríos.

Cruz esquemática-
sección

1788

1890

1944

Hoy

Tantawangalo

Futuro

Tantawangalo
Riachuelo

(a) (b)

Figura 13 Ejemplos de sucesión de corriente descriptiva (evolutivo) los modelos desarrollaron por (un) Rosgen (2006b) y (b) Brierley y
Fryirs (2005). Letras en (un) mantiene correspondencia con Rosgen la corriente escribe dada en Figura 12. Tablero (un) reprinted con permiso
de Figura 2.38 en Rosgen, D.L., 2006b. Valoración de cuenca de Estabilidad de Río y Suministro de Sedimento (WARSSS). Wildland
Hidrología, Fort Collins, CO. Tablero (b) reprodujo de Brierley, G.J., Fryirs, K.Un., 2005. Geomorfología Y Administración de Río: Aplicaciones del
Marco de Estilos del Río. Blackwell, Oxford, Reino Unido, 398 pp., con permiso de Blackwell (Wiley).

Popular en el tardío 1800s y temprano el trabajo de 1900s
Darwin siguiente encima evolución (Kondolf, 1995).
La popularidad de una clasificación de canal dada es
también re- lated a la generalidad de la aproximación en
plazos de su appli- catión tanto dentro y entre regiones/de
cuencas. Por ejemplo, la Bacaladilla y Bradley (1993) la
clasificación está limitada a headwater canales, los cuales
pueden explicar su uso infrecuente (Figura 15), a pesar del
hecho que la aproximación tiene una base de proceso fuerte.
Uno de los factores más fuertes que gobiernan el uso de
clasificaciones diferentes puede ser el valor de la clasificación
para una es objetivos particulares. Un factor estrechamente
relacionado es facilidad de uso. Para
Ejemplo, Rosgen es (1994, 1996b) aproximación de recetario lo
hace fácil de utilizar y, así, apelaciones a practicantes y
directores de tierra, muchos de quien no es formalmente
entrenado en geo- morfología (Kondolf, 1995, 1998; Doyle et
al., 2000), pero la aproximación es frecuentemente criticada
por académicamente entrenado geomorphologists (ve revisiones
por Malakoff, 2004; Lave, 2008, 2009; Lave et al., 2010). Esto
divide es en parte un asunto de rigor científico y en parte una
diferencia cultural entre academics y practicantes en plazos del
deseó objetivos (i.e., búsqueda detallada vs. reconnaissance-
medidas de nivel para aplicación rápida , práctica). El conflicto
surge cuándo re- connaissance-medidas de nivel están
extendidas allende su
Tabla 2 Montgomery y Buffington (1997) tipos de corriente
El canal escribeun,b
Coluvial – Primer-canales de orden incised a valles
coluviales por overland flujo y seepage
erosión.
Streamflow Puede ser perenne o efímero, con
streambeds caracterizado por arena ordenada
mal- a boulder-sized sedimento, y morfología de
cama que es fuertemente controlado por
stochastically ocurriendo obstrucciones
(boulders, madera, en-vegetación de canal).
Gradientes de canal empinado, pero poco
registrando energía debido a flujos de corriente
superficial y en-obstrucciones de canal que es
pariente grande a medida de canal.
S= Directamente coupled a limitar hillslopes.
Variable Prone Para concentrar malgastando y bulking
debris flujos.
Cascade – Arreglo caótico de boulder-sized material
de cama y continuo macroscale turbulencia.
El canal es típicamente limitado por paredes de
valle y directamente coupled a hillslopes.
Boulders Es lag los depósitos suministraron
de adyacentes hillslopes, río arriba debris
flujos, o paleofloods. Los gradientes
empinados y el flujo concentrado dejan
transporte eficaz de cobble- a arena-sized
sedimento durante inundaciones anuales, pero
movimiento del que forma canal boulders
requiere inundaciones grandes infrecuentes.
Movilidad alta del median medida de grano
S > 7.5% (D50) en bankfull flujo, cuando indexed por la
tensión de Escudos sobrante (2.3otmbf /t
mc50o4).c Little Almacenamiento de sedimento
debido a la profundidad superficial a bedrock
y carencia de floodplain desarrollo. Piscinas
infrecuentes , turbulentas de volumen pequeño.
Canal significativo roughness debido a bajo
bankfull ancho-a-proporciones de profundidad
(6ow/ho14) y valores bajos de relativos
submergence (proporción de bankfull
profundidad de flujo a medios de comunicaciónn
particle medida; 3oh/D50o7). Puede ser prone a
debris-paso de flujo.
Bedrock – Típicamente limitado, empinado logra
carecer de un persistente o cama aluvial continua
debido a índice de transporte de carga de cama
más grande que suministro de sedimento, o
debido a la ocurrencia reciente de debris-el flujo
registra. Piscinas y obstrucciones de flujo
ocasionalmente pueden retener bolsillos
aluviales de profundidad y extensión irregulares.
Mermeladas de registro pueden forzar
provisionales alluviation.
S=
Variable
Paso-secuencias que Repiten piscina de pasos y
sumergir las piscinas formaron por madera
debris, resistente bedrock, o por boulders aquello
acumula tampoco olas tan cinemáticas,
macroscale antidunes, o jammed estructuras.
Empinado-gradiente, limitó canales, con pequeños
floodplain desarrollo, y directamente coupled a
Clasificación geomórfica de Ríos.
hillslopes. Capacidades de transporte alto que
efficiently transporte cobble- a arena-sized
material (substrato de piscina) en una base
anual. Moderado a alto mobility de D 50 en
bancof ull flujo (1.1otmbf /t mc50o3). Supply Y m
obility de boulde rs mismo como cascade canales.
La amplitud y la longitud de onda de pasos y
piscinas puede ser ajustada a maximize
resistencia hidráulica, estabiliza forma de canal,
S > 37.5% y equilibrate índices de suministro de sedimento
y transporte de carga de la cama. Significativo
roughness debido a ancho bajo- a-
proporciones de profundidad (9ow/ho19) y
pariente bajo submergence (3oh/D50o7). Puede
ser p runo a debris-paso de flujo.
749
(Continuado )
Tabla 2 Continuó
El canal escribeun,b
Avión-cama – Largo logra de deslizar, corrido,
o riffle la morfología que carece de barra o
piscina significativas topografía. Canales de
gradiente moderado dominaron por grava/cobble
material de cama, con alguna arena y ocasional
boulders. Confinamiento variable y
correspondingly variable floodplain extensión e
hillslope coupling. Ancho bajo-a-proporciones
S > 13% de profundidad (12ow/ho24) y pariente bajo
submergence (5oh/D50o11) húmedo lateral
flujo oscillations que otherwise crear un
alternar morfología de barra. Superficie de
cama es típicamente blindada, con un cercano-
bankfull umbral para carga de cama significativa
transport (1otmbf /t mc50o2). Two-Transporte de
carga de cama de fase es común, caracterizado
por suministro- transporte limitado de granos
buenos sobre un immobile
Armadura durante flujos bajos (Fase 1), y transporte-movimiento limitado (i.e., transporte
parcial) de la armadura durante flujos altos (Fase 2). Bankfull El caudal es típicamente el
caudal eficaz (aquello cuál transporta el más sedimento con el tiempo), con un recurrence
intervalo de aproximadamente 1–2 años (a pesar de que regionally variable). Suministros de
sedimento alto reducen el grado de armoring y cambiar el caudal eficaz a más pequeño,
inundaciones más frecuentes. Susceptible a obstrucción-formación de piscina forzada.
Duna-ripple – Bajo-gradiente, unconfined, arena-
ríos de cama que ocupan grandes alluviated
valles y típicamente desacoplados de
hillslopes. Variedad de formas de cama móvil
(ripples, dunas, olas de arena, avión-cama, y
antidunes) aquello depende de etapa, Froude
número, e intensidad de transporte. Bien-
definido floodplain morfología, con un
bankfull recurrence intervalo de
aproximadamente 1–2 años; también el caudal
eficaz. Transporte-limitado,
m con m un umbral
bajo para transporte de carga de la cama y
muy alto bankfull movilidad (26ot bf /t c50o90).
S < 0.2% Bajo roughness debido a ancho grande-a-
proporciones de profundidad (12ow/ho47) y
pariente grande submergence
(3000oh/D50o32000), pero forma de cama
roughness puede ser significativo.
Almacenamiento de sedimento extenso en
formas de cama y floodplain. La foto
utilizada con permiso, cortesía de Carter
Borden.
Un
Transitional las morfologías también pueden ocurrir (Gomi et al., 2003; Montgomery y Buffington, 1997). Nota que el Montgomery y Buffington (1997) la aproximación es una clasificación visual de morfología de canal; cada tipo de canal tiene
750
Piscina-riffle – barra y piscina Alternas la
topografía causada por laterally flujo oscilante
que fuerzas zonas complementarias de
Clasificación geomórfica de Ríos.
convergencia de flujo (la piscina registra) y
divergencia (deposición de barra). Variación
espacial de flujo y forma de cama la deposición
promovida por ancho moderado-a-
proporciones de profundidad (15ow/h o33)
unnd pariente grande submergence
(13oh/D50o40). Típicamente moderado- a
abajo-gradiente, unconfined canales, con
grava/cobble/material de cama de la arena y
extenso floodplains. Desacoplado de hillslopes y
S > 0.21% entradas de sedimento lateral, exceptúa en
ubicaciones donde el canal ha emigrado contra
una terraza de pared/del valle.
Almacenamiento de sedimento extenso en
floodplains y formas de barra. Cuando con
avión-canales de cama, la cama es
típicamente blindada, exposiciones
Dos-phase carga de cama transport, hun s un neunr-bankfull mobility para D 50 (0.9otmbf /t
mc50o2.2), y el bankfull el flujo es el caudal eficaz , a no ser que cambiado a más pequeño,
inundaciones más frecuentes por suministros de sedimento alto y reducidos armoring.
Susceptible a obstrucción-formación de piscina forzada.
Trenzado – Multithread ríos con ancho grande-a-
proporciones de profundidad (33ow/ho130) y
una gama ancha de pendientes. Material de
cama puede ser arena o grava /cobble, con
correspondingly valores diferentes de ambos
pariente submergence (14oh/D50o64, grava;
5000oh/ D50o11000, sand) y cama mobility en
bankfull flujo (1.2otmbf /t mc50o2.7, grava;
23otmbf /t
mc50 o 68, arena). Hilos de trenza individual pueden
tener una piscina-riffle morfología o una barra-
riffle la morfología que carece de piscinas. La
piscina registra generalmente ocurre donde hilos
de trenza convergen. Braiding Frecuentemente
resultados de cargas de sedimento alto o el
S < 1% canal que ensancha causado por banco
destabilization. Los canales trenzados
generalmente ocurren (1) como glaciales
outwash canales,
(1) En las ubicaciones abrumaron por un
sedimento localmente alto suministro, (3) en valles aluviales donde los bancos han sido
destabilized por riparian tajantes o ganado trampling, o (4) en semiarid regiones con insuficientes
riparian vegetación para estabilizar los bancos compusieron de cohesionless sedimentos.
Almacenamiento de sedimento extenso en formas de cama.
gamas características de pendiente de canal, medida de grano, pariente roughness, etc. que covary con caudal de cuenca y suministro de sedimento (Buffington et al., 2002, 2003), pero aquellas características no son utilizadas para clasificar
tipo de canal. Discusión más lejana de los procesos geomórficos y los factores que controlan estos tipos de canal diferentes pueden ser encontrados en otro lugar (Montgomery y Buffington, 1997, 1998;
Tabla 3 Ejemplo de estilos de río identificó en el Bega captación, Gales Del sur Nuevo, Australia

Tierra de Confinamiento Comportamiento de Río de carácter de River

de estilo/de River
tipo Canal planform Empotra unidades Geomórficas materiales

Empinado headwater Limitó/uplands Solo, Boulder- Discontinuo floodplain, Bedrock Canal con un heterogéneo assemblage de unidades
altamente Cama- piscinas, riffles, desliza, geomórficas. Sedimento flushed a través del valle limitado.
Canal estable rock-grava- carreras, vegetated Capacidad limitada para ajustamiento lateral
arena islas

Gorge Limitó/ Solo, Boulder-bedrock Ningún floodplain, bedrock Empinado, bedrock-río controlado, con una secuencia alterna
Escarpadura directamente, pasos, de bedrock pasos y piscina-riffle-cascade secuencias. Efficiently
altamente Piscinas & riffles, flushes Todo sedimentos disponibles. El canal no puede ajustar
Canal estable cascades dentro del encuadre de valle limitado

Valle limitado con Limitado/redondeó Solo, Bedrock-Arena bolsillos Discontinuos de Ocurriendo en valles estrechos, este sedimento de movimiento de
inundación estribaciones directamente, floodplain, extenso los ríos a lo largo del canal vía río abajo propagación de hojas
ocasional- altamente bedrock afloramientos, de arena. Bedrock- Indujo piscinas y riffles. Desarrollo de isla
bolsillos Canal estable hojas de arena, ocasional donde disponibilidad de sedimento está limitada y el
sencillos En parte limitó/ piscinas bedrock el canal está expuesto
redondeó Solo, Bedrock-La arena Discontinua floodplain, Sinuous Valles. River progresivamente transfiere sedimento de barra
Valle limitado en estribaciones y moderadamente Barras de punto, bancos de punto para señalar barra. Acumulación de sedimento y
parte, con base de estable, sinuous de punto y hojas de floodplain la formación está restringida principalmente a los
bedrock- escarpadura canal arena, mid- barras de interiores de curvas. Extracción de sedimento a lo largo de
controlado canal, piscinas y riffles, bancos cóncavos. Con el tiempo, entradas de sedimento y las
discontinuo bedrock afloramientos producciones están equilibradas. Floodplains Está formado de
floodplain Laterally unconfined/ deposición de carga suspendida detrás de bedrock espolones
Base de Trinchera de Boulder-bedrock Los seguidores extienden Lóbulos de boulder y material de grava ha sido depositado sobre el
Abajo-sinuosity escarpadura canal solo que a valle. piso de valle. El primario incised el canal tiene un heterogéneo
boul- der cama consta de hilos Márgenes. El canal consta assemblage de bedrock- y boulder-unidades geomórficas inducidas
de flujo bajo de boulder islas, que es único reworked en acontecimientos de inundación
múltiples cascades, carreras, grande
alrededor de piscinas, bedrock pasos
boulder islas;
altamente
estable

El valle intacto llena Laterally unconfined/ Ningún Barro de canal-arena ciénaga Continua , intacta las ciénagas Intactas están formadas de disipación de flujo y
base de sedimento sobre un
escarpadura Piso de valle ancho como las salidas de canal de la zona de
escarpadura. Suspendido y materiales de carga de la cama están
depositados como hojas o floodout lóbulos
Channelized Llena Laterally unconfined/ Solo, Arena el valle Continuo llena, Incised El canal ha cortado a depósitos de ciénaga de un valle
base de directamente, terrazas, inset intacto llenan (encima). Los volúmenes grandes de sedimento
escarpadura canal inestable características, hojas están liberados y reworked en la cama de canal. El canal tiene
de arena, barras de una sección de cruz dada un paso, con una serie de inset
arena características y formas de barra. Estos son una función de
cortados y llenar procesos dentro del incised canal. Canal infilling,
movimiento de canal de flujo bajo lateral y subsiguiente re-la incisión
produce el perfil dado un paso
Abajo-sinuosity Laterally unconfined/ Canal solo, con un La arena Continua floodplain, con Ocurriendo en un ancho, abajo-valle de pendiente, el río acumula
cama de arena lowland floodplain anabranching red backswamps, levees, sedimento en ancho, continuo floodplains. Floodplains Contiene
de canales de bancos, mid-islas de levees y backswamps formó por flujo y dispersión de
flujo bajo; canal y barras de sedimento sobre el floodplain. Canales de inundación pueden
potencialmente arena circuito corto floodplain segmentos en la etapa de flujo alto. La
avulsive e zona de canal está caracterizada por hojas de arena extensa y
inestable barras de arena, formando las islas dónde colonizadas por
 vegetación. Sedimentos obliquely accreted contra los bancos de forma de margen de canal

Fuente: Reproducido de Brierley, G.J., Fryirs, K.Un., 2005. Geomorfología Y Administración de Río: Aplicaciones del Marco de Estilos del Río. Blackwell, Oxford, Reino Unido, 398 pp., con permiso de Blackwell (Wiley).

Clasificación geomórfica de Ríos.

751
752 Clasificación geomórfica de Ríos.

1000

bd

100 bd
dr

Bankfull Ancho-a-proporción de
pr rp
dr
pr B
pb sp
pb
fp sp ca
profundidad (m m1) ca Un
10 cp
F ga
pa af
sp
G es
E
mgm hgc
1
Rosgen
10 25 50 90 Montgomery& Buffington
Paustian et al.
FPC

0.1
0.00001 0.0001 0.001 0.01 0.1 1

Pendiente de canal (m m1)

Figura 14 Comparación de pendientes de canal típico (S) y bankfull ancho-a-proporciones de profundidad (w/h) para varias clasificaciones
de canal desarrollaron para ríos de montaña en América del Norte occidental. Valores para Rosgen Un-tipos de corriente del G estuvieron
determinados de su Figura 5-3 (Rosgen, 1996b), incluyendo allowable variación de parámetros de clasificación (ve Figura 12 footnote); valora
no informado en su Figura 5-3 estuvo determinado de los datos informaron para cada tipo de canal (pp. 5-35 a 5-189 de Rosgen (1996b)).
Montgomery y Buffington (1997) tipos de corriente son cascade (ca), paso-piscina (sp), avión-cama (pb), piscina-riffle (pr), trenzado (bd), y
duna-ripple (dr) canales. Las líneas azules oscuras representan el interiores quartile gamas de S y w /h las distribuciones de datos
compilaron por Buffington (2012). Paustian Et al. (1992) tipos de corriente son alto-el gradiente contenido (hgc), moderado-el gradiente
mezclado (mgm), seguidor aluvial (af), glacial outwash (ga), floodplain (fp), palustrine (pa), y estuarine (es) canales. Dato plotted aquí es las
gamas de los valores malos informaron por Paustian et al. (1992) para subconjuntos de cada tipo de canal. Algunos de sus tipos de canal
limitados (grandes contenidos y moderados-el gradiente contuvo corrientes) no podría ser plotted debido a dato insuficiente. Código de
Práctica del bosque (FPC, 1996b) tipos de corriente (pequeños- a intermedios-sized canales) es paso-piscina (sp), cascade-piscina (cp), y
riffle-piscina (rp), con S y w /h valora obtenido de el FPC (1996b) guía. Es unclear si los valores informaron por Rosgen (1996b) y FPC
(1996b) es gamas llenas de observados S y w /h distribuciones o ‘‘típicos'' valores (p. ej., desviación estándar o interior quartiles de el
S y w /h distribuciones).

Limitaciones y suele actúa valoraciones indefendibles de Tabla 4 correspondencia Esperada entre Montgomery y
condición de canal o para planear unjustified restauración Buffington (1997) y Rosgen (1994, 1996b) tipos de canal
activ- ities (para los ejemplos ven Gillian, 1996; Kondolf,
Montgomery y Buffington (1997) Rosgen (1994, 1996b)
1998; Kondolf et al., 2001; Simon et al., 2007). La
aproximación de recetario también apela a muchos usuarios Bedrock Un1, posiblemente G/F/B/C1
porque parece menos subjetivo que clasificaciones visuales Coluvial Un6 con ocasional.
(p. ej., Montgomery y Buffington, 1997), los cuales son más boulders; Posiblemente Un3-5
fácilmente utilizados por académicamente entrenados Cascade Un2-3, posiblemente B2-3
geomorphologists debido a su familiaridad con los conceptos Paso-piscina Un/G2-3, posiblemente B2-3
subyacentes y literatura (p. ej., Milner, 2010), pero en Avión-cama B3-4
realidad, las clasificaciones visuales pueden ser deprisa Piscina-riffle C/E/F3-5
Duna-ripple posiblemente C/E/F5
aprendidas por nonexperts. Trenzado D3-5
El marketing es también un factor, con algunas
clasificaciones teniendo

Estableció industrias para entrenar y aplicación, aumentando

Su uso (p. ej., el Rosgen (1994, 1996b) y estilos de río subsiguientes dirigir- ment valoraciones y proyectos de restauración
(Brierley y Fryirs, 2005) aproximaciones). Estos cursos de frecuentemente careciendo de
formación han sido extremadamente valiosos para
concienciación creciente de fluvial geomorfología y para
incorporar él a administración de tierra y actividades de
restauración de la corriente (p. ej., Parfit, 1993; Malakoff,
2004; Lave, 2008; 2009; Lave et al., 2010), pero los cursos
proporcionan una vista limitada de fluvial geomorfología y
un sentido falso de pericias (Kondolf, 1998), con
 Clasificación geomórfica de Ríos. 753

Fuente: Reproducido de Montgomery, D.R., Buffington, J.M.,

1997. Canal-lograr morfología en cuencas de drenaje de la
montaña. Sociedad geológica de Boletín de América 109,
596–611; Rosgen, D.L., 1994. Una clasificación de ríos
naturales. Catena 22, 169–199, y Rosgen, D.L., 1996b.
Morfología de Río aplicado. Wildland Hidrología, Pagosa,
Primaveras, CO.

Entrada de plenamente entrenado

geomorphologists. Consiguientemente, piel-
ther implicación de la comunidad geomórfica
en tales esfuerzos está necesitada, como la
Sociedad para Restauración de Río y Ciencia,
y la Restauración de Corriente Toolbox,
ambos hosted
 754 Clasificación geomórfica de Ríos.

Tabla 5 correspondencia Observada entre Montgomery y Buffington (1997) y Rosgen (1994, 1996b) tipos de canal
Rosgen Montgomery y Buffington

Bedrock Cascade Paso-piscina Avión-cama Piscina-riffle Duna-ripple Trenzado

California del norte (Culata, 1999)

Un 12un 82 51 13 4 3
B 1 35 46 23 3
C 1 5 52 16
D 7 10
E 4 9 27 12
F 1 5 17 25 15
G 1 5 6 4 2

Southeastern Oregón (Roper et al., 2008; Buffington et al.,

2009)b,c Un
B 18
C
E
F
G
Idaho del norte (et al de Bacaladilla., 1999)c
Un 1
B 11
C 5
Utah del norte (McDavitt, 2004)c
Un 1
B 1
Northwestern Montana (Madsen, 1995)c
Un 32
B 27
C
E
G
Washington occidental (Southerland, 2003)c
B 3
C 55
Un
Sombreando: oscuro sombreando indica la correspondencia primaria esperada, mientras que ligero sombreando indica la correspondencia posible esperada (Tabla 4).
b
El dato es de las observaciones individuales hicieron por el AREMP (Acuáticos y Riparian Programa de Control de la Efectividad) y PIBO (PACFISH/INFISH Programa de Control
de Opinión Biológico) tripulaciones de campo, ambos del cual siguió el Rosgen (1996b) método (Buffington et al., 2009). Roper Et al. Es (2008) regla de consistencia era
sólo aplicada si tipo de corriente no fue classifiable sin Rosgen es (1996b) allowable variación de parámetros de clasificación (ve Figura 12 footnote), y si el último resultado
en tipos de corriente múltiple (ve Roper et al. (2008) y Buffington et al. (2009) para detalle más lejano).
c
Rosgen Tipos de canal están limitados a aquellos observados en cada estudio.
Fuente: Modificado de Culata, Un.Z., 1999. Morfología de canal de la corriente en el Lago Tahoe cuenca con un marco jerárquico: una perspectiva geomórfica. Ph.D.
Disertación, Universidad de Nevada, Reno, NV, 355 pp.

Por el Centro Nacional para Tierra-Dinámica de Superficie
(NCED, http://www.nced.umn.edu/).
9.36.6 Future Necesidades y Direcciones.
9.36.6.1 Estandarización y Medida de Muestra
La proliferación e incompatibilidad de canal classifi- los
cationes suplica la cuestión de si el geomórfico com- munity
tendría que estandarizar las aproximaciones de clasificación,
particularmente dónde hay múltiples, compitiendo los
métodos que son aplicados a tipos y balanza similares de
análisis. Típico
Argumentos en contra la estandarización incluye el hecho que
no el método solo será propio para todas las aplicaciones y
objetivos de estudio, y que lo puede reducir flexibilidad y
creatividad. Qué- nunca, estandarizando y vetting
compitiendo métodos de clasificación beneficiarían
controlar esfuerzos y facili- tate el dato que comparte y
comparación de hallazgos entre estudios (p. ej., Roper et al.,
2010).
De modo parecido, hay una necesidad para evaluar requisite
medidas de muestra para medidas de campo que suele clasificar
o caracterizar canales. Por ejemplo, uno puede statistically
evaluar cuántas partículas tendrían que ser sampled cuándo
conduciendo grano-análisis de medida (Wolman, 1954; et al
de Iglesia., 1987;
 Clasificación geomórfica de Ríos. 755

10 000

Scopus
Becario de
Google

1000
Número de citas desde entonces

100
publicación

10

1
Davis (1889, 1890, 1899)

Mollard (1973)
Brice (1975, 1982)

Paustian et al. (1992)

Montgomery (1999)
Brierley Y Fryirs (2000, 2005)
Gilbert (1877, 1914, 1917)

Melton (1936)
Horton (1945), Strahler (1957)
Lane (1957)
Leopold y Wolman (1957)

Kellerhals Et al. (1976)

Parker (1976)
Schumm (1977)
Bisson et al. (1982)

Kellerhals (1982)
Frissell et al. (1986)

Nanson Y Croke (1992)

Bacaladilla y Bradley

Berg (1995)
Schumm (1963un, 1981,

FPC (1996un,b), Hogan et al. (1996)

Carson
(1984un,b,c)

1996b) furgoneta den

Schumm y Khan (1972)

(1993) Rosgen (1994,

1985)
Henderson (1963)

Iglesia (1992, 2002, 2006)

Ikeda (1973, 1975, 1989)

Montgomery y Buffington (1997, 1998)

(Un)

Figura 15 Número de (un) citas totales y (b) citas por año desde entonces publicación para seleccionar clasificaciones de canal
tan de 2010. El número de citas está supuesto para ser correlativo con el uso de una clasificación dada, pero no es una medida
exacta de uso, desde las citas también pueden incluir crítica o discusión de la publicación, sin uso real de la clasificación
relacionada. Además, esta estadística
No puede incluir cita dentro de contrato y literatura grises informes, los cuales pueden ser un índice más pertinente para uso por
practioners. Los valores informaron para Schumm (1963un, 1981, 1985) también incluir Schumm y Meyer (1979); valores para Schumm y
Khan (1972) incluye Schumm et al. (1972); valores para Ikeda (1973, 1975, 1989) incluye Florsheim (1985) y Buffington et al. (2003);
valores para Brice (1975, 1982) incluye Brice y Blodgett (1978un,b); valores para Kellerhals (1982) incluye Ferguson (1984, 1987),
Desloges e Iglesia (1989), y Kellerhals e Iglesia (1989); valores para Montgomery y Buffington (1997, 1998) incluye Montgomery y
Buffington (1993), Bisson y Montgomery (1996),
Y Bisson et al. (2006); y valores para Brierley y Fryirs (2000, 2005) incluye Brierley et al. (2002), Fryirs (2003), y Fryirs y Brierley
(2000).

Arroz e Iglesia, 1996), pero las reglas similares no han sido 9.36.6.2 Remoto Notando
de- veloped para determinar requisite medidas de muestra
para con exactitud representando el malos y varianza de otro Utilizando DEMs, uno puede hacer primero-predicciones de
canal char- acteristics (p. ej., ancho, profundidad) en orden de tipo de canal, características de corriente (ancho,
cualquiera tipo de canal, dejado sólo a través de morfologías profundidad, medida de grano, patrón de canal), y hábitat
de canal diferente. Los investigadores tienden a acuático asociado como funciones de pendiente y área de
implícitamente reconocer y caracterizar la variabilidad de drenaje (p. ej., Montgomery et al., 1998, 1999; Buffington et al.,
presente de condiciones físicas dentro de corrientes durante 2004; Beechie et al., 2006; Wilkins y Snyder, 2011; Buffington,
trabajo de campo, pero muchos practicantes optan para 2012; Goode et al., 2012). Estas aproximaciones requieren
medida de campo rápido- ments hecho en sitios verificación de campo y pro- cess-interpretación basada de
característicos dentro de una corriente (p. ej., a veces diferencias entre observados y pronosticó valores (p. ej.,
muestreo sólo uno cruza sección para caracterizar una Dietrich et al., 1996; Buffington y Montgomery, 1999b),
corriente entera logra) para maximize el número de logra pero empero ofrecer un medio rápido para remoto notando de
sampled. Cuando hablado encima, esta diferencia cultural características de cuenca. Aun así, avances recientes en
explica, en parte, preferencia de usuario para algunas LiDAR (Detección Ligera y Variando).
clasificaciones encima otros.
 756 Clasificación geomórfica de Ríos.

Scopus
Becario de
Google
100
Citas por año desde entonces

10
publicación

0.1
Davis (1889, 1890, 1899)

Mollard (1973)
Brice (1975, 1982)

Paustian et al. (1992)

Montgomery (1999)
Brierley Y Fryirs (2000, 2005)
Gilbert (1877, 1914, 1917)

Melton (1936)
Horton (1945), Strahler (1957)
Lane (1957)
Leopold y Wolman (1957)

Schumm Y Khan (1972)

Ikeda (1973, 1975, 1989)

Kellerhals Et al. (1976)

Parker (1976)
Schumm (1977)
Bisson et al. (1982)

Kellerhals (1982)
Frissell et al. (1986)

Nanson Y Croke (1992)

Bacaladilla y Bradley

Berg (1995)
Schumm (1963un, 1981,

FPC (1996un,b), Hogan et al. (1996)

Carson
(1984un,b,c)

1996b) furgoneta den

(1993) Rosgen (1994,
1985)
Henderson (1963)

Iglesia (1992, 2002, 2006)

Montgomery y Buffington (1997, 1998)

(b)

Figura 15 Continuó.

Tiene el potencial a radicalmente cambiar capacidades que 2009). Además, cajas de herramienta han sido desarrolladas para
notan remotas. geo- morphic análisis de LiDAR dato (USFS y ESSA, 2010), en-
Airborne LiDAR Ofrece una escala sin precedentes de arrugando el número de usuarios y aplicaciones. Aun así,
topo- muestreo gráfico, dejándonos para desarrollar muestras profundidades de flujo superficial (o10–20 cm), turbidity, y
continuas de redes de río entero y para cuantificar la agua- olas de superficie limitan el uso de bathymetric LiDAR
variabilidad de características de canal en balanza que era (McKean e Isaak, 2009). Además, tampoco de estos airborne
anteriormente unattainable a través de encuestas de campo LiDAR los dispositivos pueden resolver medida de grano, y
convencional. Esta tecnología tiene el potencial a ambos tienen dificultad identificando cambios rápidos en
significativamente expandir clasificación de canal, análisis, y topografía (p. ej., cercano-bancos verticales) cuándo densidad
control, pero actualmente tiene varias limitaciones. Terres- de muestra es abajo. Consiguientemente, remoto notando de canal
Prueba airborne LiDAR (cercano-láser infrarrojo) no puede char- acteristics por airborne LiDAR actualmente proporciona
penetrar agua, limitando topographic medidas a superficies un censo incompleto de factores físicos utilizó en clasificación
expuestas y la superficie de agua (p. ej., Snyder, 2009; Faux de canal, pero significativamente realza la capacidad de medir
et al., 2009; Wilkins y Snyder, 2011; Marcus, 2012). De ahí, canal charac- teristics sobre balanza espacial grande y proTabla
principalmente ofrece remoto notando de ancho de canal, de controles para aplicación futura a clasificación de canal,
sinuosity, agua-perfil de superficie, y floodplain topografía. control, y topo- graphically modelos conducidos de fluviales
Además, incertidumbre de medida y mal definido floodplain geomorfología.
las superficies requieren formación de dato para identificación
correcta de canal medido típicamente características, como
bankfull geometría (Faux et al., 2009). 9.36.7 Conclusión
En contraste, airborne bathymetric LiDAR (azul–láser
verde) penetra agua y puede crear seamless cobertura de Defensible Administración de tierra y actividades de
ambos ter- restrial y subaqueous topografía (p. ej., McKean et restauración de la corriente requieren un cuantitativo,
al., 2008, proceso-basó entender de fluvial.

geomorfología E interacciones biofísicas. Proceso-basó las clasificaciones son una herramienta para dirigir tales problemas.
Al- aunque esto es ampliamente reconocido, la mayoría del canal actualmente disponible procedimientos de clasificación757 son
Clasificación geomórfica de Ríos.
en gran parte de- scriptive, ofreciendo poco proceso-idea basada. Consiguientemente, el cuidado tendría que ser ejercitado
cuándo seleccionando un canal classifi- catión que es propio para uno es objetivos ; un minucioso que está debajo de la
clasificación y reconocimiento de si es descriptivo o procesar basado está necesitado para defensible appli- catión de los
resultados en plazos de administración de tierra y actividades de restauración de la corriente. Además, proceso-basó
clasificaciones inherently tendrá un enlace fuerte entre forma y proceso, pero la clasificación no puede sustituir para medidas
de campo y documentación de los procesos físicos que ocurren dentro de un río. Una equivocación común hecha por usuarios
de clasificación es para afirmar el canal procesa tan descrito por el autor original(s) de una clasificación, sin hacer cualquier
sitio-medidas de campo concreto o cálculos de su propios de defender tales aserciones. Las medidas son particularmente
importantes si el tan- serted los procesos y la condición del río son la base para administración y acciones de restauración.
Un entendiendo de el río dentro del contexto de la cuenca es también crucial. Administración y actividades de restauración
tienden para centrar en corriente concreta , aislada logra y el percibió problemas ocurriendo en aquellas ubicaciones, sin
considerar el contexto de el canal circundante logra y río arriba la cuenca procesa que puede ser contribuir a un problema
identificado. En particular, el río abajo secuencia de tipos de canal, conectividad lateral a hillslopes y floodplains, y vertical
con- nectivity a hyporheic y ámbitos de agua subterránea afectan dis- turbance propagación, respuesta trajectories, y
condiciones actuales. De modo parecido, es importante de entender la historia de la cuenca sobre ambos geologic y balanza
de tiempo humano desde el estado actual del río y su potencial de respuesta serán gobernados, en parte, por su historia de
alboroto previa (Carling, 1988un; Hoey, 1992; Montgomery y Bolton, 2003; Kondolf et al., 2001; Brierley y Fryirs, 2005;
Rosgen, 2006b). Suc- cessful Administración y restauración de riverine ecosistemas re- quires reconocimiento de esta cuenca
más ancha y contexto histórico. A pesar de que estos principios son bien sabidos, son generalmente difíciles de aplicar en
práctica (Beechie et al., 2010), o no es plenamente dirigido, potencialmente undercutting el éxito de hombre- agement acciones,
incluso si un proceso-basó entender del paisaje está intentado.

Acknowledgements

Los autores dan las gracias a Gary Brierley y Jaime Goode para con- structive comentarios en un borrador más temprano de
este manuscrito.