I/ Luật AP

II/ Loại kiến nghị.

1. Chúng tôi sẽ
- Yêu cầu phải có chính sách.
- Vấn đề tranh cãi: nên thực hiện chính sách đó hay không?
- VD: Chúng tôi sẽ phổ cập giáo dục cấp 3.
2. Chúng tôi tin rằng:
- Yêu cầu chứng minh tuyên bố đã cho là đúng hay sai.
- Lưu ý, tuỳ vào vấn đề, chúng ta có thể có chính sách hoặc không.
VD: - Chúng tôi tin rằng nên phổ cập giáo dục cấp 3 (có chính sách).
Chúng tôi tin rằng thế giới mọi người không có khả năng nói dối là
một thế giới tốt đẹp hơn.
3. Chúng tôi nuối tiếc/ủng hộ:
- Đội ủng hộ: Thế giới không có/ có (X) sẽ tốt hơn thế giới có/không có
(X).
- Đội phản đối: diễn giải thế giới khi không có/có (X) một cách hợp lý.
- VD: Chúng tôi nuối tiếc / ủng hộ sự phát triển của phong trào nữ quyền.
4. Chúng tôi, với tư cách là A, sẽ:
- Debater đứng ở vị trí của người A (VD: ưu tiên hơn cho lợi ích người
đấy- đứng trên quan điểm của người đấy).
- VD: Chúng tôi, với tư cách là người ủng hộ phong trào nữ quyền, sẽ kêu
gọi phụ nữ không trang điểm.

Giám Khảo
- Giám khảo không được dùng kiến thức cá nhân.
- Giám khảo là người có hiểu biết chung về nhiều lĩnh vực trong xã hội nhưng
không có kiến thức chuyên sâu.
- Những thông tin ordinary intelligent voter ( giám khảo với trí tuệ bình thường)
không biết sẽ cần được giải thích.
- Số liệu đưa ra – trừ trường hợp là kiến thức thông thường – sẽ cần giải thích tại
sao số liệu đó là HỢP LÍ – có thể tin được ( vì giám khảo không biết biết
debaters có đang khai gian số liệu hay không).

CASE BUIDING

*Kiến nghị
- Định nghĩa toàn bộ trận đấu và là thông tin duy nhất bạn có.
- Viết lại một cách chính xác, từng chữ một.
- Gạch chân và khoanh tròn những từ quan trọng
+ Chúng tôi sẽ cho phép sự sử dụng thuốc tăng cường thể hiện trong thể thao
chuyên nghiệp.
+ Chúng tôi tin răng bố mẹ nên có thể lựa chọn giới tính của con.
 Lợi ích: Định nghĩa và phân tích từng từ khoá ( Nó có ý nghĩa gì? Tại sao
nó lại ở đây? Tại sao cầm/ cho phép/ đánh giá nó một cách cụ thể?).
 Bối cảnh

Liên quan

*Phục vụ cho lập luận (định hướng có lợi cho đội mình).

VD: Chúng tôi cấm đồ ăn nhanh.

- Đội ủng hộ: Số người béo phì ngày càng tăng, gây nhiều ảnh hưởng tới sức
khoẻ. Đồ ăn nhanh là một trong những nguyên nhân gây ra béo phì.
- Đội phản đối: Xã hội phát triển, nhiều người quá bận và không có đủ thời gian
để nấu nướng. Đồ ăn nhanh tiện lợi, phục vụ nhanh và dễ dàng mang theo, có
giá thành rẻ.

LƯU Ý: CÁC LOẠI ĐỊNH NGHĨA NÊN TRÁNH

- Không liên quan.
- Quá khó hiểu.
- Self-approving (Trans: Định nghĩa bằng phán đoán của bản thân) (VD: Tốt là
không xấu).
- Định nghĩa đặt thời gian.
- Không công bằng.

Kiến nghị: Chúng tôi sẽ cấm đồ ăn nhanh.

1. Đưa ra bối cảnh, định nghĩa.

2. Đưa ra một luận điểm theo mô hình CRET
Các loại lập luận Logic.
Deductive Agrument: Từ các tiên đề đúng suy ra hậu quả đúng.
+ Ví dụ: Mọi người sẽ chết, A là một người => A sẽ chết.
+ Ví dụ trong tranh biện: Bất cứ hình thức nào chống lại quyền sống của loài
người là vô nhân đạo, tử hình là chống lại quyền được sống của con người => Tử
hình là vô nhân đạo.
Inductive Argument :Từ cái cụ thể suy ra cái chung.
+ Ví dụ: Hành tinh A quay quanh mặt trời theo quỹ đạo elip, hành tinh B, C cũng
vậy => Tất cả hành tinh trong hệ mặt trời đều quay quanh mặt trời theo quỹ đạo
elip.
+ Ví dụ trong tranh biện: ( giống Deductive Argument).
+ Lưu ý: Inductive argument là lập luận mang tính xác suất, có nghĩa là một sự
việc đã diễn ra có khả năng cao nó sẽ diễn ra trong tương lai. Để tăng độ mạnh của
loại lập luận này ta có thể làm tăng số lượng các trường hợp dùng làm tiên đề hoặc
chỉ ra một tính chất gì đó liên kết trực tiếp giữa sự việc làm tiên đề và hậu quả.

Abductive Argument: Suy đoán nguyên nhân từ kết quả.

VVD: Nhà bạn có chó, một hôm bạn phát hiện ra đôi giày bị cắn nát ngoài vườn
=> Bạn kết luận là con chó cắn nát đôi giày.
VVD trong tranh biện: Indonesia áp dụng án tử hình từ năm 2013 đến 2015, trong
3 năm đó số lượng tội phạm đặc biệt nghiêm trọng tăng từ 400 người lên 700
người.
 Áp dụng tử hình chính là nguyên nhân dẫn đến số lượng tội phạm đặc biệt
nghiêm trọng tăng.

LƯU Ý: Một số lỗi sai hay gặp trong Abductive Argument:

+ Cái ta nghĩ là kết quả chính là nguyên nhân. Ví dụ tử hình ở trên, có thể lập
luận răng chính phủ Indonesia dự đoán số lượng tội phạm sẽ tăng nhanh trong
3 năm tới nên mới phải đưa án tử hình vào áp dụng. Như vậy tội phạm tăng
nhanh mới là nguyên nhân của án tử hình, nếu không có án tử hình thì số
lượng tội phạm có thể tăng nhanh hơn nữa.

+ Hai sự việc có thể cùng là kết quả của một sự việc thứ ba: Ví dụ vào mùa hè
ta thấy số lượng người ăn kem và đi bơi cũng tăng, ta không thể kết lận một
trong hai cái là nguyên nhân của cái còn lại mà thực ra đều là do trời nóng.

Analogy Argument :suy luận tương đương, nếu một tính chất áp dụng cho A,
A và B chia sẻ nhiều điểm chung thì tính chất đó cũng áp dụng cho B.
Ví dụ: An và Hà là hai bạn có vóc dáng tương tự nhau, An mặc đồ Gucci đẹp
nên Hà mặc đồ của Gucci cũng đẹp.

Ví dụ trong tranh biện: Việc áp dụng chính sách thả lỏng quản lý kinh tế ở Mỹ
gây nên cuộc đại khủng hoảng 1929-1933.

Anh là một nước có nền kinh tế có quy mô và cơ chế quản lý tương đương
Mỹ.

 Nên nếu áp dụng chính sách thả lỏng quản lý kinh tế tại Anh cũng sẽ gây
ra khủng hoảng kinh tế.