EN LO PRINCIPAL: SOLICITA CORRECCION DE OFICIO; EN EL PRIMER OTROSI: EN SUBSIDIO, INTERPONE RECURSO DE REPOSICION; EN EL SEGUNDO OTROSI: EN SUBSIDIO, INTERPONE RECURSO DE APELACION; EN EL TERCER OTROSI: ACOMPANA MANDATO JUDICIAL, CON CITACION; EN EL CUARTO oTROSI: SOLICITA SUSPENSION DEL PROCEDIMIENTO; EN EL QUINTO OTROSi: SOLICITA PROVIDENCIA INMEDIATA; EN EL SEXTO OTROSI: PATROCINIO Y PODER. S.J.L. EN LO CIVIL DE SANTIAGO (17°) JOSHUA JORQUERA BARRIA, abogado, en representacién de la parte demandada CONSTRUCTORA SANTA BEATRIZ S.A, ambos domiciliados para estos efectos en Pasaje Matias Cousifio N° 64, piso 3, comuna de Santiago, en autos caratulados “SERVICIO NACIONAL DEL CONSUMIDOR CON CONSTRUCTORA SANTA BEATRIZ S.A.”, Rol N° C-29.265-2.016, a S.S. respetuosamente digo: Que, encontrandome dentro de plazo legal y conforme a lo dispuesto en el inciso final del articulo 84 del Cédigo de Procedimiento Civil, y con el fin de evitar que puedan llegar a configurarse vicios de aquellos que hacen procedente la nulidad de todo lo obrado por tratarse de trémites esenciales del procedimiento, vengo en solicitar a S.S. se sirva corregir de oficio la resolucién dictada con fecha 17 de enero de 2.017, en la parte que confirié traslado por dias 10 dias para contestar la demanda, en raz6n de que el término de emplazamiento en este juicio queda determinado por las normas del procedimiento ordinario, y por tanto, ordene que el término de emplazamiento corresponde a 15 dias conforme al articulo 258 del Cédigo de Procedimiento Civil, en relacién con el articulo 3 del mismo cuerpo legal, y disponga que en todo lo no regulado por las normas de la LPC regira supletoriamente las normas del procedimiento ordinario, todo lo anterior en atencién a los fundamentos que a continuacién paso a exponer. La Ley N° 20.443 del afio 2.010 que modificé el articulo 19 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones (en adelante LGUC), introdujo una serie de modificaciones en relacién a los inmuebles que comparten el mismo permiso de edificacién y que presentan fallas 0 defectos de los sefialados en el articulo 18 de la LGUC, disponiendo que en estos casos ser aplicable el procedimiento especial para la proteccién del interés colecti © difuso de los consumidores establecido en el parrafo N°2 del Titulo IV de la Ley N° 19.496 sobre proteccién de los derechos de los consumidores (en adelante, LPC). En consecuencia, de acuerdo al inciso tercero del articulo 19 de la LGUC y en el evento que los hechos materia de este proceso habilitaran la procedencia del juicio colectivo contemplado en el articulo 51 y siguientes de la LPC, y sin perjuicio de la calificacién de los hechos que esta parte pueda alegar en {a instancia procesal correspondiente, la resolucién dictada por S.S. el 17 de enero del 2.017 resultariaajustada a derecho en la parte que tiene por interpuesta demanda en procedimiento especial para la protecci6n de los intereses colectivos o difusos de los consumidores, sin ‘embargo, bajo estos supuestos, se equivoca al conterir traslado por 10 dias, segin se indicaré a continuacién. Como sefialamos anteriormente, la modificacién del afio 2.010 al articulo 19 de la LGUC contempla para ciertos supuestos la aplicacién del procedimiento especial para la proteccién del interés colectivo 0 difuso de los consumidores regulado en la LPC, pero lo establece con algunas salvedades. Dentro de las restricciones a la aplicacién del procedimiento colectivo, el numeral 3 sefiala lo siguiente: “No regiré lo dispuesto en los articulos 51 N°9, 52 y 53 de la ley N° 19.496". Es importante hacer presente que a la fecha de la publicacién de la ley 20.443 que modificé el articulo 19 de la LGUC (23 de noviembre de 2.010), el articulo 52 de la LPC versaba sobre la etapa de admisibilidad, no sobre las demés reglas del procedimiento colectivo y el articulo §1 N°9 y 53 también regulaban fo referente a esta etapa. Sin embargo, el 21 de octubre de 2011 comenz6 a regir la Ley N° 20.543 que mouificé el procedimiento colectivo contemplado en la LPC, siendo relevante mencionar para estos efectos que dentro de los cambios que introdujo, uno de ellos fue que el articulo 52 ya no solo contempla el examen de admisibilidad, sino que actualmente reglamenta todas las etapas de! procedimiento colectivo, esto es, etapa de admisibilidad, contestacién de la demanda, audiencia de conelliacién, etapa de prueba y citacién a ofr sentencia. Por ende, la LGUC al disponer que no regira el articulo 52 produce un vacio legal para cada una de las etapas del juicio iniciado por el SERNAC, y en lo inmediato en lo relativo al plazo que tiene mi representada demandada para contestar el ibelo colectivo (emplazamiento). Més atin, actualmente la referencia del niimero 3 del articulo 19 de la LGUC que sefiala "No regiré lo dispuesto en los articulos 51 N°9, 52 y 53 de la ley N° 19.496" constituye un mandato expreso del legislador que no es posible desconocer a pretexto de consultar su espiritu, y por tanto, serfa contrario a derecho darle aplicacién al articulo 52 y a las dems normas de la LPC suprimidas cuando explicitamente la ley vigente las descarta. En consecuencia, las modificaciones introducidas a la LPC el afio 2.010 por la ley N° 20.543 generan actualmente un vacio legal que solo es subsanable por la norma supletoria contemplada en el articulo 3 del Cédigo de Procedimiento Civil, la cual dispone que se aplicara el procedimiento ordinario "en todas /as gestiones, tramites y actuaciones que no estén sometidos a una regia especial, cualquiera que se sea su naturaleza’. Por ende, el plazo para contestar la demanda es de 16 dias y no de 10 dias como dispuso S.S., y en todo no lo regulado por el articulo 51 y siguientes de la LPC debera aplicarse el procedimiento ordinario. A mayor abundamiento, conforme a la redaccién de la propia demanda interpuesta por el SERNAC se configura una controversia de cuantiaindeterminada, y por tanto, el procedimiento que a este tipo de cuantias resulta aplicable es el ordinario de mayor cuantia, Lo anterior es plenamente coincidente con la ldgica que ha tenido el legislador de la LPC, ya que ha considerado en diversas normas la directa aplicacién de las instituciones consagradas en el Cédigo de Procedimiento Civil. En este sentido, el propio articulo 50 B de la LPC establece lo siguiente: “Los procedimientos previstos en esta ley podrén iniclarse por demanda, denuncia 0 querella, segtin corresponda. En lo no previsto en el presente Parrafo, se estard a lo dispuesto en la ley N° 18.287 y, en subsidio, a las normas del Cédigo de Procedimiento Civil.” Cuando esta norma alude al “Presente parrafo" se refiere al parrafo 1° que establece las normas generales que rigen los procedimientos a que da lugar la LPC: tanto procedimientos individuales ante los Juzgados de Policia Local como aquellos para la defensa del interés colectivo 0 difuso. Asimismo, los articulos siguientes del procedimiento para la defensa del interés colectivo o difuso aplican supletoriamente el Codigo de Procedimiento Civil: (i) articulo 51 N° 7, inciso segundo: "Las facullades y actuaciones del procurador comin, asi como los derechos de las partes representadas por él y las correspondientes al tribunal, se regirn por lo dispuesto en el Titulo 1! del Libro | de! Cédigo de Procedimiento Civil”, y (i) articulo 53 inciso 5°: Aquellos juicios que se encuentren pendientes contra el mismo proveedor al momento de publicarse el aviso y que se funden en los mismos hechos, deberén acumularse de conformidad a lo previsto en el Cédigo de Procedimiento Civil, CS" La obligatoriedad de seguir perentoriamente las regias procesales establecidas en el inciso tercero del articulo 19 de la LGUC fluye del hecho de ser las normas procesales de orden piiblico, y por ende, indisponibles para las partes. En este orden de ideas, resulta evidente que las referidas normas son obligatorias tanto para los litigantes al momento de deducir su accién, como para el tribunal que conozca de la misma al momento de tramitar el correspondiente procedimiento. En este sentido, el legisiador es claro al exigir que este tipo de demanda sea tramitada conforme al procedimiento especial para proteccién del interés colectivo 0 difuso de los consumidores pero sin la aplicacién de los articulos 51 N°9, 52 y 53 de la LPC. Hoy la ley vigente dispone expresamente que no deben aplicarse los articulos sefialados, por tanto, no es posible desatender el tenor literal de la ley, sobre todo considerando que se trata de una ley de cardcter pracesal y como tal, es de orden piiblico. La Excelentisima Corte Suprema ha sostenido que “Las leyes procesales, como normas de orden publico, deben ser acatadas estrictamente tanto por los litigantes, como por los jueces, de modo que no es procedente prescindir de las formas y plazos que la legislacion contempla, ni sustituir sus exigencias, salvo disposicién expresa que asi loautorice, fo que hace imperative sancionar el incumplimiento de la formalidad omitida por el recurrente’.'Por lo tanto, atenta contra la naturaleza de las normas procesales darle aplicacién al articulo 52 cuando expresamente la LGUC dispone que este articulo no regis. Asimismo lo ha sefialado la doctrina nacional, al indicar que “(...) El legislador ha creado las leyes procesales para garantizar el llamado debido proceso sin que las partes de un procedimiento puedan modificarlas o sustituirlas, Excepcionalmente en materia procesal ciertas leyes son de orden privado y no de orden piiblico, por ende, pueden ser sustituidas por las partes y estas son las leyes de competencia en materia civil y que dicen relacion con el llamado elemento territorio (determinan la competencia relativa).” En este sentido, no resulta posible entregar al demandante o al tribunal la posibilidad de “elegir” qué término de emplazamiento es el que mas le acomoda seguir, pues dicha alternativa desnaturaliza el carécter mandatorio y de orden piblico de las normas procesales de procedimiento y en este caso, frente a un vat legal, rige el procedimiento ordinario, y por tanto el plazo para contestar la demanda es de 15 dias y no 10 dias. Tan cierto es lo antes expuesto a S.S., que la jurisprudencia reciente sobre este punto en discusién especifico ha resuelto en este sentido, Ejemplo de lo anterior, lo podemos advertir en causa rol C-21.525-2.016, caratulada “Servicio Nacional del Consumidor con Galilea S.A. de Ingenieria y Construccién’, ante el 2° Juzgado Civil de Rancagua, en la cual se interpuso demanda colectiva también en base a los mismos supuestos contemplados en el inciso tercero del articulo 19 la LGUC, y en virtud de la discusién en torno al plazo para contestar la demanda, se dicté resolucién de fecha 20 de enero de 2.017, que ordené la aplicacién del procedimiento del Juicio Ordinario de Mayor Cuantia en todo aquello no modificado por la LGUC: “Advirtiendo que fa Ley General de Urbanismo y Construccién realiza modificaciones a la tramitacion de! procedimiento especial para la proteccién del interés colectivo de los consumidores, principalmente en cuanto a la admisibilidad de la accién, pero igqualmente afecta al articulo 52 de la Ley 19.496, y con Ia finalidad de ordenar la sustanciacién del procedimiento, y evitar nulidades futuras, se deja constancia que los trémites que se seguirin son los propios de! Juicio Ordinario de mayor cuantia, mas la aplicacién- en lo pertinente y compatible- del titulo IV de la Ley 19.496, en aquello que no fue modificado por la Ley General de Urbanismo y Construccién.” En consecuencia, conforme a lo expuesto, S.S. deberd corregir la resolucion dictada el 17 de enero del 2.017, y acto seguido, conferir trasiado a la demandada por 15 dias, segtin la aplicacién supletoria de las normas del procedimiento ordinario contemplado en * Corte Suprema, Rol 5040-2013, sentencia de 29 de agosto de 2018. ® ORELLANA TORRES, Femando "Manual de Derecho Procesaf”. Tomo |. Derecho Procesal Orgénico. Cuarta Edicién Actualizada. Editor Lbrotecria, p. 52el Cédigo de Procedimiento Civil y disponer que en todo Io no regulado por las normas de la LPC regira supletoriamente las normas del procedimiento ordinario. POR TANTO, RUEGO A S.S.: Se sirva acceder a lo solicitado, corrigiendo de oficio la resolucién de fecha 17 de enero de 2017, con el fin de dejaria sin efecto en la parte que confirié trastado a la demandada por dias 10 dias para contestar la demanda, y acto seguido, ordene que el término de emplazamiento corresponde a 15 dias conforme al articulo 258 del Cédigo de Procedimiento Civil, en relacién con el articulo 3 del mismo cuerpo legal, y disponga que en todo Io no regulado por las normas de la LPC regira supletoriamente las normas del procedimiento ordinario. PRIMER OTROSi: Que encontrandome dentro de plazo legal, de conformidad a lo dispuesto por el articulo 181 del Cédigo de Procedimiento Civil, y en el evento improbable que S.S. no acceda a corregir de oficio lo solicitado en lo principal de esta presentacién, ‘subsidiariamente vengo en interponer recurso de reposicién en contra de la resolucién dictada el 17 de enero de 2017, en la parte que confirié trasiado a la demandada por 10 dias para contestar la demanda, con el fin de que S.S. la enmiende conforme a derecho, la deje sin efecto en la parte que confirié traslado a la demandada por dias 10 dias para contestar la demanda, y acto seguido, ordene que el término de emplazamiento corresponde a 15 dias conforme al articulo 258 del Cédigo de Procedimiento Civil, en relacién con el articulo 3 del mismo cuerpo legal, y disponga que en todo lo no regulado por las normas de la LPC regiré supletoriamente las normas del procedimiento ordinario, en base a los mismos argumentos de hecho y derecho expuestos en lo principal, los cuales doy por expresamente reproducidos. POR TANTO, RUEGO A S.S.: Se sirva acoger la reposicién interpuesta, y enmiende la resolucién dictada el 17 de enero de 2.017, dejandola sin efecto en la parte que confirié traslado a la demandada por dias 10 dias para contestar la demanda, y acto seguido, ordene que el término de emplazamiento corresponde a 15 dias conforme al articulo 258 del Cédigo de Procedimiento Civil, en relacién con el articulo 3 del mismo cuerpo legal, y disponga que en todo lo no regulado por las normas de la LPC regira supletoriamente las normas del procedimiento or SEGUNDO OTROSI: Que para el caso improbable de que SS. no acoja el recurso de reposicién interpuesto en lo principal de esta presentacién, vengo en interponer recurso de apelacién en contra de la resolucién de fecha 17 de enero de 2.017, en consideracién a los mismos antecedentes de hecho y de derecho expuestos en lo principal de esta presentacién, los que, por razones de economia procesal y en los términos del articulo 189, inciso tercero del Cédigo de Procedimiento Civil, doy, paratodos los efectos legales, por expresa e integramente reproducidos, acogerlo a tramitacién, y elevarlo ante el Tribunal de Alzada para que éste conociendo del recurso, enmiende conforme a derecho la resolucién recurrida, y dejéndola sin efecto en la parte que confirié traslado a la demandada por dias 10 dias para contestar la demanda, ordene acto seguido, que el término de emplazamiento corresponde a 15 dias conforme al articulo 258 del Cédigo de Procedimiento Civil, en relacién con el articulo 3 del mismo ‘cuerpo legal, y disponga que en todo lo no regulado por las normas de la LPC regiré supletoriamente las normas del procedimiento ordinario. POR TANTO, SOLICITO A S.S.: tener por interpuesto el recurso de apelacién en contra de la resolucién de fecha 17 de enero de 2.017, acogerlo a tramitacién, y elevarlo ante el Tribunal de Alzada para que éste conociendo del recurso, enmiende conforme a derecho la resolucién recurrida, y dejdndola sin efecto en la parte que confirié traslado a la demandada por dias 10 dias para contestar la demanda, ordene acto seguido, que el término de emplazamiento corresponde a 15 dias conforme al articulo 258 del Cédigo de Procedimiento Civil, en relacién con el articulo 3 del mismo cuerpo legal, y disponga que en todo lo no regulado por las normas de la LPC regira supletoriamente las normas del procedimiento ordinaric TERCER OTROSi: RUEGO A S.S., tener por acompafiado, con citacién, los siguientes documentos: 1. Copia simple de la resolucién a fojas 56 de fecha 20 de enero de 2017 del 2° Juzgado Givil de Rancagua en causa rol C-21525-2016, caratulado SERVICIO NACIONAL DEL CONSUMIDOR con GALILEA S.A. DE INGENIERIA Y CONSTRUCCION; y, 2. Copia del mandato judicial de fecha 09 de diciembre de 2.014, otorgado en la Notaria N° 43 de Santiago, de don Juan Ricardo San Martin Urrejola, que acredita mi personeria para actuar en representacién judicial de Constructora Santa Beatriz S.A. CUARTO OTROSi: RUEGO A S.S., ordenar la suspensién del procedimiento de autos, atendido que del contenido de la presentacién sefialado en lo principal, y subsidiariamente en el primer y segundo otrosies del presente escrito, surge la necesidad y conveniencia procesal de paralizar la substanciacién del procedimiento hasta que se resuelva lo solicitado por esta parte. Con ello, se evitarfan futuras nulidades procesales pedidas por via recursiva, y ademds conducirnos las partes al absurdo procesal de avanzar en las diferentes etapas de discusién, conciliacién, prueba e incluso sentencia en estos autos, para finalmente, por acogerse algtin recurso procesal intentado por mi representada, tener que retrotraer el estado procesal del juicio al estadio en que nos encontramos actualmente,QUINTO OTROSI: RUEGO A S.S., que en razén de encontrarse notificada la demanda de autos a mi representada, y el plazo otorgado primigeniamente a CONSTRUCTORA SANTA BEATRIZ S.A. para contestar la demanda se encuentra avanzado, solicito providencia inmediata a este escrito. SEXTO OTROSI: Que, en mi calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesin vengo en sefialar que asumo personalmente el patrocinio y poder en esta causa, con las facultades contenidas en ambos incisos del articulo 7 del Cédigo de Procedimiento Civil y reconocidas en el mandato respectivo, las que se tienen por reproducidas.