Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • 2018 - 5 - 01265 Depreciacion Especial Marina Mercante PDF

    Uploaded by

    Daniel Arana
    5 views8 pages

    Original Title

    RTF 2018_5_01265 depreciacion especial marina mercante.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    5 views8 pages

    2018 - 5 - 01265 Depreciacion Especial Marina Mercante PDF

    Uploaded by

    Daniel Arana

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 8
    Gribunal Fiscal N° o1265-5-2018 EXPEDIENTE N° 9511-2017 INTERESADO, ASUNTO Impuesto a la Renta y Multa PROCEDENCIA Lima FECHA Lima, 15 de febrero de 2018 VISTA la apelacion interpuesta por (RUC. N° d contra la Resolucién de Intendencia N° 0150140013160 de 28 de febrero de 2017, emitida por i@ Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de ‘Administracion Tributaria - SUNAT, que deciaré infundada la reciamacién intepuesta contra las Resoluciones de Determinacion N° 012-003-0074941 a 012-003-0074953, emitidas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 y pagos @ cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2012 y la Resolucién de Multa N* 012-002-0028803, emitida por la infraccion tipficada en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: ‘Que la recurrente indica que el reparo efectuado por la Administracién al gasto por depreciacion de! ejercicio 2012 se sustenta en el incumplimiento del requisito establecido en el segundo parrafo del numeral 3.4 del articulo 3° del Decreto Supremo N° 167-2010-EF, esto es, la falta de contabilizacion del mayor importe de depreciacién tributaria ascendente a S/. 3 403 600,00, no obstante refiere que de ‘acuerdo con la Ley de Reactivacion y Promocién de la Marina Mercante Nacional se ha establecido un eneficio tributario referido a la depreciacién que puede ser utlizada por la marina mercante nacional, esto es, que los buques comprados podran depreciarse contable y tributariamente con la tasa del veinte 20% anual, agregando que dicho beneficio no se encuentra condicionado a la contabilizacién en sus libros, conforme pretende la Administracién. Que aftade que si bien mediante el articulo 3° del Decreto Supremo N* 167-2010-EF, Reglamento de la Ley de Reactivacién y Promocién de la Marina Nacional, se sefiala que el registro de activos fijos debera contener el detalle individualizado de los referidos bienes y su respectiva depreciacion, dicha norma no precisa si tal depreciacién debe entenderse como contable 0 tributaria y si bien la Administracion pretende que aquella se refiere a la contabilizacién tributaria, ello implicaria agregar un requisito adicional para la aplicacién del beneficio otorgado, Que refiere que en el llenado de su contabiidad cumplié con efectuar el registro contable de la depreciacién del buque aplicando la tasa del 10%, situacién que ademas ‘se ha acreditado en el procedimiento de fiscalizacion, conforme las Normas contables generalmente aceptadas y las Normas Internacional de Informacién Financiera (NIF), agregando que las diferencias ‘entre la depreciacién contable y tributaria aplicada se evidencian contablemente a través del registro del Impuesto a la Renta diferido (lo que se evidencia ademds en los estados financieros de la compania) llevandose un control exhaustivo de dichas diferencias y su correspondiente impacto contable y tributario, resulténdole de aplicaci6n la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 00886-4-2008. Que asimismo, indica que la Administracién procedié al ajuste de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, sustentandose en los resultados de la fiscalizacion que le fuera efectuada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2011, contenidos en la Resolucién de Determinacion N° 012-003- (0068931, en la que habria determinado un menor saldo a favor aplicable contra sus pagos a cuenta del ejercicio 2012, asi como el incremento del coeficiente aplicable, lo que también incide en la liquidacion anual, pese a que dicho valor fue reclamado, habiéndose iguaimente impugnado ante este Tribunal la Fesolucion que resolvid el anotado recurso de reciamacion, la que se encuentra en tramite, por lo que en este extremo deberd estarse a lo que se resuelva en dicho proceso, de conformidad con las Resoluciones N° 08578-10-2014, 017684-4-2013 y 14080-8-2013, agregando que tales pagos a cuenta debian ser dejados sin efecto, al haber sido calculados en funcién de las declaraciones efectuadas por la recurrente y no en relacién con la determinacion efectuada por la Administracion, 1 Woe x Gribunal Fiscal N° 01265-5-2018 Que refiere que no le corresponde el pago de los intereses moratorios en cuanto a los pagos a cuenta, al haberse realizado tales pagos en forma oportuna y en apiicacion de la Sentencia en Casacion N° 4392- 2013 LIMA, en la que se determiné que Unicamente procede el cobro de los intereses moratorios por fa omision de pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, cuando estos no se hubieran realizado oportunamente, considerando la base y elementos de calculo existentes en dicha oportunidad Que en cuanto a la Resolucién de Multa N° 012-002-0028903, girada por la infraccion tipificada en el humeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, indica que considerando los argumentos expuestos, debe dejarse sin efecto dicho valor. ‘Que la Administracién sefiala que producto del procedimiento de fiscalizacién reparé el Impussto a la Renta det ejercicio 2012, entre otros, por la inaplicacién del beneficio tributario de depreciaci6n por un monto de S/. 3 403 600,00, establecido en el articulo 8° de la Ley 28583, correspondiente a la parte de ia depreciacion no contabilizada de la nave ‘agregando que éste es el Unico reparo materia de impugnacién por parte de la recurrente, asimismo determiné reparos a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta de enero a diciembre de 2012 y detect6 que la recurrente incurné en ia infraccién tipificada en e! ‘numeral 1 del articulo 178° del Codigo Tributario, por lo que declaré infundada la reclamacion. Que se aprecia de autos que mediante Carta N° 140011453250-01 SUNAT (foja 508), y Requerimiento N° 0121140000955 (foja 504), notificados el 6 de enero de 2015, mediante acuse de recibo, de conformidad con el inciso a)' del articulo 104” del Cédigo Tributario (fojas 459, 492 y 509), la ‘Administracion inicio un procedimiento de fiscalizacion a la recurrente con relacién al Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, ‘Que como resuitado del referido procedimiento de fiscalizacin, la Administracion reparé el Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, por inaplicacién del beneficio tributario de depreciacion dispuesto por el articulo 8° de la Ley N* 28583, al no haber cumplido con contabilizar ia totalidad de depreciaci6n del 20%, asimismo detect® reparos a los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta por un mayor coeficiente plicable a los pagos a cuenta de los periodos marzo a diciembre de 2012 y un menor saldo de aplicacién para tales periodos, al considerar para su calculo el Impuesto determinado en el ejercicio 2011 en la Resolucion de Determinacién N° 012-003-0068931 y detecté la comisién de la infraccion tipificada en el humeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario relacionada al anotado concepto y periodo’, ‘Que como consecuencia de ello, emitié las Resoluciones de Determinacion N°012-003-0074941 a 012- (003-0074953 (fojas 616 a 645) por Impuesto a la Renta del ejercicio 2012 y pagos a cuenta de enero a diciembre de 2012, y la Resolucién de Multa N* 012-002-0028803 (fojas 814 y 615), por la infraccién tipificada en el numeral + del articulo 178° del Cédigo Tributari. Que la controversia consiste en determinar la procedencia del reparo que dio lugar a las resoluciones de determinacién y la comision de la infraccién que sustenta la resolucién de multa materia de impugnacién. Inaplicacién del beneficio de deduccién de la tasa de depreciacién del 20% establecido en la Ley N° 28583, Que de acuerdo a los Anexos 1.1 y 1.4 de la Resolucién de Determinacién N* 012-003-0074941 (fojas 616 a 623, 626 y 626), la Administracion reparé el Impuesto a la Renta del ejercicio 2012, al establecer que a la recurrente no le resuitaba aplicable el beneficio de la tasa de depreciacion del 20% establecido tn el articulo 8° de la Ley N° 28583, al no haber cumplido con lo dispuesto en el numeral 3.4 del articulo 3° del Decreto Supremo N° 167-2010-EF, esto es, no consignar el importe de depreciaci6n ascendente al 20% respecto de la nave “CNP Ilo" en el Registro de Activos Fijos. Que mediante e! punto 5 al Requerimiento N° 0122160000045 (foja 488), la Administracién sefialé que conforme lo establecido por el articulo 3" del Decreto Supremo N° 167-2010-EF, respecto de la deduccién " Unicos eonceptos impugnados por la recurtente en autos (foja $71), 2 G4 2 Puibunal Fiscal N° o1265-5.2018 tributaria equivalente a S/. 3 403 800,00, relacionada con fa nave * ', requeria a la recurrente sustentar, entre otros, la exhibicién del Registro de Activos Fijos que contenga et detalle individualizado de la nave y su respectiva depreciacion. Que mediante escrito de 25 de febrero de 2016 (fojas 406 a 410), la recurrente indicé que la Ley N* 28583 establecio que los buques comprados podrian depreciarse contable y tributariamente con la tasa del 20%, sin que su aplicacién se encontrara condicionada a requisite alguno de contabilizacion, agregando que si bien el segundo parrafo del numeral 3.4 del articulo 3° del Decreto Supremo N* 167. 2010-EF indicd que el Registro de Activos Fijos debia contener el detalle individualizado de los referidos bienes con su respectiva depreciacion tal disposiciOn no indica que tal depreciacion sea la tributaria, asimismo sefial6 que si bien el inciso b) del articulo 22° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta establece expresamente que la depreciacién aceptada tributariamente seré aquella que se encuentre contabilizada dentro del ejercicio gravable en los Libros Contables, tal disposicién no figura en la Ley N° 28583, ni en su reglamento y que le resulta de aplicacién la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 000986-4- 2006. Que en el punto 5 de los resultados del Requerimiento N° 0122160000045 (foja 471 a 478), la ‘Administracion dejé constancia de lo sefialado por la recurrente, agregando que de la verificacién de la declaracion jurada presentada por aquella detecté que dedujo como depreciacion un importe en exceso de SI. 3 403 800,00, pese a que Unicamente consign6 en la Cuenta 68143003 ~ Depreciacion Nave Ley 25583 — Costo _...._- del Balance de Comprobacién (foja 388), y en el Registro de Activos Fijos el importe de S/. 2745 000,00, importe que correspondia a la depreciacién equivalente al 10% del valor de la nave ‘ascendente a S/. 30 744 000,00 menos el valor residual de S/. 3 294 000,00 y no a la del 20%, esto es, incumpliendo con lo dispuesto en el numeral 3.4 del articulo 3° del Decreto Supremo N° 167-2010-EF, por lo que no correspondia que aplicase esta uitima deducci6n, manteniendo la observacion. Que el inciso f) del articulo 37° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a fa Renta aprobado por Decreto Supremo N* 179-2004-EF, sefiala que a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deduciria de la renta bruta los gastos necesarios para produciria y mantener su fuente, en tanto la deduccion no estuviera expresamente prohibida por esta ley, en consecuencia, resultaban deducibles las depreciaciones por desgaste u obsolescencia de los bienes del activo fijo, de acuerdo con las normas establecidas; asimismo, el articulo 38° de la anotada norma legal dispone que el desgaste o agotamiento ‘ve sufrieran los bienes dei activo fijo que los contribuyentes ullizasen en negocios, industria, profesion u otras actividades productoras de rentas gravades de tercera categoria, se compensarén mediante 1a

    You might also like