EXPEDIENTE : 0046-2019-0-1613-JP-PE-01

ESPECIALISTA LEGAL : Flor de Maria Solano Llanos

ESCRITO : Correlativo
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CARTAVIO

NILTON HENRY AYALA GIL abogado defensor de ELIAS

FRANCISCO SANTOS LEDEZMA, en los seguidos sobre
LESIONES DOLOSAS, ante usted, como mejor proceda en
derecho, me presento y expongo:

I. PETITORIO:
Que, habiéndose notificado y, estando dentro del plazo legal
correspondiente, INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN
contra la SENTENCIA obrante en RESOLUCIÓN N°06 de fecha diecinueve de
julio del año que cursa, que DISPONE la RESERVA DEL FALLO en contra de
ELIAS FRANCISCO SANTOS LEDEZMA, por el plazo de un año, y en
consecuencia fija como reglas de conducta: a) No frecuentar personas ni
lugares de dudosa reputación b) Comparecer a su despacho cada dos meses
a efectos de justificar sus actividades c) No ausentarse del lugar de su
residencia sin previa autorización del Juzgado d) Reparar el daño ocasionado,
salvo que este imposibilitado de hacerlo, además fija como MONTO DE
REPARATORIO CIVIL la suma ascendiente a S./70.00 (SETENTA Y 00/100
NUEVOS SOLES).

Por lo cual, solicito a su despacho acceda a mi petición de REVOCAR LA

SENTENCIA materia del presente recurso impugnatorio, y en consecuencia
ABSUELVA A MI PATROCINADO DE LOS CARGOS IMPUTADOS EN SU CONTRA.
II. AGRAVIO
El agravio es procesal y económico, procesal en la medida en que se ha a
afectado la Garantía Constitucional al debido proceso, a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, y además por que el A QUO no FUNDAMENTO
en ningún momento las razones por las cuales se le consideraba imputado a
mi patrocinado y no agraviado, además de rechazar sin la previa valoración
medios probatorios que para efectos del presente proceso penal, eran útiles,
conducentes y pertinentes para alcanzar la verdad material. Es económica en
el sentido que, el quantum fijado por concepto de REPARACIÓN CIVIL no
corresponde por cuanto el SEÑOR JOSE LUIS SANTOS PAREDES NO OSTENTA
LA CALIDAD DE AGRAVIADO, por los fundamentos que procederemos a
exponer.

III. FUNDAMENTOS FÁCTICOS

PRIMERO. – Que, la Sentencia que obra en Resolución N°06 de fecha

diecinueve de julio del presente año, DISPONE la RESERVA DEL FALLO en
contra de ELIAS FRANCISCO SANTOS LEDEZMA, por el plazo de un año, y en
consecuencia fija como reglas de conducta: a) No frecuentar personas ni
lugares de dudosa reputación b) Comparecer a su despacho cada dos meses
a efectos de justificar sus actividades c) No ausentarse del lugar de su
residencia sin previa autorización del Juzgado d) Reparar el daño ocasionado,
salvo que este imposibilitado de hacerlo, además fija como MONTO DE
REPARATORIO CIVIL la suma ascendiente a S./70.00 (SETENTA Y 00/100
NUEVOS SOLES), por lo que el Juzgado de Primera Instancia no
FUNDAMENTO NI VALORO AL MOMENTO DE RESOLVER: 1) La calidad de
agraviado de mi patrocinado, 2) La legítima defensa ejercida por mi
patrocinado, razones que procederemos a exponer:

1. HECHOS QUE SUSTENTAN EL PRESENTE RECURSO IMPUGNATORIO

Que, con fecha veintidós de marzo del año dos mil diecinueve,
aproximadamente a las veintitrés horas, la persona de LUIS JOSÉ SANTOS
PAREDES, DE MANERA PREPOTENTE, comenzó a tocar la puerta del
domicilio donde reside mi patrocinado en la actualidad, momento en el
cual todos los miembros del hogar se encontraban descansando, dichos
golpes a la puerta se escucharon aproximadamente hasta las una y media
horas de la madrugada del día veintitrés de marzo del presente año,
momentos en los cuales el agresor se apersono con efectivos policiales a
tocar la puerta. Al ver la insistencia, SUSANA WONG LEDEZMA CERNA,
optó por abrir la puerta y entablar dialogo con los agentes policiales, y sin
razón alguna, el agresor LUIS JOSÉ SANTOS PAREDES ingresó de manera
PREPOTENTE, al domicilio y se dirigió a la habitación que este dejo de
usar hace más de dos años. Ante ello, es que mi patrocinado se acercó a
los efectivos policiales para indicarles que dicho inmueble se encuentra
en litigio, motivo por el cual esa persona se encontraba impedida de
ingresar, motivo por el cual los efectivos policiales condujeron a la Señora
SUSANA WONG LEDEZMA y a mi defendido a ingresar una denuncia,
donde conversaron con el TÉCNICO ABANTO, al que le mostraron los
documentos pertinentes que acreditaban la propiedad del bien
inmueble, quien manifestó que había sido sorprendido por JOSÉ LUSI
SANTOS PAREDES. Posteriormente al ingresar al domicilio, la esposa de
Don Elias Santos Ledezma, le comunica que se encontraba asustada, pues
había escuchado un fuerte ruido en el dormitorio antiguo mencionado
líneas atrás, y es así que cuando se acerca a observar que había ocurrido,
diviso que la puerta del mismo se encontraba rota, por lo que concurrió
nuevamente a la Comisaria a manera de constatar el hecho, y es así que
se suscribe el Acta de Constatación Policial de fecha veintitrés de marzo
del año dos mil diecinueve (obrante en fojas 18 del Expediente Judicial).
Al retirarse el Agente Policial CESAR JIMENEZ SALIRROSAS, el señor LUIS
JOSE SANTOS PAREDES, comenzó la discusión, pues al momento de la
constatación quiso hacer parecer que tal rotura de la puerta era obra de
mi defendido y de su madre, y tanta fue su euforia que tomó un palo de
 escoba un palo de plástico perteneciente a un recogedor de basura y
comenzó de manera desmesurada a querer golpear a Don Elias Santos
Ledezma en la cabeza, a lo que la reacción de este por defenderse de los
golpes que JOSE LUIS SANTOS PAREDES VENÍA PROPINANDOLE fue cubrir
con sus brazos, por lo que a ese momento el golpe impacto en la mano
derecha, como se puede constatar en el Certificado Médico Legal
N°000414-VFL (Foja 25 del Expediente Judicial), acto seguido el agresor
comenzó a propinar dichos golpes con más intensidad en la espalda, es
por ello que, EN DEFENSA PROPIA EMPUJA AL AGRESOR LUIS JOSE
SANTOS PAREDES y este cae al suelo, golpeándose con un saco que se
encontraba en el suelo. Ante esto, la madre de mi patrocinado opta por
retirarlo del lugar para evitar futuras agresiones por parte de este. Ese
mismo día, se apersono -nuevamente- a la comisaría ingresando una
denuncia, y se dirigió a un médico particular, quien le receto una serie de
medicamentos para el dolor y ordeno descanso absoluto.

2. LA CALIDAD DE AGRAVIADO DE MI PATROCINADO

Que, al momento de encontrarse el presente proceso por faltas en etapa

inicial, mi patrocinado ostentaba la calidad de AGRAVIADO e imputado,
al igual que su tío, puesto que, como ya hemos expuesto con
anterioridad, DON ELIAS FRANCISCO LEDEZMA FUE VÍCTIMA DE LAS
AGRESIONES REALIZADAS POR JOSÉ LUIS SANTOS LEDEZMA. Sin
embargo, de un momento a otro, y sin razón debidamente
fundamentada, el A QUO pasó a considerar a mi patrocinado
SOLAMENTE COMO IMPUTADO, tal y como se puede denotar en la
Resolución Impugnada: “I. PARTE EXPOSITIVA: 1.1) DE LA
INVESTIGACIÓN: Resulta de autos que con motivos de la denuncia hecha
por la parte de LUIS JOSÉ SANTOS PAREDES, debidamente identificado
con documento nacional de identidad número 17899783, el día (VIERNES)
VEINTIDÓS DE MARZO del PRESENTE AÑO, aproximadamente a las
VEINTIDOS HORAS, respecto de las lesiones que dejó el comportamiento
de ELIAS FRANCISCO SANTOS LEDEZMA, (…)” FUNDAMENTO SEGUNDO:
“PARTE CONSIDERATIVA: SEGUNDO: DE LA INVESTIGACIÓN POLICIAL, Se
tiene por hecho, que el Informe Policial Número – 18- MACRO-
REGPOL/DIVOPUS-P/CS-A/CPNP CARTAVIO, y demás actuados remitidos
por la COMISARÍA DE CARTAVIO, como agregados del Oficio Número 396-
19-MACRO-REGPOL/DIVOPUS-P/C.S-A/CR-PNP-CARTAVIO, de fecha
veintinueve de marzo del año en curso, se le IMPUTA al señor ELIAS
FRANCISCO SANTOS LEDEZMA, que el día (VIERNES) VEINTIDOS DE
MARZO DEL PRESENTE AÑO a las 10:00 PM (DIEZ HORAS DE LA NOCHE)
aproximadamente, en la cual, según como lo manifiesta el denunciante
(Refiriendose SOLO AL SEÑOR JOSE LUIS SANTOS PAREDES, EXCLUYENDO
TOTALEMENTE LA DENUNCIA DE MI PATROCINADO) los hechos
ocurrieron así: (…) Se tiene que las lesiones a las que hace referencia el
agraviado, (quien en realidad es agresor) LUIS JOSE SANTOS PAREDES
(…)” en ningún momento el Juzgador de primera instancia considera LAS
LESIONES de las que FUE VÍCTIMA DON FRANCISCO SANTOS LEDEZMA,
las cuales se encontraban debidamente acreditadas con 1) Certificado
Médico presentado, QUE ORDENABA OCHO DÍAS DE DESCANSO MÉDICO
LEGAL, ADEMÁS DE MEDICAMENTOS RECETADOS PARA EL DOLOR 2) Con
los Audios presentados ante el Juzgado QUE ACREDITABAN LA ACTITUD
AGRESIVA DE ENTRAR AL DOMICILIO A CUALQUIER COSTA UTILIZANDO
INCLUSIVE AGENTES POLICIALES MEDIANTE ENGAÑOS y con 3) el Acta de
Constatación policial mencionada, razones por las cuales SE DEBIÓ
CONSIDERAR EN EL PROCESO A MI PATROCINADO COMO AGRAVIADO
Y NO COMO UN IMPUTADO, pues las lesiones que tenía el Señor José
Luis Santos Paredes fueron con ocasión de que mi patrocinado estuvo
en USO DE SU DERECHO CONSTITUCIONAL A LA LEGÍTIMA DEFENSA,
VULNERANDO EL A QUO SU DERECHO A LA DEFENSA, LA GARANTÍA
CONSTITUCIONAL AL DEBIDO PROCESO Y A LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE
LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, CONSIDERANDOLO IMPUTADO DE
HECHOS QUE SE SUSCITARON EN DEFENSA DE SU INTEGRIDAD
PERSONAL.
3. La legítima defensa ejercida por mi patrocinado
Con respecto a este punto, el Artículo 20° inciso 2 del Código Penal, que
prescribe la Legítima Defensa, la cual constituye una causa de exclusión
de la ANTIJURICIDAD, y que tiene por finalidad la protección de un bien
jurídico de la persona, en este caso la INTEGRIDAD, la cual se defiende de
una agresión ACTUAL E ILEGÍTIMA, UTILIZANDO UN MEDIO RAZONABLE
PARA REPELERLA Y SIN QUE EXISTA PROVOCACIÓN ALGUNA POR PARTE
DEL QUE DEFIENDE SU BIEN JURIDICO. Sobre ello, la Corte Suprema
desarrolla el contenido de dicha institución en el Recurso de Nulidad 910-
2018-Lima Este:

a) La agresión ilegitima: La Sala Suprema expone que este supuesto es

un comportamiento dirigido a la trasgresión o puesta en peligro de
un bien jurídico protegido por el ordenamiento jurídico, donde el
adjetivo ilegítimo es usado para calificar las agresiones de ilegitimas
y contrarias a ley. Así que la Sala señala que estas deben ser
inminentes, actuales o presentes. En el caso concreto, se tiene que,
el SEÑOR JOSE LUIS SANTOS PAREDES TOMÓ EL PALO DE ESCOBA
CON LA FINALIDAD DE HERIR DE GRAVEDAD A SU SOBRINO, SIN
MOTIVO ALGUNO, GOLPEANDOLO EN DIVERSAS PARTES DE SU
CUPERO, ESPECIFICAMENTE EN SU ESPALDA Y MANOS, CAUSANDOLE
LESIONES QUE REQUIRIERON DE DESCANSO MÉDICO LEGAL, LAS
CUALES FUERON ACREDITADAS EN EL PRESENTE PROCESO Y NO
FUERON TOMADAS EN CUENTA POR EL JUZGADOR DE PRIMERA
INSTANCIA EN NIGUNA PARTE DE LA RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA.

b) Necesidad racional del medio empleado: Con respecto al segundo

requisito, la Sala Suprema expone que este se trata de una
apreciación de valor con referencia a la equidad, pues se debe valorar
la proporcionalidad entre la agresión y la forma adoptada para
defenderse, es decir, las condiciones, instrumentos, riesgos de la
 agresión y los propios del comportamiento defensivo. Ahora bien,
centrándonos en los hechos, la REACCIÓN DE DEFENSA DEL
AGREDIDO ELIAS FRANCISCO SANTOS LEDEZMA consistió EN EL ACTO
DE EMPUJAR AL AGRESOR PARA EVITAR QUE ESTE SIGA DAÑANDO
SU INTEGRIDAD, LO CUAL OCASIONO QUE ESTE CAIGA AL SUELO, LO
QUE LE DIO OPORTUNIDAD DE RETIRARSE DEL LUGAR Y ACUDIR AL
CENTRO DE ATENCIÓN POLICIAL MÁS CERCANO, por lo que se puede
afirmar que esta es UNA MEDIDA MUY RAZONABLE DE REPELER LOS
ACTOS DE AGRESIÓN DE LOS QUE ERA VÍCTIMA, por lo que se debe
dar por cumplido el segundo requisito.

c) Falta de provocación suficiente de quien hace la defensa, La Sala,

acerca de este tercer y ultimo requisito explica que “este se trata de
una actitud especial de quien se defiende, esto es, de poner cuidado
en comportarse de manera tal que no origine, de parte de cualquier
persona una reacción contra él”. Así mismo, la Corte Suprema refiere
que “la apreciación del carácter suficiente de la provocación debe
hacerse mediante un juicio objetivo de valor, no puede depender,
por ejemplo, de la extremada susceptibilidad o irritabilidad del
sujeto en cuestión”. En los hechos suscitados, es claro que mi
patrocinado NUNCA REALIZO ALGUNA ACCIÓN QUE PROVOCARA TAL
REACCIÓN VIOLENTA POR PARTE DE SU TÍO, SINO QUE FUE EL SEÑOR,
QUIEN DE MANERA PREMEDITADA Y SIN RAZÓN ALGUNA, CON
TODAS LAS INTENCIONES DE CAUSAR DAÑOS, TANTOS FÍSICOS
COMO PSICOLÓGICOS, EMPIEZA A PROPINAR GOLPES CON EL PALO
DE ESCOBA, SIENDO QUE NO CABE EL RAZONAMIENTO DE QUE EL
SEÑOR ELIAS FRANCISCO SANTOS LEDEZMA HAYA PODIDO DAR
MOTIVOS para iniciar tal conflicto.

Dejado en claro que mi patrocinado CUMPLE con todos los requisitos del
EJERCICIO DE LA LEGÍTIMA DEFENSA, pasaremos a exponer la FALTA DE
MOTIVACIÓN DEL JUZGADOR EN LA RESOLUCIÓN MATERIA DEL
PRESENTE RECURSO. Así en su fundamento SEXTO: ANALISIS DEL CASO,
señala lo siguiente: “6.4. Analizando conjuntamente las actuaciones, y
elementos probatorios aportados a la presente causa, sin lugar a dudas
el día veintidós de marzo del presente año, aproximadamente a las horas
descritas, se produjo un enfrentamiento entre LUIS JOSÉ SANTOS
PAREDES y ELIAS FRANCISCO SANTOS LEDEZMA, resultando golpeados
ambos; sin embargo; de los documentos admitidos, e incluso, de las
declaraciones policiales, quedó claro que la investigación se direccionaría
en contra de los actos cometidos por el segundo de ellos” Como se puede
denotar, el Juzgador no es especifico en mencionar cuales son los
documentos que sustentan tal decisión, pues también existen medios
probatorios en la investigación que direccionan al VERDADERO AGRESOR,
EL SEÑOR LUIS JOSE SANTOS LEDEZMA como IMPUTADO DEL PRESENTE
PROCESO, como lo son los audios presentados, el certificado médico
legal, el acta de constatación policial y por último, la declaración de mi
defendido, pero como se puede ver, estos fueron dejados de lado por el
A QUO, pues NO TOMA EN CUENTA, que no hubo tal enfrentamiento,
muy por el contrario, se suscitaron agresiones, las cuales llevaron a mi
patrocinado a repelerlas de manera que están no continúen, por lo que
se PUEDE COMPROBAR LA FALTA DE FUNDAMENTO PARA CONSIDERAR
A MI PATROCINADO AGRESOR, PUES TAMPOCO MECIONAN QUE
MOTIVOS LLEVAN AL A QUO DIRECCIONAR EL PROCESO PRENAL EN SU
CONTRA. En el mismo fundamento 6.8: “ (…) dado que lo suscitado nos
hace pensar que sí existieron motivos que provocaron la acción y reacción
de los intervinientes; lo cual coincide con los hechos expuestos por quienes
rindieron su manifestación en momento dado, esto es, a nivel policial, y
producto de ello, solo una de ellas, documentalmente hablando resultó
con lesiones físicas evidentes, consideramos que no habría mayor
problema en asumir que las mismas fueron causadas por el imputado, y
por lo mismo, debe asumir la responsabilidad de estos actos, con la
consecuente sanción”, DENOTA CLARAMENTE QUE EL JUZGADOR DE
PRIMERA INSTANCIA DEJA DE LADO EL CERTIFICADO MÉDICO POR LAS
 LESIONES DE MI PATROCINADO, QUE FUE PRESENTADO EN SU DEBIDA
OPORTUNIDAD Y EN EL CUAL SE ORDENA DESCANSO ABSOLUTO por ocho
días, por lo que no cabe lugar el fundamento de que el SUPUESTO
“AGRAVIADO” sea el ÚNICO que presente lesiones y QUIERA ATRIBUIR
RESPONSABILIDAD PENAL QUE EVIDEMENTE NO CORRESPONDE, pues lo
único que pudo hacer mi defendido en virtud de defender su integridad
fue cubrirse y empujar a su agresor EN LEGITIMA DEFENSA para luego
denunciar este hecho en búsqueda de justicia. Es por ello que, se puede
evidenciar que la presente Resolución adolece de VICIOS DE LA
MOTIVACIÓN, pues no se ampara en los medios probatorios presentados
y actuados, y los fundamentos CARECEN DE TODO SUSTENTO.

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Constitución Política del Perú

- Artículo 2 inciso 23, que prescribe la legitima defensa

- Artículo 139.3°, que regula la tutela jurisdiccional efectiva y el debido

proceso

- Artículo 139.5°, que regula la debida motivación de las resoluciones

judiciales

- Artículo 139.14°, sobre el Derecho de defensa

Código Penal

- Artículo V del Título Preliminar, sobre el Debido Proceso.

- Artículo 20.3°, sobre la Legitima defensa y sus requisitos

 Código Procesal Penal

- Artículo IX del Título Preliminar, sobre el Derecho de Defensa.

- Artículo 416°, sobre el recurso de apelación

Jurisprudencia

- Recurso de Nulidad N° 910-2018-Lima Este, que precisa los requisitos de

la Legitima Defensa

- Sentencia del Tribunal Constitucional EXP. N.° 01939-2011-PA/TC –

CUSCO, sobre los vicios de la motivación

V. ANEXOS

1-A. 01 Tasa por Recurso de Apelación.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO:

Solicito a su despacho se sirva a resolver

conforme a derecho y declare FUNDADO EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN y en
consecuencia REVOQUE la Resolución N°06 y ABSUELVA a mi patrocinado de todos
los cargos imputados en su contra.

Trujillo, 31 de julio del 2019