PREPARACIÓN DE SOLUCIONES Y CONCEPTOS BÁSICOS DE LABORATORIO

HIDROMETALÚRGICO.

Claudia Parra1, Atenea Rodríguez1, Nicolás Sendra1

1: Departamento de Ingeniería Metalúrgica, Facultad de Ingeniería, Universidad de Santiago de Chile. Santiago, Chile

RESUMEN
Se presentan a continuación los aspectos técnicos y experimentales, referidos a la ejecución del proceso de
formar una solución de sulfato cúprico y sulfato férrico, en la práctica de la lixiviación de minerales de cobre a
escala laboratorio, es decir, se estudiaran los fenómenos involucrados en el proceso, los reactivos utilizados y
disponibles para su aplicación.
Palabras claves: lixiviación, sulfato cúprico, sulfato férrico.

PREPARATION OF SOLUTIONS AND BASIC CONCEPTS OF HYDROMETALLURGICAL

LABORATORY

ABSTRACT
The technical and experimental aspects referring to the execution of the cupric sulfate and ferric sulfate,
process applied to leaching of copper oxides at laboratory scale are shown below, that is to say, the phenomes
involved in the process, reactive used and available for its application will be studied.
Keywords: leaching, cupric sulfate, ferric sulfate.

1. INTRODUCCIÓN
La hidrometalurgia se refiere al área de metalurgia extractiva a través de medios acuosos, y se enfoca en
la extracción principalmente de minerales óxidos y de ciertos sulfuros de baja ley. En el caso del cobre, este es
lixiviado con ácido sulfúrico, lo que determina también las condiciones de estabilidad del cobre en solución,
siendo normalmente medio ácido con pH cercano a 1,5. En el caso de sulfuros de baja ley también es necesario
el medio ácido, pero es más importante subir el potencial hasta estar en la zona estable del cobre en solución
delimitada en diagrama potencial-pH.
Es por esta razón que es muy importante el conocimiento de preparación de soluciones, que implica
cálculos de concentraciones y su correspondiente determinación de volumen de ácido necesario para cumplir
las condiciones óptimas de pH, el cual debe ser controlado junto con el potencial, mediante equipos
correspondientes tales como el pH-metro, considerando también las correspondientes normas de seguridad
como es el uso de antiparras y guantes para la manipulación del ácido.
Así mismo, es esencial la determinación y control de pH al cual se trabaja, debido a que éste determina la
estabilidad del cobre en solución. En el caso de esta experiencia, el pH-metro utilizado tenía electrodos de
plata/cloruro de plata, cuya diferencia con el electrodo normal de hidrógeno de referencia es de 197 mV, es
decir el electrodo de hidrógeno tiene aproximadamente 197 mV más que el electrodo de plata

2. PARTE EXPERIMENTAL
2.1 Materiales
2.1.1 Solución
Para la formación de la solución se utilizó sulfato cúprico, sulfato férrico, agua destilada, matraz de 0,25mL,
una incubadora con temperatura controlada, además de pipetas.
2.1.2 Lixiviación
Para la lixiviación de la solución se utilizó agua destilada, ácido sulfúrico [H2SO4], agitador magnético,
embudo, vaso precipitado y pH-metro.
1
2.2 Metodología Experimental
Para las tres pruebas realizadas se prepararon soluciones con diferentes concentraciones las cuales fueron, 3
gpL de sulfato cúprico y 0,7 gpL de sulfato férrico, la siguiente 1,4 gpL de sulfato férrico y 3 gpL de sulfato
cúprico y finalmente 1,5 gpL de sulfato cúprico y 0,7 gpL de sulfato férrico. Para cada muestra. Luego se
preparó la solución lixiviante, primero el ion férrico, luego el sulfato de cobre. Se agregó agua hasta completar
250mL. Se pasó la solución del matraz, a la cual aún no se le adiciona ácido, a un vaso precipitado. Se midió el
potencial y pH antes de echar ácido a la solución. Se midió el potencial luego de agregar el ácido sulfúrico (por
gotas). Finalmente se tomó una muestra, para enviarla a análisis químico.

3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS

3.1 Variación del pH inicial en la solución según concentración de iones.

En la Figura 1 se observa el pH inicial obtenido para las tres muestras. Para la muestra N°1 se obtiene un valor
de 2,58, la cual comparada con la muestra 2 en la cual se aumentó al doble la concentración de fierro, se
observa que el pH disminuyó considerablemente (teniendo en cuenta que el pH posee una escala logarítmica)
hasta un valor de 2,1. En la muestra 3 se disminuyó a la mitad la concentración de cobre respecto a la muestra
1, y se observa que el pH si bien disminuyó no fue en la misma proporción que en el caso anterior. Se
determina que la variación de concentración de fierro incide en mayor proporción que la variación de cobre en
el pH de la solución.

Figura 1. Variación del pH inicial según la concentración de iones de Fe y Cu en cada muestra.

3.2 variación del pH y potencial en la solución al agregar ácido sulfúrico.

2
 En la figura 2 se observa la variación del pH respecto a las gotas de ácido agregadas, donde también se
puede observar que este disminuye a medida que se añaden las gotas. Las tres soluciones llegan
aproximadamente al mismo pH igual a 1,7 valor que se encuentra en el rango utilizado en la disolución de
cobre en las pilas de lixiviación. La muestra 1 fue la que necesitó una mayor cantidad de gotas para llegar al
valor final, esto ocurre ya que dicha muestra presentó un pH más elevado (2,54) ya que posee menor
concentración de iones férricos en solución. En la muestra dos el pH disminuye considerablemente ya que la
concentración de iones férrico en la solución aumento al doble respecto a la misma concentración de cobre en
la muestra 1, como el pH está más cercano a 1,7 la cantidad de gotas agregadas para esta muestra fueron
menores. En la muestra 3 si bien la concentración de ion férrico se mantuvo (respecto a la muestra 1), la
concentración de cobre disminuyó a la mitad por lo cual el efecto del ion férrico predomina en la solución
disminuyendo el pH pero no en la misma proporción que en la muestra 2, por lo tanto se obtiene una curva
intermedia.

Figura 2. Variación del pH según la cantidad de gotas de ácido agregadas para cada muestra.

En la figura 3 se observa la variación del potencial respecto a las gotas de ácido agregadas, y se puede
apreciar que este aumenta a medida que se añaden las gotas. La muestra 1 fue la que presentó valores de
potencial inicial menores, esto se explica ya que el pH tiene un efecto inverso en el potencial es decir a mayor
pH menores potenciales, esto provocado por el aumento de protones (agente oxidante) en solución. En la
muestra 2 se obtiene los valores de pH menores por lo cual esta presenta los valores de potencial más altos. La
muestra 3 se encuentra entre las otras dos curvas ya que los valores de pH obtenidos también se encuentran
entre los valores de las muestras 1 y 2. Los valores de potencial final son diferentes para las tres muestras, esto
se explica ya que las concentraciones de fierro y cobre iniciales son diferentes para todos los casos por ende los
valores de potencial inicial y final no tiene por qué ser los mismos. Se obtiene así que el ión férrico incide en el
potencial, aumentándolo, ya que este es un agente oxidante. “En general, se definen como oxidantes aquellas
sustancias (átomos, moléculas o iones) que captan electrones y su acción, sobre el sistema que actúan, se refleja
en la lectura de un potencial redox (Eh) positivo y mayor al obtenido hasta antes de su adición” [1].

3
Por esto se explica que las muestras que poseen mayor concentración de ion férrico sean las que poseen
mayores potenciales. Hay que destacar que el aumento de potencial por cada gota de ácido agregada es
bastante pequeño por lo tanto el aumento de iones férricos en la solución tiene una mayor incidencia en el pH,
no así en el potencial.

Figura 3. Variación del potencial según las gotas de ácido agregadas para cada muestra.

3.3 Análisis químico para soluciones.

En la tabla 1 se presentan los resultados del análisis químico para cada una de las soluciones
experimentales, obteniendo valores cercanos a los teóricos esperados. Se observan pequeñas variaciones en los
resultados, lo que puede atribuirse a errores de operador, de las balanzas, entre otros. El porcentaje de error de
los datos es menor al 5% por lo cual se consideran aceptables. Un factor importante es el grado de solubilidad
que presenten las especies, lo que dependerá de su respectivo producto de solubilidad (Kps). El sulfato de cobre
presenta un Kps mucho mayor que el sulfato de hierro por lo que este último podría no haber entrado
completamente en disolución al tiempo que el sulfato de cobre se disocio totalmente, pero como la variación de
las concentraciones teóricas y experimentales entregadas por análisis químico es pequeña, esto indica que la
solubilidad de los reactivos fue casi completa.

Tabla 1. Concentraciones teóricas y experimentales de Fe y Cu, con su porcentaje de error respectivo.

N° Muestra Teórico Teórico
(gr/L) Experimental (gr/L) Experimental
(gr/L) (gr/L)
1 0,7 0,67 4,29 3,0 3,01 0,33
2 1,4 1,39 0,72 3,0 3,12 4,00
3 0,7 0,69 1,43 1,5 1,54 2,67

4. CONCLUSIONES
4
Del estudio realizado es posible concluir lo siguiente.
- La concentración de iones incide en el pH y el potencial de la solución, siendo más influyente el ión férrico
que el cúprico debido a su capacidad como agente oxidante.
- A mayor cantidad de gotas de ácido disminuye el pH, debido a que se vuelve más ácida, y sube el potencial,
debido a la relación inversamente proporcional entre el potencial y el pH.
- Los resultados de concentraciones teóricas y experimentales obtenidos son muy cercanos entre sí, lo que
implica un porcentaje de error bajo para la experiencia de laboratorio.

5. REFERENCIAS
[1] Domic,E.(2001). Capitulo 5 “Termodinamica metalurgica aplicada en hidrometalurgia”,
HIDROMETALURGIA Fundamentos Procesos y Aplicaciones, pag.102.

6. ANEXO
A continuación se muestran los datos relevantes para la experiencia:

Tabla 2. Masas respectivas para cada compuesto en la muestra N°1.

Reactivo Masa Teórica [g] Masa Medida [g]
Sulfato férrico 0,875 0,871
Sulfato cúprico 2,977 2,9745

Tabla 3. Masas respectivas para cada compuesto en la muestra N°2.

Reactivo Masa Teórica [g] Masa Medida [g]
Sulfato férrico 1,75 1,758
Sulfato cúprico 2,977 2,9766

Tabla 4. Masas respectivas para cada compuesto en la muestra N°3.

Reactivo Masa Teórica [g] Masa Medida [g]

Sulfato férrico 0,875 0,878

Sulfato cúprico 1,48844 1,4924