Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • HOBBES, Thomas, Libertad y Necesidad PDF

    Uploaded by

    Andres J. Garcia
    16 views104 pages

    Original Title

    HOBBES, Thomas, Libertad y Necesidad.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    16 views104 pages

    HOBBES, Thomas, Libertad y Necesidad PDF

    Uploaded by

    Andres J. Garcia

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 104
    ‘THOMAS HOBBES LIBERTAD Y NECESIDAD Yyorkos escurTos Edicién y traduccién de Bartomeu Forteza Pujol EDICIONES PENINSULA, Se Selres las ante lguile Cubierts de Josep M. Mir Primera edicion en « Septiembre de 19 © por la edicion ya trad ‘Dartomeu Forteza Pujol. | Edicions 62 sia. Provenga 278, 08008-Barcelon Impresoen Libergraf sa, Constituci 19, 08014-Barcelona, Deposito legal B.23°731-1991 ISBN: 84297-33926 INTRODUCCION La fortuna del filésofo Thomas Hobbes ha sido desigual y no muy positiva. Quien se presentaba como plonero de la Optica; quien trabajo durante la mayor parte de su vida en construir un edificio filosotico Unitario que pusiera las bases modernas de todo el no, desde Ia logiea hasta la filosofia polit a, pasando por Ia matematica, Ia ontologi, la filoso fis natural, la psicologia y la moral; quien polemizo con los mejores matematicos de sa época mantenien: do sus tess constructivistas; quien intento oponer una nueva teologia, de acuerdo con la nucva Telesia y la nueva ciencia, a la caduca teologla escolastica, hoy ts conocido generalmente silo como el autor del Le jatdn. Su imagen es la del idedlogo del Estado bur és con tintes tolalitaristas que difunde su pens Iiento mediante frases ingeniosas y chocantes, como homo homini lupuse o-, zCémo da Hobbes el Salto al realismo o, mas concretamente, al corpora lismo? Pues para é] no existen sino cuerpos, Unicas fsustancias, nienttas que los accldentes no son reall dads, sino modos de concebit cl cuerpo la realidad spi ntendida como inorparea es fechazada rue sus propiedades —tal como las exponen los rcolsticos™ son absurdas y contradictorias. Con fodo, la existencla real de los cuerpos —de las su tancias no es problematizada: Tos sentidos no pue- den mosirar laexstencia de las sustancias, admitrd Hobbes en sus Objeciones alas Meditaciones de Des Cartes, pero la razon si demuestra claramente Su exis tencia'a partir del conocimiento de los atributos. Sp tn’ materialidad de Ta Unica sustancia, A paride ln introduceion, el autor fij las def niclones de los terminos fundamentals de la filoso tia que melor refljan Ia naturaleza y constitucion de la realidad; pero la misma seleccion de los term ‘estigacion: espacio, tiempo y movimento son los tes Erandes conceptos cuyo analisis nos leva estable Eer que sea clvuno, el todo y las partes, el lugar, lo lena lo vaci, lo igual, lo verso yn relacion, la lines, la superficie y el slido, el reposo y la veloc dad, Fela los printipior mecanicistas, Hobbes pen Sard que la descripcign euelidea del espacio respor Ge extetamente a [a realidad, por lo que consagrard in tercera parte del De Corpore a a aplicacion de los principlos geométricos alos problemas generales del movimiento, afin de posibiltar su estudio cient fico'y mostrar hasta qué punto sea posible una Fis tatoria def De Cive al conde de Devonshite afiemara aque seuanto debemos a la Fisica, la fistea Io debe & IE geometrian,y-de hecho, entre 1630 y 1650, redac tara tres tratados de optica, fa rama mas geometries de la flsica, hasta legar a escribir en 1646: «Yo me receré Ia fama de haber sido el primero en echar las bases de dos ciencias Ia Optica, que es la mas curio. savy nde fa Justicia natural, que es la mas atll> El pronostico de Hobbes no se cumplié en su prime 1 parte, pero no deja de ser verdad —tal como afi ‘man F. Brandt y F- Alessio que el esluerzo dedica do por el fldsofo inglés al estudio de Ia optica se ‘bea que a contra com I cents paral mética del mecanictsmo en general, en cuanto Optica fisica, y del mecanielsmo de la sensibilidad en Cuan to Optica fisiologiea. Este Intento consiamtc ) adm Fable de dar ala fsica general el estaruto de elencla deductiva ( «demostrables, como dira en las Si Les sons) aang Ia sea particular dea consiruise @ parc de sconjeturassse manifiesta en la progres! Ya determinacion en el De Corpore de un instramen {al tedrieo que inclu los conceptos de infinite ¢ indefinido, punto geométrico, conato, instante, ete CRITICA AL DE MUNDO DE THOMAS WHITE (CAPITULO XXX) En 1642 aparece una obra del sacerdote catslico inglés Thomas White titulada De Mundo Dialogi Tres ue pretende continuar las reflexiones expuestas por Galileo en sus obras, especialmente en el Dialogo so ra i due massimi sistem del mondo, White acepta en general la exposicién galileana, pero la concep. cion filoséfica y metafisica desde la que argumenta provoca en Hobbes el deseo de probar la firmeza y Ccoherencia de su pensamiento mediante Ia critica al libro de su paisano, con quien mis tarde, por cierto, le uniré una larga amistad. La Critica al'sDe Mun os, redactada en 1643, no ser publicada y sélo en 1973 Jean Jacquot Ia rescatara de los archivos de la Biblioteca Nacional de Paris. El capitulo cuya tra dduccion del latin ofrecemos fue resumide por el Pa: 18 dre Mersenne y publicado como prélogo a su Ballist fa; en 41 Habbes expone sistemsticamente la doctr nna acerca del entendimiento y la voluntad, ya esbo- zada en In 3a, parte del Breve Tratado sobre los primeros Principios y desarrollada en Human Natt re; dos afios antes, en 1681, dicha doctrina habia es tado en la base de sus Objeciones a las Meditacio- nes de Descartes, y mas tarde se reflejaré en_ sus grandes obras, ei Leviatdn, el De Corpore y el De Homie ‘Se trata de una exposicidn de la doctrina empiris- ta del proceso cognoscitivo y del consiguiente cara ter linguistico de los procesos mentales. Una vez des- crita la mecanica de la sensacién, que lleva a la produceién de los «fantasmas», Hobbes hace depen: fer el conacimiento propiamente dicho y la produe- ‘cion del discurso por via de sintesis 0 anslisis —f rnomenos que son comunes al animal y al hombre— fe la funcion de la memoria en cuanto determina tidn de diferencias; el cotejo de las diferencias es la Comparacion. Y la mayor eapacidad, o habilidad, del hhombre por establecer comparaciones le confiere st superioridad respecto al animal: debido a la natura- Teza temporal de la memoria —sla imaginacién del ppasado sin la consideracion de su fantasma, es decir, [a'misma sticesion imaginaria, se Hama tiempo», las diferencias que pueden detectarse por la comps: racion tienden a desvanecerse, y con ellas se desva rece la posibilidad de un conocimiento profundo de Tas cosas y de sus causas mediante la fijacion de un onjnto de relaciones cuya progresiva ampliacion no Tieve al olvida de las anteriores determinactones. Esto no le es posible al animal; solo el hombre, movido por su contumaz curiosidad, invent6 las nos, cuya rodalidad mas alta y fecunda son los nombres, a fin dde suscitar mediante el recurso ellas los recuerdos {que precise en cada momento, De esta manera el hom. bre creara la téenica (ars), que permitiré la human zacion de la naturalera; mediante el entendimiento 9 Jnventaré nombres y Jos uni en proposiciones; me dante la azn combinaré las proposiciones Forman. do silogismos. ast se consiruir fa clencia,aplican Sin embargo, el entendimiento humano no s6lo se diferencia del animal sino tambien del divino, pues Dios no puede sufrir modificacion alguna en st scr a causa dela accion de los objetos y depender ast de tos en su proceso cognoscitiv; la manera de Ser de éste es incognoseible, pues estd mas alla de nucs tr apacdad de comprenton siganos que Doyen tiende simplicity, es decir, que nada se esconde a Dios». 2 : Pero, cou es la ratz de esta diferencia? Los ant males no sienten el mismo deseo de conocer que let {eel hombre, no dstinguen entre las cosas sus fan tasmas,y quieds spenas recuerdan sus fantasmas, todo ello se debe, dice Hobbes, «ala distinta const {elon de su cuerpos, lo cual quiere decir en lengua, jemecanieista que los movimientos que la estructu Ta ‘conereta del ctierpo animal. hace posibles Te impiden ir mds alla desu placer sensual inmediato 5 asf cémo la primera parte del capitulo sabre el entendimiento ga con In segunda, sobre la volun tad, pues ésta es'una facultad directamente relacio nada con el placer: solo queremos o rechazamos ave. Hoque ends aparece, rexpetivamene como bueno © malo, oa, como aquélio que produce placer © disgusto, entendiendo por placentero cuanto favore ce al movimiento vital'y por desagradable cuanto lo impide. En el De Corpore (XXV, 22) se nos dra que el principio de la vida radica én el corazon y eve &] movimiento ial es cf movimiento de tw sangre due circula continuamente impulsada por el corazon, tal como lo habia demostrado ETariey, FileniTGa que th Flumant Nature (VIL, 8) se habra hecho istincion entre placer sensorial placer de ta mente ral que tos referimos cuando hablamos de alegria. La cu Hosidad, la inquietud intelectual, es, por tanto, un 20 Jacer para el hombre, porque «la naturaleza lo ha Eonstiivide de manera que sea un admirador de toda cosa nueva. Ast, la clencla viene a ser como el all tment del ana (De Homing, Xl 9) Seguin lo que antecede, el deseo de lo que favore ce a vida cs la causa y clorigen de toda otra reall: Gad animal o humana, como pueden ser el entend imiento o la razon. La ética y la politica, sclenclas emostrablese, se construiran segin esas premisa, Gs decir, a parir-del hombre entendido como cuerpo suioafirmado, como pura voluntad de vivi, voluntad Que actua mediante Tos Organos corporales dotados Cun mnimiento especie prvocado 1 wu ver por fos demss cuerpos que entran en contacto con dichos Grganos. Con razon se ha afirmado que la tora de la'sensacion constitula para Hobbes el ee central del sistema comprensivo de toda la realidad LIBERTAD Y NECESIDAD A partir de 1640 van llegando a Paris, proceden: tes de Inglaterra, diversos personajes —aristocratas, telesgsticos, hombres de Fetras— que huyen de pais debido a la persecucton desaiada contra los mo- harquicos, Sabemos que alli esta Thomas Hobbes; e- tan tambign los hermanos William y Charles Caven- dish, com los cuales Hobbes ha tenido, como tambien Sabemos, una larga relacion, y en Paris esté asimis: mmo el obispo de Derry, John Bramhall, Este pertene- cia a la secta fundada por Jacobus Arminius en Ho- Tanda, 1a cual defendia una doctrina relativa a la libertad y‘la gracia muy cercana a la que sostenia cl pensamiento catolico-tomista y alejada, por tanto, Ge'la-doctrina sobre la irreversibilidad de la gracia Sostenida por Litero y Calvino. Los Cavendish, lleva dos por su inquietud intelectual, organizaron en 1646 tina discusion en la que el filosofo mecanicista y el a te6logo arminiano defendieron sus puntos de vista sobre la libertad y la necesidad; las notas que entre- 26 Bramhall despues de la discusion (que, dira afios mis tarde nuestro fildsofo sorprendido por la viru lencia de los escritos del obispo, xdiscurrio sin nin: ‘guna palabra ofensivas) fueron remitidas a Hobbes, 4uien respondié con el tratado cuya traduccion dei Ingles ofrecemos. Pero Ia historia no acabé ab. Coin: cidieron todos los implicados en la discusion en no hacer publicos los escritos a causa del peligro que suponia Ia difusion de una cuestién tan delicada: pero fen 1654, ya en Londres, un joven admirador de Hob- bes, Johi Davies, conocedar del manuserito, 1o pur blica sin conocimiento del filésofo. Bramhall respon: de polémicamente al ano siguiente publicando su refutacion: A Defense of the true liberty of hwnan actions, a la que Hobbes responde con un volumino- 0 eserito, Questions concerning liberi, necessity and chance (1656), que no aporta ninguna novedad res Pecto al escrito anterior, el obispo todavia responde. ‘a con una obra ofensiva: Castigations of Thomas Hob- Bes, que contribuy6 no poco a extender la fama de tun Hobbes hereje, blasfemo y ateo: de hecho, antes de su muerte circularé por Inglaterra un panfleto con el titulo de The True Effigies of the Monster of Mat ‘mesbury or Thomas Hobbes in his Proper Colours Hobbes habia expuesto antes de 1646 ss pense ‘miento acerca de la voluntad y la libertad en la See: cidn I del Breve Tratado, en el eapitulo XIl de Hu ‘man Nature y en el XXX de la Critica al «De Mundo pero sera ahora cuando, provocado por la discusion, Gesarrollara el tema en toda su amplitud, es decir fen sus vertientes metafisica, moral y teologica. Dis Frute el lector con una de las primeras exposiciones slasicas del determinismo; nosotros aqui solo llama. remos levemente la atencién sobre algunos puntos, El tratado esté lleno de distinciones aducidas por una y otra parte que dara pie a que Hobbes se dedi ‘que a una de sus aficiones favorita, el escamecimien: 2 to de los escoldsticos; y en verdad esclareceré con Su bisturt nominalista algunos nudos terminologios. Pero, sin embargo, nos queda Ia sensacion de que fa iluminacion no es completa, de que al legar al fondo de la cuestion las partes no se han entendido ono han querido entenders; hubiera sido convenient, por ejemplo, que el analisis Hingistico al que apela Hob Bramhall lo hubiera aplicado asimismo a algunas de ss exprsiones, como pede arent os fan nee Sario que el tego queme como que un hombre w otra Griatura, cuyos miembros son movidos por inclins clones fancies, tenga su elecian, es devi, la liber {ad de hacer lo que tiene inelinacion de hacer, aun fue no este en su volutad 0 poder el elegir su Irelinaciin o clegir su eleccion 0 voluntad » Hay algo aqui que no funciona, pero Hobbes opta por no per Calarge de ello, Tanto'el como su oponente preten Sem dictaminar acerea de lo que es anterior al fend meno, pretenden hablarnos de In naturaleza de lo invsble, de ls mealidadontclogica dels casas Toricamente cl lengwaje se muestra inadecuado, Enos estaban en su derecho al adi ss, voces fulrigay de la Epoca —recordemos que estaba enton es en pleno auge la querella jansenista—, pues toda via no te habia ablerto el espacio ertico que hiciera posible decir con autoridad: sDe lo que no se puede Rrablar, mejores callarses; pero el mismo espacio kane tiano que cervard unas boeas abrira otras que rean daran el discurso sobre la libertad desde la imposts- ion elica del problema, Tambien Hobbes andaba Stribalado por as implicaciones eticas de su doctri- tn, aunque mejor serfa Hlamarlasimplicaciones pas torales,Inducidas como estaban por la senibiidad {el pastor espiritual de Dery: la principal ra a pe Sida del sentido del pecado —perdida que siempre hha preocupado mucho a los pastores espiituales—, aque ibe ligada a la consiguiente inuilidad de sermo fies, amenazas, leyes,castigos ¥ recompensas, es de 2B a Ia pérdida de sentido de cuanto justfica el que- hacer de las iglesias. La respuesta de Hobbes, nada radical, importa menos que la situaeion paradojca ue se produce: quien defiende la libertad de elew ion necesita hacerlo para poder seguir edueando,d Filendo, amenarando,dminando en defini os hombres, mientras que quien niga la Nbertad de elec clon se est haciendo eco y participando de aquel gran movimiento de liberacion ¢ individualizacion ean El problema tcologico que plantea el determinis: mo [isicomoral Dios. seria’ entonces.auior. del Pecado es slucionado por Hobbes mediante su doc {Tina acerea del soberano. Dios es causa remota de todo cuanto acontece y, por tant, también de aque lias acciones humana que llamainos pecados: pero Dios no hace las eonas Porque son justas, sino que som justas porque El las hace, imagen y semejanea Gel Estado, tal como se expuso en el De Civ [VI 13. Ha concedido el poder mas grande que se puede con ceder quien ha sometido su voluntad @ la voluntad del Estado en modo tal que éste puede impunemente hacer euanto quiere, legisla, jurgar los litigios, im poner eastigos, utilizar s su arbitrio ls fuereas los Bienes todos, y todo eso con derecho.» Asi, aunque alga accones nos parecan injusas,dberos cr que silo lo son para nosotros, pero quiza no para Dios! este tiene wun poder iresisibles éstc «just fica todas las acciones, real y proplamente>. EI iva cionalismo, 0 relativismo exiremo, que se ehcucnra enla base dela doctrina hobbesiana acerea de la cons titucion del Estado racional, aparece también en la Fundamentacion teologica de st moral, como apare cla en el origen del discurso comoscitivo ¥ delibers, tivo. ¢Se hallara tambien en los fundamentos de su Hemos qurid ofrecer también la traducekin de prefacio «Al disereta y sensato lector» por juzgarlo interesante como reflejo de un ambiente iniclectual 24 ¥ social algo enrarecido, reflejo posiblementefiel. Su Jutor no es Hobbes sino, casi con seguridad, John vies, el entusinsta y poco escrupuloso copista que erey6 un deber publicar el escrito en contra de la olumtad de su autor, UNA RESPUESTA AL LIBRO LA CAPTURA DEL LEVIATAN El infatigable Dr. Bramhall dedicaba la primera arte de sus Castigations of Mr. Hobbes a la eritica el De Cive y del opdsculo sobre libertad y necesi ad, mientras que la segunda, titulada The catching of Leviathan, constituia un ataque a las posiciones Feligiosas y politics que Hobbes defendia en la obra ‘que mas fama le habla dado, La eritica era feroz y pretendia wna descalificacion total del autor de ta Imafias ideas, Sin embargo, Hobbes no tiene noticias, cesta obra hasta diez aos mas tarde, en 1668, cvan- ‘do su adversario ya ha falleeido y él cuenta 80 aos de ‘edad, aunque sigue Iueido y batallador. A lo largo de sti vida ha conocido fracasos y sufrido humilla ciones, pero no puede permitir que se le tache de ‘mentiroso, de impio, de blasfemo, de destructor de uanto hay de puro en el mundo; de ahi estas pag ‘nas, que mientras revelan un dnimo dolido muestran ambien Ia tipica fuerza argumentativa del pensador de Malmesbury. Hemos traducido Ia parte de la Respuesta que con Ta doctrina filosofica de Hobbes sobre Dios, pres. indiendo de las largas pruebas escrituristicas. Di cha doctrina habia sido establecida en las grandes obras: Human Nature, De Cive y Leviatd; el interes e la sintesis que ofrece en este escrito radica, por tuna parte, en el hecho de ser complementario al tra tado anterior sobre libertad y necesidad y, por otra, fen el anilsis que se hace de algunos términos grie: os como odota, Oxdaraaig, rpda@ROY, al que acom- pana la consabida descalificacion del abuso termino: Togico de los escoldsticos. Hobbes sabe que discute con un tedlogo, y sabe que se duda de st ortodoxia y-de su misma fe, por lo que quiere sparecer como ‘un buen conocedor no solo de la Escrittra, sino tam: bién de Ia historia de la teologia, especialmente la pairistica; en su haber estaban la publicacion de una historia de la Iglesia y de una historia de las here jas, asi como las largas disertaciones teologicas que pueden leerse en el De Corpore Politico, en el De Cive ¥ en el Leviatdn. Se sigue discutiendo, creemos que Vanamente, acerca de la autenticidad de la fe de Hob: bes: su doctrina esta clara, y él se esfuerza repetida mente en distinguir lo esencial de lo accidental de Ia fe cristiana, lo cual le leva a insinuar con fina itonia que el verdadero ateo «per consequentiam» sea en realidad el celoso obispo, Pareceria en todo caso que el problema que se plantea es puramente filoséfico, es decir, el de la com. prension de la naturaleza de Dios desde una concep- Clon _mecanicista del universo, pues a ello parece puntar Hobbes con su interés en afirmar la corpo talidad de Dios; se esperaria leer que este cuerpo te: ‘hue, infinito y omnipotente tiene una funcion en el sistema del mundo, es decir, que viene a ser una pie» za clave de la maquina movil del universo, a seme janza del motor inmévil en la teoria aristotéica. Sin embargo, nada de esto aparece. En la Critica al «De Mundo» de White (cap. 27-28) aborda el problema de Ia relacién entre Dios y el movimiento, la infinitud ¥ la eternidad, legando a la conclusion de que nin- {gun argumento que intente demostrar algo acerca de In naturaleza de Dios es valido, sino que debe ser considerado como vana palabreria metalisica. La ra 26n afirma la existencia de Dios porque, segtin se dice fen Human Nazure (XI, 2), «los efectos que reconoce- mos naturalmente incluyen un poder de producirlos y este presupone la existencia de algo que posea tal 26 poders, de forma que, mediante la razén, slo pode Thos conocer que Dios es, no quign es, ello a partir ola vision de un universo que se muestra coma efec- to de un poder. Todo lo dems lo sabemos por la Ee critura, la razén no debe indagar mas all levado por 1 eseo de honrarie, el hombre podra atrbuie ombres negativos a Dios (infnito, eterno, incompren Ele, impasible) o superlatives, pero no pretenderd on ello expresar ningun concepto adecuadl a 3 a turaleza: ta misma corporslidad de Dice es defend dd por Hobbes para no reduciro a la nada, pues ‘cuerpos y ssustanciar tienen idénticaextensiGn, lo ‘ual conlltva que Dios no es externo al universo ai fe confunde con el, sino que es una parte integrante de esta cagregacion de cuerposs;y este ser corporal ‘auc enticnde y quiere en un sentido incomprensible Fara nosotros, se manifiesta como poder y se le hon fa medjante laf, Hobbes es fick ala teologianegat. a asumida por el nominalismo y rehsa concebir a Dios como peza de ensamblaje de su teoria repre sentativa de lo real en parte debido a la coherencla interna de su sistema mecanicita, segun el cual Catisa del movimiento solo se encuentra en un cue. po somigue cn movment (De Corpore, 1, 7) Fren parte por su fe protestane, el catolicismo te permite a Descartes hacer un «uso» de la divinidad {ue no respeo la trascendenciainefable del seri nto, pero tn pensador educado en el protestantismo no puede sblesfemars de ese modo Rot este Dios sobre el cual vuelve repetidamente el filgofo materialist del mismo modo que inst: te en analizar su Reino tal como aparece en la Escr tra y-en la historia es puro poder no sujeto a re Clonalidad, més aun, es fuente de Ia verdad como es fnente dela justia 9 es easen del mundo ste, como efecto del poder de Dios, hn sido generado mediante ausas sogundas que producen ls fenomenos que po- demos obeervar, pero estas enusas son arbitraris, Sunque produzcan sus efectos segun procesos intel 2 gibles (si bien causas diferentes pudieran produeir Idénticos efectos, lo que confiere a la fisica hobbe siana, segun A. Pacchi, un eardeter convencionalis: ta}, y podrian ser, por tanto, absolutamente otras. La ultima racionalidad del cosmos, pues, parece que no se da, y Dios decidié los primeros principios de la realidad segun quiso, sin estar obligado por ninguna instancia, pues en ese caso no seria Dios, La volun: tad —el apetito, el deseo, dir Hobbes— es Ia que ‘emerge como primer principio en el campo de la rea Tidad, como si emergia en la moral y en la polities, Ja razon vendra exigida como instancia reguladora como vabte, segun dijera ya Anaximandro—, favo- revedora de la conservacion frente al dominio de la violencia: pero deberd saberse inepta para el conoc miento de la ltima verdad. Bawromeu Forreza Puro FUENTES Y BIBLIOGRAFIA A) FUENTES Los textos de Thomas Hobbes que se ha tradu — A Short Tract on First Principles (1630) Ms. Harlan, 6796, fo 297-308, del British Museum, publicado por Jean Bernard junto con la traduccion francesa y wn extenso Comentario en: Court Traité des Premiers Prinipes, Pres ses Universitaires de France, Paris 1988, pp. L456. Fed ‘hand Tonnies lo publico por primera vez, con algunas del ‘lencis, en 1889, como Apendice 1 de su edlcton de The Elements of Law Natural and Poti on De Principis Cognilionts et Aci de in National Library of Wales: texto Ingles publics Jean Jacquoty H.W. Tones coma spendice de su dela Critique du De Mundo de Thomas White, Parts, 1973, pp. 44960, Habla sido publicado por primers ver por Mav Plo Manlio Rossi en Alle font del deismo e del meterilis ‘mo mioderio, Florencia, pp. 108119. "Gries al sDe inte de Thomas White, Capitalo XXX (1643) Ms, Fonds latin 6S66A de la Blblitintque No tonal ‘de Pars, fol. 331-357, Texto lating publicado por Jacquoty H.W. Jones en Crltigue di De Mundo de Tho: + "0} Liberty and Necessity (1646), Publicado por W. Mo: lesworth en Engiish Works, Alen 1966, vol. IV, pp. 229.278 tran Answer to a book called the «Catching of the lathans (1658) Publicado, por W. Molesworth £a English Works, vol. IV, pp. 279-388 B) BIBLIOGRAFIA a) Obras principales de Thomes Hobbes = Huyran Nature (1640), Trad. cast. en Hobbes, ed. de Enrique Lynch, Barcelona, 1987, pp. 123178 a be Corpore Politic (1640, Trad, cast en Elementos de derecho atural politico, ede Dalmacio Negro ‘in, Madrid, 1979, pp 202-369, ""Obicetiones ad Cartesii Meditationes de Prima Philo sophia (N6a1), Tad. cast. en: R. Descartes, Meditaciones me tafisieas omt Objeciones 9 Respuestas, ed. de Vidal Peds, Madrid, 1977, pp, 139.13 a "De Cine ei. Trad. cast. en Hobbes, ed de E, Lynch = Teviatha (i651). Trad, cast en Leviatdn, A. Escohor tada y€. Moya, Madeid, 1980 ~ "be Corpore (1655. Publicado por W. Molesworth en ‘Opera Lariwa, vol. 1 Aalen 1966. Trad. cast. s6l0 dela pr ‘mera parte, Cilculo 0 Logica, en Hobs, ed. de E- Lynch, — Be Homine (1658). En Opera Latina, vol, I, No hay traducclon canellana, 1) Seleccién de obras sobre Hobbes — Croom RoweTson: Hobbes, Londres, 1886 = Ferdinand Tennis: Hobbes, 1896 (Trad. cast. 1988) = Frithiof Braxor: Thomas Hobbes'vtechanteal concep: tion of Nati, Londres, 1928 “" arigo Paceut Convensionee ipotes nella formasione della fiosofia naturale di Thomas Hobbes, lorenci, 1983 = "I; W.N. Wark: Hobber's system of ideas, Londtes, 1968, (Trad. cast. 1972) — EA. Bunrr: The metaphysical Foundations of Mo dem Physical Science, Londres, 1967 Tnkdo G. Gancant: Hobbes e fa Scienze, Turin, 1971 = Hane Fienc: Erkennints und Technische Ereeugug Hobbes operationale Philosophie der Wissenschaft, Meisen heim am Glan, 1973, revue Iemational de Philosophie: «Hobbes (1679 1979) num. 128, 1978. 0 — Louis Roux: Thomas Hobbes, penseur entre deus ‘mondes, Univ. do Saint Etienne, 1981 angelo Casronteo: Metafisica © Antropotogia in Tho mas Hobbes, Milan, 1982, “Michel Matte: Thomas Hobbes, Paris, 1984 X sReveu Philosophique de I France et de 'Etrangers Hobbes et Spinota, nim. 3, 1985, "ves Charles Zanes La detsion métaphysique de Hobs bes Conditions de ta Politique, Paris, 1987 Perspectives on Thomas Hobbes (ed. G. A. J. Rogers and A! Ryan), Oxford, 1988 — Aichives de Prlceophie: eBulletin Hobbes Ts, tome 51, caller 2, 1988 Philosophie! ‘Hobbes, am. 23, 1989 = Richard Tuoe! Hobbes, Oxford, 1989, I BREVE TRATADO SOBRE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS SECCION 1 PRINCIPIOS 1, Aquello a lo que nada se anade y de lo que nada se sustrae permanece en el mismo estado en que. se encontraba 2. A-aguello que no es tocado de nin por otro, no se Je ahade ni se le sustrae nada, 5. Agente es aquello que tiene la potencia de mover 3. Paciente es aquello que tiene Ia potencia de ser movido, 5. Agentes iguales son los que tienen igual po: 6. Los agentes iguales, que distan igualmente del aciente, Io muven igualmente pasos agentes igusles, que distan desiguakmente del paciente, lo mueven' desigualmente oP os agentes desigusles, que distan igualmente del paciente, 1o mucven desighalmente Fecibido de otro 10. En el movimiento local, a aceion del agente es €) movimiento local del pacient 11." "Un agente solo produce en el paciente movi 12 N 13. Una causa necesaria es aquella que no puede sino prodicir el efecto esario es aquello que no puede ser de otra 35 14, Una causa suficiente es aquella que tiene todo lo que se requiere para producir el electo 15, Sustancia es aquello que no tiene su ser en foto, de manera que puede existir por si mismo, como el aire 0 el oro, 16. Accidente es aquello que tiene su ser en otro, de manera que sin este otro no puede existir, como el color no puede existir mis que en algo coloreado, CONCLUSIONES 1 6 cosas sono sistancias o accidentes Pues, todo cuanto tiene ser en la Naturaleza, 10 tiene en otto o no; uno de éstos es sustancia (por el Prine. 15}, cl otro, aceidente (por el Prine. 16} por tanto, iodo cuanto tiene ser es o sustancia 9 accidente. Ningin accidente puede existir sin una sus Pues dad (por cl Princ Accidente {que todo accidente tiene ser en otro 16), si este otro, en el cual es, es un es tambien éste debe ser en otto (por 16), y asi sucesivamente, o in infinitam, lo do: o por fin debemos Negar @ algo que er no en o¥6, lo cual es sustancia (por el Princ 3. El sujeto ultimo del accidente es la sustancia, Sea Aun accidente y B su sujeto altimo, Digo que B es una sustancia, Pues si B no es una sustancta entonces {por la Conel. 1) debe ser un accidente y asi (por el Prine. 16) es en otro, el cual supongo que eC Ahora, si Aes en By Ben C, entonces tambien ‘Aes en C como en un sujeto posterior, y asi B no es el sujeto ultimo de A; lo cual va contra la supo: 4 Ningun sccidente puede ser movido local fuera de su sujeto Pues dado que lo que es movido debe tener ser mientras es movido, y que ningiin accidente puede tener ser sin aguel sujeto en el que es (por el Prine 16} se sigue que ningun aceidente puede ser movido localmente fuera de su propio sujeto COROLARIO De ahi se sigue que ningun accidente puede ser movide localmente sin que st sujeto se mueva con €ly sin que todos los aceldentes que inhieren al suje to sean movidos con este sujeto, pues de otra mane +a los aceidentes podrian tener ser sin su sujeto (con: frariamente al Prine. 16) Lo que ahora esta en reposo no puede ser movido a menos que sea tocado por algin ‘Suponiendo que A esté en reposo, digo que no pue- de ser movido a menos que algiin agente lo toque Pues si'A no es tocado en modo alguno por ningin agente, entonces nada se le ha afadido ni sustraido (por el Prine. 2), y asi A permanecera (por el Princ. Ten el mismo estado en que estaba, que es el de Todo | i odo lo que es agente o paciente, es sustancia. Pues dado que la potencia activa y pasiva son ac cidentesinherentes (por el Princ. 16) [porque no te nen ser sin aquellas Cosas de las que son potencias ¥ que el sujcto ultimo de estas potencias es el agente ¥ el paciente: se sigue (por ls Conc. 3) que el agen te'y el pactente son sustancias. Todo agente que obra produce movimiento en el paciente. Pues (por el Princ. 3) agente es aquello que tiene potencia para mover. Esta potencia esta en acto 0 no; sino, entonces el agente no esta obrando (contra. Samente Ia supesicn: sl ests en acto, entonces el paciente es movido. Pues (por el Prine, 10) la se cion del agente es el movimiento del paciente 8 El agente que mueve por una potencia activa au est eignamente enh aplcado tn ‘er B, sea esta potencia © supontendo entonces que B tiene potencia pasiva para ser movido por A's A no mueve a B,'o Arno tiene © (lo que va conta te upon o A ape oat entnces & Temos D. Ahora sila potencia Dino se suspende nun Ga, enfonces € est sempre suspendida, y asi B no Puede nunca scr movido por Ary si la potencla D Se suspende algunas veces, entonces A tiene otra po tenia para suspender D, > aa infinitum, lo cual = absurdo, a k Todo lo que mueve una vez a otro y no lo Thueve siempre que lo toca, cuando 1a mueve UT nismo ef ambien movido. Si A'mucve'B ahora, digo que sl A no mucve @ B siempre qu toca a, cuando A mucve B entonces Ast sid l mismo movido. Pues dado que A moe te'B, lo mucve-v por une potencia activa que hay tr si mismo o debido a un movimiento recibido de Shro por el Princ. 9 st A muicve B por una potencia Sctiva suya,enfonces siempre que A toque & B,mo- era B (porn Conch, 8) lo que cs contrario ala Supo- Scion; si A mueve B por tn movimiento reeibido Ge otro, entonces A mismo es movida 1, Nada puede moverse a si mismo. Supongase (ates posible) que A pueda moverse @ si misma Ello se debera a una potencia activa que fay'en ele oto mado ose mover «at mio, fino que seria movido por otro} y puesto que est Siempre aplicado asi tismo, el (por la Conel. 8) se tmovera siempre a si mismo. Supongamos entonces ue A tiene potencia para ser movida hacia Benton cs A Se movers siompre hacia BBS Tgualmente supongamos (pues podemas) que A iene potencta para morerse hacia C entonces A se move Fisiompre hacin Cy asi se moverd sempre ast mis tho en direceiones contrarian, 10 que es, imposible. O asi supuesto que A esta en reposo, digo que A. por si mismo no puede moverse a si mismo, Pues Puesto que nada se anade mi nada se qulta de lo que Esel mismo, permaneceré (por el Prin. 1) en el mis fo estado enue estaba; estando A por suposicion tn repose, ear siempre en reporo nunca se Mo- versa at mismo ey Una causa suficiente es una causa necesari Aquella causa que no puede sino produci el efec tos tina catisa necesaria (por el Princ. 13), pero una causa suficiente no puede sino producir el efecto, ya ‘ue tiene todos los requisites para que se produzea (por el Princ. 14), Pues si no lo produce, alguna otra cosa es exigida para su produccion y asi Ia causa no fs una causa suficiente, lo que es contrario a la su posicion COROLARIO De ahi se desprende que Ia definicién de libre agente como aquel que, estando presentes todas las ‘cosas requeridas para obrar, puede obrar o no obrar, implica tna contradiceidn 12, Todo efecto praducido ha tenido una causa Pues dado que todo efecto producido ha tenido luna causa suficiente (de otro modo no se hubiera pro dducido) y que toda causa suficiente (por la Concl. 11) fs una causa necesatia, se sigue que todo efecto pro- dducido ha tenido tna causa necesaria, 13 Todo efecto que se ha de producir sera producido por una causa necesaria Pues dada que ningdn efecto puede ser producido sin una causa suficiente y que toda causa suficiente (por la Conel. 11) es una causa necesaria, se sigue que todo efecto que se ha de producir en el futuro, Ser producide por una causa necesaria 40 14, La necesidad no tiene grados. Pues lo que es necesario es imposible que sea de ‘otra manera (por el Princ. 12) y lo que es imposible fe noente, y tn noente no puede ser mas nowente ‘que otro; por tanto una cosa necesaria no puede ser 15. El agente que tiene una potencia activa inhe rente a si mismo, aplicado a varios pacientes ales, obrara sobre ellos igualmente Supongamos que A tiene potencia mover By C, D, pacientes iguales: digo que A obrara sobre ellos igualmente. Pues (por la Concl 10) A, al ser aplicado, no puede suspender su propia potencia; por tanto A obrara sobre B, C, D; ¥ puesto {ue el agente es el mismo y los pacientes B, C, D, iguales, entonces (por el Princ. 6) A obrard sobre ellos igualmente 41 SECCION 2 PRINCIPIOS. 1 Todo agente que obra sobre un paciente distante lo toca 0 por el medio o por algo que procede de la esta cosa que asi procede la llamaremos Especie CONCLUSIONES 1 El agente que obra sobre un paciente a dis tancia obra sobre él o por una accion sucest va sobre las partes del medio corporal © por Especies. Pues dado que el agente no puede obrar sobre el paciente a menos que lo toque de algun modo; y dado ‘gue el agente no puiede tocarlo si no es por el medio, Sctivade sucesivamente, o por Especies (por el Prine. 1, Sece, 2), se sigte que el agente debe obrar sobre ej paciente distante, o por accién sucesiva, ete No todos los agentes a distancia obran sobre el paciente por una accién sucesiva sobre las partes del medio. Supongamos que A es el sol y que Ia superficie de cierto cuerpo opaco es CDEFGHI; digo que A no iluminard In superficie CD o FG por sicesiva slum: nacion del aire, que es el medio corporal. Pues si fuera 2 asi entonces todas las partes del aire tendsan poten ‘ia para iluminar la parte mas proxima a cada una de ellas sucesivamente desde A a CD y por Ia misma azon a FG. Por lo tanto el cuadrado B, al ser parte de este medio, tiene potencia para iluminar su par te contigua, tanto en direccion a CD como en direccion 2 FG; © igualmente estas partes iluminadas la tienen para iluminar sus partes contiguas, sucesivamente desde B a CD y FG, Por tanto B iluminara estas par tes 0 por una poteneia activa inherente a si misma © por un movimiento recibido de otto (por el Princ, 9,,Sece. Ij si por una potencia activa inherente, et tonces B iluminaré CD y FG del mismo modo, como si A estuviera en el sitio de B (porque B tiene en si mismo la potencia de A), pero no en la misma med a; y dado que la superficie FG se halla mas cerca del Agente B que la superficie CD, FG estaré mas fuertemente iluminada que CD (por el Prine. 7, Sece 1), lo cual es contrario a la Experiencia. Si lo hace por un movimiento recibido de otto, entonces CD sera Huminada por el movimiento local de las partes del aire; yentonees, si un agente contrario (como el ven: to) altera el movimiento de las partes; o si un medio solido perspicuo (como un cristal) que no se mucve ficilmente, se interpone entre B y CD, CD no sets iluminado en absoluto o muy débilmente; ambas co- sas son contrarias a la experiencia. Por tanto A no ilumina CD por sucesiva iluminacion del aire, y por tanto no todos los agentes, a distancia, obran por su: cesiva accion de las partes del medio. 8 Lo mismo puede demostrarse en Ia propagacién del calor; por la figura anterior e igualmente por re Hlexidn de'espacios visibles y refraccién de la luz. través de un cristal ardiente. Ademas, por Ia expe- rieneia de la virtud Magnética y por la influencia de la luna sobre los cuerpos humedos y, en general de las estrellas sobre las cosas sublunates, puede de mostrarse lo mismo en otras especies, ademas del ea Tor, Ia luz y otras especies visibles 3 Algunos agentes, a distancia, obran por Es. pecies: Pues dado que todos los agentes a distancia (por la Concl. 1, Seee. 2) obran o por accion sucesiva so bre las paries dei medio, o por Especies, y se ha pro- bdo (por la Conel. 2, Sece. 2) que no todos los agen: tes a distancia obran por accion sucesiva sobre las partes del medio, se sigue que algunos agentes obran por Especies. 4 Las Especies, cuanto mas se alejan del cuerpo del que proceden, mas se debilitan Supongamos que el agente A manda sus Especies DE, digo que las Especies en DE son mas debiles que en BC. Pues dado que no hay mas Especies en DE que en BC, en DE estan mas difusas, y en BC ‘mis unidas; de ahi se sigue que las especies en DE son mas débiles que en BC. Por la misma razon las F 4 Especies en FG son més débiles que en DE, y ast su cesivamente, cuanto mias lejos van, mits se debilitan, Los agentes emiten sus especies continua Pues dado que el agente tiene potencia en sf mis: ‘mo para producir tales Especies y que esta siempre aplicado al paciente, que es algo en si mismo, produ: ira (por la Conel, & Secc. 1) y emitira Especies con: 6 Las Especies proceden infinitamente. Supongamos que el punto A es una particula de arenai digo que A emite Especies i infinitum. Pues {de lo contrario las Especies de A acabaran, por ejem: plo, en B. Pero puesto que eusanto mayor es, cl objeto puede ser visto desde mas lejos, si se aNaden a A tan. tas particulas de arena como para formar un mor: ton, representado por el clreulo AC, entonces este 8 b S monion se vera desde mas lejos, supongamas en D. Por tanto las Especies visibles proceden hasta D. Pero si ninguna Especie lega alla desde A, no llegaré ha. ta alll ninguna desde alguna otra particula de arena (porque, por el Princ. 6, Sece. 1, iguales agentes obran igualmente a igual distancia), y asl ninguna Especie legard desde AC a D'y en consecuencia AC no ser visto en D, contrariamente a la suposicion, Las Espe ies, por tanto, llegan desde Aa D;y por la misma razén proceden infinitamente Si se dijera que las Especies de A sola no irian sing hasta B, pero que al ser fortalecidas por otras 45 Especies afiadidas proceden hasta ms lejos: esta ela ro que las Especies de A no son mas fuertes de lo que eran; porque ni A ni ninguna otra particula es istinguida mejor por adicién, sino que sélo se ve fl monton entero; lo que sOlo es posible debide 3 los haces de las partes, que si no existieran no podrian mover la vista o si fueran fortalecidas se represents. rian distintamente al ojo cada una de las particulas aque emiten las Especies, a Las Especies que llegan a una sola linea recta desde varios objetos son percibidas por el sen tido como si fueran una. Esto es manifiesto por experiencia. Pues la luz que pasa a través de un cuerpo transparente coloreado (Como un vaso de vino o un vaso coloreado) echa so bre la superficie que se encuentra mas allé de este medio el color del vino 0 del vaso, COROLARIO De ahi se desprende que el color es hiz diversif ceada por las Especies de diversos cuerpos; cuyas Es- Reels, como los cuerpos de las que proceden, son 8 Las Especies se mueven localmente. Esto es manifiesto, pues las Especies proceden des- de el agente hasta el paciente situade a distancia (por Ta Concl. 3, Sece. 2) Contra esto se presentan algunos argumentos que no demuestran lo que ellos pretenden Primero éste. Las Especies no pasan del agente al paciente distante en un tiempo, sino en un instan te. Por tanto no se mueven localmente. Pues pons 46 , como afi. mma Su Seforia, la puede frustrar y hacer que no oct fia. y Dioso no la preverdy no la deretard 0 preve Fiae ocurran unas cosas que nunca ocurriran y decretand Tas que nunca sucederin oto es cuanto he pensado sobre la cuestion des de altima ver que ln he considerado, ¥ suplico hu Inildemente a Vuesira Seforia que lo comunique solo T'Monsenior Obispo, y ast, rogando a Dios que fave- ferca a Vuestra Setioria en todos sus proyectos, me despido y quedo, Mi muy"noble y complaciente Sefor, Vuestro més humilde servidor Twouus Honses Rowen, Agosto 20, 1652 (En la primera edicién de 1654 esta fecha es 1646) m Vv UNA RESPUESTA AL LIBRO LA CAPTURA DEL LEVIATAN AL LECTOR Como en todos mis escritos, también en esta pie 2a me he esforzado todo euanto he podide en ser pers pieuo; sin embargo, {8 propia atencién es siempre hecesaria. El difunto Senor Obispo de Derry public tun libro llamado La caprura del Leviard, en el que junto diversas sentencias entresacadas de ti Levia ‘dn, que estin alli clara y firmemente demostradas, y las present sin sus respectivas pruebas y sin el drden de su dependencia, una sobre otra; y as llama ateismo, blaslemia, impiedad, subversion de la rel gion y otros nombres. Mi ruego, lector, es que cuan: {do él cita mis palabras como erroneas hagas el favor de acudir al texto mismo y ver si estan probadas y ‘como se han de entender. Su Sefioria pudo haberte ahorrado este trabajo si se hubiera dignado ponde Far por una parte mis argumentos antes que 6 por ‘otra demostrarte mis conclusiones, Su libro contiene ‘dos capitulos, el primero sobre Religion y el otro s0- bre Politica. Dado que él no ofrece siquiers una ref tacion de ninguna cuestién incluida en mi Leviaidn, {yo no necesitaria haber contestado a ninguno de los dos, Sin embargo, contesto aqui al primero, porque las palabras atetsmo, impiedad,y otras parecidas, son palabras que contienen la mayor difamacin posible: Ylo hubiera hecho antes si antes hubiera sabido que xistia un libro asi. El lo escribio hace diez aos y sin embargo yo nunea oi hablar de él hasta hace unos tres meses; ian poco se hablo de los escritos de su 175 Seftor. $i no tienes tiempo o no te preocupan las polémicas que hay entre nosotros, te ruego que no ‘me condenes de ofdas. Juzgar sin examinar no es Adios. T. Honnes. 176 QUE LOS PRINCIPIOS HOBBESIANOS SON DESTRUCTIVOS PARA EL CRISTIANISMO Y PARA TODA RELIGION J.D, — La imagen de Dios no fue enteramente des: figarada a causa de la caida del hombre, sino que quedan algunas nociones pricticas sobre’ Dios ¥ la bondad; las cuales, cuando la mente esta libre de de seos errantes y de pasiones violenta, brillan con tanta claridad en el corazon como otras nociones especuls- tivas brllan en la cabeza. De ahi que no haya habido jams en todo el mundo una nacion tan birbara 0 salvaje que no haya tenido su Dios. Aquellos que nun fc usaron vestidos sobre su cuerpo, los que nunca onocieron otro magistrado que su padre, twvleron sin embargo su Dios y sus derechos religiosos y sus evociones para con él, De ahi que los mas grandes ‘eos en un peligro sibito alcen inconscientemente Sus ojos al cielo como implorando de alli ayuda, y al ofr un trueno se arrastren poco a poco hacia algiin ‘agujero para esconderse. Y los que son conscientes ‘de algunos crimenes secretos, aunque esten bastante Seguros frente ala justicia humana, sienten con todo Tos golpes ciegos de una conciencia culpable y temen la Divina venganza. Todo esto lo reconoce ef mismo T. H.en sus intervalos de lucidez. «Para que pods: ‘mos conocer qué culto a Dios nos es ensenado por la luz natural, comenzaré por sus atributos. Donde fen primer lugar, es manifesto que hemos de atribuir: le existencia» (Lev. Tl 31). AL que afade Ia injinitud Ia incomprensibilidad, la unidad, la ubicuidad. Esto fen cuanto a los atributos; lo siguiente en cuanto a las acciones. «Respecto a las acciones externas con las que se rinde culto a Dios, el precepto mis gene tal dela razdn es aue haya signs de honors: en los cuales continen orecioney, actos de Praca, 1. H. — Hasta agul su Senora me exonera de ates ‘mo, intros Sin pels in on es a po y al lugar. io que él no rechaza aqui, sino que Io confirma. Niega que la potencialidad y el poser sean lo misino y-dige que yo entiendo poco lo que ela potenciaidad. E debio por tanto haber defn’ do aqui qué es potencialidad! pues yo entiendo que es lo mismo que potentia, que én ingles es poder. No se encuentra una palabra como potencialidad et las Escrituras ni en ningun autor de lengua latina, Se encuentra s6lo en Ia, Teologia escolistica come te. ‘nino téenico, o mas bien como termino astuto, para asombrar y confundir alos legos. ¥ por tanto yo en Guia lo let lo iterpreté- A continuation dice, come sorprendid: «¢Como, una interminable sucesion de tiempo en Dios?» gPor qué no? +La misericordia de Dios dura por siempre» (Sl. 117.2) y sin duda Dios dura tanto como su misericordia; por tanto hay dt tack en Dio ey consccuencia itrnabe toc &tmuchasmancras hablo sotguamente ete (eb }- Pero en una anterior dsputa conmigo spore To Yoltntad libre, habla: dchinido ln etcrtidad come ‘ume stanse, esto es, un «ahora siempre presentes 188 o-un «instante perpetuor. Esto es lo que piensa que std moralmente cbligado a defender, ¢Oué mente Ta Sonable puede digerit esto? Leemos cn la Eseritura {ue mil sos con Dios son como un dia. Y gpor que? Forque conoce con tanta claridad el final de los mil ‘anos como el final de un dia. Pero su SeRoriaafirma fre tanto mil afos como.un dia no son sino un ins hme, el misino «presente ahoras 9 eternidad. Si el hubicra mostrado un texto sagrado en favor de su Alctrina o algun texto del libro del Rezo Comin (en fn'Eseritura yen el libro del Rezo Comin se conte- ne toda nuesita religion, yo me hubiera rendido ante EF poro'a Ia Teologia escoléstia yo la estimo poco, @ nda en absoluto, Aunque en esto l contradiee tam Bien a los Escolasticos, quienes dicen que el alma Gs ica slo parte pot pero qe Dione eterno tanto a perte post come a parle ante. Por tanto hay partes en la elernidad, y slendo la eiernidad, como {Tee Senora a Divina sustancia, ia Dina us tancia tiene paris yel unc sians tiene partes. Aca Sono es esto oscurd? Yo diria que es ef reino de la scuridad, y sus maestros (especialmente tos que de frenden esta doctrina, segun la cual Dios, que no sblo 5 optima, sino también maxis, no es mds Bran Ae que lo que se requere para ser enteramente com fenido en el atomo mas pequeno de terra 0 en otro Cuerpo, y que su entera Guracion es solo un instante de lempo) sono unos enormes gnorantes 0 unos in los embusteros J.D, — Nuestro Dios es una esencla perfeta, pura, simple, indivisible, ¢ nfiits libre de toda compos Sion de materia y forma, de sustanca y accidents. Toda materia es fina, ¥'aquel que obra por su inf tita esencia no necesita ni Organos ni facultades id fst, ninguna potencia notese esto) mi accidentes que fo hagan mas completo, Pero el Dios de T. Hes un Dios divisible, un Dios compuesto, que tiene mate ‘ cualidades 0 aceidentes. Oiganle a él. Yo argu 139 bras indecorosas para ser dichas de Diose ¥ pense ero palo maja canamus, Mi acuscia igen te os que destrye el verdadero ser de Dicey no dja ran onelgar ano ser un nombre va Pus at rechasar todas ing surtancinsincorporeas rec ‘aal mismo Diu El mismo nore dee de son Gin ncrporen, es sunaconradctine ¥ se qe 5 deair en efecto que no bay angel nt copia a unos (Lev. I, 34 Por la moma raadn, deltas Biow stunasustancinincorpoenes der que no Say 190 Dios. © Dios es incorpdreo 0 es finito y esté com- puesto de partes, y en consecuencia no hay Dios. Esta Que no hay espiritus incorpéreos, es la principal ratz AeLateismo, de la que tantas pequefias ramas brotan ‘iariamente 1H, — Dose realmente na untae pret, ara, simple e infinite; su nombre es incomunica Fe es decir, no dvisbte entre este aquel Dios in dividuales, como ev divisible el nombre de hombre tenure Pedro y Juan, Y por tanto Dios cs individual palabra que entre los griegos se expresa por la pa Fabra indivisible. Algunos heres en Ta iglesia pri miitva, dado que especial e individual eran Hamados particulares, sostuvieron que Criato era un Dio par Tular, diferente en nimero de Dios Padre. Y esta fue la doctrina condenada por herejia en el primer Coneilio de Nicea mediante estas palabras: «Dios no tiene partes» on todo muchos Padses latins, en Sus explicaciones del credo niceno, propusieron la po inben tconsustancials por ia comunidad de naturale za que diferentes espectes tienen en su genero y ce Fentesindividuos et a especie como si Pedro y Juan fferen seonsustancialess porque convienen en una fola naturaleza humana: To que es contrario, lo coe Tesora la intencion de los padres de Nicea. Pero que en una sustancta infinitamente grande sea imposible Considerar nada como no infinito, no veo que fuera ondenado all, Pues clertamente, quien piensa que Dios estd en todas las partes de la tplesia, no fo ex lu del comenteno, £Y no es esto scaso conside fatlo por partes? Pues dividr una cosa que no pode tos sare sear a parte de no eno {onsiderarla por partes, Hasta aqui en lo que se re fee al inivsillcad segun a azn navural pero to qulero vadear més sino confiar en las Eserituras. En ninguna parte de las Eserituras se dice que Dios eF indivisibie, ano ser que su Sehoria pretenda que is division consiste solamente en la separacion de par 191 tes, lo que ereo no hace. San Fablo de hecho dice {1 Gor. 1135 sgheato esta Cristo dividida?s No que los diseipulos de Pablo, Apolo Cefs,siguicran an una parte de Cristo y el cro ots, sino ques pensay do de diferente mancrs sobre su taturaers, Se com Portaban como st hubiera diferentes clases de Cris {o. En segundo lugar, su Sehori define simplicdad de manera indocta como lo que no esté computato de materia y forma o de sustanciay accdentey Puss hada puede estar compucsio as. La materia de una ‘sill es la sinadera la forma esl figura que te ine apia para cl uso que se denen Plena na Safin Aue la sila est compucsta por la madera Ta Hat fa? Un hombre es racional: ue sigue de ahi que la Fazén es una parte del hombre? Fue Avstocles quien fe-engaf al/decir que sun anlimal acionals 22 In definicion de hombre y que la definicon de un hone bre era su esencia; y por exo el obispo y otros esco ldstcos, ya que la palabra racionl ee dna parte de estas palabras, canimal racionle, concuyeron que la esencia del hombre era una parte del hombre, ¥ un shombre racionls fo mismns que a alma rock nal. Me sorprenderia que algunos hombres, y macho ‘mis un doctor en telogia, fueran tan groseamente éngafados sino suptera naturalmente que la maye fia de hombres repiten maguinalmente las palabras de sus maestros sin tener ninguna idea de fae cowas ni de To-que sigifican las palabras, Por iltimo, @l llama a Dios cuna esencine. Sil entende por exen cia To mismo queens wy lo aprucho, De otro mode, {alu es Ia excncin? No hay tal palabra en el Antigg Testamento La lengua hebres, que no ene ningtnn Palabra que corresponds al copulativo est, no Ia ad Initia, El Nuevo Testamento contene obsia. pero munca como sesenciay ni como ssustanian sino alo Soino sriquesa>. Voy a tratar ahora su argumento-en ‘mode ¥ figura, que es el siguiente: eka sastancl Di ‘ina es intivisible» Bsa es Ia major. sla eternidad fs'la sustancia Diving» Esta ey ta minor: Ergo, Ia 192 erie eee ici eOes ‘alguna de ‘estas cosas «sustancias? Si ello es the puede ender gue cteridnds eo Dig Ques que entienden por essentia. ¢Cual es la xesencia» de ia sustancia ala que se atrbuye. Tambien es univer tmisma cosa, ae ‘Paso ahora al siguiente periodo o parrafo que el querria probar de buena gana que al negar 4 se rata de un ero: a conclusin es sla eerie nd 193 la sustancia incorpérea, yo rechazo la existencia de Dios. Las palabras que cita aqui son mias: «Decir que tun angel 6 un espiritu es una sustaricia incorporea, ces deeir en efecto que no hay angel ni espiritu algw: hho. Es también verdad que decir que Dios es una sustancia incorpérea es decir en efecto que no hay Dios. Qué alega contra esto si no es la teologia esco. listica a la que ya he contestado? No puede aducir ninguna Escritura porque la palabra incorpéreo no se encuentra en la Eseritura, Pero el obispo, fiando- se de su saber aristotélico y escolastico, no ha hecho. hasta ahora ningun uso de la Eseritura, aparte de estos textos: 7 Cor. IX, 7: «Quién planta una vila y no come de sus frutos? ¢Ouién apacienta un reba. fo no se alimenta de la leche del rebatio?» ¥ Apoe IV, 1: «TU eres digno, Seftor, de recibir la gloria, el hhonor y el poder; porque Té has creado todas las co- sas y por tu voluntad fueron ereadass: para probar asi que el derecho de Dios a gobernar y castigar a la humanidad no se deriva de su omnipotencia. Vea- mos ahora como prueba la incorporeidad por su pro- Pia razon sin das Escrituras. «Dios, dice, es incorpé- Feo 0 finito.» El sabe que yo niego ambas cosas y digo que es «corporeo: e «infinitor: contra lo cual no ofrece argumentos sino solo, de acuerdo con su hhabito de disputar, o llama «rata del ateismos; y me pregunta qué cosa real queda en el mundo si Dios os incorpéreo sino cuerpo y accidentes,Digo que no queda nada mas que la sustancia corporea, Pues yo he negado, como él sabia, que haya ninguna real ‘dad accidental; y sin embargo mantengo la existen cia de Dios y quie él es el mas puro y el mas simple espiritu corporal. Aqui su Seftoria, sin cazar nada, se traslada a la eternidad de la Trinidad, a la que estas razones mias, dice, destruyen, Como es eso? Yo digo que la Trinidad, y por tanto las personas, son un puro, simple y eterno espiritu eorporeo: ¥ por qué destruye esto la Trinidad més que si yo 1a, hhabiera llamado incorpérea? El se esfuerza aqui y 194 ‘busea algo para refrescarse en Ia palabra «personas: spor las misas razones, dice, cada rey tiene tantas Personas como jucces de par hay en su reino,y Dios Todopoderoso tiene tantas personas como reyes hay». dor qué no? Pues yo no dije nunca que todos aque figs reyes eran ese Dios; y sin embargo Dios da ese nombre a los reyes de In tlerra. En cuanto al signif Endo de la palabra «personas, yo lo expondre mas farde en otr sitio. Agu acaban los argumentosesco Hstcas desu Senora: ahora permiime que expo ose a Cristo (Col. Il, 9 dice esto: «En El mora toda {a plenitud de ta Divinidad corporalmente Atana sior un gran y celoso doctor en el Concilio de Nivea, 5 enemigo vehemente del hereje Arrio, quien admitio Jue Cristo no era Dios sino la manera como hom res de excelente pledad son llamados as. expuso {staged texto sn plenitude In Divina mora én dl'corporalmente (en griego o@jariO). id est fends, id est sealiter Ast hay un Padre a favor de ta corporeidad y de que Dios estaba en Cristo como un cuerpo esté en un cterpo. Ademés, hubo en la iglesia primitiva una clase de herejes que defendian dhe Jesueristo no tenia un cuerpo verdadero y rel Sino que era solamente un fantasma o un espiritu, Que Ios latinos Haman spectra, Contra el jefe de esta Secta cuyo nombre creo que era Apeles, Tertula no escribvo umn libro, que shore se encuentra entre fus restantes obras, titulado De carne Christ: en eh dlespues de haber hablado de la naturaleza de os fan fasinas y haber mostrado que no tienen ninguna rea HGS om etsy: ue or ‘no e6 nada». Ac que tengo a mi favor un texto Glare de la Escritura y a dos antiguos y sablos Pa dres, Yla doctrina de Testullano no fue condenada nel Concilio de Nicea, sino la division de la sustan fia divina en Dios Padre, Dios Hijo y Dios Espiritu Santo. Pues ls palabras «Dio no tiene partes» fue Fon ahadidas como explicacton de la palabra «com 195 sustanciale, a peticion de los Padres dsidents,y fue fon ademas explicadas tanto en el credo de Atanasio Con ests palabras so res Doses sino un solo Dio como por el atributo constante que se hace desde en topcen ala Trinidad sindvduals, Este misma pa labras condenaron tambien a los Antropomortite, pues aungue all se tuvieron por no erstanos ls que profs ue Dios tee un cuerpo orgie, ¥en con Secuencia que las personas eran tres indiviguos, sin embargo los Gentiles fueron todos Antropomorfitas y condenados alli con estas palabras: «Dios no tiene artes.» Y asi he respondido a su acusacion relativa a Ja eteridad y exstencia de Is suvanc vin yh mostrado que verdaderamente el problema que se plantea entre nosotros es si Dios es un fantasma (td st un fdolo de la fantasia, que san Pablo dice que oes naa) oun esprit coxpre, es dei, algo ee En este lugar pienso que no estaria mal, defando Por un momento esta discusion telogiea,cxaiminar el significado de aquellas palabras que han ocasiona do opiniones tan diversas en eet clase de doctring, un fundamento, una base, algo que tiene existencia propiamente la hipostasis, la bs see Ja sustaneia que 196 4 san Pablo, habiendo alardeado de la generosa pro Theos de lor corintos hacia los macedonos, llama 0 ota promesa el fundamento, la hipostasis de éste st Slarde,Y (ebr. 1,3) Cristo es llamado la imagen de fa sustancla(hipSsasis) de Su Padre, ¥ para indicar Is proiay adeuaa initiation de palabra ohtats, los Padres griegos la opusieron siempre a Ppanicion o famtasma; ‘cuando un hombre refleja Shrcara en el agua, su cara reales lamada la hipos {aie de la cara famtdstles que hay en el agua, Asi también al hablar, la cosa entendida o nombrada es Hlamada Ripostasie con respecto al nombre; asi tam bien un cuerpo coloreado es la hipostass,sustancia J ujeto del color: ¢ igualimente de todos sus demés Actemves. Esencia» y todos los demas nombres abs dtscton son palabras artfciales pertenecintes al art dela Loplea sgnifican solamente el modo como con Slacegmos Ia sustancia misma. Y sobre esto yo he Hablado sufcientemente en mi Leica OD. 4) wecrpoe fen latin corpus, en Grego oma) es aquella Sestancia que tene sina magnitud indeterminada, y ores aguello que tiene una magnitud determina, 1Lftlom aguid: Cuerpo simple puro» es el cuerpo Broa Sols clase absolutamense en todas partes. y Si se meacla con un cuerpo de otra clase, aunque la forbid es compuesta o mini, las partes retienen ‘eismplicidad, como al mezclarae cl agua y el vino ins partes de tna y otra clase relienen su simplick tina? Pues cl'agua jel vino no pueden estar ala vez en uno y el mismo lugar Materia» es lo mismo que scuerpos, pero nun. cea sin referirse al cuerpo que esta hecho de dicha materia. «Forma» e el agregado de todos los acci dentes juntos, por lo que damos a la materia un nue: vo nombre: asi «albedo», «blancuras, es la forma Ue afhur 6 scuerpo blanco». Asi también shumani 197 dad» es la esencia de hombre y «Deidads la dade es Deidad» la esencia ¢ invisible. La palabra significa en lata sliento, sive onto, etc. En grieo, Meth de mio, spire fa Yo he visto, y lohan visto muchos mas, dos aguas, una del rio yla ota agua mineral, tan parecidas qu nadie podria discernir una de otta visualmente; fig Cloeron era aqul is aseancla inteligente, un hombre; y como hablaba Ge'st mismo, se lama 9 s1 mismo su Propia persons $sdemds, como hablaba por su adversaro, dice que Totten a persona de su adversario y por fin, como {Sioa momo fa sentenci, dice ge sonia a srzona del juet En el mismo sentido usamos ordi Perlamentc te palabra en inglés, amando a quien Rotua por su. propia autoridad, su propia persons, sialon aetua por autoridad de tro, la persona Je ests otro. ¥ ao tenemos el significado exacto de If falsben spersonay. La lengua griega no puede re sr Gautria, pues npooonov es propiamente tn Tost Prevetforicamente, una mascara de un sctor sobre 4 Slcenario.¢Como reprodujeron los Padres griegos fhestepet cronaer aplicads labenlta Tenad? Ne muy bien. En lugar de la palabra «persona» po hen hipstasie, que signifies suntan: de donde Pestages custantias divinas, eto cs, tes doses, La Stabra gpdoumoy no pusieron usarla porque resto Fimcara no son atributos honrosos de Dios, ni ex 2iatas dela ntenclon dela Iglesia grega, Por tan Moa elesa latina (en consecuencia la ingles) re Rice Cipostasisn stempre que se encuentra en el redo de Atanasio, por

    You might also like