LICDO.

OMAR ABDIEL LOPEZ CANDANEDO

ABOGADO
Teléfono No. 65788324.

PROCESO SUMARIO DE OMAR ABDIEL LOPEZ LOPEZ

PRESCRIPCION ADQUISITIVA
DE DOMINIO -VS-
RICARDO LOPEZ GOULDBOURNE
ESCRITO DE ALEGATOS POR PARTE
DEMANDADA

HONORABLE SEÑOR(A) JUEZ SEGUNDO DE CIRCUITO DE LO CIVIL DEL

TERCER CIRCUITO JUDICIAL DE PANAMA, EN SU DESPACHO,

Quien suscribe, Licdo. ABDIEL OMAR LOPEZ CANDANEDO, abogado en ejercicio,

actuando en nombre y representación de nuestro poderdante de generales
establecidas en el poder que nos precede por este medio, concurrimos ante vuestro
digno despacho, a efecto de PRESENTAR ESCRITO DE ALEGATOS POR PARTE
DEMANDADA, anunciada dentro del Proceso civil que se enuncia en el margen
superior del presente escrito.
ALEGATOS DE CONCLUSION:

PRIMERO: Que discrepamos con lo establecido por la parte demandante ya que si bien
establece a la hora de presentar la demanda, el mismo ha dado mantenimiento y
mejorado por más de 15 años a las fincas No. 112142 y 112143, como lo establecen
desde el primero, segundo, tercer y cuarto punto de los hechos de su demanda
presentada ante el juzgado que ventila el negocio y el mismo se vale que lo ha hecho
de manera pacífica y de buena fe; porque si sabiendo y teniendo contacto con la parte
demandada ya que los mismos fueron a dar el pésame por un hermano fallecido del
demandado en el año 2016, no se estableció por la parte demandante este proceso el
demandado se dio cuenta de que se le mantenía un proceso sumario de prescripción
adquisitiva de dominio por su propio primo el demandante cuando fue a actualizar
Certificación del Registro Público en el año 2016, es por eso que desde el inicio se
actuó de mala fe, dolo y mala voluntad, ya que el demandado mantiene 2 hijos que son
abogados de profesión y los mismos son apoderados legales dentro del proceso que es
ventilado por las partes; por lógica de saber el demandado de este proceso no hubieran
participado desde el principio los abogados hijos del demandado, considera el juzgador
que conociendo el demandante el domicilio del demandado y se puede corroborar del
fallecimiento del hermano del demandado el Sr. PLINIO LOPEZ(Q.E.P.D.),no era mejor
establecer el proceso o por lo menos hacerlo público a oídos de sus otros primos
hermanos del demandado.
SEGUNDO: Alegamos que en las pruebas testimoniales se pudo establecer y se
mantienen en el expedientes a las personas citadas; que el Sr. MODESTO
CARRASQUILLA, a la hora que el juzgador pregunto qué mejoras había hecho el
demandante dentro de las fincas No. 112142 y 112143, el mismo estableció que
ninguna y de lo que hablaban era de mejoras hechas a una vivienda que no tiene nada
que ver con las fincas objeto de este proceso; que la Sra. LILIA CRISTINA
CHAVARRIA SANCHEZ, estableció de ser amiga por más de 30 años de la parte
demandante y que todos los fines de semana ella lo iba a visitar pero su residencia es
en Panamá, Distrito de San Miguelito, y la respuesta de las declaraciones se
asemejaban a la del Sr. GILBERTO HERRERA BARRIOS, el mismo estableció la
misma edad de conocer al demandante aproximadamente por más de 30 años y en una
de su respuesta en el interrogatorio estableció que el ayudo a construir la cerca de las
fincas No. 112142 y 112143, y después de los establecido por los peritos y el tiempo de
construidas las cercas de las fincas objeto de este proceso dudamos que el mismo
tengo algo que ver con dichas construcción, el mismo vive en el Distrito de Arraijan, no
en el mismo pueblo y a la hora de formular preguntas la parte demandada el Licdo.
OMAR LOPEZ, hijo y uno de los apoderado legales de la parte demandada y como
todos mantenían más de 30 años de conocer a la parte demandante y de visitar las
fincas continuamente se les pregunto a los tres testigos que se presentaron como
pruebas testimoniales si tenían conocimiento de que alrededor de unos 15 años más o
menos se mantenía una venta de pescado, pollos y refrescos, dentro de las fincas
objeto de este proceso los mismos contestaron que no y para corroborar de que si
existió dicha venta aportamos documento original escrito a mano de la petición hecha al
representante de la comunidad de Nvo. Emperador, la H.R. NATIVIDAD DE
GALLEGOS, la misma fue representante en los años 1994-1999, y fue la persona que
nos recibió el documento el día 28 de agosto de 1999, y nos remitió donde la H.R.
BARRAZA, establecido en el documento “incomento” para que nos diera la formalidad
para el negocio que manteníamos y deseamos que el mismo sea corroborado por el
juzgado que ventila el negocio. también pedimos que sea tomado en cuenta el escrito
de tacha de pruebas testimoniales el mismo escrito presentado por insistencia
acogiéndonos al Artículo 481 del Código Judicial de Panamá, para la tacha de
testigos y el argumento utilizado es que ninguno de los testigos tienen conocimiento de
que la casa no tiene nada que ver con las fincas No.112142 y 112143, también que
para establecer conocer al demandante por más de 30 años continuos como no saben
que el mismo mantiene domicilio de residencia en Panamá, Corregimiento de Parque
Lefebre, dicho domicilio dado a conocer el día de la diligencia de pruebas testimoniales
por el apoderado legal de la parte demandada y el mismo pidió al juzgador que se
investigara en el Registro Público.
TERCERO: Refutamos hechos afirmados por la contraparte ya que para que un
proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio sea valorado legalmente tiene que
existir la buena fe, elemento que no hemos visto por parte del demandante en este
proceso ya que consideramos incongruentes y sospechosas, todas las personas, las
pruebas y el peritaje de la parte demandante ya que el mismo el Ing. LUIS ESTEBAN
GORDON CORDOBA, en la tercera página de su informe pericial estableció que los
“arbustos de guandú habían sido cortados recientemente por familiares del
demandado” hecho que consideramos una circunstancia de responsabilidad penal ya
que el mismo no mantiene prueba fotográfica en su informo donde los familiares
cercanos del demandado estuvieran cortando dicha plantación de guandú, también hizo
énfasis en que contestando la pregunta segunda formulada por el juzgado que ventila
el negocio el mismo menciona arboles de “nance, tamarindo guanábana” y los
mismos no existen en las fincas No.112142 y 112143, corroborado por el perito del
juzgado el Ing. NESTOR MARTINEZ, el mismo contesto las tres mismas preguntas
formuladas por el juzgado que ventila el negocio y fue fuertemente cuestionado por el
apoderado legal de la parte demandante cuando solo se debe buscar la verdad de las
cosas y consideramos que los elementos establecidos por el perito de la parte
demandante solo se prestan para burlarse del juzgado ya que en las pruebas
fotográficas presentadas nunca se vieron esos árboles ni los hechos descritos en su
informe.
CUARTO: Que no obstante lo anterior, como quiera que nuestra poderdante no se
encontraba presente al momento de iniciado el proceso, se puede establecer que de la
parte demandante se actuó de mala fe, porque si, conocen el paradero de nuestro
poderdante con este hecho solo se ha empañado y violentado la seguridad jurídica de
una de las partes, la de nuestro poderdante en este proceso; solo deseamos se busque
por parte del juzgador la verdad de los hechos establecidos por la parte demandante ya
que solo se conocerá que los mismos desean apropiarse de un bien que no les
pertenece y que no es primera vez que desean mediante calumnias y falsedades
apropiarse del bien que pertenece al demandado damos fe de lo establecido que en el
año 1994, ya se había establecido un proceso prescripción adquisitiva de dominio a la
sucesión de la Sra. VIRGINIA JOSEFA LOPEZ (Q.E.P.D.), y a los herederos de la
misma. El día sábado 4 de marzo del año que nos precede, se reunieron hermanos del
demandado con los hermanos de la parte demandante y le establecieron a los
hermanos de la parte demandante que ellos sabían que esas fincas eran de su madre
difunta y porque actúan por segunda vez de esa manera los mismos respondieron que
era para hacer la voluntad de su padre de poner las fincas No. 112142 y 112143, a
nombre de una de las hermanas del demandado la misma establece que ya está a
nombre de su hermano y que dejaran eso así, después de la reunión del día 4 de
marzo del año que nos precede se reunieron todos los hermanos de demandado para
ver que estaba pasando en realidad y llegaron a la conclusión que la parte demandante
solo desea apropiarse de un bien que no les pertenece. La parte demandante también
alega que el demandado no visita el terreno por más de 20 años cuando una de las
hermanas la Sra. LUZ EDILMA LOPEZ, hermana del demandado ha vivido por más de
20 años continuos aproximadamente a 1km, de las fincas objeto de este proceso en la
parte trasera del joron, y ferretería que el dueño es el Sr. Coco, y la misma siempre ha
estado pendiente de las fincas No.112142 y 112143, esta información puede
corroborarla el juzgado que ventila el negocio cuando establecemos la hermana del
demandado lo cerca que vive de las fincas y la reunión que se dio entre hermanos del
demandado y los hermanos del demandante.

____________________________________.
LICDO. OMAR A. LOPEZ C.
Abogado.
-------------------------------
Panamá, a la fecha de su presentación.

LICDO. OMAR ABDIEL LOPEZ CANDANEDO

ABOGADO
Teléfono No. 65788324.

PROCESO ORDINARIO DE JIETING LI

MAYOR CUANTÍA
(DAÑOS Y PERJUICIOS) -VS-
FRANCISCO SALAMANCA CACIGAL,
D. GONZALO PORTILLO BELLMONTE,
 PORTILLO TELECOMUNICACIONES,
S.L. Y/O REPRESENTANTE LEGAL

DEMANDA

HONORABLE SEÑOR JUEZ DE CIRCUITO DEL SEGUNDO CIRCUITO

JUDICIAL DE PANAMA, RAMO DE LO CIVIL, E.S.D.

Quien suscribe, Licenciado OMAR ABDIEL LOPEZ CANDANEDO, varón,

panameño, mayor de edad, con cédula de identidad personal No. 8-712-1688, abogado
en ejercicio, con oficinas profesionales ubicadas en la Vía José Agustín Arango, los
pueblos 2000, Frente a nacional de Seguros, Local 2, lugar donde recibo notificaciones
personales, actuando en mi condición de apoderado judicial de mi representada la
señora JIETING LI, mujer, extranjera, de nacionalidad china, mayor de edad, portadora
de la cédula de identidad personal No. E-8-89054, con domicilio en Altos de Panamá,
Ciudad Capital, alto de country, casa # 69, teléfono # 6411-0538, por este medio
procedo a interponer formal demanda ORDINARIA DE MAYOR CUANTÍA (Daños y
Perjuicios) en contra de: FRANCISCO SALAMANCA CACIGAL, varón, extranjero, de
nacionalidad española, mayor de edad, portador del pasaporte No. AAE6029452,
vecino de esta ciudad, de demás generales y domicilio que mi mandante jura
desconocer, quien actúa en nombre y representación de la empresa PORTILLO
TELECOMUNICACIONES, S.L., sociedad organizada de acuerdo a las leyes,
debidamente inscrita a la Ficha 2146, Documento 2314911, de la Sección de Mercantil
del Registro Público de Panamá, debidamente facultado mediante poder general
inscrito a la imagen 2679990, de demás generales y domicilio que mi mandante jura
desconocer; en contra de la empresa PORTILLO TELECOMUNICACIONES, S.L.,
sociedad organizada de acuerdo a las leyes, debidamente inscrita a la Ficha 2146,
Documento 2314911, de la Sección de Mercantil del Registro Público de Panamá, de
demás generales y domicilio que mi mandante jura desconocer; en contra de D.
GONZALO PORTILLO BELLMONTE, quien funge como administrador de la empresa
PORTILLO TELECOMUNICACIONES, S.L, sociedad organizada de acuerdo a las
leyes, debidamente inscrita a la Ficha 2146, Documento 2314911, de la Sección de
Mercantil del Registro Público de Panamá de demás generales y domicilio que mi
mandante jura desconocer y/o en contra del Representante Legal de la empresa de
empresa PORTILLO TELECOMUNICACIONES, S.L, sociedad organizada de acuerdo
a las leyes, debidamente inscrita a la Ficha 2146, Documento 2314911, de la Sección
de Mercantil del Registro Público de Panamá, de demás generales y domicilio que mi
mandante jura desconocer, para que una vez surtidos los trámites legales
correspondientes sean obligados a pagar la suma de VEINTISIETE MIL QUINIENTOS
(B/. 27,500.00) más costas, gastos e intereses por devengar hasta satisfecha la
obligación que genere el presente proceso.
FUNDAMENTAMOS LOS HECHOS DE LA DEMANDA COMO SIGUE:
PRIMERO: Que nuestro mandante es propietario de la Finca No. 300429, inscrita al
documento redi 1564268 del sistema tecnológico del Registro Público, sección de
propiedad, ubicada en la Ciudad de Panamá, Distrito de San Miguelito, Corregimiento
Rufina Alfaro, Urbanización Brisas del Golf Occidente, Calle 43, Casa 204, que
consiste en una casa familiar de 8 cuartos con 6 baños, sala comedor, lavandería, con
2 estacionamientos.

SEGUNDO: Que nuestro mandante dio en arrendamiento al señor Francisco

Salamanca, quien fungía como apoderado legal de la empresa Portillo
Telecomunicaciones, S.A., por el termino de un año, contados a partir del 19 de abril de
2016, el cual se obligaba al pago de B/ 2,500.00 (dos mil quinientos balboas) por mes,
mientras duraba el contrato.

TERCERO: Que el demandado utilizo el bien arrendado por espacio de un mes, al cual
abono la suma de B/ 2,500.00 (dos mil quinientos balboas), desalojando el mismo sin
cancelar las sumas correspondientes a los pagos correspondientes hasta el
vencimiento del contrato.

CUARTO: Que en la cláusula Tercera del contrato de arrendamiento, se establece que

el contrato tendrá una vigencia de un año (1), a partir del 1 de mayo de 2016, renovable
a través de un nuevo contrato pactado entre las partes. También se establece y
citamos: “El cumplimiento del referido contrato deberá ser de carácter obligatorio
toda en sus partes”

QUINTO: Que al demandado abandonar el bien arrendado, incumple con el tiempo

estipulado del contrato, por lo que se hace exigible el pago de los cánones de
arrendamiento correspondiente a los meses desde mayo 2016 hasta el mes de marzo
de 2017, tal como se establece en la cláusula tercera que el contrato es de carácter
obligatorio para ambas partes.

SEXTO: Que el demandado contaba con la cláusula Sexta del presente contrato, si
deseaba modificar o enmendar cambios, del presente contrato, cambios que debían
estar por escrito y firmado por ambas partes y asi no incurrir en incumplimiento del
contrato.

SÉPTIMO: Que producto de esta situación nuestra mandante ha sufrido daños y

perjuicios, ya que tiene que iniciar trámites nuevamente de alquiler del bien en mención.

PRETENSION

Por todos los hechos esbozados solicitamos a su honorable juzgado se sirva condenar
a los demandados, al pago de la suma de VEINTISIETE MIL QUINIENTOS (B/
27,500.00) BALBOAS por los daños y perjuicios derivados del incumplimiento del
presente contrato.

PRUEBAS

PRUEBAS DOCUMENTALES
1. Contrato de arrendamiento suscrito entre las partes.
2. Certificación de Registro Público de sociedad.

DERECHO

Artículo 1105, siguientes y concordantes del Código Civil.

Con el mayor de los respetos,

LICDO. OMAR ABDIEL LOPEZ CANDANEDO