PRESCHOOL

THE

fagurfræði
II. Hluti
OF

GUSTAV THEODOR FEEDER.

LEIPZIG

PRENT OG BÚNAÐUR BREITKOPF & HÄRTEL.

1876

Efni.

XIX. Listin frá hugmyndasjónarmiði

XX. Athugasemdir við greiningu og gagnrýni á listaverk
XXI. Um ágreining form-fagurfræðings og launa fagurfræðings í tengslum við
myndlist
XXII. Á spurningunni hvernig list þarf að víkja frá náttúrunni. Hugsjón og raunsæ átt
XXIII. Fegurð og einkenni
XXIV.Um nokkur helstu frávik listarinnar frá náttúrunni
1) brot á einingu rýmis, tíma og manneskju
2) Vísvitandi takmörkun á framkvæmd smáatriða. Brotthvarf
Nebendingen
3) Varnir gegn því að virðist áberandi léttir í málverkum
4) Þýðingar á fornöld og nútímann
XXV. Forskoðaðu eftirfarandi þrjá hluta
XXVI. Stíll, stíl
XXVII.Idealisieren
XXVIII. tákn
XXIX. Athugasemd um Aussprudle K. Rahls
XXX. Ívilnandi ágreiningur milli lista og náttúru
XXXI. Hugmyndaflug Útsýni yfir fegurð og list
XXXII. Frá hugtakinu háleita
XXXIII. Um stærð listaverka, einkum málverk, frá fagurfræðilegu sjónarmiði
XXXIV. Við spurningunni um litaða (fjölklóma) skúlptúr og arkitektúr
1) skúlptúr
2) arkitektúr
XXXV. Framlag til fagurfræðilegrar litakenningar
1) Bein áhrif á litum
2) Bein og tengd áhrif á hvítt og svart
XXXVI. Bráðabirgða athugasemd við aðra röð fagurfræðilegra laga eða meginreglna
XXXVII. Meginregla fagurfræðilegs andstæða, fagurfræðileg afleiðing og sættir
1) Meginregla fagurfræðilegs andstæða
2) Meginregla fagurfræðilegra afleiðinga
3) Meginregla fagurfræðilegrar sáttar
XXXVIII. Meginregla um samantekt, hreyfingu, barefli, venja, yfirmettun
XXXIX. Meginregla um þrautseigju, breytingar og mælikvarða á atvinnu
1) Meginregla um þrautseigju og breytingu á atvinnuháttum
2) Meginregla og breyting á atvinnustigi
XL. Meginregla um tjáningu ánægju og andúð
XLI. Meginregla um ímyndunarafl ánægju og óánægju
XLH. Meginregla fagurfræðilegu miðstöðvarinnar
XLIII. Meginregla efnahagslegrar notkunar leiðanna eða minnsta valds. Spurning
fyrir almennustu ástæður ánægju og andúð. Meginregla almennings. Meginregla um
tilhneigingu til stöðugleika. Meginregla Herbart
XLIV. Viðaukahluti um lögfræðilega hlutföll Galleriebilder
1) Bráðabirgða athugasemdir
2) Dreifingarborð og ákvarðanir gallerímyndanna
3) Ósamhverfi og frávik, öfgar
4) Ákvæði um tengsl hæð h og breidd b
5) Mælingar á svæðinu hb
6) Dreifingalög og varðveisla þeirra
7) Nánari upplýsingar um stöðu mála rannsókninni
Viðbót við I. I Um litabirtingu sérhljóða
Notaðir bæklingar

XIX. Listin frá hugmyndasjónarmiði.

 Listin í þrengri skilningi hugtaksins sem við erum að fást við hér er einn
mikilvægasti þáttur mannlífsins í æðri skilningi og verk þess bjóða upp á hæstu og
flóknustu beitingu fagurfræðilegra laga. Þannig að umfjöllun þeirra er eitt helsta
verkefni æðri fagurfræðinnar. Í millitíðinni er list í þessum þrengri skilningi víkjandi
fyrir miklu víðtækara listhugtaki og svo verður að segja mikið um hugmyndastöðu
hennar innan þessa breiðari hrings.
Í víðasta skilningi, sem hér með nær langt út fyrir fagurfræðilega sviðið, er litið svo
á að listir þýði aðferðafræðilega sköpun verka eða stofnana sem þjóna tilgangi
mannsins, það er að segja aðferðafræðilega, það er með meðvitaðri áform samkvæmt
meira eða minna ákveðnum reglum og áunninni handlagni. Ef þetta snertir beinan
árangur ánægjulegrar ánægju með skilningarvitunum, þá eru ánægjulegu og fínu
listirnar, sem eru frábrugðnar hvor annarri aðeins umfangs árangurs þeirra,, ef þær
eru enda, aðeins óbeinar og að efla líðan manna eða efla eða koma í veg fyrir ókosti,
gagnlegar listir, sem handverk, svo sem skósmíði, leirmuni, húsgagnasmíði osfrv., frá
sjónarhóli lægri, statecraft, list menntunar, heilunar o.fl., tilheyra frá sjónarhóli æðri
notagildis. Til að vera viss, þá beitir maður sjaldnast orðalistinni á þá fyrri, vegna
þess að maður hefur einmitt orðið handverk fyrir það, en er alltaf undirlagt
almennasta listhugtakið. Strangur greinarmunur á notalegu og fallegu frá
nytsamlegum listum eða hreinni samræmingu þeirra fer vissulega ekki fram; aðeins
ríkjandi skoðun gerir þær aðskildar. Því að jafnvel verk myndlistarinnar, svo sem
leiklist, tónlist, málverk, verður krafist eða óskað að fyrir utan hinn nánasta og
yfirgnæfandi tilgang að vekja strax meiri en bara skynsamlega ánægju, hafi þau
fræðandi áhrif á andann notaðu svo í gegnum afleiðingar þeirra; öfugt, úr verkum
nytsamlegra lista, eins og það væri skór, skip, borð, að þau virðast strax vera
ánægjuleg fyrir þá notkun, sem þau hafa að mestu leyti og í fyrsta lagi. Sumar listir
geta fljótlega snúið meira til annarrar hliðar, stundum meira til hinnar hliðar, eða til
að leita jafnréttis fyrir báða aðila. Sérstaklega eru orðræðurnar, arkitektúrinn og
svokallaðar litlar eða tæknilistar sameinaðar undir hugtakinu listiðnaður, sem með
framleiðslu búnaðar, skip, húsgögn, vopn, föt, teppi u. að hernema stóran hluta
gagnlegra listgreina samkvæmt kröfu um að vera á sama tíma notaleg eða falleg
list. Öfugt við aðrar nytsamlegar listir, svo sem handverk slátrara, matarsópari, list
tannlæknis o.s.frv.
Í þrengri skilningi, sem fagurfræðin hefur að geyma eingöngu og sem við verðum
því að fylgja hér, er litið svo á að listin þýði aðeins skemmtilega og fallega list, eða
jafnvel aðeins myndlist, en verkefni þeirra er ætlað að tákna fegurð í þrengri
skilningi. Með því að nota skynjunaraðferðir getur maður vakið strax meiri,
verðmætari ánægju en aðeins skynsamleg eða jafnvel minni ánægja. Eins og aðstæður
og hlutir í sameiginlegum veruleika, sem kallaðir eru, það er náttúrunnar og
mannlífsins, fyrir utan fínar listir, eru sjaldan uppfylltir í hreinu og heilli og þannig
sameinast myndlistin með það í huga að bæta við hinn sameiginlegi veruleiki og
könnun um hann.
Svo lítið sem skemmtilega og fínar listir eru nytsamlegar, þær fyrri eru að skilja frá
hvor annarri með skörpum línum. Í fyrsta lagi er enginn munur á hæð milli notalegrar
og fallegs, annað en afstætt eða handahófskennt aðhald. Til dæmis gæti verið nokkur
vafi á því hvort halda eigi list fallegra skipa og dans nægilega hátt til að koma til móts
við það í þrengri skilningi fegurðar eða eingöngu undir skemmtilega list; í öðru lagi,
að ánægjulegt ánægjulegt fyrir lægri skilningarvitin fer oft inn í hið fallega
ánægjulegt fyrir æðri skilningarvitin sem áhrifaríkt frumefni, og getur þannig einnig
öðlast skemmtilega list í þjónustu fallegs. Hér eins og alls staðar þar sem engin skörp
afmörkun er í málinu eru vandræðin sem einn getur gefið hver öðrum með skörpum
afmörkun hugtaka; árangurslaus.
Það er algengt að andstæða list og náttúru. Núna er náttúruhugtakið hugsað á annan
hátt og aðeins á einn af þessum leiðum kemur náttúran inn í þessa andstöðu. Maður
skilur í eðli sínu nauðsynleg gæði einhvers hlutar, samkvæmt því er hægt að tala um
eðli listaverks sem og náttúrulegs líkama; í öðru lagi, efnislegur ytri heimur útlits í
tengslum við innri andlega, en samkvæmt honum er marmari styttunnar tilheyrandi
jafn vel og fjallsins til náttúrunnar. Öfugt við list, þá skilur maður aðeins undir
náttúrunni það sem myndast og er fyrir utan list á ytri reynslusviði; og auðvitað, því
meira sem maður grípur eða þrengir listina, því þrengri er hugtakið andstæð
náttúra. Myndlist
Frá öðrum sjónarhornum en náttúrunni er list vísinda og trúarbragða andvíg því að
gefast upp ræktun þess fallega eða ímyndunarafls þess, í lífi listarinnar, sannleika
vísindanna, trúarbragðanna og siðferði þess. Hins vegar, í samræmi við tengsl milli
þessara þriggja æðstu hugmynda, og tækifærið til að tala í öðrum hlutanum, verður
maður einnig að koma á framfæri tengslum milli lista, vísinda og trúarbragða; um
hvaða mjög almennu, langt og djúpu sjónarmiði er hægt að taka til, sem við förum
ekki inn í hér til að vera áfram innan marka umfjöllunar um listina sjálfa.
Hve langt eða þröngt maður getur hugsað sér svið myndlistarinnar, skiptingu og
undirdeilis þess sama frá ólíkum sjónarhornum er mögulegt, sérstaklega varðandi
leiðir til framsetningar, framsetningarform, kynningarhlutir, verkunarhættir,
kringumstæður sem listunum er ætlað að vinna, heimspekileg Þættir af ólíkri gerð og
stefnu. Reyndar er hægt að leggja áherslu á alla þætti sameiginlegs eðlis sem tengir
og aðgreinir á milli listanna, en samkvæmt þeim geta fagurfræðin tekið að sér það
verkefni að kerfisbundið framkvæma mögulegar leiðir og leiðir til að tengja listir að
þessu leyti. Það væri aðeins eitt, hugurinn huglægur og objekiv þreytandi og varla
nægilega gefandi viðskipti,
Í þessu sambandi, það sem Lotze, bls. 489, segir um sögu sína eftir að hafa minnst
á ýmsar tilraunir til flokkunar á listum, er mjög óyggjandi, hnitmiðaður og verðugt að
taka fram: „Í heimi hugsunar og hugtaka hafa allir hlutir ekki einungis kerfisbundna
röð, sem er fest óbreytanleg, heldur Samhengi hlutanna er svo almennt skipulagt að
maður uppgötvar í hvora átt sem maður sker það saman, sérstakt innra þýðingarmikið
vörpun á uppbyggingu þess, engin flokkunin sem nefnd er er nú röng, hver og einn
yfirgnæfir eitt af þessum gildu samskiptum, ákveðnu meðaltali hlutarins ein
skiptingin að þau eru náttúruleg, en duttlungafull er vandlætinginsem hver ný tilraun
lítur á sig sem endanlegan og eina sanna og lítur á þau fyrri sem edrú og sigruðu
sjónarmið. “Ennfremur: bls. 304:„ Það er lítils virði að leita skörpra marka fyrir
einstaka listir, eflaust hver og einn Víkja einn þeirra. “
 Sannarlega er heimspekilegur fagurfræðingur knúinn að ofan til að rekja til
almenns hugtaks og eðlis listar einnig afmörkuð uppbygging myndlistar eins og
nauðsyn krefur og þannig til að móta hugtakið og kjarna þess á grundvallar bindandi
hátt. Og af hverju ekki? aðeins það að öllu leyti hugmyndin og kjarni listarinnar
liggur ekki eingöngu á möguleikanum á einni, heldur mjög mörgum leiðum til að
byggja upp í mismunandi áttum, rétt eins og maður getur jafnt deilt manninum í
mismunandi áttir. En þar sem heimspekilegur fagurfræðingur leitast við að fullnægja
íhugandi þörfum sínum á sinn hátt, um leið og hann reynir að halda hefðbundinni
skiptingu listanna, er reynt að koma þeim til leiðar í s. Gesch. (Bls. 454 ff.) Hefur
talið upp nokkra,
Reyndar er það mjög utanaðkomandi sjónarmið um eðli framsetningarmáta, en
samkvæmt þeim falla frægir listir frá upphafi í tvo meginflokka. Með þessu mjög
ókerfislega fellur ólík sjónarmið saman í aðgreining á einstökum listum. Einstakar
listir fara yfir hvor aðra aftur í gegnum milliliðatengsl og ganga í tengsl margs konar
við hvert annað. Fylgja má staðreyndasamböndunum að þessu leyti með skýrum hætti
og gera margar áhugaverðar athugasemdir, nema að maður verður að sitja hjá við að
vera áfram tengdur kenningum sem eru lagðar á flokkun.
Munurinn á tveimur aðalflokkum liggur í þeirri staðreynd að listir annars reyna að
höfða til hinna með hreyfandi eða stundlegum myndum og umbreyta þannig eða
sameina þá samsvarandi hvíldarmassa, sem framkalla slíkar líkamlegar hreyfingar
eða stundlegar breytingar sem uppfylla listræna tilganginn er. Hið fyrra felur í sér
arkitektúr, skúlptúr, teikningar, garðyrkju, hinar ýmsu greinar listgreinarinnar, þar af
má draga saman heildina á hugtakinu myndlist í víðari skilningi; En í þrengri
skilningi skilur maður aðallega aðeins skúlptúrinn og teikningarnar. Í öðrum bekk eru
talandi listir, ljóð og orðræðu, tónlist, leiklist, dans, sem vantar sameiginlegt nafn.
Svo út á við sjónarmið aðgreiningar á milli beggja flokka, er ekki hægt að efast um
að sem sérstaklega sláandi ákvað hann í meginatriðum hefðbundna skiptingu listanna
að ofan, þar sem allar helstu listir voru ákveðnar settar á aðra hliðina eða hina, sem
væri ekki lengur raunin, ef æðsti þáttur aðgreiningar á öðrum Til dæmis leitaði hann
til að leita að mismuninum á skynsviðum sem listir finna leið sína í. Því að ljóð geta
alveg eins fundið leið sína í rituðum orðum og heyrt, og skúlptúrinn sem og
augnaráð, jafnvel þó að líta á einn inngangsstíl sem ákjósanlegri en hinn. Ekki er
hægt að skipta aðgreiningum á listum í þá sem eru í meginatriðum stjórnað af beinum
og slíkt
Nú er hægt að reyna að draga úr ytri mismun tveggja aðalflokka listarinnar dýpri
hugsjón; en ég myndi ekki finna einn sem væri beittur, skýr, hnitmiðaður,
skarpskyggn, frjósöm til umhugsunar, þó það sé auðvelt að finna heimspekilegar
setningar fyrir það; og ef menn fara yfir í einstök listir, þá er ekki hægt að finna jafn
skýran greinarmun á milli þeirra og milli þessara aðalstétta.
Þrátt fyrir að í aðalverkum listanna verði enginn vafi á því hvar eigi að telja þau, til
byggingar musteris guða og timbri eða múrsteins íbúa, að skúlptúrum manna og dýra
styttna, að teikningar listmálverkum, teikningum, ljóðlistum, epísk, dramatísk ljóð
o.s.frv. En í þessum helstu verkum mætast atriði sem fara ekki saman alls staðar, en
skilja einnig vel í öðrum verkum, til að sameina sig á annan hátt; samkvæmt því er
aðeins hægt að segja almennt: því meira af þeim einkennum sem koma fyrir eflaust
fulltrúa einnar tegundar listar, í verki, því meira verður að hneigjast til að telja sömu
tegund og verður það svo lengi að fá að gera þegar engin tilviljun er, í fleiri eða
mikilvægari samböndum, með einkenni ákvörðaðra fulltrúa annarrar tegundar. En þar
sem meira og mikilvægara byrjar, getur oft aðeins verið orsök óákveðinna apercu.
Það getur verið gagnlegt að skýra þetta sjónarmið, sem er mikilvægt fyrir
hugmyndarannsókn listarinnar, með tilteknu dæmi. Við skulum taka það frá
arkitektúrnum. Lotze sýnir í s. Saga (bls. 505), hvernig ákvæði sem Kant og Hegel
gefa um arkitektúr gera hugtakið of breitt en spyrja má hvort það sé ekki of þröngt
tekið af sjálfu sér .
Samkvæmt Lotze eru „hugtök hlutanna - sem eru aðeins möguleg með myndlist og
lögun þeirra er ekki ákvörðuð af eðli sínu heldur af handahófskenndum tilgangi -
ætluð til að gera arkitektúr fagurfræðilega ánægjulegan og um leið aðlaga hann að
handahófskenndum tilgangi Almennt verkefni þess er að vinna hið ytra ólífræna eðli
á þann hátt að það tengist andanum sem listalíkum ytri heimi. “ En Lotze fullyrðir
með réttu, að sögn Kant, að framleiðsla á öllum heimilishúsum, jafnvel hvítri
pappírsblaði, væri samkvæmt Hegel vegir, skurður, járnbrautir, garðar og garðar,
afurðir byggingarlistar, “en hvaða skoðun sem er svo tortryggileg hreyfa áberandi
mótsagnir gegn málnotkuninni. “ Lotze fyrir sitt leyti finnur arkitektúr alls staðar,
" þrátt fyrir þá staðreynd að þær voru búnar til með frádrætti frekar en að bæta við
efninu; né yrðu litið svo á mörg hús Kínverja, sem svífa um ám, sem byggingar, ef
stofnun þeirra á traustum jörðu tilheyrði eðli húss og hvar eiga þau annars heima?
Nú er málið að óvéfengjanlegustu fulltrúar byggingarlistarinnar, sem hugmyndin
um arkitektúr hefur aðallega fest sig í, sameina í raun allt sem krafist er af Kant,
Hegel, Lotze um hugmyndina um byggingarlistina. En allt fellur ekki alls staðar
saman og nú krefjast Kant og Hegel minna af því, Lotze meira en líklegt er að það
samrýmist almennri hugmyndafræðilegri notkun. Því að samkvæmt honum á enn að
kalla hvert musteri, hverja mannkyns bústað sem endar í umheiminum, eftir listilega
skraut, arkitektúrverk, jafnvel þó að það sé ekki samsett úr næði efni eða stofnað á
föstu stigi. Aftur á móti langar þig til að kalla alla hluti úr staku efni sem tilbúnir eru
til liðs við, byggðar á föstu plani, byggingu, jafnvel þó að hann sé ekki musteri eða
mannlegur bústaður, svo er pýramídinn. Þannig virtust allar þrjár kröfurnar
óverulegar þar sem brátt getur önnur fallið fljótlega hin án þess að hugmyndin um
bygginguna hafi fallið. En ef menn vildu sleppa öllum á sama tíma, þá myndi maður
koma svo langt út úr ríki þess einkennandi sem helsti fulltrúi arkitektúrs, að maður
þyrfti að leita að annarri undirlægingu listar.
Ef um er að ræða monolithic obelisk og mörg minnisvarða rista úr steini, það kann
að virðast nokkuð óljós hvort þeir ættu frekar að nota fyrir arkitektúr eða
skúlptúr. Hjá ákvörðuðustu fulltrúar skúlptúrsins sameina einkenni þess að vera
myndir af lífrænum, sérstaklega hinu mannlega, og frekar frádráttar sem viðbót
efnisins. Obeliskinn, aftur á móti, deilir aðeins síðarnefnda einkenninu með
skúlptúrnum, gengur meira og meira einbeittur saman við aðalfulltrúa arkitektúrs í
fjarveru fyrsta og plastverksins, sem oft er fjarverandi sem fastur grunnur í jörðu.
Slíkar bráðabirgðaþættir af vafasömri stöðu birtast þá einnig á milli annarra
listgreina. Plast og málverk fara í gegnum mjög flatlitaða bas-reliefs, arkitektúr og
garðlist í gegnum lifandi vinnu, ljóð og orðræðu í gegnum retorísk ljóð og ljóðrænar
ræður inn í hvert annað.
Við hliðina á muninum og umbreytingunum á milli mismunandi listir geta tengsl
þeirra hernað fagurfræðinginn. Það getur verið að önnur list taki hina aðeins við sem
undirleik, eða taki á sig sérstök sambönd, eða gangi í fullkomið hjónaband til
sameiginlegrar þjónustu; en ekki allir listir geta sameinast jafn hagstætt og önnur. Þó
að dans án tónlistar veit varla hvernig á að vera til, þá er ljóðræn ljóð í formi sungins
lags til muna, en margar tilraunir hafa verið gerðar til að upphefja málverkið með
tónlist; en ef báðir voru ekki truflaðir frekar en studdir, hefði það ekki verið áfram
með sjaldgæfar tilraunir; að horfa á málverk á meðan dansað er eða horfa á dans með
málverki á sama tíma,
Að fín list og ljóð geti farið í ákveðin, ef ekki svo náin tenging eins og ljóð og
tónlist, hefur verið rætt fyrr (Sect. XI). Aftur á móti virðast ekki allar listir í sama
aðalflokki þola hver annan, að minnsta kosti vill maður ekki vita neitt um málaðar
styttur af hærri stíl; þrátt fyrir að hvorki fræðileg né hagnýt spurningin virðist mér
vera upptekin í þessum efnum, sem ég kem aftur inn á í síðari hluta. En þessar listir
sem geta sameinast hagstætt geta ekki gert það á allan hátt; sérhver dans, hvert lag
vill eiga sína eigin tónlistar undirleik; Í fyrsta lagi er þörf á gistingu og ekki sjaldan
arfur kostanna sem eru sérkennilegir fyrir hverja list, heldur hvað þeir styðja og hvað
þeir trufla. Til að koma á framfæri og samt að ná forskoti í heild sinni, væri synd að
glatast. Nú er það áhugavert umhugsunarefni við hvaða aðstæður það fer eftir því að
sumar listir geta sameinast meiri kostum en aðrir og hvernig þær verða að
sameina. En það tilheyrir sérhæfðari og málefnalegri skoðun á listum.
Mjög algengt er að ávísa einstökum listum samkvæmt fyrirfram staðfestri hugmynd
um það sem þeir standa fyrir og hafa ekki leyfi til að tákna og ávíta eða hafna þessu
eða því verki, vegna þess að það gengur ekki alveg inn í nein yfirlýst hugtak. En það
er ekki viðeigandi gagnrýni. Það skiptir ekki máli að verk uppfylli verkefni þessa eða
þeirrar list sem er afmarkað úr hvaða flokki sem er, heldur að það uppfyllir verkefni
listarinnar almennt, sem miðar að því að fá strax, hærri, verðmætan svip af
girndum. Allt er heimilt að list, sem, til að ná slíku marki, getur ekki stangast á við
það með almennari eða hærri. Í þessu skyni verða staðreyndarmöguleikar hverrar
listar að vera en ekki að skoða hugtakið eftir getu þess; og ætti að búa til verk sem
ekki er hægt að koma til móts við neina af mismunaðri list og samt fullnægir það
almennum tilgangi listarinnar, þá hefði maður aðeins einn gróða í því. Að vísu er það
forsendan fyrir því að þróun listarinnar í þúsundir ára hafi þegar leitt til viðmiða og
marka, sem eru of mikið grundvölluð í eðli mannsins og listum, til að láta af öryggi
og að þetta sé í núverandi greinarmun á listum hver á milli. hafa fundið tjáningu
sína; en ef það væri svo, þá gat hugmyndin um list ekki hjálpað okkur með þessa
innsýn. það sem ekki er hægt að koma til greina fullkomlega undir neinum af
mismunuðum listum, en fullnægja engu að síður almennum tilgangi listarinnar, þá
myndi maður aðeins sjá einn gróða í því. Að vísu er það forsendan fyrir því að þróun
listarinnar í þúsundir ára hafi þegar leitt til viðmiða og marka, sem eru of mikið
grundvölluð í eðli mannsins og listum, til að láta af öryggi og að þetta sé í núverandi
greinarmun á listum hver á milli. hafa fundið tjáningu sína; en ef það væri svo, þá gat
hugmyndin um list ekki hjálpað okkur með þessa innsýn. það sem ekki er hægt að
koma til greina fullkomlega undir neinum af mismunuðum listum, en fullnægja engu
að síður almennum tilgangi listarinnar, þá myndi maður aðeins sjá einn gróða í
því. Að vísu er það forsendan fyrir því að þróun listarinnar í þúsundir ára hafi þegar
leitt til viðmiða og marka, sem eru of mikið grundvölluð í eðli mannsins og listum, til
að láta af öryggi og að þetta sé í núverandi greinarmun á listum hver á milli. hafa
fundið tjáningu sína; en ef það væri svo, þá gat hugmyndin um list ekki hjálpað okkur
með þessa innsýn. að þróun listar í þúsundir ára hafi þegar leitt til viðmiða og marka,
sem eru of mikið grundvölluð í eðli mannsins og listarinnar til að láta af öryggi og að
þau hafi fundið tjáningu sína í fyrri afmörkun listanna; en ef það væri svo, þá gat
hugmyndin um list ekki hjálpað okkur með þessa innsýn. að þróun listar í þúsundir
ára hafi þegar leitt til viðmiða og marka, sem eru of mikið grundvölluð í eðli
mannsins og listarinnar til að láta af öryggi og að þau hafi fundið tjáningu sína í fyrri
afmörkun listanna; en ef það væri svo, þá gat hugmyndin um list ekki hjálpað okkur
með þessa innsýn.
Fyrir suma, í efstu deild listarinnar, eru ljóð andstæða eða yfirburði allra annarra
lista. Það getur einnig gert ákveðnar kröfur að þessu leyti, að því tilskildu að annars
vegar öðlist hún sameiginlegan þátt með tónlist með beinni sátt og háttvísi versins, og
hins vegar í hugmyndunum sem tengjast orðunum, hugsanlegum hugmyndum um
allar aðrar listir geta endurskapað ákveðin mörk. Ef maður hefur sagt að öll list sé list
aðeins að því leyti sem skáldskapur er að finna í henni, þá er aðeins hægt að meina
með þessum ljóðum abstrakt af raunverulegri list skáldskapar, og það sem hentar
þessari tjáningu gæti numið því það sem og meginatriði skáldskapar á samtökum, Það
sem vekur áhuga manna og nærveru almennt, byggist á skynsamlegu efni, ætti að
gilda fyrir hverja list, en er minna satt í tónlistarverkum en í listaverkum, svo
framarlega sem tónlistinni er lýst fyrr (í Sect. ) plægðar umræður hljóta að hafa meiri
áhrif en bein hugmyndir um melódísk og samfelld samskipti. Þess vegna er krafan
um að gera ljóðræn áhrif sjaldnar beitt á tónlistarverk en listaverk. Margar listalausar
athugasemdir, jafnvel frá þessu sjónarhorni, eru mun ljóðrænari en sónata og sinfónía,
þó miklu minna fagurfræðilega mikilvæg. Hljómur pósthorns, stafróf, bjöllur hjarða á
fjöllum, söng næturgalans, morgunhring haustsins, vorfróðir froskanna, ósjálfrátt og
óhjákvæmilega tengdir minningum um ferðalögin, á fjöllum, á morgnana og í Lenze,
án þess að bein aðdráttarafl af þessum einföldu hljóðum eða mótum hafi verið talið
yfirleitt eða mjög töluvert kemur; Aðalskilaboð sónata og sinfóníu hvílir á því að þær
setja sálina strax í fagurfræðilegu slög í gegnum tónatengsl hennar. Skáli sem er
skreyttur og byggður upp í umhverfi sínu þannig að öll samtökin sem það vaknar
saman til að tjá einstök hugarástand og tilveru sem vekur áhuga okkar eru mun
ljóðrænari en stórbrotin höll sem fullyrðir, af glæsibrag,
 Frá öðru sjónarhorni en frá fyrri sjónarhorni má líta á arkitektúr af æðri gerð sem
list listarinnar. 1) Ef það tekur upp skúlptúr, málverk, myndlistariðnaðinn að hluta til í
sjálfstæðum verkum og að hluta til í skreytingarverkum, eru hallir þess hrifnir af
tónlist, dansi, leiklist, hátíðum af einhverju tagi, bjóða musterisrými sínar til
trúarhátíðar, og á meðan þeir skapa umgjörð fyrir þessu öllu, um leið að finna
umgjörð í görðum og almenningsgörðum, eða tákna hápunkt eða ákvörðunarstað
útsýnis, í stuttu máli, ekki bara í kringum og á milli allar aðrar listir, en einnig miðlun
þeirra á milli, náttúra og líf, en án hinna listanna birtist hún næstum því aðeins þjónn
nauðsynjar.
1) „Hvergi,“ heyrði ég í fyrirlestri um tímann í Periclean í Grikklandi segja,
„hefur listin nokkurn tíma náð blómaskeiði án þess að arkitektúr taki við
forystu.“

Að lokum, frá ákveðnu sjónarhorni, þá má vel taka undir það, þegar sumir láta gott
af sér leiða af öllum öðrum listum sem æðstu listum; aðeins að ekki er hægt að ná
ásetningi um slíka list með sömu fullkomnun og áform einstakra listgreina í
takmörkuðum hring, að hluta til vegna þess að leiðirnar eru ekki svo í okkar höndum,
að hluta til vegna þess að þeir sem eru eru ekki svo hreinir kann að beinast að þessum
tilgangi. Vegna þess að hærra en krafan um að lifa vel, þá er krafan um að lifa vel,
sem fer upp að ákveðnum mörkum hvert við annað, en kemur líka í mikilvægum
átökum. Enginn getur lifað sannarlega fallega, sem lifir ekki á sama tíma sannarlega
góðar, fyrir hæstu og göfugustu ánægjustundir, sem við erum fær um að undirbúa
okkur sjálf og aðra, eru háð góðmennsku lífsins, og varanleg ánægja er ekki að finna
án hennar; en það er ekki vel að lifa vel, sem beinir aðeins fyrirætlun sinni um að lifa
fallega, vegna þess að þyngstu skyldur og fórnir eru háðar góðmennsku, sem aðeins
heppin færni getur hlíft og sjaldan fundið fullkomna sátt í þessu lífi. Og eftir það má
spyrja hvort ekki sé betra að lifa list, lifa fallega, en að vera of tælandi auk
skyldunnar til að lifa vel, en líta á einstaka listir aðeins sem tímabundin og staðbundin
skraut og sem telja lífsleiðir að teikna. Þegar öllu er á botninn hvolft verður maður að
viðurkenna að það eru óteljandi einkalífar og félagslegar ánægjustundir sem koma
fram úr listum og sem sín á milli og með ánægju náttúrunnar, að lokum, ásamt
siðferðilegri og trúarlegri ánægju, til að ná sem mestum árangri af harmonískum
árangri, er hægt að setja það verkefni, nema að maður þarf ekki að setja
fagurfræðilegu hliðina á slíku verkefni efst. En þetta er forðast með því að forðast
tjáningu listarinnar.
Ef maður reynir að gefa reglur um listnýtingu út frá listhugtakinu verður að hafa í
huga að hugtak þeirra ákvarðar aðeins markmiðið en ekki leiðina hvernig á að ná
því. og ef maður reynir að fá þessar reglur af eðli manna og hlutum með tilliti til
þessa markmiðs og segja það almennasta um allt sem er klárast og þaðan sem hægt er
að draga saman allt, kemst maður fljótt að því að það er ekki hægt að segja í einni
setningu. En að minnsta kosti hvað fínlist varðar, þá virðist mér það mikilvægasta
vera dregið saman í eftirfarandi fáum reglum:
 1) Að velja dýrmæta, að minnsta kosti áhugaverða, aðlaðandi hugmynd til
kynningar . 2) Að tjá þetta eftir merkingu þeirra eða innihaldi eftir því sem við á og
eins skýrt og mögulegt er fyrir getnað skynsamlegs. 3) Að kjósa þá sem eru undir
réttlátum og skýrum hætti til framsetningar, sem jafnvel án tillits til fullnægjandi og
skýrleika eru ánægjulegri en aðrir. 4) Að líta á sjónarmiðin sem eru afgerandi að
þessu leyti fyrir allt verkið, jafnvel fyrir einstaklinginn, eingöngu undirgefin
heildinni. 5) Komi til átaka milli þessara reglna, láttu hver og einn gefa eftir svo langt
að mesta mögulega og verðmætasta ánægja kemur út úr því í heild sinni.
Það má vel segja að þessar reglur innihaldi allar reglur myndlistarinnar
almennt; aðeins er ekki eins auðvelt að ná þeim fyrir einstök mál og að vera með í
því. Réttur listamaður klæðist þeim í tilfinningu og nýtir þá í verkinu; Verkefni
fagurfræðingsins er að skýra þá vitsmunalega, svo langt sem skynsemin nær; og svo,
af okkar hálfu, munum við reyna þetta í eftirfarandi köflum.

XX. Athugasemdir við greiningu og gagnrýni á listaverk.

Listaverk geta þóknast okkur eða misþyrmt okkur án þess að við séum sérstaklega
meðvituð um augnablik og orsakir birtingar og réttlætingu þess; en að svo miklu leyti
sem það gerist æfum við fagurfræðilega greiningu og gagnrýni á verkið.
Með slíkum hætti er ánægja, sem við búumst við af svipnum af listaverkinu sjálfu,
ekki strax aukin, heldur raskað á vissan hátt og þess vegna eru fordómar hjá
sumum. Menn verða að segja að láta undan því að gera listaverk eins eingöngu og
mögulegt er til að öðlast sanna og fulla ánægju af því. Tilfinningin fyrir fegurð er
ekki spurning um hugann.
Í millitíðinni er aðeins hægt að nefna truflun ánægjunnar með ígrundun á
augnablikum hennar og ástæðum að því leyti að íhugun með ánægju á að stunda á
sama tíma; en þar sem öll fagurfræðileg ánægja er smám saman að klárast, þá er hægt
að æfa hana nokkuð vel með undirstreymi eða á eftir og síðan auðga með
fagurfræðilegum skilningi til að snúa aftur til ánægjunnar. Fagurfræðilegi
skilningurinn stuðlar þó ekki aðeins að því að skýra og hreinsa hugann, þar sem hver
vitneskja um augnablik og ástæður þess sem við höfum að fást við, heldur hefur hún
einnig afleiðingar sínar á fagurfræðilegu skynjuninni, ef tíðari æfingar, að gera sér
grein fyrir fagurfræðilegum kostum og göllum, gera þeim smám saman kunnugt um
tilfinninguna og flytja áhrif þeirra frá einu verki til annars. Reyndar er hægt að finna
ánægju af eigin eignarhaldi á listaverkum, sem þegar um er að ræða svokallaðan
fagmann, sem oft er aðalákvörðunaraðili áhugamála hans á list. Og vissulega mun
hann finna sig skemmtan af listaverki sem lætur ekki aðeins undan því að gera það
óvirkt og órökrétt, heldur spyr hann einnig að ástæðum þess og réttlætingu þess,
meðan þeir auðvitað ekki taka grunninn að hreinni og hugvitssamri sjálfsupptöku.
Birting vill alltaf greina það sama og mumla við listaverkið, saknar ekki aðeins
tilgangs listarinnar, heldur einnig rétt upphafspunktur gagnrýninnar skoðunar.
 Almennt gerir hvert listaverk strax við fyrstu sýn ákveðinn heildarhrif í þeim
skilningi að aðallega ánægjulegur eða óánægður og venjulega, ef ekki alltaf, er
samkomulagið um síðasta útlit eða afturvirkni sem við varpuðum verkinu sammála
því. Ef maður fer nú í greininguna verður fyrst og fremst að leita að ástæðum ráðandi
stefnu þessarar fyrstu sýn, þar sem maður er náttúrulega kynntur til greiningar á öllu
verkinu, en ekki aðeins gagnrýnislaust gegn verkinu heldur einnig gegn sjálfum sér
ferli. Sérhver listaverk býður upp á margar hliðar og þætti íhugunar og það er ekki
auðvelt fyrir smekk manns að vera svo fjölhæfur og fullkomlega þróaður að í fyrstu
könnuninni á öllu sem stuðlar að heildarhrifunum fær það raunverulega þann svip. Sá
sér mynd fyrst og fremst um litastemningu sína, hin á stílinn, sú þriðja á fegurð eða
tjáningu myndanna, sú fjórða á hæfileika og anda tónsmíðanna, sú fimmta á
farsælasta einkenni, sú sjötta á gildi eða áhugi hugmyndarinnar, sú sjöunda um að
ljúka tækni og sú áttunda á réttmæti. Allt þetta þarf í grundvallaratriðum að vinna
saman að heildarskyninu, en virðist ekki við fyrstu sýn í þeim skilningi að rétt sé
áætlað saman; og því er nauðsynlegt að bæta við fyrstu sýn með frekari blikkum,
dýpka, leiðrétta; niðurstaðan af síðasta útlitinu getur þó verið önnur en sú fyrsta. En
ef þetta er sjaldgæft í heildina fer það eftir því að það sem vekur athygli okkar fyrst er
almennt líka það það sem vekur áhuga okkar mest, ákvarðar gildi eða einskis virði
listaverks aðallega fyrir okkur; og það er það sama við fyrstu og síðustu sýn.
Hvaða hlutar, þættir, augnablik, hliðar listaverksins sjálfs, hvaða þættir, stig, hliðar
birtingarinnar, hvaða vellíðunarlöggjöf aðgreinir og dregur frá í fagurfræðilegri
greiningu, er að setja sem almennustu kröfur gagnrýni á listaverkið : að hrifningu
allra einstaklinga almennt lýkur með samræmdum heildarhrifum og þetta frekar í
tilfinningu ánægjunnar sem óþæginda, að aðeins skynsamleg ánægja í hæð hafi farið
fram úr og siðferðisreglan sé ekki brotin, í stuttu máli, skilyrði fegurðar í þrengri
skilningi rætast. Listaverkin eru með þann tilgang að gera sér grein fyrir í
hagstæðustu stéttarfélaginu þessum skilyrðum sem eru í mesta lagi tilviljanakennd
sameinuð að eðlisfari,
Krafan um einsleitan heildarhrif sem sett er á listaverkið er samræmd kröfunni um
að það ætti að framleiða eins mikið og eins mikla tilfinningu fyrir þrýstingi, ekki
hvort tveggja, þar sem hún sjálfur gengur frekar inn í þessa kröfu. Því að með því að
útrýma þeim, glatast ekki aðeins ánægjunnar, sem við eigum að sameina margvíslega
í sjálfu sér, og hve mikil áhrifin sem listaverkin öðlast þar með tapast, heldur getur
það ekki auðveldlega verið fjarverandi að óánægjan af mótsögninni eigi sér stað þar
sem það sem í listaverki bætir ekki upp á einsleitan svip eða endar sáttar við það,
getur ekki auðveldlega verið til staðar áhugalaus hlið við annað. Það sem meira er,
þegar við gerum skýra kröfu um sameinaðan tengil við listaverkið,
Auðvitað virðist frá upphafi eðlilegt að krefjast ánægjulegrar persónu af
hugmyndinni eða almennri stemmningu sem er ráðandi í listaverkinu, svo að
listaverkið í heild sinni vekur ánægjulegan svip, og samt virðist það mótsagnakennt á
hinn bóginn að við erum í sorg, sorgmædd Söngvar, harmleikir, skáldsögur, sem enda
sorglega, alveg eins og að setja upp með. En við myndum ekki leggja upp með þau ef
þau þóknast okkur ekki í heild sinni. Hvernig á að aflétta þessari mótsögn?
 Það er aðallega sá þáttur sátta, þar sem skýringin liggur, í sáttinni, sem kann að
hluta til að byggjast á hugmyndinni um sjálfa framsetninguna, að svo miklu leyti sem
dapurleg niðurstaða virðist vera neitun tveggja illra verka, og þar sem hugmyndin um
refsiverð réttlæti kemur frá Að hluta til er það að sorglegt skap er gert auðveldara en
styrkt með viðeigandi tjáningu sorgar og að ef við höfum enga hlutlæga orsök fyrir
sorg, getum við auðveldlega fundið þennan sáttandi tjáningarmátt með meiri ánægju
en óánægja hinna sorglegu Stemning þar sem að vissu marki flytjum við aðeins
ytra. Almennt elskum við einstaka sinnum sterka móttækilega spennu og fjölbreytni í
eðli þessara spenninga; en það felur í sér stundum til að setja okkur í einhvern veginn
sáttar sorglegt skap. Það er alltaf ástæða fyrir óánægju í dapurlegri hugmynd eða
yfirfærsla í dapurt skap, sem verður að yfirstíga ef ánægjan í heildinni er ekki að
visna; Þess vegna vilja svo margir vita ekkert um dapur lög og harmleik, að því leyti
að sáttin um óánægjuatburðinn er ekki nógu árangursrík hjá þeim. Það væri líka mjög
rangt ef menn vildu þrýsta á framfæri dapurrar skáldsögu eða leiklistar eingöngu við
þá hugmynd að sættast á endalokin, sem í raun er ekki mjög sterk; heldur er það
áhyggjan með öllu leiklistinni eða rómantíkinni, sem er aðallega talin hér, án þess að
hindra það að menn verða að sjá mistök í því, þegar verkið skilur eftir sig bitur
eftirbragð með því að vera ályktað í ósáttri hugmynd. Reyndar er staðreynd slíkra
verka ekki næg til að réttlæta þau; Frekar tilheyrir sáttaályktunin þeirri sem listin þarf
að bera fram úr náttúrunni, þar sem hægt er að hafa þá ytri hvöt að jafnvel í
heiminum utan listarinnar komi allt til sáttar, sem listaverkinu er ætlað að setja inn í
sig.
Greining og gagnrýni, sem fjallar um einstakling listaverks, hefur tvær hliðar, að
svo miklu leyti sem maður verður að spyrja hvað hver hluti, hvor hlið verksins, af
eigin ánægju eða óánægju, stuðli að fagurfræðilegu skyni heildarinnar og hvað í
tengslum við hina hlutina , Hliðar eða sem hluti, hlið heildarinnar; því að manni yrði
mjög rangt ef menn héldu að mælt væri með fagurfræðilegu gildi hvers hluta aðeins
með því að tengjast því sem eftir var; heldur á hann einnig sinn hlut í fagurfræðilegu
skyni heildarinnar; og svo er allt annað stillt jafnt, mynd með fallegum myndum eða
fallegri lit en betri en með minna fallegu. En hægt er að bera saman fagurfræðilegu
áhrifin sem framleiða eitthvað af sjálfu sér og það sem stafar af tengslum þess við
hina,
Nú er alls ekki hægt að hækka að hámarki öll einstök ánægjuskilyrði án þess að
stangast á eða stangast á við aðra í sömu vinnu. Til dæmis er mesta mögulega tálbeita
af litum, mesta hugsjón formanna er sjaldan í samræmi við sannleika einkennisins og
krafan um mesta skýrleika einsleitrar tengingar getur stangast á við kröfuna um mesta
fjölbreytni. Almenna reglan núna er að auka hvert andvaraleysi aðeins að því marki
að veiking annarra leiðir ekki til meira fagurfræðilegs taps en í því fyrsta. Í hinni
frábæru samsetningu skilyrðanna, sem samt sem áður vinna saman að því að láta í
ljós listaverkið,
Sem almennustu skilyrði fullkominnar fegurðar listarinnar er hægt að setja fram
fjórar, í fyrsta lagi, að heildin öðlist gildi hvers og eins í krafti ánægjunnar; í öðru
lagi, að það myndi tapa því með því að bæta við öðrum hlutum; í þriðja lagi, að með
því að blanda hlutum ánægjuframleiðslunnar út fyrir áhrif summan af
einstaklingnum, eins og maður tekur í sundur, öðlast maður; Í fjórða lagi að ekki fæst
önnur leið til að tengja hlutana. Auðvitað má líta á slíka fullkomnu fegurð sem
hugsjón sem listamaðurinn verður að leitast við að nálgast eins mikið og mögulegt er.
Náttúran er ekki svo mikið fyrir að uppfylla þessi skilyrði. Í fáum landslagum eru
allir hlutar svo sameinaðir að hver og einn bætir við sjarma heildarinnar með
tengslum við hina; landslagsmálun verður alltaf að hjálpa og svo að mestu leyti er list
náttúrunnar að framleiða fullkomlega fallegt verk. Aftur á móti tekur maður út
fullkomið listaverk það sem maður vill, stórt, lítið verk, þetta eða það, brjóta verkið
niður í marga eða fáa hluta, maður getur aldrei dregið svo mikla ánægju af aðskildum
hlutum sem einn gæti dregið sitt stéttarfélag. Ef hægt væri að finna niðurbrot í hlutum
málverks, ljóðs eða annars listaverks með því að hægt væri að fá sérstaka getnað í
heild sinni, yrði að sýna fram á það með þessari niðurbrot. Það er aftur á móti
augljóst að ef listaverk gætu samt öðlast með því að bæta við hluta, þá væri þetta
viðbótar listaverk því fullkomnara; en jafnvel kringumstæður þess að móta þarf gegn
of mikilli skiptingu athygli og að sterk tilfinning um sameinaða tengingu, sem erfitt
er að viðhalda víða, setur mörk.
Ofangreindar kröfur um fullkomnun listaverka eru svo mikið í samræmi við kröfur
um fullkomnun lífveru, að sumir fullyrða lífræna persónu listaverks sem aðalpersónu
þess. Í millitíðinni snýst lífræn skreyting listaverka meira um tafarlausa ánægju af
tilgangi plöntubundinna; dýra og manna samtök í almennum tilgangi
lífsins. Tilvísunin í líkingu listaverkanna við lífverur getur heldur ekki hlíft beinum
sjónarmiðum hvorki í kenningu þessara né þessara.
Außer der Betrachtung eines Kunstwerkes nach seinen inneren Bedingungen gilt
es, dasselbe nach seinen äußeren Beziehungen zu betrachten, wodurch seine
Bedeutung erst in volles Licht tritt. Jedes Bild hat seinen bestimmten Platz in der
historischen Entwickelung der Malerei, sein bestimmtes Verhältnis zu den Bildern
desselben Meisters, derselben Schule, anderer Meister, anderer Schulen, dem
Geschmacke und Interesse der Zeit, gleicht nach gewisser Beziehung anderen Bildern
und ist nach anderen davon verschieden, steht von gewisser Seite an Wert unter
anderen, von anderer darüber. Das gibt namentlich bezüglich bedeutenderer Meister
und Kunstwerke nicht nur einen unerschöpflichen Stoff der Betrachtung, sondern es
liegt auch in Verfolgung solcher Beziehungen das wichtigste Bildungsmittel für den
Genuß und das Verständnis der Kunst. Schon der Vergleich von einzelnen
Kunstwerken verwandten Inhalts verschiedener bedeutender Meister kann eben so
interessant als instruktiv sein; als: der Raphael’schen Sixtina und der Holbein’schen
Madonna, der Raphael’schen und Michel Angelo’schen Schöpfungsgeschichte, der
Michel Angelo’schen und Rietschel’schen Pieta u. s. w.
Það er óumdeilanlegt að listaverk getur sett svip sinn á alveg náttúrulega hátt án
þess að hafa meðvitað meðvitaða ofsóknir af slíkum ytri samskiptum, greinilega
algjörlega með eigin innri stundum og þeim samtökum sem þeim eru náttúrulega
tengd; en ákveðin, ef ekki aðferðafræðileg, menntun með myndlist fer jafnvel í
almenna menntun allra svokallaðra menntaðra, og gegnir síðan hlutverki sínu í
ósjálfráða samtökunum. Í öllu falli er aðeins hægt að leggja rétt mat á listaverk með
hliðsjón af nánari þekkingu á tengslum þess við listina í heild sinni, eins og vitað er
um meðalstig menntunar.

XXI. Um ágreining form-fagurfræðings og launa

fagurfræðings í tengslum við
myndlist.
Það eru mjög almennar deilur um alla fagurfræðina, þar á meðal tónlist og
arkitektúr, með deilur milli heimspekilegra fagurfræðinga, sem fyrir stuttu er kallað
deiluform fagurfræðinga og launa fagurfræðinga Samþjöppun áhugamála og
auðveldara að forðast öfug sjónarmið, þar sem takmörkun væri talin á sviði
myndlistar, ætti einnig að draga nokkuð úr tilfinningum heimspekilegrar deilna, eins
og hún hefur nýlega verið gerð á milli Vischer og Zimmermann. Utan heimspekilegra
fagurfræðinga er deilan þó aðallega háttað í þeim takmörkun sem hér er gerð grein
fyrir og fjallað er að hluta um þá þætti sem hér á að nefna og að hluta virðast þeir
koma mér á tungumál.
Deilan fjallar um eftirfarandi spurningu: fer gildi listaverks, sem slíks, í
meginatriðum af gæðum efnisins sem það stendur fyrir, gildi hugmyndarinnar sem
sett er fram í því en ekki á því formi sem innihaldið finnur sig og sem listamaðurinn
þarf að endurskapa náttúruna upp að vissum marka á einkennandi hátt, en umfram
það þarf hann að bera það fram úr. Samkvæmt þessu er von listamannsins fremur að
tjá hvaða efni, hugmynd í fallegu formi, að vera rétt í öllu efni sem hægt er að tjá á
þennan hátt og breyta náttúrulegu formi hlutanna í þessum skilningi, en án
Einkennandi of mikið til að fyrirgefa; eða til að tjá verðmæt eða að minnsta kosti
áhugaverð efni, efni í hvaða mynd sem er, sem sannar það með skýrum hætti og
meðvitað fyrir meðvitund og á rétt á sér í hverju formi sem fullnægir slíkum
tilgangi. Áhorfandinn, ef hann á að njóta raunverulegrar ánægju af listunum, ætti
hann að mynda smekk sinn á þann hátt að honum er frekar beint af innihaldi eða öllu
heldur með formi; og dæmir gagnrýnandinn dóm sinn út frá gildi þess innihalds sem
formið lýsir viðeigandi, eða því formi sem það tjáir sig? Í orði, hefur list meira til að
fullnægja áhuga á innihaldi eða formi? og dæmir gagnrýnandinn dóm sinn út frá gildi
þess innihalds sem formið lýsir viðeigandi, eða því formi sem það tjáir sig? Í orði,
hefur list meira til að fullnægja áhuga á innihaldi eða formi? og dæmir gagnrýnandinn
dóm sinn út frá gildi þess innihalds sem formið lýsir viðeigandi, eða því formi sem
það tjáir sig? Í orði, hefur list meira til að fullnægja áhuga á innihaldi eða formi?
Sýnt verður að þessi ágreiningur, eins og svo margar aðrar deilur, er að hluta til
vegna skorts á skilningi á málinu; En að svo miklu leyti sem honum tekst að skýra
það, sýnir hann sjálfan sig að vera deilu tveggja einhliða sem hægt er að sætta. Allt
frá byrjun mætti halda að hann gæti einfaldlega verið stjórnaður af þeirri reglu að list
almennt þurfi aðeins að tákna hluti þar sem verðmæt efni er á sama tíma skilyrði
fallegs forms; en gegn þessu væri fagurfræðingurinn mjög tregur, þar sem hann
treystir listinni um að geta lánað gildi jafnvel til hlutar sem eru einskis virði eða
þeirra sem eru neikvæðir með framsetningunni; og hvernig á að aðgreina form og efni
frá hvort öðru,
Til þess að draga saman deiluna umfram allt, hvernig henni er háttað og hvernig
formi og innihaldi hennar er haldið utan hvors annars og á móti hvoru öðru látum við
form-fagurfræðinginn tala með tilvísun í dæmi.
Sú staðreynd að Bacchus afhendir Cupid skál af víni getur myndað innihald
málverks eða plasthóps. Þar sem við trúum ekki lengur á forna guði, og að gefa á
potion er óveruleg athöfn, hefur þetta innihald engan áhuga, sem gerði það að verkum
að það er ómaksins vert að fá fulltrúa. En hann öðlast mikinn áhuga á að gefa
tækifæri til að tíska falleg og einkennandi mannleg form og þessi í tignarlegri
stílbragðsstöðu og samsetningu; og jafnvel ef við efuðumst um það efni, ekki að vita
að það væri Bacchus, Cupid, vakning eða sofandi drög, væri mótsögn við hönnun,
stöðu, stílbrögð, árangursríka einkenni fullrar flóru karlmennsku. hreinasta blóma á
unga aldri, gefðu kynningunni enn svip og gildi. Hins vegar, ef skortur er á
kynningarformi, hjálpar listamaðurinn ekki, jafnvel þótt verðmætasta innihald
verksins sýni sig nægilega skýrt, því meira sem óánægja verður framsetningin í
hlutfalli við gildi innihaldsins, en það ómerkilegasta, jafnvel það sjálfsagðasta efni
sem höfðar ekki til sjálfs síns getur náð mikilli áfrýjun með listrænum
framsetningum. Hugsaðu um B. við Barberini Faun. já, jafnvel í sjálfu sér getur
óhentugt efni náð mikilli áfrýjun með listrænum framsetningum. Hugsaðu um B. við
Barberini Faun. já, jafnvel í sjálfu sér getur óhentugt efni náð mikilli áfrýjun með
listrænum framsetningum. Hugsaðu um B. við Barberini Faun.
Almennt er innihald listaverka ekki sérkennilegt fyrir listina heldur er það
sameiginlegt með lífi, sögu, þjóðsögu, goðsögn, vísindum. Það er ekki list að draga
hana út úr henni, heldur í fyrsta lagi að átta sig á henni á þann hátt að hún passi inn í
fallegt framsetningarform, sem er spurning um listræna getnað, og í öðru lagi að
kynna það í þessu formi. Ekki er hægt að búa til gildi listaverks af því sem maður
hefur þegar án listar, heldur hvaða list bætir við verðmætasköpun eða skapar gildi
sem slíkt.
Margar myndir af verulegu innihaldi, einkum trúarlegum eða goðsögulegum toga,
eru á sama tíma frjóar fyrir möguleikann á fallegum, glæsilegum, stílhreinum og
einkennandi formum af framsetningu og samsetningu og að því marki mikilvægir
listgreinar. Samt er gildi þess fyrir list að hluta til ýkt með fagurfræðinni í launum og
að hluta tekið frá rangri sjónarmiði með því að hugsa ekki upp í gildi formsins heldur
fullyrða það sjálfstætt. Láðir áhorfendur blanda saman og rugla saman óartískum
áhuga á innihaldi listaverks og áhuga á list. En hægrimaðurinn getur auðveldlega
sannað mestu listina í ómerkilegustu hlutum, með því að veita þeim áhuga með
einkennandi og stílhreinri meðferð, sem er alveg ómissandi með innihald
þeirra. Einnig staðhæfir þessi mælistika sig nánast í verði listaverka. Þær eru ekki, og
með réttu, ekki greiddar samkvæmt gildi þeirrar hugmyndar sem kynntar eru í henni,
heldur vegna verðmætis framsetningarforms háð list.
Það er rétt að ekki er hægt að standast trúarlega myndina með því að framleiða
hollustu; þvert á móti, því er ætlað, einkum sem mynd af kirkjunni, að þjóna öðrum
tilgangi fyrir utan listræna tilgang hennar; en hagsmunir beggja eru gjörólíkir og ekki
er hægt að ná þeirri hollustu sem iðjan með innihald myndarinnar getur framleitt með
ánægjunni af listinni; já, því meira sem einhver láta undan hollustu þegar litið er á
trúarlega mynd, því meiri kemur áhuginn á list fram, þar með fegurð myndarinnar og
öfugt. Maður getur því ekki viljað líta á tilbeiðslu, sem byggist á áhyggjum af
innihaldi, sem hluta af ánægjunni af listinni sjálfri. Samsvarar áhrifum hvers annars
innihalds. Sannur áhugi á listaverki sem slíku, þ.e. áhuga á formi, Það er algjörlega
sérkennilegur áhugi, með ekkert annað sambærilegt, og til að framleiða og fullnægja
þessum áhuga á skilvirkan hátt, verður formið frekar að lyfta frekar en að lyfta
sérkennilegum áhrifum efnisins. Mynd, sem er dapur vettvangur, gerir okkur ekki
dapur, mynd, sem er hræðileg vettvangur, ekki til að hræða okkur; ef það er, þá er það
slæm mynd. Mynd, sem táknar glaðlega sviðsmynd, er auðvitað ætlað að vekja
almenna glaðværð sem hvert listaverk, jafnvel það með alvarlegasta innihaldinu,
verður að vekja, með því að hernema og fullnægja glettni ímyndunarafls eða
ímyndunarafls, en aðeins þessi sérstaka tegund gleðinnar sem leikur í senunni, í
okkur, sem verður frekar að segja af sér,
Með framangreindu vil ég meina að hafa tæmt verulega það sem form
fagurfræðinga fullyrðir hér og þar til stuðnings sýn þeirra á listina og hafa leitast við
að gera það með þeim hugtökum sem oft eru notuð. Það er samt með öllu óljóst
hvernig raunverulega á að afmarka form og innihald hver á milli, sem er ekki mér að
kenna, þar sem deilan að mestu leyti byggist einmitt á þessum skorti á skýrleika og
óljósleika sem raunverulega er fyrir hendi í þessu sambandi. En hvað mun
launasérfræðingurinn geta endurgreitt sig gegn fyrri sjónarmiðum form-
fagurfræðingsins, sem þrátt fyrir hugmyndalegan óákveðni virðast í meginatriðum
hlutlægir hljóma? Ég held að svo miklu leyti sem ég held honum rétt, eftirfarandi:
Ef í upphaflega dæminu er ekki gert ráð fyrir innihaldi málverksins í samanburði
við form þess, frekar en abstrakt hugmyndin um að Bacchus gefi Cupid áfengi, þá
gæti lækkun á gildi innihaldsins til listar virst sjálfsögð. En ekkert annað gerir þessi
form falleg í hærri skilningi en sú æska, gnægð lífsins, meiri þægindi, frelsi og
auðveld hreyfing höfðar til okkar, sem er ekki sýnilegt form, heldur innihald, sem við
lærum að byggja á því með lífsreynslu okkar Hvernig við lærum að hengja efni við
orð og persónur, eða að þetta efni hefur grundvallaratriði í tengslum við form en
þetta. Auðvitað erum við notuð alls staðar, sem er orsök ósjálfráða, í gegnum lífið,
kynnast okkur, Tengingin við formið er að telja til marks um birtingu formsins sjálfs,
þannig að flytja hluta af andlega tengdu efninu beint inn í sjálft sig og þar með flytja
heilla innihaldsins yfir á formið (sjá 2. Mósebók IX), en Þegar þeir gera það fremja
þeir örugglega rán á innihaldinu og þá geta þeir að sjálfsögðu auðveldlega skamma
það svo fátæka innihald sem tilgangslaust gagnvart auðgaðri mynd. Í
grundvallaratriðum er það öll truflun á tilfinnanlegu formi og formi með andlegu
innihaldi og allri byggingu og útþenslu þessa efnis með niðurstöðu í fararbroddi
heildarhugmyndarinnar, hvað það er að mati listaverks; maður þarf einfaldlega ekki
að leita gildi manns einhliða í hæsta tind abstrakt hugmyndar. Mjög óljós hugmynd í
smáatriðum að Bacchus gefi Cupid áfengi þýðir í raun ekki mikið; En öll gnægð
verðmætra samtaka, sem vekur skær framkvæmd þess með heilablóðfalli og býður
hugmyndafluginu fyrir ávöxtun sína og frekari vinnslu, mun segja til tals.
Sú fullyrðing sem svo oft heyrist, og svo fullyrt af Schiller, að áhrif efnisins eða
innihald listaverksins ætti frekar að eyða með list frekar en að lyfta, eru hálf sönn og
hálf ósönn. Auðvitað ætti mynd með dapurlegu efni ekki að gera okkur dapur og ekki
heldur hræða mynd af hræðilegu efni, vegna þess að hún er alls andstætt listrænum
tilgangi að vekja skap okkar. Ef myndin býður upp á eitthvað sorglegt og hræðilegt
verður hún að gera myndina vel í gegnum sáttarstund eða framhjá henni með
einhverjum ánægjulegum gæðum; eða leitast við að réttlæta það með ytri tilgangi, svo
sem sögulegri varðveislu eða jafnvel fælingu, sem þó tilheyra ekki fagurfræðilegu
sviði. Hins vegar er engin ástæða af hverju mynd ætti ekki að vera guðrækin,
glaðlynd, fyndin, grín að innihaldi; frekar, því meira sem það er fær um að gera það,
því meira sem það sannar beint og sannar kraft sinn og gildi þess. Og mun einhver
finna landslag eftir Claude Lorrain svo óæðri að hún er fær um að töfra fram
kröftuglega þá sérkennilegu, furðulegu tilfinningu að skoða ítalskt landslag í okkur,
frekar að vilja að það verði eyðilagt af myndlist?
Auðvitað mun engin kát eða notaleg mynd í myndinni vekja okkur nokkurn tímann
sama æðruleysi, eins þægilega og við hefðum í raun og veru jafnvel í leikhlutanum,
og látið fallegasta máluðu landslagið eftir ákveðnu sambandi enn mikið af svipnum af
hinu raunverulega landslagi meðan hún getur farið framar öðrum eftir aðra. Í öllum
tilvikum getur myndin þó myndað bergmál af þeirri tilfinningu í okkur sem
leikmyndin í raunveruleikanum eða náttúrunni gæti skapað í okkur; og hver önnur
mynd er og skal eftir það, í stað þess að vekja alltaf sama almenna grip, að öðru leyti
metin af öðru innihaldi hennar. Ef kunnáttumaður myndlistarinnar vill afvegaleiða
þetta annað frá farinu til að hafa almenna listgrein hreinan, getur hann gert það fyrir
sig;
En hver stoppar auðvitað bara með almennustu eða aðaláhrifum innihaldsins og
virðir og metur einstaklinginn aðeins í samræmi við ávöxtinn sem ber hann og hefur
því ekkert meira fram að færa af trúarlegu ímyndinni en að vekja upp hollustu eða
trúarlega viðhorf, sem gerir sjálfan sig af henni þvert á myndina inn í íhugun
himneskra hluta, í stað þess að komast þaðan inn í framkvæmd myndarinnar eins og
hér að ofan, til þess að njóta þess líka hjá einstaklingnum, er þó ekki hægt að segja að
hann hafi ánægju af listinni af hann hefur bara toppinn á hlutnum í stað þess sem
ávextir trésins í stað trésins með ávextinum; á hinn bóginn hefur sá, sem einbeitir sér
aðeins að leiðum til algerrar aðgerðar, án þess að finna fyrir því sjálfur, málið án
leiðtogafundarins.
Þannig að frekar en að láta í ljós almenna reglu að list eigi að eyðileggja
sérkennileg áhrif innihalds efna af hvaða formi sem er, hefur það alveg eins mikið að
gera í því að eyðileggja dapurleg áhrif efna sinna og styrkja ánægjuleg, upplyftandi
áhrif . og ekki samkvæmt andstæðri meginreglu, heldur meginreglunni sem er
samdóma í sjálfu sér, að til að auka ánægjuna er það ekki sá sársauki sem þar er.
Með þessum hætti vil ég til dæmis taka orð fyrir fagurfræðinginn um innihald, að
svo miklu leyti sem ég held honum rétt, til að tákna gildi innihalds fyrir myndlist í
tengslum við form í þeim tilvikum, eins og í upprunalegu dæminu, formið
raunverulega gerir Er flutningsmaður dýrmæts innihalds; en það eru önnur dæmi þar
sem maður lætur ekki nægja fyrri sjónarmið ein og meginreglan einhliða
launafræðingsins er alls ekki næg.
Hvernig væri hollensk gjafavöruverslun? Hvað er það sem veitir kunnáttumanni
svo ánægju að það getur borgað jafnvel miklu hærra verð en fyrir svo margar myndir
af verðmætu hugsjóninnihaldi? Er það að kenna honum, er það slæmur smekkur
hans? Innihald slíkra mynda er ekki uppbyggjandi, jafnvel ekki eftir stækkunina sem
við höfum gefið henni hér að ofan gegn of takmörkuðu útgáfu. Launfræðingurinn
segir til dæmis að slíkar senur hljóti að hafa eitthvað skemmtilega aðlaðandi, eða að
þær séu áhugaverðar frá hvaða sjónarhorni sem er, þannig að maður vildi
raunverulega horfa á slíka senu í gegnum gjafagluggann, ef maður vill í raun ekki
vera einn af þeim. Og ég meina, launafræðingurinn hefur rétt fyrir sér í því að
það, Það sem hefur engan áhuga á raunverulegum eða trúarlegum sviðum, á skilið að
mála ekki eða aðeins eins og nám á skilið, heldur mjög rangt, ef hann hélt að öll
framsetning gjafasafnsins fyrir kunnáttumanninn eða ófagmanninn hafi ekkert meira
að gera en hitt Áhugi, sem maður getur fullnægt með útsýni inn í raunverulegan
gjafaglugga, stöðugt eða ítrekað til að fullnægja, og listin þar með aðeins sá kostur
áður en náttúran hefði, að þeir gætu lagað sviðsmyndina á áhugaverðustu
augnablikum og meira vísbendingum en náttúran sjálf. Það er kostur, en ekki heildin,
og engin vægi í málverkum af þessu tagi. Þvert á móti, eins mikill áhugi og þú vilt
taka á hinni raunverulegu gjafavettvangi, þá væri hann ánægður með stutta sýn og þú
ættir að skoða það lengi eða oft, myndi jafnvel vera á móti okkur. Af hverju, þegar
öllu er á botninn hvolft, prýða myndir af þessu tagi mörg herbergi, jafnvel herbergi
með fagurfræðilegum launum sjálfum, og litið er á þær sem skraut galleríanna. Annar
áhugi verður endilega að fullyrða hér en það sem einhliða launafræðingurinn heldur
fram. En hvað getur það verið?
Nú fyrst og fremst verður að játa form-fagurfræðinginn að fyrir utan allt efni sem
tengist andanum getur einskonar skynsemi og litur höfðað meira en hitt (sjá grein.
XIII og XXVI), og að tegund af myndum á skilið kredit hér og hver önnur mynd, ef
aðeins kröfur um meðfylgjandi efni eru ekki í mótsögn við hana. En það sem er miklu
mikilvægara, það er ennþá áhugi á myndrænu forminu og innihaldinu sem tengist því
í einu og forðast þannig annað hvort hinn formlega fagurfræðing og launafræðinginn,
jafnvel þó að sá fyrrnefndi sé frekar hneigður að taka það til sín að berja. Í öllu falli er
betra að kalla það formlegt en formhagsmunir, til að rugla það ekki saman við áhuga
á sjónrænu formi og rugla því saman. Ef ég reyni að lýsa því með þremur orðum sem
enn eru í þörf fyrir túlkun, þá er það áhuginn á sannleika, einingu og skýrleika, sem
grundvallast á meginreglunum sem fjallað hefur verið um áður (Sect. VI, VII, VIII),
sem fer miklu lengra en fagurfræðilegu En nær líka djúpt inn í það. Nægir að rifja
upp eftirfarandi í þessu sambandi.
 Hver mynd hefur það hlutverk að tákna eitthvað sem, hvort sem það er ákvarðað í
raunveruleikanum eða í ímyndunarafli okkar, er í fyrstu ákvarðað, eða að minnsta
kosti meira eða minna óljóst fyrirfram ákveðið. Við gleðjumst yfir áhuga okkar á
sannleikanum, ef það er engin mótsögn á milli þess sem koma skal fram og
framsetningunni í myndinni, því meiri er hættan á mótsögn. Raunveruleiki og eigin
ímyndunarafl geta ekki veitt okkur þessa gleði, vegna þess að hún er eingöngu byggð
á sambandi listaverksins við það.
Í raun og veru er margt sameiginlegt sem fellur ekki að skoðun okkar frá einu
sjónarhorni, en við njótum einingar margvíslega og þökkum list líka fyrir þetta
afrek. Áhugi sannleikans myndi ekki hindra listina í sjálfu sér, að endurskapa allt eins
og það er, en hún hugsar svo og framkvæma hugmyndir sínar á þann hátt að skilyrði
þess að sameina allan einstaklinginn sé fullnægt eins og kostur er.
Í raun og veru felur hið nauðsynlega oft sig á bak við hið ómissandi, gengur ekki
inn í meginljósið sem áhuginn leggur aðallega við, sambönd eru enn óljós um það
hverju eigi að gera; en við njótum þess að skýrt sé frá ræðumanni sem hjálpar til við
að bæta úr þessum göllum í framsetningu sinni, jafnvel þó að málflutningur hans snúi
að hlut sem vekur ekki áhuga á okkur í sjálfu sér, meðan hann vísar frá sér óskýrri
framsetningu á áhugaverðasta efninu; en þegar við tölum, glímum við við hvert
listaverk.
Enn eitt, sem er aðeins tilfallandi, en ekki má gleyma. Eftir allt það sem fullyrt
hefur verið, dáist maður líka að listamanninum, sem hefur sinnt því erfiða og svo
sjaldan farsæla verkefni að koma öllu í verk að fullgerðu afreki, og í þessari aðdáun
listamannsins liggur eitthvað sem á sama tíma er talið sem Að veita ánægju af
verkum sínum. Jafnvel að dást að handverksfólki og göngugrindur fyrir að vinna bug
á erfiðleikunum sem birtast okkur sem slíkir og finna ánægju af aðdáunarverðum sýn
á slíkan árangur, jafnvel þó að þeir séu í sjálfu sér tilgangslausir; sá auðveldari og
betri mun dást að listamanninum og finna ánægju af að dást að innsæi verka sinna, ef
að vinna bug á erfiðleikunum, sem, fyrir utan að vinna bug á erfiðleikunum, gleður
okkur; aðeins verður að hafa í huga að þessi sjálfsbjargarhyggja telur augnablikin
sem falla og hjálpa til við hin.
Hvað sem því líður sér maður að mörg augnablik stuðla að ánægju af listaverki sem
ekki er hægt að skýrt og einfaldlega skipta í flokka forms og innihalds. Þetta eru
augnablik sem koma inn í listræna framsetningu hvers konar myndar, ljótustu og
fallegustu, svo og hvers kyns innihald, allt frá ómerkilegasta til háleitasta, hvorki
heilla innsæi formsins né heilla tengda efnisins sjálfs en að bæta við sjarma þess, þar
sem slíkt er til, eigin sjarma, og þar sem það er ekki til staðar, sem listaverk geta enn
gefið manni.
Í grundvallaratriðum þarf nú listamaðurinn að sameina eins mikið og mögulegt er
öll þau augnablik sem geta stuðlað að ánægju listaverks; að svo miklu leyti sem þeir
geta einnig lent í átökum hvor við annan, aðeins til að tryggja að óþægileg augnablik
í heild sinni vegni þyngra og sættist af þeim sem veita ánægju.
Auðvitað langar heimspekilega fagurfræðingurinn til að lofa upptalin ólík
sjónarmið sem listaverk er að meta, -örvun leiðandi forms, heilla innihaldsins sem
fylgir því, formlegir kostir tiltekinnar tegundar - hugmyndarinnar um fegurð eða list
fengin sameinað; aðeins að hingað til er enginn settur upp, sem raunverulega kom í
staðinn fyrir slíka upptalningu. Fegurðarsteinninn hefur ekki enn fundist, og eins og
með heimspekisteini, var nauðsynlegt að mála hlut aðeins hugmyndalega til að
honum fyndist fallegur. Hvað ætti ekki að segja að ofangreind upptalning og
samsetning er mest mögulegt; sérhver fagurfræðingur mun móta, flokka og flokka
kröfur sínar til listaverksins nokkuð öðruvísi; Í meginatriðum munu þeir alltaf koma
fram hér að ofan; en aldrei verður kostur þess að meta listaverk eingöngu og einhliða
rekinn af kostum forms eða innihalds nema með skilgreiningum á formi og innihaldi
sem eru viðeigandi einhliða aðlagaðir.
Það er óumdeilt að það er raunverulega eitt sjónarmið sem hægt er að draga allar
ofangreindar eða aðrar kröfur sem gerðar eru til listaverksins, það er að í sinni fyrstu
hugmynd er það eins hreint og mögulegt er og hærra en einungis skynsamlegt (en
ekki einir ) Til að þóknast; en það eru ýmis árásaratriði hjá manninum, sem ekki er
hægt að sameina enn undir neinni skýrum og hnitmiðuðum uppskrift, jafnvel ef hægt
er að færa þau undir reynslulög. Samt sem áður er hægt að greina á milli forms og
innihalds, báðir hafa árásarmörk sín á mann.
En óvissan um aðgreiningu þeirra í fyrsta lagi gerir flokkana í formi og innihaldi
ekki mjög gagnleg til að komast í fremstu röð fagurfræðilegra sjónarmiða, sem þeir
eru reistir upp í deilum hinna formlegu fagurfræðinga og launa fagurfræðinga.
Almennt er það með dóm á listaverki og með dómi manns þar sem maður getur
lofað og saknað margs án þess að hafa formúlu þar sem hægt væri að dæma hann
með fullnægjandi hætti. Ætti jafnvel að rífast við manneskju hvort hann eigi að dæma
meira út frá formi sínu eða launum? En engum mun finnast þessi flokkur alveg
gagnlegur hér. Maður myndi strax spyrja: ætti ekki fyrst og fremst að gera
greinarmun á innsæi forminu og forminu á vitsmunalegum efnum sem því fylgja? En
er eðli innihaldsins ekki ákvarðað af innri mynd og er því mögulegt að tala um
innihaldið án þess að taka tillit til þess? En ég veit ekki hversu langt það sama var
ekki hægt að segja um dómgreind og mat á listaverki. Frá þessu almenna sjónarmiði
hefði öllu deilunni milli fagurfræði formsins og fagurfræði innihaldsins verið vísað
frá upphafi sem ófrjósöm. en þegar hann er leiddur einu sinni reyndi ég í fyrstu að
komast eins langt og hægt var með hlutlægum hætti; sem eftirfarandi athugasemdir
geta stuðlað að.
Ef formlegar fagurfræðingar krefjast áhuga á listaverkum sem sérkennilegur áhugi,
sem ekki má fullnægja utan listar hvorki í náttúrulegum veruleika né vísindum, sögu,
goðsögn og svo framvegis, þrátt fyrir sameiginlegt innihald listarinnar, en aðeins með
mótun listarinnar þær eru vissulega réttar að svo miklu leyti sem listin er fær um að
laða að, sameina og auka áhrif skilyrða tafarlausrar ánægju, eins og listalaus vísindi,
vísindi o.s.frv., gera ekki tilraun og eru ekki fær um að gera, sem list önnur er. List,
eins og við höfum sagt, hefur þann tilgang að vekja strax eins hreina og eins hreina
og mögulega ánægjulega ánægju, og safna þannig, í verkum sínum, eins og kostur er,
saman fjármagni og ná þannig árangri. eins og þeir eru hvergi annars staðar að ná. En
hinn einhliða formlega fagurfræðingur vantar auðveldlega á þrjá vegu.
 Í fyrsta lagi skortir hann leitina að sérkenni áhrifa listarinnar í öllu öðru en strax,
hreinleika og hæð áhrifa ánægjunnar, sem hægt er að framleiða með samræmdu
samspili allra tiltækra ánægjulegra. Í einstökum tilfellum hefur listin ekkert fyrirfram
önnur svið, né neitt sérkennilegt við hana. Við formleg ástúð, jafnast vísindavísindin
ekki aðeins á við hana, heldur jafnvel til að varðveita fullyrðinguna um sannleikann,
jafnvel áður en hún hefur yfirburði yfir allar aðrar kröfur, en í myndlistinni er það svo
mikið sem stangast á við aðrar kröfur. verður, að þegar á heildina er litið öðlast meiri
ánægja en glatast, því það er ekki krafan um sannleikann heldur löngunina, sem
skipar hæsta sætið hér. En þó að vísindi í þessum efnum séu á undan list frekar en að
ná árangri, lúta þau ekki að hlutunum sem þeir fást við, hvort sem það er sjónræn
form eða tengt efni. Listirnar gera það hins vegar. En það næst oft ekki aðeins heldur
nær náttúrulegur veruleiki í honum. Eins fallegur og málarinn getur málað andlit
getur hann ekki málað hina skæru breytingu; og hvernig lítur málaður sólarupprás
út? En hinn náttúrulegi raunveruleiki uppfyllir sjaldan kröfurnar að þessu leyti og er
alltaf á eftir formlegum kröfum; fullyrðingin um sannleikann á ekki við um hana og
hversu mikið hún getur stuðlað að ánægju listaverksins. að það virðist vera alveg út
úr lífinu með einkenni þess. Í þessum samskiptum er raunveruleikinn framúrskarandi
listinni. Þetta vinnur út formlega kosti í markmiði leiðandi forms og tengda efnis, eða
í skilningi þeirra, og eykst bæði áhrif þeirra með gagnkvæmum áhrifum, þar sem það
er hvorki spurning um vísindi né náttúrulegan veruleika.
Með því að gera, hefur listin allar leiðir til tafarlausrar ánægju sem hún þarf að
ráðstafa; og þar sem hin svæðin að hluta hafa ekki fullkomið, að hluta til ekki hreint,
ekki aðeins út á hliðina á hvort öðru, heldur í samræmdu sambandi, skapar aðeins
hugmyndafræðilega ekki hlutlægan hlut, í raun, skapar Lustresultante, sem heldur
ekki sem samsetning einstakra áhrifa en í gæðum er frábrugðið öllum sérstaklega og
samkvæmt meginreglunni um fagurfræðilega aðstoð fer einnig yfir summan af
einstaklingnum að stærð, en í stað þess að hafa sömu eintóna gæði alls staðar, sem
menn vilja taka sem sérstök listræn áhrif, en í hvaða listaverkum sem er í samræmi
við algengi annarra aðstæðna við mætur er annað.
Í öðru lagi skortir hinn formlega fagurfræðing þann umbreytingu sem listamaðurinn
gerir til þess efnis sem náttúran, sagan o.s.frv. Býður upp á, til þess að nýtast tilgangi
sínum og vísar aðeins til formsins, þar sem innihaldinu er ekki síður breytt af því
Einnig getur verið mismunandi form og efni frá hvort öðru.
Í þriðja lagi skortir hann þá hugmynd að einungis tengja áhuga og gildi listaverka
við það sem list hefur umfram náttúru, sögu o.s.frv., Eða gera þau á annan hátt. þvert
á móti, öll skilyrði fyrir tafarlausri ánægju sem list frá öðrum sviðum er fær um að
flytja til verka sinna til að uppfylla tilgang sinn, stuðla að því að þau verði þeirra
eigin ánægjuskilyrði.
Ef maður trúir því að maður geti öðlast eitthvað með slíkum greinarmun, þá getur
maður samt aðgreint listrænt gildi listaverks frá öllu gildi verksins, hið fyrra eins og
að fara aðeins á augnablik sem listin færir, eða hinni, sem listin nýtir sér þau efni sem
boðið er upp á gerir hið síðarnefnda, eins og við öll augnablik, af því að listaverk er
að meta og leita eftir, aðeins að maðurinn telur það síðarnefnda ekki klárast; hvernig
gildi skó er ekki klárast af vinnu skósmiðsins; það fer líka eftir gæðum efnisins, sem
hann tekur til þess.
Reyndar er ekki hægt að sjá hvers vegna ekki allt sem getur stuðlað að mynd sem
hylli, að því tilskildu að það standi ekki í vegi fyrir annarri og meiri ánægju, ætti
einnig að leggja sitt af mörkum til þess og hvernig það sem hjálpar og hvetur hvert
annað hækkar, þetta eða það er hægt að útrýma í spurningunni um hvað listaverkið í
heild er þess virði. Af hverju ætti maður að fyrirlíta andlega líðan ef það hefur ekki
aðeins áhrif á einkenni og ánægju með hærri kröfur? hvers vegna Sixtínsku Madonnu
telur ekki fallegra og verðmætara listaverk en jafn vel málað píslarvættir, óháð því að
hafa meira eða minna sama innihald; af hverju ekki að birta efni sem eru í eðli sínu
lág form og áhugi á efni, að fullnægja formlegum áhuga og áhuga á frammistöðu
listamannsins, en samt sem áður verður flutt; Af hverju ætti gleði þessa afreksstærðar
að lokum að teljast ekki fyrir neitt. Reyndar skiptir öllu máli; Kenningin er slæm sem
telur ekki.
Aftur á móti skortir einhliða launa-fagurfræðingurinn hins vegar ef hann heldur að
listin geri ekkert annað en að framleiða á sérstaklega hagstæðan hátt tilfinningar og
tilfinningar sem við, fyrir utan list, gætum haft, án þess að taka tillit til æðri
tilfinningar um einingu sem á að framleiða með þverfaglegu starfi með ýmsum hætti,
þar sem hægt er að takast á við manneskjuna með ánægju; og í öðru lagi, ef hann
metur aðeins formleg skilyrði ánægjunnar þar sem þau hjálpa til við að draga fram
verðmæt efni án þess að taka tillit til eigin ánægjugildis.
En mér sýnist báðir vera ófullnægjandi að svo miklu leyti sem þeir spyrja
spurningar yfirleitt; Að leitast við að svara og endurspegla sjónarmið um list á hæsta
stigi við spurningu sem ber að vera í sundur í óljósleika, svo sem formi og innihaldi,
frá upphafi hvorki skýr né eftir allt umræður um hana svara einfaldlega, eða
samkvæmt spurningunni ákveða eina eða hina hliðina.
Til þess að aflétta þessu óákveðni, heldur til að rekja það til nokkur almennra
sjónarmiða, lýk ég að lokum með eftirfarandi athugasemdum.
Það er óumdeilanlegt að ítarleg skoðun mun alltaf leiða til slíkrar hugmyndar um
innihald formsins á sviði listarinnar, en samkvæmt því er allt sem bundið er við
beinan svip skynsemisforms fært til innihaldsins, vegna þess að það er ekkert fast og
skýrt meginregla um aðra afmörkun Ef einhver verður afmarkað, er til staðar. Hins
vegar, til að takast á við algengar leiðir til að skoða hlutina, gætirðu einnig íhugað að
aðgreina innihaldið í hvaða magni eða almennu sem er, og reikna alla leiðina sem það
gengur yfir í formi framsetningar, án þess að gleyma því að formið felur síðan í sér
mikið af tilheyrandi efni og að afmörkunin er handahófskennd. Við skulum útskýra
það í inngangs dæminu.
Til að draga mjög breitt saman innihald kynningar Bacchus fyrir Amor mætti draga
hann saman í hugmyndinni - en hugmyndin er innihald sem dregur úr meira eða
minna almennu sjónarmiði - að eldri og yngri einstaklingur ætti að vera að hittast við
tignarlegar kringumstæður. Svo er það sérstakt form þar sem þessi hugmynd, þetta
innihald lýsir sér, að það eru Bacchus og Cupid sem hittast á þennan hátt. En þú gætir
tekið það inn í hugmyndina strax. Síðan er það spurning um form þeirrar fulltrúa sem
þeir hittast í formi drykkjar. Þetta getur líka verið með í hugmyndinni; þá er eftir fyrir
framsetninguna hvernig myndirnar, andlitsdrættirnir, staðirnir, klæðin bjóða sig
fram. Og viltu að lokum taka það inn í hugmyndina
Því minna sem nú felur í sér hugmyndina um innihald, hugmyndin um það, þ.e. því
óhlutbundnari sem maður fattar það, því meiri þyngd fær náttúrulega að myndast; því
tæmandi sem maður fattar það, því meira efni verður þroskandi. Nú eru öfgafull
fagurfræði meðal dómara, áhorfenda og listamanna, sem meta gildi listaverks nánast
eingöngu eftir lægstu listrænum skilyrðum formsins án þess að auðvitað geti greint
það frá efra hægri; Umfram allt ætti mynd að vera vel máluð, en þau biðja ekki um
eitthvað annað, eða líta aðeins á hitt sem leið til að selja gott málverk. Aftur á móti
eru til mikillar launafræðilegu fagmennsku, sem fela aðallega í sér þá sem eru
óreyndir í listmætum leikmenn sem láta sér ekki annt um þetta síðasta stig
formsins. Fullur kunnáttumaður,
Í síðasta rökrétt-frumspekilegu tilviki þýðir form tenging einstaklingsins,
innihaldið, efnið, einstaklingurinn, það sem tengist. En að svo miklu leyti sem
einstaklingurinn er ekki einfaldur, heldur inniheldur hann jafnvel meirihluta í sjálfu
sér, er ekki hægt að greina frá formi og efni, og gæði hvers og eins efnis eða innihalds
er sjálft háð í grundvallaratriðum á tengingarhætti undirmálsins. Nú mun enginn festa
fagurfræðilega merkingu við hina einföldu, og ef menn myndu halda að hlutur, sem
var krufinn til hins síðasta, væri fagurfræðileg fagurfræði endilega réttlætanleg í
fagurfræðilegu tilliti sínu; Allt veltur á samskiptamáta og svo skilningi, ágreiningur
milli form-fagurfræði og innihalds fagurfræði væri alls ekki mögulegur.
Ég viðurkenni að sjálfsögðu að ég vil frekar meðhöndla almenna spurninguna um
að láta af listum með vísan í aðra flokka en form og innihald; en það er ekki ætlun
mín að takast á við deiluna sem upp hafa komið á heimspekilegri hlið, að blanda því
saman við það, jafnvel þó að það gæti ekki farið án þess að lenda í því.

XXII. Á spurningunni hvernig list þarf að víkja frá

náttúrunni.
Hugsjón og raunsæ átt.
Samkvæmt umdeildu málinu sem fjallað er um í fyrri hlutanum, sjáum við fyrir
okkur aðra spurningu, mikið rædd milli fagurfræði og kunnáttumanna myndlistar og
listamanna, af praktískri þýðingu fyrri spurningin sem er langt umfram, sem, eins og
sú fyrri, er víkkuð til allrar listarinnar með heimspekilegum fagurfræðingum eins og
sá fyrri hefur aðaláhugamál sitt á myndlistinni. Í því eftirfarandi, undir myndlist, ber
aðeins að hafa í huga sjónlist, málverk og skúlptúr, en undir náttúrunni skiljum við
raunveruleikann eða fyrir utan listina, sem listin tekur lán án þess að fylgja henni
stranglega. Spurningin nú er: hvert er sjónarhorn þeirra frávika frá þessu og hversu
langt geta þau gengið? Frá upphafi hafa sjónlistir það verkefni að
 Enginn getur svo auðveldlega komið með samsvarandi spurningu í tónlist og
arkitektúr, því í þessum listum, frá upphafi, er ekki svo mikilvægt að lýsa því sem
þegar er fyrirfram ákveðið fyrir utan tónlist og arkitektúr; jafnvel þó það séu til
fagurfræðingar sem, í þágu almenns listhugmyndar síns, vilja framselja þessum
listum sama verkefni sem er jafn grundvallaratriði og myndlist. Auðvitað mætir
tónlist og arkitektúr náttúrunni í ákveðnum samböndum; gleðileg og dapur tónlist á
sér eitthvað sameiginlegt með náttúrulegri tjáningu gleði og sorgar í gegnum röddina
og hús verður að vera eins holt og hellir. En ekki aðeins endurskapa báðar listir strax
hráa þætti sem þeir fá frá náttúrunni án þess að fylgja náttúrulegu fordæmi, dýrahljóð
tilfinningarinnar að lokum að sinfóníunni; hellinn í höllinni, en tónlistin kemur líka
fram með lag og sátt, arkitektúrinn með uppbyggingu og skrauti svo fullkomlega og
svo grundvallaratriðum úr ríki náttúrulegra fyrirmynda, að hún vekur vissulega svip á
ruglaða, fyrir þessar listir sjónarmið myndin sem og fyrir myndlistina sem finnast í
grundvallaratriðum föst. Aftur á móti eru myndlistin takmörkuð frá upphafi og í krafti
allrar þróunar þeirra við endurgerð tiltekinna mynda; í hæstu verkum þeirra eru ennþá
myndir og tjöldin á milli þeirra, en ekki alveg eins og þau gerast í raun, þau vilja líkja
frá byrjun og enn í dag, og hér undrar maður,
Í erfiðleikunum, reyndar með ómöguleikanum, að draga ákveðin takmörk til að
svara spurningu okkar, er ekki hægt að fjarlægja það, ef þeim er ýtt fram og til baka,
stundum þannig að áherslan er enn á tenginguna við náttúruna, stundum á þann
Frávik frá náttúrunni falla sem gefur tvö til viðbótar þeim fjölmörgu einhliða sem frá
öðrum sjónarmiðum ríkja í hugmyndinni um list. Í raun er hægt að, eftir því hvort um
er lögð áhersla á síðari eða fyrrum síðunni greina tvær mismunandi áttir í getnaði og
velgengni-stilla hönnun list sem við stuttlega hugsjónarík og naturalistic eða
raunsætt einn) Til að andstæða hvor öðrum og í hinni miklu óákveðni sem eftir er af
almennri antithesis þeirra, viljum við fyrst koma fram með algengustu tjáningunum,
áður en við leitum eftir nákvæmari vísbendingum um íhugun.
1) Útfrá þessu eða því sjónarmiði er hægt að gera mun á náttúrufræði og
raunsæi í myndlist án þess að eftirfarandi almennar umræður gefi tækifæri til
að bregðast við.

Auðvitað, og án þess að það sé einhver deila um það, verður list að leyfa frávik frá
náttúrunni til allra samskipta, samkvæmt þeim getur hún ekki náð þeim. Hvorki
myndhöggvarinn né málarinn er fær um að lána holdum og blóði við fígúrur sínar,
málarinn getur ekki framleitt landslag á þann hátt að maður getur raunverulega stigið
inn í það og aðeins framleitt ófullkomlega blekking dýptarinnar; myndhöggvarinn
fylgir ekki öllum ranghugum húðarinnar og hársins og báðir leggja þeir stundina ekki
fram annað en sem varanlegar o.s.frv. Að þessu leyti eru óhæfilegar kröfur hvorki
gerðar af hvorki hugsjónamönnum né raunsæjum.
Ef list, eftir svo mörg og mikilvæg sambönd, er endilega á eftir náttúrunni, þá má
spyrja frá byrjun: hvers vegna er listin alltaf andstæðari náttúrunni? Reyndar hefur
Platon sett listina langt á eftir náttúrunni frá þessu sjónarhorni. Eins mikið og náttúran
á bak við hugmyndina liggur listin eftir náttúrunni; því ekki nema náttúrulegur hlutur
nái fullkomlega hugmynd sinni, mynstramynd sinni, alveg eins og litla listamanninn
gerir. Af þessum sökum úthlutar hann (í Phaedros) skáldinu og
eftirlíkingalistamanninum mjög lægri, aðeins sjötta, stöðu meðal hinna himnesku
niður sálna, sem stigum er raðað í samræmi við þekkingu hinna raunverulega til.
Í millitíðinni, hversu miklar hugsjónamenn nútímans hafa áhrif á kenningu Platons,
þá leyfa þeir ekki að þessi niðurbrot listarinnar gegn náttúrunni eigi sér stað vegna
frávika þeirra frá henni; frekar; í stað þess að reikna slíkt til tjóns fyrir listina, leita
þeir aðal forréttinda listar áður en náttúran er í henni; skipaðu listamanninum að
endurskapa náttúruna eins trúanlega og mögulegt er, heldur að leyfa sér að vera
hækkaður yfir því með frelsi sem er aðeins bundið af æðri sjónarmiðum, að skynja að
það er listaverk, andlegt verk. engin náttúruleg vinna er það sem þú hefur fyrir
framan þig. Skarpskyggni hugsjónar sköpunarstarfsemi listamannsins með
raunverulegu efni sem náttúran býður upp á, leikni þess, ofríki hans með andanum,
krefst fyrst aðalsmanna, gildi, raunar hugmyndarinnar um hið sanna listaverk. og
jafnvel nauðsynleg frávik listar frá náttúrunni eru að eltast við á eftir, eins og þau eru
nauðsynleg, fyrir. B. Ekki ætti að mála styttur, þó að hægt væri að mála þær, blekking
blekkingar við að mála vísvitandi forðast, náttúruleg smáatriði eru takmörkuð,
tilgangslausum hliðarhlutum er sleppt, hlutunum er haldið saman að hluta til meira í
sundur í sundur en í eðli eða ytri veruleiki. Hvað þarf maðurinn að gera til að
uppgötva hinn sameiginlega veruleika með list? þvert á móti, það þyrfti að stíga upp
úr hlutum veruleikans að hugsjón þeirra og þannig tjá hreina kjarna þeirra, sem
náttúran neitar alltaf að tákna nema list. Í þessu þverbroti náttúrunnar með
vitsmunalegum athöfnum listamannsins í skilningi æðri, almennari, verðmætari
hugmynda, ekki í því að gera náttúruna eins og kynnt er af óvissuheiminum, heldur í
anda listamannsins Listverk, eins og það sem hann fær frá náttúrunni, er verkefni
listarinnar, gildi og merking listaverksins. Hærra megin tekur hugsjónamaðurinn
væntanlega verkefni hins sanna listamanns; sem líffæri af hinni guðlegu
sköpunarstarfsemi, eða innblásin af því, ætti hann að halda áfram guðlegu
sköpunarstarfi náttúrunnar í frjálsari, æðri sköpunarverkum og þannig byggja sem
hærra eðli yfir náttúrunni. þegar hún leggur heim viðbragða fyrir okkur, og meira að
segja í því sem andi listamannsins gefur listaverkinu en það sem hún fær frá
náttúrunni, liggur verkefni listarinnar, gildi og merking listaverksins. Hærra megin
tekur hugsjónamaðurinn væntanlega verkefni hins sanna listamanns; sem líffæri af
hinni guðlegu sköpunarstarfsemi, eða innblásin af því, ætti hann að halda áfram
guðlegu sköpunarstarfi náttúrunnar í frjálsari, æðri sköpunarverkum og þannig byggja
sem hærra eðli yfir náttúrunni. þegar hún leggur heim viðbragða fyrir okkur, og meira
að segja í því sem andi listamannsins gefur listaverkinu en það sem hún fær frá
náttúrunni, liggur verkefni listarinnar, gildi og merking listaverksins. Hærra megin
tekur hugsjónamaðurinn væntanlega verkefni hins sanna listamanns; sem líffæri af
hinni guðlegu sköpunarstarfsemi, eða innblásin af því, ætti hann að halda áfram
guðlegu sköpunarstarfi náttúrunnar í frjálsari, æðri sköpunarverkum og þannig byggja
sem hærra eðli yfir náttúrunni. Hærra megin tekur hugsjónamaðurinn væntanlega
verkefni hins sanna listamanns; sem líffæri af hinni guðlegu sköpunarstarfsemi, eða
innblásin af því, ætti hann að halda áfram guðlegu sköpunarstarfi náttúrunnar í
frjálsari, æðri sköpunarverkum og þannig byggja sem hærra eðli yfir
náttúrunni. Hærra megin tekur hugsjónamaðurinn væntanlega verkefni hins sanna
listamanns; sem líffæri af hinni guðlegu sköpunarstarfsemi, eða innblásin af því, ætti
hann að halda áfram guðlegu sköpunarstarfi náttúrunnar í frjálsari, æðri
sköpunarverkum og þannig byggja sem hærra eðli yfir náttúrunni.
Þegar á heildina er litið má vel segja að hugmyndin um myndlist, sem
aðalskilmálin eru gefin hér að ofan, er langt og í burtu ráðandi meðal heimspekilegra
fagurfræðinga, kunnáttumenn þeirra sem eru þjálfaðir af þeim og almenningur undir
áhrifum þeirra. Aftur á móti er nokkuð skýrt hve margir gamlir listamenn hugsuðu og
gáfu upp verkefni listarinnar. Það var snertandi fyrir mig í þessu sambandi að
lesa eftirfarandi, einkennandi fyrir raunhæfa hugmyndasögu, 2 sem ég endurtek hér
orðrétt:
„Vandaður steingervingur í Speyer hafði skorið fallega mynd af marmara hreinu og
hreinu eftir Rudolph keisara, en á óvart líkti allir sem sáu það viðurkenna.
Listamaðurinn eða meistarinn var einnig lengi elt konunginn og hafði þannig minnst
myndarinnar og Myndin stóð í mörg ár en þegar listamaðurinn heyrði að gamli
maðurinn hefði verið reiðari fyrir herramanninn lagði hann af stað til Alsace til að sjá
sjálfan keisarann aftur og þegar hann rétt fann upp málið, fór hann aftur heim til
Speyer og endurskoðaði styttuna sína aftur, dyggilega og á svipaðan hátt og keisarinn,
og síðar var þessi mynd sett í gröf keisarans. “ (Sungið í rímandi tímaröð Ottokar.)
2) Kunstbl. 1831. nr. 12.

Það er óumdeilanlegt að þetta var steindýr og ekki listamaður og að verk hans voru
ekki raunverulegt listaverk, en ekkert meira og betra en stein ljósmynd. En einnig fer
Albrecht Dürer alveg inn í huga þessa steindýr með því að lýsa því yfir: „Þú ættir að
vita, því nær sem þú kemst að lífi og náttúru með þyngdartapi, því betra og gervilegra
verður verk þitt“, og Leonardo da Vinci gefur frá sér Ritgerð um málverk 3) Reglur
eins og þessi: „Málari verður að velja það allra besta af öllu því sem fellur í andlit
hans og gera það eins og spegil sem tekur á sig svo marga liti en það sem maður
heldur upp á hann ef hann fæst við sjálfan sig, þá virðist hann vera annars eðlis “; - og
ennfremur: "Helsta ásetning málara skal vera hvernig hann getur ráðist á það, að líkin
birtist upphækkuð og áberandi á sléttu yfirborði spjaldtölvunnar; og sá sem fer fram
úr öðrum hér á skilið mikið lof." Að sögn Leonardo ættu verk besta listamannsins
ekki lengur að vera spegilmyndir af fallegustu raunverulegu formunum og hann
virðist ekki hafa vitað neitt um regluna um að hjálpargagnið í málverkinu ætti ekki að
fá að ganga of langt.
3) 14. Obs. 10. Þl. p. 186
 Eins og það er, í fyrri dæmum sjáum við raunhæfan hugmynd og stefnu listarinnar
vera nógu fulltrúa og hugsjónina. Samkvæmt þessu er eftirlíking náttúrunnar haldin
af list sem aðal sjónarmiði hennar. Í stað þess að setja stimpil eigin anda á hluti
listarinnar eða þykjast láta í ljós tjáningu guðlegra hugmynda, ætti listamaðurinn
aðeins að gera ráð fyrir því að náttúran, að svo miklu leyti sem hún hefur áhuga á að
endurskapa hana, sé eins sönn, skýr og heimta og mögulegt er með hlutlægri
framsetningu. mögulegt að afhjúpa fyrir áhorfandanum. Að svo miklu leyti sem það
gæti haft heilla eða tilgang að tákna goðafræðilega eða trúarlega hluti,
Það er ekki áhugasamt að við höfum tjáningu tveggja stærstu skáldanna okkar sem
deila á milli hugsjónamannanna og raunsæra áttanna. Schiller segir í Abh sínum. Um
hinn sorglega 4) „Endanlegur tilgangur listarinnar er framsetning hins
ofurskiljanlega“; Goethe, aftur á móti, í propýlunum: 5) "Göfugasta krafa
listamannsins er alltaf eftir að hann skyldi hlíta náttúrunni, rannsaka það, endurskapa
það, framleiða eitthvað sem er svipað og birtingarmyndir þess."
4) vasareikningur. XVII. S. 242.
5) vasareikningur. XXXVIII. 9. bls.

Þrátt fyrir að hið ofurskiljanlega, sem Schiller vísar til listarinnar, er hægt að tákna
með raunsæjum hætti í formi sameiginlegs veruleika, er ekki aðeins náttúrulega
hneigðin til, heldur er líka hægt að finna lög og skyldur, með afbroti hins
sameiginlega veruleika í hugmyndinni. að fara yfir í formunum.
Ef við spyrjum nú um ákvörðunina á milli andstæðra myndlistarsjónarmiða, verður
slíkt alls ekki til, heldur munum við aðeins leita skilnings þar á milli og finna
málamiðlun þeirra á milli. En er það aðeins spurning um meira og minna alls staðar,
milli þess sem mörkin eru ekki ákvarðanleg verulega eða milli þess sem hún er
tilfærð eftir aðstæðum? Frá upphafi eru báðar skoðanirnar andvígar ákveðnum
mörkum sem aðeins er hægt að móta og laga með vissu.
Reyndar krefst varfærinn hugsjónamannsins ekki þess að listamaðurinn framleiði
allt af eigin anda, heldur að hann noti náttúruna sem grunn og upphafspunkt fyrir
sköpunarverk sín. Það er vel þekkt hvað Raphael skrifaði til greifans Castiglione í
þessum skilningi: "Ég hlýt að hafa séð margar konur sem eru fallegar og út frá þessu
mynda ég ímynd eins manns." Svo gat Raphael skapað fullkomna fegurð Madonnas
síns aðeins á grundvelli gefins raunverulegs snyrtifræðings; og án efa fallegri konur
og fallegri konur sem hann sá í raun og veru, því betra gat hann skapað hugsjónir; en
sköpun þessarar, sem enginn einstaklingur var sammála um, fullkomnun þess sem
virtist eingöngu í eðli sínu, var áfram athöfn hans sjálfs.
Aftur á móti krefst varfærinn raunsæismaður ekki þess að náttúran sé afrituð af
trúmennsku og væri ekki að finna í hvorki Albrecht Durer né Leonardo; Frekar, hann
krefst þess að listamaðurinn verði einhvern veginn að hreinsa, leiðrétta og vinna
raunverulega fram úr raunveruleikanum; og jafnvel raunsæismaðurinn Aristóteles
krafðist í þessum skilningi ekki hreina, heldur hreinsandi eftirlíkingu af náttúrunni
með list. Goethe rís einnig í fleiri en einu orðatiltæki (td Propyl, bls. 21, Wahrh., Og
Dicht, III, 49) um framsetning á grófu raunsæi.
Nú leitast sumir við að eyða afganginum af átökunum og deilunum milli skoðana
tveggja á eftirfarandi hátt: kjörinn og raunverulegi þátturinn ætti að gegnsýna hver
öðrum í jafnvægi, hætta við einskonar órökstudd einingu, sameina hvert í annað og
hvað slíkar brottflutningar eru fleiri. Það eina sem hjálpar ekki mikið er að réttur
sjónarhorn og sjónarhorn á jafnvægi haldast alveg eins óákveðinn í framhaldinu og
það sem er í yfirvegun orðanna sem hugsjónamenn og raunsæismenn nota. Ef
fagurkerum og listamönnum þykir gaman að nota einn eða annan, eins og þeir hafa
meira og minna tilhneigingu þar, verður dómur þeirra í aðalatriðum og í hverju tilviki
í raun ákveðinn með öðrum hætti.
Ég ræddi einu sinni við almennt álitinn kunnáttumann af listum og
kunnáttumönnum og í fyrstu vil ég ítreka það sem ég hef dregið úr samtali hans við
hann, með því að taka inn það staðreynd og hagnýt skoðun flestra kunnáttumanna
listamanna og kunnáttumanna, þó ekki á sama tíma Skýrleika eins og hér er vakin
upp ætti að finna aftur.
Náttúra og list eru hvert heimsveldi í sjálfu sér, sem maður verður að læra af
sjálfum sér og dæma eftir eigin reglum, þar sem list verður aðeins list með frávikum
hennar frá náttúrunni, sem reglurnar eru einungis fengnar af listinni sjálfri að teikna. Í
samræmi við það munu frávik listar frá náttúrunni vera rétt, sem er að finna í bestu
verkum bestu meistara, og sem setja bestan svip á þá sem með bestu almenna
menntun hafa komið sér best fyrir í listaheiminum, þ.e. til hinna raunverulegu
kunnáttumanna eða sannra listavina, sem lúta að list sem list og ekki að hafa það sem
þegar er í náttúrunni enn einu sinni í listinni, þar sem engin frávik eru á list listarinnar
að útskýra fyrir náttúrunni. Aðeins til þeirra kunnáttumanna er raunverulega hægt að
staðsetja listina, því aðeins slík er raunverulega staðsett í listinni. Af því sem þóknast
má draga úr frávikum frá náttúrunni sem eru nauðsynleg fyrir listina og svarið við
spurningunni um hvers vegna þau eru til getur aðeins verið sú að sérkennilegri æðri
ánægja sem listin fær til að vekja umfram öll afrek náttúrunnar að vera ekki
framleiddur á annan hátt; en þar sem það er hægt að framleiða, mun það hafa einn af
persónunum sem tilheyra réttum kunnáttumanni. Ef eftir stendur óákveðni, hvað
maður hefur fyrir bestu meistara og fyrirmyndir, og hverjum þarf að hugsa um sem
bestu kunnáttumenn, þá er ákveðnara meginregla en að kalla fram slíka hluti, en alls
ekki hafa þá, að hafa aldrei og verður aldrei tiltæk. Upp að vissum mörkum er maður
sammála um það sem maður verður að viðurkenna fyrir það; að svo miklu leyti sem
raunin er, verður maður líka hægt að vera sammála um hvað er leyfilegt eftir á í
myndlist og ekki leyfilegt, boðið og ekki boðið; og að svo miklu leyti sem það er ekki
raunin, þá er engin meginregla að vera sammála. Alls staðar gerist það að þeir sem
hafa orðið frumbyggjar í myndlist koma saman, njóta samhljóms tilfinningar sínar og
dómgreindar í aðalatriðum, en í ágreiningi um einstaklinginn á sameiginlegan
grundvöll finna gagnkvæm örvun. Þannig, ef þeir óska, mynda þeir kistu fyrir sjálfa
sig, andstætt góðmenninu, sem koma að listinni að eðlisfari án þess að hafa komist í
gegnum sérkennilega náttúru. Ef réttlætingin fyrir dómi og tilfinningum slíkra
kunnáttumanna og listavinanna er ekki viðurkennd af kærleika, verða þeir að leggja
sig fram við það; samt gera þeir ráð fyrir þessari ánægju, sem þeir sakna, sviði
andlegrar örvunar sem þessir útlendingar eru eftir og finna engan ókost í almennri
menntun þeirra og æðri menntun, heldur finnst þeim hvattur til. Fín tilfinning fyrir
fegurð listarinnar, fengin af samspili við hana, mun bera ávöxt fyrir fegurð lífsins
sjálfs. Frekar eru þær kynntar af sjálfum sér. Fín tilfinning fyrir fegurð listarinnar,
fengin af samspili við hana, mun bera ávöxt fyrir fegurð lífsins sjálfs. Frekar eru þær
kynntar af sjálfum sér. Fín tilfinning fyrir fegurð listarinnar, fengin af samspili við
hana, mun bera ávöxt fyrir fegurð lífsins sjálfs.
Að síðustu, hvert listaverk er frjáls andleg athöfn: Sérhver annar listamaður,
samkvæmt annarri persónuleika sínum, kann að skilja náttúruna á annan hátt og skilja
hana eftir; maður getur alls ekki viljað þvinga hann og listir í reglur sem binda
náttúrulögmál. Fegurð er eitthvað dulspeki og listin að sýna fegurð deilir þessari
dulspeki. Að taka hana frá sér með huganum er að taka kjarna hennar frá henni; Að
þekkja þessa dulspeki er hluti af því að skilja, láta undan þessari dulspeki, hluti af
ánægjunni af listinni.
Ef þetta voru ekki nákvæmlega orðin, þá var það meiningin á áliti listamannsins
míns; og ef það væri ekki mikill réttur í því, væru ekki svo margir í reynd og játuðu
það. En ættum við í raun eingöngu að vísa til valds og dulspeki í spurningu okkar og
að það séu alls ekki nein stig sem gefin eru til baka til þess valds sem öll víðtækar
frávik smekk geta kallað fram? Við skulum leita að skýrari vísbendingum um
spurningu okkar og það verður tækifæri til að viðurkenna og leggja áherslu á jafnvel
rétt fyrri skoðunar, að svo miklu leyti sem slíkt er til.
Umfram allt verður að taka fram að hvert frávik listar frá náttúrunni þarfnast
annarrar hvöt en að list almennt þarf að víkja frá náttúrunni, að listaverkið verður að
hafa stimpilinn í anda skapandi listamannsins til að sanna sig vera listaverk Fantasía í
myndlist væri réttlætanleg. Sérhver frávik listarinnar frá náttúrulegum sannleika hefur
ákveðna galla sem aðeins er hægt að þola ef þeim er vegið þyngra af meiri eða meiri
kostum, en samkvæmt þeim er nauðsynlegt að gera skýra galla og kosti. Ef síðasta
verklega íhugun beggja verður alltaf spurning um listrænt og fagmennsku verður það
samt spurning um skýra innsýn að hafa samsvarandi þyngd í huga. Vegna þess að eins
erfitt og það getur verið að nota kvarðann á öruggan hátt, það er alls ekki gagnlegt, ef
þú veist ekki einu sinni þyngdina sem á að vega. Í fyrsta lagi skulum við tala um
ókostina.
Þar sem öll myndlistarverk þýða eitthvað umfram skynjunarlegt útlit þeirra og hafa
aðal innihald sitt í þessum skilningi (Th. I., Sect. IX, bls. 116), samanstendur hluti af
frávikum listarinnar frá náttúrunni í veru okkar náttúrulegu leiðirnar til að festa
ákveðna merkingu eru ófullkomnar, styttar og tónaðar niður, þannig að þegar
skúlptúrinn sleppir litnum í styttunum sleppir málverkið léttir frá myndunum, bæði
gefa aðeins eitt augnablik af allri aðgerð. Annar hluti frávikanna felst í því að list
býður okkur fyrirbæri með öðrum merkingum eða öðrum útliti fyrir ákveðna
merkingu, en við höfum lært að prjóna saman í gegnum veruleikann utan listarinnar,
þannig að þegar virðulegi manneskjan myndar Guð, dúfu heilagur andi,
 Ókostir frávika af fyrstu gerð liggja í því að í kjölfarið eru snertipunktar fyrir
merkingu þessa fars veiktir, styttir og því þjást kraftur og heilleiki svipsins frá
tveimur hliðum á sama tíma.
Þegar ég sé andlit frammi fyrir mér í raun og veru, svíkja ekki aðeins þau varanlegu
heldur einnig breyttu einkenni þess sálarlífið á bak við hana; málaður hefur aðeins
varað fyrir það; og þó að tjáning persóna persóna komi aðeins fram í því hlutfalli sem
hlutar hennar skera sig úr og dragast á móti hvor öðrum, þá málaði myndin aðeins fá
fletjandi yfirbragð. Aftur á móti sleppir styttan litnum þar sem það er svo mikið af
eðli og fegurð lifandi myndar.
Ókostir frávika af annarri gerð eru þessir. Við komum frá náttúrulífi yfir í listir; frá
þessu hafa merkingar hlutanna orðið okkur kunnuglegar, ekki frá þessu. Ef list víkur
frá náttúrulegum tjáningarháttum merkingar eða náttúrulegrar fyrirbæra, þá finnum
við annað hvort mótsögn milli fyrirhugaðrar merkingar og tjáningarinnar, sem
misþyrmir hverri mótsögn hugmynda, eða það er veikleiki eða óvissa í tilfinningunni,
eða við hnoðum jafnvel annað en merking listamannsins. Í stuttu máli, við erum
meira eða minna ráðlaus af merkingu fyrirbæra náttúrulífsins, veruleikastýrðra,
finnum okkur með einhverju fráviki þess og lúta háðum ókostum þess.
Þessir gallar sem eru neikvæðir vega upp á móti með því að tapa jákvæðum kostum
sem hægt væri að ná með trúlegri æxlun.
Hve margir hlutir veruleikans eru tengdir lifandi áhuga af því tagi sem við viljum
muna nákvæmlega hvernig við sáum þá, eða satt best að segja, að þekkja þá augliti til
auglitis, ef við myndum ekki sjá þá; og list berum við þennan kost, ef hún vill aðeins
þakka þakklæti; en öll frávik þeirra frá náttúrunni umfram óumflýjanlegan styttir
tilefni þessa þakkar. Dæmið um andlitsmynd keisarans sem gamli meistarinn er búinn
til bendir til þessarar skoðunar. Jafnvel fulltrúar hugsjónahyggjunnar hefðu meiri
áhuga á að sjá þessa trúföstu endurspeglun á því hvað keisarinn var eins mannlegur
og hann var, sem hugsjón fyrirætlun um það, þar sem andi listamannsins leitast við að
tjá mynd keisarans í skilningi æðri hugmyndar hans og lét hverja hrukku sem ekki
virtist passa við þennan hugsjón keisara. Nú er hægt að komast aftur að þeirri
staðreynd að svona trúr eftirmyndir eru spurning um ljósmyndun frekar en myndlist
og maður mun hafa rétt fyrir sér í vissum skilningi, aðeins til að varðveita þann kost
sem ljósmyndun, í vissum skilningi, heldur ekki að öllu leyti frá myndlist , komumst
ekki hjá. Þess vegna kjósum við oft ljósmyndina sem við vitum hvar við erum,
myndin sem við getum aldrei alveg þekkt hana og við viljum að hún væri góð mynd
af persónuleika sem hefur áhuga á okkur, eða góð ljósmynd af henni þetta á ekki við
um þá yfirlýsingu sem oft heyrist, að hver góð mynd gefi okkur meira af persónuleika
persónuleikans sem við höfum áhuga á en bestu ljósmyndin. En það sem er satt við
þetta orðatiltæki veltur ekki aðeins á frávikum myndarinnar frá náttúrunni, heldur af
því að listamaðurinn er sérstaklega einkennandi og hamingjusöm stund náttúrunnar,
hvort sem það er í samræmi við raunveruleikann sjálfan eða skilyrði veruleikans sem
við ræðum við að telja spurningu okkar alls staðar til náttúrunnar, að velja betur en
ljósmyndarinn getur slegið óvart; Já, það að sitja mann fyrir framan ljósmyndatækið
er líklega eitt óhagstæðasta skilyrði þess að gera hagstæðustu stundina. veltur ekki
aðeins á frávikum á myndinni frá náttúrunni, heldur einnig af því að listamaðurinn
hefur sérstaklega einkennandi og hamingjusama stund náttúrunnar, hvort sem það er í
samræmi við raunveruleikann sjálfan eða skilyrði veruleikans, sem við teljum öll til
náttúrunnar við að ræða spurningu okkar. velja betur en ljósmyndarinn getur slegið
óvart; Já, það að sitja mann fyrir framan ljósmyndatækið er líklega eitt óhagstæðasta
skilyrði þess að gera hagstæðustu stundina. veltur ekki aðeins á frávikum á myndinni
frá náttúrunni, heldur einnig af því að listamaðurinn hefur sérstaklega einkennandi og
hamingjusama stund náttúrunnar, hvort sem það er í samræmi við raunveruleikann
sjálfan eða skilyrði veruleikans, sem við teljum öll til náttúrunnar við að ræða
spurningu okkar. velja betur en ljósmyndarinn getur slegið óvart; Já, það að sitja
mann fyrir framan ljósmyndatækið er líklega eitt óhagstæðasta skilyrði þess að gera
hagstæðustu stundina.
Ég hef heyrt sagt að leigusali, sem tekur raunverulegan stað sem hvöt málaðs síns,
jafnvel með tilliti til áhuga sem kann að hafa í raun, en frávik þess að svo miklu leyti
sem í aldrei mjög skörpum Minni á frávikin eru ekki áberandi. En þvert á móti, það
styttir einmitt þann kost sem hið trúaða málverk gat boðið, það sem í minningunni er
greinilega gert og varðveitt. Ég segi ekki að landslag ætti ekki að mála í þeim
skilningi, að því marki sem listrænt landslag er jafnvel meira ætlað að gefa okkur
falleg svæði en að muna raunverulegt; en að svo miklu leyti sem þeir segjast gera hið
síðarnefnda, hafa þeir einnig burði til þess.
Ef maður þarf ekki að viðurkenna á málvísindasviðinu að enn einu sinni innihald
sögunnar vekur áhuga okkar, ef við vitum það, þá hefur það gerst eins og við
þekkjum það, það hefur ekki gerst; að lestur sögulegrar skáldsögu felur í sér truflandi
óvissutilfinningu, hversu mikið er satt og hversu mikið er ekki satt; mörg skáldsaga
sem virðist vera sönn saga hefur verið tekin úr hendi, rétt eins og við gerðum okkur
grein fyrir eða lærðum, hún vildi bara blekkja okkur. Þessi áhugi á æxlun veruleikans
eykst í hlutfalli eftir því sem hann snýr okkur betur að okkur. Nú er listaverk, ef ekki
eitt og sér getið um þennan áhuga, það ætti að verðskulda nafn listaverks, en undir
vissum kringumstæðum skuldar hluti af áhrifum honum það, þó getgátur um þetta.
Í stuttu máli, varðveisla, sjón, afritun þess sem hefur markvisst truflað mannslíf á
hverjum tímapunkti, ánægjan með löngunina til að sjá það sem hefur haft áhuga á
okkur í gegnum veruleika þess, jafnvel fyrir minnið eins og það var, til að vera
dyggilega geymd Satt best að segja er það ekki eina verkefni myndlistar sem ekki er
tekið tillit til eingöngu né heldur að telja það sem slíkt, að svo miklu leyti sem áhrif
margra afreka listgreina geta einnig öðlast styrk með því að fullnægja þessum áhuga
til hæðarinnar.
Maðurinn hefur sérkennilega ánægju af því að sjá náttúruna trúfastlega
endurspeglast í frjálsri starfsemi mannsins, fyrir utan efnislegan eða persónulegan
áhuga sem maður getur haft á efni listskins. Spegilmynd getur haft áhuga ef hluturinn
sjálfur er ekki með einn. Auðvitað getur maður efast um eðli þessarar ánægju og
hugsað um fleiri en einn.
Er ástæðan í gleðinni yfir erfiðleikum við trúa æxlun? Og það er erfitt að trúa
æxlun. Það er víst að öll yfirvinna erfiðleika með þekkingu, krafti eða örlögum
mannsins mun veita okkur aðdáun og þar með ánægju. Aftur á móti má mótmæla því
að listaverk þóknast okkur best þegar við verðum ekki meðvituð um að yfirstíga
erfiðleika í því, heldur virðist það hafa gert það auðveldlega og út af fyrir sig. Í
millitíðinni vitum við nógu vel að listaverkið var ekki sjálfgefið og hefði getað
gert; og, hvað sem því líður, finnur kunnáttumaðurinn í því, að vissu leyti, þá
tilfinningu, besta og eina sönnun þess að erfiðleikunum er í raun fullkomlega
yfirstígt;
Eða öllu heldur, ástæðan liggur í ánægju innfæddrar eftirbreytni hvatningar, sem
verður nógu skýr hvað varðar börn og villimenn - því sumir eru sannir apar - sem
seinna meir vega þyngra af fræðsluáhrifum og hærri sjónarmiðum, en þeir taka
ósjálfrátt þátt í eins og við í líkingunni á hreyfingu líkjum við eftir því að vísvitandi
víkja, ýtirinn renni svolítið út fyrir sviðið og svo framvegis, er það ennþá þekkjanlegt
í krafti tískunnar og hjálpar jafnvel til við að skapa líkt í mannkyninu? Gat innfæddur
eðlislægur hvati til að líkja ekki tengst eðlislægri ánægju með það,
Ég man enn frá stúdentadögum mínum þegar ég heyrði háskóla í eðlisfræði með
prófessor Gilbert, sem stóð svona, stóð með krítinni fyrir framan svarta krítartöfluna
og hreyfði fram og til baka á einum fætinum, hver hreyfing sem hann talaði upp á við
, niður á við, lárétt, bein, sveifluð, sveifluð, hröð, hægt og rólega ásamt samsvarandi
krít á töflunni, svo að eftir nokkrar klukkustundir var allt borðið blandað saman við
brodda blöndu af slíkum krítarmörkum.
Eða að lokum, liggur ástæðan fyrir því að ekki er minna innfæddur maður að
sannleikanum, þvagleka, yfirvofandi mótsögn? Á annarri hliðinni er forsendan fyrir
því að myndin sé eins og hlutur hennar; og samkvæmt því sem þessari forsendu er
andstætt eða mætt af hugmyndinni sem vekur upp raunverulega mynd, getur komið
upp, samkvæmt meginreglunni sem fjallað er um í sjöunda málsgrein, óánægja eða
ánægja.
Kannski stuðla allar þessar ástæður til ánægjunnar af farsælum
eftirlíkingu; vissulega hið síðarnefnda, að minnsta kosti. Og eins og með erfiðleikana
við nákvæma eftirlíkingu eykst hættan á mótsögn, svo náttúrulega mun ánægjan að
vinna bug á hættunni vaxa með henni, það er fyrsta ástæðan með því síðasta saman í
einu. En við skulum láta það til sálfræðinnar að útfæra hvað er aðalákvörðunarvaldið
í ánægjulegri eftirlíkingu og halda okkur einfaldlega við þá staðreynd.
Nú þegar bendir Hogarth á það sama og ástæður þess með því að segja (Dissection
of Beauty, bls. 4): „Það er raunverulega í eðli okkar frá barnæsku ást til eftirbreytni
og augað skemmtist oft af eftirlíkingu sem og í Forviða og ánægja með nákvæmni
eintakanna. “
Reyndar virðist okkur það fyndnasta sem það er að sjá rödd einstaklingsins og
látbragði líkjast af öðrum svo framarlega sem okkur finnst siðferðisleg tilfinning
okkar ekki meidd af ásetningi um athlægi; Reyndar, eðlislæg tilfinning af vellyndri
eftirlíkingu getur jafnvel farið fram úr siðferðilegum sársauka í lokin svo að við
getum staðið við það ef spottinn er ekki of illur. En af hverju ætti ekki að greiða fyrir
árangursríkri eftirlíkingu, sem fullyrðir sig utan listarinnar, að fullyrða sig í
listinni? Og af hverju spurningin! Eflaust fullyrðir það sig.
 Fyrir þann sem vill afneita, gefur hann sjálfum sér annars skýra og óhlutdræga
frásögn af ástæðunum fyrir því að hann sé löngun til að sjá leikara sem tekur hlutverk
sitt fullkomlega út úr lífinu, hylli hollenskrar tegundar guild, hvaða gjafavettvangur
trúi að velta fyrir sér raunveruleikaskilyrðum á taumveggnum, í landslagi þar sem
fínustu blek náttúrunnar er aflétt, nauðsynleg með - ég er vel meðvituð, einn -byggð á
gleðinni við farsæla eftirlíkingu náttúrunnar, ekki eingöngu byggð á því að vettvangur
sem vekur áhuga okkar er kynntur, því frekar myndi senan í náttúrunni sjálfu hafa
litla áhuga, ekki aðeins í stílhreinri meðferð þess, heldur stíllinn þarf að gæta mjög,
ekki að gera neinar breytingar, þar sem þessi gleði styttist of mikið. En ef það eru til
myndir þar sem það er engu að síður mjög stytt, verða þær, í krafti annarra verðleika,
að þóknast henni til að geta þóknast og hagnast, rétt eins og á hinn bóginn er skortur á
öðrum forréttindum að hluta til hægt að bæta það sem hér er talið. Það hvarflar ekki
að okkur að gefa öllu til þess.
Hvernig sem mikill maður getur fest sig við þessa ánægju í sjálfum sér, eins og hún
reynist vera utan listarinnar, og ekki búast við að listin framleiði hana nakin af sjálfu
sér, svo er með þetta eins og með aðra þætti eða skilyrði fyrir ánægjulegu sem listir
nýta sér framleiðslu ánægjulegra heildaráhrifa, sem í sjálfu sér gefa ekki listaverk, og
samt, samkvæmt hjálparreglunni í samvinnu við aðra og inn í hærri ánægjuskilyrði,
stuðla mjög að því að auka það í heild sinni. Á sama hátt, þegar vel heppnuð
náttúruleg eftirlíking sameinast öðrum þætti ánægjulegra, til dæmis, hjálpar til við að
gefa skýra hugmynd um hvað er lítið virði eða jafnvel áhugavert í sjálfu sér, þá getur
það á sama tíma aukið fínt manns og raunar aukið það meira,
Það væri líka rangt að segja að fyrst verði að skilja ánægjuna af vel heppnuðri
eftirlíkingu náttúrunnar til að fá hreina listgleði; það tilheyrir því raunverulega; og
sérhver kunnáttumaður og leikmaður er þar með ákveðinn í mati sínu á listaverki og
oft ákvarðað aðallega af því.
Auðvitað getur náttúran sjálf ekki gert okkur ánægjuna sem um ræðir því það er
aðeins eftirlíking náttúrunnar sem gerir hana; og hér liggur kostur eftirbreytinnar
listar fyrir framan eftirlíkaða náttúruna sjálfa, sem ég sem slíkur misskildi ekki aðeins
fullkomlega af hugsjónamönnunum, en metur næstum aldrei neitt á meðan
raunsæismennirnir, sem eru kjarni listarinnar aðallega í eftirlíkingu náttúrunnar Þeir
leita að gildi eftirbreytni eingöngu í gildi speglaðs eðlis eins og í gildi íhugunar, eða
hafa að minnsta kosti ekki greinilega bæði eins sérstök augnablik í huga. 6)Segir
Herbart (W. W. II., 111), í því skyni að afneita fagurfræðilegu gildi eftirbreytni
náttúrunnar með myndlist: „Eftirlíking er í mesta lagi jafn falleg og
forngerðin.“ Þvert á móti, leikari getur gefið hlutverk illmenni eða fífl mjög
fallega; Maður verður aðeins að taka með í reikninginn að fegurð listrænnar
framsetningar beinist ekki aðeins að eðli og eigin skilyrðum hlutar hans, heldur
einnig að tengslum framsetningar við hlutinn, en ekki að hugmyndafræði um kjarna
hans, heldur það í lífinu dómari um frammistöðu sína.
6)Aðeins í Burke (Af hinu fagra og upphafna, bls. 71) man ég eftir að hafa
kynnst skýran greinarmun og viðeigandi þakklæti í þessu sambandi og sagt:
„Ef hluturinn sem er kynntur í ljóðinu eða í málverkinu er þannig að við
 hefðum enga löngun til að sjá hann, ef hann væri í raun og veru: þá kemur
kraftur hans í málverkinu eða ljóðinu aðeins frá eftirlíkingarmætti og frá
engum ástæðum sem starfa í hlutnum sjálfum, eins og er í flestum slíkum
verkum, sem málararnir kalla hljóðláta náttúru, þar sem kofi, mykkjuhögg, eru
lægstu og vægustu eldhúsáhöld sem geta fagnað okkur. “

Með hvaða hvötum sem list er hægt að framkalla til að víkja frá sannleika
náttúrunnar, þá skaðar skaða hennar á sjálfan sig ekki neitt til ánægju hvar sem
er; öllu heldur, hvert listaverk er öllu ánægðara, því meira sem trúr eftirlíkingu
náttúrunnar samrýmist meiri kostum sem listin hefur ætlað, aðeins að þessi
samningur nær ekki út fyrir ákveðin mörk.
Og hvað er það sem gerir það mögulegt að bæta upp og yfirbjóða upptalna
margvíslega ókosti fráviks listar frá náttúrunni hingað til, að list þolir ekki aðeins
gegn náttúrunni heldur, eftir ákveðin sambönd, bætir hana við, umfram aðra getur
gert?
Með einfaldri setningu út frá listum og fegurð mun svarið ekki koma aftur; en eins
og ókostirnir, verður að taka tillit til gagnstæðra kosta, vegna þess að þeir eru að hluta
til alls ekki rekjanlegir, og ekki er hægt að skilja og skýra átökin á sama hátt við
ókostina, ef ekki við þá á svipaðan hátt og þetta sérstaklega. Umfram allt er ein
mikilvæg sjálfshjálp listarinnar til að minnast þeirra galla.
Hægt er að draga úr ókostunum, sem ráðast af því að við erum frá upphafi aðeins í
náttúrulífinu, ekki í listalífi frumbyggja og stéttarfélaga, ef ekki alveg aflýst af því að
við búum til heima í listalífinu, skapum nýja stefnumörkun, sem getur komið í stað
náttúrufræðinnar að vissum marka. Að þessu leyti, eins og að öðru leyti, hafa
kunnáttumenn rétt á því að maðurinn verður að mennta sig af list til að njóta listar, til
að dæma um list. Það verður endilega að gera grein fyrir lífi listarinnar með áhrifum
listarinnar, annars vanrækir eða vanmetur stóran þátt í þessum áhrifum.
Reyndar lærum við í gegnum lífið í listinni merkingu sem list nánast ósjálfrátt
innræta í vissum formum, sem gerir þær næstum eins kunnugar þeim, eins og þær
gera við form náttúrunnar og láta okkur vera það óeðlilegasta, svo sem Centaurs,
Minotaurs, Siren , Sphinxes, satyrs með trestles, tölur fyrir ofan skýin, englar með
vængi, marmara og gipshvítar styttur, fallnar án þess að trufla. Ef þeir eiga ekki
heima í náttúruheiminum eiga þeir heima í listheiminum og í þessu hafa þeir afrek sín
sem og náttúruverurnar í náttúruheiminum; Afrek sem listin gat ekki sinnt nokkrum
af æðri verkefnum sínum. En aðeins í listinni sjálfri lærir maður að kynnast sjálfum
sér með því að læra að skilja merkingu sína eða einfaldlega, vanir gefnum
merkingum af því sama. Og svona kemur maður fljótlega til að afhenda listinni allt
og vantar ekki neitt sem er ómögulegt eða of erfitt fyrir það að ná; á hinn bóginn að
finna gleði við að vinna bug á erfiðleikum sem hinir vígslulausu þekkja ekki, sem og
í sögulegum framförum í þessari yfirstígslu, sem hann veit alveg eins lítið. Fyrir allt
það hefur listvinur og fagurfræðingur þó mun annan staðal til að meta listaverk en
aðeins samkvæmni þess við náttúruverk sem, ásamt efnislegum áhuga, myndar eina
eða aðalstaðalinn fyrir hið ómenntaða í listinni. á hinn bóginn að finna gleði við að
vinna bug á erfiðleikum sem hinir vígslulausu þekkja ekki, sem og í sögulegum
framförum í þessari yfirstígslu, sem hann veit alveg eins lítið. Fyrir allt það hefur
listvinur og fagurfræðingur þó mun annan staðal til að meta listaverk en aðeins
samkvæmni þess við náttúruverk sem, ásamt efnislegum áhuga, myndar eina eða
aðalstaðalinn fyrir hið ómenntaða í listinni. á hinn bóginn að finna gleði við að vinna
bug á erfiðleikum sem hinir vígslulausu þekkja ekki, sem og í sögulegum framförum
í þessari yfirstígslu, sem hann veit alveg eins lítið. Fyrir allt það hefur listvinur og
fagurfræðingur þó mun annan staðal til að meta listaverk en aðeins samkvæmni þess
við náttúruverk sem, ásamt efnislegum áhuga, myndar eina eða aðalstaðalinn fyrir hið
ómenntaða í listinni.
Hins vegar er það ekki rétt menntun listarinnar fyrir listinni, né rétt búseta, að láta
einhverja náttúrulega mislíka af því, því að búsetan getur alveg eins verið slæm sem
rétturinn, en í fyrsta lagi nauðsynlegir í öðru lagi að láta niður óþarfa, sem hafa
verulegan ávinning; Annars, þrátt fyrir bústörfin, væru ókostir eftir af eftirfarandi
sjónarhornum.
Í fyrsta lagi stangast merkingar sem listin setur á okkur endilega í bága við þær sem
við öðlumst af náttúrulegu lífi okkar, vegna kraftar okkar í náttúrunni, eins og við
lifum almennt í náttúrunni, og við upplifum okkur sjálf í tengslum við umfjöllun um
myndlist þögul mótvægi við það sama. Í öðru lagi: Sá venja að leyfa okkur að falla
frá ákveðnum frávikum frá náttúrunni kann að vekja eða draga úr óánægju sem stafar
af broti á sannleika náttúrunnar, en bætir okkur ekki fyrir missir ánægjunnar sem hin
trúaða endurgerð náttúrunnar gerir okkur. Í þriðja lagi, frávik listar frá náttúrunni,
sem eru ekki byggð á varanlegum hvötum, þ.e. koma ekki með neina kosti sem bæta
upp ókostina, er vissulega að finna í ákveðnum skóla, ákveðnu fólki, verið þolað,
kunnugleg og ánægjuleg í tiltekinn tíma, en geta ekki almennt og varanlega haldið sig
við list vegna þess að prinsipp um einingu og endingu skortir. Smekkur, sem gefinn er
á hann, heldur þannig, í stað hlutlægrar réttlætingar, aðeins huglægri réttmæti og mat
á listaverkunum sem hyllast því er skammvinn.
Samkvæmt því mun listin örugglega geta reitt sig á það, og verður að vísu, að lífið í
listinni færir ókosti frávika hennar frá náttúrunni að vissu marki; en ósamrýmanlegir
ókostir væru áfram ef þeir yfirgnæfa þá ekki með jákvæðum kostum.
Síst af öllu er hægt að forðast þessa galla af listamönnum sem annað hvort hafa
enga meðvitund um það eða sjá enga galla í því; og til að sanna að þeim skortir ekki
slíka hluti vil ég vitna í, úr dæmum sem duga til að skipa, aðeins einn frá annarri
hliðinni eins sætur og annar frá hinni. 7)
7) Dioscuren 1861, bls 158.

Hinn þekkti landslagsmálari Ed. Hildebrandt hafði í stóru landslagi sínu og nefndi
„Am Weiher“ óeðlilega stóra fætur sem gefnir voru sumum sem stóðu á
vatnsbúðunum. Þegar honum var gert kunnugt um það og fannst það „óeðlilegt“
svaraði hann „ég veit mjög vel að í raun og veru eru storkarnir þynnri og lengri fætur,
en hvað get ég sagt að náttúran geri þetta? Ekki biðja mig um að afrita mistök sín. “
Samt sem áður er hægt að skilgreina fegurð, að minnsta kosti ætti maður að vera
eins hreinn og mögulegt er. Allir munu þó viðurkenna að treginn við mótsögnina
milli útlits fótanna og merkingu storkfætna eða óöryggisins um merkingu stork eða
ekki stork þurfti að bera fram úr öllum ánægjulegum kostum sem maður gæti fengið,
til dæmis frá fallegri mynd af Storks, jafnvel þó að maður gæti náð þessu með því að
þykkna fæturna, gæti fengið.
Þegar við snúum okkur að jákvæðu kostunum sem hægt er að ná með fyrirgefningu
fulls náttúrulegs sannleika, rísum við úr ytri og lægri til innri og hærri.
Náttúran, vegna ómögulegrar eða erfiðleika við að flytja hlut eða atburð úr einu
rými, einu sinni í annað, býður upp á ótal erfiðleika við innsæi sem hægt er að
yfirstíga með list að vissu marki með því að gera hlutina léttar flytjanlegur, hægt að
skipta út úr hvaða nálægð sem er til að fylgjast með, auðvelt að afrita myndir og
atburði sem í raun og veru verða tímabundið að fanga áhugaverðasta eða dýrmætasta
stundin. En allt þetta getur aðeins gerst með því að láta aðra hliðina eða hina hliðina á
veruleika náttúrunnar, draga frábæra hluti inn í það litla, varpa dýptinni upp á
yfirborðið, draga úr hreyfingu í augnablikinu, púlsandi lífið á dauða striga vegginn
eða í stífu Steinn banast. Þannig er ekki hægt að hengja raunverulegt landslag inn í
herbergið, ekki töfra fram afskekktu, ekki finna hagstæðasta sjónarhornið svo
auðveldlega, lána ekki tíma til fegurstu lýsingar; málaði landslagið, með öllu því sem
það stendur gegn náttúrunni, veitir okkur þessa miklu kostir á undan; og frá hvaða
messu áhugaverðar senur maður sér áhugaverðustu augnablikin í herbergjum safnsins
að eilífu fráteknu.
Þetta eru í raun aðeins ytri, en mjög mikilvægir, kostir listarinnar, sem einir og sér
nægðu til að réttlæta þá með öllum nauðsynlegum ófullkomleikum þeirra, og sem
réttlætir í raun mörgum eins trúan og mögulegar eftirlíkingar af list, þar sem listin er
ekkert af náttúrlegum sannleika Það er ekkert verð fyrir það sem þeir geta ekki náð
vegna ófullnægjandi aðgerða þeirra, eða fyrir tíma, rými og fyrirhöfn til að afla
fjármagns fyrir tiltölulega mikinn kostnað. Slíkar eftirlíkingar sem eru í eðli sínu fela
ekki aðeins í sér líkingar af náttúrusögu og þjóðfræðilegum verkum, heldur einnig
vedutas af hverfum og andlitsmyndum af fólki sem við höfum meiri áhuga á að vita
eins nákvæmlega og mögulegt er, hvernig þeir eru eins og hvernig þeir vilja tákna
listamann út frá æðri fegurðarsjónarmiðum. Ef allt þetta tilheyrir ekki enn æðri list
eða listasviði í þrengri skilningi þess orðs, tapast flestir fyrri kostir þess að ganga inn
í það, heldur ganga inn í það, og því verðskuldast ekki jafnvel á þrengri sviðum
listarinnar að vanmeta. En ef við spyrjum loksins um hærri kosti sem hægt er að ná
með frjálsari frávikum, þá munum við ekki aðeins segja neitt rangt, heldur munum
við segja það með nokkuð kunnuglegu tilliti þegar við svörum: en þeir koma inn, svo
þeir eiga ekki skilið að vera vanmetnir jafnvel á þrengra sviði listarinnar. En ef við
spyrjum loksins um hærri kosti sem hægt er að ná með frjálsari frávikum, þá munum
við ekki aðeins segja neitt rangt, heldur munum við segja það með nokkuð
kunnuglegu tilliti þegar við svörum: en þeir koma inn, svo þeir eiga ekki skilið að
vera vanmetnir jafnvel á þrengra sviði listarinnar. En ef við spyrjum loksins um hærri
kosti sem hægt er að ná með frjálsari frávikum, þá munum við ekki aðeins segja neitt
rangt, heldur munum við segja það með nokkuð kunnuglegu tilliti þegar við svörum:
Með því að láta af hinni þrællegu tengingu við náttúruna, getur list lyft okkur upp í
æðri, hreinni, skýrari heim en venjulegur veruleiki, í heim þar sem kjarninn,
hugmyndin, hreinn eðli hlutanna, sem eru í heiminum Raunveruleikinn birtist aðeins
skýjaður, truflaður, ruglaður, ófullkominn eða alls ekki sýnilegur og af vísindaritinu
er hann aðeins háður vitsmunalegum skilningi, lýsir okkur strax og skær, skín í formi
sem auðveldlega höfðar til hugans, örvar ánægjulega virkni og bein ánægja
uppfyllt. Þannig öðlumst við á kostnað náttúrulegs sannleika það sem hægt er og ætti
að kallast æðri sannleikur. Aðeins slík yfirlit yfir allt hærra afrek myndlistar í fáum
orðum krefst nákvæmari túlkunar og útvíkkunar á hinu almenna í viðkomandi
efni. Við skulum takmarka okkur við meginatriðin í þessu sambandi.
Náttúran býður okkur upp á mikið af því sem er bundið við orsakasamhengi,
sálfræðilegt, siðferðilegt, þægilegt, hugmyndafræðilegt, í stuttu máli,
hugsjónasambönd af einhverju tagi, svo samofin tíma og rúmi eða svo hylja aðra hluti
eða truflaðir af slysum og aukaafurðum ekki auðvelt, ef yfirleitt, að fullyrða sjálfan
sig um innsæið. En að því leyti sem það getur haft áhuga eða gildi fyrir manninn að
grípa andlega til þessara samskipta raunveruleikans, getur list, með því að samsama
hlutum veruleikans á breyttan hátt, sigrast á hindrunum vegna innsæis og truflað
óviðeigandi , áberandi hliðaratriði og mikilvægar upplýsingar, til að mæta þeim
þörfum.
Ennfremur, með því að kynna hluti af raunveruleikanum eins og við viljum að þeir
væru, eða eins og þeir ættu að vera, eins raunverulegir og þeir eru í raun, þá getur list
myndað okkur myndir af myndum, sem íhugunin veitir okkur að hluta til ánægju í
sjálfu sér. að hluta til betrumbætt skilningarvit okkar og dæmir leit okkar í góðum
skilningi; frá hinni hliðinni, með því að fórna illsku réttlætisins og iðrast til
óaðfinnanlegrar þjáningar, þjóna sýn okkar á góða og réttláta heimsmynd.
Að lokum, með því að myndskreyta hluti sem eru ekki til í heimi ytri veruleika,
heldur einnig í trúarskoðunum eða jafnvel goðsögnum eða ævintýrum, getur list
boðið almenningi tilbeiðslu og tilbeiðslu, fegurðarkrafan með formum Þeir sem finna
ekki ánægju með hinn sameiginlega veruleika, eru alvarlegir eða tignarlegir í
ímyndunarafli sínu og geta jafnvel skipt út í myndum þurru og leiðinlegu
framsetningu almennra hugtaka og hugmynda með orðum.
Við umfjöllun um þessi sambönd gegna þrjú hugtök stórt hlutverk, sem táknar
helstu frávik listar frá náttúrunni, þar sem listin nær hærri kostum sínum, frá ýmsum
viðbótarsjónarmiðum og verða þannig lykilatriði sem allt æðra listasýn snýst um,
hugtökin að stílisera, fínstilla og tákna hugtök sem hvorki eru notuð við íhugun
náttúrunnar né svokölluð gagnleg list. Til að ræða þetta nánar verður áskilið fyrir
síðari hluta. Í bili eru aðeins nokkur almenn.
Sama hversu miklir kostir sem listin er fær um að ná framar þessum samskiptum
umfram hreina eftirbreytni náttúrunnar, má ekki gleyma því að árekstur við ókosti
frávika er alltaf áfram. Ef list er þó að stílisera, fínstilla, táknrænt víkja frá náttúrunni,
þá getur það aðeins gerst að því marki sem nauðsynlegt er að fá kostina og þar sem
þeir eru áfram í yfirvegun gagnvart ókostunum; já, frávik frá náttúrunni verða að
gerast eins mikið og mögulegt er í skilningi náttúrunnar sjálfrar. List gæti verið
fulltrúi vængjaðra engla, því annars væri hún ekki fær um að sýna himneska dýrð og
skilaboð Guðs til manna; en hún verður að gera vængi, sveima og flugur eins
náttúrulegar og mögulegt er. Hún verður Júpíter, að gefa Venusi andlitsmyndun og
einkenni, þar sem þau hafa enn ekki fundist í raunveruleikanum, né heldur er hægt að
ætlast til að þau finni, en aðeins slíkar sem eru nær náttúrunni, þeim háleitar og
fallegri persónuleika sem þeir tákna, og sem líka, Ef þeir væru raunverulega til í
náttúrunni myndu þeir láta í ljós háleita og fallegustu persónuleika. Það verður leyft
að minnka í smáatriðum framkvæmd málverks á náttúrulegum sannleika; en aðeins
svo að hið sanna eðlis að heildarhrifin vinni frekar en tapi. Það verður leyft að
aðgreina frá vettvangi hvers kyns viðbragð sem raskar hugmyndinni um innihald
senunnar sem við erum að gera, og raða og flokka allar gerðir á þann hátt að við fáum
skilning á öllu sviðinu auðveldara en í raun og veru getur en það getur ekki gert
annað en veruleikinn sjálfur gerir, þegar hann sýnir okkur eitthvað alveg skýrt og
skýrt; en sú list gerir að jafnaði á allar hliðar í einu og á sama tíma og gerir ekki meira
en náttúran, í hagstæðustu tilfellum, gæti gert.
Með öllu þessu, auðvitað, mun list, ef hún vill lýsa Guði, eða sem guðdómlega
hugsuð persónuleika o.s.frv., Vera langt undir hugmyndinni og rekast þar með á
tiltölulega óhagganleg listaverk sem eru fyllilega fær um að gera réttlæti við lægri
hugmynd með sannkallaða framsetningu. Það er víst að tilkoma þeirrar sérkennilegu
ánægju sem bestu raunhæfustu framsetningar á hlutum og senum, sem enn tilheyra
öllu veruleika, að þessu leyti, er ekki hægt að ná fram með hugsjónafulltrúum sem
fjalla um yfirnáttúrulega hluti. Raunverulegar framsetningar af senum sem enn hafa
áhuga manna, og tengsl þeirra við hinn náttúrulega sannleika, geta ekki náð umfangi
og hæð hrifningar sem bestu hugsjónamennirnir láta í té og gefa ekki svigrúm til
jafnrar útfærslu fegurðar í smáatriðum. sem kemur ekki í veg fyrir nokkrar litlar
tegundir af stóru trúar-sögulegu málverki frá ofangreindu sjónarhorni að mati raðað
út. Já, hægt væri að tákna hluti trúarofstækis með fullnægjandi hætti, en hver vildi
meta tegund ímyndar mjög; en sá gríðarlega ókostur sem trúarbragðsmyndin stendur í
tengslum við möguleikann á sannri framsetningu á hlut sínum gegn myndinni af
gerðinni bætir upp í vissum skilningi fyrir þann gríðarlega kost sem hún stendur gegn
henni með gildi fyrirmyndarinnar. Þar sem list er ekki fær um að sameina alla kosti í
sömu átt verður að leyfa að ná þeim í heildar áttir; og ef báðar tilhneigingarnar hafa
tilhneigingu til að kasta hvor öðrum glottandi blikum, eiga þeir báðir aðeins skilið
það með því.
Ein einföldustu og almennustu reglan sem hægt er að gefa listamanninum varðandi
spurningu okkar er að hann gengur þvert á veruleikann með formum sínum aðeins að
því leyti sem hann gengur þvert á þá með lögmætri hugmynd, en að hann líka gera, ef
hann gerir þetta. Svo sjálfsagður hlutur sem þessi regla virðist vera, þar sem það er
aðeins reglan að halda framsetningunni og forminu viðeigandi hvert við annað, þá er
varla til regla sem er oft brotin, sérstaklega frá þeirri fyrstu. Því samkvæmt
misskilningi meginreglunnar um að list ætti að vera framsetning hins fagra, halda
margir listamenn því fram að þeir verði að fegra óheiðarlega eðli, án þess að hafa í
huga að þeir séu þannig að töfra fram andstæða við sannleikann, sem fullyrðir
miskunnarlaust fegurð eða óskýrleika hlutarins . fegurð kynningar hans hrunnar. Ekki
síður, aðeins frá annarri hlið, en sannleikurinn er brotinn, þegar raunverulegir hlutir
eru táknaðir í formi sameiginlegs veruleika. Í skilningi fyrstu mistökanna sáum við
Hildebrandt þykkja og stytta storkfæturna og við sjáum á flestum myndum svokallað
stórt algengt fólk, oft í litlum stíl, klætt í falleg ný föt, með kjörnum andlitsgerðum og
eins tignarlegum stöðum og mögulegt er. Það er líklega kallað æðri sannleikur, sem er
frekar æðri sannleikur. Önnur mistökin, en oftast gerð úr klaufaskap sem meginreglu,
eru boðin af sumum eldri myndum, svo framarlega sem Guð faðirinn, Madonnan,
Kristsbarnið birtast í henni með meðalgóðum, jafnvel ljótum atriðum. en brotið er á
sannleikanum þegar yfirnáttúrulegir hlutir eru settir fram í formi sameiginlegs
veruleika. Í skilningi fyrstu mistökanna sáum við Hildebrandt þykkna og stytta
storkfæturna og við sjáum á flestum myndum svokallað stórt algengt fólk, oft í litlum
stíl, klætt í falleg ný föt, með kjörnum andlitsgerðum og eins tignarlegum stöðum og
mögulegt er. Það er líklega kallað æðri sannleikur, sem er frekar æðri
sannleikur. Önnur mistökin, en oftast gerð úr klaufaskap sem meginreglu, eru boðin
af sumum eldri myndum, svo framarlega sem Guð faðirinn, Madonnan, Kristsbarnið
birtast í henni með meðalgóðum, jafnvel ljótum atriðum. en brotið er á sannleikanum
þegar yfirnáttúrulegir hlutir eru settir fram í formi sameiginlegs veruleika. Í skilningi
fyrstu mistökanna sáum við Hildebrandt þykkna og stytta storkfæturna og við sjáum á
flestum myndum svokallað stórt algengt fólk, oft í litlum stíl, klætt í falleg ný föt,
með kjörnum andlitsgerðum og eins tignarlegum stöðum og mögulegt er. Það er
líklega kallað æðri sannleikur, sem er frekar æðri sannleikur. Önnur mistökin, en
oftast gerð úr klaufaskap sem meginreglu, eru boðin af sumum eldri myndum, svo
framarlega sem Guð faðirinn, Madonnan, Kristsbarnið birtast í henni með
meðalgóðum, jafnvel ljótum atriðum. Í skilningi fyrstu mistökanna sáum við
Hildebrandt þykkna og stytta storkfæturna og við sjáum á flestum myndum svokallað
stórt algengt fólk, oft í litlum stíl, klætt í falleg ný föt, með kjörnum andlitsgerðum og
eins tignarlegum stöðum og mögulegt er. Það er líklega kallað æðri sannleikur, sem er
frekar æðri sannleikur. Önnur mistökin, en oftast gerð úr klaufaskap sem meginreglu,
eru boðin af sumum eldri myndum, svo framarlega sem Guð faðirinn, Madonnan,
Kristsbarnið birtast í henni með meðalgóðum, jafnvel ljótum atriðum. Í skilningi
fyrstu mistökanna sáum við Hildebrandt þykkna og stytta storkfæturna og við sjáum á
flestum myndum svokallað stórt algengt fólk, oft í litlum stíl, klætt í falleg ný föt,
með kjörnum andlitsgerðum og eins tignarlegum stöðum og mögulegt er. Það er
líklega kallað æðri sannleikur, sem er frekar æðri sannleikur. Önnur mistökin, en
oftast gerð úr klaufaskap sem meginreglu, eru boðin af sumum eldri myndum, svo
framarlega sem Guð faðirinn, Madonnan, Kristsbarnið birtast í henni með
meðalgóðum, jafnvel ljótum atriðum. sem er fremur hærri ósannindi. Önnur mistökin,
en oftast gerð úr klaufaskap sem meginreglu, eru boðin af sumum eldri myndum, svo
framarlega sem Guð faðirinn, Madonnan, Kristsbarnið birtast í henni með
meðalgóðum, jafnvel ljótum atriðum. sem er fremur hærri ósannindi. Önnur mistökin,
en oftast gerð úr klaufaskap sem meginreglu, eru boðin af sumum eldri myndum, svo
framarlega sem Guð faðirinn, Madonnan, Kristsbarnið birtast í henni með
meðalgóðum, jafnvel ljótum atriðum.
Í fyrsta lagi verður auðvitað að skoða átök. Ánægjan af beinni sýn á fegurð og náð
þess sem við sjáum fyrir okkur getur vegið þyngra en sársauki mótsagnanna, sem
brýtur í bága við fullyrðinguna um sannleikann, sérstaklega ef venja listarinnar gerir
það ekki lengur sýnilegt; og raunar hefur venja kennt okkur mikið umburðarlyndi í
þessum efnum, hvort það er of mikið og hvort framtíðarbygging muni ekki bæta
nútímann að þessu leyti. Treystu ekki nútímanum of mikið, og ætti jafnvel meira en
það gerist að íhuga hvort ekki það sem er talið vera listrænn réttindamál, sé aðeins
spurning um listabýli, sem væri fulltrúi annars. Það fer ekki í gegnum almenna
myndun hugans, hærri áfrýjun sem er réttlætanleg í sjálfu sér, sem liggur í
myndrænni uppfyllingu fullyrðingarinnar um sannleikann, til að fylgja eftir sjarma
fallegs en ósannaðs forms; þeir sem venjast þeim missa næmni sína fyrir því áreiti og
í heildina tapa meira og betur en þeir hagnast á hinni hliðinni með fölskum
venjum. Með öllu þessu er þó pláss fyrir eftirfarandi íhugun.
Fullyrðingin um sannleika er sameiginleg fyrir list og vísindi, en hefur mismunandi
vægi beggja. Í vísindum er uppfylling þeirra ómissandi tilgangur, og á hvaða kostnað
sem er, hvort sem það þóknast eða ekki þóknast; Í listinni er það aðeins aðal leið til
enda, sem ætti aldrei að víkja fyrir öðrum leiðum en með víkjandi samskiptum, en
samt geta raunverulega skilað öðrum af slíkum yfirburðum. Það verður að viðurkenna
að ekki er hægt að setja ákveðin mörk að þessu leyti; Það er aðeins hægt að segja
almennt að það verður að gera þegar kostir meinsins vega þyngra en gallar þess. Þetta
getur verið mismunandi fyrir mismunandi smekk og er eitt af þeim tilvikum þar sem
það er ekki auðvelt eða mögulegt ákveða meiri eða minni lögmæti eins eða annars
smekksins. (Sjá Th. 1. bls. 258.); meðan maður getur alltaf verið meðvitaður um
ástæður sem þarf að skoða. Ítrekað verður okkur minnt á þetta í framtíðar
hugleiðingum okkar; en við skulum fyrst skoða aðeins eitt dæmi.
Í Pieta Michel Angelo heldur sitjandi Madonna Kristi líkinu í fanginu. Í Pieta of
Rietschel er hné Madonna með Kristslíkamanninn beint á undan. Hægt er að bera
saman bæði verkin í Leipzig safninu með því að snúa hvert öðru á gagnstæða enda
salarins. Hvort tveggja er mikil fegurð, hvert á annan hátt, sem við munum ekki fjalla
um hér í smáatriðum, aðeins til að skoða eftirfarandi atriði. Þrátt fyrir þá staðreynd að
tengsl Krists við Madonnu í Pieta frá R. naturwahr eru tengd MA, en í síðarnefndu
verkinu finnst manni það fallegra en í því fyrsta, þar sem kosturinn við náttúrulega
sannleika vegur þyngra en aðrir kostir , Í Pieta frá R. er lík Krists að fullvaxta
manni, sem hefur náttúrulega stærðartengsl við Madonnu. Í Pieta frá MA er líkið þó á
manni sem er ekki alveg fullvaxinn og stendur gegn mikilleika Madonnu, sem er
andstætt náttúrunni. En með þessu ólögmæti keypti MA þann kost að geta lagt líkið í
fangið á Madonnu og þannig komið Madonnu í nánasta samband við hann, sem
minnir á fyrsta samband móður hennar við hann og þvert á móti líkið yfir hnén
hennar til að gefa færandi stöðu en stífa útvíkkun Krists lík fyrir framan R.'sehen
Pieta er mjög óhagstæð. Það er eins og áin gegn ís. Reyndar finnst manni sambandið í
Pieta of MA svo fallegt að maður líti undan augum á ósamræmi náttúrunnar, án þess
að vera truflaður af því. sem auðvitað er tvennt sem heyrist, í fyrsta lagi að
endurnýjun Krists sé mjög lítil, í öðru lagi að á þessari hugsjónarsviði sé maður alls
staðar vanur að láta af hendi kröfur um strangan náttúrulegan sannleika. Samt sem
áður ætti Krists líkið ekki að hafa verið mikið minna ef truflunin átti ekki að fullyrða
sig með afgerandi hætti og heldur hefur hlutfallslega stærðarhlutfall Krists lík R.s
Pieta verið leyft, til að íþyngja ekki Madonnu með of þungri byrði og að gera að taka
líkið í fanginu sjálfu óeðlilegt. Pieta frá MA Mig langar að kalla ríkari fegurð og
fegurð rómantísk en Rietschel Pieta, en í þessari fegurð, svo að segja, klædd í
einfaldri náttúru, reisn og dýpt, sem hefur einnig gildi sitt.
Að lokum eftirfarandi athugasemd. Það getur verið að almennt viðurkennd
hugmynd þeirra sem listaverk þarf að vinna frá sé frábrugðin vísindalegu
hugmyndinni, hlutlægt réttari, en einnig aðeins í vísindalegu samhengi, á grundvelli
vísindarannsókna. Að svo miklu leyti sem listamaðurinn lítur ekki á það sem verkefni
sitt, sem listamaður, að styðja við vísindalega hugmyndina, þá hefur hann meðalið Til
að leiðrétta það mun það missa af tilgangi sínum, ef hann í framsetningu sinni heldur
sig við vísindalegan en algengan getnað, frekar af hugmynd mótsögninni, sem hann
ætti að forðast, fremur af henni myndast. Reyndar eiga sér stað átök af þessu tagi og
það verður tækifæri til að koma aftur til þessa.
Þegar fyrri hluti var þegar undir þrýstingi var það aðeins nýútkomna bók Konrad
Fiedler „Á mati á myndlist, LP Hirzel 1876,“ sem veitti mér einkennilegan áhuga á að
sjá hana svo að segja, á hverju stigi stangast á við sjónarmið sem fram koma í þessu
og mörgum fyrri leiðum. Núna kemur letrið frá einum, ekki aðeins einkareknum í
listahringjum sem eru mjög metnir og jafnvel efla listina, listunnendur og
kunnáttumenn, heldur er það, eins og ég þekki, aðrir fagunnendur og listamenn sem
hafa fengið á hagstæðastan hátt og hefur fullkomlega mont fund í Augsb. almennur
tími. 1876. Beil. Nei 68 er raunar lýst yfir að vera grundvallaratriði fyrir umfjöllun
um list; hittir líka mest á skoðanir þess annars listunnara sem ég hugsaði um hér að
ofan; og veitir með öllu þessu ekki óáhugaverða framlag til einkenna listasýnanna
sem nú ríkir. Þannig getur einfaldlega verið lögð áhersla á að minnsta kosti nokkur
atriði til samanburðar við okkar eigin sjónarmið, þar sem andstæða er sérstaklega
fullyrt, í handritinu, þar sem ekki er hægt að gefa fullkomna greiningu á þessu hér.
Að sögn höfundar er aðeins hægt að skilja og dæma frávik listar frá náttúrunni eftir
sjálfri listinni: „List er að finna á engan annan hátt en á eigin vegum“ (bls.
27). Reglur sem dæma árangur listamanna eru alls ekki að gefa fyrirfram. "Skilningur
getur aðeins nokkurn tímann náð árangri listamannsins og hann veit ekki hvaða
hlutverki listastarfsemi mannkyns mun halda áfram í framtíðinni." Samkvæmt þessu
fellur allur umfjöllunin um kosti og galla frávika lista frá náttúrunni til þeirra sem
nefnd eru hér að ofan, svo og að mati ofangreindra listvina, á eigin vegum; og ef
maður getur ekki neitað því að þeir eru í raun, og að skilja frá sjónarmiðum sem gefin
voru, myndi tillitssemi við það, að mati höfundar, aðeins draga listamanninn jafnt
sem áhorfandann og dómara frá réttri leið til afreka og ígrundunar. Frekar,
listamaðurinn ætti miskunnarlaust að framleiða allar reglur sem þarf að gefa honum
fyrirfram, með hvöt til innri þvingunar (bls. 47-51), út frá sjónarhorni sem aðgreinir
hann frá listrænum leikmanninum (bls. 42-50, 56) og list-kunnáttumaður að hafa
raunverulega ánægju af listunum aðeins þegar hann fær að endurskapa virkni
listamannsins í sjálfum sér (bls. 64). En sérkenni þeirrar meðvitundar eða innsæis
sem listamaðurinn framleiðir samanstendur af því að eins og við höfum séð frá
sjónarhóli er hann svo áfram, hvorki um leið og vísindaleg umhugsun rís þaðan til
hugtaksins (sem óumdeilanlega þola enga mótsögn), né heldur er hún hömluð af
fagurfræðilegri tilfinningu, að hún takmarkar ekki hreinleika, auð, fyllingu innsæis né
truflar varfærni, skýrleika (bls. 29 ff.). Þó að ég sjálfur geti aðeins séð samhverf gadd
í mannlegu formi, sem hefur verið sviptur allri þýðingu, frá einni lýsandi hlið, þá vill
höfundur hafa dregið úr þýðingu hlutanna í myndlistinni sem gengur lengra en innsæi
(S.50, 51); Sami háttur af innsæi og barnið hefur áður en það er ofbeldi af venja sinni
að hugmyndasjónarmiðum er, að sögn höfundarins, aðeins aukið, stækkað og þróað
til meiri skýrleika hjá listamanninum. Á þennan hátt, líkt og tíðkast í listahringjum,
hunsar höfundur í raun eða hafnar þeim meginreglu samtakanna sem við teljum svo
mikilvæga, og alla (ekkert minna en hugmyndafræðilega) þróun sem meðvitund
listamannsins þarf að taka út fyrir barnið með því að geta boðið fullorðnum
fullorðnum eitthvað. Hinn fagurfræðilegi tilfinning sem venjulega er búist við og
krafist er fyrir ánægju af fallegu er höfundur útilokaður frá réttmætum
leiðbeiningartímum í verkum listamannsins og mati á listaverkum, svo og frá eðli
raunverulegrar ánægju myndlistar er of sterkur,] veit á móti þessu (bls. 28) „ánægja,
gleði í lifandi veru hlutanna, yfir mismun,
Í orði kveðnu kemur það varla í staðinn fyrir ríkjandi skoðanir á listinni, með
víðtækri tilraun til að dýpka hana, en með þeim tilraunum sem við höfum gert í
þessari grein til að komast til botns í fyrirætlunum og leiðum til listræns árangurs og
listrænna áhrifa einhvers staðar saman.

XXIII. Fegurð og einkenni.

Á svipaðan hátt og deilur milli hugsjónamanns og raunsæis ætti deilurnar, sem ekki
fara saman en eru samtvinnaðar henni, um leið að skýra og gera upp hvort listin hafi
meira með fegurð eða einkenni að gera og hversu langt megi búast við að einkenni
sjálft sé fallegt ,
Almennt köllum við framsetning á hlut sem er einkennandi að svo miklu leyti sem
hún leggur áherslu á augnablikin sem aðgreina hann frá öðrum á sannan og skýran
hátt, en án ýkja, vegna þess að með ýktum verður einkenni karikúrs.
Árangursrík einkenni hefur tvo mikilvæga fagurfræðilega kosti, í fyrsta lagi að með
því að uppfylla fullyrðinguna um sannleika stuðlar það beint að strax ánægju
verksins, í öðru lagi að það vinnur gegn einhæfni, sem er auðveldara að taka upp, því
að aðgreinandi eiginleikum hlutanna er sleppt og þessir eru fækkaðar hver við annan
með lækkun í almenna gerð.
Að svo miklu leyti sem fallegt er í víðasta skilningi þýðir það sem vekur strax fram
greiða en árangursríkt einkenni getur stuðlað að þessu, það verður örugglega ekki
litið á fegurð, heldur á grundvelli fegurðarskilyrða, sem kemur ekki í veg fyrir að þeir
trufli aðrar aðstæður getur. Ef hlutur er ljótur í sjálfu sér, þá verður hann einnig að
vera táknaður sem ljótur, til að hann sé fulltrúi á einkennandi hátt; og þá getur
kynningin þóknast okkur með sannleika sínum, en gert okkur misþyrmt af tilgangi
hennar. Og því er ekki hægt að líkja einkenninu við fegurð framsetningar í víðasta
skilningi, við þær aðstæður sem það kemur frekar inn í, heldur er það andstætt
skilyrðum sem stuðla að fegurð þess. Þar sem fegurð á sér engin önnur orð en fegurð,
nema samanburður einkenna og fegurðar í þrengri skilningi þess síðarnefnda, sem
aðgreinir einkenni hennar, kemur þannig til. En hvort, samkvæmt víðtækari
tilfinningu fegurðar, einkennin ætti að vera með í skilyrðum hennar eða, samkvæmt
þrengri skilningi, andstæða öðrum, þá fer það eftir því hvort áhugi umhugsunarinnar
er samantektin eða samanburðurinn. Þar sem samsetningin fer fram er það að minnsta
kosti að skilja í fyrri skilningi. En hvort, samkvæmt víðtækari tilfinningu fegurðar,
einkennin ætti að vera með í skilyrðum hennar eða, samkvæmt þrengri skilningi,
andstæða öðrum, þá fer það eftir því hvort áhugi umhugsunarinnar er samantektin eða
samanburðurinn. Þar sem samsetningin fer fram er það að minnsta kosti að skilja í
fyrri skilningi. En hvort, samkvæmt víðtækari tilfinningu fegurðar, einkennin ætti að
vera með í skilyrðum hennar eða, samkvæmt þrengri skilningi, andstæða öðrum, þá
fer það eftir því hvort áhugi umhugsunarinnar er samantektin eða
samanburðurinn. Þar sem samsetningin fer fram er það að minnsta kosti að skilja í
fyrri skilningi.1)
1) Svipað
og fegurð og eðli myndlistar, hluti XV er svipaður hvað varðar fegurð
og hagkvæmni í arkitektúr.

Ef spurt er hvort listin eigi að snúast meira um fegurð eða persónu, þá segir þessi
spurning ekkert annað en: list ætti frekar að njóta ánægju verka sinna eftir
augnablikum sem, fyrir utan einkenni þeirra, eru henni ánægjuleg, sem og velvilja
hlutarins í sjálfu sér, eða með því einkenni að reyna að framleiða? En þessi spurning,
svo almenn, viðurkennir aðeins jafn almenna svarið: Listinni er ætlað að vinna í
gegnum öll skilyrði ánægjulegs, hvar og eins langt og hvert og eitt getur fundið stað,
en hver og einn ætti að draga sig svo langt í átökum við aðra, að engu að síður mestur
kostur þess að þóknast í heildinni næst með því og einkennandi er engin
undantekning.
Það er víst að til eru listaverk sem höfða aðallega til einkenna þeirra og að það eru
aðrir sem höfða meira til fegurðarskilyrða en einkenna; og maður sér ekki af hverju
það ætti ekki að vera bæði þetta og það, þar sem, eftir allt saman, geta ekki öll
skilyrði fegurðar sameinast í sama mæli og aukist í sama mæli.
Cornelius hefur auðvitað - til að fá aðeins eina aðalvald að láni úr þessari átt -
meðal reglnanna sem hann lét eftir nemanda sínum, Max Lohde, sem eins konar
arfleifð: „Leitaðu að fegurð frekar en einkennandi einfaldlega fallegt andlit meira en
nokkur áhersla á einstaklinginn. “ 2)
2) K. v. Zeitschr frá Lützow. f. mynd. K. 1868, bls. 86.
 En taktu eftir að þessi regla er gefin af listamanni sem bjó til á sviði, kjörnu
listgreinarnir, þar sem áherslan er ekki á einkenni, og sem eru sammála henni, eru
yfirleitt á sama sviði og að mestu leyti taka ekki eftir annað. Þegar öllu er á botninn
hvolft er að sjá eftir því að almennt viðurkennd en aðeins einhliða regla virðist vera
refsiverð sem algild með yfirlýsingu sinni af hálfu mikils valds. Reyndar verður
framsetning á jafnvel kjörinn persónuleika eins einkennandi og mögulegt er með
tilliti til þeirrar hugmyndar sem maður verður að hafa um eðli þessa
persónuleika; sem hún verður hugsjón með, svo að hér fari eins langt og mögulegt er
ekið fegurð og einkennandi ekið eins langt og hægt er, án þess að það hafi verið talað
um að ívilna einum manni framar hinni. Aðeins í meginhlutum hugsjónarlistarinnar
er einkenni sem ekið er eins langt og hægt er enn langt eftir hlutnum - því ekki er
hægt að láta fullnægjandi hugmyndina fram sem guðlega og eðli hugsjónarinnar sjálfs
er meira og minna sú sama almennar venjulegar gerðir, svo að hér hefur einkenni
ekki efni á svo miklu sem fegurðaraðstæður fyrir utan einkenni; þess vegna sagði ég
að hérna er lögð meiri áhersla á fegurð en einkenni og hér er maður alls ekki hneigður
til að tala um einkenni. En jafnvel á kjörsviði listarinnar eru það ekki bara hugsjónir,
heldur einnig forfeður, að sýna víkjandi einstaklinga þar sem fegurð og einkenni fara
ekki saman eins og með fullkomnustu persónuleika; og ef auðvitað er litið svo á að
regla Cornelius þýði að einnig hér, í átökum fegurðar og persónuleika, er hið fyrra að
velja, þá samsvarar þetta ríkjandi háttum til að æfa kjörlist og ríkjandi smekk sem
þannig myndast og innréttaður Ég efast hins vegar mjög um hvort þetta verður ekki
litið svo á að það sé yfirgripsmikið sjónarmið. Því að það er satt, eins og Cornelius
segir, að einfaldlega fallegt álit er oft meira en nokkur áhersla á einstaklinginn og
Madonna verður aldrei of falleg og Kristur aldrei of upphafinn; ef þó þar sem fegurð
og einkenni ganga ekki eins vel hvert við annað og með fullkomnustu
persónuleika; og ef auðvitað er litið svo á að regla Corneliusar þýði að einnig hér, í
átökum fegurðar og persónuleika, er hið fyrra að velja, þá samsvarar það ríkjandi
hætti að beita hugsjón list og ríkjandi smekk sem þannig er myndaður og húsgögnum
Ég efast hins vegar mjög um hvort þetta verður ekki litið svo á að það sé
yfirgripsmikið sjónarmið. Því að það er satt, eins og Cornelius segir, að einfaldlega
fallegt álit er oft meira en nokkur áhersla á einstaklinginn og Madonna verður aldrei
of falleg og Kristur aldrei of upphafinn; ef þó þar sem fegurð og einkenni ganga ekki
eins vel hvert við annað og með fullkomnustu persónuleika; og ef auðvitað er litið
svo á að regla Corneliusar þýði að einnig hér, í átökum fegurðar og persónuleika, er
hið fyrra að velja, þá samsvarar það ríkjandi hætti að beita hugsjón list og ríkjandi
smekk sem þannig er myndaður og húsgögnum Ég efast hins vegar mjög um hvort
þetta verður ekki litið svo á að það sé yfirgripsmikið sjónarmið. Því að það er satt,
eins og Cornelius segir, að einfaldlega fallegt álit er oft meira en nokkur áhersla á
einstaklinginn og Madonna verður aldrei of falleg og Kristur aldrei of upphafinn; ef
þó eins og með bestu hugsjónirnar; og ef auðvitað er litið svo á að regla Corneliusar
þýði að einnig hér, í átökum fegurðar og persónuleika, er hið fyrra að velja, þá
samsvarar það ríkjandi hætti að beita hugsjón list og ríkjandi smekk sem þannig er
myndaður og húsgögnum Ég efast hins vegar mjög um hvort þetta verður ekki litið
svo á að það sé yfirgripsmikið sjónarmið. Því að það er satt, eins og Cornelius segir,
að einfaldlega fallegt álit er oft meira en nokkur áhersla á einstaklinginn og Madonna
verður aldrei of falleg og Kristur aldrei of upphafinn; ef þó eins og með bestu
hugsjónirnar; og ef auðvitað er litið svo á að regla Corneliusar þýði að einnig hér, í
átökum fegurðar og persónuleika, er hið fyrra að velja, þá samsvarar það ríkjandi
hætti að beita hugsjón list og ríkjandi smekk sem þannig er myndaður og húsgögnum
Ég efast hins vegar mjög um hvort þetta verður ekki litið svo á að það sé
yfirgripsmikið sjónarmið. Því að það er satt, eins og Cornelius segir, að einfaldlega
fallegt álit er oft meira en nokkur áhersla á einstaklinginn og Madonna verður aldrei
of falleg og Kristur aldrei of upphafinn; ef þó en í átökum fegurðar og persónuleika,
sem er æskilegri þeim fyrri, er þetta í samræmi við ríkjandi iðkun hugsjónarlistar og
ríkjandi smekk sem þannig er myndaður og húsgögnum, en ég efast mjög um hvort
það muni ekki einhvern tíma vera spurning um ofsótt sjónarmið , Því að það er satt,
eins og Cornelius segir, að einfaldlega fallegt álit er oft meira en nokkur áhersla á
einstaklinginn og Madonna verður aldrei of falleg og Kristur aldrei of upphafinn; ef
þó en í átökum fegurðar og persónuleika, sem er ákjósanlegri en hin fyrri, er þetta í
samræmi við ríkjandi iðkun hugsjónarlistar og ríkjandi smekk sem þannig er
myndaður og húsgögnum, en ég efast mjög um hvort það muni ekki einhvern tíma
vera spurning um afstaðna stöðu , Því að það er satt, eins og Cornelius segir, að
einfaldlega fallegt álit er oft meira en nokkur áhersla á einstaklinginn og Madonna
verður aldrei of falleg og Kristur aldrei of upphafinn; ef þó hvort þetta verði ekki
einhvern tíma talið vera staðgengill. Því að það er satt, eins og Cornelius segir, að
einfaldlega fallegt álit er oft meira en nokkur áhersla á einstaklinginn og Madonna
verður aldrei of falleg og Kristur aldrei of upphafinn; ef þó hvort þetta verði ekki
einhvern tíma talið vera staðgengill. Því að það er satt, eins og Cornelius segir, að
einfaldlega fallegt álit er oft meira en nokkur áhersla á einstaklinginn og Madonna
verður aldrei of falleg og Kristur aldrei of upphafinn; ef þó Í stórum málverkum vilja
allir einstaklingar frá lægsta til hæsta stigi geymast í fallegri eða göfugri gerð, svo
farið sé að galla, sem kannaðir verða í smáatriðum í 27. hlutanum. Að mínu mati mun
reglan sem gefin er í (kafli 22), um að snúa sér að hugsjónum hugsjón framsetning,
eins og hún tilheyrir einkennandi hugsjóninni sjálfri, alltaf vera meginregla; jafnvel
þó að henni sé heimilt að gefast upp undir víkjandi sambönd; en aðeins eftir börn. Að
meðhöndla undirmenn sem aðalmenn er frekar mikil frávik frá reglunni.
Hér og þar, auðvitað, með því að koma á eða beita slíkum meginreglum, er hættan
á að einfaldlega lýsa yfir: "Gyðingnum er verið að brenna."
Það eru til listaverk sem eru sérstaklega einkennandi fyrir hlut sem þeim er ekki
ætlað að tákna; hvað getur verið eins ánægjulegt frá einni hlið eins og það er að vera
óánægður frá annarri og í heildina litið á það sem mistök; mistök sem margir
kunnáttumenn horfa framhjá, auðvitað, sem nægja að aðeins eitthvað er yfirleitt
einkennandi. Forvitnilegt dæmi af þessu tagi er svokölluð Schwartz votive mynd af
öldungnum Holbein, sem nýlega hefur verið fjallað um ítrekað. 3)Hér situr faðir Guðs
í eins konar stól afa fyrir ofan skýin eins og slitinn gamall maður með hrukkóttan,
hálf grinan, hálfgóðan mann, allskonar hugsjón, andlit sem skortir alla reisn. Ekkert
getur verið einkennandi í tengslum við framsetninguna við slíkan mann gamlan
mann, þar sem það er óumdeilanlegt að mynd af andlitsmyndum sem teknar eru með
fullum sannleika úr lífinu er mjög áhugasamur; Ekkert getur verið minna
einkennandi, ef maður ætti að ímynda sér Guð undir því, já maður finnur það reiður
þar með, að maður ætti engu að síður. Svipað mál er boðið af Kristsbarninu í faðm
fræga Madonnu af Yngri Holbeini, ef það er raunverulega ætlað að bjóða upp á
Kristsbarn, eins og kunnáttumenn krefjast, að vera aðdáunarvert einkennandi fyrir
ömurlega veikan mann orm, en gefa ömurlegustu hugmynd um kristið barn; Þó að
Kristur barn Raphaels sixtínska sé mjög lítið einkenni á barni manna, en þeim mun
einkennandi er hugmyndin að kristna barn, sem augu eru þegar í logi frá hinni háleitu
predestination hans. Það er svo að segja kraftaverk einkenna að þessu leyti þar sem,
eins og fram kemur, einkennir hugsjón persónuleika almennt langt á eftir verkefni
sínu. Þó að Kristur barn Raphaels sixtínska sé mjög lítið einkenni á barni manna, en
þeim mun einkennandi er hugmyndin að kristna barn, sem augu eru þegar í logi frá
hinni háleitu predestination hans. Það er svo að segja kraftaverk einkenna að þessu
leyti þar sem, eins og fram kemur, einkennir hugsjón persónuleika almennt langt á
eftir verkefni sínu. Þó að Kristur barn Raphaels sixtínska sé mjög lítið einkenni á
barni manna, en þeim mun einkennandi er hugmyndin að kristna barn, sem augu eru
þegar í logi frá hinni háleitu predestination hans. Það er svo að segja kraftaverk
einkenna að þessu leyti þar sem, eins og fram kemur, einkennir hugsjón persónuleika
almennt langt á eftir verkefni sínu.
3) Listasöguleg umræða; Þessa mynd af mér er að finna í skjalasafni Weigel
1870. 1.

XXIV Um nokkur helstu frávik listar frá náttúrunni.

1.Brot á einingu rýmis, tíma og manneskju.

Að vissu leyti fela í sér mestu frávik listar frá náttúrunni brot á einingu
rýmis, tíma og persónunnar. Til að rifja upp nokkur dæmi um slík meiðsli í
myndlistinni sjáum við á nokkrum myndum, eins og af Raphael, Kaulbach,
Rahl, hetjum langvarandi menningartímabils, sem hafa búið á mismunandi
tímum og á mismunandi stöðum, í einhverjum skærum tengslum og Samband
kynnt á sömu mynd; í eldri myndum er öll ástríðusagan Krists eða á annan hátt
biblíusögur á samhengissviði í mismunandi senum á sama tíma og ítrekað sett
fram, á votískum myndum gefnar gjafir á krossinum eða við fæðingu Krists
sem knésettar. Jafnvel á miðöldum og fornum grunnsléttir, það skortir ekki
tilheyra hér,
„Brons reliefs Ghiberti (vinstri frá 1378-1455) á aðalgáttinni í skírnarhúsinu í
Flórens, þar sem Michel Angelo sagðist vera verðug til að þakka hliðum
paradísarinnar, er að finna í 10 stórum sviðum, sem hver og einn táknar
heildstæða mynd „Sviðmyndir Gamla testamentisins og á hverju þessara sviða
eru sýndar samfelldar gerðir af sama atburði hlið við hlið.“
1) Adam skapaður af Guði, 2) Eva búin til af Guði úr rifbeini sofandi Adam,
3) Adam og Eva tædd af höggorminum, 4) báðir reknir úr paradís af englinum
seinni reiturinn er 1) Kain eins og Ackersmann, Abel kynntur sem hirðir, 2)
fórn Kain og Abel, 3) dráp á Abel af Kain, 4) samtal Guðs við Kain, á svipaðan
hátt á hverjum tíu sviðum.
„Rétt eins og það er í málverkum Simone Memmi, Spinello Aretino, Benozzo
Gozzoli og fleiri í Campo santo frá Písa, sem falla á 14. og 15. öld, sem haldið
er, eins og sjá má á mynd eftir Benozzo Gozzoli (15. öld 6 senur úr ævisögu
Abrahams og til þess að skilja ekki eftir neitt herbergi ónotað, er lýst í sama
málverki og smærri hliðarsenur ýmsar aðrar senur úr ættfeðraþjóðinni o.s.frv. “
Þegar um Kranach er að ræða kemur þetta fyrir nokkrum sinnum og sjaldan í
tilviki Holbein.
Eftirfarandi dæmi um fornar basléttir eru teknar úr bók Tölken um basléttir.
Apollonius frá Rhodus lýsir mynd sem sýnir vagnasambönd Pelops og
Oenomaus umhverfis hina fögru Hippodamíu. Oenomaus hrapar og
Hippodamia, dóttir hans, er þegar á bíl Pelops. Túlkur tekur fram að þetta ætti
ekki að benda til þess að Hippodamia fylgi Pelops í baráttunni; en
listamaðurinn vildi sýna bæði hlaupið og sigurinn, verkið og velgengni
athafnarinnar, allt í einu. Á hinum mörgu myndum af ráni Proserpina sér maður
annars vegar ræningjann sem rífur baráttukonuna á vagni sínum og oft
dularfullar persónur opinnar undirheimsins. Í miðjunni er Proserpina enn
upptekin við að lesa blóm, og á gagnstæðum enda birtist móðirin á
snákvagninum sínum, með brennandi blys, að leita að týnda dóttur. Allar þessar
stundir eru ekki aðskildar frá hvoru öðru með neinu; öllu heldur eru allar tölur
samstilltar saman í samsetningu. Oft sameinast margir fleiri við þær: meyjar
gyðjurnar, leikfélagar Proserpina, Venus og Cupid, Mercur, hinn syrgjandi
Tellus, barátta lækanna, dulbúinn Tartarus, Heractes og Andre. - Á fallegum
kaldhæðni höfuðborgarinnar, þar sem kynntur er dauði Meleager, eru
tilheyrandi augnablik kynnt í samhengislausri röð rétt eins og epískt skáld
myndi segja söguna um afgerandi stund lyftingar o.s.frv. Oft sameinast margir
fleiri við þær: meyjar gyðjurnar, leikfélagar Proserpina, Venus og Cupid,
Mercur, hinn syrgjandi Tellus, barátta lækanna, dulbúinn Tartarus, Heractes og
Andre. - Á fallegum kaldhæðni höfuðborgarinnar, þar sem kynntur er dauði
Meleager, eru tilheyrandi augnablik kynnt í samhengislausri röð rétt eins og
epískt skáld myndi segja söguna um afgerandi stund lyftingar o.s.frv. Oft
sameinast margir fleiri við þær: meyjar gyðjurnar, leikfélagar Proserpina,
Venus og Cupid, Mercur, hinn syrgjandi Tellus, barátta lækanna, dulbúinn
Tartarus, Heractes og Andre. - Á fallegum kaldhæðni höfuðborgarinnar, þar
sem kynntur er dauði Meleager, eru tilheyrandi augnablik kynnt í
samhengislausri röð rétt eins og epískt skáld myndi segja söguna um afgerandi
stund lyftingar o.s.frv.
Það er hægt að brjóta á einingu viðkomandi á tvo vegu, þannig að sami
maður á sömu mynd er settur fram tvisvar eða oftar í mismunandi aðgerðum,
sem venjulega fara í hendur við fyrra brot á einingar tíma og rýmis, eða þannig
að það er einn í sömu Mynd tvö er kynnt á sama tíma, z. Sem dæmi má nefna
að verndari listanna er sýndur Apollo, falleg kona sem Venus, kona sem virtist
af listamanninum sem dýrling, dæmi þess er að finna í gömlum ítölskum og
þýskum listamönnum, þar á meðal Holbein. 1)
1) Það er ekkiósennilegt að báðar tegundir meiðsla eigi sér stað samtímis í
hinni frægu Holbein Madonna mynd, þar sem í efra nakta barninu er
Kristsbarnið og sjúkt barn stofnandafjölskyldunnar táknað í einu, þar sem sama
barn er heilbrigt og ofangreint illa (með veika litla handleggi) er sýnt, get
séð. En deilunni um þessar túlkanir hefur enn ekki verið barist út.
Nú getur bústaður gert mikið til að draga úr göllum slíkra meiðsla og þess
vegna þolir einu sinni og ein þjóð mun meira en önnur. Svo er að spyrja hversu
langt bústaður getur gengið og hvernig hún getur gengið svo að hún verði ekki
sjálf skaðleg; og það verða líklega nokkur almenn sjónarmið, en engin föst
mörk, og það verður erfitt að ákveða hvort það sem við þolum nú eða þolum
ekki eftir að búseta okkar er alls staðar í skilningi bestu búsetu.
Það er víst að list verður möguleg með slíkum brotum, sem hún fer langt yfir
náttúruna og gerir þannig sambönd á ákveðinn hátt skær, sem náttúran sjálf
býður ekki upp á, en hún er aðeins með ofbeldisfullum skaða og afneitun
náttúrulegra, stundlegra, staðbundinna og persónulegra aðstæðna tilverunnar,
sem, þrátt fyrir alla búsetu, draga alltaf eitthvað frá áhrifaríku framkomu
framsetninganna og, þegar þau fara út fyrir ákveðin mörk, eru þau viss um að
breytast í vanþóknun.
Við the vegur, verður að greina á milli þeirra. Sá sem vildi fremja gróft brot á
einingu tíma, rýmis og manneskju í tegundarmyndun, sem aðallega er reiknuð
til að vekja áhuga og vinna með náttúrulegum sannleika, myndi endilega trufla
og eyðileggja aðaláhrifin; Þar sem aftur á móti er um táknræna framsetningu
trúarhugmynda að ræða, verður manni leyft að fara tiltölulega langt í slík
meiðsli án þess að skaða alvarlega áhrifin; en allt hefur sín takmörk, sem eru
fastir í almennum orðum, ég þori ekki. Listakonan mun auðvitað gera það gott
að ganga ekki lengra í slíkum meiðslum en hann getur gert ráð fyrir
búsetu; praktískari reglu er ekki hægt að gefa honum og fyrirfram ákvarðanleg
ráðstöfun í henni er alls ekki að finna.

2.Vísvitandi takmörkun á framkvæmd smáatriða. Aðgerðaleysi

Nebendingen.

Sem mjög almenn stílregla er framkvæmdin í myndlistarverkum ekki að

ganga of langt, óháð náttúrulegum sannleika myndi koma nær. Í gegnum
myndir og listaverk er mest smásjá smáatriða náttúrunnar, og oft miklu meira
en þetta, vanrækt, ekki eingöngu af nauðsyn, vegna þess að maður getur ekki
staðið við það, heldur af frelsi. Að meðaltali er meira vanrækt í stórum
málverkum en í smærri myndum; í sögulegum málverkum af svokölluðum
glæsilegum stíl er það tiltölulega vanrækt en í tegundalíkum hlutum, í
aukatölum og aukahlutum aðallega meira en í aðalpersónum og
aðalgreinum; samkvæmt því að vanræksla verður að hafa aðrar ástæður en ytri
vanhæfni listarinnar.
Sem næsta ástæða má fullyrða að eftir því sem aftökur einstaklingsins verða
fullkomnari verður athyglin hneigðari að vísa til og taka þátt og þar með vekur
það meginatriði allra færslunnar. Í sjálfu sér og ósjálfráðum er athyglinni deilt
með öllum smáatriðum, dreifðum, sundurlausum, en á sama tíma uppteknum af
þeim stöðum þar sem fleiri smáatriði finnast, upptekin en af tómum
stöðum. Þannig er það þegar sýnilegt í náttúrunni, en í listinni miklu meira og
með meiri óhagræði fyrir aðalhrif en í náttúrunni, af þríþættum
ástæðum. Annars vegar erum við ekki eins vön í nákvæmustu útfærslu í
myndlist og við erum í náttúrunni, svo fleiri eru slegnir af henni, pirraðir yfir
því, En í náttúrunni leiðumst við náttúruna. Í öðru lagi stuðlar áhuginn á
fullkominni eftirlíkingu náttúrunnar sem lýst var ítarlega (kafli 22) til að draga
athyglina frá hugmyndaríku innihaldi sem fram kemur í meginatriðum. Í þriðja
lagi, það sem á sér stað í náttúrunni eins og aðalatriðið fullyrðir sig með því
samhengi sem það gerist í, fordæmin og umhverfið með áherslu en í myndinni,
eins og á myndinni um hvað allt þýðir að veita athygli í sjálfum sér; Með
öðrum orðum, verður að mæla hönnun hlutanna til að bæta upp þann ókost sem
er að þessu leyti gagnvart náttúrunni. að draga athyglina frá hugmyndaríku
innihaldi sem fram kemur í meginatriðum. Í þriðja lagi, það sem á sér stað í
náttúrunni eins og aðalatriðið fullyrðir sig með því samhengi sem það gerist í,
fordæmin og umhverfið með áherslu en í myndinni, eins og á myndinni um
hvað allt þýðir að veita athygli í sjálfum sér; Með öðrum orðum, verður að
mæla hönnun hlutanna til að bæta upp þann ókost sem er að þessu leyti
gagnvart náttúrunni. að draga athyglina frá hugmyndaríku innihaldi sem fram
kemur í meginatriðum. Í þriðja lagi, það sem á sér stað í náttúrunni eins og
aðalatriðið fullyrðir sig með því samhengi sem það gerist í, fordæmin og
umhverfið með áherslu en í myndinni, eins og á myndinni um hvað allt þýðir
að veita athygli í sjálfum sér; Með öðrum orðum, verður að mæla hönnun
hlutanna til að bæta upp þann ókost sem er að þessu leyti gagnvart náttúrunni.
Ef auðvitað væri það ekki listin að halda sömu skrefum í að ljúka
smáatriðum með því að klára helstu einkenni, og við værum vön því
fullkomnun í listinni alls staðar, eins og í náttúrunni, svo væri áhuginn og
athyglin fyrir því , hér með leiðandi afl þess, daufur í samræmi við það. En
ekki aðeins er ómögulegt að ná ítarlegri nákvæmni náttúrunnar með myndlist,
það er eins leiðinlegt að komast mjög nálægt henni. Af þessum sökum dregur
listin í heild frá sér eðlislæga framkvæmd hennar og hver og einn meiri eða
minni byrjar að hafa aðdráttarafl eða frádráttaráhrif á athygli okkar sem verður
að teljast á hagstæðasta hátt.
Sandrart 2) segir okkur að hann hafi einu sinni komið til Gerhard Dow með
listamanni van Laer til að kynnast honum og kíkja á verk sín. Listamaðurinn
tók á móti þeim kurteislega og sýndi þeim fúslega verk sín. En þegar þeir
meðal annars höfðu hrósað mikilli kostgæfni sem hann hafði beitt kústastikunni
sem var aðeins stærri en fingurnöglin svaraði hann því að hann yrði að vinna
enn á þremur dögum.
2) Teutsche Ak. 321
Þessi saga er lærdómsrík á tvo vegu. Hver mun gefa gaum að náttúrulegum
kústskífu fyrir framkvæmd hennar; Þær eru gefnar á málaða því þær finnast
venjulega ekki þar. Og hversu langan tíma tók Dow að finna sig fullkomlega
ánægðan með framkvæmd kústastikunnar. Ef Raphael hefði þurft meira en þrjá
daga fyrir hvern lítinn hlut eins og kústskaft, hversu mörg málverk myndum
við hafa af honum? En listin hefur sagt það við sjálfan sig: í þágu þess að hafa
mörg verk sem eru í meginatriðum fullkomnuð, læt ég nokkra af þeim kostum
sem ég gæti hafa í endanlegri fullkomnun hvers og eins og jafnast á við
kröfuna um þessa fullkomnun alls ekki í mínum heimi.
Til viðbótar við þetta, þá reynir auðveldlega að reyna að gera það sama við
náttúruna í smáatriðum án þess að geta náð því algerlega í henni, jafnvel með
styrk aðalsins, auðveldlega skaðsemi þess. Reyndar, við skulum taka hring sem
keyrir í röð af litlum beygjum, en á þann hátt að hringlaga aðalformið birtist
rétt úr meiri fjarlægð, þar sem beygjurnar renna fyrir augað. Sá sem vill draga
hringinn með öllum beygjum sínum mun sakna aðalformsins auðveldara en sá
sem dregur hringinn án beygjanna, og því meira sem hann hefur rétt til að gera
það, ef beygjurnar eru aðeins truflandi viðbrögð. Þar sem öll eftirbreytni list
okkar er aðeins nálgun, er hún ekki önnur en að hver lítill plástur, hvert
smáverk,
Aftur á móti eru til sögulegar myndir (til dæmis eftir Lindenschmit) sem
virðast vera samsettar úr bláum í grenndinni og gera í fjarska tjáningu á
plastkrafti og sannleika lífsins, sem ekki er auðvelt með framkvæmd liturinn og
myndin sem fæst í einstökum blettum leitast samt við að leysa upp í íhluti
þeirra. Þvert á móti, það er ekki nóg fyrir þessar myndir að hafa þann kost að ef
menn stíga aðeins aðeins nær, í stað þess að njóta fínrar útfærslu, leysast þær
upp í óhreint smear. Svo þú getur gengið of langt fyrir þessa síðu, og þú verður
að óska þér til hamingju með þá staðreynd að það eru ekki svo margar myndir
sem þú verður að hafa meira en 3 skrefum frá til að finna þær ekki ógeðslegar í
staðinn fyrir fallegar. Þegar öllu er á botninn hvolft eru þeir miklu ákjósanlegri
en
Við the vegur, í ljósi þess að listamaður hafði beitt sér fyrir því að ná sem
mestri fullkomnun við að gera sem minnstu smáatriði, myndi hann lenda í því
sama og áheyrnarfulltrúinn lendir í ef hann beinir athygli sinni of mikið að
smáatriðum; hann myndi gleyma að fylgjast með meiri kostum sem hvíla á
samsetningu heildarinnar. Já, það væri svo að segja við hann með alla listina,
sem Gerhard Dow eftir að Sandrarts greinir frá 3) með þeim einstaklingum,
sem hann vildi mála, hitti: „með seinleika sínum hegðaði hann sér til fólksins
að sitja allrar ánægju, svo að þeir duldu óeðlilegri lífeðlisfræði þeirra og
breyttust alveg frá pirringi, þar sem hugleysi hans urðu líka huglausir, depurðir
og óvingjarnir, og hið sanna líf, sem er nauðsynlegasta verk málarans og
listamannsins, ekki kynnt. “
3) T. Ak. 321
Í Kuglersafni [1838. 381) er ætlað að vera málarstíll hollensks listamanns,
Schelfout, í landslagsmyndum sem minniháttar málverki G. Dows í myndum af
tegundum sem hér segir:
„Hver aukabúnaður er með sömu fullkomnun: þú getur séð forgrunninn og
fjarlægðina í gegnum stækkunarglerið, þú getur séð grasið vaxa á jaðri
grindarinnar og hvert brotinn ís [í vetrarlandslaginu] er eins og skurður
demantur sem geislar sólarinnar falla á. Það er vel þekkt að Gerard Dow málaði
á kústskífu í þrjá daga og ég veðja á að svona brotinn ís, eins og sést í forgrunni
Schelfout, kostaði ekki minni tíma, það er skólinn Mieri, sóttur á skóga og
skurði, Slíkar vörur elska Hollendinga og þess vegna er Schelfout listmálari
þeirra ágæt, smásjáin í hendi hans, fætur hans hita við kolahjörðina, dást að
þeim tímunum saman og gera óendanlegan heim laufgrös sín,
hamingjusamur,ef þeir koma auga á sprengju eða flugu sem þeir tóku ekki eftir
í upphafi. “
En dómarinn varar líka hinn hæfileikaríka listamann við að halda áfram „á
þennan ógeðfellda hátt“, heldur ætti hann að „lækna sig af þessari auðn
fullkomnun“. með því að skoða myndir af Hobbema eða Ruysdael, sjáðu
hvernig sá síðarnefndi „töfra fram á taumveggnum mikil áhrif heildarinnar og
eðlisfræðilegan áhrif hvers aðalhóps, svo að við skiljum allt með einni svipan,
án þess að augað komi einhvern veginn í veg fyrir Helstu áhrif, þó að
smáatriðin væru með meistarahönd. “
En ókosturinn við að vera víðtækur getur í vissum tilvikum verið
mikilvægari en í öðrum; síðast en ekki síst, þar sem þyngdin liggur á
almennum meginhrifum, sem fer aftur eftir þyngd hugmyndarinnar sem verður
kynnt; þess vegna meiri vanrækslu smáatriða í málverkum af sögulegri eða
trúarlegri þýðingu; Hver myndi vilja þola höfuð Denner, sem auðvitað er
aðeins hægt að þola sem listaverk? Samkvæmt skilgreiningunni er öll
hugmyndin um myndina minna þýðingarmikil, til þess að hugsa meira um
gleðina yfir farsælu sköpun náttúrulegu smáatriða, til þess að njóta
myndarinnar alls. Svo já, Gerhard Dow varð að ganga lengra en Raphael og
samt gat hann gengið of langt í því.
Fyrsta gráðu listarinnar er alltaf að gefa helstu form, hin hærra til að gefa
helstu form með smáatriðum sínum; en engin gráðu þar sem fullyrðingar um
smáatriðin eru gefnar eða vilja aðeins fullyrða á kostnað aðalformanna.
Þess má geta að það eru til listaverk þar sem fínustu smáatriði náttúrunnar
eru endurgerð með aðdáunarverðri tryggð, án þess að við tökum eftir ókosti, en
aðeins kostum; þetta eru daguerreotypical og ljósmyndamyndir. En það er líka
hægt að taka fram að við erum vön því að gera náttúrulega smáatriðin jafnt og
sjálfan sig og að erfiðleikarnir við að framleiða rétta heildarviðhorf
myndarinnar með slíkri endurgerð eru ekki eins til fyrir ljósmyndatækið og
fyrir listamanninn.
Frá svipuðum sjónarhornum og takmörkun á smáatriðum framkvæmd,
aðgerðaleysi Nebendingen eða fækkun þess í blæbrigði, sem gerist svo oft
sérstaklega í fornum listaverkum. Að hluta vill maður einbeita athyglinni að
aðalatriðunum, að öðru leyti telur maður sig ekki þess virði að vera fyrirhöfn,
mikill kostgæfni og kostnaður við að sýna hliðar hluti sem á að nota, að hluta
eru í eðli listarinnar hliðarhlutirnir almennt ekki vel frábrugðnir en í
ábendingum tákna og oft vinna nokkur af þessum mótífum saman.
3.Að forðast að því er virðist áberandi léttir í málverkum.

Stílhreinar reglan um að ýta ekki út áþreifanlegri léttir í málverkum of langt

getur verið háð svipuðum sjónarmiðum og þeim fyrri. Það málverk ætti ekki að
gleyma að það er flöt list, vill ekki segja neitt; eftir það þyrfti hún að banna
útlit hjálparstarfsins að öllu leyti; það mun enginn segja það. Frekar leitast við
að framleiða líkn léttir, en kemst að því að fyrir meiri listræn áhrif, þá er það
ekki gott að framleiða fulla blekking.
Nánustu ástæðu er að finna þegar þú sérð hvernig í myndasöfnum eru myndir
þar sem meðalútlit hjálparstarfsins er langt umfram, dáðist af almenningi. Yfir
það sem málarinn hefur gert, gleyma þeir að sjá merkingu listaverksins. Við
erum svo vön að sætta okkur við skort á léttir í málverkum að hann angrar
okkur ekki lengur og samt byrjum við að telja takmörkun hans á eðli
málverksins. Þegar í einu sinni er gert eitthvað meira en hið venjulega, þá
virðist það okkur undarlegt, vekur athygli okkar og náttúran, raunveruleikinn,
virðist líkari eðli málverksins. Gæti málverk alls staðar endurskapað léttirinn
fyrir sjónina, þessi ókostur myndi hverfa; en hún getur ekki gert það vegna tví
augnaráðs okkar, til að breyta sjónarhornum og sviðsmyndum af meiri dýpt. Nú
er ólíklegra fyrir okkur að sjá nokkuð frávikið frá náttúrunni, samkvæmt
ákveðnu meginreglu, en að vera fullkomlega sáttur við vissar aðstæður í mynd
og víkja frá því meðal annarra. Reglan, að ganga ekki of langt með líkn léttir í
málverki, hvílir því í síðasta úrræði á vanhæfni, sem óleysi. Hún vill ekki gera
það sem hún getur ekki gert að meðaltali. þar sem við vissar aðstæður á mynd
hitti hún hana meðal annars til að víkja frá henni. Reglan, að ganga ekki of
langt með líkn léttir í málverki, hvílir því í síðasta úrræði á vanhæfni, sem
óleysi. Hún vill ekki gera það sem hún getur ekki gert að meðaltali. þar sem við
vissar aðstæður á mynd hitti hún hana meðal annars til að víkja frá
henni. Reglan, að ganga ekki of langt með líkn léttir í málverki, hvílir því í
síðasta úrræði á vanhæfni, sem óleysi. Hún vill ekki gera það sem hún getur
ekki gert að meðaltali.

4.Þýðingar á hið forna og nútímalega.

 Í forgarði Galleric di Brera í Mílanó stendur keisarinn Napóleon sem splundruð
hetja og á skipulagi okkar, Friedrich Ágúst, hinn rétti sem rómverski
keisarinn. Engum dettur í hug að frjálslyndar ræður Marquis Posa í Don Carlos væru
mál fyrir allt spænska tímabilið, að barbaríukonungurinn Thoas í Iphigenie líði
virkilega og villist, og að Iphigenie hetjanna hafi haft svo fínar áreynslur eins og í
Goethe Drama.
Synd að maður hefur enga almenna tjáningu í slíkum málum, eins og ég hef sýnt
hér með nokkrum dæmum. Í fjarveru annarrar tjáningar þarf ég „þýðingu yfir í hið
forna eða nútíma“ fyrir það. Hvað ætti maður að segja um slíkar þýðingar?
Ef þeir hefðu ekki ákveðna yfirburði væru þeir ekki svo tíðir; og taka verður tillit til
þessara kosta.
Hver vill afneita því að Napóleon, sem nakinn grísk hetja og Friedrich Ágúst sem
rómverskur keisari, beri svipaða persónu, það sem þeir kalla það, eins og lýst er í
náttúrubúningi? En minnisstæður karakter hefur að gera með minnisvarða. Þessir
einstaklingar höfðu merkingu yfir hversdagslegum veruleika og ber að vekja upp
listgreinar fram yfir; Forn eðli vekur enn svip á því á vissan hátt þar sem hann virðist
styrkja allt, jafnvel enn frekar ef það hefur verið gefið stórkostlega þýðingu af
listasamkomulagi og háðri búsetu sinni, eins og það var áður algilt. Þrátt fyrir þá
staðreynd að slíkar framsetningar samsvara ekki lengur smekk nútímans mætti segja
nóg í þágu þeirra í skilningi samtímalistaskoðana. Ef list er aðeins að skilja af sjálfu
sér og geta sannað rétt sinn með aðgerðum sínum (Sekt. XXII.), Þá eru lög slíkra
framsetninga sönnuð með því að þeir einu sinni sigruðu stað í listinni. List er alls ekki
ætlað að sýna hversdagslegan veruleika og samkvæmt Cornelius hefur list meira að
gera með fegurð en einkenni. Á nakinni Napóleon má hins vegar sýna fegurð
mannslíkamans miklu betur en á klæddum, og búningur rómversks keisara er listilega
fallegri en kóngur í buxum, sem er að minnsta kosti hinn formlegi fagurfræðingur,
sem lýtur aðeins að merkingu hlutanna kemur, er heimilt að greiða atkvæði með
slíkum fulltrúum. Svo að Napoleon er með kjólinn, þetta smávægilega mál fyrir í
gegnum líkamann strax hálfgagnsær, anda, sem listin þarf að vísa til en síðast,
afklæðast, og Friedrich Ágúst klæddur rómverska kjólnum, til þess að komast
almennilega inn í listasöfnin. Og ef það skaðar ekki tilfinningu okkar um velsæmi að
sjá gamla hetju nakta, af hverju að ná nýrri, hafa svo mikla listkosti með beru útliti
sínu; En þú verður að taka af þér venjulegt prudery þegar þú kemur inn í Kunsthalle
og sleppir því þangað. Þannig held ég að framsetningum af þessu tagi væri ekki hægt
að verja illa gegn ríkjandi smekk samkvæmt gildum meginreglum. Og ef það skaðar
ekki tilfinningu okkar um velsæmi að sjá gamla hetju nakta, af hverju að ná nýrri,
hafa svo mikla listkosti með beru útliti sínu; En þú verður að taka af þér venjulegt
prudery þegar þú kemur inn í Kunsthalle og sleppir því þangað. Þannig held ég að
framsetningum af þessu tagi væri ekki hægt að verja illa gegn ríkjandi smekk
samkvæmt gildum meginreglum. Og ef það skaðar ekki tilfinningu okkar um velsæmi
að sjá gamla hetju nakta, af hverju að ná nýrri, hafa svo mikla listkosti með beru útliti
sínu; En þú verður að taka af þér venjulegt prudery þegar þú kemur inn í Kunsthalle
og sleppir því þangað. Þannig held ég að framsetningum af þessu tagi væri ekki hægt
að verja illa gegn ríkjandi smekk samkvæmt gildum meginreglum.
 Reyndar hafa þeir aðeins þann ókost að þeir ná næstum því fram við fullyrðinguna
um sannleikann og þörfina fyrir sannleika og þar sem þessi þörf er alls ekki slöppuð
af bústað listarinnar, eða þar sem hún hefur gengið í gegn með sigri, verða þeir að
sjálfsögðu að láta sér lítast illa og ættu að vera mislíkaði það líka, vegna þess að
sannleikatilfinningin ætti alls ekki að þola neina sterka mótsögn og minnismerkið
hefur það verkefni að tákna mann sinn ekki óhlutbundið heldur sem mann á sínum
tíma og þjóð sinni. Það er hins vegar erfitt fyrir hann að framselja þetta verkefni með
því að tákna hann upphafinn yfir venjulegum veruleika. en versta lækningin er að
sýna hann upprættan; En það er einmitt í klæðaburðinum sem einn frægasti og
áþreifanlegur sáttasemjari einstaklingsins liggur við tíma sinn og þjóð. Aftur á móti er
ákveðin hugsjón í klippingu á kjólnum og sérstaklega í tjáningu mannsins með minni
andstöðu við það Sannleikur og tilfinning um verkefni erfiðleikanna við að mæta geta
leitað. Hér á eftir kemur síðari hluti (XXVII).
Ef hið sögulega leiklist og hina sögulegu skáldsögu sendir leiðir til hugsana og
tilfinninga sem tilheyra nútímanum til sagna og einstaklinga úr fortíðinni, þá eru
óneitanlega kostir af eftirfarandi tagi, sem enn er að vanmeta.
Sögulegar eða goðsagnakenndar einstaklingar og sögur sem eru mikilvægar - og
aðeins slíkar eru almennt notaðar sem hvöt í myndlist - eru þekktar fyrir alla
menntaða einstaklinga að vissu marki og þær eru svo að segja frá upphafi veittar
reiðubúnar; en eingöngu skáldaðar sögur og persónur verða fyrst að leitast við að
skapa samsvarandi áhuga og samt sjaldan geta framkallað að þær virðast vera teknar
út úr lífinu eins og þær raunverulega eru. Svo mikill sem manni dettur í hug að hugsa
um list, þá vekur enginn konungur, sem myndaður er af list, áhuga okkar eins mikið
og hinn raunverulegi Alexander. Skiptin með slitnum efnum nútímans koma til
næmni fyrir þá sem tilheyrðu fyrri tíma og úrval tjáningarefna og myndefna er þar
með útvíkkað yfirleitt. Flutningur skáldsins er auðveldari að því leyti að hann þarf
ekki sögur til að búa til persónur frá grunni, heldur þarf aðeins að framkvæma og
raða. Og þar sem við þekkjum almennt ekki gömlu sögurnar og persónurnar í
smáatriðum og þeim nýju, þá er einnig talsvert svigrúm í framkvæmdinni, án þess að
vera í mótsögn við sameiginlegar hugmyndir okkar. En ef maður vildi halda
framkvæmdinni eins nálægt þekkingu okkar og mögulegt er, þá myndi áhuginn
auðveldlega tapast frá annarri hlið. Að vilja endurspegla tiltölulega rawnness eða
einfaldleika gamalla tíma og þjóða getur verið brotið að hluta, að hluta til ekki nógu
upptekið og gömlu hugsunum og tilfinningum er haldið frá skilningi, vegna þess að
við erum nú menntuð í nútímaaðstæðum, tilfinningum og hugsunarháttum. Þannig
gegnsýrir og bætir söguleg skáldsaga og hið sögulega leiklist kostina í innihaldsríku
efni, sem höfðar til áhuga okkar frá upphafi, jafnvel meira og minna með því að taka
upp og fella nútíma leiðir til að sjá og finna okkur kunnug og birtast. Tilfinning og
hugsun eru menntaðir. Þannig gegnsýrir og bætir söguleg skáldsaga og hið sögulega
leiklist kostina í innihaldsríku efni, sem höfðar til áhuga okkar frá upphafi, jafnvel
meira og minna með því að taka upp og fella nútíma leiðir til að sjá og finna okkur
kunnug og birtast. Tilfinning og hugsun eru menntaðir. Þannig gegnsýrir og bætir
söguleg skáldsaga og hið sögulega leiklist kostina í innihaldsríku efni, sem höfðar til
áhuga okkar frá upphafi, jafnvel meira og minna með því að taka upp og fella nútíma
leiðir til að sjá og finna okkur kunnug og birtast.
Hér einnig, auðvitað, slasast tilfinningin um sannleika fullyrðir sig sem mótvægi,
en ekki alls staðar fullyrt að hún vegi þyngra en þessir kostir. Almennt mannkyn er
sameiginlegt öllum stundum og þjóðum; og ef aðeins er haldið fram með
sannleikann, þá er auðvelt að líta framhjá brotunum á þeim á þann hátt sem er
mismunandi eftir tíma og fólki, nema það sé of sterkt. Svo það verður hvorki almennt
né yfirburða að hafna slíkum þýðingum á hinu gamla til nútímans; Frekar, það mun
aðeins eiga við í fyrsta lagi að halda svo langt að koma í veg fyrir að
mótsögnartilfinning við ytri sannleika verði uppáþrengjandi - engum listamanni
verður leyft að tákna Neró sem velviljaðan stjórnara; - í öðru lagi, að þýðingin veki
ekki upp innri mótsagnir af framsetningunni, td. Til dæmis, lögun af hráum veruleika
blandast harkalega og snögglega við eiginleika fínni menningar.
Að þessu leyti þolir einn einstaklingur meira en hinn og það væri rangt að fullyrða
um viðmið um eigin tilfinningu sem hið algerlega alhliða. Hér er aftur til átakasvið
þar sem kostir og gallar berjast hver við annan og sigra hver annan eftir beygjum; alls
staðar skal forðast öfgar. Fyrir mig eru ókostirnir auðveldari að fullyrða en kostirnir,
fyrir aðra er það hið gagnstæða og enginn mun geta sannað fyrir hinum að hann hefur
rangt fyrir sér; Í öllu falli er gott að vera greinilega meðvitaður um hvað kostir og
gallar eru yfirleitt þar sem það getur hjálpað til við að vernda sjálfan sig fyrir
einhliða, ef ekki tilfinningu, heldur frá dómgreind.
Ég skal gefa dæmi um hversu langt í fortíðinni bragðið getur gengið. Ekki einn,
heldur nokkrir einstaklingar, sem ég virði smekk sinn, hafa talað við mig í hlýjustu
skilningi sem ljóðræn fegurð „Nibelung“ Jórdaníu hefur skapað þeim; Útbreiðsla
lófaklappanna, sem nýja skreytingin hefur fundið, sannar líka sig í margvíslegum
útgáfum sem þegar upplifa það. Reyndar, í vissum skilningi, býður það upp á
umtalsverðan ávinning umfram gamla Epic. Hvaða annars konar tilfinningar,
aðgerðir, aðstæður, atburðir í því; tilfinningarnar, aðstæður þróaðar í smáatriðum, allt
ofið í töfrandi áru og samofið ljóðrænum myndum og ljósum. En ég gat ekki lesið
bókina, sem helsta tilfinning þess fyrir mig, svo langt sem ég kom, var að Galimathia
af gömlu töfra og reikninga með nútímalegu tilfinningasemi og ígrundun. Í litríkum
heimi ævintýra, þar sem töfrunum er fjölgað í hið ógeðfellda og groteske, sjáum við
dreka vígamanninn Sigfrid (á leiðinni til Hinderberge bls. 67) til að gera
sjálfshugleiðingar um hlutskipti og tilfinningu hetju, eins (bls. Tjáningum nútímans
um fromlegar barnslegar tilfinningar lýkur, konungur vínberanna Gunther (bls. 75)
missir sig í tilfinningalegum hugleiðingum og myndum um kraft tónlistarinnar þar
sem „annars stigalaus skynjun alheims opnast“, söngvarinn Horand (bls. að þróa þá
merkingu sem söngvarar og söngvarar hafa ekki aðeins, heldur ættu þeir einnig að
hafa í framtíðinni Og þar sem skáldið veit alls kyns ljóðræna hluti um allt, lætur hann
líka einstaklinga sína segja þá í nægilegri breidd; stundum eru þau ekki kláruð í
rökum sínum. Gegn þessu gegnir töfra mjög hóflegu hlutverki í öllum myndgreinum,
allt atburðarásin fer fram með einfaldum þráð, fólk hegðar sér mjög einfaldlega í
samræmi við sterkar ástríður sínar og tala eins og goggurinn þeirra hafi vaxið; Það
hljómar oft nógu þurrt og prosaískt, en þeir vilja ekki tala ljóðrænt eins og Jórdanar,
eða öllu heldur eins og Jórdanía, og eru samt ljóðrænir. Þegar á heildina er litið vil ég
helst að ef það fullnægir ekki kröfum nútímatilfinningarinnar, sem ég sjálfur myndi
gera til lýsingar á nútímalegum aðstæðum; Með því móti verður maður að setja sig í
gamla tíma og leið til að skoða hlutina; Epíska jórdanska fullnægir aftur á móti
slíkum tilfinningum að því leyti að hann finnur sig með nútímalegri skynsemi fluttur
til gamla tíma, að svo miklu leyti sem tilfinningin um slasaða sannleika mótmælir
ekki. Að tilfinningum sumra vegur þessi ánægja þó þyngra en allir gallar frá síðara
sjónarmiði og láta þá ekki skera sig úr, en í mínu tilfelli er því snúið við. En nú held
ég að ef ég, eins og ég verð að trúa, er of einhliða í þessu og því ekki nógu sanngjörn
gagnvart skáldinu, er gagnstæða aðdáunin, sem tekur ekki tillit til þessara galla, ekki
síður. með því að finna sjálfan sig í gamla tíma með nútímatilfinningu sinni, að svo
miklu leyti sem tilfinningin um slasaða sannleika mótmælir ekki. Að tilfinningum
sumra vegur þessi ánægja þó þyngra en allir gallar frá síðara sjónarmiði og láta þá
ekki skera sig úr, en í mínu tilfelli er því snúið við. En nú held ég að ef ég, eins og ég
verð að trúa, er of einhliða í þessu og því ekki nógu sanngjörn gagnvart skáldinu, er
gagnstæða aðdáunin, sem tekur ekki tillit til þessara galla, ekki síður. með því að
finna sjálfan sig í gamla tíma með nútímatilfinningu sinni, að svo miklu leyti sem
tilfinningin um slasaða sannleika mótmælir ekki. Að tilfinningum sumra vegur þessi
ánægja þó þyngra en allir gallar frá síðara sjónarmiði og láta þá ekki skera sig úr, en í
mínu tilfelli er því snúið við. En nú held ég að ef ég, eins og ég verð að trúa, er of
einhliða í þessu og því ekki nógu sanngjörn gagnvart skáldinu, er gagnstæða
aðdáunin, sem tekur ekki tillit til þessara galla, ekki síður.

XXV. Forskoðaðu eftirfarandi þrjá hluta.

Við höfum kallað stílhreyfingu, fínstillingu og tákn um hreinustu leiðir (kafla
XXII), þar sem listin rís yfir aðeins eftirlíkingu náttúrunnar og nær meiri kostum
hennar. Við notkun þessara orða og undirliggjandi hugtaka stöndum við frammi fyrir
sömu illskunni og við lendum annars staðar á sviði almennra hugtaka, að þau eru ekki
alltaf notuð alls staðar í sama skilningi og með sömu breidd og er greinilega haldið
aðskildum alls staðar. Og þess vegna mun eftirfarandi ekki síður skipta máli fyrir
tungumálið sem staðreyndarnotkun.
Það er auðvitað synd að við verðum yfirleitt að takast á við umrædda
frv. Raunverulegar umræður yrðu mun auðveldari og einfaldari ef við hefðum alveg
eins mikið og samkvæmt föstum málnotkun, aðgreind og skiljanleg orð fyrir
margvíslega hugtakasetningu og útbreiðslu þeirra hugtaka sem heyra undir sama orð,
sem við gætum tekið til greina. En það er ekki tilfellið og því verðum við auðvitað að
nota þessi orð og til að koma í veg fyrir huglægan rugling, hefja og bæta
staðreyndarumræðurnar með málvísindum.
Í XXII. Hlutum af viðkomandi hugtökum er í meginatriðum eingöngu ætlað í
tengslum við myndlistina; Hér á eftir munum við draga saman þær í almennri
þýðingu þeirra fyrir list, þó að þær séu ívilnandi fyrir myndlistina.
 XXVI. Stíll, stíl.
Það er í stíl eins og með smekkinn. Maður talar um slæman og góðan smekk; en í
þrengri skilningi skilur maður eftir smekk aðeins góðan smekk. Maður talar um
slæman og góðan stíl; en í þrengri skilningi skilur maður eftir stíl aðeins góða
stíl. Maður hrósar manni með því að segja að hann hafi smekk; og listaverk sem segir
að það hafi stíl; notuð bæði smekklega og stílhrein bæði í góðri merkingu hlutar
ánægjulegra.
En hver er stíllinn í víðari skilningi, þar sem enn er hægt að tala um slæman stíl,
skynsemi stíl í slæmum og góðum skilningi?
Ég meina, í víðasta skilningi, er stíll frá einhverjum sjónarhóli algeng framsetning
fyrir meirihluta fjölbreyttra listaverka eða verka almennt. Sameiningin er byggð á eðli
viðfangsefnisins, sem gefur sams konar stimpil til ýmissa verka hans. Í þeim skilningi
sem Buffalo sagði að „Le style c'est l'homme,“ og nýlega segir Kirchmann
(Aesthetics, II. 287), „Style tilnefnir listræna meðferð á þeim hlutum listaverksins
sem ákvarða örlög þeirra get ekki komist frá hugmyndinni og staðreyndarreglunni,
heldur aðeins frá persónuleika listamannsins ... Stíllinn hvílir því alltaf á persónuleika
listamannsins. “ Sérhver mannvera hefur sinn stíl í þessum skilningi; og í víðari
skilningi, í hvert skipti hvað list gerir, stíll hennar, sem getur verið góður eða
slæmur; þrengri merking kemur ekki til greina hér enn. Ennfremur er hægt að stjórna
algengi formsins af eðli hlutarins, hvort sem það er efni hans eða kjörinn innihaldi
hans eða tegund listarinnar sem hann er undirlagður. Í fyrsta skilningi ákvarðar
marmari, málmgrýti í skúlptúr, skóginn, steininn, járnið í byggingarlist sinni stíl,
maður getur ekki lengur sagt: le stíl c'est l'homme og útskýrir fyrir Rumohr stílnum
„sem“ til að venja sig við innri kröfur efnisins, þar sem listamaðurinn myndar
raunverulega persónur sínar, lætur málarinn þær birtast. “ Ennfremur er hægt að
stjórna algengi formsins af eðli hlutarins, hvort sem það er efni hans eða kjörinn
innihaldi hans eða tegund listarinnar sem hann er undirlagður. Í fyrsta skilningi
ákvarðar marmari, málmgrýti í skúlptúr, skóginn, steinninn, járnið í byggingarlistinni
sinn stíl, maður getur ekki lengur sagt: le style c'est l'homme, og Rumohr útskýrir
stílinn "sem" til að venja sig við innri kröfur efnisins, þar sem listamaðurinn myndar
raunverulega persónur sínar, lætur málarinn þær birtast. “ Ennfremur er hægt að
stjórna algengi formsins af eðli hlutarins, hvort sem það er efni hans eða kjörinn
innihaldi hans eða tegund listarinnar sem hann er undirlagður. Í fyrsta skilningi
ákvarðar marmari, málmgrýti í skúlptúr, skóginn, steinninn, járnið í byggingarlistinni
sinn stíl, maður getur ekki lengur sagt: le style c'est l'homme, og Rumohr útskýrir
stílinn "sem" til að venja sig við innri kröfur efnisins, þar sem listamaðurinn myndar
raunverulega persónur sínar, lætur málarinn þær birtast. “ 1) Í annarri merkingu
ákvarðar almenn persóna hins sögulega, hetjulega, tegund tegundarinnar stílinn. Í
síðustu skilningi talar maður um fagur, plast, byggingarstíl o.s.frv. Í kröfum hlutarins
gerir maður almennt ráð fyrir kröfum um góða stíl í þrengri skilningi, en sjónarhorn
samfélagsins er ekki þar í og malarstíllinn getur opnað Marmari, málarstíllinn á
plastverkum, óperustíllinn í kirkjutónlist er lélegur. - Sameiginlegur punktur getur að
lokum, í ákveðnum toga, verið miskunnarlaus við eðli viðfangsefnisins og hlutar
framsetningarinnar, ef svo má segja, ef maður talar um strangan eða latan, léttan eða
þungan, flæðandi eða saxaðan, lágan, frábæran stíl, rókókóstíl, Arabesque stíll osfrv
1) Ítalía. Rannsóknir. IS 87.
Með hliðsjón af öllum þessum sérkennum stíl má loksins finna þætti sameiginlegs
eðlis að sú staðreynd að gefin hugmynd er með fullnægjandi hætti fullnægt með því
hvernig hún er sett fram umfram nauðsyn þess að rétt sé eða staðreynd. Þetta gefur
stílnum í þrengri skilningi góða stíl, sem við viljum útfæra hér að neðan.
Að svo miklu leyti sem maður skilur góðan stíl eftir stíl í þrengri skilningi orðsins,
væri viðeigandi að skilja undir stílfærðri framsetningu sem slíkri framsetning í góðum
stíl; 2) en í raun þarf maður tilnefninguna stílhreina eða stílfærða frekar en stíliseraða,
nema maður bæti nafnþáttinn við stílfærð tjáning, og aðeins við slíkt ástand getur
maður talað um stílfæringu sem almenna kröfu um list. Aftur á móti hefur tjáningin
stylize par excellence tekið nokkuð sérkennilega beygju í listsamtalinu sem snýr að
myndlist. Vissulega mun maður krefjast þess af tegund-guild að það sé ekki síður í
góðum stíl en söguleg mynd; en líkar ekki við að segja frá betri tegundum myndanna
að þær séu stíliseraðar í fyrsta lagi, reyndar með stílfærðri framsetningu í
myndlistinni, maður skilur þær þar sem samkvæmt einni, í ákveðinni
myndlistarstefnu, Hvort sem það er af ómissandi eða gildum hvötum náttúrunnar
hefur vikið frá því sem þarf. Þannig eru til dæmis hrossin fornu stílfærð, sem líkjast
ekki hinu náttúrulega í nokkrum samskiptum, ekki síður framsetning á nútíma hlutum
í meira eða minna forni. Svo gott sem í fornri merkingu, þó gæti einnig verið gerð
stílfærsla í kínverskum skilningi. Að auki eru til sektarskilgreiningar á stíl, eins og
þegar E. Förster segir í leikskóla sínum í listasögu bls. 139: „Stíliserað form í
myndlistinni er tilnefning hlutarins færð til einfaldasta tjáningar“; sem mér sýnist þó
ekki hafa venjulega tilfinningu; og að lokum væri góður stíll lélegur hlutur ef menn
vildu dæma hann eftir þessari skilgreiningu á afleiðu þess.
2) Samhengi við hugsjón, stílisering er í meginatriðum svo skilið á bls.
Mér sýnist það vera eins konar þrjóskun á málnotkun ef í vissum tilvikum, sem
víkja er að breiðustu útgáfu af hugmyndinni um stíl (þar sem þetta er líka
sameiginlegur eiginleiki nokkurra listaverka frá ákveðnu sjónarhorni) væri betra af
Stíll talar sem stíll. Annars vegar skilur maður með einum hætti sameiginlegt form
eða lit í skilyrðum tæknilegra aðferða við meðhöndlun eða meðferð á leiðum eða
eftirlíkingu á ákveðnu mynstri, eins og í Kreideemanier, Tuschmanier, hátt til að beita
málningu, á Raphaels hátt málaði myndir og svo framvegis, án þess að gera mikið úr
hugmyndinni um gölluð. Reyndar vildi maður helst ekki tala um krítstíl, blekstíl osfrv
.; ef maður hefði átt að hugsa, þar sem ytri form og litur stíll (stíll) er nær en höndin,
andhverfa tilnefningin hefði verið nær. Í öðrum skilningi eru hegðun hins vegar
andvíg stíl í ströngum skilningi eða góðri stíl sem eitthvað gölluð, með því er átt við
sameiginlegt form eða lit, grundvallað á huglægni listamannsins eða listaskólans,
hvorki með raunhæfi. ávinningur góðs stíl, alls ekki áhugasamur, er hér með
ámælisverður. Aftur langar mann til að spyrja hvers vegna ágæti stíl er aðeins notað á
slæman hátt, á góðan hátt, en höndin nær hjarta og sál listamannsins en stíllinn. Megi
aðrir reyna uppljóstrunina á þessu. þar sem útlit útlits forms og litar er nær stíll en
hendi, hefði gagnstæða tilnefningin verið heppilegri. Í öðrum skilningi eru hegðun
hins vegar andvíg stíl í ströngum skilningi eða góðri stíl sem eitthvað gölluð, með því
er átt við sameiginlegt form eða lit, grundvallað á huglægni listamannsins eða
listaskólans, hvorki með raunhæfi. ávinningur góðs stíl, alls ekki áhugasamur, er hér
með ámælisverður. Aftur langar mann til að spyrja hvers vegna ágæti stíl er aðeins
notað á slæman hátt, á góðan hátt, en höndin nær hjarta og sál listamannsins en
stíllinn. Megi aðrir reyna uppljóstrunina á þessu. þar sem útlit útlits forms og litar er
nær stíll en hendi, hefði gagnstæða tilnefningin verið heppilegri. Í öðrum skilningi
eru hegðun hins vegar andvíg stíl í ströngum skilningi eða góðri stíl sem eitthvað
gölluð, með því er átt við sameiginlegt form eða lit, grundvallað á huglægni
listamannsins eða listaskólans, hvorki með raunhæfi. ávinningur góðs stíl, alls ekki
áhugasamur, er hér með ámælisverður. Aftur langar mann til að spyrja hvers vegna
ágæti stíl er aðeins notað á slæman hátt, á góðan hátt, en höndin nær hjarta og sál
listamannsins en stíllinn. Megi aðrir reyna uppljóstrunina á þessu.
Eftir að hafa dottið nógu vel í hugmyndarumræðuna um hinar ýmsu orðasambönd
stílhugtakanna, þá erum við að fjalla um mál stílsins í þrengri skilningi eða um góða
stíl, þar sem sumar þeirra eru ræddar frjálslega eða stuttlega í fyrri hlutum (nefnilega
XIII nánar mun koma aftur.
Kosturinn við að ná góðum stíl hefur tvær hliðar. Annars vegar liggur það í
skýrleika, skýrleika, skýrleika, léttleika, skjótleika, hnitmiðaðri stuttleika og skerpu, í
stuttu máli formleg hæfileiki, sem merking eða kjörinn innihald verksins færist til
meðvitundar okkar, í öðru lagi á ánægjulegt form, sem fyrir utan hlutlæg og jafnt um
formlega hæfileika, um smekk og af því er æskilegt að leggja áherslu á að af ýmsum
jafn fullnægjandi framsetningum á tiltekinni hugmynd, sem best er notið án tillits til
þessarar viðeigandi. Báðar hliðar stílsins verða að sameinast til hins ýtrasta.
Maður gæti kannski sagt eitthvað með miklu hnefaleikum eins og í skýrum
aðskildum setningum; en það er frá fyrstu síðu meiri stíll í síðustu setningu. Að gera
margar setningar hvor við aðra með sama orðinu skaðar hvorki réttmæti né skýrleika,
en það er andstætt stíl annars.
Á einni mynd er hægt að lýsa aðalpersónunni nokkuð rétt, en ýta í bakgrunninn eða
til hliðar og svo lítið upplýst að hún kemur ekki fram sem aðalpersóna. Það eru
mistök gegn stílnum frá fyrstu síðu. Meðal hinna ýmsu leiða sem flík getur fallið
líkum við, af hvaða ástæðum, ein leið betri en hin. Stíllinn krefst þess á hinn bóginn
að við viljum frekar ánægjulegri, að svo miklu leyti sem hann stangast ekki á við
staðreyndarhæfileika of eindregið; því að í lýsingu á upplausn manneskju gæti plaggi
vanvirðingar passað betur og væri þá ákjósanlegra.
Það væri æskilegt ef við hefðum tvö stutt hugtök fyrir aðra og hina hliðina á
stílnum eða stílnum í einum og öðrum skilningi, þar sem báðir lúta mismunandi
sjónarhornum sem sameinast aðeins undir mjög almennum þætti hagstæðustu
notkunar á framsetningartækjum. Í fjarveru svo verulegra tjáninga, aðgreinum við
bæði sem fyrstu og annarri hlið stílsins og í því eftirfarandi takmarkum við okkur við
að útskýra bæði hvað varðar myndlist. Fyrst skulum við tala um stílinn eftir fyrstu
síðu hans.
Almennt veitir náttúran okkur ekki hlutina strax undir hagstæðustu skilyrðum fyrir
getnað þeirra, hún leynir aðalmyndinni af aukatölunum, eða leggur hana til hliðar eða
til baka og er ekki sammála tilfinningunni um litina og línurnar í smáatriðum
samhljóma með heildarhrifunum sem hluturinn er að gera, og reynir alls ekki að finna
neinar jákvæðar leiðir til að auðvelda getnaðinn að styðja aðal stemninguna, þarf
auðvitað ekki slíkan stuðning í sama mæli og list, þar sem hún veitir ekki hlutum
sínum rifið úr tengslum við umheiminn en birtir í stundlegum og staðbundnum
tengslum við það, sem út af fyrir sig skýrir og bætir skilning á tilfinningu
hlutarins.Það sem list dregur af kostum náttúrunnar að þessu leyti verður ekki aðeins
að skipta út fyrir stíl fyrstu blaðsíðu hennar, heldur ætti að fara fram úr því, ef unnt er.
Til dæmis: aðalpersónan ætti að fullyrða sig sem aðalpersónuna. Það eru margar
leiðir þar sem meðal annars verður að velja svo að eðli eðlis og hinna stílískra krafna
sé enn fullnægt eins og kostur er. Hægt er að velja aðalpersónuna eftir staðsetningu,
einangrun, stærð, lit, lýsingu, fullkominni framkvæmd, líklega einnig af nokkrum af
þessum aðstæðum á sama tíma. En einhvern veginn verður að velja það, annars eru
það mistök gegn stílnum. Hún mun gera kröfu um hagstæðustu stöðuna í þessum
efnum, ef hún rís eða stendur upp úr í miðju málverki og fyrir ofan aðrar myndir. Svo
við sjáum það z. Í Sixtínsku og Holbein Madonnu. Þannig, í mörgum tilvikum,
fullyrðir pýramídískur hópur sig sjálfkrafa sjálfkrafa. En Kristsbarn, sem söguhetja
eða sem mikilvæg aukafigur í Madonnu, getur ekki verið fulltrúi yfir höfði
annarra; það gengur of mikið gegn þeirri staðreyndarhæfileika sem formlegur stíllinn
gæti ekki stangast á við sjálft sig, eða aðeins til allra mestra kosta; svo það er
ákjósanlegt af birtustigi; Næstum alltaf Kristsbarnið er bjartasti bletturinn í allri
myndinni. Þetta er hjálpað af nekt hans eða hvíta klæðnaðinum, sem hann klæðist í
eldri myndum, og oft einnig frá ljósi frá honum. Svo, meðan Madonna er móðir
hennar sem móðir hennar, glitrar það sem himneskt barn móðurinnar sem formlegur
stíllinn kann ekki, eða aðeins vegna mjög ríkjandi kosta, að setja sig í mótsögn; svo
það er ákjósanlegt af birtustigi; Næstum alltaf Kristsbarnið er bjartasti bletturinn í
allri myndinni. Þetta er hjálpað af nekt hans eða hvíta klæðnaðinum, sem hann
klæðist í eldri myndum, og oft einnig ljós frá honum. Svo, meðan Madonna er móðir
hennar sem móðir hennar, glitrar það sem himneskt barn móðurinnar sem formlegur
stíllinn kann ekki, eða aðeins vegna mjög ríkjandi kosta, að setja sig í mótsögn; svo
það er ákjósanlegt af birtustigi; Næstum alltaf Kristsbarnið er bjartasti bletturinn í
allri myndinni. Þetta er hjálpað af nekt hans eða hvíta klæðnaðinum, sem hann
klæðist í eldri myndum, og oft einnig frá ljósi frá honum. Svo, meðan Madonna er
móðir hennar sem móðir hennar, glitrar það sem himneskt barn móðurinnar3); og svo
almennt verður alltaf að velja stílinn úr hinum ýmsu aðferðum sem hann hefur til
umráða, sem eru ákjósanlegri en það sem best hentar staðreyndum og þar sem báðar
hliðar stílsins eru best samhæfðar. Nú má vekja athygli á því að í keilu með hrífast
stig niður er toppurinn ekki lengur táknrænt táknrænn leiðtogafundur, eins og í
uppsveiflunni, heldur er hann alltaf verðmætispunktur, lóðapunktur hliðanna, sem
hliðar keilunnar eru til blý á báða bóga; og eftir að hafa þurft að lofa mikilvægi
blúndunnar í kristna barninu, er þetta afrek samt fegið haldið og barninu komið fyrir
efst í trekt eða á botni gryfju, sem fólkið í sömu hlið hvílir á, sérstaklega við fæðingu
Krists eða tilbeiðslu Krists barnsins af Maríu, englum eða dýrlingum. Frá því að
viðeigandi staðreynd hentar, fullorðnir gætu alveg eins staðið við hlið barnsins eins
og eitt barn, og það verður ekki auðvelt; og raunar, í tvíhliða stöðu með fyrsta
stílbragðahugsuninni, kemur önnur líka til greina, þar sem í jafnvægi fjöldans beggja
vegna aðalatriðisins liggur samhverft augnablik, sem er eins ánægjulegt og það er
ekki í andstöðu við tjáningu náttúrulífsins , En þegar barnið sökk í gryfju verður
þörfin öllu brýnni að skipta um glataða þýðingu hæðar með skíninu; og þegar á nóttu
Correggio og svo mörg hliðstæð framsetning fæðingar Krists útgeislar barnið ljós frá
öllum líkama sínum, meðan fullorðna einstaklingarnir sem standa eða krjúpa á báða
bóga líta á það, eru hlutlægu og stílískar kröfur á sama tíma heppilegastar nægja, að
því leyti að barnið, í náttúrulegu sambandi sínu við fullorðna fólkið, steig fram af
þeim, og á sama tíma og hlutur athygli þeirra á hagstæðustu punktum fyrir athygli
okkar, birtist í ljósi hans á sama tíma táknrænt sem ljós sem kemur í heiminn, og
stílískt það mest fangar. Að ná svo einróma ánægju af hlutlægum og stílískum kröfum
er eitt helsta verkefni listarinnar; að taka eftir henni
3) Ef í hinni svokölluðu Holbein Madonna mynd ætti efra barnið að vera
Kristsbarn, því lægra barn stofnendafjölskyldunnar, eins og venjuleg skoðun
fagfólks er, þá hefði maður haldið sig rækilega frá þeim stíl sem Holbein er að
öðru leyti talinn meistari. með því að neðra barnið er ekki aðeins skuggi
bjartara en efra, heldur vekur það einnig athygli með hagstæðari útliti og
hegðun.

Í ritgerð sinni um skilyrði listræns fegurðar stangast Lotze á við þá stílísku reglu að
setja meginhluta framsetningar í miðri mynd, fyrst af öllu í landslagi (bls. 55), en
meira almennt (bls. 74) sem hér segir:
Hópur trjáa mun standa nokkuð hégómlega og ögrandi í miðjunni, en utan þeirra
færir það tignarlega óútreiknanlega getu í heildina. , , . "
Frekari: „Ef maður tengist pýramídahópnum, sem annars var litið á sem óbrjótanleg
tónsmíðalög, þá tilfinningu að aðalpersónan eða aðalhópurinn ætti að taka miðju
málverksins alls staðar, getum við vel verið ósammála með afgerandi hætti, eins og í
landslagsmálverkinu, svo líka Hér er þessi staða ofreiknuð og vísvitandi og við erum
fegin að viðurkenna að hún er notuð í mörgum kirkjulegum málverkum sem
andstæða okkur við kirkjulega og láta okkur þannig líta á miðju heimsins, en
fáránlegar framsetningar eru betri með sérvitringu söguhetjanna til að gefa til kynna
þá sögulegu náttúru sem þessi hefur verið sett í eitthvert brot úr heiminum. “
Eins merkilegar og þessar athugasemdir eru ein skörpustu fagurfræði okkar, vil ég
ekki gerast áskrifandi að þeim með því að viðurkenna staðreyndina að vissu marki en
vil skilja ástæðuna fyrir því á annan hátt. Ef, í landslagi, sérvitring staða hlutarins,
sem af einhverjum ástæðum er heppilegast til að vekja athygli, virðist vera hagstæður,
þá er að mínu mati aðalástæðan sú að ef miðlægri stöðu er bætt við það sem eftir er af
átroðningi hans athyglin er svo föst á myndinni að það er aðallega fyrir hlut hlutarins,
að landslagið virðist aðeins vera til sem afleidd umhverfi, sem er skaðlegt
heildarskyninu, þar sem ekki ætti að dreifa tilfinningunni af landslagi frá einum stað
heldur ætti að vera ofið saman úr heildinni, en samkvæmt honum er í meginatriðum
enginn aðal hlutur í sama skilningi fyrir landslag og þegar um sögulega eða trúarlega
mynd er að ræða. Vegna sérvitringarinnar er nú áberandi hlutnum þrýst niður á
landslagsgildið sem honum er úthlutað.
Frekar en að taka aðrar myndir en landslag er áherslan oft á eina aðalmynd,
aðalhóp, aðalhönd, sem mismunandi einstaklingar leggja til í mismunandi hlutföllum,
heldur en á eina mynd, en eftir það hefur engin ein fullyrðing um stöðuna í miðjunni
haft; en leikmyndin, hópurinn, aðgerðin, sem er aðaláhyggjan, hefur enn ekki hernám
miðstöðina og maður sér í raun almennt það sama. Sú staðreynd að í trúarlegum
myndum, þar sem einn einstaklingur ræður ríkjum í heild sinni með merkingu þess,
tekur þessi manneskja miðju er ekki heldur deilt um Lotze og í andlitsmyndum sem
og í einangruðri myndlist af helstu verkum í byggingarlist mun maður auðvitað finna
stöðuna í miðjunni.
Þar sem við höfum það á tilfinningunni af hverri mynd að hún sé stykki skera út úr
raunveruleikanum; Þannig er líklegra að mynd með aðalhlutinn (eða aðalhópinn) í
miðjunni gefi okkur svip á óeðlilegri miðstöðu hlutarins sem skynsamleg leið til að
klippa út og setja fram verkið, sem við getum bara haft óánægju með að mislíka , Ef
að einstök kona á myndinni burstar auðvitað við vegginn fyrir framan spegilinn, er
ekki hægt að setja hana í miðjuna svo hún snúi ekki aftur að okkur; og svo það geta
verið einhver aukamótíf sem gerir það að verkum að nauðsynlegt er að víkja frá
miðstöðu aðalatriðisins; að jafnaði virðist hún halda fast við mig.
U. a. Við hugsum líka um stærð sem stílbragð til að leggja áherslu á mikilvægi
söguhetju gagnvart öðrum myndum. Hins vegar er hægt að ná aðallega stærð
aðalpersónunnar að hluta til með því að hún er meira í forgrunni og virðist hér með
optískt stærri, að hluta til vegna þess að hún er táknuð með táknrænni merkingu sem
raunverulega stærri.
Í öllum tilvikum sameinar það að stilla aðalpersónuna ekki í bakgrunni nokkurra
stílískra ástæðna. Þegar það þrengist, verður fjarlægara, smáatriðin þoka, það vekur
athygli okkar minna og er einnig í meiri hættu á að verða hulin af
aukapersónum; samt, nema ef það er skorið í gegnum sem hálfa mynd frá neðri brún
myndarinnar, verður það ekki auðveldlega séð í ystu forgrunni þessarar brúnar. Í eitt
skipti, nema af sérstökum ástæðum, laðast augað ekki mest frá brúninni, heldur frá
miðju myndarinnar, og aðalmyndin væri líka í miðri hæðarstefnu, eins og hún gerist í
átt að breiddinni, ef ekki bara mjög í bakgrunni með það; í öðru lagi, það er þörf á að
tengja við meginmarkmiðið eitthvað af umhverfi sínu, með því að sumar
undirmálsgreinarnar sjálfar verða forgrunni. En að svo miklu leyti sem þessir fá
ákveðna yfirburði yfir söguhetjunni á miðjunni verður að gæta þess að þeir ýkja ekki
yfirburði stöðu sinnar of mikið með því að fara varlega í framkvæmd þeirra, lýsingu
og sláandi búningur; og þú getur, fyrir. Til dæmis, að þessu leyti Huss fyrir hlut í hinu
fræga Lessing málverki Huss, virðist stílbragðið ekki alveg rétt haldið. En að svo
miklu leyti sem þessir fá ákveðna yfirburði yfir söguhetjunni á miðjunni verður að
gæta þess að þeir ýkja ekki yfirburði stöðu sinnar of mikið með því að fara varlega í
framkvæmd þeirra, lýsingu og sláandi búningur; og þú getur, fyrir. Til dæmis, að
þessu leyti Huss fyrir hlut í hinu fræga Lessing málverki Huss, virðist stílbragðið ekki
alveg rétt haldið. En að svo miklu leyti sem þessir fá ákveðna yfirburði yfir
söguhetjunni á miðjunni verður að gæta þess að þeir ýkja ekki yfirburði stöðu sinnar
of mikið með því að fara varlega í framkvæmd þeirra, lýsingu og sláandi
búningur; og þú getur, fyrir. Til dæmis, að þessu leyti Huss fyrir hlut í hinu fræga
Lessing málverki Huss, virðist stílbragðið ekki alveg rétt haldið.
Táknræn notkun ríkjandi stærðar til að tilgreina yfirgnæfandi mikilvægi
aðalpersónu kemur venjulega í of harðri mótsögn við náttúrulega sannleikann, til að
finna pláss oft og það væri fáránlegt z. Kristsbarn væri til dæmis hærra en fullorðna
fólkið sem umlykur það. Aftur á móti er ekki óalgengt að sjá á eldri myndum
Madonnuna, risastóra, á móti jarðneskum myndum sem krjúpa fyrir henni eða undir
skikkju hennar; og Grikkir hafa stundum notað þetta lækning til að leggja áherslu á
yfirvegun guða eða hetja. Maður hlýtur að hafa vanist slíkum hlutum til að þola það.
Að lokum má vega dreifingu litanna með stílfærni eftir mikilvægi hlutanna; og
Sandrart (T. Akad. 1678, 63), að þessu leyti, gefa eftirfarandi mjög ákveðnar reglur,
sem að sjálfsögðu, eins og allar slíkar reglur, eru aðeins gerðar að því marki sem þær
stangast ekki á við aðrar reglur sem bera þær.
„Maður verður því að klæðast litunum, svo að það sem minnst í öllu verkinu kemur
fram á undan öllum þeim ríkustu, léttustu og fallegustu ... Maður verður að kenna
almennum og opinberum einstaklingum myndarinnar með slæmum eða brotnum
litum, svo að gefa nemendum meiri álit ... Listamaðurinn þarf að sjá um þetta hvenær
sem er að aðalmennirnir með sterkustu og ánægjulegustu litina, koma á bjartasta
staðinn til að koma .... sameiginlegir dökkir litir eru í raun og veru og þjóna þeim
sameiginlegu. Fólk sem stendur í sundur í horn og horn. “
Ekki síður krefst þess að merking af gerðinni sé stílhrein tillit til þess að nota
litina. Þegar búið er að færa það, af hvaða ástæðu sem er, að klæða tiltekinn
persónuleika í flík af ákveðnum lit, eins og Madonnu í nokkrar aldir í rauðu og bláu,
þá er það í stíl að klæða hana frekar í það að gera þær auðþekkjanlegri og vekja ekki
spurningu um frávik sem engin svör eru við, heldur ánægja listamannsins. Ef
auðvitað mætti finna annað svar í ákveðinni hvöt, sem vegur þyngra en stílhyggju, þá
gæti líka frávikið verið réttlætanlegt.
Burtséð frá venju hafa litir ákveðinn skapgerð sem gerir þeim kleift að passa betur
inn eða betur. Ef málverk á að láta verulegan svip á hugsjónastig innihalds síns, væri
það á móti stílnum að kynna það í glaðlegum litarháttum og lýsingu; á meðan maður
vantar ítrekað í eldri sem og nýrri myndir. Þannig datt grafreit Fiesole í myndasafni
Flórens akademíu mér undarlegt vegna mjög glaðlegrar tilfinningar litar, sem
stangaðist á við persónu verkefnisins. Allar tölur í því, með skærrautt og ljósblátt
skikkju, ljóshærð hár, margar með gylltar glóðar, eins og aðlagaðar gleðilegri veislu. Í
öðrum myndum af Fiesole höfum við gaman af þessum glaðlynda persónu, hér
fullyrðir hann sig sem hátt. Á annarri listasýningunni í Leipzig sá ég mynd þar sem
englar sem fljúga um himininn bera lík Móse (samkvæmt goðsögn) inn í
hellinn. Englarnir voru með páfagaukaða vængi, sem gengu þvert á stemninguna sem
myndin ætti að vekja.
Við dreifingu á öllu efni myndar er það stylistískt nauðsynlegt að forðast tvær
öfgar, hakkaðan, töggaðan, einangrandi eina og sýn sem er of ringulreið og
ruglingsleg eins og manni finnst oft í bardagaumhverfum. Hugmyndin krefst þess að
leiðarljósi í gegnum alla myndina með þráð skærra miðhluta, frekar en að finna
uppbyggingu hugmyndarinnar sett fram í skýrum uppbyggingu og réttum
aðskilnaði. Svo það snýst um að sameina ánauð og skýrleika framsetningarinnar.
Ekki síður krefst stíll þess að hlutnum sem hann er aðallega að gera verði hvorki
gefið of lítið né of mikið umhverfi, að minnsta kosti eins mikið og nauðsynlegt er
fyrir lýsingu, skýringar og kröftuga þróun á merkingu hlutarins ef það getur ekki
fullyrt sig í fullkominni einangrun, og ekki frekar en gagnlegt, annars verður athygli
of mikið annars hugar. Ég sá frábæra sögulega mynd af Haach í Dusseldorf og lýsir
því hvernig hinn sofandi Kristur er vakinn af postulunum í skipinu á stormasömu höf;
postularnir búa til hrædd og óttaslegin andlit og bendingar; en ekkert sést af sjónum
nema eitthvað í fjórum hornum myndarinnar og öldu sem sveifar upp í skipið; skipið
fyllir ansi mikið myndina. Hér er of lítið gefið af ytri málstaðnum, sem öll merking
leikmyndarinnar hangir á og með henni er ímyndunaraflið íþyngt með
viðbótarflutningi sem, í stað þess að styrkja og lífga tilfinningu heildarinnar,
eyðileggur það. Aftur á móti sér maður sögulegar eða tegundar senur sem eru svo vel
byggðar inn í breitt landslag eða svo framúrskarandi framþróun starfsfólks í landslagi
að tilfinningin um að hvert tveggja atriðanna gæti skapað þjáist af því að sveiflast á
milli þessara tveggja, hvor bjóða upp á meira en það sem gagnkvæmt er stutt.
Til dæmis er þetta útskýrt með eftirfarandi mati á nokkrum af Gentz-myndum, sem
fundust á Berlínarsýningunni 1864, í Dioscuri 1864, bls. 370. Þær tákna hjólhýsi og
bedúínubúðir. Hér skipar landslagsbakgrunnurinn svo mikilvægan stað "að fígúratíið
virðist vera fækkað í næstum aðeins starfsmannamál." Í því bæði er landslag og
fígúratísk samsetning „samsömuð að innihaldi, en samkvæmt innihaldi þeirra hafa
þau aðra kröfu um þátttöku, athyglin er of mikið deilt á milli tveggja og það er enginn
einslegur svipur sem fullnægir sálinni“; myndirnar, þrátt fyrir mikla dyggðartækni og
tæknilega umhirðu við framkvæmd þeirra, ná ekki þeim áhrifum sem þær myndu
framleiða;
Það gæti verið nóg af fyrri dæmum um stílatriði á fyrstu síðu; og aðeins dæmi gætu
verið hér.
Hvað varðar aðra hlið stílsins, þá er náttúran ekki sama um að bjóða upp á þær
leiðir sem hún leitast við að ná markmiðum sínum eins vel og mögulegt er; stíllinn
þarf að hafa áhyggjur af því.
Þegar maður réttir handlegginn að einhverju getur hann gert það á óþægilegan,
hyrndan, klaufalegan, stífan eða tignarlegan hátt sem gerir það að verkum að hann er
ánægjulegur léttleiki; hægt er að ná tilganginum jafn vel í báðum tilvikum; en þú vilt
frekar sjá seinni hreyfinguna. Þannig er hægt að mæta sömu hugmynd í heildina
(hvort sem um er að ræða bein eða tengd) minna ánægjuleg eða ánægjuleg form,
eiginleikar eru jafn vel uppfylltir og það er spurning um stíl að kjósa þá síðarnefndu,
bara með hliðsjón af því að hugmyndin er jafn vel uppfyllt, eða ef ekki það sem
stílhliðin öðlast meira, en tapast af þeim hluta hæfileika til hugmyndarinnar.
Goethe sagði eitt sinn (á móti skizzists 4) : "Fín list ætti ekki aðeins að tala við
andann í gegnum ytri skilning, hún ætti sjálf að fullnægja ytri skilningi." Andinn gæti
þá tekið þátt í og ekki neitað lófaklappi sínu. "
4) Própýlasar bls. 36.
Þetta kemur inn í seinni stílkröfuna. Þetta snýst ekki bara um að veita huganum
eitthvað sem er skynsamlegt, heldur einnig að bjóða það á þann hátt sem þóknast.
Samkvæmt þessu tjáum við seinni kröfuna um stíl sem hér segir: Meðal þeirra
forma og hlutfalla sem framsetningin leyfir vegna staðreyndar eða kröfu
hugmyndarinnar og af stílatriðum frá fyrsta sjónarhorni, er þess að velja, sem fyrir
utan það, - það sem við köllum hér til að vera stutt vil 5)- best líkað; En við getum
líka stillt okkur undir það: á mismunandi vegu, eins og hugmynd er hægt að
skilgreina nánar, við annars jafnar kringumstæður er einn ákjósanlegur, en þægilegra
kynningarform hentar. Hvort tveggja kemur þó í grundvallaratriðum niður á einum,
nema að stundum getur verið þægilegra að nota eitt eða annað af orðunum. Reyndar
samsvarar öll önnur framsetning af sjálfu sér annars breyttri hugmynd; en
listamaðurinn hefur að vissu marki frelsi til að kynna hverja almennri hugmynd sem
er breytt og hann vill helst hagstæðustu breytinguna.
5) Afturá móti hefur beinlínis ánægjulegt verið andstætt því ánægjulega við
félagasamtökin og ánægjulegt, sem ekki er hægt að rugla núverandi notkun við.

Þau sjónarmið, sem taka skal frá þessum öðrum þætti stílsins, verða ekki lengur
tæmd af sjónarmiðum en þeim, sem falla undir það fyrsta, og verður bannað á annan
hátt en með því að bæta við allar reglur: hún er aðeins gild langt, þar sem það er ekki
takmarkað eða vegið þyngra en aðrar reglur sem það kemur í bága við. Við skulum til
dæmis íhuga nokkur atriði hér án þess að geta forðast að fara aftur í nokkur fyrri
sjónarmið.
Einkum er það meginreglan um sameinaða tengingu margvíslega, sem mikilvæg
stílsjónarmið af annarri gerð eru háð. Ef það ætti að teljast einhliða og aðeins hvað
myndskreytta hlið listaverksins varðar, væri samhverft fyrirkomulag, eða jafnvel
fyrirkomulag allrar tónsmíðarinnar, sem rekja mætti á auðskiljanlegan hátt,
hagstæðast; og með öllum mótmælaathugunum er þessi kostur, eins og áður segir,
fullyrt með stílfærni að svo miklu leyti að maður elskar ekki aðeins að gefa
trúarlegum myndum um það bil samhverfu fyrirkomulagi, heldur krefst einnig í
myndum hvers konar ákveðins jafns jafnvægis fjöldans frá báðum hliðum. (Þ. I. 181.)
En almennt hlýtur áhersla í verkum myndlistar að vera á fylgi kjörtengingar
margvíslegra tenginga. sem gengur í almennari og æðri listareglu. Hins vegar verður
að taka tillit til annarrar hliðar meginreglunnar um samræmda samþættingu. Það er,
að svo miklu leyti sem tilfinningin um sameiginlega undirgefni við alla-tengingu
hugmyndarinnar þjáist ekki, sem væri svikin af því að verða fyrir sundrungu, ætti að
koma margvíslega til leiks eins og kostur er til að vinna gegn einhæfni og eru í
samræmi við það stöður, beygjur, Mismunandi er á túlkun tölanna. Einnig sér maður
þessa stílprinsipp fylgt eftir af listamönnunum alls staðar, mjög oft, auðvitað, umfram
það sem gerir ráð fyrir íhugun, einnig fylgt. að svo miklu leyti sem tilfinningin um
sameiginlega undirgefni við alla tengdu hugmyndina þjáist ekki, sem væri svikin af
því að vera sundurlaus, ætti að koma fjölbreytni í leik eins langt og hægt er til að
vinna gegn einhæfni, og eru í samræmi við það afstöðu, tjáningu, tjáningu myndanna.
að breytast eins mikið og mögulegt er. Einnig sér maður þessa stílprinsipp fylgt eftir
af listamönnunum alls staðar, mjög oft, auðvitað, umfram það sem gerir ráð fyrir
íhugun, einnig fylgt. að svo miklu leyti sem tilfinningin um sameiginlega undirgefni
við alla tengdu hugmyndina þjáist ekki, sem væri svikin af því að vera sundurlaus,
ætti að koma fjölbreytni í leik eins langt og hægt er til að vinna gegn einhæfni, og eru
í samræmi við það afstöðu, tjáningu, tjáningu myndanna. að breytast eins mikið og
mögulegt er. Einnig sér maður þessa stílprinsipp fylgt eftir af listamönnunum alls
staðar, mjög oft, auðvitað, umfram það sem gerir ráð fyrir íhugun, einnig fylgt.
Sennilega fallegasti mælikvarðinn þegar litið er til allra stílbragðalífs sjónarmiða
almennt, eins og tilkomulagið sjálft sannar, en sérstaklega hvað varðar kjör sem nú er
fjallað um, býður Raphael Sixtina dar. Aðalskipanin er svo skýr af fyrstu síðu stílsins
að það lætur engan nenna Til að koma fram mynd í myndinni eða hugsun um
myndina á milli annarra, og samt, hvaða ótæmandi auður hreyfingar, tjáningar, djúps
og háleitar tilfinningar liggur í þessum einfaldleika og skýrleika og hellist yfir í
svipinn. Seinni hlið stílsins er aðalskipan samhverf og hversu slæmt væri það ef
önnur minniháttar myndin færðist mun nær aðalpersónunni en hinni; en samhverfan
er brotin af líflegri hreyfingu alls staðar. Sankti Sixtus stendur í nokkuð annarri hæð
en St. Barbara og sagt er að hann ætti ekki að vera jafnari með það, til þess að láta
ekki far af því að vélrænni áherslu á samhverfu koma til framkvæmda eftir að
hliðarstaðan er næstum jöfn; en ekki mikið frábrugðið, svo að ekki eyðileggi að fullu
gagnleg nálgun á samhverfu. En að stílíslífi og hér með áreiti alls hlutans stuðlar að
því að St. Sixtus lítur upp úr nokkuð lægri stöðu sinni í guðrækinni upplyftingu, hin
heilaga Barbara frá hennar nokkru hærra ástandi í auðmjúkri beygju frá prýði
himnesks útlits, á meðan Madonna bara að líta yfir bæði og á milli,
Framkvæmd sömu meginreglu skær brotins samhverfis er að finna í Madonnu
Holbein. Reyndar, líka hér, er aðalskipan samhverf miðað við aðalpersónuna; en sex
aukatölur, þrjár hvor á hvorri hlið, færast þannig á móti hvor annarri og sýna slíkan
fjölbreytni í snúningi á tölum sínum, og þá sérstaklega höfðum, að þar með er þörfin
á lifandi fjölbreytni fullnægt. Og hér ætti maður ekki að breyta miklu, til dæmis til að
setja kvenpersónurnar þrjár í röð, eða láta miðjuna sjá bara hvar hinar tvær sjá, eða
gefa upp hneigða stöðu miðju karlmannsins á móti hinum tveimur, ætti ekki hvati til
að flokka eftir minnkaðan margvíslega er gert nauðsynleg niðurrif. En hér, eins og í
Sixtina, varðveitir stílhreinn kostur fjölbreytileika ekki einsleitan hugsjón, þar sem
nokkrar tölur virðast annast aðra hluti en hlutinn af alúð, en í Sixtínunni eru mjög
ólíkir háttir, svo sem Sankti Sixtus og Sankti Barböru, eru aðeins tvö orð um
guðrækni um sama hlut sem mótuð er af mismunandi persónuleika persónuleikans. Í
mynd Holbeins féll í sundur, þar sem fólk Raphaels dreifðist í sundur. meðan í
Sixtínska kapellunni eru mjög mismunandi leiðir sem Sankti Sixtus og Sankti
Barböru haga sér eru aðeins tvö orð um guðrækni um sama hlut og mótuð af
mismunandi persónuleika persónuleikans. Í mynd Holbeins féll í sundur, þar sem fólk
Raphaels dreifðist í sundur. meðan í Sixtínska kapellunni eru mjög mismunandi leiðir
sem Sankti Sixtus og Sankti Barböru haga sér eru aðeins tvö orð um guðrækni um
sama hlut og mótuð af mismunandi persónuleika persónuleikans. Í mynd Holbeins
féll í sundur, þar sem fólk Raphaels dreifðist í sundur.
Til þess að kunna að meta stílhreinan ávinning af margföldun staðsetningar og
orðasambanda þarf maður aðeins fyrri myndirnar svo margar gamlar þýskar, z. Til
dæmis að horfa á votmískar myndir Cranach, þar sem meðlimir stofnaðrar fjölskyldu
krjúpa á kné með sömu snúningshöfnum, sömu tjáningu, við hliðina á eða á bak við
hvort annað, eða einhverjar ljósmyndafjölskyldumeðlimir, þar sem allir meðlimirnir,
til að geta kynnt sig að fullu, eru eins og poplar að standa í uppréttri stöðu eða sitja
uppréttur með höfuðið beint, höfðunum haldið beint, andlitin snúin að áhorfandanum,
sem er auðvitað ekki aðeins í andstöðu við stíl heldur einnig raunhæf, því það eru
engin náttúruleg tengsl sem gætu valdið fjölskyldumeðlimum að horfast í augu við
hvort annað eða að sitja við hliðina á hvort öðru; en ef það væri tilfellið ætti það ekki
að vera valið af stílískum ástæðum fyrir myndina, vegna þess að hún er ekki
aðlaðandi af einhæfni. Sumir listrænir menntaðir ljósmyndarar reyna líka að vinna
gegn stílískum ókosti með því að laga og ýta á persónurnar þannig að ákveðin
fjölbreytni af stöðum og tjáningum kemur út úr því, aðeins að þeir geta ekki náð því
sem listamaðurinn áorkar ef honum tekst. Frá einu sjónarhorni eru tölur settar í höfuð
hans á þann hátt að margföld staða og orðasambanda birtast aðeins sem náttúruleg
uppbygging slíks sjónarhorns og hugmyndin er þar með framkvæmd í smáatriðum
frekar en dreifð. Af stílistískum ástæðum ætti það ekki að vera valið sem mynd því
það er óaðlaðandi af einhæfni. Sumir listrænir menntaðir ljósmyndarar reyna líka að
vinna gegn stílískum ókosti með því að laga og ýta á persónurnar þannig að ákveðin
fjölbreytni af stöðum og tjáningum kemur út úr því, aðeins að þeir geta ekki náð því
sem listamaðurinn áorkar ef honum tekst. Frá einu sjónarhorni eru tölur settar í höfuð
hans á þann hátt að margföld staða og orðasambanda birtast aðeins sem náttúruleg
uppbygging slíks sjónarhorns og hugmyndin er þar með framkvæmd í smáatriðum
frekar en dreifð. Af stílistískum ástæðum ætti það ekki að vera valið sem mynd því
það er óaðlaðandi af einhæfni. Sumir listrænir menntaðir ljósmyndarar reyna líka að
vinna gegn stílískum ókosti með því að laga og ýta á persónurnar þannig að ákveðin
fjölbreytni af stöðum og tjáningum kemur út úr því, aðeins að þeir geta ekki náð því
sem listamaðurinn áorkar ef honum tekst. Frá einu sjónarhorni eru tölur settar í höfuð
hans á þann hátt að margföld staða og orðasambanda birtast aðeins sem náttúruleg
uppbygging slíks sjónarhorns og hugmyndin er þar með framkvæmd í smáatriðum
frekar en dreifð.
 Auðvitað þarf maður ekki að ímynda sér að í ástandsástandi vonist listamennirnir
allir á þessa hagstæðustu framkvæmd, jafnvel þótt snjallt listamenn á gleðilegum
stundum séu raunin - í áhuganum fyrir listinni þorir maður eða trúir á áhuga
listamannsins staðreyndin auðveldlega of mikið -. Listamennirnir vita hins vegar vel
að hluti af aðdráttarafli framkvæmdanna liggur í einföldun og staða myndanna í huga
flestra listamanna á grundvelli þessarar þekkingar getur oft verið frábrugðin ytri stöðu
ljósmyndarans með fram og til baka hreyfingar og aftur aðeins með þeim hætti að
innri fígúrurnar skila sér ekki svo óþægilega og ófullkomnar tilraunum eins og þær
ytri, í stuttu máli að listamaðurinn hefur meira á valdi sínu. En það er rétt að þessum
reglum um stíl er oft aðeins fylgt af ytri þekkingu á henni, frekar en tilfinningum sem
þekkja líka takmörk notagildis. Þetta fylgir því að oft er farið yfir mörkin. Til dæmis:
Ef um er að ræða stærri samkomur eða lyftur margra einstaklinga, þá er stílreglan
okkar í vissum skilningi að skipa mestu breiddargráðu og krafan um hana virðist
brýnust til að forðast einhæfni. En núna, á raunverulegum fundum og lyftum, sér
maður meginhluta þátttakendanna, í sama skilningi, stilla, snúa, gera sér far og fá
aðeins öflugan svip á sameiningarstað og einsleitan massaáhrif. Ef listamaðurinn hér
vill beita stílískri yfirvegun einföldunar án takmarkana eyðileggur hann þennan svip,
sem verður að takast á við frá hærra sjónarmiði en ytri stílhreyfingarþrýstingi; það
myndi gefa svip á veru sem var sjúkt; svo það er bara hér mjög hófleg notkun á
stílreglunni okkar. Samt er ekki óalgengt að finna ranglega beittar stílfræðilegu
sjónarmiðum sem fórnað var að þessu leyti; og aðeins nýlega sá ég mjög áhugaverða
mynd; sem stóð fyrir útfararferli munka, tjáning tjáninganna og beygju höfuðanna
voru svo misjafnar að yfir þessum myndrænu margvíslega týndist samræmd lest
lestarinnar algjörlega og það leit út fyrir að hver hefði tekið sér annars konar sorgalyf.
Hvar sem listamaðurinn getur framkvæmt slíka gæfu við beitingu meginreglunnar
og ekki tekst það, er framsetning áflogs; vegna þess að umfangsmesta notkun
meginreglunnar hér fer fullkomlega inn í skilning verkefnisins; en það verkefni að
tákna óróttan einstakling er mjög eðli þess að vera sundurliðaður og manni verður
ekki auðveldlega breytt með lýsingunni, ef að minnsta kosti ein aðalsvið baráttunnar
getur ekki beint athygli.
Það eru nokkrar myndir sem eru svo að segja í ytri vélrænni framkvæmd
stílreglunnar okkar, og samt með innihaldsefni fallegra eða snertra andlita án annarra
verðleika hafa þau samt áhrif á stóra áhorfendur, skýringardæmi í Mises kl. Rætt er
við Schr. S. 423.
Ekki minna en á milli ólíkra mynda myndar stílhyggja meginreglunnar um
margföldun sig í hverju tilviki. Þannig að það er í skilningi þessa að mismunandi
hlutar líkamans, sem geta hreyft sig á móti hvor öðrum, eru kynntir hvor öðrum í stað
þess að halda áfram einfaldlega hver frá öðrum eða samsíða hvor öðrum, en þó í
einhverjum sjónarhornsstöðu. En hér er enn þá takmarkandi umfjöllunin, að allur
munur virðist bundinn af sameinaðri sálrænum hvötum, og að þetta verður að víkja
fyrir almennri hugmynd um listaverkið sem myndin fer í. En of mikið er bannað eins
mikið af mótsögn við staðreyndarhæfileika eða kröfur hugmyndarinnar eins og með
því að hún leiði út í hyrndur, harðgerður,
 Þegar um er að ræða sjálfstæðar lýsingar á einstökum tölum, eins og í andlitsmynd
eða í skúlptúr, er auðvitað þessari stílreglu framfylgt með enn meiri áherslu en í
samsettum hópum; og hvaða plastfigur maður vill sjá, maður tekur eftir þeirri
umhyggju sem listamennirnir forðast að syndga gegn þessari stílreglu. Það er rétt að
maður er farinn að glíma við synd, að minnsta kosti samkvæmt fornum egypskum
tölum, en það hefur einnig augljósasta dæmið um eðlislæga ókosti þess. Ef um er að
ræða klassískar tölur, jafnvel af friðsamlegri afstöðu, er enginn samskeyti alveg
aðgerðalaus.
Aftur, auðvitað, mistakast þessi stílregla, eins og allar ofangreindar kröfur
hugmyndarinnar. Í veggteppi Raphaels, ræðu Páls, stendur Paul eins og hann væri
stífur skilti með rétthyrndum útréttum samhliða handleggjum; Svo að hluta til með
minni hreyfingu, að hluta til með svipaðri hreyfingu, að hluta til með ofbeldisfullri
hreyfingu, eins og almenna stílreglan samsvarar. En hann ætti líka að standa sem
leiðsögumaður, sem er alveg sáttur við að sýna þá átt sem þarf til að fara til
allra; Gegn krafti þessarar hugmyndar gildir engin ytri stílregla. En maður þorði ekki
að lýsa Páli sem einni mynd, því fyrir utan það sem hvötin vantar, myndi stílhugsunin
fullyrða sig hér með tiltölulega meiri þunga.
Leonardo da Vinci í s. gagnlegasta ritgerð um málverk árið 1747. Nürnberg, bls. 6.
14. Observat. gefur eftirfarandi reglur. „Gætið þess að í tölum þínum stendur höfuðið
aldrei á hliðinni þar sem brjóstkassinn snýr, né að handleggurinn sé jafn
fótleggurinn.“ Ennfremur, þegar höfuðið snýr að hægri handarkrika, vertu viss um að
hlutar þess geri svolítið frá vinstri hliðinni, þannig að ef brjóstkassinn gengur upp,
snúðu höfðinu að vinstri hliðinni og hægri hliðarhlutarnir ættu að vera miklu hærri en
sá sem er á vinstri hliðinni. "
En það eru ekki sambönd talna ein og sér sem fullyrða sig í stílbragðþörfinni til að
andmæla leiðindum. Sérhvert stærra tómt eða eintóna yfirborð á mynd ógnar hættu í
þessum efnum og verður að forðast það eins og einhver tilfinning myndarinnar
leyfir; Reyndar getur stílista þörfin að þessu leyti orðið brýn til að fórna meira eða
minna jafnvel af staðreyndarhæfileika og koma öllu saman meira en eðli málsins
samkvæmt gæti verið, og tilviljun líka þörfin, mikið í litlu rými að halda saman skýrt,
kemur til greina; en maður getur líka gengið of langt í því og lent í átökum með því
að fylla herbergið of af stílhreinri yfirvegun þess fyrsta, til að halda öllu á hreinu.
Fín skýringardæmi um beitingu og áhrif þessarar stílreglu má finna í rauða borði
sem lauslega vafinn er um mitti Holbeins Madonnu og hangandi í löngum
hornum. Það var ekki líkamlega nauðsynlegt; en hugsaðu það út, og það er mikill
auðn í langri, dökku flíkinni, sem nú hefur verið heillandi lífgaður með þessum
einfalda hætti. Í Darmstler sýnum er öllu ýtt nær saman, í Dresden meira í
sundur. Hér er fullyrt að átökin milli stílhyggju tveggja séu með því að sumir kjósa
fullkomnari rýmisfyllingu þar, á meðan aðrir, sem ég geng með, kjósa skýrari
aðskilnað hér. Í sumum öðrum gömlum þýskum myndum er herbergið þó fyllt með
rugluðum tölum, að allur skýrleiki tapist. Auðvitað má segja það sama um fornleifar á
sarkofaga; en ég tel að aðalhvatinn hafi verið eftirfarandi. Veggur kaldhæðnis hefur
aðal tilganginn að loka hinum látnu, og aðeins annar tilgangur þess að taka upp
mynd. Ef þetta á sér stað í einstökum vörpun og truflar þannig mjög samræmt
yfirbragð veggsins, tapast eðli fyrsta tilgangsins meira en ef tölurnar eru svo þrýstar
að þær nánast gefa aftur eins samræmt viðmót og þar með veggflöt; í fyrstu virðist
múrinn vera meira stuðningur við listaverkið en girðing hinna látnu, í stuttu máli er
meiri ákvörðun fyrir utan en að innan, sem ber að varast.
Róttæk skýring á núverandi stílreglu okkar kynnir sig í eftirfarandi sögu.
Málarinn Platner í Róm hafði teiknað öskju af vettvangi þar sem Hagar setur son
sinn Ismael til handleggs. og lagði hann virkilega svo langt frá henni að mikil
tómleiki var á milli þeirra. Cornelius og Overbeck komu í vinnustofu hans vegna þess
að hann var að heiman; sá með undrun þetta stílhreina meistaraverk, lýstu dómi
sínum yfir því að þeir fóru að nálgast og hoppuðu um öskjuna á milli myndanna
tveggja; Platner, þegar hann kom heim, er sagður hafa hrópað „þetta hlýtur að hafa
verið af þeirra tveimur.“ Svona var sagan mér sögð. Eftir að hafa spurt Cornelius af
Max Lohde er það rétt að í rauninni er eitthvað annað 6), Það voru ekki Cornelius og
Overbeck, heldur leturgröfturinn Matthai, sem hoppaði í gegnum myndina og sagði:
"Alveg eins og ég á eftir, verð ég að fara." Einnig málaði Platner myndina í kjölfarið
svo stytt var.
6) v. Zeitschr frá Lützow. III. 1868, bls. 5.
Colorit er háð frá annarri hliðinni að minnsta kosti jafn mikilvægum
stílhugasjónarmiðum og frá fyrri hliðinni, sem Þ. IS 182 er þegar að finna nokkrar
athugasemdir við. Það eru myndir þar sem okkur er sagt hvernig eigi að lita litina og
aðrar sem þær streyma með tignarlegum öldum. En rétt eins og samhverfið í
myndum, sem verður að tákna lífið, verður að vera brotið lifandi, þá fer hreina sátt
litanna í myndum, sem hafa eitthvað miklu hærra en þessi sátt til að tákna, aðeins
brotin, mótuð, fram í slíku nálgunarrými, að Fullnæging til æðra verkefnis er enn nóg.
Á meðan skortir ekki listamenn sem vekja forskot á fallegum litáhrifum til
meginþáttar myndarinnar; og kýs því að hluta til verkefni sem í eðli sínu leiða til þess
að framleiða slíka á myndinni, miskunnarlaust hvort verkefnið og framkvæmdin er
annars áhugaverð, og að hluta til í andstöðu við eðli verkefnisins; á meðan aðrir gera
meira en ódýr vanrækslu á forskoti þess og leggja meiri áherslu á
samsetninguna. Þetta réttlætir andstöðu svokallaðra lita og tónskálda. Sami andstæða
á sér stað meðal áhorfenda, að svo miklu leyti sem sumir sjá um samsetninguna meira
í hlutfalli við litinn. Báðir eru einhliða, en einhliða litaristanna er ámælisverðari en
tónskáldin; því að samsetning getur samt haft mikinn verðleika, jafnvel í litlausum
útlínum; en ekki hið gagnstæða liturinn án samsetningar.
Það ætti ekki að vera áhugalaust, frá í frekari framlengingu stílreglum
nachzulesenden, sem Marggraf í F. og K. Kunstbl. 1844 hvað lit varðar, eftirfarandi,
eins ágrip úr verkum Giorgione, Paolo Veronese, Titian, Gallait, meðal annarra:
„Með því að beita sterkustu, eindregnu og glæstustu andstæðum litum er samstillt
viðhorf heildarinnar svo afdráttarlaust áberandi að hvergi ríkir einn litur eða áhrif
aðallega með því að beita einstökum lit og ljósáhrifum á þann hátt að sjá má á þeim
Hinu megin á myndinni, frá miðpunkti, samsvara þeir sömu litum og sömu
lýsingaráhrifum og útrýma þannig og koma jafnvægi á allar truflandi, harðar og
einhliða andstæður, þar sem nærliggjandi litir hreyfa sig í fullkomnum andstæðum,
lyfta hver frá öðrum og að lokum, á sama tíma fullkomin samhljómur næst, svo við
hliðina á kaldara bláu og blágrænu, grænu og fjólubláu, sjáum við hlýrri gul eða
rauð,hvíta birtist við hliðina á rauða og jafnvel við hliðina á djúpum svörtum litum,
ekki til að ríkja ákaflega, heldur til að láta aðliggjandi staðbundna lit birtast öllu
afdráttarlausari, en með þriðja lit, sem stendur við eiginleika þeirra og áhrif í
miðjunni á milli tveggja, aðhaldið jafnvægi þannig endurheimt án aðhalds ", osfrv
Höfundur skýrir frá þessum reglum með dæmum úr verkum þessara meistara, en
gleymir ekki að muna að skýringarmyndin sem þeir koma á er alls ekki að líta á sem
vélrænt stranglega bindandi, að því leyti sem það er andinn sem gerir lífið lifandi.
Það er alveg til marks um það hvaða tilfinningu verk sem hefur góða litarhyggju
getur haft á þá sem eru yfirleitt næmir fyrir sjarma sinn, eins og ónefndur
gagnrýnandi í umfjöllun um „Huss áður en hlutinn“ í Lessing segir:
„Þegar á heildina er litið er verkið í raun ekki litrík mynd, þar sem hann skortir
einsleitan myndrænan heild, skemmtilega uppbyggingu og flokkun lofts og
skuggamassa, og umfram allt, sá fullur litur ljóma og litleysi sem einkennir mikla
málara gamla og nýrra tíma Þess vegna skortir hann þann ómótstæðilega heilla sem
hið raunverulega litaríska verk, jafnvel áður en maður getur jafnvel tekið til sín hlut
sinn, viljum við segja, í tuttugu stigum fjarlægðar, á alla áhorfendur er. "
Fjölbreyttu árásarstigin fyrir stílfræði beggja vegna bjóða samtímis gluggatjöldin,
að því leyti að hið mikla frelsi, sem er enn á hlið hugmyndarinnar eða raunverulegra
hæfileika almennt, að velja, leggja og litar flíkina á einn eða annan hátt stylistískt svo
fyrir skýrari Hægt er að nota tilnefningu, persónusköpun sem ánægjulegri
framsetning einstaklinga og jafnvel til fullnægjandi afstöðu heildarinnar í formum og
litum, eins og áður (Þ. I.) hafði tækifæri til að vísa til. Er það að þessu leyti í list eins
og í náttúrunni, aðeins í list umfram náttúruna. Grundvallaratriðin fyrir notkun og
breytingar á klæðinu eru í eðli sínu gefin af ytri sjónarmiðum um tilgang; en þessu er
fylgt eftir með hvötum til útnefningar og skreytingar einstaklinganna, fléttast saman
við þau mótíf og jafnvel gróa þau nokkuð oft. List, að svo miklu leyti sem hún er
eftirlíking, frásogar í sjálfu sér alla útkomuna af henni, litríkan búning Tyrks sem og
gamla Spánverjans; gengur þó lengra en með því að nota það sem eftir stendur frjálst
eftir stílfærni við einkennandi og Schmückung einstaklinganna og alla myndina.
Þegar um er að ræða persónuleika frá kjörsviði er frelsið að þessu leyti meira frá
upphafi en á vettvangi ríkisins, því að með alla tölu einstaklinganna verður að hugsa
frelsi þeirra; aðeins þetta frelsi er ítrekað takmarkað af samningum. Ekki síður er það
þó spurningin hvort sem fatnaðurinn. Grísku guðirnir, gyðjurnar og hetjurnar eru
klæddar, að hluta til klæddar, kristni guðinn klæddur alltaf, Kristsbarnið klætt fyrri
tíma, nú alltaf klætt, fullorðnir englar klæddir, barnaenglar kynntir óklæddir. Það
hefði einhvern áhuga að fylgja ástæðum þessa nær en krefjast sérstakrar rannsóknar
og sérstakrar ritgerðar. Við skulum takmarka okkur hér
Það eru svo sóðaleg saman brotin föt sem falla svo fallega að annar þeirra hefur
svipaða svip og slæmur hávaði miðað við hreina leirgildru. Það eru flíkur með brjóta
saman svo hrukkóttar og hyrndar að augað hrasar yfir það þegar líður á, og aðrar með
fellingar svo samsíða að það fylgir fegin tönnum kambsins, báðar oft á gömlum
Madonnumyndum. Það eru föt svo stíft fyrirferðarmikil að þau sýna ekkert af
hreyfingum líkamans og sálarinnar, að við sjáum aðeins kjólinn undir, sem hefur
engan áhuga á að sjá sig, ekki manneskjuna fyrir neðan. Það eru aftur á móti föt sem
umlykja líkamann á þann hátt, að við leikum aðeins nakinn líkama, en ekkert leikur á
líkamanum með kjólnum, sem sá leikur getur haldið áfram og ef svo má segja,
blómstrað. Allt þetta, og jafnvel of nálægt leið til að forðast stílinn. Að forðast slíkar
villur hefur nálgunin við öfgarnar, réttan stíl, auðvitað ekki enn fundist; og nú heyrir
maður mikið af takti línanna í flíkinni, til að tala um gluggatjöld, án þess að hafa
nokkurn tíma getað einkennt það annað en með ánægjulegum áhrifum og óákveðnum
tjáningum. Fyrir mitt leyti virðist þessi forðast áhrif, næst forðast þessar öfgar, í
meginatriðum ráðast af því að í fyrsta lagi teljum við að öll fjölbreytni
gluggatjakkanna sé undir skipulegum áhrifum af sameinuðu sálfræðilegu meginreglu,
sem myndar alla myndina. flutt og kjóllinn hreyfist með virðingu fyrir náttúrulegum
aðstæðum efnisins, í öðru lagi að þessi sálfræðilega meginregla sjálf klappar
okkur. Frá fyrstu hlið, það er sameining tengibúnaðarins sem gleður okkur; en
ánægjan með það myndi auðveldlega haldast undir viðmiðunarmörkum, ef hún jók
sig ekki frá annarri hliðinni, að í röð brjóta saman við skynjum röð hugans sem
gleður okkur. Glæsilegt, virðulegt, tignarlegt, ljúft gluggatjöld skuldar almennt
andvaraleysi þeirra af slíkum ástæðum. Hversu yndislegt í þessum samskiptum er
Sixtina. Það er þegar trúað á sópa flíkina á Madonnu, gríðarlegu vægi kjóls Sixtusar
og á þann hátt sem kjóll St. Barbara safnar saman, hæð, reisn,
En heildin á öllu því sem stuðlar að ánægju hrukkunnar er það sem er óljóst í
tjáningu fallegs taktar þess. Til þess að sannfæra sjálfan sig hversu lítið er hægt að
búast við beinum, ef svo má segja söngleik, heilla, sem maður hefur tilhneigingu til
að hafa í huga með þá tjáningu, þarf maður kjólinn með fallegasta hrukkunni sem er
bara dreginn frá öllu sambandi við manninn sem að ímynda sér hreinn hlut fyrir
sjálfan sig - sem getur ekki verið svo erfiður - til dæmis að hugsa um að slíkt hefði
vaxið á vellinum og velt því fyrir sér hvort maður njóti samt eingöngu grafískra
aðstæðna; sem ekki er neitað um, en sérstaklega getið hér að framan, að þetta gæti á
einum tímapunkti verið ódýrara en ella,
Skrautin eru einnig mjög breitt svið stílbrigða beggja vegna stílsins á sama tíma, að
því tilskildu að þau geti á sama tíma verið umtalsverð og skrautleg, og hafa hér með
efni á fjölmörgum dæmum til að útskýra almennar stílreglur; en við leggjum til hliðar
íhugun þeirra hér, kannski til að koma aftur að því annars staðar.

XXVII. Idealize.
Jafnvel í hugsjóninni verðum við að tala um mismunandi hugmyndir og orðatiltæki
hugtaksins, þar á milli sem þeir velja frekar handahófskennt, en að elska greinilega
aðskildar.
 Hugleiðing er fengin frá hugsjón; Undir hugsjón hlutans skilur maður hlutinn,
ímyndaður eins og hann væri, ef hann væri laus við truflanir og óhefðbundnar
aðstæður, fullkomlega í takt við hugmynd þeirra, sem svipti af sér tilgangslaust, náði
hámarki sem maður sér sem eltir veruleikann, án þess þó að ná því; Það sem allt
kemur í raun niður á, án þess að sjálfsögðu, að hugmyndin um hugsjónina sé um leið
að geta ákvarðað hvað við viljum halda fyrir toppinn, vegna nauðsynlegra truflana
sem standa í vegi fyrir því að hún náist, vegna fráhvarfs. Í öllum tilvikum samsvarar
raunveruleikinn almennt ekki hugmyndum okkar sem eru búnar til á einhvern hátt. og
eitt er, þó að það sé ekki í öllum nema mikið af samböndum, Hvað er umfram
raunveruleikann að krefjast af hugsjóninni. Nú er það almennt talinn kostur
myndlistar að hún er betur fær um að uppfylla slíkar kröfur um þær síður sem eru
almennt aðgengilegar fyrir framsetning hennar en raunveruleikinn, og raunar réttlæta
hugmyndir í þessum skilningi, rétt eins og það þarf að gera með hugsjón.
Í því ferli skiptir það þó máli og á sama tíma fer munur á hugmyndinni um
fínstillingu eftir því hvort maður hefur í huga kjarna einstaklings eða kjarna
tegunda. Maður getur gert hugmynd, hugmynd um hvað er nauðsynleg og hvað
verður um einstakling, og með því að sjá hvert augnablik af eigin veruleika sem enn
er full af óviðeigandium, reyndu að kynna einstaklinginn eins og maður heldur að það
myndi líta út eins og allar tilviljanir, allir ósjálfstæðir hlutir, falli frá því fyrir eðli sínu
tilgangslaust. Auðvitað veltir maður því fyrir sér hvort hrein abstrakt af
nauðsynlegum frá slysni sé yfirhöfuð mögulegt og hvernig það skuli
framkvæmt. Vissulega er hugsjón á nokkurn hátt skilin á nokkurn hátt og í vissum
skilningi
Hvað varðar ættkvísl er þó litið á mikið sem óverulegt, tilfallandi, sem tilheyrir í
meginatriðum einkenni einstaklings og þannig skilja sumir undir hugsjón aðeins að
skipta um framsetning einstaklingsins með framsetning þar sem almennu
ættarpersónurnar eru færðar til ívilnandi tjáningar. verkefni slíkrar hugsjónunar sem
meiri kröfu um list. Það sem er andstætt sem raunhæf framsetning á hugsjón í þessum
skilningi er almennt aðeins frábrugðin því að í henni er hugmyndin gripin meira
áberandi og með ákveðnari hætti í framsetningunni en í þeim síðari. Til dæmis er það
til að tákna bardaga. Nú er hægt að lýsa því sem bardaga milli Frakka og Bedúinna á
Alsírs jarðvegi, þar sem einnig eru eðlisfræðilegar hegðun strúktúra beggja megin svo
áberandi frábrugðnar hvor annarri sem samsvara raunveruleikanum, eins og gerðist af
Horace Vernet; en það er einnig hægt að tákna það sem bardaga af ákveðnum
almennum toga, þar sem steypta eðli tiltekins jarðvegs, tiltekins þjóðernis og
lífeðlisfræðilegs fjölbreytileika bardagaíþróttanna er meira og minna útdráttur, annað
hvort eingöngu með hugsjón til að koma fram fyrir vígamenn. eða aðeins dæmigerð
form eru notuð, til dæmis með hetju, villimennsku, gríska, rómverska persónu, eins
og til dæmis. B. gert af Carl Rahl; en það skiptir ekki máli hvort nafn raunverulegs
bardaga sé útkljáð í slíkum bardaga,
Báðar hugmyndir eru sammála um að áhersla meginatriða sé skýrð á kostnað
slyssins, hvort sem um er að ræða einstaklinginn eða ættkvíslina, sem verkefni að
fínstilla, og svo í stuttu máli förum við saman þá undir tjáningu hugsjónamyndunar í
fyrsta skilningi. Mun algengari, en þessi hugmynd, er í öðru lagi, engu að síður í
samræmi við þá fyrri, sem felur í sér að hugmyndin um hugsjónina er ekki einungis
skortur á truflunum á fyrirhugaðri náttúru eða hreinu uppfyllingu forsendanlegrar
hugmyndar, heldur jákvæða hugmyndin um gæsku , Fegurð eða styrkur, og með því
að fegra framkomu hinna raunverulegu, fegra eða styrkja í tjáningu, skilur persónuna
einhvern veginn hagstæðan en náttúrulegur veruleiki eykst, framsetning. Auðvitað,
frá ákveðnu sjónarmiði getur maður rakið allt illt, alla ljótleika, allan veikleika í
heiminum til truflunar á kjarna þess, sem leggst á bak við hugmynd sína; og þannig er
þessi getnaður tengdur hinu fyrrnefnda og kann jafnvel að virðast fara saman við
það; Næg ástæða fyrir því að hún ruglar sig svo oft við það. En á hinn bóginn er
tilvist illsku, ljótni og sérhver ófullkomleiki í heiminum, hvort sem er vegna
frumspekilegrar nauðsynjar, eða vegna einu sinni fall heimsins frá Guði, sem það er
ekki nauðsynlegt að rökræða um, sjálft Lager heimsins. Og ef þú vilt líka hefja
stórfelld rifrildi um í öllu falli getur list ekki verið byggð á forsendu um hvarf hennar
og verður að gæta þess að kynna ekki hið ófullkomna heim meira en að vera í hans
möguleika. Það er ekki þeirra verkefni að vekja skiptinlegt útlit, eins og illt skorti, né
myndi neinn heimsins dýrka. þvert á móti, það hlutverk sem illt gegnir í heiminum,
ekki síður en hlutverki góðs í listinni, er að setja í bjartara, skýrara, hreinara, æðra
ljós en í raunveruleikanum, sem tilheyrir ókosti þar sem hún verður og ætti að vera
áfram gegn hinu góða, það verður sýnilegt að það vekur það góða með andstöðu sinni
við það, að það er sigrað af því eða að það eyðileggur sjálfan sig með afleiðingum
þess. Því að þegar á heildina er litið er þetta merkingin, tilhneigingin til góðrar
heimsmyndar og við erum aðeins fær um að byggja okkur upp til að uppfylla þessa
tilhneigingu eða horfur á því að hún verði uppfyllt. En til þess hlýtur hið illa að birtast
sem illt. Það sem er satt um siðferðilegt illt á við um sársauka og ófullkomleika. Alls
staðar getur maður neitað listamanninum um að tákna slíkt, nema sögulegur áhugi
hvetji hann til að kynna það fyrir fullum sannleika, eða ef hann getur ekki lýst því til
sáttar, ánægjulegra eða sölnandi sjónarmiða; í sjálfu sér er það ekki hlutur listrænnar
framsetningar. Að svo miklu leyti sem það er slíkt mun það einnig vera í
raunverulegu hlutverki sínu. og aðeins til að uppfylla þessa tilhneigingu eða horfur á
því að hún geti ræst getum við byggt okkur sjálf. En til þess hlýtur hið illa að birtast
sem illt. Það sem er satt um siðferðilegt illt á við um sársauka og ófullkomleika. Alls
staðar getur maður neitað listamanninum um að tákna slíkt, nema sögulegur áhugi
hvetji hann til að kynna það fyrir fullum sannleika, eða ef hann getur ekki lýst því til
sáttar, ánægjulegra eða sölnandi sjónarmiða; í sjálfu sér er það ekki hlutur listrænnar
framsetningar. Að svo miklu leyti sem það er slíkt mun það einnig vera í
raunverulegu hlutverki sínu. og aðeins til að uppfylla þessa tilhneigingu eða horfur á
því að hún geti ræst getum við byggt okkur sjálf. En til þess hlýtur hið illa að birtast
sem illt. Það sem er satt um siðferðilegt illt á við um sársauka og ófullkomleika. Alls
staðar getur maður neitað listamanninum um að tákna slíkt, nema sögulegur áhugi
hvetji hann til að kynna það fyrir fullum sannleika, eða ef hann getur ekki lýst því til
sáttar, ánægjulegra eða sölnandi sjónarmiða; í sjálfu sér er það ekki hlutur listrænnar
framsetningar. Að svo miklu leyti sem það er slíkt mun það einnig vera í
raunverulegu hlutverki sínu. Alls staðar getur maður neitað listamanninum um að
tákna slíkt, nema sögulegur áhugi hvetji hann til að kynna það fyrir fullum sannleika,
eða ef hann getur ekki lýst því til sáttar, ánægjulegra eða sölnandi sjónarmiða; í sjálfu
sér er það ekki hlutur listrænnar framsetningar. Að svo miklu leyti sem það er slíkt
mun það einnig vera í raunverulegu hlutverki sínu. Alls staðar getur maður neitað
listamanninum um að tákna slíkt, nema sögulegur áhugi hvetji hann til að kynna það
fyrir fullum sannleika, eða ef hann getur ekki lýst því til sáttar, ánægjulegra eða
sölnandi sjónarmiða; í sjálfu sér er það ekki hlutur listrænnar framsetningar. Að svo
miklu leyti sem það er slíkt mun það einnig vera í raunverulegu hlutverki sínu.
Hvað sem því líður koma þessi almennu sjónarmið í veg fyrir að yfirleitt sé illt að
verða útlægð af myndlist og þéttast einfaldlega og rugla saman hugsjón í fyrsta
skilningi við hugsjón í núverandi seinni skilningi, eins og það gerist stundum. Þannig
segir Hegner í „Hans Holbein“ bls. 218: „Að fínstilla andlit þýðir að setja það á hæsta
stig eðlis síns, eða betrumbæta það í eiginleikum og stöðu með því að viðhalda
persónulegri líkingu.“ Hins vegar, þar sem persóna mannsins, og þar með andlit hans
og útlit, er alls ekki göfugt, getur hann ekki orðið það með því að setja hann á sitt
hæsta stig; Það er því góð ástæða til að greina hugsjón í fyrsta og öðrum skilningi. Í
fyrsta skilningi getur illska veruleikans einnig verið hugsjón með myndlist, það er að
segja til í hreinustu tjáningu nauðsynlegra stunda; í öðrum skilningi er það fellt út
með list. Það er augljóst að í skilgreiningum fagurfræðinga er nánast aðeins fyrsta
tilfinningin um að fínstilla gildi, í lifandi notkun er næstum aðeins önnur notuð.
Með hliðsjón af þessu held ég að það væri ekki slæmt að láta skólanotkun
hugmyndafræðinnar falla í fyrsta skilningi að öllu leyti, til þess að á sama tíma falli
frá þeim óljósu og óútfyllanlegu formáli sem notkun í fyrsta skilningi ber yfirleitt, en
fyrir hvað sem rétt krafa listar skal tekið fram að minna skiljanleg tjáning hreinleika
einstaklingsins, eins skýr og mögulegt er í annarri getnaði, er að finna hjá einstaklingi
og á almennum almennum hætti; vegna þess að það sem fellur ekki saman við það er
bara ekki hægt að taka upp.
Reyndar verður að taka tillit til þess að hreinn aðskilnaður slyssins frá því
nauðsynlega, sem maður kann að skoða, er alls ekki mögulegur, en að það sem er
varanlegt mikilvægi er alls staðar svo gróið með tilviljunarbreytingum að það Það er
ómögulegt að afhýða það yfirleitt og listamaðurinn getur aðeins lýst ákveðnu formi af
því meginatriðum og mikilvægu í ríki handahófsins án þess að geta dreift
því. Auðvitað lendir maður oft í orðasamböndum og rökum, sérstaklega hvað varðar
andlitsmynd, eins og listamaðurinn gæti frá öllum tímum tilvistar einstaklinga, ef svo
má segja, gefið nauðsynlegan útdrátt og eins og þetta væri rétt hugsjón. Á móti sem
mér sýnist að portrettmálarinn,
Almennt, það munu vera augnablik fyrir hvern einstakling þar sem málarinn gat
ekkert gert betra en að endurskapa andlitið eins og það er í raun, þannig að leiðin til
að mála yfirleitt, og það virðist ekki æskilegt, nokkuð óþægilegt hár eða Blettur, sem
hefur ekkert að gera með nauðsynlegan far sem hann á að geyma, heldur að trufla
þann svip. Aðeins eitt hundrað á móti einum er að veðja á að viðkomandi hvorki
þegar hann situr málarann né heldur þegar hann hittir það aðeins í slysförum í
lífssamböndum, sömu andlitin á augnabliki þar sem þeir áttu skilið að vera málaðir út
frá einu eða öðru sjónarhorninu.
 Og ef það er nú þegar hátt og erfitt verkefni fyrir málarann að halda manneskjunni í
hugmyndafluginu í slíku, en í raun og veru aðeins liðin augnablik, augnablik til að
endurskapa hana eins dyggilega og mögulegt er, þá er það miklu hærra og erfiðara
verkefni að smíða, frá augnablikum fyrirbærisins sem raunveruleikinn býður honum
upp á, annan, verðugri að geyma, sem raunveruleikinn myndi sýna honum ef hann
hitti hana aðeins á réttu augnabliki. Ef maður krefst þess af listamanninum, með því
að krefjast hugsjónar í fyrsta skilningi hans, þá mun maður krefjast mikils, en kannski
ekki of mikið af honum. En þegar maður hugsar, eins og maður heldur oft, að
listamaðurinn geti komist fram úr raunveruleikanum
Ef listamaðurinn, sem hann þarf að sýna, lendir aðeins óvart í augnablikum sem
vert er að kynna og ekki auðveldlega hinn fulltrúi, þá er þetta enn síður tilfellið með
ljósmyndarann (og daguerreotypists) og það skýrir verðleika ágætu
andlitsmyndarinnar fyrir framan ljósmyndina. Ljósmyndun veitir manneskjunni, eins
og ljósmyndarinn stýrir honum eða eins og hann leggur sig fyrir ljósmyndarann, í
sem stystan tíma í fyrirlitinni stöðu með gervi eða allt áhugaverðri tjáningu, og
auðvitað getur það verið svo auðvelt. komið að andlitsmyndin líkist mannlegri en
ljósmyndin. Samt sem áður sér maður stundum ljósmyndir af konum sérstaklega, með
rólegum, rólegum tjáningum og í náttúrulegu viðhorfi, sem fyrir utan nokkur tæknileg
ófullkomleika ljósmyndunar, með besta andlitsmynd; en þetta eru tilviljanir og list
ætti að gera hagstæðustu tilviljun að reglunni. Listáhugamennirnir munu ekki
viðurkenna þetta; en það er svo.
Áhugavert var eftirfarandi sérleyfi, hvaða raunverulegu tilfinningu daguerreotype
hinn fyndni skipstjóri í s. Bréf til Hauser (II, 81) eru í andstöðu við fræðilega skoðun
hans, þar sem maður kannast við ríkjandi skoðun.
„Ég er ekkert minna en vinur Daguerreotype, en við höfum nú mynd af Helenchen
okkar, það er stórfurðulegt, þú getur ekki horft nógu mikið á það, og það er alveg eins
og teikning í sinni fullkomnu fullkomnun.“ Reyndar hefði daguerreotypinn tilgang
sinn aðeins í Eftirlíking af listhlutum, myndum, ekki náttúrunni ... Ímynd góðs
málara, sem táknar alla eðli manneskju (en getur það verið? F.), er sannari en
daguerreotyp, sem er aðeins tjáning einnar að loða við stundarstund fundarins af alls
kyns tilviljunum og vilja eyða því í ímynd allrar persónunnar. “ etc
Nú má spyrja: En hvernig byrjar málarinn að smíða út frá því sem hann lítur á sem
raunverulegt það sem hann sér ekki? Að svo miklu leyti sem það er mögulegt verður
það, held ég.
Á hverjum degi sjáum við að einkenni mannlegs andlits breytast með
sálarástandi; og svo smám saman þróast hvert okkar tilfinning fyrir merkingu þessara
breytinga og möguleikann á aðskilnaði þeirra, þar sem við þekkjum sama manninn í
öllum sínum ýmsu tjáningum, nema andlitið sé svo brenglað að það fari út fyrir
mörkin hvaða tilfinning okkar hefur myndast. Ef við erum ekki sjálf listamenn, þá er
þessi tilfinning aðeins móttækileg með innsæi og er áfram móttækileg og leiðbeinir
okkur aðeins við mat á tjáningunni og mögulegum umbreytingum þess; en með
listamanninn, sem hefur virkan þjálfað hann með penna og bursta í hendinni, teiknað
og málað mörg líkamsrækt,
 Þar sem ólíkt andlitsmyndinni er ekki um að ræða að endurskapa tiltekinn
veruleika, heldur að veita raunveruleikanum hvöt til að sýna senur eða persónur sem
hafa almennari þýðingu, kúgun eða óskýrun á einstökum eiginleikum í þágu þessarar
almennu merkingar gæti vel verið viðeigandi, og látum hér með framkomu Rahls
vera táknuð við Sage Vernets, aðeins til að vera ekki fulltrúi sem eini gildi. Það sem
ég vil segja í þessu sambandi vil ég gera í sérstökum kafla (XXIX.) Í tengslum við
orðatiltæki um Rahls sjálfan. En við skulum nú snúa okkur að hugsjóninni í annarri
merkingu, að lifandi notkun tungumálsins, og héðan í frá halda fast við það.
Eftir, þegar í XXII. og XXIII. Í þessum kafla verðum við að krefjast hugsjónar í
þessum skilningi að svo miklu leyti sem þess er krafist af hugsjón hlutanna og
tilheyrir því einkenni þeirra; en að svo miklu leyti sem enn þarf að huga að þeim, þar
sem það er hægt að vega þyngra en gallar slasaðra eða veiktra eiginleika með
gagnstæðum kostum. Hið fyrra er einfalt og augljóst, meðan hið síðarnefnda leiðir til
meira eða minna vafasömra og ósáttarlegra sjónarmiða varðandi fagurfræðina, sem
auðvitað er auðvelt að hlífa, ef maður annað hvort einfaldlega vill frekar það sem nú
er valinn í listheiminum, eða það sem maður telur huglægt Það vill helst smakka, vera
afgerandi.
Auðvitað, ef það er fyrir listamanninn að tákna Guð, hugsjón Krist, hugsjón
Madonnu, þá eru engar aðrar leiðir fyrir utan hefðbundin tákn, sem eru aðeins hjálp
og neyðarástand, ekki sjálfstætt afrek list, sem hugsjón mannlegs persónuleika.
núverandi merkingu. Sannarlega uppfyllir listamaðurinn ekki þar með fullan kjarna
og samræmist því ekki hinni háleitu hugmynd sem við höfum um þessa fullkomnu
persónuleika; en með því að listamaðurinn dregur saman og eykur
framsetningarmöguleika að hans stjórn, í þá átt sem náttúran sjálf gerir það, þegar
hún í eitt skipti hækkar í hærri og göfugri myndanir, gerir hún sitt ýtrasta og skal ekki
viljandi eða vera utan örorku þar sem listamenn koma ekki síður fram, eins og list
getur gert í þá átt. Og svo, þegar Júpíter var lýst, ýktu Grikkir sjónhornið jafnvel
umfram það sem á sér stað hjá körlum, því með stærð sjónarhornsins eykst
tilfinningin um andlega hæð.
Auðvitað má spyrja hvort listin eigi að víkja að hlutum sem ekki er hægt að tákna
með fullnægjandi hætti með mestri mögulegri aukningu á leiðum listarinnar, eða að
þeir eigi að tákna þá á annan hátt en með hefðbundnum táknum. En jafnvel þótt
svarið væri vafasamt, þá þorir list okkar að gera það, og að svo miklu leyti sem það
gerist, verður það einnig að hugsjónast í þeim skilningi sem tilgreindur er; vegna þess
að í þeim tilgangi verður maður að vilja leiðina.
Hvað spurninguna sjálfa varðar ætti að íhuga eftirfarandi átök. Hins vegar getur
mikil list farið í hugsjón mannsins, þar sem hún saknar þess að tákna hið
guðdómlega, það dregur það niður og léttir auðveldlega annað hvort tilfinning um
eymd sem hefur legið á bak við verkefnið í kynningunni, eða jafnvel alvarlegri
óhagræði að verkefnið er talið fullnægt og hið guðdómlega er haldið að sé ekkert
hærra en það sem listamaðurinn er fær um að lýsa. Báðir gallarnir eru raunverulega
fullyrðir, annar í trúarlega menntaðum í æðri skilningi, hinn í grófari
náttúrunni. Mótvægi gagnvart þessum göllum en er í eftirfarandi. Ósjálfrátt
manneskjan manngreinar hið guðlega og það getur aðeins verið til bóta þegar list
birtir það í meira virðulegu mannfræðilegu formi en listlausa ímyndunaraflið hefði
getað táknað fyrir sig. Hrá maðurinn tapar engu ef honum er boðin þessa verðmætari
hugmynd fyrir þá óverðugustu; og menntun tryggir sjálfkrafa að myndin birtist ekki
sem sönn mynd heldur sem tákn um það sem henni er ætlað að tákna. Hver okkar
þýðir að Guð lítur út eins og hann sé málaður. Og þar sem aftur á móti væri sama
tækifæri til að koma manninum fram í mestri fegurð, glæsileika, reisn og náð, til að
takast á við mannkynið með mannkynsmynstri, eins og í listrænni framsetning
trúarlegs, goðafræðilegs og almennt jarðneskrar veruleika þvert á persónuleika. Er
það nauðsynlegt að viðurkenna að hið guðdómlega, talið út frá kjarna sínum, þar með
dregið niður, manneskjan er dregin upp af því. Venja, menntun lætur okkur fljótt
finna fyrir þeim ókosti, meðan það lætur okkur alltaf finna þennan kost.
Hugmyndin um kristna guðinn er auðvitað svo háleita að segja má að hann sé á
jaðri þess sem list hefur efni á að bjóða fram með hugsjón mannsins; og aldrei mun
það fullnægja henni eins vel og með framsetningu víkjandi hugsjón persónuleika. Já,
ef list vildi reyna að lýsa því alveg eins og heiðingjarnir voru fulltrúar guða sinna,
ættu ókostirnir raunar að vera ríkjandi. Kynning hans verður aðeins möguleg með því
að við kynnum hann sem leiðtogafund, miðju eða aðalstöng sviðsmyndar á himni eða
jörðu, þar sem krafan um að kynna hann samkvæmt sinni eigin hugmynd, gegn
kröfunni um að ljúka þessum tengslum í honum að ná hámarki, miðju, stíga til
baka, og afleiðing þeirrar kröfu finnst því minna auðveldlega; Þó að brot á skæru
tengingunni mætti sterklega, vildum við aðeins tákna Guð með hefðbundnu tákni, svo
sem þríhyrningnum í ljósi eða höndin rétt út úr skýjunum. Þess vegna mun maður
aldrei sjá styttu af Guði, máluðu höfði Guðs; meðan það eru ennþá slíkir hlutir af
Kristi og Maríu. En ef á að lýsa dómi heimsins, ef koma á sögu sköpunarinnar, þá er
ekki hægt að láta framsetning Guðs afgreiða og ekki er hægt að láta framsetning
slíkra atriða afgreiða, án þess að segja listina til að stytta höfuðið. við vildum aðeins
tákna Guð með hefðbundnu tákni, svo sem þríhyrningnum í ljósi eða höndin rétt út úr
skýjunum. Þess vegna mun maður aldrei sjá styttu af Guði, máluðu höfði
Guðs; meðan það eru ennþá slíkir hlutir af Kristi og Maríu. En ef á að lýsa dómi
heimsins, ef koma á sögu sköpunarinnar, þá er ekki hægt að láta framsetning Guðs
afgreiða og ekki er hægt að láta framsetning slíkra atriða afgreiða, án þess að segja
listina til að stytta höfuðið. við vildum aðeins tákna Guð með hefðbundnu tákni, svo
sem þríhyrningnum í ljósi eða höndin rétt út úr skýjunum. Þess vegna mun maður
aldrei sjá styttu af Guði, máluðu höfði Guðs; meðan það eru ennþá slíkir hlutir af
Kristi og Maríu. En ef á að lýsa dómi heimsins, ef koma á sögu sköpunarinnar, þá er
ekki hægt að láta framsetning Guðs afgreiða og ekki er hægt að láta framsetning
slíkra atriða afgreiða, án þess að segja listina til að stytta höfuðið.
Tilviljun, maður getur auðveldlega fundið áhrif átakanna í mörgum fullyrðingum
um það tilfinning sem framúrskarandi framsetning Guðs lætur í ljós.
Jafnvel þó að hugsjón sé í núverandi skilningi þess orðs, verður listamaðurinn að
gæta þess að fara ekki yfir takmörk þess sem virðist í náttúrunni, til þess að ná ekki
andstæða tilgangs hans. Allir segja í einu að ef sjónarmið Júpíters væru ýkt út fyrir
ákveðin mörk, myndum við frekar sjá vansköpun en hinn háleita Guð. Stórt auga í
tiltölulega litlu andliti virðist vera fyndið eða sálarlegt fyrir lítið auga í stóru
andliti. Sama gildir um hæð enni og hlutfall alls efri höfuðhlutans og neðri. Aftur á
móti er kjörinn munnur ekki aðeins minni, heldur einnig boginn en
venjulegur. Listamaðurinn er vel meðvitaður um þetta og nýtir sér slíkar
athugasemdir. En hvorki stærðin eða smæðin né titringur eins eða annars hlutans má
ýkja. Fegurð liggur að einhverju leyti á milli of mikið og of lítið, og ef náttúran kýs í
litlu eða of miklu formi í ófullkomnu myndunum, þá mun hugsjónin ganga í
gagnstæða átt, en samt ekki of langt að þurfa að fara í það.
Meðal þeirra galla sem sérhæfð framsetning í núverandi skilningi og jafnvel
lögmæt, því meira sem rangláta þarf að vinna bug á og sem verður að stuðla að því að
takmarka lögmæti þess innan þrengri marka en venja er, er eftirfarandi sérstaklega
mikilvægt.
Þótt framsetning af þessu tagi skorti alls ekki aðgreinandi eiginleika; konan,
karlinn, æskan, aldurinn, gleðin, náðin, reisnin, reiðin, ástúðin mun öll hafa sína
sérkennilegu tjáningu, en engu að síður lendir allt í vissum almennum
hugsjónartegundum; sem endurtaka sig ekki aðeins á milli mismunandi mynda,
heldur oft á sömu mynd með mestu nálguninni. Fyrir hring einstakra mannmynda og
tjáningarmáta, sem er útbreiddur í raunveruleikanum, verður sífellt nærri stigi sínu að
kjörsviði fegurðar og lista og verður að mjög þröngum hring á toppinum. Það er svo
að segja lítill hringur þar sem allar fornhugmyndir fjölmenna saman. Nýju inn í það
sem háð því, eða aðeins örlítið út fyrir það; en að svo miklu leyti sem það er, er
undanskotið undir áhrifum einstaklingshyggju listamannsins og eru persónur hans
enn sviknar frá annarri hlið. Horfðu á framsetningar Raphael, Cornelius, Overbeck,
Schnorr, Genelli, og svo framvegis, og þú munt finna það staðfest. Reyndar hafa
flestir málarar í hugsjóninni aðeins eitt andlit í tengslum við hvern aldur, kyn, stöðu,
þjóðerni, sem þeir hafa í þessari eða þessari tilfinningu, sem þeir hafa síðan sína
tegund af tegund, eða á þessu eða öðru móti Samkvæmt þessu líkjast tölur heillar
þjóðar hver annarrar á mörgum myndum meira en fjölskyldumeðlimir sjá um hvort
annað. Almennt hefur hugsjónarmálari ákveðin andlit í úlnliðum eins og ákveðin
bókstafi skrifari; og þannig öðlast maður eins konar kalligrafískt handrit eftir hönd
listamannsins, sem eins og öll skrautrit, lítur vel út en hefur lítinn karakter og þar sem
maður kannast venjulega við lyfseðilinn. En það er meira en skaðlegt.
Til að mæla hæðina er nauðsynlegt að Niedern sé garður; en ef í mynd þar sem
Kristur birtist með hrúgu af gyðingum eða Guði með mannlega persónuleika á sama
tíma, er næstum eins mikið og mögulegt er í undirheimum hugsjónarinnar, eins og oft
er að finna, hvað sýnir hæð Krists eða guðdómlega maður? Á slíkum myndum höfum
við eitthvað hliðstætt, eins og ef gríðarleg stigbreyting milli ljóss og skugga sem
raunveruleikinn býður okkur ætti að vera gerð í nokkrum ljósum tónum; ljósið kemur
aðeins til sín í gegnum skuggan. Í öðru lagi, í fjarlægð milli hás og lágs, missum við
af þeim margvíslega sem við erum vön að sjá milli persónuleika af sömu lægri
gráðu, þar sem allir hafa færst upp á hærra stig, og þetta hrindir okkur ekki aðeins úr
vegi, heldur einnig dekkir okkur af einhæfni. Andlitin verða næstum áhugalaus
núll. En fegurð allra einstaklinga, með þeim breytileika sem hugsjónarsviðið leyfir
enn og nýtist eins mikið og mögulegt er í stöðum og hreyfingum samkvæmt
stílreglunni sem fjallað er um í XXVI kafla, er á einhvern hátt hægt að bæta fyrir
þessa ókosti; einn syndir svo að segja í þætti hreinnar fegurðar, sem slær aðeins öldur
sínar svo langt að mark þeirra er aldrei farið yfir. En maður getur ekki neitað því að
þetta sund, með stöðugum öldubylgjum, á á hættu að verða leiðinlegur. og þetta
hrindir okkur ekki aðeins úr vegi, heldur þreytir okkur líka af einhæfni. Andlitin
verða næstum áhugalaus núll. Hins vegar er fegurð allra einstaklinga, með þeim
breytileika sem leyfilegt er fyrir hugsjónarsviðið, og notuð eins mikið og mögulegt er
í stöðum og hreyfingum samkvæmt stílreglunni sem fjallað er um í XXVI kafla, á
einhvern hátt hægt að bæta fyrir þessa ókosti; einn syndir svo að segja í þætti hreinnar
fegurðar, sem slær aðeins öldur sínar svo langt að mark þeirra er aldrei farið yfir. En
maður getur ekki neitað því að þetta sund, með stöðugum öldubylgjum, á á hættu að
verða leiðinlegur. og þetta hrindir okkur ekki aðeins úr vegi, heldur þreytir okkur líka
af einhæfni. Andlitin verða næstum áhugalaus núll. Hins vegar er fegurð allra
einstaklinga, með þeim breytileika sem leyfilegt er fyrir hugsjónarsviðið, og notuð
eins mikið og mögulegt er í stöðum og hreyfingum samkvæmt stílreglunni sem
fjallað er um í XXVI kafla, á einhvern hátt hægt að bæta fyrir þessa ókosti; einn
syndir svo að segja í þætti hreinnar fegurðar, sem slær aðeins öldur sínar svo langt að
mark þeirra er aldrei farið yfir. En maður getur ekki neitað því að þetta sund, með
stöðugum öldubylgjum, á á hættu að verða leiðinlegur. Andlitin verða næstum
áhugalaus núll. Hins vegar er fegurð allra einstaklinga, með þeim breytileika sem
leyfilegt er fyrir hugsjónarsviðið, og notuð eins mikið og mögulegt er í stöðum og
hreyfingum samkvæmt stílreglunni sem fjallað er um í XXVI kafla, á einhvern hátt
hægt að bæta fyrir þessa ókosti; einn syndir svo að segja í þætti hreinnar fegurðar,
sem slær aðeins öldur sínar svo langt að mark þeirra er aldrei farið yfir. En maður
getur ekki neitað því að þetta sund, með stöðugum öldubylgjum, á á hættu að verða
leiðinlegur. Andlitin verða næstum áhugalaus núll. Hins vegar er fegurð allra
einstaklinga, með þeim breytileika sem leyfilegt er fyrir hugsjónarsviðið, og notuð
eins mikið og mögulegt er í stöðum og hreyfingum samkvæmt stílreglunni sem
fjallað er um í XXVI kafla, á einhvern hátt hægt að bæta fyrir þessa ókosti; einn
syndir svo að segja í þætti hreinnar fegurðar, sem slær aðeins öldur sínar svo langt að
mark þeirra er aldrei farið yfir. En maður getur ekki neitað því að þetta sund, með
stöðugum öldubylgjum, á á hættu að verða leiðinlegur. sem leyfir enn hið fullkomna
svæði og nýtist eins mikið og mögulegt er í stöðum og hreyfingum samkvæmt
stílfræðilegu meginreglunni sem fjallað er um í kafla XXVI, finnst á einhvern hátt
bæta fyrir þessa ókosti; einn syndir svo að segja í þætti hreinnar fegurðar, sem slær
aðeins öldur sínar svo langt að mark þeirra er aldrei farið yfir. En maður getur ekki
neitað því að þetta sund, með stöðugum öldubylgjum, á á hættu að verða
leiðinlegur. sem leyfir enn hið fullkomna svæði og nýtist eins mikið og mögulegt er í
stöðum og hreyfingum samkvæmt stílfræðilegu meginreglunni sem fjallað er um í
kafla XXVI, finnst á einhvern hátt bæta fyrir þessa ókosti; einn syndir svo að segja í
þætti hreinnar fegurðar, sem slær aðeins öldur sínar svo langt að mark þeirra er aldrei
farið yfir. En maður getur ekki neitað því að þetta sund, með stöðugum öldubylgjum,
á á hættu að verða leiðinlegur.
 Í dómi um hinn þekkta tegund listmálara Knaus 1) las ég einu sinni: „Tölur Knausar
og sérstaklega höfuð hans eru svo hnitmiðaðar og einkennandi fyrir tilviljanakenndar
blæbrigði að þær gefa næstum alltaf svip á að maður verði nú þegar að hafa þessa
lífeðlisfræði einhvers staðar hef séð. “ Það er satt og þú munt finna það aftur í tölum
hverrar góðrar raunhæfar myndar. En vissulega verður maður farinn að sjá að allir
hafa séð hvert andlit einhvers staðar í lífinu og aldrei í listum, en á bestu
hugsjónamyndunum hefur maður aftur á móti hrifningu af því að maður hefur aldrei
sama andlit í lífinu og hundrað sinnum séð í list.
1) Dioscuri. 1864, bls 382.
Að vissu leyti er þetta auðvitað eðli hlutanna, og að svo miklu leyti sem það vill,
hver vill kenna á því. Hin fullkomna svæði framleiðir í sjálfu sér ekki mikla
fjölbreytni; og þar sem hugsjónalistamaðurinn í náttúrunni finnur ekki fyrirmyndir
sem hann þarfnast kemur hann náttúrulega til að afrita þegar gefnar listmódel og hann
sjálfur. Ef það eru einhverjir gallar við þetta, verðum við að gera upp óhjákvæmilega
galla alls staðar í listinni, að svo miklu leyti sem þeir hafa meiri ávinning; það veltir
bara fyrir sér hversu langt þetta er hér. Og vissulega væri það meira tilfellið og við
viljum finna litla ókosti af því tagi sem nefnd er, ef hugsjónin náði ekki fram neins
staðar, hvaðan hugmyndin nærist, Svo takmörkuð við raunverulega hugsjón
persónuleika. Maður hefur gaman af því að sjá sömu fallegu eða göfugu andlit oft og
án pirrings í lífinu, af hverju ekki svona mikið í myndlist og hvers vegna ekki svona
mikið hérna, ef það er ekki alveg það sama. En jafnvel í lífinu myndi manni ekki líða
eins og að allt sem virðist ekki nógu fallegt að eðlisfari myndi bera fallegar grímur,
og ef heilt fólk væri næstum jafn fallegt, myndi sjarminn tapast, allt frá stighækkun
neðri til neðri Hámark lygar, og krafturinn tapast, sem birtingarinnar nær hámarki
hér. En af hverju ætti það að vera öðruvísi í list en í lífinu? Neðst þurfum við aðeins
kjörinn Krist í listum; en margir langt í burtu frá Kristi; og þegar hluti XXIII. gaf
tækifæri til athugasemda í þessum skilningi.
Óumdeilanlega er óumdeilanlegt að gera greinarmun á mati milli listamanna sem
hafa fullkomnað hugsjónirnar, og þeirra sem fæðast að nýju, sem geta ekkert gert
betra en ekkert annað en að endurskapa það sem þeir hafa fengið frá þeim. Þegar við
fylgjum hækkandi þróun þróunar listarinnar, sjáum við hjá þeim sem eru með gleði
og aðdáun fegurð, náð, kraft mannlegrar lögunar og hreyfingar hækkuð að stigi sem
ekki hefur enn borið fram úr og látum kröfuna um jafnvægi og einkunn á hæð, Okkur
líkar ekki að finna þá, að einhverju leyti einnig á svæðinu sem framsetning þeirra
hefur enga leit, eins og að falla. Þeir voru nýir og stórir í uppfærslunni. En eins og við
sjáum að síðari hugsjónalistamennirnir hreyfa sig alltaf á sama stigi smávægilegs
útvíkkunar, sem þeim er náð sem leiðtogafundur, eins og ef hæð fjallsins samanstóð
aðeins af leiðtogafundinum, þá erum við loksins að komast yfir þreytu sem við
verðum að varast að flytja afturvirkt í verk þessara skapandi listamanna. Reyndar er
það næstum því að örvænta, með örlítilli tilbrigði, án nýrrar og venjulega án
einkennandi persónu, alltaf að hitta sömu mjög afreiddu stílfígúrur, stöður, brjóta
saman, sem maður hefur hitt svo oft, án þess að vita alveg hvað Maður ætti að
mótmæla þessu, frekar en að hitta þá alls staðar á hervegum listarinnar. Þú verður
alveg hress og byrjar að hugsa um kínverskar listabækur
Ég játa að hafa orðið fyrir barðinu á slíkri yfirmettun þegar ég sá á staðnum
Kunstverein ýmsar trúarlegar og goðsögulegar myndir og teiknimyndir af nýlegum
listamönnum á bak við hvor aðra, og eftir á, stundum, fannst eins konar hressing og
andstaða við mynd. Það sem gerðist fyrir mig á sama tíma á sama tíma og að í
undanskotum þess til öfugs öfga fullyrðir kostur sem er andstætt andstæðum þeim
göllum hugsjónafulltrúa, en á sama tíma með ókosti sem eru andstætt andstæðum
kostum þeirra. Þetta var sauma eftir Rembrandt 2)sem lýsir því hvernig Kristur
blessar börnin. Mér hefur alltaf fundist sami hlutur sem ítrekað er lýst af nýrri
listamönnum, og alls staðar Kristur af hefðbundinni gerð, umkringdur fjölda fallegra
kvenna og litla engla barna, konurnar allar séð í völdum viðhorfum og fallega settum
flíkum; og hafði næstum alltaf á tilfinningunni að þessi sviðsmynd í myndveri
málarans spili ekki bæði og semji saman samkvæmt góðri uppskrift af stíl - ég þarf að
nota þessa tjáningu af kostgæfni í staðinn fyrir að semja hann bara. Mismunandi en
Rembrandt; Hér, fyrir utan auðvitað hollensku andlitin, sem eru áhugalaus um
megináhrifin, hafði ég hrikalegan svip: þannig var það; eða, það gæti hafa gerst, og
Kristur stóð því raunverulega yfir fjöldanum. Hin háleita einfaldleiki og reisn Krists
kemur hér fram úr neðri umbúðum hans og umhverfi með hrúgu af algengu fólki,
með krafti sögulegs sannleika; Kristur situr þar undir berum himni, í náttúrulegustu
viðhorfi, í grófu, vanrækslu fallandi flík sem ekki opinberar stíl og er samt ekki
stíllaus, andlit hans sniðið eftir gamalli eðalgerð, alvarlegt, fast og milt yfirbragð
barnsins hann leggur hægri hönd sína á höfuð sér og heldur henni með vinstri
handleggnum svo að hann sleppur ekki; því að langt frá því að giska á merkingu þess
sem er að gerast hjá honum snýr hann sér, feiminn til hliðar að pípast og setur
fingurinn í munninn, veit ekki hvað skrýtinn maðurinn vill með sér, sem móður hans
hefur verið ýtt á við er. Önnur kona að aftan vekur upp barn sitt til að koma því inn í
ríki Krists, eins og bala yfir hálfgerðum nágranni, horfir í kringum sig og svo
framvegis. Í engri mynd er ummerki um vitneskju um meiri þýðingu athöfnarinnar að
viðurkenna; konurnar vilja aðeins veita börnum sínum blessanir á kraftaverka hendi,
önnur fyrir framan hina; maður lítur heimskulega eða forvitinn á sjónarspilið. Kristur
einn veit hvað hann gerir og birtist sem slíkur; hann veit hvað hann er að
gera. konurnar vilja aðeins veita börnum sínum blessanir á kraftaverka hendi, önnur
fyrir framan hina; maður lítur heimskulega eða forvitinn á sjónarspilið. Kristur einn
veit hvað hann gerir og birtist sem slíkur; hann veit hvað hann er að gera. konurnar
vilja aðeins veita börnum sínum blessanir á kraftaverka hendi, önnur fyrir framan
hina; maður lítur heimskulega eða forvitinn á sjónarspilið. Kristur einn veit hvað
hann gerir og birtist sem slíkur; hann veit hvað hann er að gera.
2) Í v. Zeitschr frá Lützow. I. 1866. 192.
 Og var það ekki raunverulega sú upphafna og í sömu hörmulegu afstöðu og Kristur
tók fyrir fólk sem hrópaði fyrst Hósanna og síðan krossfestan? og í venjulegum
hugsjónafulltrúum sömu atriðis birtist það í sama bráða ljósi.
En ég er langt frá því að tala orðið í hvívetna varðandi þessa hugmynd og
framsetningu senunnar; en aðeins hugsað til þess, því að í vissum skilningi rennur
hún leið sína frá hugsjóninni. Þegar á heildina er litið hefur hún meira að segja
eitthvað fráhrindandi. Því að maður getur aðeins fundið sjálfan sig byggðan upp af
tengslum Krists við fólkið á þessari mynd; Andstæða uppbyggingarinnar liggur í
sambandi fólksins við Krist og að tákna þetta ómenntaða samband á tegundalíkan hátt
getur ekki samsvarað neinum þörfum sem trúarleg list sem slík þarf að fullnægja. Það
var ekki heldur nauðsynlegt að kynna mæðurnar sem koma börnum sínum til Krists
sem fulltrúar fjöldans alls almennings; þeir gætu verið teknir frá göfugasta hluta
fólksins; og frá trúarlegu sjónarmiði getur það aðeins verið bráðnauðsynlegt að setja
sviðsmyndina fram með táknrænum karakter á þann hátt að meiri þýðing blessunar
bernsku fyrir Krist er skilin frekar en skilin og vekur hrifningu áhorfandans á þennan
hátt. Já, ef ég hefði séð margar raunsæjar framsetningar af slíkum senum í skilningi
Rembrandts, þá myndi ég vilja njóta öllu meira hugsjónamyndar sem ekki var einu
sinni að dofna; aðeins það að maður sér frekar hugsjónina sem haldin er í hrúga. En
ef ég sagði að þú værir alveg vandræðalegur yfir því að koma slíkum framsetningum
til baka, hefði ég frekar átt að segja að ég yrði sjálfur einn. Ríkjandi smekkur hefur
aftur á móti verið svo undirlagður af ríkjandi mynstrum
En ég er ekki svo guðlast að ég finn ekki í Raphaels sixtínsku og andliti Esekíels
fallegustu og háleitustu málverkin, til að dást að Apocalyptic Reuters Cornelius og
njóta svo margra framsetninga á Genelli, & c Myndir sem gefa hugsjóninni það sem
er hugsjónin með því að halda sig alveg á svæði sem þegar er hugsjón fyrir
hugmyndina; og það er til slíkt svæði, sem er ríkulega byggð af trú, goðsögn, ljóðum,
táknrænum með guðlegum persónuleika, með englum, ættfeðrum, dýrlingum, jafnvel
heilögum dýrum, með guðum, hetjum, kvenhetjum; og ég ætti að hugsa um að
hugsjónarmaðurinn myndi finna nóg pláss til að fullnægja þörfinni fyrir hugsjón
hönnun.
Með því að viðurkenna, viðurkenni ég, til þess að gera gagngerðar hugleiðingar
réttlætanlegar, að á biblíumyndum sé réttlætanlegt að sýna venjulega Gyðinga og
víkjandi persónuleika almennt, í stað þess að vera með blóraböggla nútímans, með
hugsjónaða persónu að vissu marki; aðeins að það gerist á mældan hátt og án svo
mikils tjóns á einkennum sem maður er vanur að finna. Við ímyndum okkur ekki einu
sinni gömlu Gyðinga sem leika í biblíusögum með andlitum meðal gyðinga nútímans,
jafnvel þó að málararnir hafi vanist okkur við að gera það; en sennilega ekki vegna
þess að eðli heilagleika þessara sagna á vissan hátt endurspeglar á lifandi og vefandi
fólki í heild sinni. Hins vegar í fágaðri gerð, framsetning alls fólksins, framsetningum
sem aðal tilgangur og áhugi er ekki að finna í einkennandi framsetningu veruleikans í
kringum okkur; til að vekja hrifningu af slíku og styðja hærra skap. Og ef það eru
mannfræðilegar líkur á því að sameiginlegir gyðingar litu út eins og múffan í dag í
ellinni, þá sagði listamaðurinn, samkvæmt athugasemd sem kom fram áðan (Sekt.
XXII.), Ekki vísindalegum, heldur ríkjandi hugmynd um þá. hann þarf að vinna að,
sjá um. til að vekja hrifningu af slíku og styðja hærra skap. Og ef það eru
mannfræðilegar líkur á því að sameiginlegir gyðingar litu út eins og múffan í dag í
ellinni, þá sagði listamaðurinn, samkvæmt athugasemd sem kom fram áðan (Sekt.
XXII.), Ekki vísindalegum, heldur ríkjandi hugmynd um þá. hann þarf að vinna að,
sjá um. til að vekja hrifningu af slíku og styðja hærra skap. Og ef það eru
mannfræðilegar líkur á því að algengir gyðingar litu út eins og múffan í dag í ellinni,
þá sagði listamaðurinn, samkvæmt athugasemd sem gerð var áðan (Sekt. XXII.), Ekki
vísindalegan, heldur ríkjandi hugmynd um þá. hann þarf að vinna að, sjá um.
En með öllu þessu eru ókostir slíkrar hugsjónunar ekki upphafnir, aðeins farið fram
úr kostum; og maður þarf aðeins að fara út í botnlausa með hugsjón, eins og maður
sér oft, sigrast á ókostunum og taka á sig hærra skap sem maður getur samt fundið
vakinn af henni, eðli slíks eins og kemur fram með ræðu í fallegar setningar eru
vaknar, svo framarlega sem þú kemst ekki til botns í skynfærunum.
Hér, eins og alls staðar annars staðar, þar sem fagurfræðilegir kostir og gallar skella
saman, er ekki hægt að draga föst mörk á réttinn, - aftur og aftur verðum við að koma
aftur að því - og menn verða að veita ákveðna breidd. Ef smekkur minn, sem í
idealistískri list nútímans, tekur allt í allt, finnur of mikið af afar tilhneigingu
sniðmátsins, getur ekki lagt á aðra, þá eru kostir og gallar sem menn þurfa að vega
hér að líkindum réttir vera tilnefndur; Þegar öllu er á botninn hvolft má vega og meta
þau á annan hátt í tengslum við listafrek nútímans, þar sem mín tilfinning samsvarar.
Nú er hugsjón fækkað, jafnvel til svæða þar sem ímyndunaraflið er alls ekki á
undan hugsjón, vegna misskilins málflutnings um að list ætti að upphefja okkur til
æðra ríkis yfir raunveruleikanum. Þannig sér maður hér og þar málaðar
þjóðlífsmyndir úr hinni blönduðu sögu eða hinu blótsömu lífi, þar sem öll andlit eru
falleg, allar stellingar tignarlegar, allir klæðir nýir, samhæfðir í lit og valin brjóta
saman, eða að minnsta kosti meira en við gat fundið þjóðlíf í því; og til eru
einstaklingar sem hafa ánægju af slíkum framsetningum án þess að auðvitað sé
raunverulega lyft upp í æðra ríki af þeim; því að heimkynna heimsveldið er
ómögulegt og það er ómögulegt að setja sig í það. Málarinn sjálfur hefur ekki sett sig
inn og fallegu tignarlegu fígúrurnar inn í almenna umgjörðina sem hugmyndin
teiknar, frekar en að setja út frá henni; og þegar hann setti þær í einu í samræmi við
almenna fegurðarsamsetningu, halda áheyrnarfulltrúarnir að einstaklingnum eða finna
sig almennt og endalaust vímugjafa af þeim fjölmörgu fegurð sem þeir sjá allt í einu
saman hér, en í raun og veru lengjast þeir of aðeins að leita að einu sýnishorni af
því. En ávinningurinn af þeim hylli sem þeir hafa af þessu vegur þyngra en tapið sem
þeir verða fyrir í öðrum listaverkum, að því leyti að þeir láta frá sér æðri fegurð, innri
sátt allra einstaklinga við hugmyndina um heildina og knýja fram áhrif sannleikans að
vinna er glatað. Algjör tilfinning
Fallegu, yndislegu fígúrurnar og stöðurnar týnast ekki á okkur vegna þess að við
sjáum þær ekki á röngum stað. Ekki aðeins það að við getum leitað og fundið þau í
framsetningum þess kjörsvæðis, svo skortir veruleikann sjálfan ekki; Maður verður
aðeins að leita að tækifærum þar sem þeir koma inn frekar en koma fram frá
sannleika Hugmyndarinnar.
 Þannig að jafnvel í brúðkaupi á landinu, getur verið að brúðurin sé lýst sem fallegri
stúlku; af hverju ætti málarinn að hugsa um að mála brúðkaup með viðbjóðslegu sem
fallegu brúði? Einn hefur gaman af að giftast fallegri stelpu, annar hefur gaman af því
að mála hana og hefur gaman af því að sjá málaða hana best. Þar sem enginn áhugi er
fyrir senu er alls ekki hægt að mála og venjulega nær áhuginn á leikmynd hjá
einstaklingi sem miðpunktur samskipta í því. Nú þegar brúðurin er falleg sigrar hún
ekki aðeins sjálf heldur öðlast hún öll samskipti af áhuga og sjarma. Ef
bóndabrúðurin lítur ekki aðeins falleg út heldur líka fín, ef brúðarmeyjar og
áhorfendur hafa öll falleg eða áhugaverð andlit, Í staðinn fyrir bóndabrúðkaup
missum við aðeins grímur slíkra og allra samskipta í gegnum tilfinningu um
ósannindi í áhuga og sjarma. Auðvitað, hér aftur engin ákveðin takmörk. Af hverju
ættu ekki fallegu brúðarmeyjarnar í brúðkaupum í landinu og hinar fallegu stelpurnar
að gefa, og ef raunverulega langar mest til að sjá brúðkaupið, þar eru flest, af hverju
ætti málarinn ekki að kjósa einn í hugmyndinni og framsetningunni þar sem er
mest. Reyndar hefur hann gaman af því; aðeins að ef hann gerir of mikið í því verður
ólíkindatilfinningin í áhorfandanum ráðandi og ánægjan með trúlegri uppfyllingu
hugmyndarinnar um hlutinn styttist meira en öðlast gleðina við að sjá fallegt andlit
meira; þess vegna getur málarinn gert betur, frekar eitt minna en eitt málverk í
viðbót; Auðvitað er ekki hægt að telja hve mikið. Já, hann getur fundið það í sínum
kostum að láta öll fallegu og heillandi andlitin til hliðar þegar hann birtir sviðsmynd
þar sem þau eru venjulega fjarverandi og hafa ekkert með eðli senunnar að
gera; aðeins þá þarf hann að vekja áhuga á senunni fyrir utan það, og það sem meira
er til að fullnægja honum með lífseinkennum.
Auðvitað eru margir listamenn ekki færir um að gera hvort tveggja og svo margar
tegundir af tegund eru af því tagi að þeir skulda allan sinn heilla aðeins fyrir fegurð
eða náð þeirra einstaklinga sem birtast í þeim, sem er óveruleg, ef ekki misvísandi,
fyrir leikmyndina. ber með sér tap á krafti sannleikans, sem er svo lífsnauðsynleg
stund í lífi fegurðarinnar. Það er rétt að enn er hægt að taka svip á slíkar myndir, ef
þær brjóta ekki í bága við of mikla mótsögn við fullyrðinguna um sannleikann, en
áhorfandinn mun alltaf stela tilfinningunni að listamaðurinn hafi sem sagt smjallað
hugmyndina eða smjaðrað við hana , sem stangast á við strangleika listarinnar. 3)
3) Mérfannst fjöldi frekar klaufalegra dæmi um rangar hugsjónir í lítilli ritgerð
„Um nokkrar myndir af annarri listasýningunni í Leipzig, eftir Dr. Mises,
Leipzig 1859,“ koma fram í smáritum Mises til að ræða.

Sem skýringu vil ég rifja upp mynd af Lasch, sem eitt sinn var sýnd í Leipzig
Kunstverein, og hlaut mörg lófaklapp; Það hlaut einnig litlu gullverðlaunin fyrir
myndlist á sýningu í Berlín. Það táknar andlát bændasamfélags frá jarðarför. Miðja
myndarinnar er tekin af fagnandi, drukkinn dreng; og líka gaur á bak við þig sér að
hann hefur gert of mikið til góðs. Hér og í fiðlu, sem einn af þeim afturkomnu ber,
liggur allt sem finna má einkennandi fyrir andlát þorpsbúa frá skemmtigarði. 6 eða 7
bóndastúlkur sem fara með í gangi, ásamt barni, sem er fluttar af bónda, eru allar
mjög yndislegar, heillandi skepnur með yndislegri og jafnvel fínni tjáningu og
hegðun, að þeim þyki bara gaman að líta á hana; en hvar er þorp með svo yndislegar
skepnur? Og hvernig samsvara svona fínu andlit grófa skóna? Til að vera viss er
blandað saman blása af naívitet bænda í sumum andlitum sem krydd, sem gerir það í
raun enn meira aðlaðandi; en samband raunveruleikans er nákvæmlega hið
gagnstæða, að grunneiginleikinn gegnir aukahlutverkinu. Tilviljun, öll gangan er
þannig að kunningi minn, sem þekkir aðstæður bónda, vildi ekki trúa því að myndin
væri í raun fulltrúi andláts sanngjarns, heldur titill myndarinnar „Eftir sanngjarna“
sem einn Vísað fyrir slíka vísbendingu; Fögnuður drengsins var bara fagnaðaróp
fyrirfram. „Oft hafði hann sjálfur verið í húsum bænda og þekkti mjög vel,
Ef einhver spurði mig hvort ég hefði frekar viljað horfa á myndina, ef yndislegu
bóndastúlkunum væri skipt út fyrir klaufalegar bóndahórur, eins og finnast í hverju
þorpi, og buxur drukkinna voru fullar af bjórblettum, myndi ég alveg neita því; frekar
hefði ég ekki viljað horfa á það á þeim tíma og raunhæf flutningur á skítleysinu hefði
vakið viðbjóð á meðan ég vil nú hernema mig með einstökum tölum; en þegar ég
leitast við að tengja þá við hugmyndina um heildina og halda henni við það sama, þá
byrja þeir að koma mér illa, mér finnst ég vera truflaður, og það ætti ekki að vera
það. Ef listamaðurinn gat ekki kynnt hlutinn á sannan og tignarlegan hátt á sama tíma
ætti hann alls ekki að tákna það.
Listaverk af því tagi sem hugmyndin er eingöngu notuð til að stilla upp fegurð eins
og þau væru á þráð, án þess að sameiginleg tilvist þessara snyrtifræðinga sé í
meginatriðum rótgróin í hugmyndinni um heildina, hegða sér á réttan hátt, þar sem
þau tengjast minna fallegu og minna Jafnvel ljóta smáatriði um hugmyndina sjálfa,
svo sem blómakrans, ásamt blómum, stilkar, rætur, eru tengd með þræði. Í fyrsta lagi
getur maður sett á sig mörg fallegri blóm en þau seinni geta borið af sjálfu sér.Það
getur líka vel sett upp kransinn, þar sem að minnsta kosti einum finnst gaman að sjá
marga fallega hluti saman, án þess að spyrja alls staðar hvernig það er tengt; en list
ætti frekar að vera garður fullur af blómstrandi plöntum en salur, eru hengdir í
kransinn, sami; og þó maður þreytist aldrei á blómstrandi plöntunum þreytist maður
mjög á kransana mjög fljótt.
En aftur vil ég viðurkenna að mildur eiginleiki hugsjónamyndunar, sem fer saman í
tengslum við framsetning raunverulegs landsvæðis, getur dreift heilla yfir því, sem
vegur þyngra en ókosturinn sem fylgir því að framsetningin virkar ekki af fullum
krafti frá lífi sjálfsgreindra sannleika verka. Hugsjónin þarf aðeins að vera nægilega
hljóðlát til að tilfinningin um mótsögn við sannleikann fari ekki yfir þröskuldinn,
heldur þvert á móti virðist allt vera sammála okkur um möguleika sem virðist
grundvölluð í núverandi aðstæðum veruleikans. Þá getum við virkilega notið þess,
eins og þegar eitthvað sem, ef ekki venjulega, gæti og ætti að vera svona. Hér tel ég
framsetningar Leopold Robert og Ludwig Richter.
Reyndar, í fjölskyldu- og þjóðlífsmyndum Lugwig Richter, til að gefa okkur þetta
augljósasta dæmi, þá hefur maður almennt á tilfinninguna að það séu tjöld af
hamingjusömu fjölskyldulífi eða blessuðu þjóðlífi, eins og slíkt gæti vel verið og við
viljum að þeir voru alls staðar. Þeir birtast okkur frá listamanninum út úr massa þeirra
sem alls staðar er að sjá, en sem sjá hvergi áhuga, syndaðir út og yndisleginn í því dró
svo í gegn með svo fínu, ítarlegu og viðeigandi einkenni og öfugt svo heillandi snéri
öllu svo samstillt stillt að við finnum ekkert of lítið og ekkert of mikið, og ekki bæði
upphafningu yfir raunveruleikanum, eins og hljóðlát upphækkun veruleikans á meira
fyrirmyndar svæði kannast við í honum. En við getum vissulega notið slíks, jafnvel
þó að þessar framsetningar gefi ekki til kynna að þeir séu teknir svona eingöngu út úr
raunveruleikanum, eins og fyrir Til dæmis, bara til að nefna nokkur nýleg nöfn,
myndir af Defregger og myndir af Hendschel, sem eru jafnvel nær lífinu eins og við
erum vön og með meiri fjarlægð frá hugsjóninni um hættu, ein samfelld Sláðu inn til
að þekkja, jafnvel minna efni. En þessir falla ekki í prosaic og dónalegur, vegna þess
að þeir vita líka hvernig þeir eiga að sviðsetja lífsins svið sem höfða til hugans eða
kímninnar. Þannig getur verið að lýsa sviðsmyndum úr raunveruleikanum hljóma
aðeins meira fyrir hugsjónirnar eða miða að því að fá hreinan raunhæfan sannleika;
Og svo, aftur til að líta til baka til framsetninganna á kjörsviði, mun aðallega
hugsjón framsetninga á helgum sögum ekki útiloka þá sem eru í skilningi
Rembrandts, nema að þeir munu ekki lækka svo lítið sem í dæminu hér að ofan, og
eins og Rembrandt elskar almennt , Fyrst núna sá ég nýja mynd af Hofmann í
Dresden, prédika Krist skipanna frá fólkinu, heillandi mynd í ákveðnum skilningi; en
ég sá aðeins Krist sem prédikar fyrir heillandi fallega og heillandi hópi úr
listheiminum, ekki Krist sem prédikar fyrir þjóð. Frá Rembrandt hefði ég ekki séð
það, en þennan.
Á sviði andlitsmynda verðurðu einnig að verjast einkarétt. Hugsjón andlitsmynd í
núverandi skilningi okkar er smjattað. Í andlitsmyndinni, sem og í tali, getur verið að
maðurinn sé fífill, en smjaður er aðeins ánægður fyrir smjaðra; Allir aðrir kjósa hið
sanna andlitsmynd. Til eru andlitsmyndir af gömlum meisturum með rautt nef, klókir
eiginleikar, dónaleg augu sem okkur líkar betur, sem okkur finnst listilega fallegri en
flottustu og grínandi andlitsmyndir af svo mörgum nýjum listamönnum. Ég var
nýlega með safn ljósmynda þar sem þýskar bókmenntakonur nútímans voru
sýndar. Flestir töldu að andlitsmyndirnar væru flatar og flettu í gegnum allt verkið
með eins konar truflandi vantrausti.
Engu að síður, jafnvel í framsetning raunverulegra persónuleika, getur hugsjón
verið allt að ákveðnum mörkum í réttu, nefnilega, ef framsetningin er minnismerki,
eru minnisvarða á sama tíma á sama tíma apóteósar, og það getur haft réttmætan
tilgang, frábær maður aðeins til hliðar veru sinnar sem hefur áunnið honum
minnismerkið til að koma á niðjar til einkennandi framsetningar. Hér getur verið að
lögð verði áhersla á lestir í þessa átt og tregir til að draga úr þeim, en þær eru
samhæfar alveg náttúrulegu einkenni. Margir velunnarar mannkynsins hafa verið
meira en ódýrt helgaðir hugarfarinu; til að geyma minninguna um þetta í andliti sínu
getur ekki guðað minning hans og áhrif þessarar minningar. Aðeins einn þarf ekki að
leyna því, frekar með monumental framsetning, frekar en að koma fram hugmynd
sem hefur fundið framsetning hennar í manninum sem manninum sjálfum, eða
sveiflast á milli þeirrar framsetningar og nákvæmrar framsetningar hans, þá er
áhrifavaldurinn, sem fer eftir sannleikanum, veiktur og áhuginn Það sem maður tekur
sérstaklega við sannleikanum um andlitsmynd er ekki fullnægt. Minnismerki sem
endurskapar manninn dyggilega mun alltaf setja sterkari svip í þessum efnum, en
mun auðveldlega sakna tilgangs minnismerkisins ef útlit mannsins gengur þvert á
minnismerki persónunnar. Það hamingjusamasta, þar sem átök eru ekki til í þessum
efnum, og listamaðurinn maðurinn hans eins og þessi steingervingur, sem ég hélt að
(grein XXII.) Geti sagt upp keisara sínum;
Sláandi dæmi um vandræðaganginn við að leysa átökin, raunar ómöguleika á að
leysa það með glöðu geði, var minnisvarðinn sem reistur var í Vínarborgargarðinum
fyrir lagatónskáldið Franz Schubert. 4) Fyrir stofnun höfuðborgar var safnað saman
og bauð þremur listamönnum, Wiedemann í München, Kundtmann í Róm og
sveppum í Vín, að taka þátt með skissum í samkeppni um framkvæmdina. Enginn af
þremur skissunum var nægur, og hvernig var það mögulegt, segir fréttaritari, „þar
sem, eins og í Schubert, stendur ekki aðeins hinn andlega maður með sinn djúpt
innra, fínstilla, sálarlíf, heldur einnig útlitið í óstýrilátum, ruddalegum karakter, svo
vel í sundur öfugt við stílísk lög skúlptúrsins, þessi líkami, næstum eins og hinn göfgi
Jóhannes, sem hefur farið í breiddina, ... það plump krullaða hár með fitugum vörum
og sérsmíðuðum stubb nefi, sem vill gera okkur það í fullri mynd, hver getur, án að
gera sitt, snillinginn í innkomu guðlega söngkonunnar,
4) Viðbót við v. Zeitschr frá Lützow. f. mynd. K. 1866. nr. 20.

Wiedemann hafði endurskapað útlit Schubert með truflunina á hárinu, frístandandi

patrísíðunni, ávölum maganum svo náttúrulega að andleg þýðing mannsins kom ekki
til umræðu, heldur birtist hið sama „eins og utanaðkomandi vel skilyrt
embættismaður, í hugkvæmri stöðu milli Haltu þumalfingri og vísifingri í klípu sem
um leið og hann hefur réttu hugmyndina mun hann umbuna nefinu "; en Muscovy
Schubert „í hinni raunverulegu plastlegu, undarlega óvirðulegu viðhorfi, með
tjáningu íhugunar, listrænnar hugsunar, setti hag í heild sinni en var mjög undarlega
andvígur hinu raunverulega Schubert,“ enginn eðlislægur þáttur í því að finna. "
Skýrslugjafinn mælir með því að til þess að minnsta kosti draga úr erfiðleikum
verkefnisins, sem alls ekki væri hægt að lyfta, í stað þess að gefa brjóstmynd af heilli
andlitsmynd, og umkringja það með líknarskartgripum sem fylgja arkitektúr. En
kannski væri betra að forðast svo sterk átök frá andlitsmyndastyttu yfirleitt og verja
minni mannsins frekar undirstöðu með nafni og í skilningi þess sama.

XXVIII. Tákn.
Almenna hugmyndin um táknmyndina liggur í því að fyrir neitt er boðið upp á það
tákn sem er fær um að vekja hugmyndina um hana og þar með geta táknað hana.
Í mjög breiðri útgáfu af tákninu núna er hægt að líta á allt líkamlegt sem tákn um
eitthvað andlegt á bak við það, líkaminn sem tákn sálarinnar, hlátur sem tákn um
hamingju, grátur sem tákn sorgar, allur sýnilegi heimurinn sem tákn um að ekki
birtist, en með útliti sínu tengt, huga. Einnig birtist svo víðtæk hugmynd um táknið
vel í almennum sjónarmiðum, en samkvæmt henni er öll sýnileg náttúra, eins og öll
list, ályktað með táknrænum karakter. En að öllu jöfnu, og sérstaklega þegar litið er
til listarinnar, er hugtakið táknrænt gripið nánar, með því að útiloka aðhald táknsins,
sem er fest við hið andlega án þess að við höfum afskipti af náttúrulegri eða guðlegri
miðlun, frá hugmyndinni um táknið. og frekar sem bein eða náttúruleg frekar en
táknræn tjáning hins andlega, eins og þegar tilfinningar mannsins eru tjáðar í gegnum
námurnar og bendingarnar sem eru náttúrulega tengdar þeim, eða þegar athöfn
guðdómlegs réttlætis er sett fram í tengslum við raunverulegan atburð. Aftur á móti,
sem tákn, þegar Guð er táknaður með myndinni af virðulegu Gamli, upphækkun hans
yfir heiminum í gegnum upphækkun þessarar myndar yfir skýjunum, þolinmæði
Krists í gegnum mynd hans sem lamb, heimsku mannsins í gegnum hunda eyru. Því
að í raun er andi Guðs ekki tjáður í mannlegu formi og andleg hæð hans ekki í
sýnilegri hæð, heldur í allsherjar athöfnum,
Of víðtæk útgáfa af tákninu, en samkvæmt henni er hvert skynsamlegt tákn hins
andlega álitið tákn, er of þröngt, en samkvæmt henni er einungis skynsamlegt tákn
hinna andlegu að líta á sem tákn, þar sem, í samræmi við ríkjandi notkunarmáta
táknhugmyndarinnar í íhugun listarinnar, er hið skynsama táknræna Skynsamlegt
getur komið fram.
Þannig er líklega að finna í fornum hjálpargögnum að hús, sem ekki er fulltrúi fyrir
og samt tilheyrir skilningi heildarinnar, er táknað með einni stoð; heilt fjall í gegnum
einn stein, stofu í gegnum upphengt teppi 1) ; alls staðar hérna er það einkennandi
hluti sem táknar táknrænt heildina.
1) Tölken, á grunnsléttir bls. 82.

Í Vatíkanasafninu eru nokkrar Hercules styttur 2) , sem sýna öll 12 slagsmál

demigodsins. En maður sér hann alltaf einn og andstæðingarnir, sem hann berst við,
þriggja sleppta Geryon, konungur Diomed með hestunum sínum, mynduðu mjög litla
við hliðina, eins og það var aðeins til að skýra ofbeldisfulla afstöðu hetjunnar
(Tölken, yfir fagottinu). Hér er hið stóra táknað með ímynd hans í litlum mæli.
2) mynd. í 2. þætti Mus. P. Cl.

Aftur geta áhrifin verið táknuð með áhrifunum, eða áhrifin með áhrifunum eða þess
háttar. Flest tákn eru byggð á hugmyndasambandi; Margir eru líka eingöngu
hefðbundnir eða til að skilja aðeins með tilliti til ráðstefnunnar.
Ef, eins og oft er í gömlum myndum, er þátttaka Guðs í vettvangi táknuð með
hendi rétt út úr skýjunum, þá höfum við á sama tíma hið andlega í gegnum líkamann,
áhrifin í gegnum aðgerð, heildina í gegnum hluta, hið háleita í sinni merkingu borin
fram af staðbundnu háleitu; en samt er samningurinn nauðsynlegur til að skilja
táknið.
 Í framsetning Guðs eða sem guðdómlega framseldir persónuleikar, getur táknið
verið þrefalt. Annaðhvort reynir listin að komast eins nálægt hugmyndinni um slíka
persónuleika og mögulegt er með því að gera hugsjón mannkynsins; eða það breytir
náttúrulega manngerðinni til að tákna umfram þann auð eða völd; eða hún lætur sér
nægja að gefa hefðbundið, sögulega hvetjandi tákn til að tengja hugmyndina. Fyrsta
z. Til dæmis, ef það táknar Guð fyrir mann með tjáningu mestrar hæðar og reisn sem
hægt er með list; annað, þegar hindúar tákna guði með mörgum höfðum og
handleggjum; sá þriðji, þegar Guð gegnum þríhyrning í ljósi, Heilagur andi í gegnum
dúfu og þess háttar. Eins og er sýnt.
Á fornum sarcophagi má oft sjá framsetningar sem vísa til dauða og greftrunar, sem
táknar ákvörðun sarcophagus táknrænt; sem verk hetjanna sem unnið hafa Ólympíus,
rænt af guði eða drepið (eins og í Nioben hópnum) dauðleg, eilífan svefn Endymion,
framúrskarandi dauðafæri hetjulegs goðsagna (sem Phaethon, Meleager,
Agamemnon) sigurgöngu til eyja hinna blessuðu o.s.frv. ( Sjá Tölken, á grunnsléttir á
bls. 93.)
Táknræn tjáning almennra hugtaka eins og réttlæti, djörfung og visku í útfærðri
mynd tekur nafn allegoríu.
Táknrænt jafnast á við list almennt, ekki aðeins ágrip skilnings og steypu trúar,
heldur einnig skynsamir hlutir, þar sem innsæi um umfang skynfæranna eða lýsingu
þeirra er umfram ramma listaverks, en sem er innifalið í því og þar með að víkka svið
list-innsæisins umfram það sem er náttúrulegt innsæi, að lokum til að koma
aðstæðum í einföldum táknum á létt og skýrt innsæi, sem með beinni tjáningu, með
fylgikvillum þeirra við aðrar kringumstæður, komast í veg fyrir jafn auðveldan og
greinilegan getnað.
Ef táknrænt framsetning getur að þessu leyti verið hagstæð gagnvart hinu beina,
forðast það ekki þá galla sem hvert brot á náttúrulegum sannleika hefur í för með sér,
samkvæmt því sem náttúruleg tjáning er æskileg þar sem unnt er og með jafnri
vellíðan. að koma á sjónarmiðinu.
Almennt séð, fyrir utan hættuna á að rugla saman við orsök táknsins sjálfs, þjáist
hver táknræn tjáning af veikleika í skyn í tengslum við náttúruleg orð sem auðvelt er
að skilja, og táknrænum framsetningum yrði því algjörlega bannað ef allt náttúrulegt
væri fyrir hendi „Ekki tiltölulega veikburða tilfinning af einhverju sterku, sem annars
gæti ekki verið fulltrúi fyrir, gæti samt verið sterkt og dýrmætt, og ekki það veika
gæti aukið styrk þess sem það tengist.
Frischer Vischer 3) vekur einsleitan fagurfræðilegan svip. En mikilvægi þess sem
var markmið hans var aðeins hægt að ná með táknrænum hætti og jafnvel greindin
getur verið ánægð með hamingjusama samsetningu grafískra aðferða án þess að
auðvitað geti leitað megintilgangs listaverksins.
3) Lützow, Zeitschr. 1865. bls 231.
 Forn Egyptar voru fulltrúar guða með örn, ljón og nautahöfuð til að tákna
eiginleika skerpu, styrkleika og frjósemis. Fyrir okkur virðist þetta fáránlegt og með
réttu, vegna þess að við höfum eðlilegri eða eðlilegri nálgunartjáningu í myndun og
tjáningu mannshöfuðsins og fínni eiginleika, og ókostirnir við harkalegt brot á
náttúrulegum sannleika eru mótvægir með engu mótvægi. En hjá Egyptum til forna
hafði þessi táknmynd ekki eðli svipaðs fáránleika. Þeir vissu ekki enn hvernig þróaðri
list gæti skýrt tjáð æðri eiginleika í myndun mannlegrar forms og eiginleika; Auðvelt
var að tjá þær með táknrænum dýrum. og þar sem dýraheimurinn sjálfur var talinn
vera heimur guða og ílát andlegs heima annars heimsins, virtist okkur það vera
auðmýking með tákninu upphafning fyrir þá. Þessir kostir hafa verið nægir fyrir þá til
að vinna bug á ókostinum við að vera ómannúðlegir. Í hreinum skilmálum er smekkur
þeirra dýpri en okkar, vegna þess að hann byggir á minna þróaðri og þróaðri
menningarstigi og veitir okkar meiri og fullkomnari ánægju; en kannski var hann í
réttindum sínum fyrir menningarstig hennar. Í hreinum skilmálum er smekkur þeirra
dýpri en okkar, vegna þess að hann byggir á minna þróaðri og þróaðri menningarstigi
og veitir okkar meiri og fullkomnari ánægju; en kannski var hann í réttindum sínum
fyrir menningarstig hennar. Í hreinum skilmálum er smekkur þeirra dýpri en okkar,
vegna þess að hann byggir á minna þróaðri og þróaðri menningarstigi og veitir okkar
meiri og fullkomnari ánægju; en kannski var hann í réttindum sínum fyrir
menningarstig hennar.
Við getum gert hliðstæða athugasemd varðandi ofangreindar táknmyndir
hindúa. Gríska tjáir á táknrænan hátt tjáningu valds og mikilleika sem hækkað er yfir
manninum með hugsjón mannsins; Þessari möguleika var hafnað til lægri
siðmenningar hindúanna og þeir gripu þannig til dæmis til að veita guði tuttugu
handleggi í stað tveggja vopna og að láta tuttugu sverð berja hann; þeir vissu ekki enn
hvernig þeir ættu að tákna hið yfirmannlega vald og samt var þörf fyrir það eins gott
og Grikkja.
Eins mikið og við svívirðum slíka hluti höfum við ástæðu til að vera mildir
gagnvart slíkum monstrosities, eftir að við látum óeðlilegt sphinxes, centaurs og
winged engla falla. Þegar við höfum vanist því, geta hindúar þessara frásagna verið
vanir, eftir að hafa fundið notkun þeirra í þeim tilgangi að dýrka. Í öllum tilvikum er
mismunurinn aðeins afstæður. Satt að segja hafa hindúar gengið svo langt í slíkum
monstrosities að vilja segja að allt hætti. Þannig hafa þeir myndir af þeim, þar sem
æðsti guðdómur ríður fíl undarlega samofinn öðrum hræjum, eða raja á hesti eða fíl
sem samanstendur af öllum konum haremsins. 4) .
4) Böttiger hugmyndir z. Arch. D. Times. 10. bls.

XXIX. Athugasemd við framburð K. Rahls.

 "Það er, - sagði einu sinni Karl Rahl, frægur Viennese sögulegu málari 1) , -. Nei
umferð teres sett saman sem listamaður með sagnfræðingur History er fyrir málara
lengur en hörmulega skáld sem notað er efni í sögu Til þess að kynna upphaflega
hugmynd sína verður viðfangsefnið aldrei að mæla fyrir um mörkin, heldur listræna
skilninginn, og ef listamaður vill mála sögu þjóðar sinnar, má hann ekki hugsa hana
eins og sagnfræðingur, en í skilningi skálds verður hann að meðhöndla, með
ljóðrænum anda, með ímyndunarafli skáldsins “osfrv
1) Dioscuri 1863. bls 45.

Með þessu á ég við, listamaðurinn getur meðhöndlað söguna eins og Rahl vill, en
hann þarf ekki að meðhöndla hana þannig; síst af sögu tíma hans og þjóðar; og alls
staðar er það svo mikilvægt fyrir eðli sögulegs verkefnis, sem tilgang kynningarinnar,
hvort hann eigi að meðhöndla það svona. Það er aðeins of auðvelt að reka náttúruljóð
sögunnar í gegnum listaljóð. Aðeins slík söguleg efni, sem innihalda eitthvað af
náttúrulegum skáldskap, eða öllu heldur almennari, af náttúrulegum áhuga, eru
yfirleitt viðeigandi fyrirbæri fyrir list, að því er mér skilst, auðvitað, það sem þegar er
til staðar fyrir utan listilega meðferð. Þessi náttúruljóð, til að draga fram þennan
náttúrulega áhuga, er vissulega falleg og þess virði
Í þessu sambandi vinn ég á móti kenningu og listgreinafræði Rahls um Horace
Vernet. Hann málaði í beinni mótsögn við bann Rahls og náði þannig áhrifum sem
mögulega var ekki hægt að ná með því banni og samt er ekki hægt að hafna af Rahl
sjálfum.
„Fyrir hann, til að vitna í nokkur orð í þessu sambandi frá úttekt á verkum hans,
var 2 list, sérstaklega þegar um er að ræða lýsingar á nútíma leiðangri og atburðum í
stríði, saga, langt í burtu frá óhlutbundnu hugsjónamönnunum, sem voru sömu
staðreyndir Hann hefur lýst bardögunum við Jena, Friedland, Wagram (í Alsír) o.s.frv.
Fyrir heimssöguna og ef slíkar myndir hefðu verið varðveittar frá bardögum
fornaldar, myndum við vita betur, Það er aðeins ein leið til að kynnast sviði lífsins
betur en af myndum Vernets, þá þyrfti maður að gera það fyrir sig. “
2) Förster og Kugler Kunstbl. 1845. nr. 68

Þótt svo margar myndir af bardögum í hefðbundnum miklum stíl fortíðarinnar, með
fígúrum og viðhorfum sem maður hefur nú þegar séð hversu oft ég tel eigin bardaga
Rahls, vekja kalda aðdáun hugsjónafræðinga sem finna þá í mjög skilningi kenningar
sinnar, geta þeir gert það Vernetschen, hver nýlega og ferskur valinn úr lífinu borinn,
frekar á vígvellinum en saminn við málarann, til að vekja líflegustu þátttöku
almennings og neyða jafnvel hugsjónalegustu kunnáttu sína til að viðurkenna þeim
allt, nema hvað þeir gera fyrir dab að halda i, og það sem er að finna í svo mörgum
myndum, búið til undir áhrifum skoðunar þeirra, næstum án grunnlínunnar.
 „Þegar Konstantinesaal var opnað, - segir yfirlýsing um framsetningar Vernets frá
Alsírsvettvangslífi 3)- hann undraði fólk og réttilega; Almenningur fjölgar enn í
þessum herbergjum á hverjum degi: feðurnir vilja sjá syni sína í rauðu buxunum og
bláum pilsum sem sitja um, steypa sprengjuárás og storma Konstantín. Á fyrsta
málverkinu, „Umsátri,“ er óvininum hent 10. október 1837 frá hæðum Condiat
Ati; Frakkar hleypa enn að mestu leyti á bak við steinveggina, meðan
konungshöfðingi þeirra er þegar að sveiflast yfir, en hershöfðinginn stendur hljóðlega
með handleggina krosslagða og leitar fast eftir árangri; hann er umkringdur nokkrum
starfsmönnum; annar, særður, er fluttur á brott af Moor og Bedouin í hvítu
blaði; undir þessari þyngd hrundu gömul grafhýsi, grafin á hæðinni; Beinagrindur
stara út - gamla dauðann, sem tekur á móti drengnum. 13. október 1837 settu súlurnar
í gang; aðalmassinn situr enn við bakið á trúnni, þaðan sem brotið er frá;
hershöfðinginn sjálfur situr hljóðlega og hallast að fallbyssu; 24. félagið er fyrst til að
koma óveðrinu á eftir, Indigènes, síðan súla, sem enn er með riffil á fæti, og að lokum
fyrir aftan Schanzkörben, 47. félagið; þetta er ekki lengur mynd - það er hrein náttúra,
hrundu borgarveggirnir, sprengjurnar springa í loftinu, hressandi Andringenden, þeir
sem standa við óveðrið, varaliðsmennirnir, rólegur yfirmaðurinn með eftirlaun
hans. Allt er þetta auðvitað svo víst að maður er viss um jafnvel vel heppnaðan
árangur, okkur, ... Ef menn sjá Frakkana raðað upp rauðu buxunum í röð og
skrá, maður gæti haldið að listamaður gæti ekkert gert með þennan óstýriláta
búning; en Vernet sýnir hvað á að gera við það, og samt málaði hann hana enga aðra
en þær eru; maður getur sannfært sig um þetta nógu oft með augsýn þegar
hermennirnir standa fyrir framan þessar myndir, þá gæti maður samstundis sett þær í
þessar, má segja, að á myndinni séu meira lifandi en þær sem áður voru, og að hluta
til er það svo, því að það er aðgerðin sem gerir lífið augljóst og þar með veit Vernet
hvernig á að framleiða hin gríðarlegu áhrif. “
3) Kunstbl. 1845. nr. 68. bls 282.

Í nr. 69 bls. 286 ff. Er svipað og "Seattaque of St. Jean d'Ulloa", "Orrustan við
Habra", "brottför frá tjaldsvæði í Afríku" og voldugu myndina "að fjarlægja
Smala" , Alls staðar sama áhugi, sama líf.
Auðvitað, ef Vernet gat ekki skilað slíkum árangri með ókeypis meðferð á sögu í
skilningi Rahls, alveg eins lítið með hreinni eftirlíkingu af náttúrunni, heldur aðeins
með hreinsun í skilningi Aristóteles; hvers krafa væri betra að skýra með
athugasemdum en að skipta um það með hugsjónakröfu í skilningi Rahls. Jafnvel í
sögulega mikilvægum framsetningum mun listamaður andans sem slíkur geta sannað
sig með þessu og Vernet hefur, eins og áður hefur verið lýst, reynst vera senur sem
eru ekki alveg áhugaverðar fyrir hann og á þeirra einkennandi augnabliki frá
hagstæðustu sjónarmiði veldu framsetninguna, sem nú þegar inniheldur meira en
aðeins eftirlíkingu, en á sama tíma getur fengið forskot á svo marga hugsjónafólk, að
í myndbirtingunni tekur hann úr eigin lífi þær senur sem þannig voru teknar upp á
sinni mikilvægustu stund, nokkuð sem flestir listamennirnir sem aðeins hafa gripið til
hugsjónamyndunar og stíliseringar hafa gleymt fullkomlega. Í tengslum sínum við
raunveruleikann mun hann ekki geta gengið svo langt að fela í sér öll viðbrögð sem
áhuginn á viðfangsefninu kann að hafa sett inn í veruleikann. Vernet sjálfur mun
líklega hafa sett nokkra hluti saman í tíma og rúmi, sem héldu raunveruleikanum í
sundur og hélt hlutunum skýrari, sem í raun rugluðu og huldu innsæinu; en vissulega
aðeins með sama áhuga, þar sem sagnfræðingurinn sleppir að tákna mjög marga,
hrynur, togar í sundur, til að greina á milli meginatriða raunverulegs sögu; því skýrari,
heildstæðari, áhersluatriðum. Sagnfræðingurinn hefur auðvitað þann kost fram yfir
málarann að hið útlæga form kynningar hans birtist ekki á sama tíma sem form
veruleikans sjálfs, þess vegna er hann einnig mjög varkár fyrir málarann, sem leggur
mikla áherslu á að fullnægja lifandi sögulegum áhuga í slíkum frávikum frá
náttúruþörf. Hann verður að bregðast við því aðeins með víkjandi hætti og aðeins í
þágu mjög þýðingarmikilla kosta skýrleika og innihald kynningarinnar. Í þessu
sambandi hefur hann líka gaman af hliðarhlutum og aukapersónum, sem sérgreinin
geymir alls ekki minningu minningarinnar, heldur hvernig þau hefðu getað verið og
hver þau væru í raun og hvernig þau nýta stílhrein frelsið sem þau höfðu að þessu
leyti.
Ef við leggjum nú saman þennan getnað, hreina samantekt og hóflega mótun á
augnablikum veruleikans frá samkvæmustu og hnitmiðuðu sjónarhorni, vegna þess að
það er áfram spurning um frumlega anda listamannsins, skaltu dæma undir Rahls að
listamaðurinn þarf aðeins að nota sögu til upphaflegs Að tákna hugmynd, meðhöndla
hana með ímyndunarafli skáldsins, Rahls og önnur svipuð orðatiltæki hefði engin
mótmæli en að tjá eitthvað rétt svo óljóst eða rangt að villt væri rangt til hægri; en
raunar eru þær yfirleitt frekar rangar en réttilega er átt við, það er að segja í skilningi
einhliða val á hugsjónalistahreyfingunni, sem vissulega hefur rétt sinn, en ekki einn
eini réttur hins raunsæja. Ég kem aftur að þessum lögum, sem voru viðurkenndir áðan
(grein. XXVII.) Hér að neðan. En við skulum líta á dæmi áður.
Í viðbót við Augsb. Gen. 1865. nr. 21 er málverk eftir Horschelt, þar sem fram
kemur Shamyl, fjallað um og aðrir sögðu:
og fyrir aftan hann fjallið, sem er umfram mannfjölda Rússa. Rússar sem voru við
það verða ánægðir með allt þetta. En það var ómögulegt á þann hátt að sýna fram á
mikilvægi viðfangsefnisins, hörmulegan endalok vinsæla baráttu gegn ofríki kúgara,
sem borgaraleg verkefni okkar eru okkur enn í vafa; Þetta krafðist stórkostlegrar
hreyfingar, ekki aðeins augnablik sem ákvað í raun allt, heldur hefði sýnt tímamót og
hápunkt ákvörðunarinnar sem listrænt sameina það sem var aðskilið í tíma og rúmi í
heildarmynd vildi. Auðvitað er þetta ómögulegt án þess að staðreyndin fæðist á nýjan
leik í huganum, laus við hugmyndaflugið, og málverk Horschelt er tengt slíku
listaverki eins og nákvæma dagblaða- eða tímaritsskýrslu um leiklistina eða eposið,
þar sem frádráttur stakra skálda eða þjóðsagnanna umbreytir staðreyndir sögunnar
svo að kjörin merking atburðanna skín frá þeim og í söguþræðinum myndast
persónurnar. Málarinn mun alltaf gefa borði til Napóleons í Arcole og ef tíu sinnum
sannar söguleg gagnrýni að hann hafi ekki gripið það, því að hann var í raun
sigursamur staðalberari þjóðar sinnar á þeim tíma, og þetta er myndskreytt af
goðsögninni. Sömuleiðis verður listamanninum að vera frjálst að móta
raunveruleikann út frá hugmyndinni og hugmyndinni, ef verk hans eru ekki eingöngu
prosaískt réttmæti staðreyndarinnar, en ef það á að staðfesta sannleika hlutarins og
merkingu þess fyrir söguna sem og hugann. En hversu oft eru málararnir bundnir af
viðskiptavinum! Við skulum allavega kíkja aðeins á Shamylinn, hvernig hann kastar
sverði sínu á fætur mannsins, og nú, eins og hetja, kemur hann saman til að bera örlög
sín! En þessi sálarbarátta hafði gerst. Bariatinski tók á móti honum sitjandi og var
túlkur sagt honum hvað hann vildi; það var það; Það er synd að túlkunin er ekki
myndræn og að málarinn þarf að segja með verki hvað er að gerast í
huganum! Horschelt hefur með glæsilegum hætti sannað í málverki sínu, hvaða augu
og vissu hönd hentar vel fyrir getnað og teikningu einstaklingsins og
þjóðareinkennisins; hann hefur sannað þekkingu sína á hinni sannarlegu myndrænu í
fyrrnefndum blöðum; getur hann komið til að skapa ánægjulega heild jafnvel í
hugmyndaríkri samsetningu. “
Í framangreindu er hærra verkefni sem listamaðurinn gat sett sér með því að nota
ferlið við að undirlægja Shamyl sem hvöt, gefa almenna heimssögulega hugmynd um
þessa undirlægingu beint í strangari einkennum en raunveruleikinn sjálfur, mjög gilt
og alveg í samræmi við Rahl að tjá. Hefði hann gert það; en ef ég væri Bariatinski, þá
hefði ég hlegið í andliti málarans og sett myndina efst á gólfið með sverðinu kastað úr
höfði málarans fyrir framan fæturna, svo að það hafi ekki alltaf í augum mér, vegna
ofbeldisverkanna sem ljóðrænn sannleikur gegn hinu raunverulega og lögmætum
raunverulegum áhuga mínum æfði of mikið.
Nú segir gagnrýnandinn til dæmis að myndin eigi einnig að mála á þann hátt að það
eigi skilið hærra og almennara gildi til þess að vinna sér inn sæti í listasafni,
þjóðminjasafni, frekar en einkaherbergjum hersins, en ekki í staðinn frekar til að
fullnægja almennum og eilífum áhuga samveru okkar og afkomenda. En ég er
sannfærður um að ekki aðeins Bariatinski, heldur allt afkomendur og afkomendur, að
undanskildum hlutdrægum listrænum hugsjónamönnum, vildu frekar líta á myndina
og fá sterkari svip af henni, ef þeir vissu að það var eins og getnaður málarans væri. Í
öllu falli hafði ég sjálfur þessa reynslu þegar ég, seinna, löngu eftir að hafa lesið þá
gagnrýni, sá myndina í saum eða litograf. Shamyl stendur þar, eins og gyðingur, sem
viðskipti hafa mistekist án allra djúpra sjúkdóma; hann tekur örlögum sínum sem
fyrirfram ákveðna. Og þó, að því gefnu að ég sé hér raunverulegan sögu, hefur þetta
sett dýpra hörmulega tilfinningu á mig en ef málarinn hefði reynt að komast inn í
dýpt Shamyl og örlög þjóðar hans beint í andlit hans, stöðu, látbragði og að leggja
niður aðgerðir, en ég hafði vitað, það var ekki svo. Þá hefði ég séð málarann frekar en
hetjuna sem átti að mála á myndinni; svo ég sá mann þjóðar sinnar, tíma sinn, trú sína
á örlög, mann eins og hann lifði og bjó í honum, og fékk þannig svo mörg lifandi
árásarstig, þaðan sem hugmyndin um hörmuleg örlög hetjunnar og þjóðar hans,
óbeint, en þróaðist með afli,
Fyrir Napóleon, með fánann í hendi sér á brúnni í Arcole, var útbreidd þjóðsaga,
sem ósannindi voru síðar ljós með nákvæmari sögulegum rannsóknum, á sama tíma
útgangspunktur og réttlæting. En hver var sagan um sverðið sem Shamyl henti? Svo
þetta eru óviðjafnanleg mál. Hefði listamaðurinn viljað lýsa Napóleon án skjals
þeirrar sögufrægu sögu, frekar í mótsögn við hina þekktu sögu, í því skyni að lýsa
honum „sem sigursæll borðarberi þjóðar sinnar,“ í stað þess að veita sögulega mynd,
bara þátturinn úr sögulegri skáldsögu sem afhentur er á myndinni.
Hvað sem því líður eru til söguleg efni þar sem trúföst æxlun er svo mikil að engin
brottför, jafnvel ljóðræn, í einkennandi eiginleikum, getur bætt upp þann ókost að
skemma þennan áhuga og öll sögulega mikilvæg efni sem grípa inn í tíma
listamannsins. tilheyra hér. Að svo miklu leyti sem listin getur fullnægt þessum áhuga
þarf hún að fullnægja honum líka og grípa ekki til skugga holdsins. En til að mála
myndir eins og Vernet og Horschelt hlýtur maður auðvitað að hafa verið til staðar í
Alsír og Kákasus; Fyrir myndir samkvæmt reglu Rahl þarf maður ekki að yfirgefa
vinnustofuna, því að vélar fyrir slíkar myndir eru þegar að finna í eldri myndum og í
búningabókum. Engu að síður, regla Rahl hefur þann kost að þægindi fyrir málarann.
Meðan við mælum með raunsæi sögulegra framsetninga fyrir Rahl, viljum við ekki
hafna hugsjónamyndum í skilningi Rahls. Það er aðeins rétt, í stað þess að prédika
einhliða, að skipa honum réttmætan stað. Honum mun finnast það vera mestur kostur
þar sem málarinn verður að teikna efni fyrir lýsingu sína úr ljóðum eða goðsögnum
frekar en sögu; Hvorki skjölin fyrir trúa framsetning né áhuga á slíkum fundum, stig
sem almennt mætast. Málarinn getur meðhöndlað Amazon bardaga, bardaga frá Tróju
stríðinu aðeins ljóðrænt frjáls, vegna þess að sagan hér rennur út í ljóðum og
eyðilegging Jerúsalem getur samt verið sögulega trúlega afrituð af málaranum, vegna
þess að hið sögulega Fyrir þetta er ekkert sem heitir fréttin, sem býður málaranum
engan nægjanlegan stuðning og trúverðug sýning á engum áhuga á þeim sem stendur
langt frá þeim atburði. Myndi hitta almenning. Svo er það í röð, ef hér er ekki lögð
áhersla á ánægju áhuga á raunsæjum sannleika, sem aðeins er hægt að fullnægja að
hluta; Þó að vel gæti reynt að koma með áhrifaríka hvöt fyrir framsetningu almennrar
heimssögulegrar hugmyndar út úr henni, eins og Kaulbach gerðist. Að þessu leyti, í
skilningi sjónarmiðanna (Sál. XXII.), Eru hugmyndirnar, sem sameiginlegar eru fyrir
listina og þekkja hugmynd handhafa slíkra hugmynda, frekar byggðar á rannsóknum
á raunverulegum eðlisfræðilegum og búningum hinna fornu Gyðinga og
Rómverja. Að þessu leyti hefur jafnvel raunsæi Vernets gengið óneitanlega of langt,
ef það er afrakstur þeirra rannsókna sem hann hefur raunverulega framkvæmt, að
gömlu Gyðingarnir almennt, og niður á mörg sérkenni, litu út eins og Arabar
nútímans, klæddir, dimmir; notaðir til að lýsa ættfeðrum, spámönnum og biblíulegum
persónuleikum sem brúnir arabar. Hvað græddi hann með því og hvað hefur
áunnist? Hann stígur þannig út úr sameiginlegum hugmyndum okkar og fullnægir
eingöngu þjóðfræðilegum áhuga langt frá listinni, sem við höfum ekki áhyggjur af í
myndum af þessu tagi, og sem er ekki eins blandaður með ljóðrænum áhuga okkar og
með raunverulegri framsetningu sviðsmyndar. þar sem okkar Að sýna spámenn og
biblíulega persónuleika almennt sem brúna araba. Hvað græddi hann með því og
hvað hefur áunnist? Hann stígur þannig út úr sameiginlegum hugmyndum okkar og
fullnægir eingöngu þjóðfræðilegum áhuga langt frá listinni, sem við höfum ekki
áhyggjur af í myndum af þessu tagi, og sem er ekki eins blandaður með ljóðrænum
áhuga okkar og með raunverulegri framsetningu sviðsmyndar. þar sem okkar Að sýna
spámenn og biblíulega persónuleika almennt sem brúna araba. Hvað græddi hann
með því og hvað hefur áunnist? Hann stígur þannig út úr sameiginlegum hugmyndum
okkar og fullnægir eingöngu þjóðfræðilegum áhuga langt frá listinni, sem við höfum
ekki áhyggjur af í myndum af þessu tagi, og sem er ekki eins blandaður með
ljóðrænum áhuga okkar og með raunverulegri framsetningu sviðsmyndar. þar sem
okkar Tíminn tekur meira beinan þátt.
Í millitíðinni þarf stór maður aðeins að ganga of langt í þá átt sem er í sjálfu sér
rétt, svo það verður vissulega ýkt af eftirbreytendum. Til að gefa dæmi um þetta er
mynd af W. Dyce 4) sýning sögunnar, þar sem Joas konungur skýtur á stjórn Elísa
með boga frelsunarinnar (2 B. d., 13, 15-17):
„Joas, sterkur, ungur maður með djúpbrúna húð, í eins konar indverskum búningi
með litríkum stuttum pilsum, útilokaðir á leiðinni, krjúpar á jörðina, boga og ör
tilbúin og beint gegn opnum glugga á bak við hann situr spámaðurinn, einnig brúnn
líkami barað, barinn aðeins hvítan kápu til læranna og vísar til skipana sinna með
hreyfingu handanna. “ Matsmaður þessarar myndar, þar sem vísað er til þess að
Horace Vernet hefur útvegað líkanið fyrir slíkar myndir í Rebecca og Judith, er ekki
rangt: „Ég veit ekki hvort listamaðurinn mun ekki taka tap af trúarlegu og ljóðrænu
efni gegn hagnaði svokölluð sönn saga,
4) Innihélt
meðal mynda London Art Exhibition frá 1844, sem lýst er í
Kunstbl. 1844. nr. 70. bls 293.

Í ljósi þessa höfum við dæmi um fund Mósear af Papety í Leipzig safninu, hve
virkilega hægt er að færa þjóðartegundina líka í framsetningum úr fornri
sögu. Hugleiddu þessa mynd þar sem dóttir Faraós og þjónar hennar birtast sem
brúnir Egyptar með eiginleika sem við þekkjum frá svo mörgum egypskum minjum,
með sérkennilegum áhuga ólíkt einhverjum óteljandi framsetningum sama efnis
sívinsælu vélalíkar tegundir af hugsjónalist, grísku andlitin, hitta okkur líka á Níl. En
það er aðeins vegna þess að egypska gerðin þekkir okkur virkilega og á sama tíma
miðlungs árangursrík.
Rembrandt og aðrir hollenskir listamenn, við kynningu á biblíusögum, lýsa ekki
fólkinu í nútíma gyðingum eða arabískum, heldur hollenskum tegundum. Þrátt fyrir
alla óvissu, eins og gömlu gyðingarnir litu út, þá vitum við að þeir litu ekki út eins og
Hollendingar, og hafa nú farið með okkur í þá meira eða minna hugsjón eða hugsjón,
sem list kemur í staðinn fyrir. hefur, eru vanir, eru svo að vissu leyti bundnir við það,
til þess að stangast ekki á við kunnuglegar hugmyndir. Í millitíðinni er ekki hægt að
neita því að þrautseigja af þessu tagi býður engan veginn upp á sama möguleika á svo
einstaklingsbundnu, skarpskyggnu og almennt skiljanlegu einkenni tilfinninga og
athafna manna, eins og listamaðurinn sjálfur grípi slíkt í gerðum tíma sinnar og
þjóðar, eins og það vekur okkur í framsetningum Rembrandts svo mikla aðdáun; og
þar með ber að viðurkenna þennan framsetningarmáta, þó að hann sé ekki eins
almennur og honum fylgja, heldur einnig sem eitthvað sem ekki er hægt að segja upp.
 XXX. Ívilnandi ágreiningur milli lista og náttúru.
Ætti list og náttúra að rífast um val þeirra? Auðvitað gerirðu það ekki sjálfur; en
fólk gerir það fyrir þá og þess vegna viljum við líka segja eitthvað um þennan
ágreining.
Shah of Persia, þegar hann heimsótti sýningu í London á ferð sinni, velti því fyrir
sér af hverju málaður asni myndi kosta 100 pund, meðan hann væri með raunverulegt
8 pund, þar sem enn væri hægt að hjóla á hinu raunverulega, ekki málað á Það
byggðist alfarið á vanmat Platons á listum gegn náttúrunni (XX. Kafli.). Aftur á móti
fullyrðir Hegel að fegurð, sem fæddist af andanum, standi svo miklu hærri en
náttúrufegurðin, þar sem andinn og framleiðsla hans standa hærra en náttúran og
fyrirbæri hennar. Og heimurinn virðist borga meira en raunverulegur asni fyrir
málaðan asna til að sanna Hegel rétt.
Auðvitað má ekki gleyma því að við ákvörðun á verði hlutar er sjaldgæfur eða
vandi innkaupanna, að undanskildum verðmæti hins sama, í meginatriðum tekinn
sem þáttur. Ef það væru milljón vel máluð asnar, en aðeins einn eða fáir góðir,
raunverulegir asnar, í stað þess að snúa við sambandinu, væri verðsambandið nokkuð
frábrugðið því sem Shah of Persia fann, og vildi gjarnan sjá að Ekta asnar eru í raun
hærri vegna þess að þú getur hjólað á þá. En sú staðreynd að listaverk eru almennt
sjaldgæfari en samsvarandi náttúrugripir, stuðlar talsvert að almennri ofmat
listarinnar á móti náttúrunni.
Í grundvallaratriðum munu allir viðurkenna að lifa án listar en ekki án náttúru. Sú
staðreynd að eðli myndlistar almennt á undan notagildi er ekki hægt að rífast um; en
aðeins ef og að hve miklu leyti eðli listar getur gert slíkt hið sama með fegurð eða
jafnvel farið fram úr henni. Að þessu leyti kann mörgum að finnast kosturinn vera
augljós og skilyrðislaus af hálfu listarinnar. En hann liggur ekki á óhlutdrægan hátt á
allan hátt.
Frekar, eins mikið og árangur myndlistar með hreinleika og ánægju sem þeir eru
færir um að vekja, skara fram úr og bera venjulegan árangur náttúrunnar, vegna þess
að þeim er beint að því að bera þær fram úr, hinn listlausi veruleiki sem við getum Að
kalla myndlist, í mótsögn við náttúruna, að undantekningartilvikum, ná ekki aðeins
hæstu listrænum árangri í mannlegri og fallegri fegurð, heldur einnig - meðan list
getur aðeins boðið eina eða tvær hliðar á veru, lífi og athöfnum í einu til æðstu
fullkomnunar - einstaklega allt að sameina hagstæðustu áhrif, sem mögulegt er, og
komast þar með fram úr listinni í krafti og fyllingu áhrifa hennar. Auðvitað, með öllu
þessu getur hún ekki átt nein verk af æðri hugsjón frá Guði, En til að gera Krist,
Maríu, engla og dýrlinga verður raunverulega að veita list forgang; en það er frekar
forgangsmál hugsaðarmála en innsæis náðs hæðar, frekar flögra yfir en
náttúrunnar; og eins mikið og list öðlast hæð, missir hún kraft sinn.
Fyrir sakir hinnar sönnu Helenu var Troy eytt; með allri þeirri fyrirhöfn að fínstilla
og stílisera hefði andlitsmynd eða styttu af henni ekki náð því; já, ef Helena var einu
sinni fallegust kvenna, málaverkið gat styttan ekki einu sinni gert lit hennar og lögun
fallegri en raunveruleikinn gaf henni og þurfti að sleppa öllu, sem, í samvinnu við
litinn og lögunina, yfirgnæfandi far að gera hetjulegt fólk. Auðvitað er málverkið
aðeins í hag gagnvart hinum ekki svo fallegu konum veruleikans með því að sleppa
lifrarblettum sínum, bólusóttar gryfjum, auka roða í kinnarnar, eldinn í augunum,
gefa lögun þess reglulega, Andaðu anda og lífi og getum þannig kynnt okkur í lögun
og lit fyrir hugsjón fallegrar konu, sem veruleikinn, þó ekki í sjálfu sér ófær, en neitar
nánast alltaf að bjóða, eða býður aðeins tímabundið. Hvernig hæsta mögulega
náttúrufegurð mannsins er hugsjón listræns fegurðar. Því að ekki er það í
meginatriðum fallegasti maðurinn, sem er líkust fallegustu grísku styttuna, heldur er
þetta fallegasta styttan, sem er líkust fallegasta manninum sem raunveruleikinn gæti
komið fram með. Hvernig hæsta mögulega náttúrufegurð mannsins er hugsjón
listræns fegurðar. Því að ekki er það í meginatriðum fallegasti maðurinn, sem er líkust
fallegustu grísku styttuna, heldur er þetta fallegasta styttan, sem er líkust fallegasta
manninum sem raunveruleikinn gæti komið fram með. Hvernig hæsta mögulega
náttúrufegurð mannsins er hugsjón listræns fegurðar. Því að ekki er það í
meginatriðum fallegasti maðurinn, sem er líkust fallegustu grísku styttuna, heldur er
þetta fallegasta styttan, sem er líkust fallegasta manninum sem raunveruleikinn gæti
komið fram með.
Við skulum í þessu sambandi rifja upp í eftirfarandi íhlutun nokkur dæmi sem
hjálpa til við óhlýðni okkar við hugsjónabannið, náttúrufegurð, til sköpunar sem
mannlegur andi hefur ekkert gert til að finna það fallegt sem listræn fegurð.
"Háleit fegurð Demetrius Poliorcetes, eins og Plutarchus kallar það í lífi hans, gat
ekki verið náð hvorki af málurunum né myndhöggvurum á sínum tíma, óháð því að
mestu listamennirnir bjuggu." Sjórinn rís, eftir Phryne, þegar hún hefur farið upp til
sjávar, klædd hátíðinni sem haldin var til heiðurs Neptúnus, og Arnobius staðfestir að
um allt Grikkland hafi myndir af Venus verið málaðar fyrir þessa frægu fegurð. "
Ungur óvenjulegur fegurð af sameiginlegri stöðu hafði vakið athygli hans og
undrun. Hann var strax í samtali við hann og við deildum fljótlega aðdáun
málarans. Hann var lærlingur bakara. Við fylgdum honum heim til hans í grenndinni
og listamennirnir sömdu fljótlega við húsbónda sinn og ættingja um staðsetningu og
ástand þess sem þeir vildu hafa hann fyrir verk sín. Ekki ein ungmenni allra, sem ég
hef séð í Róm, virtist mér svo dyggilega og svo hrein í því að endurskapa persónu
karlkyns ungmenna, sérstaklega englanna, og sálarlega tjáningu sakleysis þeirra og
sið, í þessu Raphaelian málverki. “(Thiersch , Kunstbl. 1831. 180.) Hann var strax í
samtali við hann og við deildum fljótlega aðdáun málarans. Hann var lærlingur
bakara. Við fylgdum honum heim til hans í grenndinni og listamennirnir sömdu
fljótlega við húsbónda sinn og ættingja um staðsetningu og ástand þess sem þeir vildu
hafa hann fyrir verk sín. Ekki ein ungmenni allra, sem ég hef séð í Róm, virtist mér
svo dyggilega og svo hrein í því að endurskapa persónu karlkyns ungmenna,
sérstaklega englanna, og sálarlega tjáningu sakleysis þeirra og sið, í þessu Raphaelian
málverki. “(Thiersch , Kunstbl. 1831. 180.) Hann var strax í samtali við hann og við
deildum fljótlega aðdáun málarans. Hann var lærlingur bakara. Við fylgdum honum
heim til hans í grenndinni og listamennirnir sömdu fljótlega við húsbónda sinn og
ættingja um staðsetningu og ástand þess sem þeir vildu hafa hann fyrir verk sín. Ekki
ein ungmenni allra, sem ég hef séð í Róm, virtist mér svo dyggilega og svo hrein í því
að endurskapa persónu karlkyns ungmenna, sérstaklega englanna, og sálarlega
tjáningu sakleysis þeirra og sið, í þessu Raphaelian málverki. “(Thiersch , Kunstbl.
1831. 180.) þar sem þeir vildu hafa hann fyrir störf sín. Ekki ein ungmenni allra, sem
ég hef séð í Róm, virtist mér svo dyggilega og svo hrein í því að endurskapa persónu
karlkyns ungmenna, sérstaklega englanna, og sálarlega tjáningu sakleysis þeirra og
sið, í þessu Raphaelian málverki. “(Thiersch , Kunstbl. 1831. 180.) þar sem þeir vildu
hafa hann fyrir störf sín. Ekki ein ungmenni allra, sem ég hef séð í Róm, virtist mér
svo dyggilega og svo hrein í því að endurskapa persónu karlkyns ungmenna,
sérstaklega englanna, og sálarlega tjáningu sakleysis þeirra og sið, í þessu Raphaelian
málverki. “(Thiersch , Kunstbl. 1831. 180.)
„Því ef þeir einbeita sér aðeins að því, þá skortir ekki tækifæri, svo sem þau sem
verðug verndarvinur, Baroness von Rheden, kom með fyrir nokkrum árum, þegar hún
kom með fallegu Viktoríu frá Albano til Rómar, til að taka hana frá Þeir sem gistu í
Róm á þeim tíma munu muna eftir því útliti sem skilaði fallegasta andlitinu og
almennu samkomulaginu um að slíkt, í ljósi samræmi aðstæðna hans, eða hreinleika
mynda hans, bæði Öll verk Rómar bera fram úr, sem og endurskapandi listamenn
alveg óáreittir. “ (Rumohr Ital. Forsch. IS 62.)
Nú gæti samt verið að listamaðurinn hafi breytt smáatriðum á fallegu módelunum
sem nefnd eru í þessum dæmum; en hefur hann virkilega gert hana fallegri? en var
það þess virði að minnast á það? Hann hefur gaman af englum, gyðjum sem eru
gerðar úr þeim og þetta hefur gefið þeim hreyfingu, tjáningu sem fyrirsæturnar höfðu
ekki. Og vissulega er það mikill kostur listarinnar að það getur gert það; en getur
listamaðurinn í tignarlegustu hreyfingum, ákjósanlegri tjáningu, gert meira en
náttúran getur gert? Það verður bara ekki auðvelt fyrir fullkomnustu fígúrurnar að
setja fram þokkalegustu hreyfingu, ákjósanlegustu tjáningu eða bara fyrir
listamanninn. En jafnvel þar sem göfugasta tjáning þess sem náttúran er fær um
Hvað með fegurð mannsins á ekki síður við um fallega fegurð. Listamaðurinn
verður að vera feginn ef honum tekst að endurskapa um það bil að fletja tóna dæmi
og augnablik af slíkri fegurð sem hagstæð eðli getur boðið upp á eigin spýtur; aðeins
það að hann hefur þann kost, ekki sem kennari heldur sem nemandi náttúrunnar, að
geta búið til og varað fallega víxla af tegundinni sjálfur. Það getur verið að landslag
sé mjög sjaldan þannig að listamaðurinn vilji ekki bæta einhverju við það, sleppa,
breyta eða móta það til að skapa einsleitan og einbeittan hagstæðan svip; samt kynnist
maður stundum skoðunum sem sagðar eru gefa mynd eins og þær eru; já, þú ert
líklega að leita að svona skoðunum þegar þú ferð. En þar sem náttúrulandslagið gerir
listamanninum ekki nóg getur það gert svo mikið umfram sambönd sem eru
fullkomlega óaðgengileg fyrir listamanninn, að það er ekkert málað landslag, sjónin
sem, í þágu listanna, rís ekki alveg. Fólk gefandi útsýni yfir fjall, sjávarútsýni í
fallegri lýsingu, öll vanhæfni til að gefa góða mynd gæti komið í staðinn. Ef einn vill
ekki viðurkenna það skaltu spyrja einhvern hvort hann vilji frekar líta á Napólíflóa og
dást að landslaginu sem myndast fyrir augum, eða jafnvel fallegasta landslag Claude
Lorrain eða Poussin, eða öllu heldur það landslag vill alltaf hafa fyrir framan
gluggann sinn eða þetta í herberginu sínu; myndi hann ekki vilja það fyrsta? Á hinn
bóginn vill hann kannski helst hafa landslag Claude Lorrain til frambúðar, frekar en
að hafa miklu ríkari og ákafari far af svipuðu náttúrulegu landslagi. En þetta eru
óviðjafnanleg mál. Í öllu falli, málaði landslagið gefur hinum raunverulega þann kost
að vera virkilega í húfi og að þurfa stöðugt að vera aftur á valdi íhugunarinnar.
Listasöguleg og listgagnrýni og áhugi á listaskólum, hvað sérstakur listunnandi
kann að taka í málaða landslaginu, áhuginn sem við öll tökum á farsælum eftirlíkingu
náttúrunnar, getur ekki komið í staðinn fyrir raunverulegt landslag. Almennt raða og
kafi hið mála landslag heildarafurðum mannsins anda og öðlast þar með merkingu og
tengsl við náttúrulandslagið; Að hafa búið til landslag sjálfur gerir það manni
dýrmætara en náttúrulegt landslag; í náttúrunni finnur hann ekkert tækifæri til að dást
að eigin árangri mannsins. Svo vel málað landslagið heldur ávallt áhuga og gildi
umfram það fallegasta raunverulega eftir ákveðin sambönd; en aðeins eftir ákveðin
sambönd; í heild sinni getur hún það ekki
Ef við snúum okkur að hæstum árangri myndlistar getur náttúran ekki sýnt okkur
algildan dóm eins og list; en sýnir listin okkur virkilega slíka hluti? Við verðum fyrst
að gera okkur grein fyrir því sýnilega útliti sem það gefur, hversu mikið við festum
við það; Reyndar munu flestir sem skilja list frekar hugsa um stíl, flokkun, litáhrif
myndarinnar en dóm heimsins og gæti jafnvel fundið þetta efni myndarinnar nokkuð
hverfandi fyrir listrænt afrek hans. og sem skilja ekki list, munu ekki vita hvað ég á
að gera af duttlungafullri sviðsmyndinni; en í öllu falli mun myndin ekki smjúga svo
djúpt og kröftugt inn í huga mannsins þar sem list, sem ekki stefnir að neinu, er
raunveruleg athöfn guðlegs réttlætis. sem er iðkaður gegn honum eða þeim sem örlög
hans taka þátt í, en hjá þeim síðarnefnda lætur hann auðvitað manninn ósnortinn eftir
síðum eftir því sem list flytur hann í gegnum myndina; án þess að geta náð gildi og
styrkleika verðmætustu og sterkustu náttúrulegu snertingar með sterkustu
tilfinningum sem hún getur nokkru sinni framkallað með myndum.
Í öllu þessu höfðum við sjónlist í huga; en það er svipað og ljóð. Allar tilfinningar
sem hægt er að vekja með skáldskap eru aðeins bergmál af þeim sem sjaldan geta
vakið líf með svo hreinleika og samstöðu, en með óhóflega meiri krafti. Það er líka
ljóð lífsins eins og orð. Auðvitað, milli viðskipta okkar, á milli bóka, laga, gufuvéla,
hefðbundinna reglna okkar og samtala, menntunar okkar með orðaformum, gleymum
við auðveldlega að það er til slíkur hlutur og trúum auðveldlega hvað ljóð eru, aðeins
í bókunum sem gefin út af Goethe, Schiller, Uhland, Heine, sem sjálfir drógu fyrst
innblástur frá ljóðum lífsins. Man ekki eftir einum eða öðrum í einu,
Einhver er að ferðast um fjöllin; hann er hraustur, hugur hans er opinn, hin mikla
og margvíslega náttúra, einfaldleikinn og samt nýjungin í siðum landsmanna, breyttu
ferðalaginu, alpíni hagkerfinu, brúnu stúlkunni, skrítnum Englendingnum, sofandi í
rasandi skóginum, skrípaleikur Fjallsvatn með tilhugsunina um heimalandið, með
væntingar um tjöldin daginn eftir, á morgnana ferska fjallaloftið, hækkandi sól, lykt
af jurtum, kraftur útlima, innri ánægjan; heildaráhrif þessa eru ekki ljóð, og hverjir
vilja gefa þessum ljóðum raunveruleika fyrir fallegasta ljóðið.
Og samt misskiljum við ekki kosti kvæðisins. Það sem ég vitnaði í gætu öll verið
saman og unnið saman í ferðalagi, en er það svo auðvelt og er það svo eingöngu
raunin? Getur kvæðið ekki hlíft okkur við alla asnalegu þreytu, alla leiðindi, alla
óhreinleika, allar deilur með græðgi fyrir ábata og dónalegleika, öllum frávísunum
sem við verðum að taka tillit til í hinni raunverulegu ferð, og ef það væri fallegasta,
við the vegur. Það dregur saman það sem samræmist eingöngu ánægjulegum áhrifum
á hugann, fylgir því með tónlist versins og getur hjálpað til við að fegra ferðina sjálfa
sem ferðalag. Að auki getum við haft það ókeypis hvenær sem er í stað sjaldgæfu og
kostnaðarsama ferðalagsins.
Og því er það í raun aðgerðalaus að list og eðli rífast almennt um forréttindi þeirra
og yfirburði, þegar hver annar kosturinn verður að vera í samræmi við ákveðin
sambönd. Þetta ætti að vera skýrt yfirvegað og þakka réttilega.
Hins vegar, ef við lítum lengra, verðum við að viðurkenna að það er öðruvísi með
tónlist og arkitektúr, en með myndlist og ljóðum, að svo miklu leyti sem þessar listir
færa ný afrek til árangurs listalífs, sem engin er Jafngilt og varla hliðstætt tilboð. Það
sem allir náttúrulegir hellar og arbors vilja gegn einfaldasta bústaðnum, og söng
næturgallans (fyrir utan staðsetningu þess á vorin) vilja segja gegn laginu um skýra
manna rödd. Reyndar, þó að myndlistin eigi langt í land áður en hún nær eingöngu
sameiginlegri náttúru, bera tónlist og arkitektúr hana frá fyrstu skrefum; og svo, í
grundvallaratriðum, er engin samkeppni milli náttúrulífs og þessara listgreina, vegna
þess að það liggur eftir það frá upphafi. Í framhaldinu munum við skilja hliðina á því
til að skoða tengsl myndlistarinnar við náttúruna frá öðru sjónarhorni en áður.
Eins lítið og list þarf að takast á við náttúruna í hvívetna, svo lítið hefur hún til að
losa sig við hana heldur eiga rætur í henni sem leið til að bera ávöxt fyrir hana. Allar
reglur sem listin gefur sjálfum sér eru gefnar henni af eðli fólks og hlutum sem voru
til fyrir list og eru fyrir utan list; það er aðeins spurning um að afhýða þær skýrt og
eingöngu í tengslum við tilgang listarinnar. Öll mótíf og form draga ekki aðeins list
upprunalega frá náttúrunni, heldur draga þau stöðugt ný af henni, annars deyja þau út
með hætti og venju. Maður fordæmir hreina eftirlíkingu náttúrunnar með list; en verra
er hrein eftirlíking myndlistar með myndlist, þar sem aðeins sífellt meira fall til
náttúrunnar er varðveitt.
Ekki það að list þarf alltaf að byrja upp á nýtt frá náttúrunni; þá myndi hún alltaf
byrja á sömu rawness. Í fyrri listinni er mikið fjármagn, sem sá seinni þarf að hagnast
á; en eins lítið og fjármagn eykst við þá staðreynd að núverandi peningahlutum er
hlaðið upp í sífellt nýrri röð, svo er líka með uppsafnað fjármagn listarinnar; aðeins
frá stokka, akrum og skógum úr náttúrulegu lífi fjölgar það, rétt eins og það hefur
sína upprunalegu tilveru, sem andi listamannsins þurfti auðvitað að ná, en gat ekki
náð af eigin tilveru.
Auðvitað, þar sem réttur hér liggur í samsetningu tveggja þátta, skortir aftur að
sjálfsögðu ekki einhliða, sem dregur fljótt fram þann sem brátt hinn með vanrækslu
eða jafnvel afneitun hins gagnstæða.
Leonardo da Vinci segir í ritgerð sinni um málverk (Abh.32): „Málari ætti aldrei að
líkja eftir hætti annars, annars verður hann aðeins kallaður barnabarn, en ekki sonur
náttúrunnar, því hlutirnir í náttúrunni eru í svo mikið að maður ætti að leita hælis í
þessari náttúru sjálfri, frekar en öðrum meisturum, sem fóru líka með henni í skólann.
“ Aftur á móti segir Squarcione 1), einn af þeim listamönnum sem mikils virði
fornlistar hafði frásogast á fimmtándu öld: „Það er mjög heimskulegt að leita að hinu
fallega, hinu háa, glæsilega í náttúrunni með eigin augum, að vilja vinna það með
eigin krafti, vegna þess að okkar Miklir grískir forfeður hafa fyrir löngu tekið til sín
hina göfugustu og frægustu og við gátum þannig aflað úr bræðsluofnum þeirra
hreinsaða gullið sem við verðum að harma, úr rústum og heilsa náttúrunnar, sem
ömurlegur gróði eyðilegrar lífs. “ 2) .
1) Eftir að Goethes K. u. Alt., Verk, 39. bindi, bls. 145.
2) Meistari
í frönskri list seinni hluta síðustu aldar bannaði jafnvel nemendum
sínum að kynna sér náttúruna „svo að ekki spillti bragðið“. (Meyer, Gesch. D.
franska málverk.)

Bæði orðatiltækin birtast í fullkominni mótsögn hvert við annað og eru samt
jafngild, ef þau eru bara vel tengd. Sérhver ný öflun getur komið til listarinnar ekki
síður en sú fyrsta, eingöngu frá eðli listlausa heimsins, en eingöngu til að aukast
umfram grunn fyrri yfirtöku til mikils kraftar og hæðar.
Ef listamaðurinn ætti ekkert eftir að læra af náttúrunni, væri listin á sama tíma á
leiðtogafundinum og í lokin; en það mun ekki geta náð þessu markmiði, fyrir
náttúruna, þar sem við skiljum allt lífið utan listarinnar hér öfugt við listina, endar
aldrei heldur þróast áfram og áfram; og ef við verðum að viðurkenna að ekki er hægt
að komast framhjá hugsjónamyndum í grískri og raphaelískri list, og aðeins leyfa
tiltölulega fáar tilbrigði til að komast ekki frá toppinum sem þar næst, þá verða þessi
tilbrigði aðeins náttúrunnar Það er aðeins í krafti slíkra tilbrigða að listin sem hreyfist
í slíkum hugsjónaformum hefur enn áhuga. En list er ekki takmörkuð við lén
hugsjónamynda; fyrir hugsjón er einnig persónusköpun; og því meira sem listin með
verkefni sínu nær dýpra inn á raunveruleg svið lífsins, því meira efni og form mun
hún geta teiknað og teiknað úr henni; Reyndar, eins og ég benti á áðan (Sekt.
XXVII.), Gæti komið tími þar sem hægt er að auka hugsjónina sem maður getur ekki
ýkja í einstökum gerðum, heldur en það er knúið til að gera þær takmarkast meira við
leiðtogafund framsetninganna og minnka frá hugsjón minni neðri, samkvæmt
hugmynd þeirra lægri standandi tölur með hag fyrir einkennina. og því meira sem
listin með verkefni sínu nær dýpra inn á raunveruleg svið lífsins, því meira efni og
form mun hún geta teiknað og teiknað úr henni; Reyndar, eins og ég benti á áðan
(Sekt. XXVII.), Gæti komið tími þar sem hægt er að auka hugsjónina sem maður
getur ekki ýkja í einstökum gerðum, heldur en það er knúið til að gera þær takmarkast
meira við leiðtogafund framsetninganna og minnka frá hugsjón minni neðri,
samkvæmt hugmynd þeirra lægri standandi tölur með hag fyrir einkennina. og því
meira sem listin með verkefni sínu nær dýpra inn á raunveruleg svið lífsins, því meira
efni og form mun hún geta teiknað og teiknað úr henni; Reyndar, eins og ég benti á
áðan (Sekt. XXVII.), Gæti komið tími þar sem hægt er að auka hugsjónina sem
maður getur ekki ýkja í einstökum gerðum, heldur en það er knúið til að gera þær
takmarkast meira við leiðtogafund framsetninganna og minnka frá hugsjón minni
neðri, samkvæmt hugmynd þeirra lægri standandi tölur með hag fyrir einkennina.
Þegar listin verður að vaxa úr náttúrulegum veruleika, draga sífellt nýjar hvatir frá
henni, verður hún að falla aftur inn í hana eins og kostur er. En það getur aðeins gert
það ef það vantar sig ekki frá náttúrulegum hagsmunum, heldur tekur við hagsmunum
heimsins, lífsins, trúarinnar, sem eru til staðar fyrir utan listina, sem eigin hagsmuni
með ást, í staðinn fyrir aðeins áhugalausan grunn fyrir mótun hans þar að sjást í þágu
svo margra listáhugafólks. Á árásarstöðum er það ekki ábótavant. Trúarbrögðin nota
burstann og meitilinn fyrir helga hluti í musteri þeirra, söguna til sýnikennslu og
festingu upplífgandi dæmi og minningar í opinberum byggingum og sölum. Þakklát
viðurkenning á kostum stórmenna leitast við að koma fram í minjum; hallir stóru
prýða sig með stórum stíl skúlptúra, og íbúðir litlu smáanna með litlum stíl, í réttu
hlutfalli við aðstæður og tilhneigingu íbúanna. Þannig verður list heimsveldi yfir
lífinu, skrautlegur þáttur í lífinu sjálfu.
Óumdeilt var að þetta gilti um forna list miklu frekar en okkar, sem leiðir tilvist
hennar, fyrir utan það sem eftir er lífsins, aðallega í listaháskólum, listasamtökum,
listasöfnum, listatímaritum; En fornheimurinn vissi ekkert um þessa aðgreiningarstaði
og listastofnanir.
Ef maður verður nú að kalla þessi fyrri tengsl almennt hagstæðari en það sem er í
dag hjá okkur, ef list, með rótum sínum í lífinu sjálfu, hafði meiri lífskraft og lífið
hafði fleiri skraut, er ekki hægt að töfra gamla sambandið aftur. og vildu ekki fá með
negation jákvæðan ávinning af fyrra sambandi. Ef menn útrýma listaháskólunum,
listfélögunum osfrv., Þá myndi maður útrýma listinni sjálfri. Það hefði líka gengið of
langt ef menn ætluðu einungis að gera list að viðhaldi það sem eftir lifði lífsins og
fordæma hana til þrælahalds; það var ekki raunin jafnvel í fornöld. Það er líka gleði í
listinni. Maður getur aðeins sagt að því meira sem listin skilur afganginn af lífinu,
Á þennan hátt er listin einn hæsti punkturinn sem raunveruleikinn eða náttúran,
tekin í tilteknum skilningi, framleiðir úr sjálfum sér; hún er ekki hæsti punkturinn
eftir allt saman. Þetta mun alltaf vera trúarbrögðin sem vissulega eru ekki uppruna
sinn í listinni, sem þó veita listinni jafnvel hæstu hvatir og fá mikilvægar afleiðingar
af henni.

XXXI. Hugmyndaflug Útsýni yfir fegurð og list.

Eitt útbreiddasta listasýn lyfta fíkn fegurðar og listar frá ímyndunarafli til aðal
fagurfræðilegs sjónarhorns. Þegar ég skoðaði þessa skoðun vísa ég í fyrirlestur sem
ég heyrði einu sinni í Leipzig Kunstverein, haldinn af fagurlistaraðila þar sem
mikilvægi hans á sviði lista hefur síðan verið viðurkennt, að ein mikilvægasta stofnun
listarinnar hafi verið undir stjórn stjórnenda hans.
Kynningin, sem var mjög aðlaðandi í formi, og vissulega mjög fullnægjandi fundin
af öllum sem halla í sömu átt, var beint rakin til einkenna Genelli, sem ræðumaðurinn
veitti skilyrðislausa, jafnvel áhugasama aðdáun. Þessi listamaður er snillingur sem
hefur umfram tíma sinn náð tökum á sannasta kjarna listarinnar og tjáð það í verkum
sínum. Fyrir hvað samanstendur kjarninn, verkefni listarinnar? Hún hefur
fagurfræðilegan áhuga á að þjóna, sem er óháð öllum öðrum hagsmunum. Það er ríki
fegurðar sem án tillits til siðferðislegs eða annars innihalds sem við bindum annars
við, krefst áhuga og verkefni listarinnar er að fullnægja þessum áhuga. En þessi
ánægja myndast eins og unnið er með leik ímyndunaraflsins, Það sem vinnur í
listamanninum með mestum krafti og þarf að framkvæma aftur til að njóta
listaverksins. Hvað er verið að spila, það skiptir ekki máli. Samkvæmt þessu eru
heppilegustu hlutirnir til kynningar á listum þeir sem leyfa frjálsustu, líflegustu og
kröftugustu þróun þessa leikrits; Tilviljun, ánægjan af fegurðinni verður að vera
áhugalaus. - Þetta, ef ekki alveg orðin, en merking fyrirlestrarins, að því marki sem
minnismiðar mínir ná yfir það. Í stuttu máli eru fegurð og list í raun háð virkri og
móttækilegri ímyndunaraflið. sem leyfa frjálsustu, líflegustu og kröftugustu þróun
þessa leiks; Tilviljun, ánægjan af fegurðinni verður að vera áhugalaus. - Þetta, ef ekki
alveg orðin, en merking fyrirlestrarins, að því marki sem minnismiðar mínir ná yfir
það. Í stuttu máli eru fegurð og list í raun háð virkri og móttækilegri
ímyndunaraflið. sem leyfa frjálsustu, líflegustu og kröftugustu þróun þessa
leiks; Tilviljun, ánægjan af fegurðinni verður að vera áhugalaus. - Þetta, ef ekki alveg
orðin, en merking fyrirlestrarins, að því marki sem minnismiðar mínir ná yfir það. Í
stuttu máli eru fegurð og list í raun háð virkri og móttækilegri ímyndunaraflið.
Hver getur nú afneitað ósjálfstæði listarinnar og í vissum skilningi fegurð
hugmyndaflugsins almennt? Því hvernig gat listamaður, án skapandi andlegrar
deildar, búið til og hannað það sem hugmyndaflugið er, að svo miklu leyti sem maður
vill ekki takmarka listina við þrælalegan eftirlíkingu náttúrunnar og hvernig
ánægjandinn, án endurvakningar hugmyndaspils, nýtur þess, ef maður gerir það
nefnilega þessi móttækilegi leikur vill líka kalla fantasíu. Núna verður eitthvað af
sjálfu sér ekki fallegt vegna þess að það er myndað af ímynduðu leikriti, jafnvel þó að
það sé hið líflegasta, og endurskapar samsvarandi leik, því að í hvaða einkennum
getur hugmyndaflugið leikið. Frekar vekur það samt upp spurninguna um hvernig
eigi að leiðbeina, stjórna og hefta hugmyndaflugið í sköpunarverkum. hvernig á að
dæma svo að ekki skapist neitt stórkostlegt, ruglað eða beinlínis ljótt og þetta virðist
mér vera meginatriðið til skýringar og þroska og þess vegna er skýring aðeins gefin
upp með skýringunni á fallega eftir uppruna sínum í fantasíu; sem ekki er enn að leita
að meginatriðum. Spurðu sjálfan þig hvort það finnist í skýringum og skýringum
skýringarinnar, sem ekki skortir - sá fyrirlestur sjálfur var ekki það verkefni að kafa
ofan í hann. Svo af okkar hálfu skoðum við nánar skoðanir á hefðbundnustu leiðir
þeirra til að skilja og rökræða. Með skýringunni á hinu fagra samkvæmt uppruna
sínum í fantasíu er skýringin aðeins vígð, en fyrst er leitað að meginatriðum. Spurðu
sjálfan þig hvort það finnist í skýringum og skýringum skýringarinnar, hvað skortir
ekki - sá fyrirlestur sjálfur var ekki það verkefni að kafa ofan í hann. Svo af okkar
hálfu skoðum við nánar skoðanir á hefðbundnu leiðir þeirra til að skilja og
rökræða. Með skýringunni á hinu fagra samkvæmt uppruna sínum í fantasíu er
skýringin aðeins vígð, en fyrst er leitað að meginatriðum. Spurðu sjálfan þig hvort
það finnist í skýringum og skýringum skýringarinnar, hvað skortir ekki - sá fyrirlestur
sjálfur var ekki það verkefni að kafa ofan í hann. Svo af okkar hálfu skoðum við
nánar skoðanir á hefðbundnu leiðir þeirra til að skilja og rökræða.
Útskýringin á hinu fagra með því að vísa ímyndunaraflið, einkum táknað með
Solger, Weisse, W. v. Humboldt, Hettner, Köstlin u. A. byggð, meira eða minna
víðtæk, oft á eftirfarandi sjónarmiðum. Sköpunargeta hugans kallast
fantasía. Reyndar er sköpun alls listræns fegurðar háð þessari getu. En við þurfum
eingöngu að alhæfa og upphefja hugmyndina um ímyndunaraflið mannsins til að geta
talað um guðdómlega ímyndunarafl, sem er fulltrúi í sköpun og skipulagningu
skipaðrar, allrar náttúrufegurðar, ekki aðeins innifalnar, heldur í heild sinni fallegri
heild , hefur rekið heiminn í enn meiri mæli en listamaðurinn við sköpun og
betrumbætur á einstökum verkum sínum.
Samkvæmt þessu er sköpun allrar fegurðar frá grunni upp á hæsta tind og breiðasta
girðingin hugmyndaverk. Það er yfirleitt eitthvað fallegt, að svo miklu leyti sem það
getur haft uppruna sinn út frá guðlegu ímyndunaraflið eða í skilningi sömu skapandi
mannlegu ímyndunaraflsins. Hins vegar, að svo miklu leyti sem guðlegu
ímyndunaraflið og ímyndunaraflið fullkomins listamanns við sköpun hins fagra er
hægt að lýsa sem sannarlega frjáls og samhæfð, er þannig hægt að sniðganga hinna
guðlegu ímyndunarafla í skilgreiningunni á fallega og gera þannig nóg fyrir þá sem
elska það. Til að finna dulrænan hnignun krefst þess að maður hafi raunverulega
frjálsa og samfellda virkni frá ímyndunarafli til sköpunar hins fagra; aðeins sá sem
enn er bundinn við fegurð náttúrunnar,
Til að skapa hið fallega í gegnum ímyndunaraflið er tengt ímyndunaraflið, ekki
síður mikilvægt fyrir hið fallega, ímyndunaraflið, að svo miklu leyti sem
ímyndunaraflið fallega ánægjandans þarf að starfa frjálslega og samstillt í innsæi,
móttöku, fjárnám hins fallega sem skapari þess í framleiðslu, að hluta til að sökkva
sér niður frjálst í því, og að hluta til að koma á frjálsu og samfelldu leikriti með því.
Nú, ímyndunaraflið mannsins, getur raunar einnig framkallað hluti sem eru
afbrigðilegir og ljótir, og ljótir hlutir upptaka ímyndunaraflið, þar sem í raun eru ljótir
og fallegir færðir undir sama mjög almenna sjónarmið og hækkaðir að
sameiginlegum hlut fagurfræðinnar; Í báðum gegnir ímyndunaraflið
meginhlutverkinu. En aðgreining á milli hins fallega og ljóta er áfram með þeim hætti
að ímynda sér, að því leyti að fantasía sem býr til ljóta eða er upptekinn af ljóta
starfar frekar óheft sem frjáls, óheiðarlegur, eins og samhljómur, ekki að hætti
skapandi athafna guðlega skaparans. Að margt virðist mönnum ljótt líka í eðli sínu
sem Guð skapaði stangast á við tilvísun hins fagra til merkingar guðlegrar
sköpunar, ef maður vill fara aftur að þessu, að svo miklu leyti sem ekki, eins og það
sem birtist í skammsýnum manni fyrir sjálfan sig, missir þessi persóna í samhengi
heildarinnar og eftir heildina í samskiptum sínum. Í þessu sambandi, en þetta heild er
skapað af Guði, það er skoðað af Guði og verður að skilja í skilningi hans.
Svo gott sem allt virðist vera og ég hef reynt að gera það eins heyranlegt og hægt
er, þá er hægt að muna eftirfarandi.
Það er hægt að viðurkenna upphaflegt samband fegurðar og fantasíu, með eða án
hnignunar, við guðlega sköpunarvirkni, án þess þó að fallast á gagnsemi
skilgreiningar á fallegu byggð á því, sem ég vísa til tilvísunar í II. Hluta
II. Sérstaklega virðist það óþægilegt að fara aftur til Guðs með skýringunni á hinu
fagra nema uppruna sínum, sem auðvitað getur maður farið til baka með hvaða
skýringu sem er á því hvernig hægt er að byrja hverja sögu með Adam; en eins lítið
og mannkynssagan má rekja skýrt og örugglega frá hinum goðsagnakennda Adam,
svo lítið er um fagurfræði hugmyndarinnar um Guð, sem fer yfir mannlega
sjóndeildarhringinn yfirleitt, eða að minnsta kosti er hýdd í myrkri. Þannig munu
margir guðfræðingar ekki leyfa hliðstæðu guðlega sköpunarstarfsins við
ímyndunaraflið mannsins sem hvílir á mannfræði; skapandi kraftur Guðs er fremur
eitthvað umfram allt mannleg skilningarvit og hugsun háleita. Þvert á móti, hvorki
efnishyggjumenn, né Hegelians, né Schopenhauerians munu viðurkenna sköpun
heimsins, og þar af leiðandi fegurð náttúrunnar, með meðvitund huga, þar sem þvert á
móti, náttúran, hugmyndin, vilji heimsins verður fyrst meðvitaður í dýri og manni en
að tala um meðvitundarlausa ímyndunarafl í sköpun hinnar fögru náttúru væri ofbeldi
sem myndi klumpa vinnu blindra krafta ásamt hugmyndafluginu; Þess vegna frá
þessari hlið tilhneigingu til að útiloka náttúrufegurð frekar frá fallegu.
Að svo miklu leyti sem ljóta getur verið jafnt sem falleg vara og örvun
ímyndunaraflsins, samkvæmt ofangreindri athugasemd, þá myndi nægilega
sundurliðandi skýring á því fagra með vísan til ímyndunarinnar nægja aðeins að því
leyti sem mismunur á því hvernig ímyndunarafl Þetta væri hægt að tjá, skýrt og
skarpt skilgreint, en alveg eins lítið hægt að gera með því að vísa til guðlegrar
sköpunarstarfsemi, hugtaka frelsis og samhæfðs eðlis athafnar eða annarra flokka sem
krefjast frekari skýringa.
Reyndar, samkvæmt algengasta frelsishugtakinu (skortur á ytri nauðung), er
fantasían alveg eins frjálst að skapa hið ljóta eins og hið fallega og þegar það er tekið
upp listaverk er ekki frjálst að draga sig frá hrifningu sinni og jafnvel gera það að
breyta eins frjálslega og til að vekja listamanninn. Að mati sumra, (sjá til dæmis kafla
XXII.), Er listamaðurinn enn líklegri til að framleiða af hvöt til innri þvingunar. Nú,
frá ákveðnu heimspekilegu sjónarmiði, getur maður einnig greint frelsi með innri
nauðsyn; en himinn varðveitir fagurfræðina áður en heimspekilegur snúningur snýr
að tengslum frelsis og nauðsynjar. Engu að síður, hugmyndin um frelsi vill.
Að mínu mati verður ekki sagt neitt árangurslaust ef maður kallar athafnasemi
fantasíunnar sem kemur til greina þegar búið er til og tekið hið fallega, frjálsa og
samfellda að svo miklu leyti sem hún er stunduð með ánægju eða ekki með
óþægindum, og þegar hún snýr aftur til girndar Vörur. Útskýrir einnig z. Til dæmis
varpar Köstlin frjálslega þessum tjáningum í þessum skilningi. Eftir þetta sýnist mér
æskilegt að leyna skýringunni á fallegu og verkefni listarinnar í einu með þeim
tilgangi að vísa til ánægju, frekar en að fela þessa tilvísun undir óljós eða óljós orð.
Til þess að taka stundum eftir einhverju öðru um hugtakið harmoníkan, sem hefur
verið notuð svo oft í fagurfræði og misnotuð til að koma í ljós skýringar, er hægt að
segja í smá stund að samhljómur er umdeildur eða að minnsta kosti disfour. Þannig er
hugtakið sátt skilgreint skýrt og án áttavita; því hvað er ánægja og andúð, maður
getur bent beint á okkur, en stundum hvolfi andhverfa ákvörðunin um að
grundvallarskilyrði ánægjunnar liggi í samstilltu sambandi, til þess að komast ekki í
hringi, segir ekkert annað en: skilyrðið Ánægjan liggur í einni, fyrir stuttu, samfelld
sambönd, en eðli þeirra er þó ekki enn ákvörðuð af þessari tjáningu, en verður fyrst
að leita. Þó maður segi vel: samhæfður, hvað er athugavert við sjálfan þig eða hvað er
rangt við okkur. En það sem er rétt hjá okkur er aðeins hægt að viðurkenna frá því að
það útilokar andúð með því að halda okkur heilbrigðum eða að það veitir okkur
jákvæða ánægju; og hvað það er rétt, höfum við, á sviði rökfræði, skýra setningu
mótsagnarinnar; en hvað gerirðu við það í tónlist, málun. Slæmur hljómandi strengur,
óþægileg blanda af litum, ljótt andlit, maður getur kallað allt óheiðarlegt, en aðeins ef
það veldur sársauka; Það er ekki andstætt rökréttri uppástungu mótsagnarinnar. Svo
framarlega sem síðasti almenni orsök ánægju og sársauka er ekki staðfest með vissu
og skýrleika, og hann hefur ekki verið hingað til (Th. 11 f.), Verður maður að hlíta
sérstökum lögum þar sem ánægja og sársauki myndast ;
Ef maður telur ekki aðeins skapandi ímyndunarafl listamannsins heldur einnig
móttækilega fagurkerann fyrir fantasíulífinu, til þess að gera hugmyndina um fallega
háð ímyndunaraflið á báða bóga, þá er ekki hægt að skilja neitt annað með
hugmyndafluginu en getu til að skilja sig sjálft yfirleitt í margföldu hugmyndaflugi,
sem tjáir sig þó eins afkastamikið og hægt er að örva og taka þátt í. Það má
viðurkenna að víðtæk notkun tungumáls leyfir svo víðtæka hugmynd um fantasíu og
að í venjulegu lífi er atvinnu ímyndunaraflsins og upptekinn ímyndunaraflið oft óljóst
ruglað saman við listaverk; en það er víst að með ímyndunarafli, að jafnaði, og
sérstaklega með sálrænum greinum, skilur frekar skapandi framleiðslu en
móttækileika; og hvað sem því líður sýnist mér að skýringin á fegurð með tilliti til
fantasíu ætti ekki að vera gerð án vandlegrar athugunar í þessum efnum, til þess að
rugla ekki saman rekstrarleið framleiðslu og móttöku með óljósum hætti og vekja
þannig upp óhugsandi hugmynd um áhrif fegurðar, sem Reyndar virðast fyrri
skýringar af þessu tagi vera meira og minna háð. Auðvitað er móttækilegur örvaði
hugurinn einnig virkur; en ekki allar athafnir, sérstaklega það sem hugurinn flyst af
vegna hugmyndarinnar um listaverk, verður hugsaður sem skapandi og afkastamikill,
þar sem fremur afkastamikil virkni sem listamaðurinn hefur notað til að framleiða
verkið,
Reyndar, fagurfræðilegur svipur tónlistar hvílir frekar í ánægjulegri leit að gefnum
tengslum, sem túlkun verður að vera iðkuð sem virkni eigin framleiðslugetu. Lestur á
ljóði skilar sér í takmarkaðri röð samtaka við orðin á sama tíma, án þess að hugurinn
hafi tíma til að flétta saman sköpunarverki sín á milli og því meira sem það sama
vekur afdráttarlausar hugmyndir og tilfinningar, því meiri áhrif verður það til. Það
getur líka verið í þessum hreinu móttækilegu hughrifum að vera í vana að halda
huganum uppi með tímanum í gegnum listaverkið. Ef kunnáttumaðurinn gengur
framar með ímyndunarafli sínu, sem getur auðveldlega verið raunin, þá skiptir þetta
ekki máli hvaða áhrif listaverkið hefur á sjálft sig;
Það fjallar um listaverk. að svo miklu leyti sem þeir hlaupa ekki í tíma, heldur
áframhaldandi, en vilja líka hernema sig á ákveðnum tíma með breytingum. Núna í
þeim eru samtökin sem meginhrif þeirra byggjast á (Þ. I.), gefin huganum sem strax
viðauki við innsæið, ekki framleidd með skapandi hætti og alls staðar annars staðar
verður félagsskapurinn hin ófrjálsa eða jafnvel vélræna hlið andlegs lífs gert ráð
fyrir. Að auki er hægt að viðhalda áframhaldi ánægjulegrar iðju með slíkum verkum
að vissu marki með því að beina athyglinni að þessum og þeim hliðum eða hlutum
listaverksins til skiptis og samþykkja áhrif þeirra móttækilega. Hins vegar er
vissulega meiri tilefni til hér, eins og í tónlist og ljóðum, sem ósjálfrátt draga okkur í
ákveðna átt og fanga augnablikið, til að lengja lengd ánægjunnar og víkka ánægju
okkar með því að sjálfkrafa hagnýta okkur samviskubitið, samkvæmt innri hvötum,
fljótlega eftir þá hlið og spunnið frekar út, eins og fjallað er um í I. I., og þetta gæti að
minnsta kosti talið sem ímyndunaraflsvirkni, þar sem það er alls ekki hrein
móttækileg virkni, þar sem engin önnur tjáning er fyrir því, og jafnvel skapandi
hugmyndaflugið getur alls ekki skapað neitt alveg nýtt , Þegar öllu er á botninn hvolft
er það aðeins annar liður í ánægjunni af listinni og líklega hjá flestum þeirra gerist
það ekki vegna þess að þeir leitast virkilega við að auka móttækilega ánægjuna með
því að takast á við gagnrýni, með áreiðanleikaspurningar og svo framvegis.
Ef auðvitað er skilgreiningin á fantasíu gerð frá fyrstu tíð, að ekki aðeins
afkastamikill ímyndunarafl listamannsins heldur einnig móttækilegur ímyndunarafl
fagurkerans tilheyrir fantasíulífinu eins og til dæmis. Til dæmis gerir Köstlin
(Aesthetics bls. 26) afdráttarlaust og aðrir þegjandi það með því að lýsa því yfir að
þeir vilji aðeins kalla ánægjulegar ímyndanir frjálslega og samhæfðan, en að lokum
verður ekkert meira að segja en það með fegurðaryfirlýsingunni byggða á þeim
Ekkert segir meira en að fegurðin byggist á ánægjulegri persónu hugmynda þar sem
fallegur framleiðandi jafnt sem kunnáttumaður. Bein tilvísun í þessa fegurðareinkenni
verður hins vegar í öllu falli krókaleið í gegnum hugmyndaflugið sem leiðir svo
auðveldlega í óskýrleika eða á huglægar frávik,

XXXII. Frá hugtakinu háleiki.

Maður gæti velt því fyrir sér hvort í tveggja bindi verki um fagurfræði, þar sem svo
mikið hefur verið sagt um fegurð, væri ekki gefin nokkur athygli á hugtakinu
sublimity; Svo við erum að ná því sem saknað hefur hingað til.
Reyndar, hliðina á fegurðarflokknum, er fjallað um flokkinn sublimity sem
mikilvægasta hugtakið fagurfræði og svo að segja talið sem keppinautur þess flokks í
reglu fagurfræðilegu sviðsins. Burke skrifaði sérstakt verk „Heimspekileg athugun á
uppruna hugmynda okkar um hið fallega og upphafna“; Kant skiptir fagurfræðilegum
rannsóknum sínum (í gagnrýni dómsins) í greiningu á hinu fagra og háleita; og alls
staðar hefur fagurfræðilegu djúpstæðið gert það verkefni að komast til botns í því
með hitt hugtakið sem og sambönd beggja.
Það er ekki síður satt en fegurð að sjónarmið fagurfræðinga um hálegheit hafa
misjafnast mjög, eins og sést af eftirfarandi, ekki síður en fullkominni skráningu
þeirra. Margvísleg sjónarmið virðast enn meiri ef því væri fylgt eftir í smáatriðum, en
hér mun ég aðeins vekja athygli á aðalatriðunum og um leið helstu mótsagnir
skoðana.
 Samkvæmt Carrière, Herbart, Herder, Hermann, Kirchmann, Siebeck, Thiersch,
Unger, Zeising, er hið háleita aðeins sérstök tegund eða breyting á hinu fagra, þó að
hátturinn sem hið háleita undirgefur sig fallega er að hluta til mjög mikill meðal
hinna ýmsu höfunda er tekið á annan hátt. Samkvæmt Burke eru Kant, Solger,
sublimity og fegurð á móti hvort öðru, þannig að hið háleita getur aldrei verið fallegt,
fegurðin getur aldrei verið upphafin, eða að bæði veikja hvort annað með því að vera
saman, þar sem mismunandi sjónarmið á andstæðingnum eru sjálf frábrugðin
mismunandi vera sett upp. Samkvæmt Weisse er sublimity ekki aðeins sérstök tegund
fegurðar heldur að hún myndar hugmynd um fegurðina sjálfa, þannig að á hverjum
fallega hlut hann er fallegur, er sublimity, en samkvæmt Ruge samanstendur
sublimity í sigri einnar stundar fegurðarinnar yfir hinni, þ.e. hinni eilífu yfir
eindæmum.
Að sögn Burke hvílir tilfinningin um háleynd yfir fegurðinni á því að með
hryðjuverkum, sársauka eða hættu, er það eðlislæga eðlisávísunin sem hún vekur með
öðrum á félagslegan hátt. Samkvæmt Thiersch, „að hinn háleiti, með styrkleika sínum
og hátign, vekur huga skynjarans og neyðir hann, eins og hann var, til að stækka og
þenjast út í frásogi þess og bjargráð.“ Samkvæmt Kirchmann, að hið háleita (háleita-
fallega) vekur ákjósanlegar tilfinningar um virðingu, á meðan hin fallega (einfalda
fegurð) vekur ánægju. Samkvæmt Kant, Hegel, Vischer, að hugurinn, skynsemin,
verður meðvitaður um ómögulegt endanlegt útlit þess að tjá hið óendanlega að fullu
og fullnægja hugmyndinni, og verður hér með meðvitaður um kraft eigin óendanlega
örlög (Kant), eða kraft hugmyndarinnar (Hegel, Vischer). Samkvæmt Solger, að hið
óendanlega niður að endanlegu, setur sig í endanlegt; á meðan óendanleg hækkandi
endanleg gefur fallega. Hins vegar, samkvæmt Zeising, hins vegar að á hinu háleita
„rís endanlegt yfir endanleika þess í óendanleika, eins og það er, eðlislægir sig á
þessum æðri sviðum og vekur upp hugmyndina um algjöra fullkomnun með hátign
sinni.“ Samkvæmt Zimmermann, „að við getum ímyndað okkur hið óendanlega á
sama tíma og ekki ímyndað okkur það, að átta okkur á því og ekki átta okkur á því, í
þágu þess síðarnefnda virðumst við lítið og ómerkilegt og fyrir þá fyrri virðumst við
vera frábær og óendanleg.“ Samkvæmt Solger, að hið óendanlega niður að endanlegu,
setur sig í endanlegt; á meðan óendanleg hækkandi endanleg gefur fallega. Hins
vegar, samkvæmt Zeising, hins vegar að á hinu háleita „rís endanlegt yfir endanleika
þess í óendanleika, eins og það er, eðlislægir sig á þessum æðri sviðum og vekur upp
hugmyndina um algjöra fullkomnun með hátign sinni.“ Samkvæmt Zimmermann, „að
við getum ímyndað okkur hið óendanlega á sama tíma og ekki ímyndað okkur það, að
átta okkur á því og ekki átta okkur á því, í þágu þess síðarnefnda virðumst við lítið og
ómerkilegt og fyrir þá fyrri virðumst við vera frábær og óendanleg.“ Samkvæmt
Solger, að hið óendanlega niður að endanlegu, setur sig í endanlegt; á meðan
óendanleg hækkandi endanleg gefur fallega. Hins vegar, samkvæmt Zeising, hins
vegar að á hinu háleita „rís endanlegt yfir endanleika þess í óendanleika, eins og það
er, eðlislægir sig á þessum æðri sviðum og vekur upp hugmyndina um algjöra
fullkomnun með hátign sinni.“ Samkvæmt Zimmermann, „að við getum ímyndað
okkur hið óendanlega á sama tíma og ekki ímyndað okkur það, að átta okkur á því og
ekki átta okkur á því, í þágu þess síðarnefnda virðumst við lítið og ómerkilegt og fyrir
þá fyrri virðumst við vera frábær og óendanleg.“
Að sögn Burke vekur hið háleita ánægju eða ánægjulega tilfinningu, afvegaleiða frá
raunverulegri ánægju, með spennu í taugunum, með miklum sársauka eða skelfingu
sem kallar á sjálfsvígshyggju okkar. Samkvæmt Kant, Schiller, Lemcke, er
tilfinningin um sublimity blandað með ánægju og andúð, sem blanda af því fyrsta
stafar af flóknu sambandi milli ímyndunarafls okkar og skynseminnar. Samkvæmt
Kirchmann hefur tilfinningin um virðingu, sem tilfinningin um sublimity byggir á,
ekki aðeins neitt með ánægju og sársauka að gera, heldur er það andstætt
tilfinningunni um sömu pólar. Að sögn Hermanns er tilfinningin um hið háleita
fáránlega miðað við það fáránlega.
Fyrir flesta er aðeins mikil magn; til Köstlin en einnig frá eigindlegu sjónarmiði.
Kant greinir hið háleita í stærðfræðilega og kraftmikið háleita, eftir því hvort það er
umfangsmikið magn, svo sem umfang, lengd, fjöldi eða ákafur stærðargráðu, svo sem
styrkur, kraftur, styrkur og mótspyrna, sem gefur svipinn á hálegheitin; - Schiller inn í
slíkt, sem fer fram úr skilningi okkar og sem ógnar lífsorku okkar; - Vischer í
hlutlægt háleita, sem vekur svip sinn á líkamlegu hliðinni óháð uppruna andlegs
krafts, þar á meðal hið háleita rými, tími og líkamlegur kraftur og huglægur háleitur
eins og ástríðunnar, góðs og ills vilja. Jean Paul greinir á svipaðan hátt sublimity
náttúrunnar frá siðferðilegum eða virkum sublimity, en á milli þeirra leggur hann
háleita ómældleika og guðdóm. Hann skiptir háleita náttúrunni í sjónrænt og
hljóðfræðilega háleit. Zeising aðgreinir í hinu háleita sem breytingum "hið hrífandi,
þ.e. hið háleita, sem er háleita fyrir aðra hluti, hið glæsilega, þ.e. hið háleita, sem er
hið háleita fyrir sig og hið glæsilega, þ.e. hið háleita, sem er hið háleita fyrir hið
algera."
Samt eru flestir sammála um að í skilgreiningunni á sublimity gegni þeir mikilvægu
hlutverki í hugmyndinni um óendanleika og tengsl þess við fágæti. Já, Jean Paul
hefur skýringuna á því að hið háleita er hið óendanlega beitt.
Án þess að fara í útskýringar og umfjöllun um fyrri, stundum mjög fáránlega og
fíngerða hugmynd um sublimity, sem ekki er hægt að vitna í hér meira en leitarorðin,
leitumst við við að fara okkar eigin leiðir, þar sem þættir samkomulags, að hluta til
Frávik varðandi fyrri skoðanir munu finna sig.
Dæmi um hið háleita, þar sem hægt er að líta á hugtak þess sem abstrakt, og þar
sem hægt er að skýra það, eru á sviði náttúrunnar: Hinn hreinn blái dagur himinn,
stjörnubjörtur næturhiminn, þrumuveður með þrumuskýjum og voldugu eldingar,
mikill stormur, spennt sjó, Flóð, svif stórra vatnsfalla, stórir og miklir fossar, stórir og
miklir, sérstaklega hrjóstrugt fjallasýn, eldgos. Á sviði myndlistar: allt sem samsvarar
hinni guðlegu mikilleika og krafti, en einnig hvaða andlega mannlega hátign,
fullveldi, fórnfýsi, staðföstleika ljóðrænt, oratorískt eða skær, framsetning síðasta
dómsins; stóra hvelfingin, Ólympíuspilið; á sviði tónlistar, einkum: hljóðverk með
viðvarandi, fullum, sterkum tónum, einkum bjöllutónum, orgelhljóðum.
 Ef ég lít til baka á þessi dæmi reyni ég að einkenna samfélagslegan þátt fararinnar
sem er vakinn eða hægt er að vekja með nægilegri huglægri móttöku, sýnist mér að
tilfinningin um suðlægni byggist á því að sálin sé ein miðju Sérkennilegi karakter
ánægjunnar ræðst ekki af samræmdu persónunni einni saman, heldur af tilfinningunni
að hann er á sama tíma sterkur eða mikill, og öfugt, ekki af stærð eða styrk einum,
heldur af að tilfinningin sé um leið einsleit, skilyrt. Til óendanleika skýringarinnar í
hækkandi langar mig til að yfirgefa hugsjónarmanninn. Fegurðin Að svo miklu leyti
sem menn vilja andmæla því við hið háleita í þrengri skilningi, deilir það með sér
sameinaðri persónu, en ekki umfangi eða styrkleika fararinnar sem kemur fram frá
hinu venjulega; en að svo miklu leyti sem maður vill átta sig á hinu fagra svo
framarlega að víkja hið háleita þar sem skilgreiningin er frjáls, þá er hið háleita
sérstaka tegund hins fallega, þar sem stærð tilfinninga um neyð fer eftir stærð hrifsins
sjálfra. án þess þó að ráðast af því einu, því að sameinaðs eðlis faranna tilheyrir í
meginatriðum.
Í millitíðinni þurfa þessar skýringar enn nokkrar skýringar, sumar réttlæta
andstæðar skoðanir.
Ef Kirchmann finnur ekki aðeins ánægjulegt af hinu háleita, heldur finnst það
jafnvel andstætt ánægjulegu skautinu, og ef Burke og C. Hermann tákna svipaða
skoðun, aðeins í mismunandi snúningi, fer það eftir takmörkunum á Löngun til
ánægju, sem mun varla veita almennu gildi. Ég held, að til að tala nokkuð vinsællega,
ef maður kallar hvern tilfinningu ánægjulegan, sem manni líkar, og með vantar
mótmælahæfileika jafnvel leitir, þá kallar maður líka háleita hrifningu sem eru
aðallega ánægjuleg. Þegar ég spyr samt hvort óþægindi eigi ekki hlutverk í
tilfinningunni um hið háleita, kem ég niður fyrir neðan.
Fyrir mikla eða sterka samræmda tilfinningu, eins og það er krafist af eðli sublimity
okkar, getur jafnvel komið upp, það verður að vera samsvarandi orsök, og eðli
upptalinna orsaka samsvarar þessari kröfu. Oft er reiknað með einfaldleika sem
persónuleika háleitar, en þetta er ekki að taka stranglega: himinn fullur af svörtum
stormskýi, stjörnuhimininn næturhiminn eru ekki auðveldir og geta samt gert mjög
háleita, í þeirra tegund jafnvel háleita svip, sem mjög blár himinn, Tilviljun, það er
alls ekki auðvelt, heldur aðeins einsleitt; en þetta er venjulega skilið sem
einfaldleiki. Í stað einfaldleika, einsleitni, er aðeins sameinaður eiginleiki fararinnar
kjarni háleitar. Nú myndar einkennisbúningurinn sig undir hina sameinuðu og þannig
er hægt að upphefja hann með hátignar að svo miklu leyti sem hann verður ekki
leiðinlegur, en hann víkur ekki undir hann einn, þar sem öllu heldur geta hinir mörgu
og fjölbreyttu hlutir komið undir eitt skær eða hugsjónasamt sameiningarviðhorf
( bera saman kafla VI); og að svo miklu leyti sem það er raunin, þá standast það ekki
aðeins framkomu sublimity, heldur getur hún, jafnvel í gegnum
tengibreytissjónarmiðið, veitt þeim svip sjálfri persónu meiri hæðar, með
margfölduninni sem hugsuð er undir sameinaða sjónarmið, andinn varanlegur að
hernema sig með meiri ánægju en einfaldur einsleitni myndi gera og með magni
tengdra orsökanna eða auka stærð fararinnar.
 Svona, að svo miklu leyti sem hægt er að draga það saman, þá getur óteljandi haft
háleit áhrif af því hvers vegna maður talar um tölulega háleiki; og það er
óumdeilanlegt að næturhimininn, með óteljandi stjörnur hans, og Gothic
dómkirkjuna, með óteljandi skraut, að svo miklu leyti sem þau bera einsleitan
karakter, verða aðeins öllu hærri. En alltaf er samræmdu persónan
nauðsynleg. Auðvitað eru stjörnurnar reglulega pantaðar samkvæmt engri sérstakri
meginreglu; en það er eins og marmari (Th. I.); Samræmd persóna er möguleg með
dreifingu þeirra, öfugt við algjöra óreglu sem myndi eiga sér stað ef hér og þar
hrúgast saman hrúgum af stjörnum og skilja eftir eftir stórt tómt rými á milli, hér
frábær, þar sem litlir, mismunandi hönnuð ljós yfirborð birtust. Þetta myndi einnig
fjarlægja eðli tignar á stjörnuhiminnum.
Nú má ef til vill spyrja: ætti sjón stjörnu himinsins ekki að verða enn háleitar, ef því
var sáð nokkuð reglulega með stjörnum, að því tilskildu að hér með fengist einsleitur
útbreiðsla einkaréttar og hreint og fullur gildistími. Einnig held ég að það væri raunin
frá upphafi; hversu óumdeilanlega er áhrifin á stórum svörtum flauelkápu nálgast hið
háleita þegar því er sáð reglulega, eins og hann væri óreglulega sáður með gullnum
eða silfri stjörnum. En að sjá eina og sömu auðvelt að skilja reglufestu á öllum
himninum og á hverju kvöldi myndi fljótt þreyta okkur af einhæfni, meðan óreglan
sem brýtur í gegnum einsleitan útbreiðslu frekar en hlé, studd af breyttri stöðu himins
gagnvart okkur eftir klukkutímann árstíð eintóna tilfinning skapast ekki, heldur til að
segja okkur að himinninn er alltaf nýr og alltaf nýr til að finna hann. Stjörnurnar
virðast ekki vera kastað út með sánum, en frá lifandi hendi mikillar sáningar, og róleg
tengsla tilfinning gæti stuðlað að því að óregluleg dreifing stjarnanna er meira
aðlaðandi fyrir okkur en venjulegar gætu verið. Svo hægt er að segja að himinninn,
bæði í þessu og í öðrum samskiptum, hafi gert okkur eins hagstæðan og mögulegt er
með því að lofa eintóna svip á sublimity, reiknað aðeins út frá ytri skærum, til þess að
veita okkur nýja ánægju af því veita djúpstæðari áhrif. Fremur, til að segja það við
okkur, himinninn alltaf nýr og alltaf nýr til að finna hann. Stjörnurnar virðast ekki
vera kastað út með sánum, en frá lifandi hendi mikillar sáningar, og róleg tengsla
tilfinning gæti stuðlað að því að óregluleg dreifing stjarnanna er meira aðlaðandi fyrir
okkur en venjulegar gætu verið. Svo hægt er að segja að himinninn, bæði í þessu og í
öðrum samskiptum, hafi gert okkur eins hagstæðan og mögulegt er með því að lofa
eintóna svip á sublimity, reiknað aðeins út frá ytri skærum, til þess að veita okkur
nýja ánægju af því veita djúpstæðari áhrif. Fremur, til að segja það við okkur,
himinninn alltaf nýr og alltaf nýr til að finna hann. Stjörnurnar virðast ekki vera
kastað út með sánum, en frá lifandi hendi mikillar sáningar, og róleg tengsla
tilfinning getur stuðlað að því að óregluleg dreifing stjarna mun meira aðlaðandi fyrir
okkur en hún gæti verið venjuleg. Svo hægt er að segja að himinninn, bæði í þessu og
í öðrum samskiptum, hafi gert okkur eins hagstæðan og mögulegt er með því að lofa
eintóna svip á sublimity, reiknað aðeins út frá ytri skærum, til þess að veita okkur
nýja ánægju af því veita djúpstæðari áhrif. og róleg samtök tilfinning um þetta gæti
hjálpað til við að gera óreglulega dreifingu stjarna meira aðlaðandi fyrir okkur en hún
gæti verið sú reglulega. Svo hægt er að segja að himinninn, bæði í þessu og í öðrum
samskiptum, hafi gert okkur eins hagstæðan og mögulegt er með því að lofa eintóna
svip á sublimity, reiknað aðeins út frá ytri skærum, til þess að veita okkur nýja
ánægju af því veita djúpstæðari áhrif. og róleg samtök tilfinning um þetta gæti
hjálpað til við að gera óreglulega dreifingu stjarna meira aðlaðandi fyrir okkur en hún
gæti verið sú reglulega. Svo hægt er að segja að himinninn, bæði í þessu og í öðrum
samskiptum, hafi gert okkur eins hagstæðan og mögulegt er með því að lofa eintóna
svip á sublimity, reiknað aðeins út frá ytri skærum, til þess að veita okkur nýja
ánægju af því veita djúpstæðari áhrif.
Sú staðreynd að stærð eða styrkur tilkomu í sjálfu sér staðfestir ekki neinn
glæsileika stafar af því að þegar maður hugsar um hið háleita viðfangsefni sem er svo
breytt, að óbreytti eðli eða stærð birtingar hans glatast alveg eða verður óljós, einnig
fellur eðli háleysis; Því að það sem sagt var hér að ofan frá himni er almennt. Svo
þegar maður hugsar um veltandi þruma sem skipt er um hlutverkaskipti, skrölt og
flaut eða tónar háleitar tónlistar svo á móti að lag og sátt hverfa.
En það eru nóg af hlutum sem setja svipaða svip án þess að virðast
háleitir. Staðreyndin er sú að hvar sem ánægjutilfinningin um hálegheitin kemur fram
er hún aðeins með því að stækka, víkka út, efla samræmdan svip yfir venjulega
ráðstöfun og með því að veikja hana glatast hún. Sömuleiðis, þegar blá bjallakrukkur
sem ekki vekur áhuga okkar, eða í minna mæli fagurfræðilega, breytist í blátt
hvelfingu himins, veltir bíl í glæsilegan þrumuský, flint með glitrinum í eldsnjótandi
fjall, öldubrjótandi tjörn sem öldubrjótandi sjó daufa bjalla hringir til að hringja
bjöllunni, fyrirmynd gotnesku hvelfingarinnar að hinni voldugu hvelfingu, feeble eðli
manneskju í leiklistinni eða epískt að hinni óhagganlegu festu sem trassar alla spennu
breikkaði, jókst, efldist. Reyndar, að öllum líkindum, byrjum við aðeins á því að finna
þann greiða sem einkennir tilfinningu sublimity, þar sem með aukinni stærð eða styrk
hlutarins eykst svipurinn mjög hrjóstrugt. Já, hver mun neita því að ægilegustu
sjónarspilin eru aðeins heimsótt til að njóta glæsileika eins samræmis, án þess að
einhver önnur ástæða sé fullyrt? Þess vegna harmar ferðamaðurinn á Ítalíu það
biturlega ef hann hefur misst af gosi í Vesuviusfjallinu; og ég man enn eftir því þegar
flóðið í Dresden lenti í miklu flóði þar sem sumir af Leipzig fóru þangað, bara til að
njóta frábærs sjónarspils. Ef bardagi er sleginn nálægt borg sjást turnarnir fjölmennir
af áhorfendum, þrátt fyrir hættuna á villtu skotum.
Að svo miklu leyti sem maður kannast við ánægjupersónuna sublimity
tilfinninguna, þá getur maður hugsað um stærðargráðu eða styrk tilfinninga sem
stuðla í tvíþættum skilningi, að því leyti að ánægjuástandið, sem liggur í sameinuðu
persónunni sjálfu, öðlast þar með margfaldan þátt; en að svo miklu leyti sem
óvenjuleg stærð eða styrkur móttækilegs farar í fjarveru að vinna á móti er í sjálfu sér
ánægjuleg stund. Menn elska og krefjast undirlægingar af sterkri móttækilegri
eftirvæntingu, en frá öðrum aðilum líkar við óvenju lítill. Í öllum tilvikum, með
hrifningu af óvenjulegum styrk, er undantekningin að lofa okkur og ætti maðurinn
stöðugt að verða fyrir áhrifum af styrk hins háleita, Þannig, í stað áframhaldandi
ánægju, myndi hann finna fyrir þreytu og þola það ekki þegar til langs tíma er
litið. Tilfinningin um að búa í háleita umhverfi djarfir þó fljótt, svo að tilfinningin
missir styrk sinn, en með honum tapast ánægju tilfinningin um háleyndina.
 Ekki alls staðar er það alger eða jákvæð stærðargráða, styrkur, magn af orsökum,
sem gefur tilefni til háleitar áhrifa; Það getur líka verið gífurlegt fráhvarf, eins og sést
af því að djúp hvíld, djúp þögn, eyðimörk, nótt, andstæða og andstæða jákvæðra
stærðargráða, geta sett fram háleita tilfinningu, en samkvæmt þeim verður hin
öfgafulla sublimitet virk og óvirk. aðgreindar. Sameiginlegur þáttur beggja hlutlægra
mótsagnakenndra mála liggur í þeirri staðreynd að huglæga tilfinningin er bæði
sterkari og fagurfræðilegari í krafti styrkleika þess.
Allar breytingar á tímabundinni röð eða staðbundnu sviði skynjunar okkar, sem og
tengdum, vakti andlega spennu, hvort sem það er jákvætt eða neikvætt, vinnur með
krafti jákvæðs tilfinning; þess vegna vaknar kvörnin í myljunni þegar myljan stöðvast
á sinni braut, svefnsækið í ræðunni þegar ræðan stoppar. Stöðug þögn, stöðug
einhæfni, sífelld ömurleika, stöðug, kolsvart nótt gat ekki örvað okkur til muna, en
þögn, einhæfni, auðn, myrkur er frábrugðið því sem við erum vön, því meiri
munurinn er ,
Zeising, sem í fagurfræðilegum rannsóknum sínum fjallar sérstaklega um hinar
ýmsu gerðir og breytingar hins háleita með skýringardæmum (sem verðskuldar að
vera lesin), setur saman eftirfarandi dæmi um hið óvirka háleita.
„Hin helga þögn í musterinu í miðri hávaða í borginni, hin þögla þögn í Allegro con
Brio, viðvarandi einn og sami tónn í eilífri breyttri sátt, dyggilegt hjarta við
dómstólinn í Louis XIV., Fabricius andspænis tilraunum Pyrrhus á spillingu, traust á
Guð í miðjunni í stormi þjáningarinnar, Columbus undir örvæntingarfullu fólki
skipsins, osfrv
Sjálfur vissi ég ekki hvað hefði sett meiri áhrif á mig en á göngutúr yfir Gemmi
framhjá sjónum á snjóklæddu, lítilli snjóklæddu Monte Rosa fyrir framan mig og
auðn allan hringinn í kringum mig með eintóna, Mikið er um afbrigði í öllum
tilbrigðum, rétt eins og ömurleg fjöll eru talin vera háleita hluti. Ég gat aðeins skipt
minningunni um það með tapi fyrir minningu svo margra tignarlegra hluta, því miklu
öflugri samræmdu birtingarmyndin var svo miklu ánægjulegri á sama tíma; og ef ekki
væri almenn reynsla í sama skilningi væru glitrandi svissir ekki mest
heimsótt. Auðvitað hefur jákvæð áhrif hæðarinnar samskipti við eyðimörkina, að láta
í ljós glæsileika; en ef háu fjöllin yrðu gróin, myndi áhrifin á yndisleiknum vaxa, en
tilfinningin um sublimity, og með því fjöldi gesta, myndi minnka.
Nú mætti hugsa sér, ef skortur á framangreindum dæmum, að algjör fjarvera hvata
er fær um að setja sterkan og upphafinn svip, þá ætti nálgunin við þessa aðgerðaleysi
að samræma slíka birtingu, það er að segja eitthvað mjög lítið. Veikt, sérstaklega í
framhaldi eða nálægð við eitthvað mjög stórt, sterkt, næstum eins háleit og algjört
aðgerðaleysið í ofangreindum dæmum, í stað þess að láta aðeins í ljós hina veiku,
ekki upphafnu, td. Til dæmis mjúkur gelís í stað hlé í flýtandi tónlist. En þetta langar
til að vera svo hugsanlegt. Ef sterkur málstaður fellur skyndilega til mikils veikleika
án þess að verða núll (falla undir þröskuldinn), svo vekja hinir veiku athygli okkar og
gefa svipaðan svip, en þegar hinn sterki hverfur að öllu leyti, þá er ekkert jákvætt sem
vekur athygli okkar og því fullyrðir sterkur munur nú ótruflað. Tilviljun, jafnvel
orsök, án þess að falla alveg frá, getur sökklað svo mikið í veikleika að athygli okkar
er ekki lengur dregin að henni og þá er það líka nálgunin við tilfinningu um
fullkominn hvarf. Háleita auðn og hlé er ekki alveg auðn og ekki alveg þögul. sökkva
í svo mikla veikleika að athygli okkar laðast ekki lengur að henni og þá er það líka
nálgunin við tilfinninguna um algeran hvarf. Háleita auðn og hlé er ekki alveg auðn
og ekki alveg þögul. sökkva í svo mikla veikleika að athygli okkar laðast ekki lengur
að henni og þá er það líka nálgunin við tilfinninguna um algeran hvarf. Háleita auðn
og hlé er ekki alveg auðn og ekki alveg þögul.
Að tilfinningin um háleyndni er ekki aðeins möguleg með skynsamlegum hlutum
eða hugmyndum um slíkt, heldur einnig með ímynduðum andlegum eiginleikum, er
staðfest af reiprennsli tjáninganna: upphafinn karakter, háleynd tilhneiging, upphafinn
andi. Aðeins að það er ekki spurning um fagurfræði í þeirri takmörkun sem hér er
gætt að hernema sig með eingöngu andlegri hálegheit, nema það birtist með
skynsamlegum merkjum. Og þó að þetta geti oft verið af skynsamlegri stærð eða
tjáningu, þá geta þau einnig verið í öðrum einkennum, en samkvæmt þeim eykst
tilfinningin um hálegheitin ekki síður en almennt í réttu hlutfalli við skynsamlega
mikilfengleika eða styrk. Kristsbarnið í fanginu á Raphael Sixtina setur háleitari svip
en risa heilags Christoph á öðrum myndum; lítið dýr Júpíters kann að virðast háleita
en stór negru brjóstmynd; og Gothic dómkirkja virðist háleitari en miklu stærri
klettur. Andlegur kraftur kann að virðast öllu háleitari, með smærri leiðum nær hann
miklum tilgangi, eins og Jean Paul fullyrðir, að hreyfing augabrúnanna á Júpíter sé
háleitari en handleggurinn eða allur líkami hans.
Í millitíðinni þýðir sú staðreynd að skynsamleg stærð og styrkur (eða sterkur dropi
af því) ekki endilega til marks um hálegheit, þýðir ekki að það, ef það er til staðar,
stuðlar ekki neitt að því. Í fyrsta lagi gerir það svo sannarlega óbeint, að svo miklu
leyti sem allt sem er skynsamlegt og sterkt tengir ekki aðeins hugmyndaríkar
hugmyndir af miklum og sterkum orsökum og áhrifum, heldur minnir okkur líka á
ímyndina af einhverju miklu og sterku. Sérstaklega eru öll sterk náttúruöflin til þess
fallin að örva, á félagslegan hátt, tilfinningu um tilvist orkugjafa sem nær út fyrir hið
augnablik birtingarmynd ofbeldis og er hliðstætt uppruna eigin lífsafls; og að svo
miklu leyti sem okkur finnst við vera ánægjuleg í kraftmiklum tjáningu á lífi okkar,
tilfinning ánægju flytur sig einnig yfir á hlutlæga skynjun slíks orðs. En ég skal
útskýra að tilfinningin um háleynd byggist eingöngu á samtengdum minni hliðstæðra
tjáningar valds, þar sem innsæið af kröftugum senum þegar beinlínis hrindir af stað
mikilli virkni lífsafls okkar á sviði skilnings og tengingu ekki síður minningar sterkra.
Birtingar sem við upplifum má kalla sterkar aðgerðir sem við tjáum. Svo hvers vegna
í síðari hlið samtakanna eingöngu. (Sjá Þ. I.) sem sterkar aðgerðir sem við getum
talað fyrir. Svo hvers vegna í síðari hlið samtakanna eingöngu. (Sjá Þ. I.) sem sterkar
aðgerðir sem við getum talað fyrir. Svo hvers vegna í síðari hlið samtakanna
eingöngu. (Sjá Þ. I.)
Vissulega, með hverjum ekki svo grófum manni, eiga félagshugmyndir af þessu
tagi eða öðru stórt hlutverk í birtingu háleysis og hægt er að spyrja sig hvort hann eigi
að tala um glæsileika, ef allar hugmyndir samtakanna hurfu; Til dæmis, útlit
Vesuviusgossins, hugmyndin um gríðarlegu öfl sem valda því, áhrifin sem það lýsir,
dýptin sem það kemur frá. Í öllum tilvikum væri hreinn, skynsamur bein áhrif á
lítillæti þess mjög óhagræði gagnvart því sem auðgað er og eflt með
samtökum; Ennfremur er hugtakið sublimity eingöngu dregið út úr tilvikum þar sem
samtökum skortir ekki. Aftur á móti finn ég enga ástæðu í samspili beinna og tengdra
tilfinninga, hvaða áhrif hin sterka, útvíkkaða, sameinað ráðning á tilfinningu í
huganum beinlínis lýsir því að draga frá tilfinningunni um hálegheit, til að taka
aðeins tillit til árangurs tengdra starfa; en að þessu leyti er það svipað sublimity og
fegurð. Svo lítið sem tilfinningarík sæfónían ein getur skapað fegurð í æðri skilningi,
hún stuðlar talsvert til fegurðar lagsins og eins lítið og maður getur talað um
glæsileika hreinlega skynsamlegs hátignar í æðri skilningi, ber það það þar sem
honum er skipt út. Atvinna á sér stað, mikið fyrir glæsibrag. að þessu leyti er það
svipað sublimity og fegurð. Svo lítið sem tilfinningarík sæfónían ein getur skapað
fegurð í æðri skilningi, hún stuðlar talsvert til fegurðar lagsins og eins lítið og maður
getur talað um glæsileika hreinlega skynsamlegs hátignar í æðri skilningi, ber það það
þar sem honum er skipt út. Atvinna á sér stað, mikið fyrir glæsibrag. að þessu leyti er
það svipað sublimity og fegurð. Svo lítið sem tilfinningarík sæfónían ein getur skapað
fegurð í æðri skilningi, hún stuðlar talsvert til fegurðar lagsins og eins lítið og maður
getur talað um glæsileika hreinlega skynsamlegs hátignar í æðri skilningi, ber það það
þar sem honum er skipt út. Atvinna á sér stað, mikið fyrir glæsibrag.
Ekki síður en í hinum miklu náttúrulegu sviðsmyndum virkrar sublimitetar gegna
samtökin hlutverki í ofangreindum dæmum um óvirka hálegheit. Skynsamleg
eyðimörk jöklasvæðanna fyrir augað gerir það ekki ein; En það sem vísar ekki til alls
sem sagt er um svo eyðilagðar hugmyndir eins og: Ekkert vex hér, ekkert býr hér,
ekkert þrífst hér, það er enginn staður fyrir mannlegar athafnir hér; hér væritu öruggur
fyrir truflun vegna óróans í heiminum; hér er eilífur friður; Hér eru áhrif og bústaður
einsöngs sem er hækkaður yfir smáatriðum heimsins. Þetta eru án efa að mestu leyti
óþægileg samtök; og hver mun neita því, að frá vissum sjónarhornum, slíka eyðimörk
kemur okkur mjög illa; já, við værum óánægðir með þá ef við vissum að við værum í
þessu auðn, þar sem maður býr ekki, ætti samt að lifa. En þar sem þessari fullyrðingu
er haldið utan við ímyndunaraflið okkar, þá gleður ánægjan af þeim gríðarlega svip
sem hléið gerir í blómlegu lífi yfir einstaka yfirvegun, yfirvegun sem kemur ekki
endilega fram, þar sem smekkurinn á slíkum svæðum er svo að segja aðeins afrakstur
nýlegrar rómantíkar. (Sjá Þ. I.)
Þegar við nálgumst spurninguna um ánægjuna eða óánægju persónunnar af
tilfinningunni um sublimity er tekið fram að margir telja það bráðnauðsynlegt fyrir
tilfinninguna að háleita að ánægja og óánægja blandist í það, eða ánægjan aðeins sem
eins konar viðbrögð gegn óþægindum aðallega vegna þess að hrikalegir geta virst
okkur háleitir, því háleitari þeim mun hræðilegri. Burke, Lemcke, Kant líta jafnvel á
óttann sjálfan sem ómissandi fyrir eðli hins háleita almennt, eða enn fyrir hið háleita,
og óttinn fellur á viðbjóð. En ég meina ekki að þú hafir rétt fyrir þér. Reyndar berðu
saman ástand þess sem horfir á óánægða höf eða eldgos með öruggum og
óáreiðanlegum hætti, við ástand þeirra sem skjálfa fyrir eigin eða annarra nærri lífi
eða eignum eða samúð annarra og þeir munu segja það að aðeins sá sem finnur
tilfinningu sublimity nokkuð hreint, því meira sem hann saknar þess, því meira sem
hann skjálfur; sem kemur ekki í veg fyrir að hann gleymir stundum hættunni og nýtur
síðan sublimity sjónarspilsins; en að svo miklu leyti sem hann verður að gleyma
hættunni, getur ótti ekki verið hluti af þessari tilfinningu. Þannig birtist sársauki
óttans frekar sem truflandi en ómissandi augnablik fyrir framkomu sublimity.
Að vísu eykst tilfinningin um háleynd í ótta hlutum með ótta, vegna þess að
ánægju-stundin, afl tilfinninganna, hækkar með því; en aðeins í réttu hlutfalli við það
að það gengur þvert á óþægindi óttans, eða til skiptis með það sem aðdáun, er hægt
að koma fram á tilfinningu sublimity.
Að auki skortir ekki náttúruna og listina í dæmi þar sem umfang eða styrkur
tilkomu sem krafist er fyrir sublimity kemur til alveg óháð ótta og fyrirsát óánægju er
aðeins hægt að kynna fyrir kenningunni um ást, en með allri dýpkun einnar
óhlutdrægur útlit finnur ekki í því. Upprisa sólar á morgnana eða fullt tungl á kvöldin
yfir sjóndeildarhringinn, stjörnubjört næturhiminn, regnboginn yfir skýjum, blátan
sjóinn með mörgum skipum, gotneska dómkirkjan, veita slík dæmi, þar sem sálin
stækkar með hreinni ánægju og um smáleika og sundurlyndi venjulegra birtinga. Já,
stinnari gotneska dómkirkjan stendur og virðist vera fulltrúi í haldi eilífra laga, þar
sem okkar eigin hald er skilið, því háleitari mun það jafnvel birtast okkur; láttu óttann
koma, hann mun hrynja yfir höfðinu á okkur og tilfinningin um háleita steypa af stóli.
Burke hefur setninguna: „hryðjuverkin eru, í öllum tilvikum án undantekninga,
fljótlega sýnilegri, nú falinari, úrskurðarreglan hins háleita“; og hann leitast við að
framkvæma þessa setningu með uppsöfnun af dæmum. En á endanum setur hann
aðeins saman það sem passar setningunni; Samþykkja verður dæmi um eðli
framangreinds, sem slíks, þar sem hryllingurinn er falinn álitinn túlkaður, og auðvitað
er það túlkun að það sé eitthvað falið, sem engin merki eru um, í engu tilviki aðeins
mögulegt þú getur ekki byggt trausta kenningu á því.
En það getur jafnvel fundið ánægjutilfinningu sublimity, háð sameinaðri persónu
og magni fararinnar, í krafti sérstaks eðlis birtingarinnar, svo og stuðnings og
mótvægis. Að auki geta huglæg tengsl verið á móti á margan hátt; og glæsileiki
hræðilegra hluta lánar sig aðeins einum af mörgum skýringardæmum.
Þegar musteri stækkar að stærð vaxa allir eiginleikar ánægjutilfinningar okkar í
jákvæðri merkingu; raunar fær hún í ríkari mæli slíka með mikilleika sínum og
þannig eykst tilfinningin um stærðarstærð af því eða er hún sjálf þar með hækkuð yfir
viðmiðunarmörkin; á hinn bóginn, þegar hræðilegur hlutur vex í ótta, þá eykst
fagurfræðilegi kosturinn við umfang birtingarinnar með fagurfræðilegum ókosti ótta
og getur, eftir aðstæðum, verið gróinn eða gróinn með því forskoti, en samkvæmt
honum er framkoma sublimity hræðilegra hluta fyrir ofan getur samt orðið að
veruleika, vaxið raunar af ótta eða hægt að bæla. Ef þú hugsar um fló eða lús upp að
stærð turnsins, Þannig, þrátt fyrir vaxandi styrk tilfinninganna, tölum við ekki lengur
um háleita, heldur hræðilegan eða skelfilegan hlut, að því leyti að viðbjóður viðbjóðs
við þessi dýr, með stærð þeirra, vex í öllu falli miklu meira en ánægjan af birtingu
þeirra af stærðinni. Þó að jafnvel hér verður þú að veita slíka ánægju. Því að ef
einhver gæti sýnt svona risa dýr af þessu tagi, þá skortir það ekki gesti sem myndu
einu sinni, heldur aðeins einu sinni, auðvitað sjá það. En Cupid, keyrður út í
gríðarlegu hlutföllum, virðist okkur ekki háleita heldur virðast óheiðarlegur, vegna
þess að fagurfræðilega hagstæð samtök blómstrandi blíða ungmenna og barnalegra
tengsla við fegurð gyðjunnar, sem gera hugmyndina um Cupid ánægjulegan, myndi
þjást, án þess að kosturinn við að vaxandi stærð geti bætt upp fyrir þennan ókost, hið
gagnstæða með styttu af Júpíter. Tónlist af sterkum, fullum, viðvarandi tónum er að
finna upphafin þegar kemur að því að verða fyrir styrk og fyllingu tóna í gegnum
harmonísk sambönd og hræðileg frekar en háleit þegar hún færist í skaðlega
hljóma. Danstónlist á orgelið er eins og hinn stóri Cupid frekar gróft en háleita.
Tilfinningu tignar fjallasvæða er síst að finna meðal fjallabúa sjálfra, sérstaklega
ómenntaða flokka þeirra. Hversu miklu fallegra er, segja þeir, að geta litið í kringum
sig í einni flugvél og hversu miklu flottari er frjósemi sléttunnar en það sem fjöllin
bjóða upp á. V. Saussure segir frá Savoie bónda; sem kallaði alla unnendur ísfjalla
fífl. Ef maður spyr sig hvers vegna þetta fer eftir, verður maður að segja, meðal
annars vegna þeirra aðstæðna sem þegar hafa verið nefndar, að tilfinningin um
sublimitet, eins og öll fagurfræðilegu tilfinningar, er háð áhrifum á barefli í gegnum
endurtekningu og tímalengd; Að hluta til að fjallmennirnir eru þungir af þrengingum
og litlu afrakstri náttúrunnar, sjóninni um þá miklu og hæð sem þessir ókostir eru
háðir; loksins, að lægri flokkarnir viti lítið að umgangast sjónina. Aftur á móti hefur
eins stigs ferðamaður sem ferðast um sama svæði fullkominn svip á andstæðum og í
stað þess að vinna á svæðinu ferðast hann um það með þægindi eða gerir tilraunir
bara til háleitar tjáningar. að njóta og er þjálfaður frá barnæsku til að skynja hlutina í
æðri samskiptum þeirra. Allt eru þetta aðstæður sem verða til þess að hann er
móttækilegur fyrir háleita svip fjalllendanna.
Hjá börnum, dónalegum þjóðum og menntuðu proletariatinu er lítið tekið eftir
tilfinningunni um sublimity náttúrunnar, vegna þess að andlegt augnaráð þeirra nær
ekki langt en bera það skynsamlega. Það fer líka eftir tegund og stefnu
menntunar. Grikkir og Rómverjar til forna gátu ekki, rétt eins og við, tengt tilfinningu
sameinaðs skapandi krafts við íhugun náttúrunnar og þess vegna misstu þeir
augnablik, sem getur stuðlað að svipnum á glæsileika frábærra náttúrusenna.
Hugmyndin um hið háleita hefur mismunandi andstæður. Frá einhverjum sjónarhóli
stendur gráðugur eða hræðilegur á móti honum, frá öðrum smáhryggnum, frá annarri
sætu, frá einhverju öðru fáránlegu. Möguleikinn á svo mörgum andstæðum skýrist af
því að hugmyndin um hið háleita nær yfir stærðargráðu, og í öðru lagi ánægjulegan
og í þriðja lagi einsleitan farveg. Hver af þessum ákvörðunarstundum getur hins
vegar breyst í andstöðu út af fyrir sig eða með hinni. Hinir gráðugu og hræðilegu eiga
það sameiginlegt að vera með svipinn með hinu háleita; en það er óþægileg
stærð; óþægindin vega þyngra en í hinni hræðilegu getur ánægjan samt vegið þyngra
en hvers vegna hún er ekki í neinu hreinu mótsalti gagnvart hinum háleita heldur
getur hún sjálf verið upphafin. Hið lága, Smáþjóð, eftir báðar stundirnar á sama tíma
á móti hinu háleita; Það veldur óþægindum með því að setja minni svip á stærð, kraft
og framkvæmd, hækka minna en meðaltalið þegar við krefjumst ánægju okkar; Aftur
á móti á sætan á því augnabliki að njóta tilfinninganna sameiginlegt með hinu háleita,
en það er frekar smáræði umfangsmikils hughrifs sem kemur fram frá hinu venjulega
og miðlar ánægjunni, eða bætir við tilfinningu ánægjunnar. Ekki sjaldan finnst manni
sú sæta stuttlega útskýrð sem falleg í litlu; en jafnvel sú minnsta málaða Madonna,
sama hversu lítil líkan af musteri er, er ekki enn sætt af fækkuninni; þvert á móti,
smæðin sjálf verður að stuðla að tapáhrifum til að framleiða eitthvað sætt, að hluta til
vegna sjarma þess óvenjulega, að hluta gagnleg samtök sem vellíðan af byrði og
hreyfingu, efnisleysi og þess háttar. Eins og getur gerst. Fyrirmyndin að fallegu
musteri er ekki sætur, það er bara minnkuð fegurð, vegna þess að við erum vön að sjá
minnkaðar módel, en liliputan musteri með raunverulegum inn-og-út litlum tölum
myndi líta okkur út fyrir að vera sæt; vegna þess að við höfum ekki séð eitthvað
svoleiðis.
Nú getum við auðvitað kallað dame, sem við tökumst á við á hverjum degi, með
öllu eins sætu; en aðeins ef samanburðurinn við venjulega stærð kvenna er alltaf
þegjandi til staðar.
Hér með er ekki neitað að ánægjuleg samskipti lítillar hlutar stuðla ekki aðeins að
tilfinningunni um ánægju heldur verður venjulega bætt við það.
Hinn fáránlegi deilir vissulega ánægjupersónunni með því háleita en þó að í síðara
tilvikinu ræðst þessi persóna í meginatriðum af samræmdri stærð, festir hann (skv. 17.
sértrúarsöfnuðinum) fast við hinn fáránlega merkjanlegan mismun eða sjálfsmástætt
gæði samræmdra tengdra.

XXIII. Um stærð listaverka, einkum málverk,

frá fagurfræðilegu sjónarmiði.
Segja má að hvert listaverk hafi ytri og innri stærð. Ytri er létt, mæld að utan; innri
er að líta á sem ákveðin miðað við umfang, hæð, og svið hugmynda og tilfinninga
sem leiknar eru af innihaldi listaverksins og fyrir alla lifandi áhrif þess, viljum við
hafa þær Til að kalla merkingu innihalds eða merkingar um ágæti höfum við að
minnsta kosti áætlaðan innri viðmið. Allir munu viðurkenna að að meðaltali - og
meðaltalið ætti að vera hér aðallega - er merking innihalds trúarlegra mynda meiri en
veraldlegra sögulegra mynda, og aftur mikilvægi veraldlegra sögulegra mynda meiri
en tegundarmynda. Einnig, innan hvers þessara flokka, mun maður auðveldlega gera
greinarmun á mismunandi myndum og oft geta þeir auðvitað efast um röðina; en við
höldum okkur við tilvik þar sem við erum ekki í vafa.
Almennt þarf því tilfinningu fyrir stíl að laga ytri stærð listaverks að því innra að
fjölbreytni listaverka sé háleita þýðingu, frekar en tegundalíkar lýsingar nokkurra
fermetra feta. Að sjálfsögðu geta hvatir þó valdið undantekningum, en það verða að
vera sérstakar hvatar til undantekninga, og í hverju tilfelli verða spurningar um þessar
hvöt; annars þarf reglan að eiga sér stað, og að jafnaði í heildina, hún gildir. Með því
að laga ytri stærðargráðu að hinni innri er það auðvitað ekki meðalhóf heldur aðeins
að fylgja sömu forgangsröð. Því að samkvæmt takmörk ytri mikilleika og smáleika,
er ekki hægt að fara yfir það af listaverkum vegna ytri aðstæðna, Ytri stærðin breytist
hægar en innri eða merking. Trúarleg mynd kynnt af síðasta dómi hefur ólýsanlega
meiri þýðingu en tegund af tegund, sem er gjafavettvangur; en það er því ekki
ólýsanlega meiri; það er aðeins miklu stærra eða þess virði að vera.
 Það sem við köllum hér innri mikilleika eða merkingu listaverks aðeins til að vera
stutt í þeim skilningi sem lýst er hér að ofan, er alls ekki saman við eigindlegt gildi
þess eða listræna þýðingu þess vegna þess að gildi og ytri mikilfengleiki ákvarða ekki
í raun hvert annað. Mjög lítil og réttilega lítil mynd getur verið
gimsteinn. Tegundarmynd getur höfðað til okkar með kósemi, friðsælu þægindi, til að
örva áhugavert leikrit af hugmyndum um takmarkaðan innflutning, til að ljúka í eðli
og tæknilegri framkvæmd og öðlast mikið gildi, mikið listrænt mikilvægi, með
samblandi af slíkum kostum; en fullyrðingin um ytri mikilleika vinnur ekki með öllu
því ennþá,
Við skulum setja z. Sem dæmi má nefna Huss fyrir framan jarðarförina í Lessing
og gullna brúðkaup Knausar gegnt hvort öðru. Enginn mun efast um að fyrri myndin
hafi miklu meiri merkingu en sú síðari. Þetta er stórslys sem hugmyndin um
siðaskiptin er tengd öllum orsökum og afleiðingum þessarar hátíðlegu hámarki í
takmörkuðu lífi. En hvort sem það hefur meira listrænt gildi en þetta, þá mun maður
rífast um það eða halda því fram að kostur beggja málverka, vegna ójafnrar eðlis,
útiloki megindlegan samanburð. Engu að síður mun manni finnast gríðarleg stærð
fyrstu myndarinnar alveg fullnægjandi fyrir stærð innihaldsins, reyndar,
Ástæðan fyrir stílreglu okkar gæti verið tvíþætt. Annars vegar vegna róttækrar
gagnkvæmni allra stunda hugans verður ytri mikilmennska beinlínis þáttur í því að
ákvarða tilfinningu innri og efla það þar með. Ef listaverkin, samkvæmt innihaldi
þess, eiga að auka upphafningu á venjulegan hátt, þá er hið sama stutt af ytri hátign
sem er umfram það venjulega í samræmi við þessa meginreglu. Ef það er ekki til að
gera það, heldur til að fullnægja því frá öðru sjónarhorni - og við höfum hugsað um
mismunandi augnablik að þessu leyti, þá virðist merking innihaldsins óhóflega ýkt
vegna óvenjulegrar ytri stærðargráðu hans. Taktu eftir að list ytri stílhreyfistækis, að
færa stigi innri merkingar hlutar réttari en náttúran krefst, vegna þess að hann getur
ekki, eins og sá síðarnefndi, gefið með sér fordæmi, allt umhverfið og allt líf
hlutarins, sem svíkja okkur þessa merkingu. Ytri stærð kemur þannig sem sagt inn
sem táknræn staðgengill fyrir hana og hikar ekki einu sinni við að brjóta gegn
sannleika náttúrunnar með því að setja fram tölur og aðra efnisþætti verka þeirra langt
undir náttúrulegum víddum þeirra.
„Það er,“ segir F. Kugler 1 , „hluti af svo miklu, mjög hörmulegu efni að þeir geta
tjáð fullan kraft og glæsileika tilveru sinnar aðeins á jöfnum skala.“ Hann segir það
með því að bera saman mun öflugri svip sem bardaga Kaulbach um byltinguna, í
stórum stíl fyrir myndasafn greifar Raczynski, og við fyrri minni teiknimynd sömu
myndar. Í líkönum af háleita mannvirkjum er jafnvel hægt að glata á tilfinningunni
um hið háleita.
1) Kuglersafnið. 5. ár nr. 40.

En við fyrrum innri jörð kemur utanaðkomandi. Við komum fram við herbergi með
myndum með innihaldsríku efni og leyfum því að við eigum ekki að meðhöndla eða
meðhöndla með myndum af óverulegu efni. Sérhver listaverk verður að stríða eða
öllu heldur þola rými þess með öðrum listaverkum og öðrum hlutum. Ef það tekur
mikið pláss með litla þýðingu fyrir innihald sitt, þá læðist tilfinningin um ófullnægju
kröfunnar strax; við finnum merkingu innihaldsins ýkt með umfangi
þess. Nautabita; gjafavettvangur ætti ekki að hernema heilan vegg, vegna þess að
hernámið með því sem það býður upp á skiptir ekki miklu máli í lífi okkar. Myndir af
verulegu efni, trúarlegt eða sögulegt á glæsilegan hátt, eru í raun eingöngu ætlaðir
fyrir musteri, sölum, opinberum byggingum, í stuttum stórum herbergjum, myndum
af óverulegu efni, þar sem tjöldin af takmörkuðu lífi og af takmörkuðum áhuga eru
táknuð, fyrir einkabústaði; Hér verða þeir að deila rýminu á veggjunum að hluta til
með öðrum myndum af jafn takmörkuðum, aðeins ólíkum áhuga, að hluta til með
húshlutum af ýmsu tagi. En það er velsæmi myndar eins og manns að gera ekki meiri
ytri kröfur en hann á skilið eftir aðstæðum sínum gagnvart öðrum og segja má af
mynd miklu raunverulegri en manneskju: hún ætti ekki að vera of víðtæk. Sú
staðreynd að stærð listaverks eykur einnig stærð þeirra aðferða sem nota á til
framleiðslu þess stuðlar að þessu leyti,
Eins og við erum vön að sjá tengsl mikils rýmis og mikilla leiða, sem vaxa í réttu
hlutfalli við rýmið, aðeins í myndlist af mikilvægum hlutum, finnst okkur það líka
vera slíkt, ósjálfrátt í miklum list-hlut Með samræmingu sinni eða mótsögn við
raunverulega merkingu innihaldsins, getur það aukið eða misþyrmt hylli okkar.
Ef við skoðum nánar, þá er það rétt að ekki allar myndir með umtalsverðu efni hafa
raunverulega þá stærð sem virðist viðeigandi. Svo lengi sem við horfum beint á slíka
mynd erum við bundin af skynjunarskoðuninni og varanlegt minni mun endurskapa
svipinn af henni; en, ef minnið er ekki trúlegt í þessum efnum, mun það hneigjast til
að sjá fyrir sér lítið verk með umtalsverðu efni. Oftar en einu sinni hef ég heyrt þetta
getið af andliti Esekíels frá Raphael, sem líklega fer ekki yfir fermetra; og nú síðast
fann ég í umfjöllun um myndir af Kassel galleríinu 2) um mynd af Rubens, sem sýnir
flótta til Egyptalands í glæsilegustu getnaði, sagði: "þessi pallborð, sem varla er einn
og hálfur fet á torginu, vex sem sagt fyrir augum okkar við veggmyndina, svo
kraftmikill og fullur af tign eru tölurnar." Hér er aukin áhrif innihaldsins jafnvel
byggð á beinu innsæi.
2) Berlínartími. 1866. nr. 234 (ax.).

Ég þekkti einu sinni sköpunarsögu Raphaels í Vatíkaninu eingöngu af

koparplötusnúði og undraðist alveg hina háleitu hugmynd sem ég hafði myndað eftir
það, þegar ég kom til Rómar til að sjá litlar myndir á lofti loggíanna; Ég er líka
sannfærður um að þessi ókostur ytri hátignar stuðlar mjög mikið að almennri vanmat
á sköpun Raphaels á móti Michelangelo.
Svokallaða Schwartzs'che votíumynd af öldungnum Holbein, ímyndaði ég mér á
grundvelli ljósmyndar eftir frábæra tónsmíð hans sem líkamsræktar í lífstærð, og kom
mér á óvart, mynd með tegundalíkum sniðum.
 Það er óumdeilanlegt að kringumstæðurnar sjálfar sanna að missir mikillar
ímyndunaraflsins er svo álitinn í litlu myndunum sem nefndar eru hér að þær áttu í
raun skilið að vera meiri.
Almennt verður það þó skiljanlegt að við gerð listaverka er það auðveldara og oftar
vantar í of lítið en of stórt. Reyndar höfum við óteljandi framsetningar á háleita
hlutum í litlum mæli og þar sem framsetningin í frumritinu er mikil, gerir
leturgröfturinn þá litla aftur; meðan litlar framsetningar tegundar ávirðingar eiga sér
vart vart við sig. Ef við höfum ekki efni á því að gera stærri myndina til fulls, munum
við að minnsta kosti ekki verða fyrir skaða af tiltölulega litlum framsetningu
mikilvægra hluta, þó að við værum sár vegna mikils eðlis tegundarlíkrar
framsetningar. Mistökin í litlu eru í raun afsökuð af litlum yfirburði sem vex utan um
forskot og meira og minna þóknun, mistökin í of stórum jukust með vaxandi
óhagræði með stærðinni. Með því að auka smáleika léttleika og ódýrleika, framleiðsla
og tvíverknað og óverulegt rýmisþörf eykst með aukinni stærð hið gagnstæða á sér
stað. Þar sem hlutir af umtalsverðu efni eru oftar táknaðir sem litlir af þessum ytri
ástæðum en hlutum af óverulegu efni, þá er líka auðveldara að venjast því
ófullnægjandi en að þola það og leiðrétta það með hugmyndaflugi. Engu að síður er
það satt að listaverk, sem eiga skilið að vera mikið innihald, tapar í minni
framsetningu í meginatriðum tilfinningunni um hálegheit sem það myndi efla, og
fulla þróun hagstæðustu birtingarinnar.
Einhvers staðar hér að framan er setningin borin fram um að mynd af tegund ætti
ekki að innihalda meira en 4 ferfeta 3) . í Í samtali sem plægt var hér að ofan notaði
einhver miklu stærri Murillo betlara. Hvað annað svaraði, já, það eru líka betlari
strákar með sögulegan karakter. Svo virðist sem hann hafi þó gert persónuna af
hátigninni, sem annars tekur upp sögulegar myndir, hér aftur til persónu hins
sögulega, því að ég veit ekki af hverju þessar myndir ættu að kallast sögulegri en svo
margar aðrar gamlar tegundir af smærri sniðum Ef brúnleitur tónn þess sama fannst í
því samtali sem svarar til þessa persónu, væri varla hægt að tengja persónu hins
sögulega við slíka ytri hluti. Nú veltir maður því fyrir sér af hverju manni finnst
lífstærðartölurnar ekki of stórar hér, eins og þú myndir finna í mörgum öðrum
tegundum af tegund. Þriðji aðili reyndi að svara þessari spurningu á sama hátt.
3) Ítarlegri reglur fylgja í lok þessa kafla. sem hægt er að koma í staðinn fyrir
það.
Ættum við ekki að þola mikilleika mendicant-mynda Murillo einfaldlega vegna
þess að við höfum alltaf verið vön þeim? Gamlir meistarar geta séð margt sem ekki
væri horft til nýrra; og venja auðveldar okkur að virðast rétt, sem í sjálfu sér hefur
enga réttlætingu. Ef síðari meistari hefði málað sömu ömurlegu betlaskátastelpur í
slíkri stærð eins og Murillo, hefði maður kannski kennt því sem gróft skort á
tilfinningu um hæfi og velsæmni, sem er nú alveg í lagi hjá honum, og af því sem
leitað er dýpri ástæða ,
Hugsanlegt er að þessi skoðun sé rétt; en ástæðan gæti verið svolítið önnur, eða að
minnsta kosti haft einhverja aðra ástæðu til að deila í henni sem veldur átökum
yfirleitt.
 Murillo myndirnar með mendicant strákunum taka ekki mikið pláss þegar
strákarnir eru fullir af lífi, því þeir eru strákar og strákarnir á mynd eru aðeins einn
eða fáir. Jafnvel í þessari hóflegu stærð viljum við hins vegar sjá þessar myndir
aðeins settar upp í galleríi þar sem rýmið sem þeim er leyft að hernema er ekki eins
háð því hvaða innihald þeirra er, eins og þær myndu passa á veggi einkaíbúðar. Hver
myndi vilja hafa betlarar senur í svona útrás í huga. Á sama tíma er þó fullyrt um
eftirfarandi íhugun, sem almennt vegur þyngra af tillitssemi við velsæmni, en þar sem
hún, eins og þegar um er að ræða gallerímálverk, fullyrðir sig ekki of sterkt, þá gæti
það vel fengið yfirburði yfirvigt.
Í tegundum af myndum er það aðallega miðað að viðeigandi einkennum og
aðalhrifin ráðast að miklu leyti af því. Þannig er allt annað sett eins, það verður
hagstæðast fyrir þennan svip, ef með öllum öðrum þáttum veruleikans er stærð
hlutanna nákvæmlega uppfyllt. Betlari strákur af hálfri stærð á myndinni mun birtast
okkur aðeins helmingur sem raunverulegur betlara drengurinn, þar sem hann birtist
okkur í fullri stærð og mun krefjast þess að við þýðum hann í hugmyndafluginu
aðeins í raunverulegu stærðinni, þar af er svipur birtingarinnar þegar allt kemur til
alls þjáist eitthvað. Þannig kemur stærð mendicant-andlitsmyndanna á þann hátt að
það gerir, án of sterkrar mótsagnar við velsæmissjónarmið, kleift að gefa strákunum í
sinni náttúrulegu stærð,
Frekar en að skýra frá glæsibragi portrettmynda Murillo með sögulegum karakter
þeirra, langar mig til að útskýra þau frá næstum andstæðum sjónarhorni, að
náttúrulega fullyrðingin um þá tegund, sem líkist tegundinni, að kynna hluti lífsins í
náttúrulegasta sannleika sem hér er gerður, er yfirvegun Þó ræktun velsæmis takmarki
og vegi yfirleitt þessa fullyrðingu er hún komin í sitt eigið.
Sérstaklega mun tilhneiging til náttúrulegrar stærðar myndanna eiga sér stað þar
sem það er minni háttur á samspili þeirra en einkennandi framsetning þeirra persóna
sem vekja áhuga okkar, eins og reyndar almennt gerist á þessum Murillo myndum.
Hvar sem kostir stangast á við hvort annað við breyttar kringumstæður, í einu
tilviki hefur einn kosturinn tilhneigingu til að draga verulega úr hinum; Þannig verða
til myndir sem leitast við að klára kostinn við náttúrulegan sannleika og með
fullkomnuninni sem þeir ná fram að ganga fram úr, fara þær fram úr annars gildum
fullyrðingum um velsæmi. Þegar öllu er á botninn hvolft, geta slíkar myndir, eins og
að standa í einu öfga, eins og allar öfgar aðeins myndað undantekningar.
Fyrra sjónarmið skýrir annað augljóst frávik. Ef maður ber saman meðalstærð
kyrrðarlífanna, þar á meðal blóm og ávaxtastykki, og meðalstærð tegundarmyndanna,
þá finnur maður ekki aðeins þá fyrri ekki minni, heldur jafnvel aðeins stærri, eins og
sjá má á síðasta hluta viðbætisins, í töflu III gefnar meðaltalsmælingar á hæð og
breidd mynda af mismunandi flokkum geta sannfært; en ekki er hægt að efast um að
myndir af tegund hafa meiri merkingu en enn í lífinu. En eftirspurnin eftir sannri
æxlun hátignarinnar birtist í hlutum kyrrðarlífa með nokkuð mismunandi þyngd en í
myndum tegundar. Vínber, ferskja, slátrað hare, vínberi í hálf náttúrulegri stærð, Á
myndinni myndum við auðveldlega svipa svipinn á dverga eða óánægju, eins og í
náttúrunni. Frekar, aðdráttarafl slíkra framsetninga er í meginatriðum vegna þess að
listamaðurinn hefur eins og hann hugar að því að sýna náttúruna sjálfa í tignarlegu
fyrirkomulagi og í fallegri sýnum en raunveruleikanum og það er jafnvel þáttur í
hugsjón í henni Blóm og ávextir, þó ekki óeðlilega stórir, en í óvenju stórum
eintökum tákna. En myndirnar verða líka, ef við viljum hafa slíkar framsetningar
yfirhöfuð, að fá þá stærð sem þarf fyrir móttöku á náttúrulegri stærð og um leið
ákveðinni margföldun hlutanna. vegna þess að þeir hafa aðeins áhuga á ákveðinni
fjölbreytni og samsetningu; og fyrir vikið eru þær reknar að meðaltali upp af
tegundum myndanna þar sem áhuginn á vitsmunalegum atriðum vettvangsins og
persónu persónanna getur verið ánægður óháð náttúrulegri framsetningu stærðarinnar.
Vitað er að andlitsmyndir eru annað hvort af nákvæmlega sömu stærð eða talsvert
undir þeim; ekki aðeins stórfelld í monumental mynd, ekki að minnsta kosti í
stærðinni sem nálgast náttúruna. Það er óumdeilt að í andlitsmyndum er haldið fram
að áhugi á trúverðugri endurgerð náttúrulegs magns á ákveðinni hlið sé meiri en
þyngd en fyrir hluti kyrrðarlífsins; við viljum lýsa manneskjunni eins og hann lifði og
lifði; Þannig kemur náttúruleg stærð alls staðar fram sem venjuleg stærð fyrir
andlitsmyndir; en frá hinni hliðinni, í réttu hlutfalli við eðli og tjáningu eiginleikanna,
er alger hátign svo ómerkileg stund að við fórnum því auðveldlega fyrir möguleikann
á að sjá það varðveitt trúanlegt og tökum því ekki velsæmi, andlitsmyndir í minni
mælikvarða, jafnvel í Smámynd til að tákna þar sem ytri ástæður hindra æxlun í réttri
stærð; þó að ef fórnað yrði sömu fórn í kyrrðinni, þá myndum við ekki nægilegan
áhuga á allri kynningunni til að vilja það yfirleitt.
Það að stækkun náttúrulegra víddar í monumental framsetning getur þjónað til að
tjá merkingu manns svo að segja skynsamlega, þarfnast ekki framkvæmdar. En
ástæðan fyrir því að andlitsmynd er miklu minni en áætluð náttúruleg stærð er sú að
áætluð stærð er raunveruleg stærð.
Þegar um er að ræða landslag er það augljóst frá upphafi að fella verður frá
framsetningu náttúrulegs stærðar þeirra og líta ætti á viðmiðið um innri merkingu
sem það hreinasta til að ákvarða ytri hátignina; en það er alls ekki erfitt að bera
saman umfang merkingarinnar hér; eftir því sem landslagsmyndin verður, er lítið
sambærileg við önnur listaverk. Þegar öllu er á botninn hvolft getur það verið sláandi
fyrir fyrstu sýn að (á niðurstöðum viðaukahlutans) er landslagið að meðaltali aðeins
stærra en tegund myndarinnar; því að maður getur ekki látið hjá líða að líta á áhuga
mannsins sem mikilvægari en ytri náttúruna. En aftur er hér átök. Landslagið krefst
yfirleitt mikillar útbreiðslu hluta til að geta sett svip á það; tegund af tegund getur
verið að meðaltali meira í stuttu hliðinni.
Þetta eru dæmi um hvernig regla um að laga hlutfallslega stærð mynda að
hlutfallslegu mikilvægi þeirra getur verið undanþegin af mörgum ytri og innri
orsökum; þó er það alltaf viðvarandi að svo miklu leyti sem ástæður fyrir slíkum
undantekningum eru ekki til.
Sumar tegundir mynda hallast þvert á hæðina, aðrar meira á breiddina; sumar eru
mismunandi innan breiðra marka í kringum meðalgildi þeirra; sumt nær; sem frekari
hugleiðingar mega gera um, sem ég mun ekki fara í, svo framarlega sem þær eru
aðeins lauslega tengdar fagurfræðilegum áhuga, en skjal er að finna í víddarlýsingum
gallerísmálverkanna, sem er miðlað í síðasta hluta viðbætisins. , sem ég vil sjá fyrir
um nokkrar niðurstöður.
Ekki er um það deilt að í neinum myndaflokki er um að ræða eina eðlilega hæð og
breidd myndanna í þeim skilningi að líta ætti á frávik frá þeim sem villur þar sem
sérstök og breytt skilyrði innihalds og ytri aðstæður endurspegla mismunandi og
breytilegt magn að krefja það sama og hina áttina. Samt sem áður er hægt að tala um
venjulega hæð og breidd mynda af gefnum flokkum, svo sem tegund, landslagi, kyrrð
(sem ég hef helst kynnt mér) í eftirfarandi skilningi. Ef mér finnst myndir þar sem
hæð h er meiri en breidd b, og myndir með breidd meiri en hæð, vera aðgreindar sem
tvær deildir í hverjum flokki, þá verður nefnd sú fyrri> h> b, sú síðari sem b > h ,
Rannsóknirnar, sem fjallað verður um í viðaukahlutanum, hafa leitt til þeirrar
niðurstöðu að fyrir myndir af tilteknum flokki og deild er ákveðin hæð og breidd
(hvorki hvað varðar tölur að meðaltali né hlutfallslegar leiðir) sem segja má, því
meira er hræddur við að víkja, í meira hlutfalli við frávikið sem á sér stað, í stuttu
máli og í raun, í tengslum við það sem frávikin verða sjaldgæfari, því meiri eru þau í
hlutfalli við það, svo að jafnvel útreikningur sé mögulegur, eins og með fjarlægð
Tíðni eintaka minnkar. Í viðauka við þessa ritgerð hef ég táknað þetta gildi, sem
skiptir mestu máli til að ákvarða alla dreifingu sýnanna samkvæmt fjölda og
mælingu, segjum hjartapunkt dreifingarinnar, almennt sem þéttasta hlutfallsgildið
með D '. hér má tilgreina H fyrir hæðarstefnu og B fyrir breiddarstefnu. Hér að neðan
er lítil töflu með ákvæðum um tegund og landslag.
Ennfremur hefur komið í ljós að fjöldi eintaka sem víkja frá eðlilegu gildi hæðar
eða breiddar svo skilið er í smærri, skömmu fyrir neðan, er ekki jafnt og fjöldi eintaka
sem víkja í stærra, skömmu lengra og reyndar kl. Í tegund og landslagi vegur fjöldi
þeirra síðarnefndu hærri en sá fyrrnefndi, en í kyrrðinni á sér stað veikari yfirvegun í
gagnstæðum skilningi. (Tab. X. viðauki-lið bæði tölur eru eins d , og d kynna.) Ef
við köllum efri og neðri hæð, allt sem, hver um sig, helmingur neðri og efri frávikum
bilinu eðlilegt gildi, algerlega mörk eftir að lokanna taka hluta af ráðstöfunum sem
kjarna 4)Þannig getum við sagt að því stærri sem ráðstafanirnar eru, því lengra falla
þær út fyrir kjarnamörkin; og ákvörðun þessara marka er því nokkur áhugi. Má kalla
þá niður og upp fyrir hæð h , h ', fyrir breidd b , b'.
4) Íöðrum skilningi mætti ákvarða kjarnann með mörkum sínum með því að
skipta honum í skipaða dreifitöflu með málum ¼ af heildarvíddunum neðan frá
og að ofan. Í þessu tilfelli væri ekki litið á mismunandi líkur á frávikum frá
eðlilegu gildi til botns og topps; en ef maður vill frekar þennan
ákvörðunaraðferð kjarnans með hliðsjón af einfaldari undirbúningi hans, þá
væri hann meira og minna sú sama og dreifitöflurnar sem gefnar eru í töflu II í
viðaukanum (að teknu tilliti til að mælikvarðinn er notaður); nánar tiltekið með
útreikningi samkvæmt reglunum sem fjallað er um í nr. 6 í þeim kafla. Í
millitíðinni lít ég á ofangreinda aðferð skynsamlegri, án þess að gleyma að hún
felur í sér eitthvað handahófskennt alls staðar.
 Eftirfarandi eru ákvarðanir á viðeigandi gildum fyrir tegund og landslag, sem stafa
af viðaukahlutunum, en hér er dregið úr mæligildi yfir í Prússa fætur, sérstaklega fyrir
h> b og b> h, eins og fyrir ósæmilega samsetningu mynda af báðum
hlutum , Auðvitað geta þessi gildi, sem eru fengin úr miklum en endanlegum fjölda
eintaka, ekki talist alveg nákvæm, en ég tel óvissu þeirra ekki töluverða. Fjöldi
eintaka sem afleiðan fer úr er sýnd með m í töflunni hér að ofan. Auðvitað eru aðeins
myndir af sýningarsölum með í för til að bera kennsl á; og þannig gætu gildin breyst
aðeins, jafnvel þó hægt væri að taka myndir í einkaeigu; en það er varla nauðsynlegt
að gera ráð fyrir tegund og landslagi,

tegund Sveitin
h> b h Combin. h> b h Combin.
m 775 702 1477 287 1794 2081
B 1202 1389 1290 1890 1571 1664
h, 0,911 1015 0961 1347 1076 1148
H' 1901 2253 3063 3038 2457 2597
B 0,992 1737 1397 1330 2271 2102
b, 0,738 1267 0958 1029 1,539 1,436
b' 1537 2902 2348 2300 3534 3351
Svo er z. Sem dæmi má nefna eðlilegt hæðargildi, skilið í tilteknum skilningi, í
Genrebilde þar sem hæðin er meiri en breiddin, jafnt og 1,202 preuss. gangandi; allur
helmingur hæðarstærðanna er á milli 0,911 og 1,901 fet, og hæðin er því meira
undantekning, því meira fyrsta mælikvarðinn í smæð, þá er farið yfir það síðara í
stærð. Eftir það verður auðvelt að túlka hin nöfnin og tölurnar.
Til að fá samsvarandi gildi fyrir flatarmál myndanna hb miðað við einstök mál
hæðar og breiddar b, getum við haldið áfram með því að margfalda gildin sem gefin
eru í töflunni fyrir tvær víddir; að minnsta kosti, bein ákvörðun um svæðisrýmisgildin
sem ég hef gert í tegund hefur gefið árangur svo nálægt þessari reglu að mismunurinn
getur verið álitinn slysni. Þannig fannst eðlilegt gildi hb beint við tegund h> b sem
jafngildir 1.182 Qu.-F., og tvö kjaramörkin 0.688 og 2.916 Qu.-F .; aftur á móti, við
b> h er fyrsta gildið 2.279, hið síðara takmarkar 1.229 og 6.195. Hér eftir, með
tegund h> b, munum við þegar sjá með myndum yfir 2.9 Qu., Með tegund b> h
aðeins með þeim sem eru yfir 6.2 Qu.-F.
Spyrja má: hvernig eiga gildin sem gefin eru hér, H, B, að koma fram fyrir alla aðra
sem eðlileg gildi í tilteknum skilningi? Einfalda svar mitt er: Ég veit ekki; Aðeins
reynslan sannar að svo er. Almennt má þó segja að margvísleg og breytt sjónarmið
sem ákvarða stærð málverks í tilteknum flokki og deild verða í miklum fjölda eintaka
að mæta á hagstæðari hátt fyrir ákveðnar hæðar- og breiddarvíddir en aðrar. og maður
getur talað jafnvel um hæð og breidd sem þeir uppfylla veglegastar, óhagstæðari, þó í
samræmi við frávik þess, svo að jafnvel sé hægt að staðla tíðni eintakanna í samræmi
við frávikshlutföll þeirra frá þessu gildi. Hvaða gildi þetta gildi er fyrir hvern flokk og
deild er ekki hægt að ákvarða fyrirfram; alveg eins og kjaramörkin hegða sér á báða
bóga; en ef ákvarðanir um hvort tveggja (eða jafngildar) ákvarðanir hafa verið teknar
af reynslunni, þá er hægt að gefa lögin þar sem hægt er að gefa upp sjaldgæf eintökin
á grundvelli almennra líkjalaga (með framlengingu á Gauss-lögum um slysafrávik).
Hlutfallsleg umfang fráviksins frá venjulegu gildi eykst, þar sem nr. 6 í viðbætinum
inniheldur nánari upplýsingar. alveg eins og kjaramörkin hegða sér á báða bóga; en ef
ákvarðanir um hvort tveggja (eða jafngildar) ákvarðanir hafa verið teknar af
reynslunni, þá er hægt að gefa lögin þar sem hægt er að gefa upp sjaldgæf eintökin á
grundvelli almennra líkjalaga (með framlengingu á Gauss-lögum um slysafrávik).
Hlutfallsleg umfang fráviksins frá venjulegu gildi eykst, þar sem nr. 6 í viðbætinum
inniheldur nánari upplýsingar. alveg eins og kjaramörkin hegða sér á báða bóga; en ef
ákvarðanir um hvort tveggja (eða jafngildar) ákvarðanir hafa verið teknar af
reynslunni, þá er hægt að gefa lögin þar sem hægt er að gefa upp sjaldgæf eintökin á
grundvelli almennra líkjalaga (með framlengingu á Gauss-lögum um slysafrávik).
Hlutfallsleg umfang fráviksins frá venjulegu gildi eykst, þar sem nr. 6 í viðbætinum
inniheldur nánari upplýsingar.

XXXIV. Við spurningunni um litaða (fjölklóma) skúlptúr og

arkitektúr.
l. Skúlptúr .
Spurningin um litaðar, málaðar, fjölkrómaðar styttur, það er spurningin um lögmæti
slíks, eða orsakir höfnunar þeirra, þó að þeir séu mjög sérstök, öðlast almennari
fagurfræðilegan áhuga á að vera eitt sláandi frávik listgreinarinnar þess eðlis, og
hvetur til almennari skoðunar á hvötum slíkra frávika.
Frá upphafi ætti að hugsa um að taka ætti málverk styttanna sem sjálfsögðum
hlut; hvergi sérðu marmara eða gipshvítt fólk; hvernig gátu listamennirnir komist upp
með það? Upphaflega komust þeir ekki að því, því að myndir guðanna, sem eru
mynduðar eftir manneskjuformi, eru líklega mála alls staðar og jafnvel nú vildi
enginn gefa barni ómáluða dúkku eða njóta hennar. Hvað sem því líður er eins konar
verkaskipting af hálfu listarinnar þegar nauðsynleg til að fjarlægja litinn frá
myndinni, kasta honum á striga, mála hann á litlausan hátt; ekki síður óumdeilanlega
ákveðin venja, að láta taka sig af list og að lokum að krefjast þess. Hin háþróaða list
nútímans heimtar þessa skiptingu, og núverandi smekkur krefst þess brýna
nauðsyn. Til að læra að það sé litur, farðu í fornskáp eða gifs safn og kynntu þér
ástæðurnar fyrir þessu litabanni frá myndinni, leggjum til fagurfræðilegu
kennslubækurnar okkar eða hinar ýmsu sérgerðir sem sérstaklega eru helgaðar þessu
efni og þú munt finna svo margar og margar ástæður að jafnvel fjöldi þeirra grunaði
jafnvel um vægi þeirra.
Í grundvallaratriðum virðist auðvitað bann við því að gefa myndinni náttúrulega lit
sinn aðeins vera samsíða og viðbót við bannið við að gefa málverkinu fulla útlit
léttir. Engin list ætti að angra hina í iðninni og ekki gleyma því að til að vera list þurfa
þau ekki að líkja náttúruna alveg. Megi einhver gera það frá annarri hliðinni aðeins til
að komast yfir náttúruna sjálfa frá þessari hlið, ekki til að beina athyglinni, ekki til að
stytta ímyndunaraflið fyrir tilhlýðilegan árangur hennar, ekki af því of miklu sem það
gefur frá einhverjum hlið, það gerir að sakna mannanna sem saknað er öllu meira og
skapa þannig tilfinningu um óskaplega stífni.
Með færri orðum get ég ekki dregið saman ástæður sem gefnar eru hér og þar fyrir
ríkjandi skoðun; lengra niður mun koma aftur að því.
Nú, með ásökun radda og ástæðna, er ákveðið gegn fagurfræðilegu leyfi máluðra
styttna, málað að minnsta kosti að eðlisfari, getur það reyndar verið miður að fara
með annað orð í þágu þeirra. Eftirfarandi mun ég hins vegar reyna að sýna fram á að
eftir allar ástæður sem hingað til hafa verið settar fram er spurningin mjög opin og
aðeins hægt að ákveða það með reynslu sem enn er ekki nægjanlega tiltæk. Ég játa
fyrir mitt leyti að án þess að geta séð fyrir mér jafnvel framtíðina með ákveðinni
ákvörðun, þá er ég hneigðari, eftir eftirfarandi yfirvegun á viðeigandi ástæðum og
staðreyndum, að trúa því að spurningin muni einn daginn vera í þágu styttna sem
málaðar eru í nafni listarinnar og reyndar að gera áræði fullyrðingarinnar frá upphafi í
fullri einurð, í þágu náttúrulegs málverks á styttunum. Og til þess að lýsa í fáum
orðum sjónarmiðum sem þessi forsenda byggist á, virðist hingað til, fyrri rök gegn
málverkum styttanna vera ályktað út frá forsendunni fyrir því að þeir megi ekki taka,
en þeir sönnuðu þessa óhæfileika, en tilkoma þeirrar forsendu að geta fundið skýringu
sína á ástæðum utan kjarna hlutarins. Reyndar sýnist mér ekki aðeins hægt að gera
ráð fyrir, heldur líklega að í bili starfi aðeins skortur á nægjanlega afrekuðum árangri
í slíkum listum með aðlögun að hvítum styttum og skortur á búferlum við litaða, að
fylgja fagurfræðilegum ókostum þess síðarnefnda; en einnig fyrir þá staðreynd að það
hefur ekki enn komið list okkar til afreka, sem hafa áhrif á (ógæfan í spurningu okkar
gæti haft afgerandi áhrif á ytri ástæður.
Í öllum tilvikum er líklegt að eftirfarandi muni nýtast að því leyti sem það örvar
nýja umfjöllun um spurninguna út frá þeim sjónarmiðum sem hér er verið að vekja
athygli á, en það er vissulega nauðsynlegt. Áður en hin sérstaka spurning um
náttúrumálun þarf að líta verður spurningin um málverk, að svo miklu leyti sem hún
hingað til varðaði sig, að skoða.
Frá upphafi hefur það valdið nokkrum vandræðum, fyrst að hafa gert bann við
máluðum styttum eftir litríkar fornstyttur og síðan brotið starfsfólkið á miðalda
smekkleysi máluðra styttna, því lengur sem þeir höfðu nokkru sinni þurft að sannfæra
sig um að fornu stytturnar væru frumlegar alls ekki litarefni; en litirnir hafa aðeins
smám saman horfið, að málverk styttanna er ekki einungis spurning um ástandi
barnsins, heldur gilti menntun mestu þjóðarinnar, þar sem skúlptúrverk okkar líta á
sem fyrirmyndar í alla tíð. Af hverju ekki með okkur lengur, já, af hverju stendur
kenningin, iðkunin og hin menntaða listbragð sem standast svo miklu meiri menntun
sem hann er, á sama hátt á móti því?
Nú hafa þeir reynt að takast á við forna fjölkróm á mismunandi vegu. Sumir hafa
haft tilhneigingu til að keppa ekki um fyrirmyndar gildi fornbragðsins, gefast upp á
strangi bannsins og viðurkenna málverk að styttum eins langt og í sama skilningi og
leyfilegt er, þar sem þær fara nú fram í fornum styttum af góðri stund en ekkert annað
virðist hafa verið málað, en að hluta til til að bjarga eigin smekk, til að segja að ef
forfeður í flestum smekkasamböndum væru fyrirmyndar kennarar okkar, þá erum við
á hinn bóginn, í sumum, ganga þeir lengra en hafna öllu málverkinu á styttum; hún
gæti hafa haft hefðbundnar hvatir með sér, sem eru ekki til fyrir okkur eða geta ekki
verið opinber. - Eða þar sem rannsóknum á fjölklóma styttanna og byggingarlistar er
enn ekki lokið þegar um Allen er að ræða, veltir maður því fyrir sér aðeins um litríkan
smekk forna, svo langt sem vitað er, en skilur það eftir opið og færist lokadómur
nema jafnvel ítarlegri rannsóknir á honum. Þegar öllu er á botninn hvolft er engin
ástæða til að líkja eftir fornum í málverkinu á styttunum og því er það, eins og í
aðalatriðum, fræðilega, sem og raunhæft og raunhæft, hent hjá okkur. skilur það eftir
opið og frestar lokadómi til enn ítarlegri rannsóknar. Þegar öllu er á botninn hvolft er
engin ástæða til að líkja eftir fornum í málverkinu á styttunum og því er það, eins og í
aðalatriðum, fræðilega, sem og raunhæft og raunhæft, hent hjá okkur. skilur það eftir
opið og frestar lokadómi til enn ítarlegri rannsóknar. Þegar öllu er á botninn hvolft er
engin ástæða til að líkja eftir fornum í málverkinu á styttunum og því er það, eins og í
aðalatriðum, fræðilega, sem og raunhæft og raunhæft, hent hjá okkur.
Til að fá upplýsingar um staðreyndir hinnar fornu fjölkrómu styttna, getur verið
gagnlegt að fara á undan frekari umfjöllun okkar með eftirfarandi leiðum úr ritgerð
Jahn, 1 , sem er einn ítarlegasti kunnáttumaður í þessum málum, með sérstökum
tilvísun til þess sem nú er. Fjölliða marmara styttu af Ágústus var skrifuð árið 1863 í
svokölluðu Villa Caesars nálægt Róm. 2)
1) Landamæra sendimenn 1868. Nei. 3. bls 81 ff.
2) Samantekt á leiðum sem fornritahöfundar vísa til fjölrita styttna og
byggingarlistar er að finna í: „Kugler, á fjölriti grískrar byggingarlistar og
höggmyndar og landamæra þess,“ og þaðan í Kuglersafninu, 1835. nr. 9 ú. 10

svo þeir missa sig yfirleitt fljótt í fersku loftinu. Ef þú ferð inn í nýopnaðan
etruskan grafreit verður þú hissa á litríku skrauti litanna þar sem léttir sarkófaganna
birtast; Eftir nokkur ár eru aðeins nokkur ummerki eftir í söfnunum. ... Mjög oft
skilur málningin sem er borið á steininn, jafnvel eftir að hann hefur horfið, eftir
einkennilega breytt yfirborð, sem fyrir sjón og tilfinningu framleiðir ótvíræða sönnun
um fyrrum litarefni. “...
„Kyrtillinn í Ágústus er rauðrauður, feldurinn fjólublár, jaðarinn af Harnish gulum,
á berum hlutum líkamans er ekki hægt að taka nein ummerki um lit, nema nafn
nemandans með gulum lit, og hárið sýnir engan lit. en léttir skraut Harnish, sem
grunnur hefur haldist litlaus, eru litaðir. "
Ennfremur ætti sjarma sem hlutirnir sem eru merktir með litum einnig að leiða til
léttari og nákvæmari getnaðar; Mikilvægar áherslur voru undirstrikaðar, þættir í
listfyrirkomulaginu sem lýst var, augað beint að nokkurs konar yfirliti og yfirliti. ....
Ekki hefur enn verið ákvarðað hversu langt mörkin voru sett í þessum skilningi,
hvaða stöðlum var fylgt í smáatriðum. Það er vel að sjá að þessu hefur verið lögð
sérstök áhersla á lit, sem er talin ytri, klæði og fatnaður, á fötin aftur landamæri og
hems, vopn og stafir. Einnig eru mannslíkaminn ákveðnir hlutar, aðal- og skegghár,
augu og varir, sem reglulega eru dregin fram með lit. Í þessum meðferðarháttum gæti
vel verið að það hafi verið haft áhrif á forna hefð, sem, að hætti grískrar listþróunar,
var ekki útrýmt, heldur umbreytt og betrumbætt; að það hafi verið að smjúga kemur
fram af skyldum, samhæfandi fyrirbærum. Fjöllitningin birtist einnig í plasti úr
málmi. "
Svo gott sem það gæti verið, það sem Jahn er talsmaður þess að hvetja til forna
fjölkromíu styttnanna - og aðrir tjá sig um það á sama hátt - ég viðurkenni, þar sem
ég sé staðreyndin, að ég get ekki ímyndað mér neitt, eins og styttu á því sem hár ,
Varir, augu, skikkjur, vopn, osfrv., Voru máluð, en berum hlutum holdsins voru látnir
málaðir, færir á einhvern hátt þolanlegan svip og geta alltaf gert það; - hugsaðu bara:
marmara hvítt andlit með máluðum vörum og augum; og þar að auki, eins og það
verður að koma skýrt fram að reglan, að öðru leyti talin almennt gild, til að leggja
ekki áherslu á léttvæg mál áður en aðalatriðunum, fötum, hems, hárum fyrir framan
nakta meginhluta líkamans er hér nánast snúið á hvolf. Þú gætir spurt, þegar
fornmennirnir fóru einu sinni svo langt í að mála styttur, eins og er játað, án þess að
vera vissir um hversu langt yfirhöfuð: hvort þeir fóru ekki í málverkið í heild sinni og
litirnir á málverkum nakins manns voru aðeins létt ómissandi. Reyndar eru sumir
hneigðir til að trúa - hvort sem ég veit ekki af jákvæðum teiknum - að forfeðgarnir
hafi einnig gefið ákveðnum lit á holdið, en aðeins til að gefa skæran hvítan marmara
góðan tón en ekki náttúrulega litinn á holdinu líkja. Í stuttu máli samþykkir maður
málverkið að svo miklu leyti sem maður trúir því ekki að það sé hægt að neita því og
ver aðeins gegn því staðfastlega og að lokum gegn því að það var spurning um að
líkja eftir náttúrunni hvort þeir fóru ekki í fullt málverk og litirnir til að mála nakinn
mann voru aðeins þeir fámennustu. Reyndar eru sumir hneigðir til að trúa - hvort sem
ég veit ekki af jákvæðum teiknum - að forfeðgarnir hafi einnig gefið ákveðnum lit á
holdið, en aðeins til að gefa skæran hvítan marmara góðan tón en ekki náttúrulega
litinn á holdinu líkja. Í stuttu máli samþykkir maður málverkið að svo miklu leyti sem
maður trúir því ekki að það sé hægt að neita því og ver aðeins gegn því staðfastlega
og að lokum gegn því að það var spurning um að líkja eftir náttúrunni hvort þeir fóru
ekki í fullt málverk og litirnir til að mála nakinn mann voru aðeins þeir
fámennustu. Reyndar eru sumir hneigðir til að trúa - hvort sem ég veit ekki af
jákvæðum teiknum - að forfeðgarnir hafi einnig gefið ákveðnum lit á holdið, en
aðeins til að gefa skæran hvítan marmara góðan tón en ekki náttúrulega litinn á
holdinu líkja. Í stuttu máli samþykkir maður málverkið að svo miklu leyti sem maður
trúir því ekki að það sé hægt að neita því og ver aðeins gegn því staðfastlega og að
lokum gegn því að það var spurning um að líkja eftir náttúrunni en aðeins til að velta
af sér skæru hvítu marmara, en ekki til að líkja eftir náttúrulegum lit holdsins. Í stuttu
máli samþykkir maður málverkið að svo miklu leyti sem maður trúir því ekki að það
sé hægt að neita því og ver aðeins gegn því staðfastlega og að lokum gegn því að það
var spurning um að líkja eftir náttúrunni en aðeins til að velta af sér skæru hvítu
marmara, en ekki til að líkja eftir náttúrulegum lit holdsins. Í stuttu máli samþykkir
maður málverkið að svo miklu leyti sem maður trúir því ekki að það sé hægt að neita
því og ver aðeins gegn því staðfastlega og að lokum gegn því að það var spurning um
að líkja eftir náttúrunni3) , sem auðvitað spyr, hvað þá. Það sem Jahn segir um það,
stenst að minnsta kosti ekki helstu erfiðleikana; í eitt skipti var skikkjan lituð með
hár, auga og munn, hold sem litað var samkvæmt öðrum reglum en náttúrunni gat
aðeins veitt því annað hvort ógeðslega blöndu af litum eða sambland af litum, eins og
raunin væri um teppi, en ekki fyrir mynd hið lifandi hentar; samt virðist Jahn (eins og
Semper) hafa haft í huga meginregluna um svona bragð af litum sem meginreglan.
3) Svo,meðal annars Semper (í stíl I. 518), sem gerir ráð fyrir að nakinn hlutar
marmarastyttanna í Grikkjum hafi verið þakinn almennum litatón, til þess að „í
samræmi við litina á fylgihlutunum og sérlitaða berum hlutunum“ “án þess að
þurfa að gera ráð fyrir„ náttúrulegur api “meðal Grikkja.

Nú, ef Grikkir eru með fjölkromisma, eins og þeim er rakið til þeirra hvoru sem er,
það sem við verðum að trúa á endanum, ef staðreyndarannsóknin er fær um að koma
með endanlegar sannanir fyrir því, gæti það, að mínu mati, aðeins með einhvern
veginn miðlað listabýli, þar sem þeir hafa reyndar enga tilefni til að líkja eftir og
skilja að einhverju leyti hvernig þær koma frá hráustu upphafi trúarbragðafræðinnar
og eru að vissu leyti viðvarandi eftir hefð, varla eins og gengur og gerist í gegnum tíð
hreinsaðra Gæti varað í gegnum smekkinn.
Þegar öllu er á botninn hvolft sér maður vel að spurningin um að taka megi máluð
styttur með höfði til hinna gömlu sé alls ekki að ákveða og hótar frekar að ruglast af
því, eins og hægt er að skýra eða jafnvel gera, einu sinni, vegna þess að við vitum
ekki nákvæmlega hvernig svo langt sem þeir fóru í málaralist og hvaða meginregla
var afgerandi fyrir þá; í öðru lagi, ef við vissum af því, yrði spurningin áfram hvort
við verðum að fylgja valdi þeirra í því. Svo forðumst við líka frá þessari köllun. Svo
mikið virðist mér án efa að stöðugt, í fullri stærð, málverk af styttunum, sem er í
sjálfu sér í samræmi við náttúrulegan sannleika, og sem tekur aðeins tillit til stílískra
afleiddra sjónarmiða, hefði meiri réttlætingu en helming eða varanlegt meginreglu,
sem er hneigðist að að gera ráð fyrir eða finna meðal forna; en ekki svo vafalaust, ef
ekki að kjósa fullkomlega sleppt málverk af heild og hálfu sem miðar að
náttúrulegum sannleika, og þessari spurningu ætti að vera afgreitt hér að neðan,
fagurfræðilega jafnt sem í raun og veru mikilvæg spurning.
Málarinn Ed. Magnús tilnefnir í s. Fjöllitum listræns sjónarmiða „Bonn 1872,“
náttúrulegu fjölriti styttnanna ítrekað sem „villimennska“ til að vera hafnað algerlega,
en getur ekki fullyrt neina aðra ástæðu fyrir því (bls. 12, 42), eins og algengt er að hér
á eftir verði talið, að því nær sem kemur að málverki náttúrunnar, því meira sem
afturför á vaxmyndinni gerir styttuna að öllu leyti of mikið fyrir list, sem ætti ekki að
láta blekkjast alveg. Á sama tíma barist einhæfa hvítan gifs og marmara gegn honum
og hann telur að eins konar patina verði að koma fram á tilbúnu og listilega dreift á
„harmonískum andstæðum“, sem á hagstæðari hátt,
 Það er lærdómsríkt að lesa þessa tilraun með því að skoða hvernig ýmsir
líkamshlutar hafa fullyrt rétt sinn á sérstökum litarefnum hjá listamanninum án þess
að geta fundið fullnægjandi meginreglu um litarefnið sem þeim verður úthlutað,
auðvitað vegna þess að hann er sá eini Það sem mögulegt er, ef stytturnar ættu að fá
lit, er talið villimannslegt. Hann segir:
Munni og hár af náttúrunnar sjálfrar með því að velja dekkri lit eru aðgreindar frá
the hvíla af the líkami, í öðru lagi, vegna þess að augað og munn - líf draga geislandi
og öndun, í fyrstu og að mestu leyti útsýnið af áhorfandans upp. Þegar aðeins á
einhverjum tímapunkti eintóna skúlptúr annað litur tónn heyrist svo biðja um hár,
augu, munn, o.fl. rétt þeirra. Því þeir víst unausfüllbare tómleika sem við teljum öll á
verkum úr tveimur efnum, sem hafa verið varðveitt frá því seint fornöld eins og
margir lýst. " Munnur osfrv rétt þeirra. Því þeir víst unausfüllbare tómleika sem við
teljum öll á verkum úr tveimur efnum, sem hafa verið varðveitt frá því seint fornöld
eins og margir lýst. " Munnur osfrv rétt þeirra. Því þeir víst unausfüllbare tómleika
sem við teljum öll á verkum úr tveimur efnum, sem hafa verið varðveitt frá því seint
fornöld eins og margir lýst. "
„En ef þú ferð í þennan atvinnurekstur, ef þú vilt einkenna litamuninn á höfðinu, þá
ferðu á stíg án laga og hindrunar, þar sem ekki er meira stopp.“ Maður fer inn í kletti,
sem einn myndi betri, að sniðganga eins mikið og mögulegt er. “
„Sá sem hefur nokkru sinni tekið að sér að nálgast skúlptúrinn með lit, mun
örugglega reynast mér réttur: það er annað hvort eitthvað létt, eða það er fyrirtæki
með óyfirstíganlegan vanda! Skreytingar, sérstaklega smærri hlutir, eins og þeir voru,
leikskreyttir með lit. Reyndar krefst þetta aðeins einhverrar þekkingar og góðs
bragðs, en að ljúka fullunnu, fullri stærð, í fullri lengd listaverka, er fyrirtæki sem er
miklu erfiðara að spilla en að gera gott. “
Við skulum nú fara í gegnum ástæður þess að stytturnar hafa verið almennt og
almennt og að hluta og jafnvel sérstaklega ákveðnar gegn náttúrulegum sannleika til
að kanna hvort þær séu raunverulega afgerandi.
Mjög almenn ástæða þess að myndlistin þarf að verja gegn of mikilli eftirlíkingu af
náttúrunni yfirleitt, þess vegna er náttúruliturinn „of mikið“ (eins og Magnús lýsir),
gæti aðeins þýtt eitthvað ef um leið sjónarmið, hvers vegna það er of mikið, er hægt
að byggja á eftirfarandi ástæðum; Þar sem frávik myndlistar frá náttúrunni geta ekki
verið réttlætanleg með því að þær ættu að víkja yfirleitt. (Sjá kafla XXII.) Jafnvel
náttúrlega máluðu styttan víkur nóg frá náttúrunni vegna stífni hennar; að liturinn sé
of mikill til þess verður fyrst að réttlæta. Og það er nú að sjá af þessum ástæðum.
Það hefur verið sagt 4)Það stangast á við frá byrjun hugmyndina og kjarna
skúlptúrsins, sem vísar til framsetningar myndarinnar, og einnig til að gefa
lit. Sérhver list verður að vera innan marka sinna. Nú er að vissu leyti sjálfsagt að
fylgjast með þessari reglu, því skúlptúr tekur einnig þátt í máluðri styttu að því marki
sem hún gefur lögun, eins og málverk gerir, að svo miklu leyti sem hún gefur lit, hver
heldur sig innan marka sinna; en þetta getur komið í veg fyrir að báðir listir taki þátt í
sameiginlegu afreki, ef aðeins hjónaband þeirra gefur einnig bætur. Að þetta getur
ekki verið raunin, þó er ekki hægt að sanna með mismuninum á gagnkvæmu hugtaki
þeirra. Af sömu ástæðu gat maður annars, samsetning tónlistar og ljóða í söng,
tónlistar og hrynjandi líkamshreyfingar í dansi, og banna jafnvel að mála
teikningar. En öllu minna er hægt að hafna tengslum milli plasts og málverks í
máluðum styttum í forgangi samkvæmt hugmyndinni um listirnar tvær, þar sem báðar
listirnar í sjálfu sér gefa aðeins ágrip af því sem í náttúrunni sameinar þær í lifandi
heild er. Þessi abstrakt virðist þurfa réttlætingu frekar en tenginguna.
4) Eg Schaslers Dioscuri 1866. 211. Eggers Kunstbl, 1853. nr., 48.420.
Sagt hefur verið ( 5) að listin hafi í fyrsta lagi í stað þess að treysta á náttúrulegan
sannleika, „að syngja út og móta andlegan kjarna og einkennandi sérkenni
hlutanna“; En að þessu leyti er litið á litinn sem óverulegan og óviljandi fyrir
myndina, takmarkaðu þig þannig í skúlptúrnum við myndina.
5) Eggers Kunstbl. 1853. nr. 48.
En þvert á móti: liturinn bætir myndinni ekki aðeins við náttúrulega skreytingu,
sem hægt er að meðhöndla myndina vel, heldur einnig með einkennum í
ákvörðunum, sem myndin sjálf er ekki nóg með. Blush eða bleiki kinn, því hvítari
eða brúnari litur á húðinni, einsleitni eða breyting bleksins í því, ljóshærð eða
brúnnettan er almennt, litirnir á fötum og fylgihlutum, allir segja okkur eitthvað sem
eingöngu myndin segir ekki getur, og hvað í tengslum við myndina getur stuðlað
verulega að persónuteikningu manns. Málarinn málar Pan brúnari en Apollo,
Kristsbarnið bjartara en Jóhannes, og sóar öllum heilla litarins, sem hann og náttúran
eru kraftmikil, til gyðju fegurðarinnar og þjóna sjarma hennar;
Sagt hefur verið að athygli sé lögð á samsetningu litar og lögunar og að enginn
þeirra hafi áhrif til fulls. - Þó að þetta megi viðurkenna á vissan hátt, þá getur afurð
beggja mildaðra áhrifaþátta verið meiri og þýðingarmeiri en ef einn hafði alla þætti
fyrir sig; en hver og einn þeirra mun alltaf geta frásogast, vísvitandi augað og sótt lit
eða lögun. Til þess hefur maðurinn getu til abstraktar. Einnig litaðar styttur útiloka
ekki litlausar myndir þar sem teikningar útiloka ekki teikningar, aðeins andstæða
útilokun ætti ekki að eiga við.
Það er víst að fallegasta stúlknamyndin birtist okkur öllu fallegri því hún er með
rósir á kinnarnar, fjólubláar á varirnar og liljur á húðinni. Af hverju ættu styttur ekki
að hafa sama yfirburði? Og við augum fallegu stúlkunnar skaltu ekki kvarta undan
truflun athygli eftir litnum, hvers vegna í augum fallegrar styttu.
Sagt hefur verið ( 6) , - og fyrr (Þ. I.) hefur þessum andmælum verið hugsað, - að
málverk á styttum ímyndunaraflsins skilur enga viðbótarstörf eftir. En ég held að ég
hafi sagt nóg um það áðan. Því minna sem ætlast er til að ímyndunaraflið sói krafti
sínum í að ljúka skynjunar undirlaginu, því frjálsara og hærra flug, það mun geta
tekið það frá fullkomlega framvísuðum stuðningi. Já, sumar styttur myndu frekar vera
hræddar við of mikið en of lítið fyrir örvun málverksins.
6) Lazarus í Eggers Kunstbl. 1854. nr. 30, og Carrière í s. Lehrb. d. Aesth. I 478.
 Samkvæmt Kirchmann (Lehrte d. Aesth., II., 237, 258) er aðstæðum þess að
listamaðurinn í styttunni er „takmarkaður við hreinn lit án skyggingar“ ætlað að koma
í veg fyrir yfirbragð húðarinnar. Skyggingin er búin til af líkamlegri styttunni í krafti
náttúrulegu lýsingarinnar sjálfrar. - En af hverju er ekki komið í veg fyrir útliti
holdtekinna af sömu kringumstæðum í náttúrulegu andlitinu? Enginn annar en
náttúrulegt ljós málar skyggingu á slíka hluti.
Það er rétt að þyngsta mótstaðan, sem á sér stað nánast alls staðar, er sú að þegar
liturinn er gefinn forminu, þeim mun meira saknar hreyfingarinnar, og með hörðu
árekstri þess sem líkir eftir lífi í tvær áttir, en samt alls ekki Lífið vaknað, formið fékk
ógeðslega ógeðfelldan svip; sem er ekki raunin ef aðeins er gefið abstrakt form; þetta
leyfir ekki kröfuna til að sjá að lífið komi fram að öllu leyti, þar sem það birtir sig
beint sem aðeins framsetning annarrar hliðar þess. Með því að fullyrða þennan
andmælin vísar maður svo reglulega til þess að þær tölur skapi í vaxverkum, að
einhver hafi stundum kallað þessar tölur „óheppilegar“ vegna þess að þær verða að
þjóna þeim alls staðar,
En það er víst að jafnvel öll myndin án litar mun minna okkur á fullan mann til að
sakna hvíldar nema myndarinnar, ef við værum ekki dauf af vana sem, ef svo er, fyrir
litaða stytturnar í stað þess að finna myndi það bara koma til þeirra. Já, ef við værum
ekki vön að sjá hvítar styttur, þá gætu þær verið enn líkari ógeðfelldum verum. 7)og
jafnvel máluð andlitsmyndir án búsetu eru næstum því ógnvekjandi og máluð
vaxfigur; þegar ég man eftir því að hafa lesið að villimaðurinn, sem höfðinu var lýst
af málara, þáði hann hljóðlega þar til liturinn barst; hann hljóp á brott, brá. Við erum
ennþá svona villimenn hvað varðar málaða styttur. En eftir að við höfum vanist því
andlitsmynd sem er málað lífinu allt frá barnæsku, gæti það ekki einu sinni tekið nýja
bústað fyrir styttu sem er máluð sönn til lífsins. Mér hefur reyndar verið sagt að fyrir
nokkrum árum hafi fundist í Vínarborg gamall portretthaus Filippusar II, ekinn í
silfri; jafnvel listaverk, einnig málað af framúrskarandi listamanni með alla
náttúrulega blæbrigði, og hver gerði ekki einu sinni ógeðfelldan svip á vaxatölunum
olli því mikilli tilfinningu. Eftir það væri aðeins nauðsynlegt að efla nálgunina á hinn
náttúrulega sannleika, sem ógnvekjandi svipurinn er bundinn við, til að láta
fráhrindandi áhrif þeirra hverfa. Ég vil ekki láta of mikið af þessu dæmi, vegna þess
að það þyrfti nákvæmari yfirlýsingu um þetta en munnlega skýrslan sem var orðin
aðgengileg mér. Ætti ekki að finna eitthvað í neinum listnótum? Ég vil ekki láta of
mikið af þessu dæmi, vegna þess að það þyrfti nákvæmari yfirlýsingu um þetta en
munnlega skýrslan sem var orðin aðgengileg mér. Ætti ekki að finna eitthvað í
neinum listnótum? Ég vil ekki láta of mikið af þessu dæmi, vegna þess að það þyrfti
nákvæmari yfirlýsingu um þetta en munnlega skýrslan sem var orðin aðgengileg
mér. Ætti ekki að finna eitthvað í neinum listnótum?
7) Hérer saga, sem Heródótus og Pausanias segja frá stratagem, sem Fókóar
notuðu einu sinni í stríðinu gegn Þessalíu til að hræða þá. Fimm hundruð
hugrakkustu menn þeirra, ásamt herklæðum sínum, voru að öllu leyti húðuð
með hvítum gifsi, og á nóttunni - það var bara fullt tungl - voru að nálgast
herbúðir Þessalanna; Þeir héldu að þeir sæu drauga og þorðu ekki að taka upp
 vopn, svo að mikill blóðbaði var borinn yfir þá. (Kugler-safnið, 1835. bls.

Ef það hafði réttmæti sitt með dæminu á undan, þá myndi skoðunin að óheiðarlegur
far vaxfíknanna háð náttúrulegri fjölkrómi þeirra finna bein ágreining þar um; en sé
það ekki, þá finn ég nákvæmlega enga ástæðu, hver af venjubundnum listum, valdi,
sem annars sannar það með svo víðum mörkum, að koma niður göllum í þágu meiri
ávinnings, ætti að mistakast hér. Það er bara engin venja að máluðum styttum því
verkin vantar.
Þó að þetta vanti ekki alveg, þá vantar ekki bústaðinn. Enginn er hrifinn af máluðu
postulínstígripunum sem hægt er að finna í hverju skotinu og rista altaristöflurnar,
sem oft eru málaðar í kirkjum, með Madonnu styttum, myndum af síðustu
kvöldmáltíðinni o.fl., þær allar málaðar. Meirihlutinn setur auðvitað ekki mjög
hagstætt fram; en hugsaðu litinn frá honum, ef þeir myndu vinna. Af þessum sökum
einum, vil ég ekki leggja of mikla áherslu á þessi dæmi, því að segja mætti að
postulínsstytturnar leyfi smátt og smátt; þegar um er að ræða stærri altaristykki er
ófullkomleiki skúlptúr þeirra meira viðbót við litinn en í fullgerðum styttum; ef þessi
verk væru enn nógu langt frá náttúrulegum eftirlíkingum,
Í öllu falli er spurningunni ekki leyst svo framarlega sem ekki hefur verið krafist
áhrifa listnáms, þessa meginþáttar listrænna áhrifa, til að taka tillit til þess. Enn sem
komið er hefur ég, að svo miklu leyti sem ég get séð, ekki verið tekin með í
reikninginn í spurningu okkar, en mikilvægi þessarar skoðunar í XXII. Kafla. skýrari
umræður.
Nú, frá mjög almennu sjónarmiði, mætti telja líklegt að ef raunverulegur kostur
væri fenginn við litun styttanna hefði það síðara verið áleitnara og hefði reynst það
jafnvel í ófullkomnum verkum að vera fullkomnari í þróun tvöfaldrar listar
pirra. Hverjum getur samt fundist það vafasamt að tónlist og ljóð geti gengið í
hagstætt sameiningarmál í söng? Það hefur gengið of mikið inn í sjálft sig og komist
inn á eigin spýtur; af hverju ekki pólýkrómskúlptúrinn og af hverju talið er að þeir
verði lagðir niður aftur eftir að þeir hafa þegar verið til, ef þeir gætu staðist hærri
listmenntun.
Á síðarnefndu spurningunni getur auðvitað veitt auðvelt svar, sem fyrsta svaraði
nokkurn veginn. Þegar hin fornu listaverk fóru að þakka aftur, fannst litirnir á
styttunum vera að slokkna, svo að þeir urðu líka litlausir, vanir eitthvað fyrirmyndar
og auðvitað fundu ástæður fyrir gildistöku þessa fyrirmyndar. Ef litirnir hefðu ekki
verið slökaðir, lituðu stytturnar hefðu verið afritaðar frá upphafi sem dæmi, þeir
hefðu vanist því og engum dottið í hug að hafna þeim. Eftir að einu sinni var komið á
fót og studdur af kenningarvenju gat það ekki orðið svo alvarlegt og afgerandi fyrir
ákvörðunartilraunirnar með fjölkróminn svo auðveldlega. Og ætti það að gerast, og
jafnvel það ágætasta af þessu er hægt að gera, réttmæti þess gæti ef til vill staðið í
vegi fyrir fyrstu vönduðu búsetu; hvernig jafnvel smekklegasta fatatískan á erfitt með
að jarða sig og þóknast, ef smekkurinn hefur spillst fyrir smekklausan smekklausan
löngu áður.
 Nýrri huglítill tilraunir litir beitt styttur hafa örugglega gert gott hér og þar, en ekki
að eitthvað mikilvægt að finna það 8) . Til þess hlýtur að minnsta kosti eitt verk að
vera til staðar, að minnsta kosti við hlið skúlptúrs og málverks, eins og það átti að
hafa verið í þeim höfuð Filippusar II, og hins vegar tekið tillit til hugsanlegrar
viðnáms búsetu. Því auðvitað er það augljóst að ef styttan sem var útfyllt í forminu
hafði verið máluð með málningu, eða ef liturinn á bak við fullkomnun formsins var
skilinn eftir, myndum við frekar hafa litinn truflandi en að lyfta honum, og fáum
aðeins sama far af því eins og við fundum fallega teikningu sem spilltist af slæmum
litarefnum.
8) Einkum eru nokkrar ófullnægjandi tilraunir í Egger's Kunstbl. 1853. nr. 48
hugsað.

En hér er mikill vandi að jafnvel gera fullnægjandi sýni. Það myndi án efa þurfa
mjög þjálfaða tækni og æfingu til að koma henni til sömu leikni við litun styttna og í
mótun. En hvar er hún að finna? Einnig gætu komið upp tæknilegir erfiðleikar, sem
flækja árangur slíkra tilrauna og mögulega hindra fullan árangur. Ekki svo auðvelt
eins og á tímum fyrsta endurreisnartímans sameinast málarar og myndhöggvarar
sömu persónu; og ef báðir listamennirnir myndu safnast saman í sama verk myndi
það ekki nægja að vera meistari í hverri list fyrir sig til þess að láta í té eitthvað
fullkomnað, en þeir hefðu einnig átt að koma sér fyrir hverri annarri fyrir
samsetningu listanna tveggja. Þó að maður gæti hugsað við fyrstu sýn að ef listmálari
vissi hvernig hann mála manneskju vel á striga, þá þyrfti hann að eiga auðveldara
með að mála styttu vel, því hann bætti við skugga sem myndaðist af lýsingu
styttunnar Útlit léttir, svo og líkan á lit, olli því að hann lét einfaldlega undan, meðan
hann þurfti að líkja eftir því listilega á striga á striga. En bara í aðgerðaleysinu getur
verið erfitt. Því meðan hann getur haldið sig við náttúrulegt yfirbragð skygginganna í
málverkinu, þá er það í styttunni að ímynda sér líkan af hvers konar náttúrulegum
skyggingum sem afklæðast, til þess að tákna framkominn abstrakt lit á styttunni rétt
fyrir dulræna lýsingu. Til að gera þetta: Ef listamaðurinn vill beita gagnsæjum litum á
styttuna virðist áferð og lit marmara, gifs, málmgrýti, tré osfrv. Ef hann vill nota
þykkari ógegnsæja liti, þá þjáist fínni plastframkvæmdarinnar alveg eins mikið og úr
hverri málningu. og strangt til tekið, þá þyrfti hann að taka til leiðréttingar á því rétt
við útfærslu á myndinni, rétt eins og hann er annars ekki kunnugur slíkum
sjónarmiðum, t.d. Til dæmis eru eiginleikar brjóstmyndar eða styttu úr dökku
málmgrýti unnin dýpra en hvítt marmara, vegna þess að minna áberandi skyggingin á
þeim fyrri gerir aðgerðirnar sjálfar útlit tiltölulega minna vandaðar. Ef hann vill nota
þykkari ógegnsæja liti, þá þjáist fínni plastframkvæmdarinnar alveg eins mikið og úr
hverri málningu. og strangt til tekið, þá þyrfti hann að taka til leiðréttingar á því rétt
við útfærslu á myndinni, rétt eins og hann er annars ekki kunnugur slíkum
sjónarmiðum, t.d. Til dæmis eru eiginleikar brjóstmyndar eða styttu úr dökku
málmgrýti unnin dýpra en hvítt marmara, vegna þess að minna áberandi skyggingin á
þeim fyrri gerir aðgerðirnar sjálfar útlit tiltölulega minna vandaðar. Ef hann vill nota
þykkari ógegnsæja liti, þá þjáist fínni plastframkvæmdarinnar alveg eins mikið og úr
hverri málningu. og strangt til tekið, þá þyrfti hann að taka til leiðréttingar á því rétt
við útfærslu á myndinni, rétt eins og hann er annars ekki kunnugur slíkum
sjónarmiðum, t.d. Til dæmis eru eiginleikar brjóstmyndar eða styttu úr dökku
málmgrýti unnin dýpra en hvítt marmara, vegna þess að minna áberandi skyggingin á
þeim fyrri gerir aðgerðirnar sjálfar útlit tiltölulega minna vandaðar. þar sem hann er
ekki kunnugur slíkum sjónarmiðum, fyrir Til dæmis eru eiginleikar brjóstmyndar eða
styttu úr dökku málmgrýti unnin dýpra en hvítt marmara, vegna þess að minna
áberandi skyggingin á þeim fyrri gerir aðgerðirnar sjálfar útlit tiltölulega minna
vandaðar. þar sem hann er ekki kunnugur slíkum sjónarmiðum, fyrir Til dæmis eru
eiginleikar brjóstmyndar eða styttu úr dökku málmgrýti unnin dýpra en hvítt
marmara, vegna þess að minna áberandi skyggingin á þeim fyrri gerir aðgerðirnar
sjálfar útlit tiltölulega minna vandaðar.
Að hve miklu leyti þessir erfiðleikar geta farið á hausinn, og hvort þeir geta ekki
gengið til liðs við aðra af tæknilegu hliðinni, er ég auðvitað ófær um að dæma; það
þyrfti að vera háð umræðu sérfræðings.
Þegar öllu er á botninn hvolft mun það taka ákvörðun um eftirfarandi spurningar.
Er það háð sálfræðilegum lögum að ekki er jafnvel hægt að ná fagurfræðilegum
yfirburði, jafnvel þó að fullkomnasta náttúrulitun sé á styttum, og hver eru þessi
lög? - Fyrir mitt leyti get ég ekki fundið slík lög.
Eða eru tæknilegir erfiðleikar í sambandi forms og litar, sem gera það ómögulegt
að ná fullkomnum sýningum í því og gera varðveislu aðskilnaðar á milli þeirra
ráðlegt. - Það er mögulegt og krefst frekari umræðu sem tilrauna; en ég myndi halda
að erfiðleikunum verði að minnsta kosti að yfirstíga svo langt að það sem þeir óska
enn eftir væri hægt að yfirstíga algjörlega með því að venja listina, sem gerir kleift að
vinna bug á svo miklu, svo að halda ekki að þessi spurning sé líkleg að staðfesta í
meginatriðum.
Eða að lokum, það er ekki list að mála styttur, og reyndar (fyrir utan víkjandi
stílhyggjusjónarmið) að líta á náttúrulegar málaðar styttur sem raunverulega réttar, og
búast við fullnægjandi framkvæmd þeirra frá framtíðinni. - Ég held að þetta sé líklegt,
þar sem ástæður fyrir fyrri höfnun eru auðveldari að finna en rökin hingað til; en
örugga ákvörðun er aðeins hægt að leita í reynslu framtíðarinnar.
Ég viðurkenni hreinskilnislega að þegar ég sé klassískan marmara- eða gifstyttu í
hreinni órofinni hvítu fyrir mér, get ég ekki einu sinni ímyndað mér að hún sé að
eðlisfari eða listilega samsett Ekki væri mögulegt fyrir málverk að missa hreinan
sjarma, ef svo má segja, af aukinni litagleði, og liturinn myndi ekki raunverulega
trufla svipinn á hreinu eiginleikum myndarinnar. En vegur þessi bein
tilfinningayfirlýsing ekki sterkari en allar ástæður skynseminnar sem lagðar eru fram
gegn henni? kannski; og bara vegna þessarar tilfinningar líkar mér ekki að taka
örugga ákvörðun. Engu að síður tel ég að lítið sé hægt að segja um það. Vegna þess
að á þann hátt sem ég sé að slíkar tilfinningar koma fram á annan hátt, gæti það verið
hin einfalda náttúrulega afleiðing að hingað til hef ég aðeins séð fullkomnar hvítar
styttur og aðeins mjög ófullkomnar málaðar; Ef hið gagnstæða hefði verið raunin, þá
hefði árangurinn einnig snúist við. Ég get gert það af manni sjálfum; sem ég sé bara
alltaf á lit, draga ekki litinn sjálfan í ímyndunaraflið og mér finnst ég ekki trufla litinn
á yfirvegun hans.
2) arkitektúr.
Eins og kunnugt er, þá eru ekki síður deilur um efni pólýkróm byggingarlistar en
um efni pólýkróm höggmyndar; en ég vil ekki dreifa um þá eins mikið og þeir gerðu
um þá. Hinn forni heimur hefur gengið lengra í litskrúðugleika byggingarlistarinnar
líka en lengi hefur verið talið að hægt sé að treysta á smekk, þar til afgerandi
staðreyndir hafa gefið sönnun fyrir litríkum arkitektúr forna og hafa þar með vakið þá
spurningu hvort höfnun þeirra af okkar hálfu sé réttlætanleg , Samkvæmt þessu hefur
spurningin verið rædd nokkrum sinnum, en í öllu falli er hægt að ákveða það eins
lítið með vissu með því að höfða aðeins til fornrar byggingarlistar, eins og hvað
varðar skúlptúr, og af sömu ástæðu. Án þess að fara nú inn í umræðuna um allt stöðu
mála sem spurningin hefur,
Í Genoese og meðfram Riviera di Levante er hægt að sjá marga út á við með
meirihluta litum, sum litríkum hvítkalkuðum húsum. Þeir gáfu mér yfirleitt svip á því
að vera smekklaus; en þeir höfðu á einhvern hátt áhuga á hinni glaðlegu litarefni sem
þeim var gefinn af litnum, sem og í fjölbreytninni sem myndaðist á milli hinna ólíku
húsa; og mér sýndist að ef meginregla, sem aðeins var mjög ófullkomlega komin til
framkvæmda, en sem frá upphafi ætti að vera aðferðafræðilega þróuð og þróuð sem
eðlilegasta og næstum sjálfgefin, þá gæti líka myndast list húsmáls, sem
fagurfræðilegur ávinningur færir. Meginreglan til að halda mismuninum á lit eða
skugga í tengslum við fjölbreytileika byggingarhlutanna, en samkvæmt þeim er
t.d. Sem dæmi má nefna súlur, pilasters, súlur, stólar sem á að lita eða skyggja á
annan hátt, sem stall, architrave, báðir ólíkt veggsyfirborðinu, aðlögunaraðgerðir
aðrar en fyllingar, höfuðborg súlna og pilasters annað en skottinu, undirbygging
hússins önnur en Yfirbygging, skraut önnur en íburðarmiklir hlutar; Tilviljun, í
sérhæfingu og útskrift litarins meira eða minna, að hluta til var aðeins hægt að horfa á
mismun Heller og Dunkler. Í öllu falli virðist þessi meginregla sameina hagstæðustu
fagurfræðilegu aðstæður að svo miklu leyti sem lífveran í skipulaginu er sett fram í
ánægjulegri skýrleika, og virðist fjölbreytni skapast í sameinuðu sambandi í gegnum
áætlun hússins. Einhæfni og áberandi ytri meðferð á öllu ytra húsinu, sem er
karakterlaus á þennan hátt, er það sem menn geta sakað um byggingarlist okkar; og
þessum göllum væri bætt í fortíðina.
Auðvitað er þetta meginregla ekki nóg fyrir sig, því maður veltir enn fyrir sér hvaða
meginreglu eigi að velja í samræmi við val á litum. Í þessu tilfelli, að mínu mati,
munu ólíkir þættir koma fram á sjónarsviðið og síðan verða mismunandi litkerfi
möguleg, sem bæta hvert annað frekar en útiloka og breyta eðli hússins og öðrum
kringumstæðum, svo sem z. Í norðlægu loftslagi, til dæmis, munu minna ákveðnir
litir og rólegri munur henta betur en suðurlandið, sem er einnig litríkur að eðlisfari og
svo að segja litþyrstur. Sumar reglur geta samt verið samþykktar sem algildar,
td. Sem dæmi má nefna að dekkri litir geyma ekki yfir ljósi í stærri víddum, hlutum
sem tengjast í merkingu og stefnu, þetta samband sem og andstaða þess við ótengda
framburðinn að víkjandi hlutar eru aðgreindir frá aðalhlutunum með blæbrigði frekar
en beittum skurði (til að útiloka skreytingar, sem eru frekar efri hlutar en víkjandi
hlutar) sem brotakennd sundrung Litir eða skærir litir hvarvetna forðast; heldur er
einn aðal litur ráðandi í heildinni, þar sem allir litir eða blæbrigði í stærri víddum eru
aðeins framsetning, en skart með sterkum andstæðum getur spilað sinn hlut. Að
minnsta kosti er það það sem ég held. að útiloka að sundurliðun á litum eða björtum
breytileika, sem leiði til smáborgar, sé alls staðar forðast; heldur er einn aðal litur
ráðandi í heildinni, þar sem allir litir eða blæbrigði í stærri víddum eru aðeins
framsetning, en skart með sterkum andstæðum getur spilað sinn hlut. Að minnsta
kosti er það það sem ég held. að útiloka að sundurliðun á litum eða björtum
breytileika, sem leiði til smáborgar, sé alls staðar forðast; heldur er einn aðal litur
ráðandi í heildinni, þar sem allir litir eða blæbrigði í stærri víddum eru aðeins
framsetning, en skart með sterkum andstæðum getur spilað sinn hlut. Að minnsta
kosti er það það sem ég held.
Í þessu tilfelli getur þó verið um meginreglu að ræða, en að mínu mati nokkrum
sinnum með allt of mikla eða einhliða þyngd, að hluta til í þessu að hluta til við annað
tækifæri er komið í árás, varðandi varðveislu náttúrulegs litarins á efninu 9) .
9) Svo segir Magnús (Polychromy, bls. 61): „Fyrir útlit byggingar verður alls
staðar haldið skynsamlegt að allir hlutar beri litinn á efninu sem þeir eru gerðir
úr, að þeir prýði sig að minnsta kosti ekki með litum sem aldrei koma fram á
sviði byggingarefnis náttúrunnar. “

Það er í raun meginregla sem nýlega hefur verið haldið fram (sérstaklega af
fulltrúum gotnesku) að kjósa frekar að fela áferð efnisins í byggingum og hlutum
listaiðnaðarins og gera það eins og kostur er til að varðveita náttúruverðmætið Litur
efnisins tilheyrir. Ég segi „mögulegast“, vegna þess að án takmarkana er ekki hægt að
framkvæma meginregluna vegna árekstra með hagkvæmni og beinnar andvaraleysis
almennt og maður reynir það alls ekki. Sjaldan, nema ef um er að ræða dýrmætt eða
hagkvæmt útlit, er hreinn náttúrulegur litur leyfður í arkitektúr og listgreinum, en
innihald, jafnvel með mestu mögulegu varðveislu meginreglunnar, nefnilega að
forðast afgerandi græna og bláa liti án þess að taka tilviljun athygli á raunverulegum
lit efnisins og skrúðganga stóra verkhluta í undirbyggingu í náttúrulegu stærð sinni án
þess að húða. Í mörgum listaverkageiranum lýtur litlu þó á þá reglu að fanga
náttúrulegan lit efnisins; Bollar, kaffipottar, bókahlífar koma í öllum litum, japanska
lakkið hylur afbrigði af viði og tini, og ég veit ekki hvernig reglan myndi öðlast svo
despotískan kraft til að verja það. Fyrir mitt leyti gildir það sama um mig í sama efni:
Okkur finnst hins vegar almennt gaman að skoða hlutina sem hann er búinn til úr,
frá ákveðnu sjónarmiði tilheyrir það einkennandi; Einnig er hægt að draga úr áhuga á
því til sannleikans og skýrleikans. En þessi áhugi á efni byggingarlistar og
listaiðnaðarins er ekki svo grundvallaratriði og þvert á aðra hagsmuni, sem hægt er að
fullyrða, alls staðar, að hann gat ekki gefist í átökum við hann og oft gefist
nægur; reyndar verður það að gera það svo að það gerist svo oft til að koma í veg
fyrir að svo mikið af staðalmætti meginreglunnar gerist hér og þar. Fyrir marga hluti
erum við örugglega mjög áhugalausir, hvaðan, að minnsta kosti úr mjúku sérstöku
tagi úr málmi, tré, Steins eru gerðir og því hefur það engan áhuga að skoða þá; nóg,
ef þeir bara geta ekki séð að þeir séu gerðir úr einhverju nánast tilgangslausu. Svo að
mínu mati, ef við ætlum að tala um fjölkróm í arkitektúr, munum við ekki líta á
meginregluna á yfirborðslegan hátt, svo sem: B, , Magnús í s. Leturgerð
„fjölkróminn“, en verður að taka tillit til á víkjandi hátt og z. B. súla skottinu og
fjármagni, ef þegar er unnið úr sömu efnum, þarf ekki að klæða sig með sama
lit. Magnus vill byggir að velja eins mikið og mögulegt er byggingarefni sig af eins
mismunandi lituðum efnum sem hún í þægilegs ýmsum fyrirbæri er ljóst í
byggingum 10), Óbeit sem er óumdeilanlega ekki framkvæmanlegt og að minnsta
kosti ekki svo framkvæmanlegt að byggingarlistin er nægilega tjáð, þar sem ekki er
hægt að halda fjölbreytileika efnisins samhliða því. Einkenni frá því sjónarmiði
virðist þó ekki aðeins vera eins mikilvægt í sjálfu sér og það er frá því, heldur öðlast
það einnig hinn endanlegi kostur að því leyti að hún fullnægir betur skilyrðum
beinnar vellíðunar. Þannig er aðeins hægt að segja að svo framarlega sem kostur
einkennisins með náttúrulegu útliti efnisins samrýmist kostum útlits uppbyggingar
mannvirkisins og beinum sjónarmiðum um virðingu fyrir ánægju, vildi maður fylgja
því einkenni.
10) Einkennilegt er að náttúrulegur litur mannfagnaðarins í myndlistinni er
sagður vera villimaður, en náttúrulegt yfirbragð byggingarefnisins í arkitektúr
er krafist en myndlistin frá upphafi miðar að því að líkja eftir náttúrunni,
arkitektúrnum, að breyta því eftir tilgangi , Þetta virðist mér vera eitthvað af
röngum heimi.

XXXV. Framlag til fagurfræðilegrar litakenningar.

Í Th. IS 100 ff. Hefur verið fjallað um tengslatryggingu litanna í tilefni af
fagurfræðilegu meginreglu samtakanna. Við skulum bæta við frekari viðbót varðandi
beina birtingu litanna og beina sem og tengingu hvítra og svartra.
1.Frá beinu birtingu litanna.
Ekki er um það deilt að litirnir, fyrir utan alla sína merkingu, með meðfæddu
sambandi við tilfinningu okkar, gera sérkennilega mismunandi tilfinningu, sem við
tilnefnum sem bein, að hluta til eftir mismunandi styrk, að hluta til mismunandi, með
því sem augað og í gegnum augað sálina espa það á bakvið. Á þennan hátt geta þeir
þó stundum haft bein áhrif á okkur fagurfræðilega og í sumum tilfellum haft áhrif á
eðli sömu áhrifa með því að ákveða með öðrum hætti miðlað fagurfræðilegu
hrifningu.
Nú er hægt að ákveða áhrif hvers litar með því að setja hann saman með öðrum; en
það væri ekki rétt að segja að sérhver litur skuldi einkennandi áhrif sín á skynjunina
eingöngu af samsetningu hans við aðra; Frekar er hægt að gera grein fyrir, að vissu
marki, fyrir það sem hver og einn hegðar sér ekki sem samsetning við aðra, heldur
sem samanburð við aðra og í þeim samsetningum sem það kemur inn í sem eign sína,
að hluta til með því að horfa á hvað mismunandi Sérhver áhrif birtist þegar það fyllir
sjónsviðið í mikilli yfirvegun, að hluta til hve misjafnt hver hegðar sér á sömu hvítu
eða svörtu jörðu, að hluta til það sem heldur stöðugri frá birtingu hvers litar þegar
farið er í fjölbreyttustu samsetningar.1) .
1) Hvað varðar slíka, þá er að finna kennslu í: „Lífeðlisfræði litanna“. Leipzig
1866.

Eftir það getum við greint tvær hliðar á beinum áhrifum á hvern lit. Sá hvílir í
tilfinningunni um birtuna sem vekur hana; skrifaðu svarta stafi á litaðan pappír eða
litaðan staf (á topplit) á svartan pappír, því bjartari liturinn, því auðveldara verður
fyrir þig að lesa undirskriftirnar með því að slá á þær; það er staðall sem er
sameiginlegur öllum litum og samkvæmt þeim er hver litur minna bjartur en hvítur
undir sömu lýsingu, á meðan hver og einn kann að virðast jafnvel meira eða minna
ljós eða dimmur en hinn. Hin hliðin liggur í eðli litarins þar sem hver litur víkur
sérstaklega eða eðlislægur frá hinum. En líka frá þessari hlið getur augað og þar með
sálin verið meira og minna spennt; hversu rautt í sömu birtu er meira spennandi en
nokkur annar litur. Í stuttu máli má segja: litörvun er eitthvað annað en hvati fyrir
birtustig. Ef litið væri til spennu af hálfu birtustigsins eingöngu, þá verður að búast
við því, þar sem hver litur inniheldur aðeins brot af hvíta ljósinu, og því er birtustigið
aðeins ákveðið grátt stig, að sjarmi hans á sálinni er ekki sterkari en sjarminn þetta
grátt; en stangast á við reynsluna. Frekar er hægt að fullyrða að undir einum, eins og
litunum og hvítu, lýsing - og sömu ytri lýsing er til staðar fyrir samanburð á áhrifum
ólíkra lita - er merkingin enn meira spennt yfir öllum ekki of dökkum lit, heldur en
bjartari hvítur, svo framarlega sem það sama er ekki styrkt og lyft með gljáa
(endurskinsspeglun), það er meira en með gráu í sama lit. Berðu saman z. Til dæmis,
birtingarmynd litaðs kjól, litaðan vegg með gráum kjól, gráum vegg við sömu
lýsingarskilyrði.
Ástæðuna fyrir þessu má finna í þeirri staðreynd að hvítu og gráir vinna með
jafnvægi litanna sem eru í þeim, meðan hver litur, með sínum sérkennilegum sjarma,
nær óblandaðri í augað. Reyndar sýna litir sem eru viðbót við hvíta, svokallaða
viðbótarlitir, svo sem rauðir og blágrænir, appelsínugular og grænbláir, gulir og
ultramarínbláir, grængular og fjólubláir litir, allt eftir nálægð þeirra við minnsta
brotlega eða brotlegasta enda litrófsins. að tala beint um ákveðna mótefni um eðli,
sem við tölum hér að neðan; og þar með höfum við litina á svæðinu af sjónskyninu
hliðstætt tilfelli, eins og með efnafræðilega mismunandi efni á sviði
bragðskynsins. Hvíti sem samanstendur af óhefðbundnum litum snýr að andliti eins
og saltinu sem samanstendur af sýru og ætandi basa eftir smekknum. Bragðið af sýru
og basa er svívirðilega svifað í saltinu, og bragðast saltið því mun minna en súrt og
basa sem það samanstendur af, en þó miklu meira en hreint vatn. Á sama hátt er
litarmunurinn horfinn í hvítu; samt pirrar það augað miklu meira en ljóslausa svartan.
 Í stuttu máli vísum við til styrkleika spennunnar, sem er háð báðum hliðum,
birtustiginu og eðli fararinnar, sem afl litarins. Í sjálfu sér er svartur máttlaus vegna
þess að hann skortir bæði birtu og lit; hver getur fundið sig spenntan með því að
glápa inn í kolsvart nótt eða svartan sjónsvið með lokuð augu; en við lítum ekki á
minna en óafleiðandi áhrif andstæða svörtu með hvítu, þar sem við lítum alls ekki á
andstæðaáhrif hér.
Til að útskýra andstæða birtingarmyndina sem óhefðbundnir litir láta á okkur fá,
getur minnið um hliðstæða andstæða á tónsviðinu stuðlað eitthvað.
Við skulum taka lag sem tjáir þrá eða sorg, eða guðrækinn kór, og fjær dans eða
bardagamars; í báðum tilvikum finnst okkur við móttækileg, ekki örvuð utan frá og
það getur verið að við bæði finnum okkur spennt með jafn miklum styrk; en fyrsta
ábendingin er alfarið í því að vekja hreinan móttækilegan skap; Þess vegna skaltu
kalla það hreinlega móttækileg vekja. annað er hvati til utanaðkomandi athafna, eða
hefur tilhneigingu til að breytast í virka spennu, og við eigendum þess vegna meira
spennandi persónu; Þess vegna er það líka spennandi eða virk spenna. Ef virk spenna
er þegar til á einhvern hátt, þá er hægt að stilla hana niður, sefa, með svip af fyrstu
gerð,
Nú er rautt, appelsínugult, gult sama mettun, hreinleiki, lýsing 2) ekki aðeins meira
spennandi en grænblá, blá og fjólublá, heldur einnig spennan í fyrrum litum virkari,
spennandi, af þeim síðarnefndu móttækilegri persónu, en samkvæmt þeim erum við í
stuttu máli hinar fyrri litir með ágæti sem virkir, þeir síðarnefndu sem móttækilegir,
eða samkvæmt notkunaraðferð málaranna, þeir fyrri sem hlýir, þeir síðarnefndu sem
kaldir litir. Ef þú hefur jafnvel borið saman svipinn á rauðu með trompet blessun, sem
enginn getur hugsað um í bláu, en þú vilt bera saman blátt við flautuhljóð. Einnig eru
naut og kalkúnar pirraðir af rauðu en ekki bláir til reiði. Samt sem áður má ekki
gleyma því að munurinn á rauðu og bláu er aðeins afstæður að gefnu tilliti.
2) Að því tilskildu að þetta nálgist ekki myrkrið, þar sem birtustig litanna tekur
á sig önnur gildi en í dagsljósi; B. Blátt helst lengur dekkra með vaxandi
myrkri en rautt.

Því minna sem sameinast af óendanlegum fjölda litgeisla, þar sem prisma brýtur
upp hvíta geislann, í samsettan lit, einfaldari eða einsleitari og því meira samsettur
liturinn. Ef aðeins lítið brot af heildar geislanna sem samanstendur af hvíta geislanum
endurspeglast aftur frá yfirborði og liturinn er mjög nálægt einfaldleikanum, þá væri
tilfinningin af honum náttúrulega nálægt eða aðgreinanleg frá svörtu. öfugt, þegar
mjög litlir geislaljósir voru á hvítu, væri birtan nálægt hvítum eða aðgreinanleg frá
hvítu. Vegna þess að svartur núna vegna skorts á birtustigi og lit á sama tíma, hvítur,
vegna þess að hann skortir það síðasta, (undir sömu lýsingu) setja ekki sterkasta
mögulega svip á augað, punkturinn með mesta mögulega litaflkrafti í skilningi sem
gefinn er hér að ofan getur aðeins verið á milli tveggja marka; en hvar, um það vantar
rannsóknir hingað til. Hvað sem því líður virðist punktur mesta máttarins á sama tíma
vera punktur mestrar ánægju eða fegurðar litarins. Hreint anilínblátt, ljómandi
verbena rautt vill standa á þessum tímapunkti.
Nú er hins vegar hægt að breyta hve mikilli krafti einhvern veginn samsettur litur
fyrir tiltekin lýsingarskilyrði er að blanda ógegnsæi litarefnið sem gefur þeim svart
eða hvítt 3), Hið fyrra, með þeim afleiðingum að útrýma hluta af öllu litljósinu án
þess að breyta samsetningarhlutfalli þess og án þess að koma í stað þess síðarnefnda,
skipta því út fyrir hvítt og þynna þar með efnið. Á báða vegu minnkar svokölluð
mettun litarins. Með því að blanda litarefnið við meira og meira svart, verður liturinn
dekkri, brúnleitur, brúnn, svartleitur, svartur og þannig sífellt máttlaus; með því að
blanda við meira og meira hvítt, verða ljósari, fölari, hvítari, hvítur og auka styrk frá
hlið birtustigsins, frá hliðinni á tilfinningunni um lit í gildi; með mjög dökkum
máttlausum litum með hagnaði, með öflugum og björtum litum með tap á krafti í
heild sinni.
3) Ef maður er með hálfgagnsær litarefni næst það sama með þynningu með
litlausum vökva þegar það er sett á svart eða hvítt jörð.

Nú eru til ýmis orðatiltæki sem leitast er við að tilnefna tilkomu mismunandi litar
eftir breytingum á stigi samsetningar og mettunar og breytinga á valdi þeirra háð því,
orðasambönd sem, annað en tilgangur nafnsins sjálfs, uppfylla hinn tilganginn, til
hins sameiginlega að rifja upp hvaða tilfinningar mismunandi litabreytingar hafa með
tilfinningunni á öðrum sviðum og þar með koma á framfæri málfræðilegu og
huglægu sambandi á sama tíma. Almennt eru litirnir kallaðir djúpir eða skærir, allt
eftir því hvort þeir eru dekkri eða ljósari en liturinn á þeim stað sem mestur styrkur
er, sem er á milli tveggja, en samt alvarlegur, þungur eða glaðlyndur, léttur, allt eftir
kraftinum veiktist með meiri myrkri eða bjartari.
Ívilnandi líkur á þessum eða þeim lit eða litabreytingum, fyrir utan samtengdar
reglusetningar, sem við munum ekki snúa aftur til hér, fer aðallega af
einstaklingseinkennum. Sá elskar að meðaltali hreinu móttækilegri, hinn virkari
spennandi, annar djúpstæðari, hinn líflegri spenningurinn, þeim finnst hann vera
alvarlegri, hinn kaus meira gleði. Eftir það líka val hans á lit. Almennt séð elskar
maðurinn samtímis sterka móttækilega spennu, en elskar einnig að hvíla sig frá fyrri
mikilli spennu með veikari eða annars konar eftirvæntingu og þolir lengst og oftast
ákveðinn meðalgráðu. þar sem hann finnur hvorki yfirvinnu né óánægju með skort á
fullnægjandi atvinnu. Konur elska tiltölulega móttækilegri og hreinari móttækileg
áreiti en karlar en börn eru tiltölulega virkari en fullorðnir.
Ennfremur er hugleitt að litir séu skynjunarörvun og einnig er þörfin á
skynjunarstörfum önnur, almennt fækkar með hækkandi aldri, eykur menntun og
eykur tilhneigingu til að dragast aftur inn í sjálfan sig gegn tálbeitum hærri samtaka
og hugsandi starfa.
Enda krefst maðurinn alls staðar ákveðinnar áreynslu og þar með einnig litanna til
að forðast óánægju sem hver einhæfni hefur í för með sér; en frá sjónarhóli þolir hann
ákveðna liti í tiltölulega meiri mæli og lengur en aðrir, án þess að finna fyrir ofþenslu
eða óánægju með skort á áreiti, og ekki aðeins býður náttúran að þessu leyti
augnablik hans og breyttar aðstæður að þessu leyti. en hann getur líka, háð
fagurfræðilegu litarþörf sinni og með ákvörðun með því að tengja þáttinn til að setja
svip á mismunandi aðstæður í þessu sambandi, einkum fatnað og bústað, sem næstu
framhald ytri mannsins, tekið til greina, ef það á við, áhugamál hans í litum að
fullnægja. Vissulega ræðst val hans í þessum efnum ekki eingöngu af fagurfræðilegu
þörfinni, heldur af vali á einhverjum lit, vegna þess að það kostar hálfa
skemmtisiglingu minna á fermetra fæti, og sumt, vegna þess að það samsvarar
þessum eða þessum ytri tilgangi, smekk einstaklingsins hin eilífa breyting meira eða
minna jafna tísku að hluta ákveðin, að hluta yfirstíga; En allt það hindrar ekki þá
staðreynd að fagurfræðilegi verkunarhátturinn, og þar með val á litum frá rótgrónum
sjónarhornum, nær í breiðum höggum og að tískan setur að vissu marki á beisli og
beisli; Auðvitað þarf maður ekki að fylgjast með smáatriðum og rekast ekki á
smáatriði. vegna þess að það kostar hálfan kreuzer minna á fermetra fæti, og að hluta
til vegna þess að það samsvarar þessum eða þessum ytri tilgangi, er smekkur
einstaklingsins að hluta ákveðinn, að hluta til sigrast á síbreytilegri, meira eða minna
jöfnum hætti; En allt það hindrar ekki þá staðreynd að fagurfræðilegi
verkunarhátturinn, og þar með val á litum frá rótgrónum sjónarhornum, nær í
breiðum höggum og að tískan setur að vissu marki á beisli og beisli; Auðvitað þarf
maður ekki að fylgjast með smáatriðum og rekast ekki á smáatriði. vegna þess að það
kostar hálfan kreuzer minna á fermetra fæti, og að hluta til vegna þess að það
samsvarar þessum eða þessum ytri tilgangi, er smekkur einstaklingsins að hluta
ákveðinn, að hluta til sigrast á síbreytilegri, meira eða minna jöfnum hætti; En allt
það hindrar ekki þá staðreynd að fagurfræðilegi verkunarhátturinn, og þar með val á
litum frá rótgrónum sjónarhornum, nær í breiðum höggum og að tískan setur að vissu
marki á beisli og beisli; Auðvitað þarf maður ekki að fylgjast með smáatriðum og
rekast ekki á smáatriði. að fagurfræðilegi verkunarhátturinn og síðari val á litum séu
víða notaðir út frá þekktum sjónarmiðum, og að tíska, að vissu marki, snyrti og
taumana; Auðvitað þarf maður ekki að fylgjast með smáatriðum og rekast ekki á
smáatriði. að fagurfræðilegi verkunarhátturinn og síðari val á litum séu víða notaðir
út frá þekktum sjónarmiðum, og að tíska, að vissu marki, snyrti og
taumana; Auðvitað þarf maður ekki að fylgjast með smáatriðum og rekast ekki á
smáatriði.
Næstum allt er hægt að víkja fyrir þessum almennu sjónarmiðum, sem almennt má
segja um bein fagurfræðileg áhrif mismunandi litanna. Auðvitað er hugsanlegt að
einsleitni, sem enn heyra undir dekkri þætti, séu einnig þátttakandi ef sumir kjósa hið
bláa en hið gula, aðrir þeir gulu fyrir bláu, þar sem eins og kunnugt er. Reichenbach
sér greinarmerk hinna svokölluðu Næmir fyrir ónæmir. En hér fylgjumst við með því
sem rekja má frá rótgrónum sjónarhornum.
Almennt má segja að öflugur rauður, undirskorinn í litlum messu eða í stuttan tíma,
vegna þess að það pirrar mest, sé einnig fagurfræðilegasti ánægjulegur litur. Hvað
sem því líður, þá virðist það barninu, villimanninum, nýliðnum blindum manninum, í
stuttu máli, öllum sem skynjunarnæmi er enn ferskt.
 Hinn blindfæddi, rekinn af Chesselden, fann í fyrstu skarlatssóttar fallegasta af
öllum litum; og meðal hinna virtust hinir kátustu (mestir samkynhneigðu)
þægilegastir, en í fyrstu olli Svartur honum miklum óþægindum. Fljótlega lærði hann
þó að þola það. En þegar hann sá negri nokkrum mánuðum síðar, gusaði hann að
augum hennar (sem sló með mikilli skelfingu við sjónina).
Fiorillo segir í inngangi að s. Gesch. d. Teikning. Listir (l.3).
"Strange er almennt vill frekar hrár þjóðir fyrir rauða lit, væntanlega eins og sá sem
stendur út mest í augu. Af öllum svæðum maður finnur að þeir sem þarf ekki aðeins
að monochromat 4) , en einnig sem Zierrath líkaminn á fatnað og næstum allur
búnaður fylgir. “
4) Samkvæmtfornöld Hawkesworth Þ. III. 687. Plin. HN lib. XXlIl. c. 7; með
Kaldeaumum eftir Esekíel XXIII. 14 o.s.frv

Rauði liturinn var heilagur fyrir Rómverjum; Þeir lituðu andlit sín á styttuna af
Júpíter og sigraði hershöfðinginn litaði þau einnig (Plin. HN). Í Homer (II, II, 637)
eru rauðmáluð skip nefnd. Firelands, Patagonians, villir ættkvíslir í Norður Ameríku,
New Zealanders, New Hollanders mála líkama sinn rauðan samkvæmt ýmsum
ferðaskrifurum. Jafnvel meðal Otaheitiren og íbúar í vináttueyjunum rauðum var
eftirlætis liturinn eftir Cook. Sandwich Islanders huldu guðina í helgidóminum með
rauðum kjólum, hvað sem Spánverjar höfðu fundið þar við uppgötvun
Ameríku. Rauður var einnig eini hefðbundni búningurinn af hinni fornu Sophi í
Persíu.
Í millitíðinni þolist sterkt rautt, vegna þess að það er mest pirrandi, almennt minna
en nokkur annar litur í miklu magni þegar til langs tíma er litið, og vegna þess að það
pirrar það skynsamlegasta, andstyggilegasta í ellinni og Trappistinn. Sjaldgæfari en
nokkur annar litur, í ræktaðri þjóð, er djörf rauður aðal liturinn á heilum kjól eða heilt
herbergi. Allir segja sjálfum sér að allur og sífellt rauður himinn í stað bláu, heill og
alltaf rauður jörð, í stað þess græna, væri óbærilegur; augað myndi finna að það brann
úr honum. Gegn þessu bláklædda jörðin í stað þeirrar grænu myndi ekki höfða til
okkar frá gagnstæðu sjónarmiði; augað myndi til langs tíma sakna nægjanlegrar
eftirvæntingar, verður fljótt þreytt á því, almennt, þegar maður lýsir, með svefnhöfga,
ástandi móttækilegs spennu, sem er ekki nægilega sterkt til að fullnægja, og sjálf,
jafnvel daufur, stafar af bláu. Aftur á móti höfum við ekki nóg af því græna, sem er í
spennandi krafti milli rauða og bláa, ef svo má segja. Þó við viljum ekki gleyma því
að ágreiningur með rauða eða bláa jörð myndi líka hjálpa okkur að tengja líf og vöxt
plantnanna eingöngu við græna og rauð eða blá gróin jörð virtist ekki lengur heilbrigð
fyrir okkur ; hverjar ákvarðanir tengdar eru; en fyrir utan það, þá teljum við að ganga
um græna engi og skóg verður að gera augað beint beint fyrir augað en rauður eða
blár. sem er ekki nógu sterkt til að fullnægja og það er líklegt að jafnvel Flau sjálfur
komi úr bláu. Aftur á móti höfum við ekki nóg af því græna, sem er í spennandi krafti
milli rauða og bláa, ef svo má segja. Þó við viljum ekki gleyma því að ágreiningur
með rauða eða bláa jörð myndi líka hjálpa okkur að tengja líf og vöxt plantnanna
eingöngu við græna og rauð eða blá gróin jörð virtist ekki lengur heilbrigð fyrir okkur
; hverjar ákvarðanir tengdar eru; en fyrir utan það, þá teljum við að ganga um græna
engi og skóg verður að gera augað beint beint fyrir augað en rauður eða blár. sem er
ekki nógu sterkt til að fullnægja og það er líklegt að jafnvel Flau sjálfur komi úr
bláu. Aftur á móti höfum við ekki nóg af því græna, sem er í spennandi krafti milli
rauða og bláa, ef svo má segja. Þó við viljum ekki gleyma því að ágreiningur með
rauða eða bláa jörð myndi líka hjálpa okkur að tengja líf og vöxt plantnanna eingöngu
við græna og rauð eða blá gróin jörð virtist ekki lengur heilbrigð fyrir okkur ; hverjar
ákvarðanir tengdar eru; en fyrir utan það, þá teljum við að ganga um græna engi og
skóg verður að gera augað beint beint fyrir augað en rauður eða blár. ekki nóg til að
segja það. Þó við viljum ekki gleyma því að ágreiningur með rauða eða bláa jörð
myndi líka hjálpa okkur að tengja líf og vöxt plantnanna eingöngu við græna og rauð
eða blá gróin jörð virtist ekki lengur heilbrigð fyrir okkur ; hverjar ákvarðanir tengdar
eru; en fyrir utan það, þá teljum við að ganga um græna engi og skóg verður að gera
augað beint beint fyrir augað en rauður eða blár. ekki nóg til að segja það. Þó við
viljum ekki gleyma því að ágreiningur með rauða eða bláa jörð myndi líka hjálpa
okkur að tengja líf og vöxt plantnanna eingöngu við græna og rauð eða blá gróin jörð
virtist ekki lengur heilbrigð fyrir okkur ; hverjar ákvarðanir tengdar eru; en fyrir utan
það, þá teljum við að ganga um græna engi og skóg verður að gera augað beint betur
að lengd en það gæti verið með rauðum eða bláum lit.
Þetta kemur ekki í veg fyrir að við njótum tímabundins útsýni yfir bláa
himininn; reyndar veitir það raunverulega hressingu til að festa auga pirruð og þreytt
á sólríkum stíg um stund á fullum bláum himni. Þrátt fyrir að lokun augnanna myndi
skapa enn fullkomnari frið. En við kjósum það annars á daginn, ekki aðeins of mikla
þreytu, frekar en að hvíla okkur af hreinni aðgerðaleysi eða sofa frekar í veikari og
annars konar atvinnu. Að jafnaði sjáum við aðeins lítinn hluta af bláa himni með
augun sem vísa fram og niður og sjaldan breyting á bláu, skýjuðu, skýjakenndu og
rauðu tilfinningunni um svefnleysi öllu minna.
Þegar maðurinn kemst að munum á kyni og aldri, því virkari rauður er valinn af
manninum, því móttækilegri blái konan, og svo framarlega sem karlinn gefur öllu
yfirhöfuð flíkur, eru fjólubláir og skarlati prýði hans. En eftir því sem æskan kýs
almennt virkari spennu en þeim sem eru móttækilegri, myndast átök í æsku
kvenkynsins; í samræmi við það sem mjög lítil stelpa kýs enn skarlatsskjól framar
anilín eða berlínbláu, og gleðigömukonan getur samt notið bleika bolkjólinn, sem
hentar svo vel að girnd hennar fyrir virkan dans, og hvernig litlu stelpurnar hegða sér
líka með okkur fullorðnu konurnar í hráu fólki.
Almennt séð elska börn liti meira en fullorðnir, konur meira en karlar; - Börn, af
því að þau eru yfirleitt næm, konur, vegna þess að þau eru móttækileg fyrir áreiti; En
litir tilheyra skynsamlegu og móttækilegu áreitinu á sama tíma. Hráir haga sér eins og
börn að þessu leyti. Með frjálsu vali á milli svörts, hvíts og litaðs kjóls mun barnið,
að minnsta kosti kvenkynið, örugglega ná í litinn; svarti eða hvíti er einungis
þvingaður á hann; fullorðna menntaða konan getur einnig leitað til hvítu eða svarta,
einmitt vegna þess að hún er fullorðin og menntað, þar sem samtímamót af
fjölbreyttu tagi koma til framkvæmda; en að meðaltali sér maður miklu litríkari kjóla
í kvenheiminum en heimur karla; í dúkum litríkum eða mynstraðum, jafnvel næstum
aðeins í kvenheiminum; og eins mikið og tískan breytist, þá er þetta samband almennt
til. Hrátt fólk sem líkar ekki föt, mála og húðflúr nakinn líkama sinn rauðan eða
litríkan. Hins vegar, því meira sem myndun þjóðar eykst, því meira dregur andleg
bragð á litinn saman og tengist eðli hæfileikans því.
Það væri óneitanlega fróðlegt að bera saman breytingar á litáhugamálum, einkum
hvað varðar fatnað og arkitektúr, í gegnum mismunandi tímabil og þjóðir; Það eru
líka miklar smáatriði um þetta í einstökum samningum en ég veit ekki til þess að
verkefnið hafi verið unnið með aðferðafræðilegum og raunsærum hætti að einhverju
leyti. Núverandi tími okkar og menning er líklega nokkurn veginn öfgakennd af litum
fyrirlitningu. Það var ekki svo langt síðan að grænir og bláir tuxedos með berum
hnöppum voru enn vinsælir og allar regnhlífar voru rauðar; og lengra til baka var allt
karlkyns búningur litað; Nú hafa svartir, brúnir, gráir og fölgular yfirhöndina í
karlmannlegum fötum; En smekkurinn á fjölkrómri byggingarlist og skúlptúr sem
forfeðurnir greiddu virðingu fyrir er jafnvel hlekkur í brjósti.
Tími okkar og menntun er orðin ágengari ef svo má segja. Sá æðsti maður sem
setur tóninn fyrir sjálfan sig veitir sjálfum sér lítið annað en ytri tilfinningu og vill
ekki laðast og blindast af slíku. Með því að forðast ytri ljómi og skraut skilar athyglin
meira að innra gildi þess; en hann líka; sem á ekki einn, vill fá framkomu þess með
því að líkja eftir ytri blekkingunni; svo notkun svartra hátíðarfata hjá körlum gæti
alhæft meira og meira og loksins orðið sannfærandi tíska. Konan er aftur á móti
ánægðari með ytri áhrif en karlinn og er hlutfallslega háðari útliti hennar; gat því ekki
auðveldlega verð eins mikið og maðurinn. En þegar á heildina er litið eru kjólar
kvenna orðnar einlitari og litirnir orðnir minna og minna áberandi. Og það sem þegar
hefur gerst með okkur í þessum efnum er að það á sér stað meðal þjóða í
Austurlöndum, þegar evrópsk menning fer að dreifast til þeirra.
Varðandi sífellt minnkandi fötlit í Orient, þá er til ritgerð eftir H. Bamberg um
klæðnað og skraut Austur-íslamista í Westermann Illustr. Monatshefte 1868. bls. 1 52
o.fl. Eftirfarandi ekki óáhugaverðar athugasemdir:
„Það er skrýtið hvernig við lendum í glórufötunum, því erfiðara sem við förum frá
einum enda til annars á fólksflutninga okkar austur.“
Því eins undarlegt og það kann að hljóma, þá er til nú þegar mikilvægur flokkur í
Tyrklandi, sem sér alltaf Kabaluk (ójöfnur) eða Türlük (tyrkneski), sem er samheiti
við fyrstu, undir ljóslituðu, glæsilegu jakkafötunum. Sama á við um tyrkneska
tískuna. Hér á þeim tíma sem Sassanid skarlati var sagður hafa verið vinsæll litur; en
í dag er það skipt út fyrir öll jarðlög, og ef alltaf er litið á einlitaða dúk eru þeir alltaf
hógværir grænir, gulir, bláir eða blæbrigði þeirra. Aðeins hirðinginn hélt trúnni við
gamla sið. Hann, sem og forfaðir hans og trúsystkini í Mið-Asíu, aðeins eins og
villiklæddir kjólar, og í basarnum Erzerum, Charpul, Diabekr og Mosul, aðallega
hirðingjar Kúrda með skærrautt yfirhafnir,
Í ritgerð um Egyptaland til forna í „Auslande,“ 1868, nr. 40, bls. 950, er eftirfarandi
leið að finna eftir sérstaka framkvæmd í þessu sambandi: Til þess að gefa öfugan lit á
fyrirlitningu okkar, Egyptar til forna
 „Í helgidóminum sem og í venjulegu lífi umkringdu íbúar Egyptanna sig svo
sláandi með skraut litanna, að við megum ekki efast um að það hafi verið gleðin við
fjölbreytni og glettni, sem er svo mjög sérkennileg fyrir barnæsku, Það var næstum
enginn hlutur almennings og einkalífs þeirra sem þeir huldu ekki lit.
„Þeir mála musterin sín og húsin sín, hurðirnar og herbergin, borðin,
hægindastólana og bekkina, heimilishúsið, potta og krukkur, skartgripina og
stytturnar, fötin og vopnin, kisturnar og grafhvelfurnar, bækurnar og minnismerkin,
Húð og hár: bjartari, litríkari, glæsilegri virðist egypskan vera. Háls kraginn, þar sem
hann er ekki úr gimsteinum og málmum, pressaður aðeins af límdu calico, líkist oft
regnbogakrans Fosselage og mastrið, litla húsið eða hægindastóllinn sem þjónar í
staðinn, stýrið, árarnir, seglin eru máluð, litrík og glæsileg "osfrv.
C. Hermann (Gen. Aesth, bls. 68.) gengur út frá því að allir hlutir, sem gefnir eru í
náttúrunni, sem hafa ákveðinn lit sameiginlegan hvorn annan, séu að öðru leyti raknir
til annars en þessa ytri formlega svipaðs innbyrðis jafngildis eiginleika eining eða
bekk. Það getur ekki verið tilviljun, heldur aðeins innri nauðsyn, að í náttúrunni bera
ákveðnir hlutir aðeins ákveðna liti, en ekki aðrir; hvernig náttúran hefur dreift
einstökum hlutum er aðeins hægt að líta á fyrirfram sem skynsamlega og í eðli sínu
lífrænan hátt; Það er einmitt af skilningi á þessu skynsamlega ferli náttúrunnar í
tengslum við lit sem hægt er að álykta um þýðingu hvers þessara síðarnefndu með
vissu fyrir okkur sjálf.
Það er ekki um það deilt, þar sem ekkert er náttúrulega af handahófi í náttúrunni og
liturinn á náttúrulegum hlutum verður ekki heldur; Ég vil þó segja að fyrir þau mörk
sem hingað til eru sett fyrir þekkingu okkar virðist ekkert tilviljunakennt en liturinn á
þeim; - hugsaðu bara um margvísleg blómafbrigði; - og það væri erfitt að komast út
fyrir náttúru-heimspekilega dulspeki með þróun sjónarmið Hermanns.

2) Bein og tengd hughrif af hvítu og svörtu.

Bein far á hvítu og svörtu er aðgreind með því að hvítt gefur sterkasta, svarta ekkert
ljós áreiti, en hefur það sameiginlegt að bæði skortir litáreiti, en samkvæmt þeim eru
þau frábrugðin mjög frábrugðin hinu. Þetta ákvarðar algengustu notkunina á hvítu og
svörtu, notkuninni og náttúrulegum atburðum beggja, en samtengdri tilfinningu
beggja.
Frá fyrsta sjónarhorni, í valinu á milli hvíts og svarts, almennt séð, er hvítt valið en
svarta til notkunar á stærri flötum, vegna þess að það skilur eftir augað enn atvinnu
sem fjarlægir alveg svart úr auganu. Við krefjumst þó að meðaltali ákveðinnar vinnu
meðan við fylgjumst með, sem augað þarf einnig að leggja sitt af mörkum. Engum
þykir gaman að búa í alveg svörtu herbergi, en þeim hvítu er samt líkað; og jafnvel
klausturfrumur eru ekki innbyrðis ekki svartar, en hvítar, þrátt fyrir svartan að því
leyti að þær bjóða ekkert skynfæri, má líta á það sem tilefni til að leita staðgengils í
innri og æðri atvinnu og síst trufla slíka atvinnu, þess vegna hóflegri Notaðu,
sérstaklega sem lit á fötum, að veita hjálp eða merki um það; en að fjarlægja of mikið
úr skynörvuninni hefur þunglyndandi áhrif á allan hugann. Bækur prentaðar í svörtu í
stað andstæða myndu aðeins passa inn á bókasafn á Erebus. Hinn svarti segir vægast
sagt frá æskunni, kvenkyninu og þroskandi óræktuðum þjóðum en það er auðveldara
fyrir litinn og hvíta í fatnaðinum og á annan hátt kúgað, því meira eftir aldri, kyni,
menntun, hneigð til abstrakt iðju, löngun að snúa inn og snúa frá
skynjunaráhrifunum. Þess vegna eru engin svörtum klæddum börnum og
svartklæddum hrossum meðan börn, sérstaklega konur, eru ekki treg til að vera klædd
í hvítan lit og hvítir skikkjur finnast meðal Araba og hindúa.
C. Hermann tekur fram að „þegar hvítt og svart á sér stað í tengslum við hvert
annað, eru náttúrulegu tengslin þau að hvítt myndar grunninn, svart en beitt eða
loftinu,“ sem ég geri samt viljum viðurkenna að svo miklu leyti sem við dáumst að
ofangreindu athugasemdinni við að sjá hvítt í yfirvigtinni gegn svörtum, en að það
sem er framkvæmt tekur venjulega minna pláss en jörðin; og líklega myndum við
ekki umkringja kopargröft, sem við the vegur innihalda í nauðsynlegum hlutum
þeirra enn nægilega hvítir, með svo mikið hvítt á brúninni, ef ekki ætti að bæta upp
augað fyrir þá mörgu svertingja.
Það sem mér sýnist vera beinlínis andstætt Hermanni er að þegar yfirborðin eru
lögð ofan á lóðrétt, þurfum við að sjá hvítt og jafnvel ljósara að ofan, svart eða
dekkra að neðan. Það verður aldrei komist að því að veggflötur í herbergi er dekkri en
þakinn í neðri hluta þess og loftið er dekkra en veggirnir, en alltaf hið gagnstæða; og
allir segja að það myndi líta illa út ef það væri ekki svo; Maður hafði á tilfinningunni
að þyngdin væri yfir ljósinu. Það er hinsvegar mjög sérkennilegt að kveikjarinn, sem
örvar augað með meiri krafti, virðist hliðstæður þyngdarlausunni, en svo er þó.
Dæmi um öfug áhrif að þessu leyti er veitt af Lateran kirkjunni í Róm. Það er
haldið ljósi í veggjum, hvítt með gráum veggskotum, þar sem hvítar styttur standa,
einnig er gólf í hvítum og gráum lit; Eftir að teikningar Michelangelo í
endurreisnartímabilinu voru skreyttar vegur þakið, en vegur með tiltölulega dökkum
þungum litum í heildina.
Aftur á móti er skortur á litaskírteini sem er algengur í hvítum og svörtum vegna
þess að hvítt í stórum fjöldanum gefur svip á eyðimörkina og svarta; - hugsaðu um
snjóþekkt landslag, hvítan herbergisvegg; Og að hvítt, þrátt fyrir að virðast á vissan
hátt hið gagnstæða svarta, gerir svart samkeppnishæfara í notkun sinni en nokkurn lit,
þannig að við mjög hliðstæðar kringumstæður er valið oft á milli hvítra og svartra eða
mjög dökkra lita. er, án þess þó að munurinn á þessu tvennu frá öðrum sjónarhornum,
falli í sundur.
Þannig er kaþólska prestskikkjan hvít, mótmælendin svört; og Anglican prestur les
bænina fyrir ræðuna í löngum hvítum kórskyrtu, meðan hann er klæddur í langa
svarta skikkju til prédikunar. 5) Þannig sjá menn eldri, alvarlegar konur, stundum
svartar eða mjög dökkar, að hluta hvítar, aldrei skær klæddar í lit; Einnig, þegar um er
að ræða fastar lyftur, hefur hvíti orðið jafn algengur búningur kvenna og karla og
hélst svartur. Ef fatnaður núverandi menntaða karlheims er hins vegar svartur eða grár
í miðjunni á milli hvíts og svarts, þá var klæðnaður forn Grikkja og Rómverja
hvítur. Tengsl karla nú á dögum breytast næstum aðeins á milli hvítra og svartra.
 5) Westermann's Illustr. Monatshefte 1865. bls 1541.

Kaþólski menningin er þó enn tilfinningaríkari en mótmælendinn; eldri konan, sem

alltaf klæðir sig í hvítt, mun leita enn meira í ytra lífinu en klæðir sig alltaf í
svörtu; og Grikkir til forna og Rómverjar enn minna abstrakt frá skynsömu hlið
lífsins en við.
Hvítt og svart á það líka sameiginlegt, vegna skorts á litum, að því leyti að
andstæður litir, sem lyfta hver öðrum til skiptis, henta þeir best sem grunnur til að
leggja áherslu á sérkennileg áhrif lita og litskugga; og að því leyti að svartur skortir
einnig magnbundið birtustig áreiti birtist ljósið á grundvelli hans enn skýrara í
ljósinu. Ekkert stórkostlegra en stjörnuhimininn næturhiminn en silfurfíntur svartur
flauelkjóll. En dauft hvítt á svart lítur frekar dapur út, því andstæða nægir ekki til að
veita hvítum kraft prýði; heldur höfum við tvær odes fyrir augað í stað einnar.
Þegar litið er til samtakaáhrifanna er það athyglisvert að í okkar tilfelli birtist
Schwarz með samtengdri merkingu sorgar. Svartfóðruð herbergi með svartan fána
yfir húsinu, svört henging hests, svarta hrúgurinn umhverfis hattinn á manni, svartur
glitrandi fataskápur konu alls staðar gefur svip á einn. Auðvitað veltur þetta fyrst á
venjulegri notkun svörtu sem merki um sorg; en þessi notkun sjálf virðist viðeigandi
frá tveimur sjónarmiðum, sem við getum stutt aðgreind sem samúð og táknræn, frá
samúð með því að sorg vegna brottfluttra manna fær manninn til að ganga inn í
sjálfan sig; Svartur gerir það líka; já augað er leiðinlegt jafnvel á lengd, og syrgjandi
sál syrgir gjarna skynfærin með sjálfri sér: táknrænt, svo framarlega sem augnótt
minnist dauðadags og öfugt. En ef það er ekki svart, sem maður syrgir, þá mun
hvítum eða einum móttækilegu litnum fyrir það finnast henta á undan þeim virku,
eins og þeir þjóna í raun undir vissum kringumstæðum; svo las ég að Kínverjar og
drottningar í Frakklandi viti, kardínálar fjólubláir, Gyðingar syrgja blátt, meðan
Rómverjar og Hellenes höfðu engan raunverulegan litlit.
Svartur gefur okkur ekki alltaf svip á sorg alls staðar; það fer aðallega eftir
samákvörðunaraðstæðum. Hvorki svartur hátíðarkjóll karlsins né svartur flauel- og
silkikjóll konu gefa svip á sorgina að því leyti að hinn samningur, eða annar
hreimurinn sem gefinn er með dýrmæti eða skína efnisins, breytir samtvinnandi
merkingu.
Undir vissum kringumstæðum gæti Schwarz jafnvel haft samband sem er næstum
andstætt beinum hrifningu hans, jafnvel þó að ég vilji almennt ekki skrifa undir hina
þversagnakenndu setningu sem C. Hermann (Gen. Aesth.77) gerir að „Svartur, ólíkt
Hvíti, notar alltaf Birting Fiery, ötull, djúp. En það er rétt að sama fullyrðir að svört
augu og hár, gegn ljósum augum, ljóshærðu eða jafnvel hvítu hári, og svörtum
hrossum, hafi áhrif á hvítu hestana og svart mýr jörð veitir okkur meiri frjósemi en
hvít lime jörð eða gulur sandur. , Auðvitað, vegna þess að við erum vön að sjá meiri
orku lífsins, því meiri frjósemi sem er tengd svörtum á þessum atburðum, þá bindum
við þau aftur; en aðeins með þessum hætti. Aftur á móti mun enginn svartra kola fá á
sig tilfinninguna um eldheitið, orkumikið yfir hvítheitum, frá svörtum brenndum stað
gegnt hvítum slitnum dansgrunni, hatti svartra kvenna á móti hvítum, en aðeins
almennt finnst öllum svarta alvarlegri en hvíti og auðveldara að minna á karlmennsku
en kvenleika, þó lítillega tengd léttari orkusambandi.
Aðildarríki hvíts almennt er tryggt með því að það er auðveldast að skýjast af öllum
blettum og örugglega raunverulegri tilvist hreinleika og hreinleika; er því beinlínis
lýst yfir tákni um hreinleika, ekki einungis líkamlega, andlega eða saklausan, sem
liljan hefur fengið táknrænt meðvitund. Þetta stuðlar að því að heimur kvenna er
hneigðari en karlar frekar en hvítur en svartur. Því að hreinlæti og hreinleiki eru
eiginleikar sem helst er krafist af konum og sem þeir krefjast jafnvel meira en
karlarnir sjálfir. Að finna hana eftir eigin kjól og gefa henni ábyrgð á því í kjólnum
sínum höfðar líklega til kvenna og höfðar líklega til kvenna. Já, stelpa eða kona sem
klæðir sig alltaf í töfrandi hvítu, gefur því til kynna að það setji þessi gæði hærri en
nokkur önnur, en enginn kjóll gefur svip á meiri saltleika en óhreint hvítt. Jafnvel
litlar stelpur venjast hreinleika hvíta kjólsins; en með strákum væri það til einskis, og
þess vegna vildu þeir frekar hafa þá klæddir í dökk föt með götum rykinu. Ekki
aðeins konur, heldur einnig englar klæðast sjálfum sér í sakleysi sínu og vegna þess
að þær hafa engar einstakar tilhneigingar, eins og í hvítu og myndu gera það oftar, ef
ekki vilja málararnir oft sanna litatilfinningu sína mjög ranglega í þeim og því, ef
unnt er, hreinsaðir út. Jafnvel litlar stelpur venjast hreinleika hvíta kjólsins; en með
strákum væri það til einskis, og þess vegna vildu þeir frekar hafa þá klæddir í dökk
föt með götum rykinu. Ekki aðeins konur, heldur einnig englar klæðast sjálfum sér í
sakleysi sínu og vegna þess að þær hafa engar einstakar tilhneigingar, eins og í hvítu
og myndu gera það oftar, ef ekki vilja málararnir oft sanna litatilfinningu sína mjög
ranglega í þeim og því, ef unnt er, hreinsaðir út. Jafnvel litlar stelpur venjast
hreinleika hvíta kjólsins; en með strákum væri það til einskis, og þess vegna vildu
þeir frekar hafa þá klæddir í dökk föt með götum rykinu. Ekki aðeins konur, heldur
einnig englar klæðast sjálfum sér í sakleysi sínu og vegna þess að þær hafa engar
einstakar tilhneigingar, eins og í hvítu og myndu gera það oftar, ef ekki vilja
málararnir oft sanna litatilfinningu sína mjög ranglega í þeim og því, ef unnt er,
hreinsaðir út.
Með hverri klæðabreytingu milli mismunandi lita er svart og hvítt líkami, rúm og
borðlínur fyrir karl og konu og barn í hverri hreinu þjóð 6) hélst alltaf hvítur; öll tíska
er að brjótast við þessa klettastanleika; þrátt fyrir að það þyrfti minni þvott ef minna
hvítt væri krafist. Krafan um hreinleika vegur þyngra en ytri sjónarmið
tilgangsins. En hvergi fullyrðir þessi krafa sig svo af orku eins og í þessu tilfelli og
slær svo skæran inn í félagatilfinningu. Með nafni, hvít undirföt eru með eins konar
töfra sem umbreytir tilfinnanlega blekkleika hvíts. Fyrir bankamanninn, haug af gulli,
sér konan hrúga af hvítum líni fyrir augum hennar og fær ekki aðeins svip á
hreinleika efnisins sjálfra, heldur heilan mann, heilt hagkerfi.
6) Persar,
sem eru mjög óhreinir í líni sínu og skipta sjaldan eins, klæðast að
mestu leyti dökkbláar bómullarskyrtur.
 Þegar um er að ræða borðbúnað er þó önnur hvöt bætt við hvöt hreinleikans, að
hvítur er valinn fremur litum, að í raun forðast notkun borðplötunnar afdráttarlaust frá
uppteknum smekkvísi sem andliti. Nú gæti maður helst viljað svart í þessum efnum
enda enn minna truflandi. En að hluta til myndi Schwarz ekki bera tengsl hreinleika í
sama mæli og í sumum tilfellum gæti samörvun annarrar tilfinningar, ef hún þrífst
ekki offitu, stutt það hins. Það er betra að hlusta á tónleika í ljósinu en í myrkrinu, svo
það er betra að borða á hvítum dúk en svörtum.
Eins mikið og White mælir með sjálfum sér í öllum tilvikum sem vitni um
hreinleika, þar sem raunverulega er hægt að halda uppi hreinlæti, svo mikið er það
hlekkið á húfi í öllum tilvikum þar sem ekki er hægt að halda því. Eftir það virðist
karlmaður í hvítum stígvélum fáránlegur og jafnvel kona eða stelpa klæðast hvítum
satínskóm alveg eins og kúluskór. Þess vegna, samkvæmt athugasemd frá C.
Hermann, þó framhurðir en ekki vegur ryk og óhreinindi útidyrnar geti verið hvítar.
Nú, auðvitað, fyrir utan tilfinningu um hreinleika og hreinleika, gerir hvítt líka af
afskiptaleysi, sem er nátengt einfaldleika; Og jafnvel til að forðast hættuna við slíka
túlkun, klæðir konu heimsins í samfélaginu frekar litríkan, en á morgnana heima og
Abendnegligé finnst gaman að snúa aftur í hvítt, það er að segja fyrir konuna eftir
það, sem græna fyrir Plöntu, og þaðan sem litirnir þurfa aðeins að slökkva
tímabundið.

XXXVI. Bráðabirgða athugasemd við aðra röð

fagurfræðilegra laga eða meginreglna.

Ég hef sett töluvert af fagurfræðilegum lögum eða meginreglum við inngang

bókarinnar og lýk henni að undanskildum síðasta þætti viðaukans. Í kerfisbundinni
fagurfræði hefði verið fjallað um öll lög í tengslum, það er að segja á bak við hvort
annað; en það hefði verið erfitt að forðast þreytu með því að gera það; og samkvæmt
yfirlýstum áformum þessa skrifar var alls ekki spurning um kerfisbundna afleiðingu í
því. Svo ég reyndi bara að setja formála nokkur mikilvægustu lög og fylgja þeim í
mikilvægustu forritunum; en í því sambandi taka þeir sig ekki aðeins saman, heldur
einnig öðrum lögum, svo langt sem þessi önnur lög hafa verið hugsuð aðeins af og til,
að svo miklu leyti sem tilefni gefst. Á sama tíma mætti finna þörfina á ítarlegri
umfjöllun um þau og ég get nú fylgt slíkri línu með því að rifja upp erfiðleikana sem
nefndir eru í Þ. I. sem eru háðir umfjöllun um fagurfræðileg lög og hafa einnig áhrif á
eftirfarandi , Að heildar þessara laga í kerfi fagurfræðinnar eða almennari
fullyrðingar um hedonisma (Th. I.), gæti verið jafnvel meira áþreifanleg, sameinaðari,
vafasamari, en á sama tíma skiljanlegri, að meðhöndla og bæta við nokkurt samband
Til þess að koma henni framar persónu smorgasborða, þá vil ég trúa. Maður ætti ekki
að spyrja of mikið um fyrstu tilraun til að meðhöndla þetta erfiða viðfangsefni meira
en rhapsodically eða yfirborðslega; Einhver á eftir mér mun eiga auðveldara með það
vegna þess að hann er ekki sá fyrsti í því. Það er rétt að eins og við höfum áður séð í
fyrri hlutanum erum við rækilega minnt á það hver endalok XLIII. Til að snúa aftur
með nokkrar athugasemdir, láttu kaflann í fagurfræðilegu lögunum aðeins fást eftir
viðurkenningu á samræmdu grunnlögum um uppruna ánægju og sársauka; en jafnvel
þá verður afleiðing einstakra laga frá henni, svo og samsetning þeirra frá sjónarhóli
hinna sömu, alltaf áfram erfið, en á sama tíma ættu þau að vera hagnýt. kaflann í
fagurfræðilegu lögunum er aðeins hægt að meðhöndla eftir vitneskju um samræmda
grunnlög um uppruna ánægju og sársauka; en jafnvel þá verður afleiðing einstakra
laga frá henni, svo og samsetning þeirra frá sjónarhóli hinna sömu, alltaf áfram erfið,
en á sama tíma ættu þau að vera hagnýt. kaflann í fagurfræðilegu lögunum er aðeins
hægt að meðhöndla eftir vitneskju um samræmda grunnlög um uppruna ánægju og
sársauka; en jafnvel þá verður afleiðing einstakra laga frá henni, svo og samsetning
þeirra frá sjónarhóli hinna sömu, alltaf áfram erfið, en á sama tíma ættu þau að vera
hagnýt.

XXXVII. Meginregla fagurfræðilegs andstæða, fagurfræðileg

afleiðing og sátt.

1.Meginregla fagurfræðilegs andstæða.

Ef megindlega eða eðlisfræðilega mismunandi skynjunarörvun virkar í slíku

samhengi, eða skemmtir hugmyndinni um að munur þeirra fari raunverulega inn í
meðvitund sem mismunur, þá eru áhrif háð því, sem ekki er hægt að útskýra sem
summan af einstökum áhrifum, en af þessum toga sem einum, Einstök áhrif eru á
sama tíma framúrskarandi og breytileg áhrif, sem við í stuttu máli og almennt vísum
til sem andstæðaáhrif, jafnvel þó að í venjulegri notkun séu einungis áhrif af þessu
tagi, sem eru háð sterkum andstæðum, tilhneigingu til að vera svo tilnefnd. Þannig er
miskunnarlaust á fagurfræðilegri ákvörðun að andstæða svörtu og hvítu, rauðu og
grænu áhrif á augað, sem ekki er hægt að útskýra sem summan af þeim áhrifum sem
svart og hvítt, Rauðir og grænir geta tjáð sig og í krafti þess sem svartur verður
svartari, hvítu hvítari, rauðari rauðari, grænni grænn, eins og teknir í
einangrun. Þannig virðist mikill maður lítill fyrir risa og að lokum þjóð risa, lítill
maður fyrir dverg eða dvergsnilling. En þessi breyttu áhrif á tilfinningu einstakra
áreita ein og sér eru ekki til umhugsunar heldur er mótefnan virkar með krafti
sérkennilegs áreitis, þar sem hugurinn er upptekinn á þann hátt sem ekki er hægt að
gera með einum áreiti. lítill maður stór á móti dverg eða dverga snillingi. En þessi
breyttu áhrif á tilfinningu einstakra áreita ein og sér eru ekki til umhugsunar heldur er
mótefnan virkar með krafti sérkennilegs áreitis, þar sem hugurinn er upptekinn á þann
hátt sem ekki er hægt að gera með einum áreiti. lítill maður stór á móti dverg eða
dverga snillingi. En þessi breyttu áhrif á tilfinningu einstakra áreita ein og sér eru
ekki til umhugsunar heldur er mótefnan virkar með krafti sérkennilegs áreitis, þar
sem hugurinn er upptekinn á þann hátt sem ekki er hægt að gera með einum áreiti.
Það sem gildir í þessum efnum um fagurfræðilega áhugalaus áreiti gildir líka fyrir
fagurfræðilega ólíka, þannig að almennt má segja að frelsarinn gefi öllu meiri ánægju
því meira sem það er í andstöðu við þann sem frelsar eða veitir minni ánægju, sem
samsvarandi uppástunga um óánægjan á sér stað. Og skynjað eða ímyndað mótlætið
sjálft upptekur sálina á sérkennilegan hátt.
Hvert listaverk, þegar við berum það saman við minna fullkomnað listaverk af
sömu tegund eða tegund, tapar og tapar, ef við berum það saman við
fullkomnari. Connoisseurs, sem fylgir listinni í þróun sinni, geta fundið mikla ánægju
af mjög ófullkomnum listaverkum með hliðsjón af framförum gegn fyrri
ófullkomnum, en þeir sem ekki þekkja, sem ekki þekkja sögulegt samband, taka þeir
miskunnarlaust eftir samanburðinn við finna fullkomnari listaverk í dag vanþóknun.
Samt sem áður, raunveruleg tilkoma andstæðaáhrifa í tilteknum skilningi krefst
þess að þrjú skilyrði séu uppfyllt: a) mismunur þáttaþátta, svo og næmi fyrir skynjun
á mismun og athygli á honum, verður að fara yfir ákveðinn þröskuld rétt eins og fyrir
einstaklinginn. Í stuttu máli taka einnig gildi þröskuldalaga sem fjallað er um í I. I. B)
Þættirnir tveir þurfa ekki að vera sambærilegir, en andstæðaáhrifin eru meira áberandi
þar sem þættirnir eru jafnari nema andstæður skriðþungi, að því tilskildu að það sé
einn sterkari eða ótrufluðari sálfræðileg tengsl sín á milli. c) Við birtingar í röð má
andstæðaáhrifin aðeins koma fram á þeim síðari en ekki þeim fyrsta.
Það veltur á aðstæðum b) að andstæður og andstyggileg áhrif andstæður koma
reyndar fram á litum eins og tónum; en ekki á milli lita og tóna og slæm mynd getur
verið okkur meira misþyrmandi, ef við berum hana saman við góða mynd, en ekki
þegar við berum hana saman við góða tónlist. Til að myndskreyta c) getur það þjónað
sem áminning um að hlé í hraðskreyttri tónlist getur sett sterkan svip á þögnina með
andstæða þess við fyrri hávaða sem hefði vantað án fyrri hávaða, en án ýktar
tilfinningar fyrir fyrri hávaða til að geta brugðist við.
Meginregla okkar getur orðið vart við undantekningar. Ef ég hef gaman af sætum
rétti sem bragðast vel hjá mér, og eftir það enn sætari, sem bragðast enn betur, þá
mun móttækni minna sætra þegar í vissum skilningi minnka viðkvæmnina og seinni
ánægjan með því að fara á undan af þeim fyrstu veikari, en hafa ekki vaxið; en það er
fylgikvilli lögmálsins við að skella á lögin um andstæða. Ef í staðinn fyrir ánægjuna
af minna sætum rétti, hefði ég gengið á undan þeim sem var sætur, hefði veiking
seinni ánægjunnar verið enn meiri, ekki aðeins vegna þess að sljóleika þess fyrsta
væri meiri, heldur einnig vegna þess að andstæða myndi hverfa ; og jafnvel sætari
maturinn hefði gengið á undan, Þannig myndi aukin barefli sameinast
andstæðaáhrifunum til meiri veikingar annarrar ánægju. Samsvarandi greining á
árangri verður alls staðar þörf ef veikari og sterkari ánægja fylgir í eina áttina eða
hina.
 Fagurfræðilegur andstæða á milli okkar eigin ánægjuástands og ánægjuástands
annars sem og á milli nútíðar og fortíðar eða framtíðar ánægjuástands er hægt að
flytja með þeirri hugmynd að við höfum um ástand hinna eða okkar eigin
ánægjuástands í annan tíma. Hér erum við yfirleitt að öðlast eða missa ánægju þegar
við berum saman ánægjuna sem við sjálf höfum með litlu eða meiri girnd af öðrum,
eða ánægjunni sem við höfum núna, með minni eða meiri matarlyst sem við höfum
haft. bera saman það sem auðvelt er að þýða í samsvarandi setningu fyrir andúð. Í
þessum lögum verður einnig að taka tillit til fylgikvilla, svo sem þeir geta verið háðir
ást eða hatri annarra.
Samkvæmt þessu stuðlar hamingja okkar til meðvitundar um að við erum
hamingjusamari en aðrir og við finnum fyrir minni eymd með tilliti til meiri eymdar
annarra, nema að það sé tilfinning um ást eða miskunn gagnvart öðrum, sem hefur
ekkert með andstæða að gera , átök skilyrt; á hinn bóginn finnum við fyrir hamingju
minni þegar við berum okkur saman við hamingjusamari og eymd okkar er sterkari
eftir því sem við höldum henni gegn minni eymd annarra. Minningin um þjáningu
liðins tíma hjálpar til við að gera hamingju nútíðarinnar sterkari, til að efla
minninguna um gleði fortíðarinnar, tilfinninguna um glæsileika núverandi; en
raunverulega verður að draga samanburð á núverandi ástandi við það fyrra; annars, ef
nútíminn býður ekki upp á gleði, þá
2) Meginregla fagurfræðilegu afleiðingarinnar.
Eftirfarandi er háð fyrri meginreglunni.
Hér eru röð áhrif fyrstu á annarri uppsprettu annaðhvort meðvitundarlaus eða
samheiti durchterstrecken eftir meðvitað minni. Hvað sem því líður, til að finna lögin
staðfest við allar kringumstæður, verður að draga úr fylgikvillanum sem þegar hefur
verið fjallað um hér að ofan, sem samanstendur af því að móttækið fyrir hinu síðara
er á einhvern hátt dofið af fyrsta áreiti af sömu skilningi er aukin í vissum skilningi
frá gagnstæðum skilningi.
Eins og gefur að skilja er þessi lög tengd þeim fyrri. Hvort sem ánægja eða sársauki
kemur fyrst fram getur það ekki orðið fyrir auknum eða minnkandi áhrifum, sem
veltur á andstæðum eftirfarandi ánægju eða óþæginda, en þetta er tilfellið með tilliti
til seinna tilviksins, að því tilskildu að framangreint gefin skilyrði um skuggaáhrif eru
uppfyllt, sem gert er ráð fyrir hér alls staðar. Ef meiri ánægja er á undan, og ef minni
ánægja eða jafnvel óánægja fylgir, mun minnkun á annarri ánægju eða efla sársauka
eiga sér stað með andstæða fyrstu fyrstu ánægjunnar; ef röðinni er snúið við, þá mun
fyrsta minni ánægjan, óleyfileg eða fyrst, koma óstýrð inn, en hin, meiri ánægjan,
styrkist af andstæða.
Í skilningi núgildandi laga er það að nothæfileikar, hvort sem þeir eru
tilfinningaríkir eða hærri, eiga að nota í jákvæðni sem og neikvæðri framvindu, það er
að segja ekki sterkari heldur veikari ánægja og að ef Að sýna einhverjum eitthvað
óþægilegt og notalegt er að sá fyrrnefndi þarf ekki að fara á undan þeim síðarnefnda.
Ef um er að ræða örvun örvandi er það viðeigandi að leyfa hækkunina hvorki of
snemma né of seint; fyrir augnablik eða mjög stuttan tíma af ánægju skilur ekki
marktækan og varanlegan svip á andstæða við hið síðara, meðan löng áframhaldandi,
að vísu veikburða, ánægja af daufa eða ofmettun, staðfestir hér með árangur, þar sem
síðari mögnunin gerist.
Í ljósi framangreinds, í gastrum, eru fínni, göfugri, bragðbetri vín ekki gefin fyrst,
en að lokum; og þetta aðeins eftir að minni vín hafa haft sín áhrif um skeið, en ekki
væri ráðlegt að fresta þeim fyrr en til dauða skemmtunar þeirra; vegna þess að eftir
það gera slæmu vínin næstum eins mikið og besta; og þetta virðist hafa verið vel
þekkt yfirlýsing kjallarameistarans í brúðkaupinu sem Cana miðaði við. Sú staðreynd
að glas af sterku, göfugu víni sem Madera, höfn og víða (eins og í þýsku Eystrasalts
héruðunum í Rússlandi) jafnvel líkjörar gera innganginn að borðinu, hefur að hluta til
aðeins annan tilganginn til að örva matarlystina, því fer engin endurtekning fram;
Greifinn Algarotti hafði keypt fjölda málverka í Feneyjum fyrir kjósandann í
Saxlandi, sem prýða enn Dresden galleríið, þar á meðal Madonnu Holbeins sem
aðalverkið, og segir frá í bréfum sínum um þessi kaup, 1 "þegar listamenn Feneyja
fara að sjá hann til þess að sjá þetta glæsilega verk og að hann hefði snjall sýnt þeim
Carlo Maratti og Bassano sín til þess þá, með sætasta bragðið í munninum, þegar þeir
gáfu síðast út tokyo-vínið, slepptu þeim með sjón Maríu Holbein . " Algarotti beitti
því sömu meginreglu við ánægju listarinnar, sem almennt er beitt á borðmat, og
fullyrti sjálfur hliðstæðan í báðum tilvikum.
1) Kynning Hübner z. Verz frá Dresden Gem. Gall.
Einhver getur búið til minni gjöf fyrir hina, eða stærri gjöf um jólin eða á
afmælisdaginn; en hvaða munur er á árangri, hvort sem er meiri eða minni, á undan
eða tekst. Ef þeim meiri fylgir, þá mun viðtakandinn verða ánægður hissa á
aukningunni, og ef þeim minni tekst, þá dregur hann það sem honum vantar frá því
meiri, svo að segja, frá eigin gildi, og það getur verið að með þessu frádrætti
Verðmæti í sjálfu sér er yfirbjóðað, þ.e. að viðtakandinn sé pirruðari yfir því að
minnka gjöfina en er ánægður með sjálfa gjöfina.
Á ferðum um falleg svæði finnst manni yfirleitt ekki þægilegt að heimsækja
fallegustu til að byrja með, því að hver ágæti fegurðar á ferðinni er litinn sem gróði,
hver lækkun sem tap; Það getur gerst að eftir ánægjuna sem maður hafði frá upphafi á
fallegustu svæðum, á restinni af ferðinni leiðist maður svæði sem maður hefði séð
með vaxandi ánægju með hið gagnstæða fyrirkomulag ferðarinnar. Það verður þó að
vega og meta það að ef maður ýtir því undir lokin og ef það er yfirhöfuð mikilvægt að
hafa ánægju einbeitt í sem mestum styrk, verður maður frekar að byrja á því sama,
þess vegna ertu líklega reglan
Að svo miklu leyti sem við erum yfirhöfuð fær um að breyta ánægjunni úr
ferskustu ánægjunni af henni yfir í aðrar ólíkar, sem við tökum upp með nýjum
ferskleika, getur reglan um upphaf og endi með mestu ánægju á sama tíma verið
rétt; en að mestu leyti neyðumst við til að vera meira og minna í sama hring
fagurfræðilegu áhrifanna og þá munu framfarir í skilningi aukinnar ánægju ávallt
verðskulda framfarir í skilningi minnkunar.
 Stígandi sjúklingurinn, fátækir sem hjálpa sér við fátækt, geta samt verið mjög
veikir eða fátækir og eru því háð skilyrðum óþæginda sem tengjast honum; en
tilfinningin eða meðvitundin sem fylgir honum stöðugt, að viðkomandi ástand er
betra en það fyrri, getur haft með sér ánægju sem ekki aðeins bætir upp sársaukann
við óánægju, heldur fer það yfir, meðan meðvitundin eða tilfinningin um að verða
veikari, að verða léleg, gefur það samsvarandi áhrif Aukning á auka óþægindum.
1.Meginregla fagurfræðilegrar sáttar.
Að líta aðeins á sem sérstakt tilfelli fyrri meginreglunnar er mjög mikilvæg
meginregla fagurfræðilegra sátta, sem er útskýrð á þennan hátt. Samkvæmt fyrri
lögum voru tvö áreiti, annað þeirra jafn ánægjulegt og hitt, en ekki í fagurfræðilegum
áhrifum þeirra, ef þau hafa samskipti á þann hátt að andstæða þeirra getur borist, að
því tilskildu að annar, eftir röð þeirra Ánægja eða andúð vex umfram miðað við
meðalárangur; Reyndar, jafnvel ánægju sem er í sjálfu sér óþægileg, er hægt að bæta
fyrir eða framselja með aukaefni í sjálfu sér veikari gleði í krafti þessara aukaáhrifa,
ef aðeins ómælda áreynslan var ekki of mikill styrkur eða tímalengd. Öll tilvikin þar
sem orsök óþæginda er sett fram með eftirfarandi eða sem afleiðing, Til stuttrar
almennrar lýsingar skiljum við andstæða orsök ánægju, sem er bætt upp eða vegur
þyngra af fagurfræðilegum áhrifum, undir tjáningu fagurfræðilegrar sáttar, jafnvel þó
hingað til hafi þessi tjáning helst verið notuð eingöngu á hærri sviðum
fagurfræðinnar, einkum list. Því að það er erfitt fyrir listina að viðhalda sjálfum sér í
hreinu ánægju, þar sem þetta er ekki auðveldlega óháð fyrirlitsmönnunum, og krafan
um að koma í veg fyrir að næmni sé stöðug fyrir samfellu ánægjunnar, ein
áhrifaríkasta hjálpartækið Listin er að raða upp óþægindum með tilliti til
ánægjulindanna á þann hátt að meginreglan um fagurfræðileg sættir öðlist gildi og
ákvarðar heildarútkomu birtingarinnar með ofþyngd ánægju.
Dæmi um fagurfræðilega sátt eru þegar óheiðarlegur strengur er leystur af
samstillingu, eða í skáldsögu er hetja sem vekur þátttöku okkar leitt til hamingjusams
markmiðs með sjálfum sér óþægilegum umbreytingum. Sömu strengirnir eða
atburðirnir öfugir vildu frekar hafa óþægilega ánægjuleg áhrif. Nú er ekki hægt að
sætta hvert óheiðarlegt streng með neinum samræmdum leystum né frásögnum
óþægilegum atburði með handahófskenndum ánægjulegum hætti, en annað af
ofangreindum skilyrðum kemur til greina, en samkvæmt þeim er andstæður áhrif
auðveldari og sterkari,
Reyndar enda útfararleikir og margar skáldsögur, frekar en ánægjulegar, með
dapurlegum atburðum; og samt getum við verið ánægð með það í heildina; en það
verður aðeins raunin ef hún hefur að geyma sannarlega sáttandi stund varðandi
guðlegt réttlæti eða réttlæti heimsmyndarinnar, sem vegur upp á móti sársauka og
refsingum; annars mun ánægjan sem við höfum að minnsta kosti fundið við að takast
á við breytta atburði og átök persónanna skilja okkur að lokum með óþægilegu
bergmál; og dapur niðurstaða án nokkurrar stundar sátta er yfirleitt í andstöðu við
reglur listarinnar.
Að svo miklu leyti sem frumspekileg ómöguleiki virðist vera fyrir hendi að til séu
ánægjustundir án slíkrar óánægju í heiminum, er hægt að fylgjast með því að
heimsmyndin er ekki síður í samræmi við sömu meginregluna um fullkominn sátt
sem listin stendur við; það virðist allavega það hver sem er sem er ekki
svartsýnismaður. Sinfónía þar sem ein óheiðarleikinn eftir annan leysist upp er því
fallegasta mynd af heimsmynd, eins og við kunnum að trúa að hún sé í heild og í
miklu, eftir að við getum þegar fylgst með nóg af tilhneigingu til að gera það á okkar
þröngu reynslusviði.
Fagurfræðileg sættun á óþægilegum áhrifum getur verið mjög studd af væntanlegri
(undir síðari þykja meginreglunni um innsæi sem tilheyrir) ánægjulegri hugmynd um
síðari röð ljóma, svo að endanleg sátt sé aðeins sem endanleg niðurstaða og full
uppfylling þess sem þegar er að hluta til með þessu Framsýni olli skaðabótum, sem
oft fara upp í of bætur, birtist. Þannig geta hungraðir eða þyrstir, með því að sjá fyrir
ánægju tilfinningarinnar um hungrið eða þorstann, jafnvel meðan á hungursneyð eða
þorsta stendur, verið sættir nægilega með hóflegri gráðu, og glaðst yfir hungri hans
eða þorsta. og finnið ánægjuna af endanlegri brjóstagjöf aðeins sem niðurstaða
þessarar sáttar í endanlegri aukningu á henni, en endanleg bilun í brjóstagjöf verður
öllu óþægilegri vegna bilunar í þessari framsýni. Þannig, þegar um er að ræða
listaverk samkvæmt almennum tilgangi listarinnar almennt, gerum við nú þegar ráð
fyrir að öll óhagstæð áhrif sem komið er til leiks uppfylli fullnægjandi lausn og
sættum þau því með beinum hætti og gerum okkur þannig mögulegt að vera listaverk
þrátt fyrir undirstreymi slíkra verka Að geta fylgst með birtingum með vaxandi
þyngdarofþyngd en að vera svo óánægður með að lokum vantar sáttar ályktanir.

XXXVIII. Meginregla um samantekt, hreyfingu, barefli,

venja, yfirmettun.
Sérhver, jafnvel fagurfræðilegur áreiti þarf ákveðna verkunartímabil áður en áhrif
hans finnast yfirleitt, sem má líta á sem árangur af lögum um þröskuldinn, að því
tilskildu að áhrif áreitis bætir upp við ákveðin mörk til að fara yfir þröskuldinn verður
að stilla næmni fyrir upptöku þess. Birtingin, jafnvel með stöðugu áreiti, eykst með
lengd áhrifanna, upp í ákveðin mörk, sem við getum kallað hækkandi áhrif. Hæsti
styrkur þess fars sem hægt er að ná með þessu köllum við stuttlega fullan styrk.
Ef áhrif örvunarinnar eru rofin á uppstigningartímabilinu, það er, áður en fullur
styrkur birtingarinnar er náð, til að byrja upp á nýtt seinna, mun eftiráhrif þess færast
yfir í önnur áhrif, stytta uppstigningartímabilið, ef bæði áhrifin ekki of langt í sundur
í tíma og eftiráhrif fyrstu áhrifanna eru ekki aflýst af tilfallandi áhrifum.
Í mörgum tilfellum getur tímasetning áhrifanna þó dregist saman á svo stuttu
augnabliki að fyrstu sýn birtist sem sterkust; Þess vegna hneigðist maður jafnvel til að
líta á ferskleika og styrk tilfinninga sem samstöðu, sem almennt er ekki hægt að líta á
sem rétt, og jafnvel hvergi í ströngustu merkingu. Því hvað sem lystir eða óánægja
kann að vekja vegna áhrifa þess á okkur; ódeilanleg aðgerð stund er ekki nóg til að
valda henni að fullu eða aðeins að töluverðu leyti. Já, það eru tilfelli þar sem það þarf
lengri framhald eða tíðari endurtekningu á áreiti eða æfingu í því skyni að það sama
nái til kynna fullum styrk.
Einkum eru það fínni og meiri birtingar sem hvorki á fyrsta fundi þeirra né á fyrstu
augnablikum áhrifa þeirra, nema nægileg hreyfing hafi verið á undan þeim, hafi mest
áhrif á okkur, þar sem athygli verður aðeins að vera í tengslum við
skilninginn. Hugmyndin um æfingar í hugtakinu birtingar liggur hins vegar í því að
með áframhaldandi eða endurtekinni athygli á fínni breytingum eða hærri
samskiptum á tilteknu sviði er auðveldara að ná betri skilningi á þeim. Án fyrri
æfingar sleppa því margir fínni og hærri fagurfræðilegu hrifningu mannsins, meðan
það getur leitt til nægilegrar æfingar,
Hins vegar er aldrei hægt að auka fagurfræðilegu svipinn, hvort sem er lægri eða
hærri, út fyrir ákveðin mörk með því að lengja eða endurtaka ytri orsök þess, í stuttu
máli hvati. Ef þvert á móti, áreiti heldur áfram að virka eða endurtaka sig á sama eða
svipaðan hátt eftir fullum styrk aðgerða þess og ef upphafleg næmi hefur ekki náðst
aftur eftir lengra tímabili, minnkar áhrifin hvað maður er sljór móttækni, sem er öllu
líklegri og meira áberandi því viðvarandi og tíðari og því meiri sem farin verða.
Eitt sérkenni er hins vegar að sterkt óþægilegt áreitni leiðist tiltölulega hratt og
auðveldlega með lengd eða endurtekningu, frekar en sterkum blekkingum, þó að
ákveðinn mótvægisvenja bresti ekki einu sinni í hinu fyrra, meðan veik eða í
meðallagi sundurliðun er alveg eins. aðeins almennt er hægt að trufla afskiptaleysi í
lengri tíma, sem samsvarandi ánægju. Almennt gengur vanhæfni með því að fylgja
umræddum lögum ekki alveg samhliða ánægjunni.
Til dæmis, ef sársauki í tannpínu er upphaflega ekki meiri en ánægjan af einhverri
tilfinningalegri ánægju, að svo miklu leyti sem samanburðaráætlun er möguleg; samt
er það víst að ef áreiti sem veldur tannverkjum og áreiti sem veldur skynsamlegri
ánægju, hvers konar sem það kann alltaf að vera, gengur einsleitur, þá mun sá
síðarnefndi löngu hafa orðið daufur eða yfirmettaður, meðan sá síðarnefndi
Tannverkur, að vissu marki, því lengur sem hann varir, verður meira og meira
óbærilegur eftir því sem ferskleika tímabilið verður lengra. En ef maðurinn þarf að
þola það, þá venst hann því að vissu marki svo að hann þoli það betur en áður, og
með hverju öðru hvatandi áreiti.
Spyrja má að hve miklu leyti eitthvað hliðstætt við hið skynsamlega gildir líka fyrir
æðri heimildir um ánægju og andúð. Í tignarlegum leik eða alvarlegri en örvandi
andlegri atvinnu getur maður samt verið í Hugleiddu breytingarnar sem þær fela í sér,
vera áfram með girnd í langan tíma, án þess að barefli sé mjög áberandi. En láttu það
vera að ánægja með smávægilegan heimsku er yfirleitt ókostur gagnvart
óánægju; Aftur á móti er tregða á hinn bóginn skaðleg ánægjan með því að ekki
aðeins allar meðvitaðar tilhneigingar, heldur jafnvel tilhneigingin (sem samkvæmt trú
okkar er meiri en mannlega meðvituð), sem kemur í ljós í fjörufræði náttúrunnar, eru
heimildir ánægjunnar að vernda, fjölga sér og skipta yfir í forvarnir gegn barefli, hér
með til að létta og afnema óánægju. Það er auðvitað útilokað að útfæra þær svo
alvarlegu almennu spurningar sem hægt er að vekja upp í heiminum um heim
ánægjunnar og óþægindanna.
 Ef um er að ræða nægilega sterka aðgerð miðað við tímalengd eða lengd sem er
nægjanlega í réttu hlutfalli við styrk eða endurtekningu á áhrifum ánægju eða
óþægindaörvunar, getur veikingu upphafsáhrifa, jafnvel fram að umslagi, verið
þveröfugt. Hins vegar er ólíklegt að slíkt umslag sé notað þegar um er að ræða
óþægilegt áreiti en ánægjulegt áreiti, þar sem það er vísað til yfirmettunar eða jafnvel
viðbjóðs er ekki hægt að ná yfirleitt með mörgum illa aðhaldi; en að svo miklu leyti
sem það er ekki, eins og í ánægju, með því að styrkja umfram ákveðinn mæli, heldur
með því að halda áfram eða endurtaka að litlu eða hóflegu stigi. Líta verður á þennan
mun á hegðun ánægju og áreynslu sem ekki er ánægður með
Ekki er hægt að gera ráð fyrir að hversu mikill ávinningur sem er, sama hversu
lengi framhald er, sama hversu oft endurtekning á orsökinni veldur tannverkjum eða
tregðu manns til að hafa áhyggjur, þá getur óþægindi þess sama alltaf verið beitt
vantar ekki alveg dæmi um hlífina, jafnvel þegar um óþægindagjafir er að
ræða. Tóbaksreykingar valda neinum fyrstu óþægindum; Eftir endurtekna
endurtekningu gerir það þig langar til. Biturleika bjórsins líkar ekki flestum börnum,
eftir að hafa drukkið tíðar getur það stuðlað að þægindum bjórsins. Bragðið af kasta,
sem vínið í Grikklandi gerir ráð fyrir með geymslu í vel slitnum slöngum, ógeð allir
þegar það er fyrst drukkið og saknar þess vegna treglega af þeim sem eru vanir því.
Ekki er hægt að draga þá ályktun af því að áreiti með langvarandi aðgerðum breytir
áhrifum þess, að undirrót ánægju og sársauka, sem stafar af áreiti í okkur, hvað sem
það er eðli, breytir gildi þess fyrir skynjunina eftir lengd þess, heldur að það breytir
sjálfum sér með því að fá fram í minnkandi styrkleika með stöðugu stöðugu áreiti, en
samkvæmt þeim er ekki hægt að líta á lögin, sem hér eru sett fram með tilliti til áreitis
sem ytri orsaka ánægju og sársauka, sem framseljanleg til loka undirrótar þess.
Við hverja truflun á lengd aðgerðar er upphaflega næmið endurheimt að fullu eða
að hluta eða snýr aftur til fyrri stigs; og að því leyti að ítrekaðar aðgerðir gera ráð
fyrir truflunum, verður hverri nýrri aðgerð einnig mætt með móttökuástand
endurnýjað að vissu marki, sem aftur á móti aldrei aftur á fyrsta stigi ferskleika þegar
aðgerðin er tiltölulega hratt endurtekin.
Samkvæmt því fyrirvara að gleði heldur áfram að starfa lengur, eða oftar á sér stað
án þess að þrífast til ofmettunar, og er, eins og benda á ofmettun, enn langt í burtu,
þörf fyrir frekara áframhald eða frekari endurtekningu fullyrðir sig með þeim hætti að
óánægja myndast ef samfellan er rofin eða endurtekningin gerist oftar eða ekki, án
þess að framhaldið eða endurtekningin hafi sömu áhrif ánægjunnar og í
ferskleikaástandi, sem getur gengið svo langt að það dugar aðeins til að koma í veg
fyrir að óþægindi byrji. án þess að skapa jákvæða ánægju. Á hinn bóginn, á þeirri
forsendu að óþægilegt áreiti endist lengur eða endurtaki sig oftar, án þess að þrífast
að marki veltunnar, er niðurstaðan sú að óeðlilegt aftaksleysi nægir, til að vekja
jákvæða ánægju, þó að verkun þess valdi ekki óþægindum í sama mæli og í fyrstu,
eða getur það sjálft verið slæmt til afskiptaleysis. Þessir tveir velgengni, nefnilega að
ánægja verður sífellt nauðsynlegri með tíðari aðgerðum eða endurtekningum, og að
óþægindi verða auðveldari bærileg, eru tekist á við sameiginlega undir tjáningu venja
til áreitis. En venja, í frekari skilningi, getur einnig átt sér stað í áreiti sem eru frá
upphafi áhugalausir, á þann hátt að framhald eða endurtekning þeirra gerir þau
nauðsynleg, þar sem lífveran undirbýr smám saman fyrir þá. Að ánægja með ánægju,
með tíðari aðgerðum eða endurtekningum, verður nauðsynleg á þann hátt sem
tilgreindur er, og að óþægindi verða þannig auðveldari bærileg, er sameiginlega tekist
á við undir tjáning venja við áreiti. En venja, í frekari skilningi, getur einnig átt sér
stað í áreiti sem eru frá upphafi áhugalausir, á þann hátt að framhald eða
endurtekning þeirra gerir þau nauðsynleg, þar sem lífveran undirbýr smám saman
fyrir þá. Að ánægja með ánægju, með tíðari aðgerðum eða endurtekningum, verður
nauðsynleg á þann hátt sem tilgreindur er, og að óþægindi verða þannig auðveldari
bærileg, er sameiginlega tekist á við undir tjáning venja við áreiti. En venja, í frekari
skilningi, getur einnig átt sér stað í áreiti sem eru frá upphafi áhugalausir, á þann hátt
að framhald eða endurtekning þeirra gerir þau nauðsynleg, þar sem lífveran undirbýr
smám saman fyrir þá.
An unzählige Genüsse und Bequemlichkeiten, die, zuerst geboten, uns positive
Annehmlichkeit gewährten, gewöhnen wir uns in der Weise, daß wir sie mit Unlust
vermissen, wenn sie uns fehlen, ohne daß ihr Dasein doch positive Lust gewährt; wie
umgekehrt an manche erst als unangenehm empfundene Einflüsse, als z. B. den
Aufenthalt in schlechter Luft, in der Weise, daß wir die Unannehmlichkeit nicht mehr
empfinden, es aber mit Lust empfinden, wenn wir einmal in bessere Verhältnisse,
bessere Luft, kommen.
Þegar aðgerð ánægjunnar örvar ofurmettun geta áhrif að venja að hafa þörf fyrir
áframhald eða endurtekningu ekki aðeins ekki átt sér stað, heldur er jafnvel bústaður,
sem þegar var til, afnuminn tímabundið eða til frambúðar. Þess vegna er öruggari leið
til að koma í veg fyrir að búseta gleði eða afnema núverandi er að ýkja sjarma frekar
en að draga það til baka, nema að ýkingar geta oft ekki átt sér stað án varanlegra galla
og ekki alls staðar áður en seinna Uppeldi aldraðra búsetu verndar.
Eins og kunnugt er, til þess að koma í veg fyrir áframhaldandi nöldur á lærlingum
sínum, grípa konfektaraðilar til að gefa lystinni frjálst taumur frá byrjun, þar sem ekki
skortir að þeir verði fljótt ógeðslega vegna ofmettunar á sælgætinu.
Í ástandi svokallaðs kattardrykkja mun viðkomandi drykkjumaður bölva drykkju og
halda sig síðan frá því í lengri tíma en ella, nema að í þessu tilfelli snýr gamla
bústaðurinn fyrr eða síðar að réttindum sínum.
Heilir tímar geta orðið svo vanir með tísku eða listastíl að þeir leyfa ekkert, sem er
ekki í sama skilningi, og eru loksins ofmetnir með ýkjum svo þeir falla að
tilhneigingu til hið gagnstæða.
Ef um er að ræða óþægilegt áreiti, eftir veltipunktinn, þar sem það er hægt að ná
yfirleitt, getur ný bústaður við áreitið orðið til ánægju og með yfirmettun nýja
breytingu.
Þetta veldur því að tóbaksreykingar valda óþægindum. Við endurtekna
endurtekningu getur losta orðið í staðinn með því að fara yfir veltipunktinn; þá getur
maður venst því að maður finnur enga eða aðeins mjög minnkaða löngun til að
reykja, en vegna skorts á reykingum er mikil óánægja. En ef maður vildi ýkja styrk
og tímalengd reykinga, þá myndi nýr umskipunarstaður verða.
Það er athyglisvert að maður venst því að vera í slæmu lofti á þann hátt að maður
finni fyrir óþægindum minna, en viðurkennir að innganginn í betra loft sé meira
álitlegra en án þessarar fyrri dvalar. Mjög löng dvöl í miðlungs slæmu lofti getur hins
vegar einnig leitt til slíkrar búsetu með því að fara fram úr umskiptatímabilinu að
okkur finnst óþægilegt hverfa slæmu loftsins, þar sem sumir eru orðnir svo vanir að
lokuðu innilofti, að þeir víkja sér undan því að opna gluggana; en ef slæmt ástand
loftsins fer yfir ákveðin mörk, þá vildi glugginn frekar opna.
Að því marki sem hlutur getur á sama tíma vakið lægri og hærri fagurfræðilegan
hrifningu, eins og almennt er um listaverk, þá fara skilyrðin fyrir æfingunni. Sekt,
venja, yfirmettun gagnvart hvort öðru, ekki endilega samsíða, standa frekar oft, en
ekki nauðsynleg, í mótlætismálum; en það ætti ekki að ræða í smáatriðum hér í
casuistry í þessu sambandi.
Að svo miklu leyti sem við erum ekki aðeins móttækileg (með áhrifum af áreiti),
heldur einnig virkir virkir, getum við tekið virkan þátt í ánægjulegu eða óþægilegu
starfi og fyrri lög sem fjallað var um varðandi fyrstu tegund fagurfræðilegu atvinnu
eru færð yfir í það annað.
Fagurfræðileg venja og ástundun gegna á öllum stigum þeirra óvenju mikilvægt
hlutverk í neðri og hærri myndun smekk mannsins og að svo miklu leyti sem það eru
venjur og æfingar sem varða heila tíma og þjóða í sambandi, er smekkur þeirra í
tengslum við þá ákvarðaður. En þetta er þegar verslað fyrr (á átjánda kafla).

XXXIX. Meginregla tregðu, breytingu og mælikvarði á

atvinnu.
1) Meginregla um þrautseigju og breytingu á eðli atvinnu.
Frá ákveðnu sjónarmiði mætir þessi meginregla því að sljór og venjast, frá hinni
hliðinni á sameinaðri tengingu margvíslega.
Samkvæmt meginreglunni um að slæva og venjast hefur verið litið svo á að ánægja
og andúð á sársauka geti veikst í áhrifum þeirra með langvarandi lengd umfram
ákveðin mörk (ferskleika faranna) og undir vissum kringumstæðum jafnvel getað
orðið hið gagnstæða við áhrifin; en fyrir utan það hvort starf er frá upphafi
ánægjulegt eða óþægilegt, getur tímalengd og breyting á starfi sjálfu verið tilefni til
ánægju eða andúð, sem óumdeilanlega kemur til leiks í þeirri meginreglu, en vegna
þess að það hefur ekki áhrif á það afmarkast af ánægju af ánægju og óþægindum, en
krefst samt almennari tjáningar sem við byggjum eftirfarandi meginreglu á
framangreindu hugtaki.
Hvort sem það er virkt eða móttækilegt, líkamlegt eða andlegt starf, þar sem
maðurinn er skilinn, þá þarf hann ákveðinn tíma áður en hann fer í stöðuga lest, það
er ástand sem einkennist af stöðugri eða litlum sveiflukenndri tilfinningu fyrir
krafti. Ef slíkt ríki hefur átt sér stað er það fyrir utan þá ánægjulegu eða óþægilegu
eðli sem atvinnu getur haft af sjálfu sér, í skilningi löngunarinnar til að vera
viðvarandi í því, svo framarlega sem starf á sama hátt fór ekki yfir slík mörk sem
sömu virku frammistöðurnar eru aðeins gerðar með tilfinningu fyrir meiri fyrirhöfn,
sömu móttækilegu áhrif koma aðeins til með þvingaðri athygli. Á móti þessu er það í
skilningi löngunar, til að breyta gerð og líffæri athafnarinnar, ef farið er yfir þessi
mörk. Þvert á móti, það er í skilningi tregðu til að breyta þeim fyrr eða halda áfram í
þeim lengur, að því fyrrnefnda ber með sér tregðu truflunar eða truflana, það síðara af
þreytu eða þreytu. Og jafnvel áður en tregða þreytu eða þreytu hefur farið yfir
þröskuldinn, þegar það nálgast, getur breyting á atvinnu með jákvæðri ánægju fullyrt
sig.
Handverksmaður z. B. hefur ekki gaman af því að láta trufla sig í starfi sínu,
fræðimaður í námi, jafnvel þó að þessi truflun myndi eiga sér stað í tilefni þess að
hann hefði kosið frekar en námið, námið, verkið, námið, áður en verkið hófst
Þrautseigja í atvinnumálum sem eitt sinn kom til leiks. Enda þreytist einn og hinn af
sams konar iðju; þeir vilja ekki lengur komast upp með það, þeir krefjast breytinga og
finna sig, ef alls ekki þreytta, öllu meira samkynhneigðir við eitthvað annað.
Í samræmi við það er hvorki of mikil samfelld í of langan tíma, né of hröð og oft
endurteknar breytingar á eðli eða stefnu atvinnu í tilfinningu ánægjunnar. En að því
leyti sem það er í eðli flestra starfsgreina að fela í sér ákveðna tegund breytinga eða
sjálfskipunarbreytinga sem tengjast frá ákveðnu sjónarmiði, þá gildir ofangreind
meginregla einnig um truflun og áframhaldandi atvinnu með þeim hætti sem að
tengja, endurtaka og fylgja breytingum eða breytingum.
Þegar við lítum á meginregluna um sameinaða tengingu margvísins höfum við bent
á nauðsyn þess að breyta hvers konar hernámi, sem hefur átt sér stað í tímans rás, og
þetta er fundur núverandi meginreglu með það.
Ef miðað er við afganginn, því meiri hraði sem þeir nálgast einsleitni, því hraðar fer
þörfin á atvinnuskiptum og því meira því lengur sem hún lítur eftir að hafa farið yfir
það stig sem breyting verður þörf og heldur áfram á gamla hátt ; en með vaxandi þörf
fyrir breytingar eykst óánægjan með ófullnægingu hans og ánægjan af fullnægingu
hans.
Það getur verið tilfellið að með ráðningu af ákveðinni tegund er máttur okkar, sem
alls er einnota til atvinnu, svo búinn að okkur finnst þörfin á að skipta um atvinnu
með sem mestri hvíld eða jafnvel svefni, þar sem næsta meginregla sem þarf að
teljast afgerandi; en svo framarlega sem þörf er á atvinnu, þá er það almennt rétt að
því þreyttari sem við erum í ákveðinni tegund atvinnu, eða því þreyttari sem við erum
af því, því fjölbreyttari atvinnu verður þörfin. Framhald hernáms á sama hátt nálgast
tíðar endurtekningu á stuttum tíma og kemur undir sömu sjónarmið.
Sá sem er þreyttur á vitsmunalegum störfum af ákveðinni tegund gæti samt viljað
skiptast á því á annars konar andlega iðju en getur jafnvel verið svo þreyttur á
andlegri atvinnu að hann fer í göngutúr, leikfimi og svo framvegis, aðeins til að
fullnægja löngun sinni í starfi. , dergl. með mesta mögulega hvíld andlegrar athafna
leitar hælis. Sá sem er nokkuð þreyttur á virkri atvinnu, ef hann er jafnvel fær um að
vinna yfirleitt, mun eins og móttækileg ráðning í gegnum leikrit, tónleika og. láta
undan.
Nú felur daglegt líf í sér ákveðin skipti á virkum og móttækilegum, líkamlegum og
andlegum atriðum og stundum köllum við það geðþótta til að vernda okkur fyrir
þreytu og þreytu. En að svo miklu leyti sem þessar breytingar í lífi flestra eru innan
ákveðinna marka og í ákveðinni persónu, endurtekin á svipaðan hátt dag frá degi,
þreyta, myndi þreyta engu að síður fullyrða sig í ljósi þessa almenna persónu og gerir
það í raun og veru ekki sjaldan fullyrt, ef ekki stundum inn í nýjar undarlegar
örvunarstundir inn í lífið, sumar eru vísvitandi eftirsóttar og skapaðar. Þetta þarfnast
alheimsfíknarinnar til að sjá eitthvað nýtt, eitthvað sjaldgæft, eitthvað skrítið, að
heyra,
Rannsókn Burke á hinu fagra og háleita hefst:
„Fyrsta og einfaldasta hreyfingin sem við finnum í mannshjarta er endurnýjun.“
Með nýrri öld skil ég löngunina og ánægjuna sem hlutirnir valda, svo langt sem þeir
eru í fyrsta skipti. “Við sjáum börnin í stöðugri hreyfingu, fyrir eitthvað Að ná sér í
nýja hluti, með miklum hita og með litlu vali, þeir ná til fyrsta besta hlutans sem
kemur í vegi þeirra, hver hlutur vekur athygli hans, því að allir hlutir á þessum aldri
hafa enn þá dálítilli nýjung.
En meginreglan gildir ekki síður fyrir fullorðna en börn. Jafnvel Pastrana, sem er
hálfdýra útlit, hefur af þessum sökum hjálpað til við að fylla Zirkus frá Renz, þar sem
hún sást, og í stað fallegra barna sér maður oft ljótustu fóstureyðingar sem sýndar
voru í Meßschaubuden. En nú langar mann til að sjá Pastrana, viðurstyggðina aðeins
einu sinni, sönnun þess að bara nýjungin, sjaldgæfan skilyrði aðdráttarafl þessara
marka, meðan ein og sama fallega kona, sama fallega barnið vill ekki líta stöðugt,
ekki að falla að bráð meginreglunnar um sljóvgun, en frekar, því betra því
sanngjarnari sem þeir eru, skoða þær með því að fullyrða varanlega ástæður
vellíðunar sem heilla nýjungar.
Orðatiltækið „variatio delectat“ vísar til þess að þörf er á breytingum, sem að
lokum eiga sér stað í hvers kyns iðju og ákvarðar almennt aðdráttarafl nýjungar, og til
ánægju fullnægingar hennar; en að svo miklu leyti sem þessi þörf hefur sín takmörk,
þá gildir máltækið. Því að ef sérhver jafnt og jafnt lifandi einstaklingur er ánægður
með að sjá eitthvað nýtt, heyra eitthvað nýtt, þá mun hver sá sem hefur rekið sig um
skeið undir sífellt nýjum hughrifum loksins vilja snúa aftur til samræmdari eiginleiki
af birtingum og athöfnum. Eins mikil ánægja og að ferðast gerir þig svo feginn að
snúa aftur til eintóna lífs heimalandsins; og hver sem hefur klárað alla ánægju og
breytingar heimsins endar oft sem munkur.
Hins vegar er þessi meginregla háð átökum við þau skilyrði sem fyrir utan þau
sömu geta gert ánægju eða ómælda atvinnu. Ef, frá sjónarhóli eins af hinum
meginreglunum, slíkt er talsvert óþægilegt, þyngist auðveldlega þrautin fyrir
þrautseigju og við leitumst við að yfirgefa hana eins fljótt og auðið er. Sumir eru þó
tregir til að gefast upp á samböndum sem þeir fengu einu sinni að venjast, jafnvel
þegar þeir byrja að líða illa.
 2) Meginregla um ráðstöfun og breytingu á atvinnustigi .
Fyrri meginregla varðandi þrautseigju og breytingu á tiltekinni tegund eða
atvinnusviði er nátengd eftirfarandi varðandi mælingu og breytingu á atvinnustigi og
jafnvel sú fyrri, í vissum skilningi, getur verið einingin og margvíslegar að öðru leyti
eru háðar því sem nú er að ræða og því munu sum hugtökin sem notuð eru í tengslum
við þessi lög, svo sem þreytu og leiðindi, koma aftur hér, án þess að fyrri meginreglur
fari að öllu leyti inn í eftirfarandi. Atvinnustigið veitir okkur sálrænt beinari
tilfinningu um virka eða móttækilega aflið, sem óumdeilanlega á líkamlega hlið
tilheyrir virkni tilheyrandi útgjöldum lifandi afl líkamlegrar athafnar, sem er háð
andlegu. Meginreglan sjálf er hvað þetta er.
Maðurinn, til að vera í vellíðan, fer ekki aðeins eftir ákveðinni breytingu á milli
vöku og svefns, heldur einnig af ákveðinni atvinnuástandi á vökutímabilinu og
reglulega á milli búa og aukningar á magni þess, og bæði Of mikið sem lítið starf á
tilsettum tíma gerir hann ófúsan. Ef búist er við að hann leggi fram of mikla eða of
mikla vinnu í fyllingu tímans, eða of lengi framhald af störfum í tiltölulega miklum
styrk, mun hann finna fyrir sársauka áreynslu eða verða fyrir áhrifum, allt eftir virkri
eða móttækilegri atvinnu, og að lokum, á þreyta; ef þörf hans fyrir atvinnu er ekki
fullnægjandi, hefur hann tilfinningu af leiðindum eða ósáttur við lífið.
Að svo miklu leyti sem bráðum er hernumið á þessa vitneskju, nú er þessi virkni
líffæri, en það getur gerst að varðandi þetta starf, þetta líffæri, sérstaklega árás,
áreynsla eða þreyta, sem þörfin á breytingum verður til Með athöfnum er hægt að
skrifa það sem talið hefur verið samkvæmt fyrri reglunni, sem gefur þó engan veginn
þörf á að lækka virkni yfirleitt; en að hernema sig á annan hátt, þar til loksins verður
hvers konar hernám of mikið. Og ef í þessu sambandi er hægt að víkja þörfinni fyrir
breytingu á eðli og starfssviði við þessa meginreglu, þá er engin þörf á að
Von anderer Seite kann man bemerken, daß die Auffassung eines Mannigfaltigen
den Geist stärker beschäftigt als die Monotonie, wonach die Langweiligkeit der
Monotonie eben so gut vom jetzigen Prinzip als dem der Einheit und
Mannigfaltigkeit abhängig gemacht, und überhaupt manche ästhetische Erfolge eben
sowohl auf dieses als jenes Prinzip geschrieben werden können. Hingegen läßt sich
die Störung, welche die Wohlgefälligkeit des reinen Zuges einer Linie oder einer
reinen Fläche nach dem Prinzip der Einheit und Mannigfaltigkeit erfährt, nicht darauf
schreiben, daß unsere Tätigkeit überhaupt zu stark angespannt wäre, da die
Anschauung eines Gemäldes uns in derselben Zeit viel stärker beschäftigen könnte,
ohne daß wir uns davon angegriffen finden, und umgekehrt kann die Unlust, welche
eine zu starke Anstrengung in irgend einer bestimmten Richtung mitführt, nicht durch
das Prinzip der Einheit und Mannigfaltigkeit gedeckt werden.
Svo mikið fyrir að hvetja til sérstakrar útfærslu þessa meginreglu með sérleyfinu að
þeir eru engu að síður hlutlægt saman á annarri hliðinni.
En fagurfræðilegt gildi skammtafræðinnar í atvinnumálum getur aftur verið í takt
eða stangast á við fagurfræðilegt gildi eðlis eða innihald starfsgreinarinnar, og úr
þessu koma ýmsir velgengni.
 Sérstaklega er það hugmyndin um strax ánægjulegan eða verðmætan tilgang með
tilliti til þess að auka megi ánægjulegt gildi skammta í atvinnumálum, reyndar
meðvitað stefna starfseminnar að sameinuðu markmiði í sjálfu sér leiðir til slíkrar
aukningar, vegna margvíslegra stunda atvinnu þar með fá skuldabréf, sem fellur undir
meginregluna um að sameina margvíslega. Svo þú stendur fyrir z. Eins og í leiknum,
veiði mjög óverulegan tilgang, markmið. Þvert á móti, maður getur unnið verk sem í
eðli sínu eða tilgangi viljum frekar gera okkur trega en ánægju, en ef engin önnur
tækifæri eru til starfa, ef aðeins til að taka virkan þátt í öllu,
Hvaða stig og breyting í atvinnumálum höfðar til okkar veltur mest á einstökum
aðstæðum um líkamlega og andlega kraft sem við erum búin með náttúruna og af
fyrri neyslu eða misnotkun þeirra, sem við förum ekki í smáatriði við. En það verður
pláss fyrir eftirfarandi almennu athugasemdir.
Almennt má segja að maðurinn kjósi óvenju sterka móttækilegu iðju en óvenju
sterka virku, að svo miklu leyti sem ein hvata loksins rekur hann ekki til þess
síðarnefnda. Að auki, til að skuldbinda sig til óvenju hörku, er almennt nauðsynlegt
að hafa slíka hjálparhreyfingu, en til að létta sig í almennri tilfinningu, þarf maður
ekki bara það, heldur stundum jafnvel óþægilega persónu móttækilegs spennu losta
gildi styrkleika þeirra geta verið yfirboðin. En kannski veltur þessi munur aðeins á
því að maðurinn almennt þarfnast svo miklu meira af virkri varðveislu sinni en af
móttækilegri atvinnu fyrir aðeins varðveislu hans og velmegun. að hann verði
almennt að líta á sem ferskari og hvíldari með tilliti til sjarma þess síðarnefnda. En ef
sterk móttækileg æsing er of mikil, þá er hægt að þreytast á henni sem og vinnusemi.
Enginn mun neita því að fregnir af gífurlegum hörmungum, eyðileggingu af
völdum jarðskjálfta, eldfjalla, flóða, óveðurs, morða, því meira sem þeir gera tilkall
til samúð okkar við þá sem verða fyrir áhrifum frá þeim frá ákveðnu sjónarmiði, því
betur lesið af hinni hliðinni því óeðlilegri sem þeir segja frá, sem eingöngu liggi í
örvun á mikilli móttækilegri spennu af völdum hennar, þar sem óánægja
hugmyndarinnar um ógæfu er þyngri, því auðveldara því minna áhyggjufullir þeir
sem verða fyrir henni.
Einnig má rekja ánægjuna við hið háleita, að svo miklu leyti sem það fer eftir stærð
eða styrk sem er umfram það sem þekkir, til löngunar til mjög móttækilegrar
atvinnu. (Sjá kafla. XXXII.)
Gildistími fullyrðinga Herbart-Zimmermann um að hinn sterki við hliðina á hinum
veiku, sá stóri við hliðina á hinu smáa, geri hið gagnstæða misvel, er í öllum tilvikum
takmarkað við skilyrðin sem við kjósum almennt sterkari móttækileg örvun en
veikari, það er að segja við fyrri eirðarleysi móttækileg störf, en gagnstæður kostur að
við gefum þeim veikari frá sterkari móttækilegu áreiti, þegar við erum þreyttir af
sterkum, fellur ekki undir þessi lög.

XL. Meginregla um tjáningu ánægju og andúð.

 Ytri merki, sem eru tjáning ánægju og óánægju, geta annað hvort verið meðfædd,
eðlislæg eða með fræðslu, venjulega, tengd tilvist ánægju og óánægju; Reyndar, fyrir
hreinlega tilfinnanlega ánægju og óánægju, eðlislæg merki í tón, minn og látbragði
eru litla barnið nú þegar kunnuglegt, en fyrir meiri ánægju og andúð, svo sem aðeins
getur þróast á lífsleiðinni, kemur hefðbundin hefðbundin tungumálanotkun
fram. Samt sem áður er það sameiginlegt með öll þessi orð, að tjáning ánægjunnar er
eins og óþægindi í tilfinningu ánægjunnar, önnur í mótsögn við hana í tilfinningu
óþæginda, sú fyrsta eykur þannig ánægjuna, léttir á sársauka, sá síðari hefur þveröfug
áhrif; þess vegna tilhneigingin
Sérhvert barn mun krama og kvitta andlitið þegar það finnur fyrir sársauka, og það
myndi aðeins auka óþægindi sársaukans, draga úr ánægjunni ef það ætti að bæla þá
tjáningu. Hærri hvöt hafa leitt til þess að hinn fullorðni hefur kúgað þessa náttúrulegu
tjáningu, að hluta til, takmarkað; en honum þykir líka gaman að tjá sig um sársauka
sinn og gleði, ef menntun gerir það ekki að vana að hann haldi tjáningu tilfinninga
sínum yfirleitt og gleymir þannig strax öðlast ánægju sem hangir í tjáningunni ,
Hagstæð áhrif tjáningar ánægju eða sársauka eru að sjálfsögðu háð meginreglunni
um að slæva einn og þar með endanlegri fyrirgefningu orðræðunnar, sem þó er hægt
að breyta eftir nýtingu móttækisins í nýtt orðatiltæki.
Ef við lendum í tjáningu ánægju eða andúð frá annarri hlið, kemur eftirfarandi til
greina. Almennt er maðurinn þannig háður að stemningin í umhverfi hans er
auðveldlega ígrædd honum af orðræðu sinni, þegar hann er í áhugalausu ástandi, og
móttæknin fyrir því skapi skortir ekki að öllu leyti á honum. En er hann þegar stilltur
fyrirfram í þágu ánægju eða andúð? svo flækir tilhneigingin eða áhrifin af smitun
skapsins frá hinni leiðinni með samstöðu eða átökum við þá skap sem þegar var til.
Ef jókerinn er glaðlyndur er ánægja hans hvött af gleðilegu umhverfi frá tvöföldu
sjónarmiði og bætir því sem hann hefur þegar með flutningi úr umhverfinu og að
þessi aukning er í samræmi við það sem hann hefur sannar nú þegar það sem við
köllum hið síðasta sem formlegt, hið fyrsta sem staðreyndaráhrif. Aftur á móti
minnkar ánægja hans með sorglegu umhverfi rétt eins og frá tvöföldu sjónarmiði. Í
báðum tilvikum fara formleg áhrif með staðreyndir í sömu átt. Aftur á móti, þegar um
er að ræða sorgmædda, er togstreita milli þeirra tveggja, að svo miklu leyti sem
girnilegt umhverfi gleður hann og léttir þar með sársauka hans, leitast við það en
vekur upp óþægindi með skap hans sem þegar er til staðar, sorglegt umhverfi en í
einróma þess með skapi höfðar til hans en hann sökkti öllu meira í sorglegu skapi
sínu. Eftir aðstæðum geta formleg eða staðreyndaráhrif hjá honum í tilfinningu
ánægju eða óánægju ráðið. Almennt gildir hins vegar hið formlega í fyrstu.
Vegna staðreyndaráhrifa, þó að maðurinn sem er ekki sjálfur í sorglegu skapi eins
og að forðast sorglegt umhverfi og sé auðveldlega áreittur vegna kvartana annarra, en
getur þóknast lagi eða tónlist, sem tjáir sorg, án að þeir þjóni tjáningu raunverulegrar
nútíðar eigin eða undarlegrar sorgar með því að hafa hugmyndina um slíkt sem
mögulegt er. Hann hefur gaman af slíku lagi eða slíkri tónlist vegna formlegra áhrifa
samsetningar tjáningarinnar og þykjast skapsins og í krafti tónlistarlegs áfrýjunar, því
sannara og nánari virðist tjáningin á sorginni sem ekki er til staðar slá hann, og
sorglegt lag með sömu tjáningarlist, vegna vanrækslu flækjunnar, getur höfðað til
þess ekki síður með málefnalegum dapurlegum áhrifum en með
glaðlyndum. Almennt er það sem þegar hefur verið sagt um tilkomu tónlistar í Þ. I.,
hið fyrra, en almennara; Íhugun undir.

XLI. Meginregla afleiddrar ímyndunarafls og andúð.

Maður getur skilið ímyndunarafl-ánægju og sársauka í tvöföldum skilningi. Það

getur, samkvæmt áður ræddum meginreglum, fyrst og fremst sprottið af ákveðnum
hugmyndasamböndum en samstöðu og sannleika, einingar og margvísleiki og aðrar
tilhneigingar af sama sársauka, þar sem ekki er nú þegar gert ráð fyrir að ánægja og
óánægja sé fullunnin, en að segja það aðeins með því lokið.
Hins vegar geta auknar ánægjustundir og óánægðir einnig komið upp vegna
hugmynda um eigin eða annarra, ánægju og sársauka úr fortíð eða framtíð, eins og
sést í von og ótta, samúð og gleði, ást og hatri; og þessi uppspretta ánægju og
óánægju er að takast á við í framhaldinu, eftir að búið er að takast á við falinna
hlutverk sem þessi uppspretta ánægju og óánægju í fagurfræðilegu sambandi hefur
áður verið tekin af (Sect. IX.). En hér höfum við ekki dökkar, brúnar, en skýrar
hugmyndir um ánægju og andúð í huga.
Þó að deila megi um að ánægja og andúð sé abstrakt hægt að hugsa sér og að við
viljum afneita okkur að vissu leyti án þess að sleppa hreinu hugtaki ánægju og andúð,
þá er ekkert í eftirfarandi sjónarmiðum okkar. Ef ánægja og óþægindi eru aðeins hægt
að hugsa sér, innifalið eða sem meðákvarðanir á einhverju sem það byggir á,
samstöðu með því, þá fer það aðeins eftir því hvað veltur á þessari samályktun
ímyndunaraflsins og því kemur ekkert í veg fyrir það, nema aðeins til að gera stutt að
tala um hugmyndina um ánægju og andúð í stað hugmyndarinnar um ánægjuástand
eða óánægju eða árangur.
Frá upphafi væri auðvelt að halla til þess að hugsa að hugmyndin um ánægjulegt
ástand eða árangur, það sem við köllum getnað ánægjunnar, sé að öllu leyti
ánægjulegt, hugmyndin um óþægilegt ástand eða árangur óþægilegt; og þá myndum
við hafa mjög auðveldan hátt til að setja okkur í ánægju með kynningu á
ánægjulegum ríkjum eða árangri. En það er ekki aðeins þvert á þá staðreynd að þessi
lækning heldur varla á okkur, að við minnumst fortíðar hamingju okkar með óánægju
að hún er látin, eins og með ánægju að við höfum notið hennar og með ánægju
annarrar alveg eins með óþægindin af öfund eins og gleðin í
hugmyndafluginu. Samkvæmt því er tillagan um að hugmyndin um ánægju sé alltaf
ánægjuleg og óþægindi alltaf óþæg,
Í millitíðinni inniheldur þessi uppástunga sannan grunnþátt, sem er undirgefinn
almennum sálfræðilegum lögum, að sérhver hugmynd um ákveðna tilfinningu eða af
þeim aðstæðum sem hafa borið hana fyrir okkur er meðvitaðri um bergmál þessa
tilfinningar, því líflegri ímyndunaraflið er meðan þetta bergmál, ef ekki nægilega
skær ímyndað, getur verið áfram undir viðmiðunarmörkum. Þetta á einnig við um
hugmyndina um ánægju og andúð og sannar meðal annars að ímyndunaraflið okkar,
almennt séð, kýs frekar ánægjulegt en óþægilegt ástand, óháð því hvort eitthvað
samsvarar þeim í raun og veru, og manneskjan talar frekar almennt um gleði en
þjáningu sér sjálfan sig, jafnvel þó að hann hafi persónulega ekki áhuga á
því. Já, Fagurfræðileg meginregla samtakanna þarf í meginatriðum að byggjast á því
að samtök ánægjulegra eða óþægilegra eru í sjálfu sér ánægjuleg eða óþægileg. En
fyrir utan þessa grunnstund, sem ég kalla stuttlega, kemur önnur stund til greina, það
sem ég vil kalla hugmyndina um jákvæða eða neikvæða tengingu ánægju eða andúð á
okkur, eða í stuttu máli viðmiðunarstund löngunar til ánægju og sársauka, stund, hvað
auk þess að vera í sama skilningi og stangast á við grunnstundina og að jafnaði fara
yfir mátt hennar, svo að tilvist grunnstundarinnar sé aðeins hægt að sanna almennt
með yfirburði ákveðinnar stefnu fagurfræðilegs árangurs sem fjallað er um hér að
ofan.
Lögin eða meginreglan, hvað það er, eru þetta.
Hugsunin um okkar eigin girnd er ánægjuleg eða óþægileg, eftir því sem jákvæða
hliðin vegur þyngra en hún, að við höfum haft það, höfum haft, við getum haft það
eða það neikvæða að við höfum það ekki lengur; ekki ennþá, ekki hafa, ekki hafa,
fyrir það sem ég þarfnast tjáningarinnar, eins og við hugsum um það í jákvæðu eða
neikvæðu sambandi við okkur. Ef um er að ræða andúð í öfugum skilningi. Gleði
vonarinnar og tregða óttans, löngunin til að ná ánægjulegum markmiðum og viljinn
til að afneita sjálfum sér eða hindra sig í því að ná þeim, gleðin sem tilhlökkunin og
óánægjan með ófyrirsjáanleika, ánægjan af minningunni, er háð því hamingju sem
notið og þjáningin sigrast á og sorgin sem hamingjan er að líða líkt og óánægja,
Grunnþátturinn í lönguninni til ánægju og sársauka er að það er skemmtilegra að
muna gleðina sem við áttum en þjáningarnar sem við höfum ekki lengur. Satt að segja
má segja að þetta sé vegna þess að með þeirri ánægjulegu hugmynd að þjást ekki
lengur, óþægindin við að hafa haft það, er auðvelt að eiga í átökum og breytingum og
draga úr ánægjunni og maður verður raunverulegur í því getur ekki neitað; en alveg
eins, með þá hugmynd að hafa verið heppin, þá getur hugmyndin um að hafa það ekki
lengur komið í átök og breyst og dregið úr ánægjunni; en að lokum áskilur hreyfingin
í hugmyndum um ánægju í fyrstu forskot á hreyfinguna í óþægindum í fyrstu, sem
getur ekki leyft neinar aðrar skýringar,
Maður getur jafnvel fundið greinilega mótsagnir við fyrri meginregluna, sem
hverfa við nánari skoðun. Við getum alveg hugsað án tregðu að þessari eða þessari
ánægju er okkur hafnað, það er að segja að það hefur neikvæð tengsl við okkur; en þá
er það hvorki okkur til ánægju, eða afrek hennar kemur í bága við aðstæður sem
jákvæð varðveisla ánægjuástands okkar byggist á annan hátt eða jafnvel með öðrum
ríkjandi ánægjuaðstæðum.
Hvort hið jákvæða eða neikvæða samband ríkir við hugsun okkar eigin fortíðar eða
framtíðar ánægju eða óánægju veltur almennt á ákvörðunaraðilum sem liggja í öðrum
ímyndaða hringjum okkar og geta ekki verið þvingaðir af yfirvaldi þessara
ákvarðana, þess vegna hamingja matarlystarinnar afl. Ef við vitum að ánægjan er ekki
möguleg fyrir okkur, er ekki hægt að fullyrða jákvæða hugmynd um að við munum
hafa hana; og ef við erum jafnvel lent í ógeðfelldum hugmyndum verður hugmyndin
um fyrri hamingju auðveldari með tregðu við að hafa ekki meira en ánægjuna sem
við höfðum í henni. En sú staðreynd að ánægjulegra er að vona en að óttast almennt,
til að greiða fyrir jákvæðni yfir neikvæðri ánægju með ánægju, gerir það að verkum
að við erum raunverulega hlynnt þeim þar sem engin eða aðeins tiltölulega veikburða
mótvægisstund eru til staðar, styrkir vonir okkar, ákvarðar hvatir okkar og gegnir
mikilvægu hlutverki í trúarskoðunum okkar að því leyti að við kjósum almennt að
trúa því sem okkur þóknast, svo framarlega sem það eru engin ríkjandi
mótvægi; jafnvel sterk fræðileg mótvægi geta þar með verið yfirboðin. og gegnir
mikilvægu hlutverki í trúarskoðunum okkar, með því að velja yfirleitt að trúa því sem
okkur þóknast mest, svo framarlega sem ríkjandi mótmælafyrirmæli ríkja
ekki; jafnvel sterk fræðileg mótvægi geta þar með verið yfirboðin. og gegnir
mikilvægu hlutverki í trúarskoðunum okkar, með því að velja yfirleitt að trúa því sem
okkur þóknast mest, svo framarlega sem ríkjandi mótmælafyrirmæli ríkja
ekki; jafnvel sterk fræðileg mótvægi geta þar með verið yfirboðin.
Satt best að segja eru til depurð og svartsýnir sem sjá allt svart eða kjósa að trúa á
slæma heimsmynd. En þegar um depurð er að ræða smitast hugmyndin um óþægilega
huglægu tilfinningar sínar og svartsýnismaðurinn hefur verið leiddur til óhagstæðrar
skoðunar hans á allri holuröðinni, aðallega með dapurlegri reynslu, sem hann sjálfur
gerði eða sem athygli hans hefur nýtt sér. Í báðum tilvikum er um átök að ræða þar
sem grundvallarstund löngunar til að ímynda sér dregur stutt strá.
Þegar kemur að hugmyndinni um ánægju eða tregðu annarra koma óneitanlega þátt
sálfræðileg augnablik inn í leikinn. Að hluta til grundvallarstund ánægjunnar af
ímyndunarafli og óþægindum, í krafti þess sjáum við hamingju frekar en ógæfu í
kringum okkur, að hluta til meðvitundin eða tilfinningin um að líðan okkar og líðan
sé tengd við þá sem að öðru leyti eru lögin í gildi, sem við þráum og Í samanburði við
löngun og andúð á því að hafa, sem tilvist tilheyrir okkar eigin ánægjuskilyrðum,
öfugt um þá sem tilvist hans tilheyrir óþægindum okkar, tilfinningum sem gegna
hlutverki þeirra í kærleikanum, hatrið, hefndinni. Að lokum, á þann hátt sem fjallað
hefur verið um áðan (kafli XXXVII.2), getur andstæða ánægju okkar eða óánægju
fjallað um meiri eða minni ánægju eða óánægju annarra með þeim hætti
Hvernig er löngunin til að skýra svo mörg grimmdina? Annars vegar getur kvöl
grimmdar annarra aðeins komið fram í neikvæðum tengslum við það og eigin
tilfinningalegt ástand í mótsögn við það; Hinn grimmi er ekki í kvöl, hinn hefur
það. En það skiptir kannski ekki miklu máli hér; í öðru lagi, en hér kemur löngunin til
sterkra móttækilegra örvana, sem við ræddum áðan, til greina; svo að til var grimmt
fólk sem án haturs og hefndar fann ánægju sína með kvöl annarra.

XLH. Meginregla fagurfræðilegu miðstöðvarinnar.

 Ef hlutur er fyrir slysni afbrigði af stærð eða lögun fyrir innsæi okkar, virðist
meðalgildi vera fagurfræðilega valið, eða birtist með eðli ríkjandi ánægju sem
eðlilegt gildi gagnvart hinum, en þetta samkvæmt fráviki þeirra frá meðaltalinu
minna ánægjulegt og jafnvel þótt farið sé yfir ákveðin mörk geta þau jafnvel virst
vanþóknun.
Auðvitað trúi ég ekki að reiknigildi meðaltals þessa eðlilegu gildi sé það gildi sem
frávikin verða sjaldgæfari, því meiri eru þau miðað við það, og ég lít á það sem
eðlilegt gildi í 33. kafla þegar litið er til stærðar málverksins hafa séð fyrir sér; en
þetta er ekki hægt að sanna með vissu; og í tengslum við allt svið frávika, eru bæði
gildi (sem hafa alls ekki verið mismunandi) alltaf nálægt hvort öðru; vissulega geta
sumir hlutir fallið saman áberandi. Við skulum láta því til hliðar nánast óáhugaverðar
spurningar um nákvæm stærðfræðilega vissu um gildi sem hægt er að skilja sem
fagurfræðilegu miðstöðina, eingöngu byggð á henni almennt; að ef ekki að fullu er
hægt að bera kennsl á reiknaða meðaltal,
Að því marki sem gildin, þegar þau nálgast miðju okkar, verða tíðari og koma því
oftar fram fyrir innsæi okkar, fellur þessi meginregla, að minnsta kosti að hluta,
saman við meginregluna um búsetu og hún spyr sig hvort hún sé ekki alveg háð því
getur verið. Í því vandasama að fá fullan skýrleika um tengslin milli meginreglnanna
tveggja og vegna þess að nútíminn væri einkar mikilvægt og sérkennilegt meginatriði
venjubundinnar meginreglu virðist í öllu falli leggja áherslu á það sem
sérstakt. Sérstaklega er það mikilvægt við mat á fegurð manna en þó að taka mið af
eftirfarandi átökum.
Það kann að vera að ákveðnir kostir séu oftar tengdir hækkun eða lækkun á
meðalgildi en því eða sjálfstætt nálgun, og að svo miklu leyti sem þetta er nægjanlega
staðfest í okkar reynslu, er fagurfræðilegu meginreglan einnig tengd samkvæmt
félagsreglunni frekar að því sem er fyrir ofan eða undir leiðinni en það sjálf.
Almennt virðist það þurfa að rekja til meginreglunnar okkar að í hverju kyni er
ákveðinn miðhluti milli of langur og of stuttur, of þunnur og of þykkur, of grannur og
of feitur form okkur þóknanlegast, einnig fagurfræðilegu val gríska sniðsins áður en
Prófíl með nef hauk eins og með nef nef á því.
Einkum og sér í lagi, eftir því sem stærð vextinnar eykst, virðist ákveðin
meðalstærð fullorðinna karlkyns og kvenkyns okkur almennt vera hin eðlilega, og
okkur líkar manneskja betur, að svo miklu leyti sem hann býr yfir þessari stærð, að
svo miklu leyti sem hún er stærri eða minni; en frávikið í því stærra á undan forskoti
fyrirfram frávikið í smærri, að því leyti að við nærveru meðalhóps í formi við hið
mikla form, tengjum við líka hugmyndina um meiri kraft eða hagkvæmni, gagnvart
minni, hugmyndinni um minni; en þetta er ekki nóg til að láta risa mikilfengleika
mannsins virðast ánægjuleg, því ef of langt í burtu frá miðjunni öðlast skaðinn á
grundvelli meginreglunnar yfirvegunina. Á meðan hættir það ekki að við viljum
gjarnan sjá risa eins og dverg, þegar maður sést, jafnvel eftir að hafa hlaupið, borgað
fyrir hann, því meira því meira eða annað víkur frá venjulegri stærð, má segja, því
ljótara verður það, án að maður geti engu að síður séð mótsögn við meginregluna um
fagurfræðilegu miðstöðina í henni; því eins og við höfum áður fullyrt (Th. I), viljum
við hvorki sjá risastóran né dverga stærð fallegra manna, og þegar þeir endurtaka sig
tapast aðdráttaraflið sjaldgæfar og nýjung, þó, við þurfum meðalstærð að minnsta
kosti um það bil hjá öllum fallegum einstaklingum aftur. Ánægjan með risastóra og
dvergstærðina er í raun aðeins ánægja með sjaldgæfni og nýjung að stærð eða smæð,
en ekki á þessu sjálfu.
Hins vegar er kjörinn ávinningur af mannlegu formi eftir miðju. Sjónhorn, sem
nálgast rétt horn, gleður okkur betur en það miðju meðal þeirra sem við höfum í
huga. Auga sem er stærra, munnur, fótur sem er minni en miðjan, eru í fagurfræðilegu
yfirburði. En ekki vegna þess að þeir yfirgefa miðju, heldur aðeins að því leyti sem
þau eru merki um æðri, göfugri, fínni og ákjósanlegri stjórnarskrá, vegna þess að við
erum vön að sjá þau í tengslum við þau.

XLIII. Meginregla efnahagslegrar notkunar leiðanna eða

minnsta valds. Spurning fyrir almennustu ástæður ánægju og
andúð. Meginregla almennings. Meginregla um tilhneigingu til
stöðugleika. Meginregla Herbart.
Ef ég set meginregluna sem er kölluð meginreglan um efnahagslega notkun tækja
síðast, er það ekki vegna þess að ég tel það síst mikilvæg, heldur vegna þess að mér
hefur verið gert kunnugt um það af hendi einhvers frekar en einna mikilvægustu ; og
þar sem það er í öllu falli ekki hægt að víkja frjálslega að þeim meginreglum sem
fjallað hefur verið um hingað til, bæti ég því við það með mínum eigin orðum, sem
prófessor Vierordt í Tübingen segir mér við bréfaskipti með stöku tilvísun í aðra hluti
Mér hefur þótt gaman að skrifa undir fyrri hluta leikskólans og ég er ánægður með að
skrifa undir hann, en nota um leið tækifærið og gera nokkrar almennari.
„Meðal meginreglna sem eru kynnt í inngangi og eru mjög vel áhugasöm, langar
mig til að bæta„ efnahagslega notkun tækja “eða, eins og segja mætti, við
orðatiltækin, og jafnvel meira frá sjónarhóli náttúruvísinda og hlutlægra Real
greiningu á listaverk er fullkomlega réttlætanleg í ritgerð sinni um Gehwerkzeuge
Gebr hafa Weber á mörgum stöðum .. 1) greind með berja dæmum sem fagurfræðilega
ánægjulegt í heild og lífeðlisfræðilega réttur einn, sem báðir saman þannig að alltaf
tilkomu hinnar fallegu (léttu, frjálslyndu, frjálsu) sem næst með áreynslu af lægsta
mögulega vöðvakrafti. “
1) Sérstaklega er formála S VII sig fram í sérstökum kafla í þessum skilningi. F.

„Til samræmis við það ætti hvert verk myndlistar, hvert kvæði o.s.frv. Alltaf að nota
aðeins þau úrræði sem nauðsynleg eru til að ná endalokunum.“ „Ef lengra er haldið,
ekki algerlega nauðsynleg, þó að alltaf sé svo réttlætanleg leið notuð, virðist slík
tilfinning þreytandi Það eru til ljóð, svo sem mignonsöngurinn, sem maður verður að
segja sjálfum sér að í þeim megi ekki velja eitt stakt orð á annan hátt, það er að þau
orð sem raunverulega eru valin séu best. “
Það er óumdeilanlegt að hægt er að átta sig á þessari meginreglu frá tvöföldu
sjónarmiði. Reyndar er það að segja okkur sjálfum að gera mikið með minnstu
mögulegu átaki og því erum við líka ánægð með þau ummæli sem fram koma í 1.
þætti að við höfum efni á okkur mikið með litlum fyrirhöfn; en málefnaleg afrek
tegundanna þurfa að minnsta kosti að mestu leyti minni innri (sálrænt-líkamlega)
áreynslu til að verða hugsuð, gripin, ofsótt og að þessu leyti fallin með beinum
áhrifum, eins og hægt væri að útfæra frekar.
Nú mætti hugsa sér að setja þessa meginreglu í höfuðið á allri fagurfræðinni, með
því að gera alla ánægju og andúð háð öllu því; og ef Vierordt sjálfur gengur ekki svo
langt að leggja áherslu á mikilvægi meginreglunnar, þá ætti það aftur á móti að vera í
skilningi Avenarius, sem í áhugaverðu handriti 2)Settu sömu lögmál undir nafninu
„meginregla um minnsta valdaflokk“ í höfuðið á allri heimspekinni og notaðu
nokkrum sinnum tækifæri til að tengja óviðbrögðin á sviði hugmynda við þessa
meginreglu. Reyndar kann þessi meginregla að eiga sinn þátt í mörgum af þeim
meginreglum sem við höfum til þessa skoðað og reyndar svo oft samtvinnuð. Í
millitíðinni virðist mér vera á móti því að gera grundvallarreglu fagurfræðinnar út úr
því.
2) Heimspeki sem hugsun um heiminn í samræmi við meginregluna um
minnsta valdaflokk. Prolegomena til gagnrýni á hreina reynslu. Leipzig. Forlag
Fues. 1876

Ekki er hægt að segja að við þurfum virkilega að beita minnstu mögulegu afli, en
aðeins tiltölulega litlu í hlutfalli við markvissan árangur. Og það væri
grundvallarreglu fagurfræðinnar að koma þessum tengslum við skýrt sjónarmið og
raunar það sem snýr ekki eingöngu að markvissum árangri, sem lýtur ekki að allri
löngun og andúð, heldur öllum tilvikum Hann skilur uppruna ánægju og sársauka,
sem er ekki í tjáningu og þróun meginreglunnar, að svo miklu leyti sem það hefur
gengið lengra. Svo að sjálfsögðu verður að setja þetta meginreglu sem fagurfræðileg
lögmál, eins og hinar sem fjallað hefur verið um hingað til, og telja aðeins meðal
hinna, en eitthvað algengt,
Orsök við hér um kenningar. L gerði stuttar athugasemdir svolítið lengra út.
Sumir leita jafnvel að orsök ánægjunnar í því að allt sem eykur kraft okkar, eykur
lífsferli okkar eða ýtir undir þróun veru okkar, veitir ánægju, hins vegar það sem
bælir kraftinn, lífsferlið, hindrar þróun verunnar, gefur sársauka. En þessi skýring er
annað hvort ósannfærandi eða óljós. Þegar svefninn nálgast minnkar lífskraftur alls
líkamans, þar með talið ferlarnir sem meðvitundarvirkni er virkni tengd 3)en það er
engin tregða til þess; Svo hvað er átt við með þeirri skýringu sem er í gildi? Mestur
sársauki vekur okkur oft alvarlegast; Hvernig útilokar maður að þetta aukist í lífi
okkar? Óhóflegar ánægjustundir lifa svo vel á lífskraft okkar sem þjáningar. Hvað er
annars átt við með þróun veru okkar? Enn á eftir að skýrast bæði þróunarhugtakið og
hugtakið kjarna okkar; og hvernig sem á reynir, leiðir það ekki til skörps eða
hringlaga svara við spurningunni um fullkominn orsök ánægju og sársauka.
3) Comp. ELEM. psychophys. 11 bls 442.

Hvað sem því líður þá skoðun sem Zöllner hefur sett fram í halastjörnu sinni (L.E.,
325 ff.) Í tengslum við almennari skoðanir á líkamlegri réttlætingu sálarstarfsemi, en
samkvæmt þeim er umbreyting mýkt, hugsanleg orka í lifandi gildi með ánægju, laus
við óákveðni og óskýrleika. hið gagnstæða umbreyting tengist óþægindum, að því
leyti að skilja á orðin í stranglega líkamlegum skilningi. Hins vegar, að því leyti sem
vaxtar lifandi afls ætti að vera í þessu tilfelli ásamt ánægju, minnka með óþægindum,
vil ég ekki svipta þessari skoðun raunverulegum mótmælum eins og þeirri hér að
ofan.
Fyrir mitt leyti er ég hneigður til að trúa - og það getur varla verið meira en trú á
þessum málum - að megindlegum samskiptum líkamlega ferilsins, sem sálfræðin
tengist virkni. 4)í stuttu máli frá sálfræðilegu ferli, getur í meginatriðum aðeins gert
magnbundin tengsl sálfræðinnar háð, hins vegar að ánægja og andúð, sem eigindleg
ákvörðun um form eða form, eru til að gera skilyrði fyrir þessu ferli háð, sem án þess
að vita af því, gæti kallað það innri sátt eða samhljóm, til að komast inn í kunnugleg
hugtök og stillingar (sjá kafla XXXI). Þannig er tónlist ekki veitt tilgang sinn hvorki
af hátign eða smáleika, hvorki með því að auka né minnka lifandi afl titringsferlisins,
sem hún hvílir utan og nauðsynlega inn á við, heldur með sambandi af tilviljun og
endurtekningu milli augnablika þessa ferlis, þess sem Prentaðu á samræmdan hátt
ekki eðli þess, en er aðeins tilnefndur í þeim tilgangi; En það er svo margt í
sameiginlegu hugmyndinni að sameina eða samræma að það er ekki magnstengsl við
það sem í raun er að ræða; og ég meina, algengasta hugtakið í þessum efnum er hið
rétta.
4) Ekkier hægt að neita því að slíkt samband á sér stað yfirleitt og að hægt er
að draga það úr spurningu okkar, án þess að þurfa einhliða að veruleika þetta
samband.

Þetta kemur ekki í veg fyrir að magnatengsl komi hér við sögu og geri það á tvo
vegu, þegar þau eru flutt með formformunum sem eru nauðsynleg til að þróa ánægju
og óánægju, eða bera þau, eða hafa áhrif á þau, eða upplifa þau stuttlega í starfrænum
tengslum Í öðru lagi, ef meiri eða minni lifandi afl fer inn í viðkomandi samband og
þar með, hvað varðar gæði, getur ekki tekið þátt í að ákvarða ánægju og sársauka sem
eru háðir mikilleika lifandi aflsins. Þannig verður hver óþarfa krók, öll hindrun í
kunnuglegum getnaði, hin innri sátt sem hún er í. og á sama tíma auka neyslu á
lífskrafti í hlutfalli við það sem næst með mestri sátt og vera þannig í tilfinningu
óánægju, meðan meiri neysla á lifandi afli í skilningi heildstætt skilningsferlis í
þessum skilningi Losta er. Í grundvallaratriðum eða í grundvallaratriðum er
spurningin hvort ánægja eða andúð er alltaf ekki háð því magni lifandi afls sem er
beitt, heldur á því formi sem það birtist.
Samkvæmt þessu verða tvö sjónarmið aðgreind yfirleitt og þaðan sem
hreyfingarástand getur orðið ánægjulegra eða óþægilegra. Frá ákveðnu sjónarmiði
verður það öllu ánægjulegra eða óþægilegra, samkvæmt því að það er meira
samhæfandi, samstillt eða frávikið frá samhengissambandinu, hver sem þessi tenging
kann að vera, meðan breidd af áhugaleysi er milli ríkjanna tveggja Losta eins og
óþægindi að vera undir þröskuldinum. Frá öðru sjónarhorni, en í öðrum skilningi,
getur ánægja og andúð einnig vaxið eða minnkað, eftir því sem sterkari eða veikari
lifandi kraftur gengur í harmonískt eða óheiðarlegt samband, og einnig frá þessari
hlið, nefnilega veikleiki lifandi afls að vera undir þröskuldinum. Auðvitað hentar
mjúk tónlist okkur betur en sterk og okkur líkar það vissulega betur en sú sterkasta
sem mögulegt er. En það mun vera, vegna þess að við gefnar kringumstæður er sú
veikari samræmdari afgangi kerfisins í hreyfingu okkar, og öll of sterk (eins og of
löng áframhald) hreyfing af ákveðinni tegund færir óheiðarleika í heildina í einum
hluta kerfisins; því án áhrifa þeirra á hreyfingarsambönd geta magn samskipta þess
síðarnefnda ekki verið, en aðeins með þessum áhrifum verða þau ánægjuleg eða
blekkjandi. Tilviljun, lífskraftur ætti að tengjast hærri röð hraðanna en sú fyrsta
(hraðabreytingar sem geta aukist til ótímabundinnar hæðar) ef sálarlæknisfræðin
myndi krefjast eitthvað af því. (Berðu saman Elem, D. Psychoph. II. 32.) því að við
gefnar kringumstæður er sú veikari samhæfari við afganginn af hreyfingu okkar, og
öll of sterk (sem og langvarandi) hreyfing af ákveðinni tegund í einum hluta kerfisins
færir óheiðarleika í heildina; því án áhrifa þeirra á hreyfingarsambönd geta magn
samskipta þess síðarnefnda ekki verið, en aðeins með þessum áhrifum verða þau
ánægjuleg eða blekkjandi. Tilviljun, lífskraftur ætti að tengjast hærri röð hraðanna en
sú fyrsta (hraðabreytingar sem geta aukist til ótímabundinnar hæðar) ef
sálarlæknisfræðin myndi krefjast eitthvað af því. (Berðu saman Elem, D. Psychoph.
II. 32.) því að við gefnar kringumstæður er sú veikari samhæfari við afganginn af
hreyfingu okkar, og öll of sterk (sem og langvarandi) hreyfing af ákveðinni tegund í
einum hluta kerfisins færir óheiðarleika í heildina; því án áhrifa þeirra á
hreyfingarsambönd geta magn samskipta þess síðarnefnda ekki verið, en aðeins með
þessum áhrifum verða þau ánægjuleg eða blekkjandi. Tilviljun, lífskraftur ætti að
tengjast hærri röð hraðanna en sú fyrsta (hraðabreytingar sem geta aukist til
ótímabundinnar hæðar) ef sálarlæknisfræðin myndi krefjast eitthvað af því. (Berðu
saman Elem, D. Psychoph. II. 32.) og öll of sterk (eins og langvarandi) hreyfing af
ákveðinni tegund færir óheiðarleika í heildina í einum hluta kerfisins; því án áhrifa
þeirra á hreyfingarsambönd geta magn samskipta þess síðarnefnda ekki verið, en
aðeins með þessum áhrifum verða þau ánægjuleg eða blekkjandi. Tilviljun, lífskraftur
ætti að tengjast hærri röð hraðanna en sú fyrsta (hraðabreytingar sem geta aukist til
ótímabundinnar hæðar) ef sálarlæknisfræðin myndi krefjast eitthvað af því. (Berðu
saman Elem, D. Psychoph. II. 32.) og öll of sterk (eins og langvarandi) hreyfing af
ákveðinni tegund færir óheiðarleika í heildina í einum hluta kerfisins; því án áhrifa
þeirra á hreyfingarsambönd geta magn samskipta þess síðarnefnda ekki verið, en
aðeins með þessum áhrifum verða þau ánægjuleg eða blekkjandi. Tilviljun, lífskraftur
ætti að tengjast hærri röð hraðanna en sú fyrsta (hraðabreytingar sem geta aukist til
ótímabundinnar hæðar) ef sálarlæknisfræðin myndi krefjast eitthvað af því. (Berðu
saman Elem, D. Psychoph. II. 32.) Tilviljun, lífskraftur ætti að tengjast hærri röð
hraðanna en sú fyrsta (hraðabreytingar sem geta aukist til ótímabundinnar hæðar) ef
sálarlæknisfræðin myndi krefjast eitthvað af því. (Berðu saman Elem, D. Psychoph.
II. 32.) Tilviljun, lífskraftur ætti að tengjast hærri röð hraðanna en sú fyrsta
(hraðabreytingar sem geta aukist til ótímabundinnar hæðar) ef sálarlæknisfræðin
myndi krefjast eitthvað af því. (Berðu saman Elem, D. Psychoph. II. 32.)
Ef í þessum almennu sjónarmiðum er ennþá hægt að láta ósamræmda hreyfingu
samhæfða og óheiðarlegu hreyfingarsamböndin vakna, þá vaknar spurningin í hverri
tilraun til að nálgast orsök ánægju og sársauka og er grundvallaratriði í sálrænni
réttlætingu alls fagurfræðinnar Hins vegar, hvaða réttlæting það var ekki í þessu skjali
og virkaði í óvissunni um þessa hluti gat ekki brugðist. Hins vegar, ef menn ætla að
krefjast þess, að til að finna ofangreind almenn sjónarmið fljótandi í loftinu, að setja
ætti að minnsta kosti eina mögulega sýn á samband formsins sem um ræðir sem orsök
ánægju og sársauka, þá er eitt slíkt þegar tilfallandi fyrir mig í bæklingnum "
Í stuttu máli nota ég hugtakið „stabel“ til að þýða hreyfistig sem felur í sér skilyrði
þess að það sé skilað, það er að segja, nema truflanir, sem eru reglulega endurteknar,
að því leyti að heimkoma í fyrsta ríki er einnig aftur til skilyrða nýrrar
endurkomu. Slík ástand getur ekki aðeins átt við um einstaka agnir heldur einnig til
agnakerfa; og skilyrði þess tengjast einstaklingnum og heildinni. Það getur verið að
hann varðar ekki allar ákvarðanir um ferli á sama tíma, heldur aðeins þetta eða það,
ég reyni að sýna í ritningunni hér að ofan að allir ferlar heimsins leitast við að ná
þessu ástandi eða nálgast það meira og meira,
Til að vera nákvæmari nálgast stöðugleika í skilningi okkar öllu, eða í stuttu máli,
því stöðugri, því reglulegri eru hreyfingar einstakra agna og því nær sem tímabil
hinna ýmsu agna um samsætanleika nálgast hvort annað; Skýringar sem að sjálfsögðu
segja ekki enn sem komið er allt sem er nauðsynlegt til fullkominnar ákvörðunar, en
þær duga fyrir almenna forsendubrest.
Hér með yrði samhæfða og óheiðarlega hreyfingarástæða skýrð með því að
aðkoman að ánægjuástandi með hinu fyrrnefnda og vonbrigðin sem fara til ánægju
væri kölluð með síðarnefndu nafni. Á sama tíma er löngunin til að viðhalda henni,
eða auka hana með aukinni nálægð með stöðugleika, ásamt lönguninni til
samhæfingarástands, samstaðan með tregðu óheiðarleika ríkisins til að leitast við að
útrýma því.
Það fer eftir takmörkuðu eða útvíkkuðu sýn á meðvitund heimsins, þetta hagnýta
samband ánægju og óánægju við líkamlega undirstöðu sálfræðinnar er að takmarka
við menn og dýr, eða ná til alls kerfis heimsferla, þar sem aðeins hið síðarnefnda
leyfir stöðuga útfærslu á útsýninu.
Sérhvert ferli innan lénsins, sem fullnægir skilyrðum stöðugleika, getur samt verið í
hlutfalli við óstöðugleika annarra ferla heimsins, að svo miklu leyti sem hreyfingar
hans eru ómissandi; Svo lengi sem heildarferli heimsins fullnægir ekki skilyrðum
stöðugleika, þá mun enginn hluti þeirra geta fullnægt sér fullkomlega, varanlega og
með öllum samskiptum, án þess að vera áfram í óstöðugum samskiptum við aðra
ferla heimsins og þar með tilhneigingu til gagnkvæmni Aðlögun og hér með fyrirvara
um breytingar, þannig að í þágu aukins stöðugleika í heild einstaklingsins getur orðið
tímabundið, þar til hið sama af demgemäßen tekur þátt í stöðugleikauppbót
heildarinnar sjálfra. að undirferlum þess; aðeins að allt ferli einstaklingsins er ennþá
hluti af öllu ferlinu í heiminum. Það eru margvísleg átök milli skilyrða ánægju og
óþæginda, milli sóknar og mótherja.
Væntanlega, samheldni hugmyndarinnar og viljinn að tilteknum tilgangi eða starfi
með einstaklega tengdum margföldun felur í sér skilyrði fyrir stöðugleika í
undirliggjandi sálfræðilegu ferli; og þar sem hvorki er né annað, þá er annaðhvort
tregða leiðinda, að því leyti að eigin hugmyndaferð er ekki fær um að finna tengi sem
færir þau í stöðugt samband, eða tregðu við sundurlausan svip á utan álagðar
hugmynda. , Ef jafnvel þó ánægjulega samræmdu tilfinningin verður fljótlega dauf,
má að hluta til rekja til þess að lifandi afl sem henni er til staðar er klárast eftir
stofnun lífverunnar, að hluta til að einhliða hernámið hefur áhrif á þennan svip,
Þrátt fyrir að ég telji að í þeirri skoðun sem hér er lögð fram, hvað sem því líður,
nákvæmari ákvörðun, jafnvel þörfari, liggur kjarninn í hinni réttu, þá afsala ég mér
ítarlegri umfjöllun um sömu og frekari beitingu fagurfræðilegu samskiptanna, þar
sem ég flokka ekki skoðunina þar með sem tilgátu Að afklæðast eðli og skipta um
það með öruggum og skýrum afleiðingum af áður þróuðum sérstökum meginreglum
og gera skammtanlegar. Almennt verðum við að þurfa að halda áfram í sálfræði, þar
sem spurningin um líkamlega réttlætingu ánægju og andúð tilheyrir eins og við, áður
en tilraun slíkra frádráttar gæti náð árangri, og ef það hefði tekist, hefðum við
sálfræðilega fagurfræði, en ekki hafa fagurfræði í núverandi skilningi og í samræmi
við þarfir dagsins,
Auðvitað efast ég um að á eingöngu sálrænum sviðum finnist ein lokasamhengi
sjónarmið um uppruna allrar ánægju og andúð, sem myndi leyfa skýra og nægilega
afleiðingu allra fagurfræðilegra laga frá henni. En er þetta ekki kannski mætt í kerfi
Herbart? Þegar öllu er á botninn hvolft, hefur það tekið nýja leið í sálfræði og er það
ekki það sem við viljum leita í þessu sambandi, á þessari braut?
Ég fyrir mitt leyti gat ekki fundið það út frá eftirfarandi tveimur sjónarmiðum.
Herbart gerir tilkomu ánægju og sársauka háð gagnkvæmri kynningu og hömlun
hugmynda 5)en honum hefur ekki tekist að skýra hvernig tilkoma skynsamlegrar
ánægju og óánægju lendir undir þessum þætti. Því þegar Herbart segir (Ges. W., VS
30): „Ljúflegar tilfinningar í þrengsta skilningi ásamt viðsemjendum þeirra [sem hann
skilur hreinlega skynsemina] verður að líta á sem sprettur frá hugmyndum sem ekki
er hægt að fullyrða hver fyrir sig, já Ef til vill er af lífeðlisfræðilegum ástæðum ekki
hægt að skynja þær sérstaklega “, þetta felur annars vegar í sér ívilnanir um að
notagildi kenningarinnar um hömlun standist myrkan punkt og hins vegar eru
lífeðlisfræðileg skilyrði sem maður vill gera út frá sér samt sem áður tekin.
5) Lehrb .. d. Psychol. § 34 ff. Og § 95 ff. (Ges. W., VS 30 ff. Og bls. 70 ff.)
 En fyrir utan þetta get ég alls ekki fallist á grundvallarkröfur og skjöl um kenningu
Herbests um hömlun, þar sem ég get ekki fundið það samhæft við hugvitssamlega
getnað og vandaða greiningu á staðreyndum.
Að slíkum stigum tel ég:
1) Að meirihluti í meðvitund mismunandi framsetninga geti ekki verið til á sama
tíma og þess vegna einnig það sem er til í staðbundinni framlengingu á sama tíma,
aðeins röð af punktalíkum framsetningum er mögulegt. (2) Að ekki er hægt að bæla
hugmyndir um mismunandi skynsvæði, svokallaðar ólíkar hugmyndir, fyrir utan
fléttur þeirra, að þær geti verið bundnar í meðvitund; Til dæmis er erfiðleikinn eða
ómöguleikinn við að fylgjast með takti á úrum með yfirferð stjarna í gegnum þráð
sjónaukans takmarkað við fylgikvilla áheyrnar skynjunar klukkunnar með
hugmyndum um skyggni, frekar en klukkuna sjálfa ekki einu sinni vegna truflunar frá
lífeðlisfræðilegu sjónarmiði. (3) Þessar ólíku (ólíku) hugmyndir, sem tengjast ólíkum
tímapunktum rýmis eða tíma, renna saman í meðvitund, en samkvæmt andstæðu sinni
eru þau takmörkuð frekar en andstæða í skýrleika getnaðarins. (4) Að skipting
athyglis milli hugmynda í sjálfu sér, í krafti hvers og eins er ekki eins skilin, er frekar
vegna misréttis í aðstæðum og svo framvegis. Sömuleiðis er gert ráð fyrir að íhugun
líkamlegra (lífeðlisfræðilegra) áhrifa á sálarinnar sé svo langt en ekki lengra en að
hægt sé að ýta endalaust á slík áhrif, eins og í hreinu ímyndunarafli vill ekki passa
fyrri setningar,
Það Herbart með formlegum präzisesten umsókn, svo helstu forrit sem hann gerði
um-allt kennslu hömlun þess í fagurfræðilegu aðstæður, þ.e. að tónlistarnæmi-reglu
consonance og dissonance 6) orðið skipbrot, verður þú varla vera hafnað. Fullyrðing
hans og lýsing á þessum samskiptum, sem segjast vera nákvæm, og sömu skilyrði
Helmholtz, sem fullnægja þessari fullyrðingu, eru algjörlega ólík, leyfa ekki neina
fækkun hvert annað, og Herbartian í duttlungafullum skrúbbum hennar virðist svo
mikill ókostur að Zimmermann, sem tilviljun byggði á Herbart, hafði einfaldlega
fallið frá sjónarmið Herbart á Helmholtz.
6) Ges. W. II. S. 45. VII. S. 3. 216.
Þegar öllu er á botninn hvolft lít ég því ekki á spurninguna um almennan grundvöll
ánægju og óánægju, að því leyti sem mér finnst skoðanir annarra ófullnægjandi, en
ekki einu sinni þá tilgátu sem ég setti fram um það, vissan grunn og skýran
hagkvæmni að geta gert. Þegar öllu er á botninn hvolft held ég að ég geti mælt með
frekari athygli.

XLIV. Viðaukahluti um lögfræðilega hlutföll Galleriebilder.

1. Bráðabirgða athugasemdir.
Ég gef þennan kafla sem viðauka vegna þess að hann varðar hlut sem er
fagurfræðilegur áhugi frekar en að hafa talsverðan fagurfræðilegan áhuga á eigin
spýtur, þó að samkvæmt kafla XXXIII sé það ekki alveg ábótavant. Af þeim
athugunum sem þar eru gerðar er hægt að draga nákvæmar meðaltalsmælingar og
svokölluð eðlileg gildi mismunandi myndaflokka (tegund, landslag o.s.frv.) Af
eftirfarandi og þar með sannfæra sjálfan sig um að hvaða myndaflokkur einn gæti
hugsað sér, hlutfall stærri og minni víddar meðaltal er miklu minni en gullna
hlutans. Einnig gætirðu haft áhuga á því hve margar myndir af tilteknum flokki (fyrir
utan ramma) geta hýst vegg í hæð eða breidd, og við hvaða meðalhlutföll yfirleitt eru
myndir af mismunandi flokkum í sýningarsölum; um það sem öll gögn munu finna í
eftirfarandi.
Í millitíðinni hefðu þessi atriði, með öllu óverulegum hagsmunum, engan veginn
gefið tilefni til svo ógeðslega erfiða og erfiða rannsóknar á hlutum
myndlistarmálverkanna eins og ég hef beitt þeim. En þessi rannsókn fer í almennari
rannsókn á réttarsambandi sameiginlegra hluta (þ.e. hluti af óákveðnum fjölda af
handahófi misjafnum eintökum, sem löngum hafa verið ráðin af mér, sem enn eru
ófullnægjandi), þar af listrænir að mynda sérstaka deild. Í þessari almennu rannsókn
skipar rannsókn á málum gallerísmálverkanna þó mikilvægum stað þar sem málverk
gallerísins frá sjónarhóli, sem ég tala undir 6),1) og af og til mín eigin kenning um
almennar dreifingarlög á ráðstöfunum á sameiginlegum hlutum, sem ég hef síðan
stofnað og þróað frekar, til að þjóna sem snertisteini og af því að þeir staðfesta þá
staðfestu; já, ég játa, þessi rannsókn aðeins vegna þessa, en aðeins mjög tilfallandi
viðmiðunaratriði til að bjóða upp á að segja frá stöðum, því annars gæti ég ekki einu
sinni fengið að deila henni, en það væri synd, ef niðurstöður rannsóknar, vandræði
þeirra Varla myndi einhver taka aftur, glataður vegna þess að umfang hans dreifist til
alls svæðisins af sameiginlegum hlutum, þar sem lögfræðileg hlutföll hingað til voru
ekki næg. Fyrir að því er virðist mjög aðlaðandi, eftir Quetelett (í Lettres sur la
probabilite),
1) Í
ritgerðinni „Um upphafsgildi minnstu fráviksupphæðarinnar.“ Leipzig.
Hirzel 1874. ” Bls. 10 ff.
Fyrir utan þann óverulegan fagurfræðilegan og stærðfræðilegan áhuga getur
eftirfarandi rannsókn krafist almennari hagsmuna með því að draga fram lögmæti
sem er leynd í víddarhlutföllum málverkanna og deilt með sameiginlega hluti af allt
öðrum toga sem maður myndi ekki ætla að sjá fyrir í þessum afurðum af frjálsri
mannlegri virkni.
Reyndar, við fyrstu sýn ætti að hugsa um að myndastærðirnar ráðist af svo ólíku
hlutföllum af handahófi, plássþörf, huglægni listamannanna og að öðrum kosti
óviljandi atburðum, að það gæti alls ekki verið spurning um lögfræðilega
hlutföll. Það má ekki, án undrunar, taka fram að margt af öllu giltu hlutunum er hægt
að segja um það fyrir alla myndaflokka, svo og fyrir marga einkennandi mismunandi
fyrir mismunandi stéttir. Hver flokkur og skipting einkennist af ákveðnum aðalgildum
(M, G, C, D ', D) til annarra og með dreifingu er átt við ákvörðun á því hversu margar
myndir af gefinni hæð h og breidd b eru gefnar undir tilteknum fjölda mynda Flokkur
og deild eiga sér stað, Með öðrum orðum, þar sem fjöldi tiltekinnar tegundar myndar
er dreift eftir hæð hennar og breidd, sýna dreifingarstjórnir allra flokka og deilda
sömu aðal dreifibraut, en sem sérhæfir sig í stærð og stöðu aðalgilda þar; Reyndar, í
vel skilgreindum flokkum og deildum, eftir að hafa ákvarðað minna fastar (D ', v' v ')
út frá reynslunni, má reikna fyrirfram hve margar myndir af ákveðinni hæð og breidd
er að búast við undir tilteknum fjölda þeirra ,2)
2) Stærðfræðingurinn hugsar auðvitað strax um Gauss lög um slysafrávik sem
staðla; en þetta á við í útgáfunni sem Gauss útbjó aðeins til samhverfu frávika
með tilliti til tölur meðaltals, sem er ekki til þegar um er að ræða málarvíddir,
og fyrir reiknigreiningar (ekki hlutfallslega) frávik, sem maður ræður ekki við
mál málverksins. En eins og sýnt er í 6) er hægt að gera lög Gauss við um mál
okkar með tilteknum breytingum og megin tilgangur rannsóknarinnar hefur
verið að ákvarða þessar breytingar fræðilega og sanna þær með reynslu.
Sem myndatímar greini ég hér trúarlegar, goðafræðilegar, tegundir, landslag og
kyrrmyndir, eins og undir 7) verður tilgreint. Rannsóknin hefur náð til þessara
flokka; hins vegar hefur trúarlegum og goðsögulegum ástæðum verið beitt í of fáum
ákvæðum af ástæðum sem frekari eru gefnar. En í hverjum flokki, eins og áður hefur
komið fram í 33. kafla, eru tvær deildir aðgreindar, nefnilega af myndum þar sem
hæðin h er meiri en breiddin b, og þau sem hið gagnstæða á við um, sú fyrri með h> b
að tákna hið síðarnefnda með b> h. Milli hlutanna tveggja hefur fjórðu myndunum,
sem skv. 4) virðast mjög sjaldan, verið dreift jafnt og þær voru kynntar. 3) Samt sem
áður hafa einnig verið dregin ákvæði úr samsöfnun eintaka beggja deilda sem gilda
að breyttu breytanda um h eða b þess sömu.
3) Í öllufalli er þetta réttara en að rekja það alveg til einnar deildar eða annarrar,
því á myndunum sem taldar eru upp sem ferningur er önnur og fljótlega verður
önnur víddin fljótlega aðeins stærri en hin, aðeins að mælingarnar eru mjög
litlar ekki talið.
Hér á eftir z. H, h> b eru hæðarmál myndir þar sem h> b, b, h> b eru breiddarmál
mynda þar sem h> b usf; að lokum, Combin. b eða Combin. h Breiddarmál eða
hæðarmælingar á myndum af sameinuðu hlutunum h> b og b> h.
Fyrir nánari úttekt á eftirfarandi gögnum eru nokkur viðbótarupplýsingar, sem ég
hengi að stórum hluta aðeins undir 7). Í fyrstu bara eftirfarandi.
Aðeins sýndar myndir voru teknar af 22 opinberu sýningarsölum sem taldar eru upp
undir 7), eða öllu heldur, þær mælingar sem gefnar voru í sýningarskrám
sýningarsalanna voru teknar og til samanburðar var öllum fækkað í mæligildi.
Sem eining massans gildir eftirfarandi án undantekninga á mælinn = 3.1862
Pruss. Fótur = 3.0784 parís. Foot. Fyrir svæðið hb 1 jafngildir 10.156 prússi. F. F. eða
9.477 par. Q.F.F.
Hér og þar verðurðu númer í eftirfarandi! sem þýðir að það er áberandi án þess að
nokkurt eftirlit með tilgangi sínum leiði til breytinga á því

2) Dreifispjöld og ákvarðanir myndasafnsins.

Undir dreifingarborði skil ég stjórn, sem sýnir lista yfir ráðstafanir eftir stærð þeirra
og festir við hvern mælikvarða fjölda skipta sem það gerist. Í upphaflegu
dreifiborðunum mínum, sem eru studdir beint af vörulistunum, eru mælingarnar alls
staðar um 0,01 metrar (= 4,59 Prússneska línan., = 4,43 par. Línan.); hér að neðan gef
ég þó töflur sem draga saman tölurnar fyrir stærra millibili, hér með fyrir meirihluta
ráðstafana.
Ef litið er á upprunalegu plöturnar sér maður í þeim tölurnar sem fylgja
ráðstöfunum, sem fylgja hver annarri svo óreglulega að stærð, að maður ætti í raun að
halda að regla sé óhugsandi. Sem sýnishorn mun ég gefa stykki af 775 eintökum,
dreifingarborðinu fyrir tegund h, h> b, þannig að samkvæmt tilgreindu tákninu fyrir
hæðina h í tegundum mynda þar sem hæðin er meiri en breiddin.
I. Sýnishorn af upprunalegu dreifitöflunum (tegund h, h> b).
mæla fjölda mæla fjölda
0.29 13 0.40 9
30 15 41 17
31 13 42 14
32 20 43 14
33 21 44 12
34 9 45 15
35 17 46 10
36 13 47 17
37 22 48 10
38 26 49 12
39 8 50 4
51 12
etc
Svo voru 21 myndir á hæðinni 0,33 metrar, aðeins 9 á 0,34 metra, svo aftur 17 á
0,35 metra o.s.frv. Á sama hátt, allt borðið fyrir tegund h, h> b dar, og ímyndaðu þér
öll spjöldin af hinum flokkunum og deildunum, sem virðist beinlínis stangast á við
fullyrðinguna um að dreifing Galleria-mynda sé háð ákveðnum reglum.
Í millitíðinni breytist málið og stjórnirnar taka allt annað útlit, ef menn draga saman
tölurnar fyrir stærri, alltaf eins, mældu millibili, svo z. Til dæmis, í stað þess að
tilgreina fjölda fyrir hvern mælikvarða frábrugðinn 0,01 metra frá eftirfarandi, eru
tölurnar fyrir allt bil 0,1 metra að stærð (= 3,82 prússneskar tommur, = 3,69 pars Tíu
sinnum upprunalegu spjöldin, dregin saman. Hér eru svo skertu spjöldin fyrir bæði
tegund og landslagssvið og h> b kyrrðarlíf eftir því sem z. B. 133 Hæðarmælingar á
myndum af tegund þar sem hæðin er meiri en breiddin, á bilinu 0,2 til 0,3 metrar á
hæð, eru talin með. Heildarfjöldi m afrita hvers flokks og deildar er gefinn hér að
neðan. Margar tölur í töflunni sýna 0,5 aukastaf. Þetta er vegna þess að tölur, sem féll
að marki eins tímabilsins sjálfs, og sem var helmingi rakið til helmings hinnar af
hinum millibili sem þannig voru flutt, sem þegar um er að ræða stakar tölur ber hálfa
einingu. Svo z. Úr (svo) gefnu stykki af upprunalegu spjöldum fyrir tegund h, h> b
gefur töluna 161 sem gefin er upp í ofangreindum töflu fyrir bilið 0,3 til 0,4, og 127,5
fyrir 0,4 til 0,5 , Ef menn vilja hafa ráðstafanir h eða b fyrir samanlagða h> b og b> h,
þarf einfaldlega að bæta upp mælikvarða beggja hólfanna. b gefur töluna 161 sem
gefin er upp í ofangreindri töflu fyrir bilið 0,3 til 0,4 og 127,5 fyrir 0,4 til 0,5. Ef
menn vilja hafa ráðstafanir h eða b fyrir samanlagða h> b og b> h, þarf einfaldlega að
bæta upp mælikvarða beggja hólfanna. b gefur töluna 161 sem gefin er upp í
ofangreindri töflu fyrir bilið 0,3 til 0,4 og 127,5 fyrir 0,4 til 0,5. Ef menn vilja hafa
ráðstafanir h eða b fyrir samanlagða h> b og b> h, þarf einfaldlega að bæta upp
mælikvarða beggja hólfanna.
II Dreifingarspjöld fyrir tegund, landslag og enn líf.

tailor- tegund Sveitin enn líf

h> b h h> b h h> b
bil
B b B b B b B b B b
(metrar)

0 - 0,1 0 5 0 0 0 0 6.5 1.5 0 0

0,1-0,2 30,5 88 23 6 2 8,5 66 18 0 4
0,2-0,3 133 190,5 90,5 38,5 17.5 23 200,5 90 10,5 16.5
0,3-0,4 161 167,5 109 78,5 26,5 53,5 278,5 166 14.5 44
0,4 - 0,5 127,5 100,5 114,5 80,5 32,5 40 257,5 189 50,5 45
0,5 - 0,6 75,5 62.5 79,5 75,5 22 33 219 168 27 51
0,6 - 0,7 70 58,5 65,5 86 41.5 21 165 202 31.5 45
0,7 - 0,8 47 31.5 40.5 34.5 25 13.5 139 135,5 29 32
0,8-0,9 39,5 18 28 63,5 8,5 20 79 139,5 38 22
0,9 - 1,0 20,3 21 33 36,5 20.5 14 93 125,5 23,5 17.5
1.0 - 1.1 12.5 8 17 26,5 13.5 8,5 69 78 17.5 12
1,1 - 1,2 11,5 10 25,5 29 10 9 45 63 14.5 2,5
1,2 - 1,3 12.5 2,5 24 24 6.5 5 36,5 58,5 16 6.5
1.3 - 1.4 12.5 1.5 11 12 7.5 2 28.5 71,5 5,5 3
1,4 - 1,5 7.5 5 15 19 7.5 10 19.5 39 2 1
1,5 - 1,6 11 2,5 6 9.5 5 9.5 29 33,5 1 3
Rest. 3 2,5 20 82,5 36 11,5 62.5 215,5 17 3
m 775 775 702 702 282 282 1794 1794 308 308
Það má sjá að dreifingin fer í meginatriðum á sömu braut alls staðar. Hvarvetna þar
sem bil er, skulum við kalla það meginbilið þar sem ráðstöfunin, sem lögð er áhersla
á í þrýstingnum, er hámarks, hvaðan minnkar aðgerðirnar hratt frá báðum hliðum, og
aðalbilið liggur í efri enda töflunnar, sem byrjar með minnstu ráðstöfunum. , miklu
nær en sá neðri, sem lýkur með mestu gildunum, sem væru enn meira áberandi, ef
ekki væri dregið saman tölur fyrir allar ráðstafanir yfir 1,6 metra í Bausch og Bogen
(sem hvíld). Hér með býður spjaldið sérstaklega áhugavert dæmi um sameiginlegan
hlut sem er mjög ósamhverf dreifing og má sjá að framvindan gildanna frá aðalbilinu
niður að báðum hliðum hefur komið mjög nálægt reglulegu. Hér og þar, auðvitað,
sérstaklega í tegund b, b> h, landslag h, h> b og b, b> h, eru enn sterk óregla, og það
skortir ekki smáar tölur í neðsta hluta töflunnar; en gera má ráð fyrir að þetta hverfi
með öllu eða minnki til muna ef miklu stærri fjöldi eintakanna hefði verið fyrir hendi,
og því meira sem þeir jafnvægi sín á milli, því meiri millibili sem ráðstafanirnar eru
dregnar saman við. Maður reiknar út z. Til dæmis, ef mæligildin fyrir hvert tvö röð í
röð saman, er þetta mjög áberandi. Ef mjög mikill fjöldi ráðstafana væri fyrir hendi
vildi bekkurinn sjálfur útrýma þeim miklu óreglu sem birtist í prófunarhlutanum (sjá
hér að ofan) þar sem málin fara um 0,01 metra. svo sérstaklega í tegund b, b> h,
landslag h, h> b og b, b> h, eru enn sterk óreglu, og hvergi eru litlu tölurnar í neðsta
hluta töflunnar fjarverandi; en gera má ráð fyrir að þetta hverfi með öllu eða minnki
til muna ef miklu meiri fjöldi eintaka hefði verið fyrir hendi, og því meira sem þeir
jafnvægi hver á annan, því meiri er bilið þar sem ráðstafanirnar eru teknar
saman. Maður reiknar út z. Til dæmis, ef mæligildin fyrir hvert tvö röð í röð saman,
er þetta mjög áberandi. Ef mjög mikill fjöldi ráðstafana væri fyrir hendi vildi
bekkurinn sjálfur útrýma þeim miklu óreglu sem birtist í prófunarhlutanum (sjá hér
að ofan) þar sem málin fara um 0,01 metra. svo sérstaklega í tegund b, b> h, landslag
h, h> b og b, b> h, eru enn sterk óreglu, og hvergi eru litlu tölurnar í neðsta hluta
töflunnar fjarverandi; en gera má ráð fyrir að þetta hverfi með öllu eða minnki til
muna ef miklu meiri fjöldi eintaka hefði verið fyrir hendi, og því meira sem þeir
jafnvægi hver á annan, því meiri er bilið þar sem ráðstafanirnar eru teknar
saman. Maður reiknar út z. Til dæmis, ef mæligildin fyrir hvert tvö röð í röð saman,
er þetta mjög áberandi. Ef mjög mikill fjöldi ráðstafana væri fyrir hendi vildi
bekkurinn sjálfur útrýma þeim miklu óreglu sem birtist í prófunarhlutanum (sjá hér
að ofan) þar sem málin fara um 0,01 metra. h> b og b, b> h, enn eru sterk óreglu, og
hvergi vantar litlu tölurnar í neðsta hluta töflunnar; en gera má ráð fyrir að þetta
hverfi með öllu eða minnki til muna ef miklu stærri fjöldi eintakanna hefði verið fyrir
hendi, og því meira sem þeir jafnvægi sín á milli, því meiri millibili sem
ráðstafanirnar eru dregnar saman við. Maður reiknar út z. Til dæmis, ef mæligildin
fyrir hvert tvö röð í röð saman, er þetta mjög áberandi. Ef mjög mikill fjöldi
ráðstafana væri fyrir hendi vildi bekkurinn sjálfur útrýma þeim miklu óreglu sem
birtist í prófunarhlutanum (sjá hér að ofan) þar sem málin fara um 0,01 metra. h> b
og b, b> h, enn eru sterk óreglu, og hvergi vantar litlu tölurnar í neðsta hluta
töflunnar; en gera má ráð fyrir að þetta hverfi með öllu eða minnki til muna ef miklu
stærri fjöldi eintakanna hefði verið fyrir hendi, og því meira sem þeir jafnvægi sín á
milli, því meiri millibili sem ráðstafanirnar eru dregnar saman við. Maður reiknar út
z. Til dæmis, ef mæligildin fyrir hvert tvö röð í röð saman, er þetta mjög áberandi. Ef
mjög mikill fjöldi ráðstafana væri fyrir hendi vildi bekkurinn sjálfur útrýma þeim
miklu óreglu sem birtist í prófunarhlutanum (sjá hér að ofan) þar sem málin fara um
0,01 metra. og hvergi í litlu tölunum í neðsta hluta töflunnar; en gera má ráð fyrir að
þetta hverfi með öllu eða minnki til muna ef miklu stærri fjöldi eintakanna hefði verið
fyrir hendi, og því meira sem þeir jafnvægi sín á milli, því meiri millibili sem
ráðstafanirnar eru dregnar saman við. Maður reiknar út z. Til dæmis, ef mæligildin
fyrir hvert tvö röð í röð saman, er þetta mjög áberandi. Ef mjög mikill fjöldi
ráðstafana væri fyrir hendi vildi bekkurinn sjálfur útrýma þeim miklu óreglu sem
birtist í prófunarhlutanum (sjá hér að ofan) þar sem málin fara um 0,01 metra. og
hvergi í litlu tölunum í neðsta hluta töflunnar; en gera má ráð fyrir að þetta hverfi
með öllu eða minnki til muna ef miklu stærri fjöldi eintakanna hefði verið fyrir hendi,
og því meira sem þeir jafnvægi sín á milli, því meiri millibili sem ráðstafanirnar eru
dregnar saman við. Maður reiknar út z. Til dæmis, ef mæligildin fyrir hvert tvö röð í
röð saman, er þetta mjög áberandi. Ef mjög mikill fjöldi ráðstafana væri fyrir hendi
vildi bekkurinn sjálfur útrýma þeim miklu óreglu sem birtist í prófunarhlutanum (sjá
hér að ofan) þar sem málin fara um 0,01 metra. ef miklu stærri fjöldi afritanna hefði
verið fáanlegur, svo og því meira jafnt sem stærri á milli fresti, væru ráðstafanirnar
dregnar saman. Maður reiknar út z. Til dæmis, ef mæligildin fyrir hvert tvö röð í röð
saman, er þetta mjög áberandi. Ef mjög mikill fjöldi ráðstafana væri fyrir hendi vildi
bekkurinn sjálfur útrýma þeim miklu óreglu sem birtist í prófunarhlutanum (sjá hér
að ofan) þar sem málin fara um 0,01 metra. ef miklu stærri fjöldi afritanna hefði verið
fáanlegur, svo og því meira jafnt sem stærri á milli fresti, væru ráðstafanirnar dregnar
saman. Maður reiknar út z. Til dæmis, ef mæligildin fyrir hvert tvö röð í röð saman,
er þetta mjög áberandi. Ef mjög mikill fjöldi ráðstafana væri fyrir hendi vildi
bekkurinn sjálfur útrýma þeim miklu óreglu sem birtist í prófunarhlutanum (sjá hér
að ofan) þar sem málin fara um 0,01 metra.
Myndirnar af tegundinni, landslaginu og kyrrðinni sýna svipaða stefnu og þær
trúarlegu og goðsögulegu, nema að í þessum flokkum, óumdeilanlega, vegna
óhagstæðrar samantektar á myndunum sem reiknað er út hér að neðan, til að líta yfir,
eru enn nokkur mjög mikil óreglu í gangi. sem ólíklegt er að verði bætt upp með
stækkuðu m, þess vegna henta þessir flokkar ekki til að skoða dreifingarlögin og hafa
ekki verið unnin í svo langt af mér eins og hinum. Af kyrrðinni var aðeins fjöldinn
204, sem var of lítill fyrir nákvæmar rannsóknir á þessu sviði, til staðar, og hér hefur
tiltölulega sterkari óregla verið eftir, en að fullkomin útfærsla hefði verið þess virði.
Með hliðsjón af þessu setti ég í eftirfarandi töflur tegund og landslag almennt, sem
mest unnu bekkina, undanfarnar, trúarlegar og goðafræðilegar myndir, sem minnst
útfærðar, síðast.
Ef menn vilja hafa nákvæmari samanburðareinkenni á hlutum myndlistarmálverks
(eða einhvers sameiginlegs hlutar 4) , verður að fá af dreifitöflunum ákveðin gildi sem
ég kalla ákvarðanir og sem ég nefni mikilvægustu, M, G, C, D ', D, sem aðalgildi í
eftirfarandi töflu, miðað við fjölda eintaka m sem þau eru fengin úr. 5) Í eftirfarandi
merkingu bréfanna og hér með helstu gildi, sem nöfn þeirra þjóna eins. Í eftirfarandi
skýringu er almennt litið svo á að a sé mælikvarði á hæð eða breidd einstakra eintaka.
 4)Það verður auðvelt að sjá að þegar ég er að skoða eftirfarandi sérgreinar hef
ég í huga almennari hagsmuni af meðferð slíkra hluta. Gallerímálverkin bjóða
aðeins upp á heppilegt dæmi um útskýringu á hverju ber að borga eftirtekt.
5)Afleiðing þessara aðalgilda, svo og allar síðari ákvarðanir, hefur verið gerð
beint frá upprunalegu töflunum á forminu í töflu I, ekki úr skertu töflunum í
formi töflu II; þar sem fækkunin eykur skýrleika, en dregur úr möguleikanum á
nákvæmum afleiðingum, þar sem bæta verður á handahófskennda óreglu með
magni og stefnu andstöðu.

M, reiknað meðaltal, fengin með því að draga saman alla af tilteknum flokki og
deild, og skiptingu með tölunni m af því sama.
G, rúmfræðilegt eða meðaltal, gildið sem er umfram í sama (samsettu) hlutfalli
stærri mælinga og er stutt af smærri, þannig fengin með því að deila summan af
logaritmum allra a með m, og með fjölda í tölunni í logarithmic töflunum skoðuð. Er
stærðfræðilega nauðsynleg alltaf eitthvað minni en m.
C, miðgildi eða gildismiðja, gildið sem tekur miðstöðu í röð sem er raðað eftir
stærð aðgerða a, þ.e. jafn fjölda, ekki eins og M, jöfn summa, frávik beggja vegna
sjálfs háð. (Fyrir nákvæmni sakir hef ég tekið hvert fjögur bil af 0,04 stærð, þar sem
C liggur, sérstaklega ákvarðað með aðlögun, og meðaltal, almennt, lítið frávik,
ákvarðanir teknar.)
D, einfaldlega næstgildið, það er gildið sem frávikin eru (ekki miðað við það,
heldur einfaldlega, algerlega, tölfræðilega tekin) verða sjaldgæfari, því stærri sem þau
eru og í kringum það sem einstaklingsgildin eru þéttast samanpæld, eða sem, þegar
skipt er dreifitöflunni í jöfnum litlum millibili, myndar miðju hennar, sem felur í sér
mesta fjölda ráðstafana a, að því gefnu að óreglu dreifitöflunnar sé jafnvægi.
D ', nánasta hlutfallsgildi (skráð sem eðlilegt gildi í 33. kafla), þ.e. gildi sem
frávikin verða sjaldgæfari því stærri sem þau eru miðað við þau, stærðfræðilega
ákvörðuð með því að skipta öllu a út fyrir logaritma þeirra, leitar að nánasta gildi
þessara lógaritma í sama skilningi og á sama hátt, þar sem einfaldlega þéttasta gildi D
er leitað frá ainu sjálfu, og leitar að gildinu D log eða log D 'sem þannig fæst í
logarithmic töflunum. Fari ekki nákvæmlega saman við D sjálft, þar sem lógaritarnir
ganga á annan hátt en tölurnar sem tilheyra þeim, en eru alltaf aðeins stærri. 6)
6) Maður gæti þó hugsað sér að þéttasta hlutfall D 'sem finnast úr nánasta
logaritmísku log D' hljóti að fara saman við D sjálft alls staðar; því að í
dreifitöflu safnast mestur fjöldi upp á ákveðinni þannig að a kemur fyrir sem D,
þá verður sama hámarksfjöldi áfram á lógaritma þess síðarnefnda, eftir að allt
hefur verið fært til lógaritma þess. En í raun er ekki hægt að ákvarða hvorki D
né D 'í samræmi við hámarksfjölda, sem fellur á stak gildi, sem er háð
eindæmum mismun frá því næsta, heldur eingöngu á samsetningu nokkurra,
þar sem mismunurinn fullyrðir sig síðan.
 Þar sem dreifingarborðin byggð á athugun innihalda enn óreglu er ekki hægt að
finna gildin D, D 'beint frá því; gildin sem gefin eru í eftirfarandi töflu eru frekar
reikningsgildi sem eru háð mögulegri aðlögun á óreglu í ákvörðuninni. Nánar um
ákvörðunaraðferð D og D 'samkvæmt athugun og útreikningi kemur fram undir 6).
III. Helstu gildi fyrir h og b (í mæligildi).

h> b B> h Combin.

B b B b B b

Tegund.
m 775 775 702 702 1477 1477
M 0,544 0,436 0,638 0,866 0,589 0640
G 0467 0,374 0538 0,720 0500 0510
C 0,446 0,358 0,514 0,678 0478 0,494
D' 0376 0,308 0,436 0,545 0,405 0,439
D 0350 0,277 0397 0496 0,373 0382
Sveitin
m 282 282 1794 1794 2076 2076
M 0,881 0,691 0,647 0,903 0,679 0874
G 0,733 0,587 0,545 0,752 0,567 0.728
C 0,701 0,546 0,533 0,744 0,557 0,712
D' 0,594 0417 0,493 0.713 0,557 0660
D 0,523 0,392 0430 0,605 0,481 0.591
enn líf
m 308 308 204 204 512 512
M 0,806 0,622 0710 0952 0,768 0,764
G 0,726 0577 0.601 0,835 0,673 0,668
C 0730 0,589 0,557 0,766 0,673 0650
D' 0,747 0,633 - - - -

D 0,673 0,563 - - - -
trúarleg
m 3730 3730 1804 1804 5534 5534
 M 1354 1070 1,1164 1,5614
C 1095 0760 0961 1315
goðsögulegum
m 350 350 609 609 959 959
M 1417 1038 1169 1580
C 1,333 0.950 1049 1461
Þó ég hafi reiknað út aðalgildin sem og gildandi fráviksgildin á fleiri aukastöfum
en ég hér; en hvað varðar nákvæmni, sem þessar ákvarðanir leyfa, eru þrjár að öllu
leyti nægar, og ég nefni þetta aðeins vegna þess að ég hef byggt gildin með fleiri
aukastöfum við útreikning á ákvörðunum hvert af öðru, þar sem slíkar ákvarðanir áttu
sér stað, ef menn vilja stjórna frumvarpinu samkvæmt þeim gögnum sem gefin eru
hér getur það borið smávægilegan mun á síðasta aukastaf.
Áður en fjallað er um gildin í þessari töflu skal tekið fram að þessi gildi geta aðeins
talist meira og minna samsvarandi. Við hefðum mjög rétt gildi ef við hefðum getað
laðað að okkur öll gallerímálverkin sem eru til, eru til og eru til til að ákvarða gildi
fyrri tíma; en samkvæmt líkindalögum má gera ráð fyrir að gildin, sem eru fengin úr
endanlegri m, séu meira samsvarandi en sönn, þeim mun meiri eru þau, sem þau eru
fengin frá, og því minni óreglu sem kemur í ljós í tengslum við gildin. Með hliðsjón
af þessu, bendir sum gildi fyrri og eftirfarandi töfla, sem eru aðeins um það bil jöfn,
til að réttar væru eins og að lög sem eru aðeins samsvaruð gildi töflanna, ef þeir eru
réttir væru þeir staðfestir að öllu leyti. Með því að fylgja eftirfarandi ákvæðum (e , v,
v ,, v '), við the vegur, mætti tryggja öryggisákvæði varðandi fyrri megingildi, sem ég
fer ekki hér til að gefa pláss fyrir eftirfarandi athugasemdir.
Í fyrsta lagi er hægt að draga ákvarðanir um hlutfallslega tíðni mynda af tilteknum
flokki og deild í sýningarsölum út frá gildi m í fyrri töflu, þó að hafa verður í huga að
hlutföll þessara tíðna eru mjög mismunandi eftir einstökum sýningarsölum; sérstök
tölfræðiefni í þessum efnum myndi aðeins kosta of mikið pláss miðað við áhuga
þeirra. Ef við höldum okkur við heildarútkomu 22 myndasafna, þá (eftir aðgreining á
deildunum h> b og b> h) fylgjumst við columbo samsetninguna. 5 bekkirnir sem
skoðaðir voru hvað varðar tíðni myndanna svo: Trúarbrögð, landslag, tegund,
goðsagnafræðilegt, kyrrt líf. Hlutfall landslaga og tegundar sérgreina (2076 : 1477)
fer aðeins yfir hlutfallið 4 : 3.
Af tegundum ímynd eru þær sem hæðin er meiri en breiddin (h> b) aðeins meiri en
þær sem breiddin er meiri en hæðin (b> h), en í landslagi eru b> h meira en 6 sinnum
fleiri h> b. Nokkur áhugi er á því að í trúarlegum myndum eru h> b um það bil
tvöfalt fleiri en b> h, óumdeilanlega, vegna þess að himinninn er oft teiknaður í
mikilli hæð til kynningar, en í goðsögulegum myndum er á hinn bóginn breiddin helst
valin vegna þess að b> h er næstum tvöfalt hærri (609 á móti 350) en h> b.
Hvað aðalgildin varðar eru sameiginlegir hlutir almennt notaðir eingöngu til að
huga að reiknaðri meðaltali M, sem er farið yfir og fellur undir jöfnum fjárhæðum
frávika. Hins vegar er ljóst að í sjálfu sér hefur það svo mikinn áhuga á að þekkja
gildi G, sem í stað þess að fara yfir jafnar fjárhæðir og í jöfnu hlutfalli við önnur
gildi, hefur gildi C, sem er summan af gildum tölunnar gildin D 'og D sem gildin eru
næst í einum og öðrum skilningi.
Hjá flestum sameiginlegum hlutum eru öll aðalgildi nálægt M og hvert öðru, en það
eru líka hlutir með ólíkari aðalgildi; samkvæmt fyrri töflu tilheyrir viðfangsefni okkar
því og leiðir í ljós eftirfarandi lagatengsl milli þessara gilda.
Í öllum flokkum og deildum skipar M hæsta sætið, C miðjan, D síðasti
staðurinn; Þó G, C, D 'geti breytt stærðargráðu miðað við hvert annað, þar sem um er
að ræða enn lifir h> b er stærðargráðu andstætt andstæðu hinna. Þetta gæti líka vel
verið tilfellið samkvæmt dreifingarkenningunni sem fjallað verður um undir 6), sem
almennt krefst þess aðeins að C falli að stærð milli G og D '.
Eftir að hafa dreift dreifitöflunum eins og sýnt er í töflu II með svo miklu millibili
að óreglu göngunnar virðist aðallega vera í jafnvægi, þá getur staðsetning einfaldlega
þéttara gildi D nú þegar verið ákvörðuð með því að vera aðallega á aðal bilinu, sem
sameinar mestan fjölda, eins og hægt er að sannfæra sjálfan sig, ef menn líta í töflu II
fyrir það bil sem gildin á D gefin hér í töflu III liggja. Hins vegar getur staða rétts D
einnig fallið innan nærliggjandi tímabils á empirískt ákvörðuðu aðalbili, hvort sem
það er vegna óreglu sem meira og minna jafnast á við útreikning D út frá almennu
gangi gildanna (fyrir tegund b, b> h) það vegna þess að vegna breyttrar niðurstöðu
millibilsins getur aðalbilið færst til samræmis við það (fyrir Landsch. h, b), þar af
leiðandi finnur þú nokkrar undantekningar á stöðu D í aðal bilinu við þá leit. Hægt er
að reikna stærð D 'út frá stærð G og C, sjá nánar 6).
Að svo miklu leyti sem aðalgildin fara ekki saman, þá getur fyrstu sýn verið
vandræðaleg, hver þeirra ætti að vera æskileg þegar kemur að almennum samanburði
á stærð milli mynda af mismunandi flokkum og deildum. Þar sem eins og í 33. kafla
er aðeins nauðsynlegt að huga að stærðargráðu, skiptir ekki máli hverjir vilja halda
jörð sinni, því samkvæmt framangreindri töflu er ekki nákvæmlega meðalhóf, en
engu að síður sama stærðargráðu milli þeir eru til í mismunandi flokkum og
deildum. Í grundvallaratriðum er eingöngu megindlegur samanburður gerður
samkvæmt tveimur þýðum M, G, meðan miðgildi C og tvö nánustu gildi D ', D eru
mikilvægari fyrir tilhögun og háð gildi. Vildir þú hafa z. Til dæmis, til að gera
stærðarsamanburð á tveimur tegundum mynda fyrir eitt af þéttustu gildum, væri það
hliðstætt því að bera saman tvær manneskjur eftir þyngd eða rúmmáli heila eða
hjarta, sem eru almennt samsíða því sem heild mannsins, en án þess að vera í réttu
hlutfalli við það; En úrræðin tvö, aðeins í mismunandi skilningi, ákvarða beint
heildarþyngdina eða heildarrúmmál rýmisins. Af þessum ráðum hefur tölfræði-M
almennari og hagnýtari hagsmuni að svo miklu leyti sem það gefur strax í skyn hve
mörg eintök tilheyra að meðaltali til að uppfylla tiltekið rými með þessari eða þá
vídd; einnig er auðveldara að ákvarða með tilliti til einföldu víddanna h, b en
G, vegna þess að það þarf ekki að fara aftur í logaritma a; en það breytist þegar þú

horfir á aðstæður og yfirborð hb, þar sem hægt er að ákvarða hlutfallstæki beint frá
G á h og b, en ekki svo tölur þeirra frá M í h og b; Það er einnig athyglisvert að D 'er
reiknað samkvæmt G og C, en ekki samkvæmt M og C, eins og sýnt er í 6). Aftur á
móti, af tveimur þéttustu gildunum, hefur einn þéttasti D augljósari áhugi, um leið og
hægt er að dæma strax eftir því hvaða vídd myndirnar safnast mest fyrir; en D 'hefur
dýpri og mikilvægari hagsmuni, svo framarlega sem öll dreifing gildanna fer eftir því,
og líklega má reikna D samkvæmt D' og háð gildi (v,) en ekki öfugt. Samkvæmt
þessu vil ég líta á D 'það mikilvægasta meðal aðalgildanna og hafa þess vegna gildi í
33. mál. Hluti skráður sem venjulegur. C hefur hagsmuni af því að til vitneskju um
það sama, getur maður veðjað á það sama, að mynd falli á aðra eða hina hliðina á
henni og Til dæmis, ef mynd er stærri en C, þá getur hún vitað að hún hefur fleiri
smærri myndir en stærri, og öfugt, ef myndin er minni en C.
3) ósamhverfa og frávik, öfgar.
Í aðalgildum er Centra gefið dreifingunni; en nákvæmara er að dreifingartengslin
verði aðeins dæmd þegar við þekkjum að hluta fjölda gildi a, sem eru minni og stærri
en aðalgildin, og hér með fjöldi frávika einstaklingsins frá aðalgildum beggja vegna,
og að hluta meðalfráviki þar sem maður lærir hvort flokkur eða deild sveiflast lítið
eða mikið í kringum aðalgildi þeirra. Gildin sem notuð eru fyrir þetta eru sýnd í
eftirfarandi töflu.
Í þessari formúlu táknar m, 'm' fjölda neikvæðra og jákvæðra frávika M, og g, 'g'
þeirra G. Fjöldi frávika hvað varðar C er jafnt og hugtakið C á báðum
hliðum; númerið sem lýtur að D 'verður gefið eins mikilvægt fyrir
dreifingarútreikninginn undir 6); Ég legg til hliðar töluna sem varða D fyrir stuttu
máli. (Til að fá nákvæmari ákvörðun á frávikstölum, hefur verið notað 4 sinnum
ágreining á 4 bilunum 0,04 að stærð, þar sem aðalgildið er staðsett, og meðaltal þeirra
4 ákvarðana hefur verið notað.)
Ennfremur er e meðalbreytingin eða einfaldlega meðalfrávik með tilliti til M sem
fæst með því að deila summan af frávikum allra a frá M (neikvæð auk jákvæðs að
algeru gildi) með heildarfjölda sömu m; - v er meðalhlutfalls frávik miðað við
hlutfallið G, sem gefur til kynna í hvaða meðalhlutfalli G einstaklingsins a er kúgað
og farið yfir það, að allt sé tekið á logaritmum sínum, mismunur þessara logaritma af
log G, tekinn, summan af þessum Skiptu mismuninum (jákvæðu og neikvæðu gildi
saman við alger gildi) eftir m og leitaðu að fjölda tölunnar í logaritmískum töflum.
Í fyrsta lagi má taka það fram að ósamhverfan með tilliti til M er alls staðar
neikvæð; i, fjöldinn m, neikvæðu frávik M eru meiri en jákvæðu m ', og er mjög
töluvert stærri, meðan, ákvarðað af hlutfallinu á milli g, og g' ósamhverfu með tilliti
til G lægra og kyrrðar h> b jafnvel fyrir h er nánast fjarverandi og fyrir b í gagnstæða
átt en varðandi M. Samkvæmt hugmyndinni um C er það yfirleitt neikvætt eða
jákvætt hvað varðar aðalgildi, þar sem það er meira eða minna en C.
Í öðru lagi er hægt að taka eftir því að h er sammála tilheyrandi b í ósamhverfunni
(hlutfallið milli jákvæðu og neikvæðu frávikstalanna) bæði hvað varðar M og G
almennt, með því að huga að litlum mun sem taflan á milli sýnir að sé af
handahófi. Aðeins hvað varðar trúarbrögð er munurinn á þessu sambandi milli h og b
nokkru meiri; en hin mikla óregla þessa flokks gerir alls ekki kleift að fá örugg
lagaákvæði frá því.
Gildið e gefur upplýsingar um meðaltal sveiflumagns stakra eintaka um reiknaða
meðaltal M og eftir að hafa borið saman gildin e þessari töflu við gildi M í töflu III
sést að því stærri sem M er, því meiri sveiflan er; Hlutfallssveiflan, sem er

auðveldlega reiknuð út frá gefnum gildum, er sýnir ekki mjög sterkan mun á
flokkum og deildum. En hlutfallsleg sveifla er betri dæmd án þess að þurfa nýjan
útreikning, samkvæmt meðaltali hlutfallsfráviks, sem snýr að G, þar sem strax kemur
í ljós að það er ekki mjög misjafnt milli ólíkustu myndanna, aðeins frá 1.582 til
1.707; og það er spurning hvort jafnvel þessi munur sé í raun eingöngu háður
ójafnvægi viðbragða. Því meira sem v víkur frá einingu, því meiri er hlutfallslegt
sveifla; gildi = 1 myndi þýða að öll eintök hafa sömu stærð G og því væru engar
sveiflur í tengslum við þær.
IV Tafla um ósamhverfu og frávikshlutföll h og b.

h> b h Sameina.
B b B b B b
Tegund.
m, 486 483 442 449 928 957
m' 289 292 260 253 549 520
g, 415 411 367 372 786 771
g' 360 364 335 330 691 706
E 0,244 0.196 0,303 0,427 0,274 0347
V 1,544 1552 1608 1634 1582 1.707!
Landslag.
m, 171 179 1110 1115 1298 1296
m' 111 104 684 679 778 774
g, 152 155 922 907 1081 1060
g' 130 127 872 887 995 1016
E 0,441 0,253 0,303 0,436 0,274 0347
V 1635 1657 1630 1657 1624 1649
Enn líf.
m, 175 171 129 132 - -
m' 133 137 75 72 - -
 g, 153 148 115 116 - -
g' 155 160 89 88 - -
E 0290 0,219 - - - -
V 1605 1556 - - - -
Trúarleg.
m, 2267 2502 1060 1096 - -
m' 1463 1228 744 708 - -
E 0,755 0,445 0,566 0,806 - -
Goðsögulegum.
m, 190 196 344 333 - -
m' 160 154 255 276 - -
E 0,661 0,558 0600 0,742 - -
Bæði e og v breytast lítillega með fjölda m sýnishornanna sem þau eru fengin úr,
og samkvæmt ofangreindum ákvörðunarháttum þarf í raun litla leiðréttingu,
svokallaða leiðréttingu fyrir endanlegt m, til að draga úr því í venjulegt tilfelli dregið
af óendanlegu m. Hins vegar getur þessi leiðrétting, sem verður því minna áberandi
því fleiri m vex, verið vanrækt með svo mikilli stærðargráðu sem hér var til staðar til
að ákvarða e og v, og hefur einnig verið vanrækt í ákvæðum töflunnar. Til að gera það

enn meira, hefðirðu gefið að ofan reglu e né og beittu sömu

leiðréttingarstuðlinum á lógaritmískan kvóta sem fjöldinn sem leitað er í í
logaritmískum töflum gefur v.
Auðveldara, aðeins minna viss en meðaltal e, v, hægt er að dæma meiri eða minni
sveiflu myndanna jafnvel eftir einfaldri fjarlægð öfgagildanna frá hvort öðru eða frá
aðalgildunum; og það er ákveðinn almennur áhugi á því að vita mestu og minnstu
gildi sem sameiginlegur hlutur hefur fallið undir tiltekinn fjölda eintaka, þó ekki megi
gleymast að fjöldi eintaka og þar með svigrúm frávika hefði aukist, þó að öfgarnar
hefðu getað vikið enn frekar frá hvor annarri; þannig að ekki er hægt að sjá föst gildi í
öfgum sem fram komu við gefna m. Ekki er hægt að fullyrða stærðfræðilega um
óhagganleg mörk þessara; en almennt má segja að ef fjöldi eintaka er þegar
mikill, Samkvæmt líkindalögum verður það að halda áfram að vaxa í gríðarlegum
hlutföllum ef búast má við talsvert meiri misskipting öfga. Ég get ekki farið nánar út í
þetta, sem byggist að hluta á eigin fræðilegum og reynslumeiri rannsóknum.
Hér á eftir, í eftirfarandi töflu (eins og alltaf í mælingum), gef ég tvö stærstu og tvö
minnstu gildi h og b, sem hafa komið fram í hverjum bekk og deild undir fjölda m
mynda sem gefin eru í töflu III.
V. 2 hámörkin og 2 mínímarnir í h og b.
 h> b h> b

B b b B

Tegund. Max. 2.23. 2.15 2.12. 1.62. 2.73. 2.40. 4.01. 3.51.
.
Minute 0.09. 0.10. 0.11. 0.12. 0.16. 0.16.
0,12
0,13.

Landslag. Max. 3.00. 2.69 2.44. 2.40. 3.40. 3.40. 4.64. 4.64.
.
Minute 0.11. 0.16. 0.07. 0.07. 0.10. 0.10.
0.14. 0.16
.

Enn líf. Max. 2.41. 2.38 2,28. 1.90. 2.21. 2.04. 3.43. 3.17.
.
Minute 0.16. 0.16. 0.16. 0.17. 0,19. 0,20.
0.22. 0.22
.

Trúarleg. Max. 10,0. 6.10 7.69. 5.68. 6.66. 5.95. 12,77. 10,
. 0.
Minute 0.07. 0.08. 0.11. 0.11
0.10. 0.13 0.17. 0.17.
.

Goðsögulegum. Max. 4.11. 4.11 3.25. 3.24. 2.90. 2.22. 5,1. 4.85.
.
Minute 0.14. 0.16. 0.14. 0.14. 0.17. 0,20.
0.21. 0.21
.

Svo z. Til dæmis er hæsta hæðin h, sem átti sér stað í gen, 9mm h> b, 2,23 metrar,
næst stærsti 2,15 metrar, minnsti 0,12 metri, næst minnsti 0,13 metri og svo
framvegis; alger hæsta hæð (6,66 metrar) og breidd (12,77 metrar) hefur átt sér stað í
trúarlegum myndum.
4) Ákvæði um samband hæð h og breidd b.
Til að hafa meðaltals samband á milli hæðar og breiddar fyrir myndir af tilteknum

bekk og deild gæti maður haldið áfram með því að reikna hlutfallið eða, fyrir
hverja einstaka mynd, eftir að hafa mælt hæð hennar og breidd, og sérstaklega út frá
þessum einstökum ákvörðunum á hlutfallinu, reiknigildi myndi vilja. En fyrir utan
það að ákvörðun svo margra einstakra samskipta, sem í mörgum tilvikum er
einstaklega erfiður, tilheyrðu hvort öðru með því að deila tveimur einstökum víddum,
stafar eðli málsins samkvæmt, að það hentar betur í samskiptum, af hlutfallslegu
leiðinni á því sama (samsett) hlutföll einstakra hlutfalla munu fara yfir og gera ráð

fyrir að haldast sem tölur að meðaltali.(7) Hlutfallsmeðaltal af eða hægt að fá

með því einfaldlega að deila sérstökum hlutföllum h og b sem gefin eru í töflu III
með því að gefa stærðfræðilega nákvæmlega sama gildi og deila meðaltali hlutfalla

ákvarðaðir fyrir sig eða jafnvel zöge sem menntuninni er hlíft við. Auðvitað
tekur þetta ekki til vandræða við að ákvarða logaritma einstakra h og b, að svo miklu
leyti sem þetta er nauðsynlegt til að fá hlutfallstækin h og b í töflu III sjálfum; en

vandræðin yrðu aukin til muna ef menn yrðu að taka logaritma einstaklingsins

eða komast að tilganginum.

7) Þetta hefur einkum ókostinn að það reynist vera nokkuð annar, allt eftir því

hvort það er ákvarðað eða margrætt (sem samhljóða meðaltal) , ókostur

sem hlutfallstæki hlutfalla eru ekki háð.

Ef við höldum nú fast við hlutaskiptan hátt sem þýðir eða , til að forðast

raunveruleg brot fyrir h> b, og fyrir b> h, finnum við eftirfarandi töflu.

VI. Hlutfall þýðir og

V.-M. V.-M.
V.-M.

h> b h Sameina.

Tegund. 1250 1338 1021

Landslag. 1248 1380 1282
Enn líf. 1258 1388 0,993
Þessar ákvarðanir innihalda það sem mér virðist vera mjög athyglisverð niðurstaða
að hlutfall stærri og minni víddar í fjölbreyttustu myndaflokkum hefur sama gildi
(mjög frábrugðið gullnu hlutfallinu) - fyrir mismuninn á töflunni má líta á sem
handahófi - annað en fer eftir h> b eða b> h. Fyrir h> b hegðar sér hæðin að
breiddinni greinilega nákvæmlega eins og 5 : 4, fyrir b> h er breiddin að hæðinni um
það bil 4 : 3.
Ennfremur má geta þess að þó að í deildunum tveimur h> b og b> h víki hæðin frá
breiddinni í svo umtalsverðum hlutföllum, þá er samband þeirra tveggja í sameinuðu
deildunum í tegund og kyrrð næstum því jafnt ( Gildi 1) rúmað. Hins vegar mætti
halda að h sé frábrugðið b í minna hlutföllum við h> b en við b> h, sá síðarnefndi í
samsetningu þyrfti að gera gæfumuninn fyrir hlið hans; en þetta er u.þ.b. bætt upp
með því að í tegund og kyrrðarlífinu koma h> b inn í samsetningu í meiri fjölda en b>
h. Aftur á móti, í landslagi þar sem fjöldinn vegur gríðarlega þyngra, fara slíkar bætur
ekki fram.

Í tegund hef ég fylgst með tiltölulega leiðunum fyrir h> b og fyrir b> h, enn í
sérstökum áttum. Stöðugleiki þessara samskipta virðist skrýtinn þegar skoðað er
sérstaklega fyrir myndir af mismunandi galleríum með því að finna svo næstum sömu
gildi að frávikið getur talist tilviljunarkennt, ef aðeins hvert gallerí eða safn
sýningarsafna inniheldur nægjanlegan fjölda slíkra mynda. svo að ekki gefi of mikið
svigrúm til óvissu ákvæðisins. Þetta sést af eftirfarandi töflu, þar sem eintök slíkra
myndasafna, þar sem aðeins var sýndur lítill fjöldi mynda af tegund, eru tekin saman
í þeim tilgangi að taka lán.

VII Hlutfall þýðir og í tegundum mynda af ýmsum myndasöfnum.

h> b h
m m
V.-M. V.-M.
Dresden ........ 151 1276 119 1334
München a) og b), 126 1248 103 1311
Frankfurt ..........
Pétursborg ....... 122 1236 87 1337
Berlín a) og b) ..... 74 1220 60 1362
París .......... 62 1225 82 1357
Brunswick, Darmstadt 57 1243 88 1322
Amsterdam, Antwerpen 48 1241 24 1,332
Vín, Madríd, London. 48 1297 97 1.370
Leipzig a) og b). , , , 48 1,287 34 1315
Brussel, Dijon, Feneyjum, 39 1226 38 1.345

Mílanó, Flórens. , ,

775 702
Jafnvel með algildi breiddar b, virðist sambandið milli h og b ekki breytast verulega
eftir skoðun á tegundum mynda; en ef gera má ráð fyrir breytingu, samkvæmt

eftirfarandi niðurstöðum, með vaxandi b , við h> b myndi hún minnka svolítið,

og við b> h myndi stækka, það er að segja alltaf lækka með vaxandi b. Því að
mér finnst eftirfarandi hlutfall þýða eftirfarandi fjölda m af eintökum á milli
eftirfarandi stærðarmarka:

VIII Hlutfall þýðir og í mismunandi stærð b (tegund).

stærðarmörk h> b h
m m
frá b.
V.-M. V.-M.
0-0.295 274 1271 42 1322
0,295-0,495 271 1232 158 1,287
0,495-0,695 123 1228 164 1322
0,695-0,895 54 1230 98 1361
0,895-1,095 28 1277 63 1372
1.095 ú. um það. 25 1229 177 1386
775 702
Að lokum finnast sömu hlutföll aftur, ef í stað miðgildanna G, er tölur meðaltal M
eða miðgildi C fyrir h og b skipt í töflu III. Minna er venjulega með D 'og D. Í stuttu
máli sakir ég sérhæfingu í þessum samskiptum.
Í stað þess að deila aðalgildum í töflu III, sem eru sérstaklega ákvörðuð fyrir h og b,

mætti nú einnig ákvarða eða hvert fyrir sig aðalgildum bara svo mörgum
aðalgildum samkvæmt sömu reglum eftir því sem aðalgildi einstaklingsins h og h En
eins og áður hefur komið fram varðandi tölur meðaltal, þá er leiðinlegur útreikningur
á svo mörgum einstökum samskiptum og röð þeirra sömu tilheyrir dreifitöflu. Á

meðan er ég með svona frásögn í tegund að minnsta kosti allt að logaritma og þó

að þetta leyfi ekki ennþá að teikna tölur að meðaltali, heldur af hlutfallinu G, (sem,
þó það sé ekki merkilega nauðsynlegt að gera það), leyfir miðgildi C, þéttasta hlutfall

með D 'og meðalhlutfallsfrávik v; þessi gildi eru í sömu tengslum við eða skilja
og fyrr við h og b. Hér á eftir gef ég þessi gildi, ásamt nokkrum öðrum háð D ', d ,, d',
v ,, v ', sem lýst er hér að neðan 6).
 , h> b h
G 1250 1338
C 1242 1329
D' 1214 1296
V 1,0661 1,1035
d, 274,5 294
d' 502,5 408
V, 0,02291 0,03480
V' 0,03236 0,04933
Maður sér að C og D 'eru nokkuð minni en G, sem er líklega ekki að líta á sem
slysni, að því leyti að það gengur í almennara lögmæti sem fjallað er um undir (6).
Fjórðungsmyndir af 10558 myndunum sem voru teknar voru aðeins 84, þ.e. 1 á
126. Hvernig hefur verið tekið tillit til þeirra við dreifinguna er þegar getið hér að
ofan.
5) Mælingar á svæðinu h b.
Til þess að vita hve mikið svæði er fjallað af tilteknum fjölda mynda af tilteknum
flokki og deild þarf maður alltaf að hafa tölur meðaltal þess; en fyrir utan þennan
sæmilega hagnýta áhuga, til að gera samanburð á stærð milli mismunandi flokka og
deilda, verður að nota samanburðarleiðina, bæði í sambandi við ákvörðun á
meðalhlutfalli víddar, þar sem reiknigildi er ótrúlega gagnslaust, frekar en af því Hér
hefur maður einnig þann kost að hafa leiðina í tengslum, að þurfa ekki að mynda
einstaklinginn hb til að draga hann út úr þessu, þar sem maður finnur það
stærðfræðilega nákvæmlega það sama ef hlutfallslegt meðaltal h og b í töflu III er
tengt hver við annan margfaldast.
IX. Hlutfall h b.

h> b h Combin.
Tegund. 0,1746 0,3877 0,2550
Landslag. 0,4340 0,4120 0,4133
Enn líf. 0,4188 0,5020 0,4502
Alveg önnur, og raunar talsvert stærri, gildi eru fengin með því að margfalda
reiknaða meðaltal M af h og b í töflu III, þar sem auðvitað, þar sem M eru almennt
hærri en G, og á hliðstæðan hátt með margföldun C, D 'og alveg D af h og b hver við
annan fær minni vörur. Samt sem áður fylgja þessar vörur sömu stærðargráðu fyrir
mismunandi stéttir og deildir.
 Raunverulegt tölur meðaltal hb, með því að draga saman einstök gildi hb og deila
þeim með fjölda þeirra, hef ég aðeins ákvarðað fyrir tegund h> b vegna mikils
erfiðleika við ákvörðun þess og 0,3289 Qu.-M. sem, eins og þú sérð, frábrugðið mjög
frá ofangreindum G, gildi 0,1746. Ekki síður víkur það mjög frá afurð tölur meðaltals
h og b (í töflu III), sem er 0,2371.
Til að sannfæra sjálfan þig um möguleikann á svo miklum fjölbreytileika skaltu
taka sem einföldasta dæmið aðeins tvær myndir, önnur með hæð 1, breidd 2, hin með
hæð 10, breidd 20. Það, frá miðju hæð 5 5 og meðalbreidd 11 sem vara af sömu
afleiddu tæki er 60,5, raunverulegt tölur meðaltal af svæðum þeirra 2 og 200 er 101.
Eftir að ég tók mér þann vanda að fara til einstaklings hb fyrir tegund h> b og að
minnsta kosti að logaritma tegund b> h , var hægt að draga af því , á hliðstæðan hátt

og , og eftirfarandi ákvörðunaraðilar sem í grundvallaratriðum, og aðeins

nauðsynleg til að G falli saman við þau sem fengin eru með því að margfalda
aðalgildin úr töflu III; en sammála empirískt líka í C, D 'og v í mestu nálguninni, þar
sem maður getur sannfært sjálfan sig með því að framkvæma margföldunina, en á
hinn bóginn v, og v', sem hægt er að draga merkingu sína úr 6), merkjanlega með
summan v og upplýsingar sem gefnar eru upp undir 6) fyrir h og b.

hb, h> b hb, b> h

M 0,3289 ?
G 0,1746 0,3877
C 0,1596 0,3448
D' 0,1164 0,2244
V 2387 2639
d, 301 235
d' 474 467
V, 0,2778 0,3179
V' 0,4640 0,5135
Af heildar 10558 myndum sem greint hefur verið frá í töflu III eru þær þrjár stærstu
í planarými alls þrjár myndir af Paul Veronese, sem eru fulltrúar allra handritanna
sem Kristur var í, nefnilega:
Gestamálverk eftir Levi (Luc V.) h = 5,95; b = 12,77 (Feneyjar, nr. 547.)
Brúðkaup til Kana .... h = 6,66; b = 9,90 (París, nr. 103.)
Gastmal í farísean. h = 5,15; b = 10.00 (Feneyjar, nr. 513.)
 Þrjár minnstu myndirnar eru 3 landslag á kopar, tvær jafnstórar að sögn Paul Brill,
h = 0,074; b = 0,091 (in der Alte, Pinakothek í München, 2. des. 244. a og c) og einn
eftir Jan Breughel, h = 0,074; b = 0,099 (Mílanó, nr. 443).
Samkvæmt því er yfirborðsflötin breytileg milli 0,006734 og 75,9815 fermetrar eða
stærsta myndin getur tekið 11283 sinnum minnstu myndina.
6) Dreifingalög og reynslulausn þeirra.
Ekki er um það deilt að tiltölulega reglulegur gangur gildanna sem birtist í
dreifitöflu II, krefst þess að leita að lögunum eða almennt lögunum um dreifingu um
það sem ákvarðar hversu mörg eintök af gefnum flokki og deild undir tilteknum
fjölda slíkra eintaka. falla á milli gefinna víddarmarka hæðar eða breiddar, og
samkvæmt því sem hlutföll aðalgildanna hvert við annað stjórna. Nú get ég ekki
þróað og útfært hér kenningar um hvað er að segja næst, en ég verð að takmarka mig
við nokkrar vísbendingar um það fyrir stærðfræðinginn, sem handahófskenndi
útreikningurinn er ekki að öllu leyti framandi, þar sem ég hef þegar getið í Sect , Í 1.
lið (í umsögninni) var mikið minnst á.
Kjarni þessarar kenningar um dreifingu sameiginlegu hlutanna hvílir í eftirfarandi
setningum.
1) Þar sem, eins og þegar um sameiginlega hluti er að ræða, er ósamhverfa þannig
að fjöldi jákvæðra og neikvæðra frávika með tilliti til reiknaðs meðaltals er meira
frábrugðin en hægt er að skrifa um ójafnvægi viðbrögð, eru ójafnar líkur á frávikum
frá þessu meðaltali ,
2) Af ástæðum sem fjallað er um í framangreindri ritgerð (XX. Grein) er líklegt frá
upphafi að til að fá einföld dreifingarlög ættum við að vísa til frávika í tengslum við
tölfræðilegar frávik 8) af ákveðnu gildi , og þetta er kynnt sem forsenda í
kenningunni.
8) Efmælingar á eintökum sameiginlegs hlutar eru almennt táknaðir með a, og
A er tekið sem upphafsgildi frávikanna, samkvæmt tilnefningu minni a - A

einfalt eða tölfræðilegt frávik, tengslfrávik , log = log a - log A er

logaritmískt frávik viðkomandi a frá A (síðarnefnda frávikið er svo kallað fyrir
stuttu, í staðinn fyrir nákvæmlega „einfalt frávik logs a frá log A“). Þó lögmál
Gauss um handahófskennd frávik vísi jafnt til tölfræðilegra frávika með tilliti
til M á báða bóga, þá eiga það samt við okkur eftir þeim ákvörðunum sem á að
fara, ef það er byggt á logaritmískum frávikum varðandi D '(þetta í fyrri
skilningi sem A tekin), og fyrir hvora hlið einkum samkvæmt meðaltali
logaritmískt frávik v, eða v 'notað í þessu skyni.
3) Í tengslum við þetta er framleiðsla frávika frá þéttasta hlutfallinu D 'tekin, frávik
hlutfalla þeirra til notkunar með útreikningi færð í logaritma þeirra og summan af
jákvæðu logaritmísku frávikunum sem þannig fæst er meiri en eða jöfn mismunandi
hlutfalli fyrir mismunandi sameiginlega hluti minna en það sem neikvætt er gert ráð
fyrir.
 Með þessum setningum hanga eftir hliðstætt námskeið, eins og ég von Encke í
s. Dep. d. Meth. D. kl. Qu í stjörnufræðingnum. Ár f. 1834. bls. Til að þróa lög Gauss
fyrir fyrirhugaða samhverfu frávika með tilliti til tölfræðilegs meðaltals eru öll síðari
lög stærðfræðilega rekjanleg, að undanskildum fjölda frekari þróunar, en ekki er hægt
að líta til ákæru hér.
Samkvæmt fyrri rannsóknum mínum, sem nær til mikils fjölda mannfræðilegra,
grasafræðilegra, veðurfræðilegra og listrænna sameiginlegra muna, er mjög líklegt að
sömu lög og koma fram á sjónarsviðið muni í grundvallaratriðum eiga við um alla vel
skilgreindan, ósögulegan, sameiginlega hluti. ; en í sameiginlegum hlutum veikrar
ósamhverfu frávikanna í M eins og D ', og litlu hlutfalli af sveiflumagni (þ.e. þar

sem lítil eða aðeins frábrugðin 1) ekki er hægt að ganga úr skugga um þessi lög
með öryggi, vegna þess að hin ýmsu megingildi eru svo náin saman að lögleg tengsl
þeirra eru auðveldlega falin með ójafnvægum óviðráðanlegum ástæðum, og vegna
þess að hlutföll tölfræðilegra frávika hvað varðar M eru þau sömu lógaritmi með
tilliti til D ', sem sýnt hefur verið fram á við útreikning á hlutfallsfrávikum, að
samþykkja of nálægt því að sanna verðleika útreikningsins með þeim síðarnefndu
fyrir útreikninginn með þeim fyrri. Sameiginlegir hlutir, þó, með eins mikla
ósamhverfu og eins mikið hlutfallslega sveiflu og viðfangsefni okkar bjóða, eru
sjaldgæfir. A ekki síður hentugur, en ekki svo fullkomlega unnið af mér, En ég hef
fundið dæmi um ákvörðun laga okkar í úrkomunni, í samræmi við hæð fallins vatns,
sem í gegnum langa röð ára á samfelldum árum Biblioth. univ. og skjalasafnið fyrir
Genève undir fyrirsögninni „Eau tombée dans les 24 heures“. Að svo miklu leyti sem
ég hef skoðað lögin sem setja skal, sem auðvitað þarf samt að ljúka, eru þau að finna
þar aftur.9) Það er vissulega undarlegt að lög sem eru eins sérkennileg og þau sem
finnast hér að neðan eru sameiginlegir hlutir sem eru mjög ólíkir lögmálum og
regnstormum.
9)Ætti ég ekki lengur að vera búinn að ljúka rannsókninni eða birta hana, þá
verður þú að taka viðeigandi tillit til ársins 1846 þar með talið regnhæðanna
undir 1 millim, ef þú vilt gera það annars staðar. næstum ekki skráður.
Fyrir flesta sameiginlega hluti, þar sem hvorki ósamhverfan né hlutfallsleg sveiflan
er sterk, mun engu að síður finnast það þægilegra og án töluverðra villna að beita því,
en að nota tölfræðilegar frávik í afköstum D sem logaritma í upphafi log D 'við
dreifingarútreikninginn, þar sem einn hefur Umbreyting á a í logaritmum þannig
hlíft; og þegar öll aðalgildin eru í nánd, verður mögulegt að gera viðunandi
útbreiðsluútreikning jafnvel með útgönguleið M.
Svo mikið fyrir innleiðingu eftirfarandi ákvæða.
Þar sem samkvæmt ofangreindu og hér á eftir, þar sem dreifingarútreikningurinn á
að vera logarítmískur að því er varðar aðalgildið D ', er ósamræmis- og
fráviksákvörðunum, sem gefnar eru í töflu IV varðandi M og G, enn til að bæta við
þær sem varða D', sem eftirfarandi tafla þjónar. Þar í, d og d 'hver um sig, þýðir fjöldi
neikvæðra og jákvæðra frávika með tilliti til D', á meðan v, og v 'tákna meðaltal
lógaritmískra frávika með tilliti til D' á neikvæðu og jákvæðu hliðunum, þannig: Ef a,

gildin sem eru minni þar sem D 'eru' a 'sem eru stærri, þá er v, = , di
jafnt og d, skipt summan af öllum neikvæðum logaritmískum frávikum með tilliti til

D', og v '= , sem er jafnt og. d '

X. hlutföll og frávikshlutfall með tilliti til þéttasta hlutfalls D '.

h> b h Sameina.
B b B b B b
Tegund.
d, 287 301 269 235 564 644
d' 488 474 433 467 913 833
V, 0,1387 0,1460 0,1614 0,1620 0,1513 0.1941!
V' 0,2379 0,2308 0,2484 0,2637 0,2413 0,2667
Landslag.
d, 100 92 787 856 954 936
d' 182 190 1007 938 1122 1141
V, 0,1859 0,1323 0,1944 0,0997 0,1905 0,1958
V' 0,2439 0,2781 0,2299 0,2272 0,2289 0,2394
Enn líf.
d, 157 176
d' 151 132
V, 0,1698 0,1730
V' 0,1512 0,1372
Það má sjá að ósamhverfuhlutföllin með tilliti til D ', sem dæmt er samkvæmt d, og
d', þó að nokkrum sinnum séu áætluð, en þegar á heildina er litið, eru þeir ekki svo
vel sammála hver öðrum eins og áður hefur fundist með tilliti til M og G. sem
sennilega veltur aðeins á minni vissu ákvörðunarvaldsins sem tilheyrir D
'. Samkomulag fráviksgildanna v og v 'fyrir h og b er tiltölulega stærra.
Við skulum nú snúa okkur að lögunum sem um ræðir með því að rifja upp að þessi
lög finna aðeins strangar kröfur um óákveðinn fjölda eintaka án sérstakra truflana á
dreifingu og héðan í frá eru þeir ánægðir með áætlaða beitingu þeirra verður.
l) Aðallögin, þar sem hin lögin svo að segja og álykta, og samkvæmt þeim er
dreifingarútreikningurinn til að leiða beint, er þetta.
 Öll dreifingin er háð Gaussalögunum um slysaleg frávik, en samkvæmt þeim fer
dreifing athugunarskekkja eftir stærð þeirra, með breytingunum, sem eru auðvitað
mjög mikilvægar, og sem verður að nefna strax. Gauss-lögin sjálf í eiginlegri útgáfu
geta verið nægilega einkennd af eftirfarandi ákvæðum um umsóknirnar sem gerðar
eru um þau.
Eftir að hafa ákvarðað meðaltalsbreytingu e með tilliti til reiknaðs meðaltals M,
eins og tilgreint er hér að ofan í lið 3, og talið fjölda frávika sem fara á jákvæðu og
neikvæðu hliðarnar að gefnu jákvæðu og neikvæðu fráviki a af M, saman, svo ríkur
af heildarfrávikum og þannig frávikum gildi m
25 pC upp að a = 0.3994 e
50 Pc ² ²²a = 0,8453 , e
75 Pc ² ²²a = 1,4417 , e
sem takmarkar a skal í framtíðinni í stuttu máli líta á sem fyrsta, annað og þriðja
fráviksmörk og þar af er hið síðara, svokallað líklegt frávik. Hins vegar er einnig
mögulegt að nota töflu sem stærðfræðingar þekkja fyrir hvaða fráviksmörk a, hingað
til nægileg hlutfallsleg frávik miðað við hlutfall þessa a til e eða líklegra frávika háð
því, og þar af leiðandi einnig fjöldi sem fellur á milli tveggja frávika marka um frávik
eða frávik gildi.
Þessar breytingar sem nú verða að fara í gegnum þessi lög vegna beitingar á hlut
okkar eru þessar. Afleiðing frávikanna er ekki frá M heldur frá D 'sem er að finna hér
að neðan. Lögin eru ekki byggð á tölfræðilegum frávikum, heldur á logaritmískum
frávikum (log D '- log a,) og (log a' - log D '), og fyrir hvoru tveggja megin á d, v, og

D sérstaklega gilt fyrir það ', v' sérstaklega til að nota, eftir það z. Á neikvæðu

hliðargildunum upp að a = 0,8453 v, á jákvæðu hliðargildunum upp að a= 0,8453

v 'svið. Þessi z. Til dæmis, fyrir tegundir h, h> b, samkvæmt töflum III og X (með
einhverjum fleiri aukastöfum en gefnar eru í þessum töflum) er skrá D 'hér 0.57465 -
1, v, = 0.13867, d = 287, og því er búist við að þeir hafi 143,5 gildi á milli D '=
0,37553 sem tölugildi við 0,57465 - 1, og mælistigið, sem tilheyrir sem tölu til
logaritmsins 0,45743 - 1, sem er í kringum 0, 8453 v, = 0,11722 er frábrugðin log D 'í
neikvæð, þ.e. mælikvarðinn 0,28670. Athugunin (með því að nota aðlagun millibils
0,04 stærð til að gefa upp hér að neðan) skildi eftir 145,8 eða 50,8 bls. C. í stað
venjulegra 50 bls. C. finna. Almennari skilorð eru gefnir hér að neðan.
En með þessum lögum eru samt eftirfarandi í tengslum.

2) Það hegðar sér D, : d '= v, v' og er þar af leiðandi .

3) Með nálgun sem er algjörlega hentug fyrir reynsluleika notar jöfnan
þar sem p er Ludolf talan. Frá þessu fylgir þó strax næstu tvö lög.
4) Gildið C liggur alltaf á milli D 'og G í stærð sinni, getur verið G> D' eða G <D ',
þar sem, með nokkurri athygli á fyrri jöfnu, má auðveldlega draga þá ályktun af því

að jákvætt satt brot. Til að sætta þetta við jöfnuna verður G alltaf að vera í sömu
átt og C af D '.
5) Hægt er að reikna gildi D 'út frá gildunum G og C samkvæmt eftirfarandi jöfnu:

6) Frá annarri hlið er hægt að sanna það

.
og reikna síðan D út frá D 'og v.
Þessi lög innihalda grunndreifingarlögin, sem reynt er að leita eftir.
Til þess að sanna það fyrsta, meginlögin, er nú annað hvort æskilegt að fylgja
flokkum og deildum þar sem stærðin er ekki of lítil og þar sem engin augljós óregla
er fyrir hendi, eða án þess að útiloka röð með einhverjum óreglu. til að bæta
truflanirnar eins mikið og mögulegt er með því að sameina niðurstöður nokkurra
sería. Við skulum í fyrsta lagi leggja fyrir síðarnefnda reynslubrautina ákvörðun á
prósentufrávikstölum upp að 1, 2, 3. stigi, eins og fram kemur hér að ofan, þar til 25
hver um sig; 50; 75 bls. C. d og d eiga að ná; svo ég fékk frá upprunalegu spjöldum
með forminu Tab. I 10)fyrst og fremst fyrir tegund h, h> b sem frávikstölur upp að
þessum mörkum á neikvæðu hliðinni 64; 145.8; 215,3; meðan d, = 287; sem er
22,3; 50,8; 75,0 í stað venjulegra prósenta; á jákvæðu hliðinni 118; 244,5: 374,9, en d
'= 488, sem er 24,2; 50,0; 76,8 prósent. Sama ákvörðun hefur verið tekin um h og b
hvers flokks og deildar sem rannsakað var, einkum fyrir d, v, d, v, en nú eru 4
frávikstölur upp að gefnu marki fyrir tvær deildir h og b í sama flokki á hvorri hlið
samanlagður, og hér á eftir eru prósentutölur réttláts samanlagðar d og d 'ákvörðuð. (Í
kyrrðarlífum, þar sem aðeins var h> b, voru aðeins 2 frávikstölur á hvorri hlið til að
summa.) Svo ég komst upp að ákveðnum 3 mörkum (Gr.) Í stað venjulegra
prósentutala d, á neikvæðu hliðinni og á jákvæðu hliðinni eftir prósentutölum sem
hafa sést fyrir eftirfarandi 4 samantektir: 1) 4 seríu tegund; 2) 4 seríu landslag; 3) 2
seríur kyrrðarlíf (h> b); og 4) 4 samsetningar h og b í tegund og landslagi.
10) Til að bæta upp eins langt og hægt er fyrir áhrif stóru óreglurnar sem enn
eru sýndar af spjaldtölvunum á þessu formi, hef ég notað eftirfarandi listgreinar
til að ákvarða frávikstölur upp að viðkomandi mörkum. Takmarkið sem reikna
má frávikstölu við fellur almennt á milli tveggja víddar upprunalegu
töflunnar. Núna tek ég saman 4 tölur á bilinu 0,04 stærðargráðu um það bil sem
miðju mörkin koma, þ.e. þau sem tilheyra 2 smærri og 2 stærri mælikvörðum,
og bæti fráviksnúmerinu sem nær fram að upphafi þessa tímabils með aðlögun
tölulegu summunnar þetta bil í samræmi við hlutfall stykkisins sem mörkin ná í
 það. Þess má geta að upphaf og lok tímabils, sem z. B. 4 fyrstu tölurnar í töflu I
samanlagt, ekki 0, 29 og 0,32 en 0,285 og 0,325, vegna þess að ráðstafanirnar
þarf að huga að í rýmunum milli víddanna með dreifingu. Það þarf ekki
endilega þetta bragð, eins og sýnt er af seinni parole, en það er engu að síður
kostur.
XI. Athugað hlutfall fráviks í stað venjulegra 25; 50; 75
1. gr. 2. gr. 3. gr.
å d, = 1092 25.2 50.1 74.9
Tegund.
å d '= 1862 25,1 49.4 74,8
å d, = 1835 26.2 50.2 74.9
Landslag.
å d '= 2317 25,5 48,9 73,9
å d, = 523 24,9 43,3! 74,4
Enn líf.
å d '= 283 27.4 51,2 77,7
å d, = 3097 25,5 49,1 75,0
Sameina.
å d '= 4009 25,0 50.1 74,7
Til þess að gefa reynslulausnina í hinu forminu fyrir nokkrar af reglulegri seríum,
fylgir svo samantekt þeirra mælinga sem sjást á töflu II fyrir gefin tíma í sumum
sviðum tegundar og landslags með þeim samkvæmt reglum okkar á grundvelli
útfærðrar töflu Gauss 11), þar sem útreikningurinn fyrir bilið sem D 'fellur í
samanstendur af tveimur hlutum, einum með d ,, v, á neikvæðu hliðinni, og einum
með d', v 'á jákvæðu hliðinni. Ef maður hefur töfluna um Gauss-lög við höndina, þá
er hægt að stjórna gildunum sem eru reiknuð út hér að neðan samkvæmt gögnum sem
gefin eru í töflum III og X og reikna aðra röð töflna II og bera saman útreikninginn
við athugunina.
11) Aðlögun gripsins, sem hefur verið hugsað í skýringunni (sjá hér að ofan), er
látin vera til hliðar og þær mælikvarðar á töflu II, sem hér um ræðir, eru hér
nákvæmlega afritaðar, aðeins teknar saman með stærra millibili.

XII. Samanburður á athuguðum og reiknuðum frávikstölum milli gefinna

marka.

tegund tegund Landslag. Landslag.

ráðstafanir
h, h> b B, h> b b, h> b h, b> h
millibili.
Obs. calc. Obs. calc. Obs. calc. Obs. calc.

0 - 0,3 163,5 164,9 283,5 286,8 31.5 36,4 273 296

 0,3 - 0,5 288,5 279,9 268 267,4 93,5 90.9 536 509,1
0,5 - 0,7 145,8 152,4 121 117,9 54 56,3 384 387,9
0,7 - 1,1 119,5 120,3 78,5 76.5 56 54.7 380 373,1
1.1 - 1.3 24 22,9 12.5 11.9 14 13,3 81,5 83,1
Rest. 34 34,6 11,5 14.5 33 30,4 139,5 144,8
775 775 775 775 282 282 1794 1794
Það er óumdeilt að samkomulag um athugun og útreikninga í ofangreindum tveimur
töflum verður nægjanlega fullnægjandi.

Til að sanna setningu 2, samkvæmt því , getur tafla X þjónað, þar sem gildi
d ,, d ', v ,, v' eru gefin með athugun á gildum D 'sem talin eru upp í töflu III, og nú,
auðvitað ennþá háð athugunarvillum. En maður finnur lögin þegar í ákvæðum um
einstaka flokka og deildir náið samhliða, aðeins fljótlega á eftir þeim, fljótlega á eftir
hinni hliðinni, sem eitthvað sveif í kringum það. Til að ná sem mestu jöfnun þessara
viðbragða skal summa alla d ,, d ', v ,, v' í töflu X, hvor 14 fyrir sig, og taka hlutföll
þessara fjárhæða;

það er að skilyrðin tvö nánast nákvæmlega saman.

Sönnunina á setningu 3) við leitumst við í skilorð á tveimur niðurstöðum þess 4) og
5).
Nú, hvað varðar 4), er reynslan í töflu III fundin, svo framarlega sem C alls staðar
falli að stærð milli D 'og G, getur verið D'> G, eins og í kyrrðinni h> b, eða D '<G,
eins og venjulega alls staðar.
Hvað varðar 5), er skilorð hennar tengt þeim 6). Í töflu III eru gildin D 'og D ekki
gefin beint eftir athugun, heldur er D' reiknuð út frá G og C sem sést samkvæmt 5),
og D reiknað samkvæmt D 'sem þannig er reiknað og v, með 6 sem þar er séð. Svo
það er mikilvægt að bera þessi reiknaðu gildi D 'og D saman við þau sem fylgja beinu
athuguninni. Bein ákvörðun á athugunum er auðvitað erfið vegna óviljandi óreglu
dreifingarinnar; samt, þrátt fyrir þetta, er svo langt hægt að fá samsvarandi beinar
ákvarðanir fyrir D 'og D til þess að dæma hvort að gefnar séu reikningsreglur fyrir
þessi gildi. Í fyrsta lagi skulum við horfast í augu við D
Ef maður kynnist aðeins ákveðnu ríkjandi hámarksfjölda þegar farið er í gegnum
dreifitöfluna á þann hátt verður sjaldan hægt að skjátlast sterkt við ákvörðun D á
eftir. En það er oft þannig að vegna slíkrar samsetningar jafnvægis óreglu nær maður
ekki í röð ákveðnum hámörkum, og þá er maður óákveðinn sem maður þarf að leita
til D, líklega með það stærsta; en þegar um er að ræða ekki mjög mikla ofþyngd, gæti
hinn raunverulegi D, sem gerir ráð fyrir aðlögun á óreglu, frekar að finna í minna
hámarki, eða á milli nokkurra hámarka; í stuttu máli, staða hans eftir það er óákveðin
innan nokkuð víðtækra marka. Til skamms tíma er þessi aðferð kölluð aðferð à 5.
Miklu nákvæmari, en einnig mun fyrirferðarmikill þar sem þessi aðferð er
eftirfarandi. Mælingarnar á þremur jöfnum jöfnum mælikvarða millibili í þremur
fjárhæðum, sem taka ákveðinn fjölda gildra, eru sérstaklega teknar saman með því að
taka þessi frest svo mikil og frá svona fyrstu byrjun, að einnig þegar um er að ræða
framfarir með upphaf millibilsins í gegnum röð Fyrir hverja slíka mælingu er staða D
innan þriggja millibils ákvarðað með hámarksjöfnunni, sem er auðveldlega afleidd frá
samtengingarformúlunni með öðrum mismun, samkvæmt áætluðu forsendu um
ráðstafanir sem eru hugsaðar í fyrstu, hámarks summan sem er alltaf eftir á miðju
bilinu að summan af hverju bili er hrúguð upp á miðju þess og tekur meðaltal úr
þessum ákvörðunum. Nánari athugun á þessari aðferð, sem auðvelt er að færa í
vélrænni framkvæmd, myndi leiða of langt hingað; Ég mun kalla það stuttlega
aðlögun hámarksaðferðar. - Beina ákvörðun log D 'er hægt að gera á báða vegu ekki
síður, þar sem áður hefur verið flutt a til lógaritma þeirra og gert samtengingu jafnt
millibili á milli. Að því er varðar D hef ég aðeins beitt annarri aðferðinni til að halda
áfram, að því er varðar log D ', sem D' kemur frá. Hér er samantekt á þannig beinlínis
ákvörðuðu gildum D og D 'með gildunum sem gefin eru í töflu III, reiknuð
samkvæmt setningum 5) og 6). Þar sem í aðferð 5 voru nokkrar ákvarðaðar summa
hámark, eru gildi D fyrir hvert annað, og var lögð áhersla á hæsta upphæð hámarks á
prentinu. Ef um er að ræða mjög mikla óreglu verður að forðast að ákvarða þéttustu
gildi yfirleitt.
XIII. D og D 'eftir útreikning og athugun.

D D'
Obs.
calc. à5 Int-Max. calc. Obs.

Int-Max.

tegund h, 0350 0.36 0,349 0376 0383

h>
b
b, 0,277 0.29 0,281 0,308 0,315
h>
b
h, 0,401 0,40 . 0.57 0,398 0,436 0467
b>
h
b, 0496 0.50. 0.57. 0.64 0,502 0,545 ?
 b>
h

Landbúnaður h, 0,523 0.43. 0.63 0,528 0,594 0660!

h>
bol b
b, 0,392 0,40 . 0.33 0,389 0417 0.433
h>
b
h, 0430 0,36 . 0.43 0,410 0,493 0,503
b>
h
b, 0,617 0.66 0,643 0.713 0,718
b>
h

style- h, 0,673 0,46. 0.68 0,607 0,747 0,757

h>
lifa b
b, 0,563 0,40 . 0.52. 0.59 0585 0,633 0,608
h>
b
Einstök sterk frávik á milli athugana og útreikninga, samsetningin bæði með tilliti
til D og D ¢ mun aftur reynast mjög fullnægjandi, en auðvitað einnig umtalsverða
óvissu aðferðarinnar à 5, ef litið er á mörg gildin, milli þeirra að afsala sér.

Hvort fyrri lög sem gilda um h og b eiga einnig við og eru undir vafa. Til þess
að rannsaka hef ég beitt mér fyrir því að ákvarða logaritma einstakra hlutfalla
tegundar og koma fyrir h> b og b> h í tvær dreifitöflur, en þær ákvarðanir sem gefnar
eru á (s o.) Eru fengnar. Í millitíðinni eru einstök sterk óreglu í dreifitöflunum og
tenging dreifingarinnar, reiknuð samkvæmt fyrri reglum, við þær sem fram hafa

komið er mjög ófullkominn. Sennilega er það vegna þess að röðin af því hvernig
Hér að neðan lýkur föstum gildum 1 með torgaforminu, í stað þess að fara í gegnum
brot í óákveðinn, eins og það er stranglega talað í fræðilegri forsendu. Því að ef

maður vildi halda áfram röðinni , h> b niður í sanna brot, þá myndi maður fara inn í

b> h, sem eru ekki sambærilegir þeim fyrstu, og öfugt með b> h. Það er þó einnig
mögulegt að þessi kringumstæða um aðal dreifingu hefur engin mjög mikil áhrif og
að ófullkomin sameining er háð ójafnvægum óvissu, sem er í réttu hlutfalli við

lítilsháttar breytileika og öðlast mikil áhrif.

Á grundvelli (hér að ofan) tilgreindra gilda fyrir ákvarðana og höfum við

komist að því að d ' (reiknað samkvæmt G og C) reiknað prósentutölur af d og

d' upp að þremur miðað við mörk, hver um sig, 29 , 5; 54.6; 75,0 og
26,2; 56,1; 76.4; svo aðallega mjög frábrugðin 25; 50; 75; Önnur regla, þar sem D : d

'= v : V' er staðfest með gögnum (sjá hér að framan) í slæmt, þegar gott. Regla
4) gildir í báðum tilvikum. Fyrir gildin D 'reiknuð samkvæmt G og C, D' samkvæmt

Int. Hámark Ekki vel ákveðinn, en kl eftir það fannst gildi 1.301, sem var mjög
nálægt verðmæti 1.296. D hefur ekki verið ákvarðað með athugun þar sem

lógaritum tölanna hefur ekki verið skilað til og frá tölunum.

Með meiri vissu ætti maður að geta flutt nauðsynleg gildi laga sem eru sérstaklega
gild fyrir h og b yfirborðsvæðin hb þar sem mikilvægustu ákvörðunaraðilar tegundar
eru gefnir (sjá hér að ofan). Annars vegar á umræddur fræðilegur vandi ekki við
hérna, hins vegar eru dreifingartölurnar, sem sést, betur sammála þeim eðlilegu en

með og , Reyndar, sem hlutfall af tölunum d, d 'frá D' til þriggja ráðinna marka,
fundum við að við h> b 27,2; 50,8; 75,4 og 25,2; 48.5; 75.3; fyrir b> h sem samsvarar
25,7; 48,9; 77,0 og 26,3; 48.6; 72,2. Regla 2) er nokkuð sammála h> b samkvæmt
gildunum d ,, d ', v, v', b> h minna; Regla 4) er rétt í báðum tilvikum. Með því að
stjórna reiknuðum gildum með Int Max aðferðinni trufluðu stærri óreglu í
dreifitöflunni.

Þar sem hlutfallslegt sveiflumagn er lítið, fellur G verulega saman við M, og D

'með D, og í dreifingarútreikningnum er hægt að koma í stað logaritmískra frávika í
tölfræðilegum frávikum D með tilliti til D, sem einfaldar mikið. Reyndar hefur
Scheibner (í skýrslum Soc., Soc., Science, 1873) sýnt að maður hefur áætlaða (án

tillits til sérstaks dreifingarlaga) þar sem q 2 er meðaltal ferninga

fyrir frávik M, En q 2 er af sömu stærðargráðu og e 2. Þannig að ef q 2 og þess
vegna e 2 eru mjög litlir fellur G talsvert saman við M. Nú, hins vegar, v, 2ekki heldur
verið mjög lítil ef Q 2 og e- 2 eru mjög lítil vegna þess að það er gefið með
hlutfallslegri smæð frávikum með tilliti til M and G með tilliti til svona D 'út af fyrir
sig; en þetta er flutt á logaritmana. Þannig, samkvæmt tillögu 6), er einnig hægt að
vanrækja frávik D frá D '. Skiptanleiki tölfræðinnar vegna lógarítmískra frávika fer
eftir meðalhóf beggja með hlutfallslegri smæð fyrsta.
 7) Nánari ákvæði um stöðu rannsóknarinnar.

Bekkirnir eru svo ákveðnir.

a) Trúarlegar myndir, myndirnar með Gamla testamentinu og kristnu trúarlegu
efni. Í þessu skyni voru ekki aðeins tónsmíðar með nokkrum myndum taldar, heldur
einnig einstök höfuð og fígúrur, svo sem höfuð Krists, myndir af dýrlingum,
framsetning píslarvottar, jafnvel landslag með helgu starfsfólki, svo að þessi flokkur
er í raun illa skilgreindur hodgepodge; þess vegna fór mjög óregluleg dreifing á
mælingu og fjölda fram í henni; aðeins hér líka dreifiborðin í heild sinni höfðu
pappírsdrekaformið Tab II.
b) Goðsagnafræðilegar, þ.e. myndir með innihaldi frá gríska og rómverska guði og
hetjuheimi, í samræmi við það breiðar, því einnig illa dreifðar.
c) tegundir í venjulegum skilningi, án stríðs og veiðimynda.
d) Landslag, þar með talið landgönguliðar, en án útsýni yfir höfn og borg.
e) Kyrrðarlíf, myndir af dauðum hlutum (fyrir utan arkitektúrinn útilokaða), svo
sem samantektir af mataráhöldum, áhöldum, blómum og ávaxtahlutum, að
undanskildum þeim sem innihalda manneskjur, en þar á meðal þær sem dýr eru í
koma fyrir tilviljun.
Veraldlegar sögulegar myndir, byggingarmyndir, andlitsmyndir og myndir sem ekki
er skilið í fyrri flokkum eru ekki með í rannsókninni. Alls staðar eru útilokaðar
veggmyndir úr veggmyndum og veggfóðri, diptychs og triptychs og slíkum spjöldum,
þar sem ýmis framsetning var að finna í afmörkuðum deildum.
Auðvitað gætu ýmsar efasemdir vaknað um hvort mynd sem tegund af tegund ætti
að vera með undir c) eða láta til hliðar sem veraldlega sögulega mynd, hvort taka ætti
mynd sem landslag undir d) eða skilja það til hliðar sem hreinan nautgripa osfrv .; og
raunar hefðu aðrir getað flokkað vafasömu málin aðeins öðruvísi. Það skiptir þó ekki
miklu, vegna þess að óvissan hefur alltaf áhrif á tiltölulega fáar myndir, svo að ekki
er hægt að taka verulega á aðstæður. Mjög skörp aðskilnaðarregla er alls ekki hægt að
setja upp; Ég fór í framúrskarandi áhrif af myndinni í vörulistunum.
Í mörgum tilvikum eru tvær eða jafnvel röð tengdra mynda með sömu sniðum
taldar upp hver á eftir annarri í vörulistunum. Þannig er í þriðja hluta Louvre
vörulistans École francaise bls. 342 ff. Frá nr. 525 til 547 undir sameiginlega titlinum
„Les principaux traits de la vie de St. Bruno“ 22 myndir af Le Sueur áður, sem, að
undanskildum nr. 533, allar sömu víddir, h = 1,93; b = 1,30 metrar.
Spurningin vaknaði hvort í slíkum tilvikum ætti að taka öll sýni sem eitt, eða eins
oft og þau komu fyrir í dreifitöflunni og hlaða þau.
Ef þetta væri raunin, en sem hefði lítinn áhuga á að ákvarða raunverulegt
meðalgildi myndanna sem er að finna í tilteknum sýningarsölum af tilteknu tagi og
staðreyndardreifingartengsl, þá var auðvitað aðeins hægt að fylgjast með síðarnefnda
aðferðinni; en þar sem ekki var að búast við að í öðrum sýningarsölum myndu sömu
víddir skila sér á meðaltalið í sama hlutfalli, myndi þetta veita óviðeigandi framlag til
almennrar ákvörðunar meðaltalsins og breyta þannig almennum dreifingartengslum
verulega. Þannig fundust eftirfarandi tölur af trúarlegum myndum í 22 sýningarsölum
með eftirfarandi hæðar millibili

hæð fjölda
1.865 - 1.893 91
1.895 - 1.995 89
1.995-1.205 93
hvaða tölur passa náið saman, eins og búist var við með aðliggjandi millibili. En í
þessu tilfelli eru allar 22 Sueur-myndirnar, sem eru 1,93 metrar á hæð, reiknaðar
aðeins tvisvar; ef þær hefðu verið reiknaðar 22 sinnum í staðinn fyrir röðina í röð, þá
hefði maður 91; 89; 93 fengin: 91; 109; 93; sem hefði gert dreifinguna mjög
óreglulega. Samsvarandi í öðrum tilvikum. Þar sem mikill fjöldi tengdra mynda af
sömu víddum gerir hins vegar ráð fyrir ákveðnum sterkum vilja fyrir þessar víddir og
taka þannig aukna þyngd, hef ég tekið stutta og kringlóttu ákvörðun í öllum tilvikum
þar sem það voru tvær eða fleiri myndir af sömu stærð. 2 sinnum, en ekki oftar en 2
sinnum, telja í dreifingarborðið.
Ef heildarfjöldi mynda sem skoðaður er gefinn upp sem 10558 er þessi tala ekki
ströng að svo miklu leyti sem samkvæmt fyrri athugasemd er aðeins gert ráð fyrir
tveimur af stærri fjölda skyldra mynda af sömu stærð, en hins vegar landslagi, þar
sem trúarlegar eða goðsagnakenndur starfsmaður, bæði í landslagsmálverkunum sem
trúarlegar eða goðsögulegar myndir, svo tvöfalt skráðar, eru. Þar sem áhrif beggja
aðstæðna eru þó alls ekki umtalsverð og að auki, úr gagnstæðri átt, er ofangreind tala
nægilega nálægt.

Viðbót við Þ. IS 176. Um litabirtingu sérhljóða.

Á þeim stað, sem nefndur er hér að ofan, hefur verið tekið fram að maður hallar
meira að því að finna tiltekna sérhljóða sem samsvara birtingum gefins litum, hvítum
og svörtum, og að þó að ólíkir einstaklingar í jákvæðu vísbendingunum séu mjög
frábrugðnir hver öðrum, er einn Ekki skortir samkomulag um ákveðna neikvæða
hluti. Þar sem ég hef komist að því að nokkrir staðir hafa haft áhuga á samanburði á
birtingum þessum tveimur, hef ég, án þess að leggja það mikilvæga áherslu í mikla
óljósleika, samt með því að safna meiri fjölda radda, þar sem ég var studdur af
nokkrum kunningjum, leitast við að ákvarða hvað er að finna út úr því sem stöðugt
eða ákveðið yfirgnæfandi ríkjandi og deila eftirfarandi árangri með því. Ef verkefnið
hafði meiri áhuga,
Ekki allir einstaklingar sem spurning er beint til svara því samanburðinum sem um
ræðir, jafnvel þó að sumir lýsi því yfir að þeir viti ekki hvernig á að teikna eina; en
fjöldi þeirra sem ákveður hvað ekki fáir finna sig sem áður hafa starfað þá fyrir eigin
reikning er veginn þyngra. En margir þeirra gera aðeins þessi eða þessi sérhljóða
ákveðna litabirtingu, en þeim finnst það vera óákveðið. Sumir tjá sig með mikilli
vissu og ákvörðunarvaldi um tilfinningu einhverra eða allra sérhljóða, eins og það
væri ekki hægt að finna annað, aðrir minna eins og örugglega og örugglega. En það er
varla meiri samningur milli þess fyrrnefnda og þess síðarnefnda,
Þeir sem tóku þátt í viðtölunum, sem jafnvel tóku þátt í samanburðinum, þ.m.t.
þeim sem þegar voru nefndir í fyrstu athugasemdinni (þar sem fullyrðingar eru taldar
með hér að neðan), voru alls 73, þar af 35 karlar, 38 konur, allir menntaðir, og að
undanskildum 2 nemendum og 3 nemendum í efri bekk, fullorðnir eða að minnsta
kosti utan skólaársins.
Niðurstöðurnar eru teknar saman í eftirfarandi megin töflu, dómar karla og kvenna
undir m. og w. sérstaklega. Þessi tafla inniheldur nefnilega fjölda einstaklinga sem
sameinuðust í ákveðinni litabirtingu gagnvart tilteknum vokal. Þar sem einstaklingur
sveiflaðist milli tveggja mismunandi litabirtinga, er það tekið fram í hverjum litunum
tveimur með 0,5. Af difthongs er aðeins alokað og aðeins beðið um fáa. Einstaklingar
sem alls ekki bera saman eru ekki með í töflunni; En þar sem einstaklingar gáfu álit á
því hvernig einhver sérhljóða er gefin, en þó að þeir láti öðrum vera óákveðnir, eru
þessi ótímabundnu dómar undir lárétta fyrirsögninni „unbest.“ skráð. Þar sem ekki
fáir ákvarða litabirtinguna sem dökka (d.) Eða léttan (h.) Eða sérstakt blæbrigði nær,
eru þessi viðbótarákvæði sérstaklega tilgreind fyrir neðan töfluna. Þessu fylgir önnur
tafla, þar sem samanburðardómar sumra einstaklinga sem hafa forskrift gætu haft
áhuga eru sérstaklega samsettir, nefnilega, 1) eftir prófessor C. Hermann, sem lét sér
mjög annt um fagurfræðilegan svip litarins; 2) bróðir prófessors Zöllner, sem
sýnishorn listamanns; 3) málarinn Krause; 4) tónskáldið Franz v. Holstein; 5)
tónlistarlega menntað kona, Anna Anschütz, f. Volkmann; loks 4 karlmenn og 6
kvenkyns einstaklingar, sem dómar eru skráðir í skrárnar sem slíkir, sem voru gefnir
með sérstakri ákvörðun. Til viðbótar við ótvíræðar skammstafanir, þýðir það, eins og
á lista yfir ítarleg ákvæði, g. gulur, gn. grænt, gr. grátt eða. appelsínugult, h. bjart,
d. dökk. Til viðbótar við ótvíræðar skammstafanir, þýðir það, eins og á lista yfir
ítarleg ákvæði, g. gulur, gn. grænt, gr. grátt eða. appelsínugult, h. bjart, d. dökk. Til
viðbótar við ótvíræðar skammstafanir, þýðir það, eins og á lista yfir ítarleg ákvæði,
g. gulur, gn. grænt, gr. grátt eða. appelsínugult, h. bjart, d. dökk.
Tafla um litabirtingu sérhljóða.

a E ég eða u Ä
 m. w. m. w. m. w. m. w. m. w. m. w.

hvítur 11 15 3 4.5 3 3 0 0 0 0
svart 0 1 0 0 0 0 1 6 10 14
rauður 7 8 1 1 4 5,5 8 8 0 1
appelsínugulur 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
gulur 0 0 10 11 13 14.5 0 2 0 0
grænt 0 1 7 6 5 7 2 3 1 2 1 1
blár 2 8 1 8,5 1 1 5 6 6 2
fjólublátt 0 0 0 2 0 0 0 0 0 2 1 0
fjólublá 0 0 0 0 0 0 2 1 0.5 6 0 1
grá 0 0 3 1 0 1 1 3 1 0 3 5
Brown 0 0 0 1 0 0 3 2 5,5 8 1 0
glansandi 0 0 0 0 4 1 0 0 0 0 0 0
með augum. 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0
unbest. 14 4 10 2 7 4 10 5 11 4
Einstök smáatriði.
a . karl d. bl., ekki d. BL. - kvenkyns eitthvað d. r., carmoisinr. eigi dr, konungr,
h. BL.
e . karlkyns fahlg., citrong., dg, ekki viss um að gn., zieml. Öruggt gn. -
kvenkyns bleikur, h. BL. 3 sinnum, d. bl., h. holzbr.
i . karlkyns h. citrong., undeutl. r., og. GN. 2 sinnum, er einnig skráð undir
gljáandi á i : málmi, pungent skína, pungent gulur, feuerg., Þar af telja þeir
tveir gulu einnig undir gulum.
o. karlkyns fjólublár, d. gn., d. bl., full bl., blágrár, svartur - kvenkyns fjólublár,
dr, gullinn, d. BL. 2 sinnum, konunglegur bl.
u . karlkyns dökkgrænbrúnn, d. br., sepiaschw. - kvenkyns d. gn., d. fjólublátt 2
sinnum, d. br. 4 sinnum, sepiabr.
a . karlkyns brennisteinn, gifs, gulur, vatn. - kvenkyns gelblichgr.
Sérdómar.

a E ég eða u Ä

C. Hermann, w. BL. g. r. GN. gr.

litafræði
 Tollvörður, r. w. málm. d. BL. schw.
munsturlistamaður
Krause, listmálari r. eða. w. BL. schw.
v. Holstein, w. GN. g. Purp. br. Wass. BL.
tónlistarmaður
A. Anschütz, mus. w. með eldur schw. hörpur. gr.
augum. litur.
Mjög ákveðin.
Prófessor Emil r. GN. g. BL. BL.
Kuntze
Hr. Platzmann w. g. r. sattbl. schw.
Otto Moser w. GN. g. r. schw.
Karl Volkmann, w. GN. g. r. br. gr.
stúdent.
Frú Lisb. Volkmann schw. w. hellbl. hörpur. br. gr.
Fröken BL. w. Hochr. br. schw. gr.
Isid. Grimmer
Fröken E. Mayer r. w. eða h. GN. br. schw.
Fröken Kühn r. BL. GN. gr. schw.
Ungfrú w. h.bl. eða. DR hörpur.
V. Plalzmann
Dr. med. contactor r. BL. g. GN. schw.
Hér eru nokkrar almennari reglur sem þú getur dregið úr fyrri töflum.
Þegar á heildina er litið birtist a , e , ég eins léttari, o, u sem dekkri. Flestir ákveðið
far meðal sérhljóða gera ég sem gulur, a eins og hvítt og eins svart; sem tölurnar eru
nálægt því eins. En jafnvel e , með minni yfirburði en ég , hefur gult sem
aðalpersónan, á meðan o birtist rautt með aðalpersónunni, en bæði líklega aðeins
vegna þess að e í orðinu virðist gult, o í orðinu rautt, en fyrir iekki er hægt að fullyrða
um slíka samtök. Burtséð frá hvítu og svörtu, sem að eru í raun ekki litir úr svo myndi
rautt á a brúnt og blátt á leið og falla; en einnig hefur o, við hliðina á líklega aðeins
tengdu rauðu, rétt á bláu. Ef sumir einstaklingar, sérstaklega dömur, hafa fundið o
svörtu, samkvæmt athugasemd dr. Grabau (einn af samsöfnum mínum radda) stuðlar
að því að o er oft notað sem tónverkur. Varðandi græna e og i eru í annarri röð, eins
og þegar um er að ræða gult í fyrstu röð, samkeppni, sem ég hef líklega haft áhrif á,
að ég dem im Worte Grün vorkommenden ü verwandt ist. Bezeichnungen, welche auf
Glanz deuten, kommen bloß bei i vor.
hefur aldrei a gula, e og ég svartur, o og u veist u fundist gulur; a einu sinni
svart, og aðeins einu sinni rautt. Undantekningin a = svart, sem hægt er að skýra með
tengslum, fellur til Lisb, sem er skráð í annarri töflunni. V., sem á sama tíma hefur
samanburðinn i = blár , sem kemur einnig aðeins fram einu sinni , kvað engu að síður
dóm sinn með mikilli afgerandi ákvörðun. Undantekningin u = rauð kemur til
konunnar eða ungfrú Luise Fischer, sem
einnig er græn, e deutl. gulur, þ.e.a.s. Deutl. hvítt, og einnig frá samhljómunum, k og
w höfðu svip á svip og brúnn og grár.
Þrátt fyrir að ekki sé hægt að misskilja samtengd áhrif vokalans, sem gengur út í
munnlega tilnefningu litar, hér og þar, þá er það mun minna áberandi en ég hafði
grunað, og virðist aðeins gegna minniháttar hlutverki; annars hefðu niðurstöðurnar
verið mjög mismunandi, sérstaklega fyrir a , i og u .
Mjög einkennandi munur á samanburðardómum karla og kvenna er ekki að finna í
heildina; og hvað sem því líður ætti fjöldi gagnkvæmra dóma að vera miklu meiri til
að taka ákvörðun um það. Merkilegt er tiltölulega sterk yfirgnæfandi áhrif á blátt
í a og e og svart við kvenkyns hlið samanborið við karlinn.
Burtséð frá litum gerir far sérhljóða einnig kleift að gera marga aðra
samanburði. Prófessor C. Hermann minntist á samanburð við skapgerðina gegn
mér. Á meðan a fulltrúi jafnvægi milli hinna ýmsu í skap eru,
samsvarar e- phlegmatic, I er sanguine, choleric eða, u depurð skap. Reyndar vil ég
ekki aðeins vera sammála þessum samanburði, heldur hafa aðrir sem ég tók viðtal við
það; aðeins þeim fannst e of líflegt fyrir líkið. - Frú Anna A., sem er talin upp í seinni
töflunni, fann a , e , isöngleikja risamótið, o og u sem samsvarar minniháttar.

Notaðir bæklingar.

Amsterdam. Lýsir Schilderijen op Rijks Museum í Amsterdam. 1858

Antwerp. Skrá yfir Musée d'Anvers, án árs.
Berlín . a) Skrá d. Gemäldesamml. d. königl. Mus. til Berlínar. 1834
b) d. d. Gemäldesamml. ræðismanns Wagener. 1861
Brunswick . Pape, Verz. D. Gemäldesamml. d. Ducal. Mus. z. Braunschweig. 1849
Brussel. Fétis, vörulýsing. et histor. þú mus. Roy. de Belgique. 1804
Darmstadt. Müller, lýsing. d. Gemäldesamml. í d. Großherzogl. Mus. z. Darmst.
Dijon. Tilkynning um hlut d'art exposés au Mus. de Dijon. 1860
Dresden . Hübner, Verz. Konungur. Gem. Gall. z. Dr. 1856
Flórens. Chiavacchi, Guida della R. Gall. del Palazzo Pitti. 1864
Frankfurt . Passavant, Verz. D opinber. -equipped eldhúskrók. Kunstgeg. d. Städel
Art Institute. 1844
Leipzig. a) d. d. Listaverk d. Urban Mus. z. Leipzig. 1862
b) d. d. Löhrschen Gem. S. z. L. 1859.
London. Listasafnið, myndir þess o.fl. Árið.
Madríd . Pedro da Madrazo, Catalogo de los quadros del real Mus. De Pintura y
Escultura. 1843
Milan. Guida per la regia Pinacotheca di Brera.
Munchen. a) d. d. Gem. Í d. königl. Pinakothek z. M. 1860.
b) d. d. Gem. D. nýr konungur Pinak. í M. 1861.
París . Villot, Tilkynning um töfluna. EXP. dans les gal. du mus. IMP. þú
Louvre. 1859
Pétursborg . Vog, málverkin. í d. kaiserl. Hermitage í Pétursborg. 1864.
Feneyjar . Catalogo degli oggetti d'arte exposti al Publico nella L. Roy. Acad. di belli
arti í V. 1864.
Vienna. v. Mechel, Verz. D. Gem. Kk Bildersamml. 1781
Ekki var hægt að nota bæklinga nokkurra sýningarsala, sem voru einnig til
ráðstöfunar, að hluta til vegna þess að þær voru ekki með neinar mælingar, að hluta til
vegna þess að málin voru ekki með fótum, tommur voru ekki með, hvaða fót var þörf
og það virtist alls ekki öruggt að skilja að í landinu venjulega meðal þeirra.