Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Paolo Fabbri El Giro Semiotico PDF

    Uploaded by

    Rocío Aguilar
    10 views18 pages

    Original Title

    Paolo_Fabbri_El_Giro_Semiotico.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    10 views18 pages

    Paolo Fabbri El Giro Semiotico PDF

    Uploaded by

    Rocío Aguilar

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 18
    EL GIRO SEMIOTICO Paolo Fabbri gedisa Capituto I La caja de los eslabones que faltan Una historia tendenci cho, eon un borrador historigrafico —-a partir 19 que es un giro— que se propone recanstri ls conclidacicn y le difusi de la semistien, Sobre el signo s ha reflexionado siempre, en todas las epocas todas las eu! turas: Aristoteles en Grecia, Panini en Ia India, alin otro enol siglo xvi, y as sucesivamente, Pero esta no es la cues tion. Lo que a mi me intoresa es reconstruir la consolide cin de la semistica como dseiplin, es decir, coma plano de dos en una época determinada. Podemos situar esta cons lidaeidn de la semistica como disiplina autonoma a princ Pios de los anos sesente, no hace miis de una generacin, [La semistica que se ha practicado desde entonces se pe do resumir en dos earacterstins fundameatales, que a su vez pueden asociarse con el nombre de un estado n toda la investigacion seni p ‘que esos nombres no fa dela época,y la 8 personalidad intelectual ‘Semiolagia y tradicion humanista. Resumiré la primera caracteristica con el nombre de Roland Barthes, Barthes Dracticaba una semiologia (ain no era una auténtica mictiea) como ertica de las connotaciones ideolegicas pre sentes de uno otro moda en el hipersistema de signs que para él era Ja lengua. La semologia,segin Barthes, deriva fle la idea de que en determinadas culturas hay varios sie temas de signos. Estos signos no se estudian por separado, Cauda uno en sf mismo, sino como regimenes de significacion, tvieci, como elementos de sistemas semidticos organizados ¥ autosuficientes. EI problema es el hecho de que —seqin Barthes todos estos sistemos de signfiesciin son com- prensibles y tradueibles en el sistema supremo y extreme Fe signos que es la lengua. La lengua natural se entiende fomo un sistema de signos que, si por un lado es como todos Jos dems (significa como un comportamiento gestual o una ‘Sinfonia musical, por ot posee una caracteristica funda mental la de haber especializado una parte de si misma pura porter hablar mediante elementos y rglas especia- Fes do ls sistemas de signos. A diferencia de oteos site tng Grsual, gestual, musical, espacial, et.) la lengua es paz de nombrarse a si misma y los otros signos de Ia ultra ‘Pars Barthes hay una irreversbilidad que, en definitiva, hice dela semiotica tuna suerte de translinguistica, es de ci una linguistica eapaz de hablar no s6lo de la lengua, s- fan tambien de tedos ls sistemas de signos. Estoy simpli fanda, pero a grandes rasgos es as ‘De ah la idea de que, halla signosdistintos ocultos en la lengua 0 a través de ella, la semiologia llega a ser uns critica de las connotaciones ideoligicas, una revelacion de fos sgnos de la ideologta socal. Tengo la impresion de que la mayorin de nosotros hemos olvidado quién era Barthes fintes de hacerse semiologo: en Jos sftos eineuenta era un tntico teatral, propagadory defensor de la obra de Bertolt, rechten Francia Si recnrdamos este dat bografic y te Fito), no tendremos dficultad en entender To que significa practicar la emiologia como eritica de las connotaciones Hlsoligicas: Barthes e=, nte todo, un brechtiano, y como tal piensa en la posibilidad de que la semiologta sea una disc lina capac con su organizacion conceptual de destruit, Aisipar desconetruie (por usar un término actual) e con junto de eonnotaciones culturales, sociales eideologieas que la burguesia ha introducido en Ia lengua Su idea es des fonstroir estas connotaciones ideologieas —que tlenen wn fardcter sistematieo—y liberar un grad cero de la lena lina forma blanea de la lengua, forma que evidentemente estaba relacionada en ese perioda con el proyecto de unas ‘edad libre, sn ideologia, sin clases, ‘Sino revordars esto, si no destacamos estas dos cone siones, no podrenmos entender el éxito de La semiotica —qu- 2 inmereeido, pero sin duda fundamental en su momento fi sus limites futaros, Hoy, poe ejemplo, padremos convenir ten que la rites de Ia dimensian ideoligica de n sociedad ha perdido un poco de aetualidad: Ia palabra ideolagia ni si {Quiera se menciona (una vez intente llamarla ideotagio, pa aconforile el derecho a ser considerada de otro modo, pero no dio resultado) ‘Ea difusidn de la semologia barthesiana se debe precisa onte al hecho de haber sido una sintesis entre la dimes: ‘Sion evtica breehtiana y Ia idea del predomini del lenguaje ‘Yerba sabre tados lot demés sistemas semiologieos. En tos la cuestin teoriea fundamental era la translinguistica Por otro lado, era La epoca del llamado linguistic ture de los paises anglosajones, el intento filosfico de situar el len uaje en el centro de la problematica humana y social, Sea fom fuere, este privilegio otorgado al lenguaje se basse fen una dimensin teica razonable. La idea era que para ‘etudiaral hombre habia que analizar por lo menos su len fruaje, es decir, tado To que ccurre cuando se comunica y se Entiende con sus semejantes, Era un modo seguro de no pensar en el hombre como si fuera una cosa o un sujeto se Darado (ala manera del positivism, analizando la dimen Fon humana'y social a través del modo en que los hombres Se representan y comunican entre Varias dévadas despues es fail entender el mativo del éxito de esta semiologia slinguistizantes y del linguistic turn, En el fondo ambos reflejaban la aspiracion profunda de muestra cultura humanista alas lamadas artes liber Jes, Nuestra vieja cultura humanista es un conjunto de co hocimicntos basados en las artes Iiberales —gramatica, re toric filosfia, te —, un conjunte de conocmientos en os due el lenguaje verbal mantiene una poseon de pivlegio hela, como loge nico de exprsin de a humana Inaifestaion de nena Fpl hormentatica toe ‘as que lacontinsacin de eta tradition humanista, qe Colo In verbaidal en el centro de la soiaidad (a mi te parece polvrietay completamente superada por la cond iin eplstemlogie conterporanes Una semislogin entensa ono translngstiea que se conects idealmente cn a tradcion humaista-~estaba ena en xo or ue table eve ‘qu aca con ll. Al seguir unaestela cultural que quiet noe perteneciera de leno derecho e estudio de in sgai Gacion se disolit en el humanismo general que dminaba in cultura dels ane sesenta y acab desayarecendo con 4 Ta eapacidad de ruptura epstemoligin implica en Ia ‘ucsién dela construeion de sentido, tra por ia Vieja cuter hamanita sous, tin, sol ee logs mayor exit slo ewando trains bun priacpaly oniinario. tietesnen eye pe ningin semiclogo deberiaaceptar laden de que os sist dein pr el moda en qu somes eapaces de dante certo tipo de organizacin natin, i Sada tienen que ver con sumos de palabras Ls lengua Por desgraia, erg i ip oye hablar de semiotics, de ua maner yradual pero cons tante se va cayende en cst idea de la sma: fos sion se Ctoctaente gal que algunos to dies y demas Morris eetosectudioss Sntentan constrai desesperaaa dalestengraten thas de pensar ela primaca del Tengale verbal sobre stron sistemae semiicos, sobre todo svngina el eng evbal mediante un todelotdriso de tipo lexical. Barthes nocrla en esta hipdtsis, eno que tenia my claro ue lo Signos solo son puntos de intersescin de compejor set tras subyacontcs: Es precio superar este obstdeulo epst tmologce de la ocion de sign, porque ne da etna de a Compejdad des lena. FRecverden el vieja chascarilo del exeitn. Que os hacienda te proguntan. endo incon Cala thvan?- he di ins palabra on de que cada vex que se Muy adelantada, Va ome Tala juntarlns- Enno tninar un Keo y eseibir un libro hay un trecho enorme La smitica que sigue razonando por sighes se ha para el primer moment, ‘Cadigosydencnstrcionano. Este obstécul epistemo Ico dea nocion del sgno ests etrechannte anit ta imagen que tenemos defo que relaiona los signos entre el equivaente semitic de la rami ingistie, La or fantzaion dea gamtic semiotien se ha traspuest, gra Siasal model informaciona, aj a ea de un eee, at alas de un sign pensado como simple entrada lesen se teasccia lade una gramaticaldad imaginada como eos hay un eaio subyacente que regula ss funcionanventon pesiiidadesy Unites. st imagen de lio como sistema de elementos mii anos y reels de funionamfentotvo mucho it en Ie. ttc de nao sent, ode hey son macho due la consideranpertinente para a descrip de os en {vais verbales no verbales Hast el punto de gu eu oe Subversive tenia ncn de iy se een como una suerte de imposieién por aeiba gue habia qe destruira toda costa La idea de In desconstrecionobedoee brian ae a en ser con semi de ‘digo con Is consiguenteradcalizacion, Se pens que pe ‘a descotiiar habia que desconstrr, romper la dens de una imposiisnextemna yarbitrarayeecaperarel expe ‘lode una interpretacion Ibe, La descaicaion o seo ‘mons aio, polticamente nesesarias de rupture de os Sigs, om una destrcein de a eodifeacion para por Iirars de unos enemigos ne meno solapade. Fue asi como una visin smplisa de a sigfcacion ha concitado las erizas de una logon de detractares del se tiotca, Ys propia semistica Wal ren busca le puntonde ‘precsamente en el concept de codigos se ha stil en Sin nil de Ee, como saber. ela obra aera De 4 ‘alguna manera Keo proponia la idea —fundamental para Peineede que en el babel de los signos enda sign puede Femitira otro signo pricticamente hasta el infinite Sucedis asi que, frente al foror de Ia nocion semiotica de cédigo, en Tos afiossetenta (pero sabre todo en los ochenta} los part darios del desconstruecionismo fueron les que volvieron a la idea de la obra abierta, citando incluso a Peirce, pera sn re feriree a él de un modo correcte:yafirmaron que con cual Auier texto se puede hacer exactamente este trabajo, x puede poner todo en contact con todo toy exageranado, pcs los deseonstruccionistas no son tan tajantes, Pero si To son en Ia earieatura eonatruida por [Eco para defenders ydistanciarse de ellos, Con una frm la ejemplar, Eeodijo.en un momento dado: «Hay que meter berras de grafito en la central nuclear» si todos los signos se remiten @ otros signos, va no hay ninguna posbildad de ‘ontrol.Y si ya no hay posbiliad de control estamos en una sociedad babeliea, o mgjor dicho posbabelica, De abi Ia idea defensiva:cque se puede introducir coi cad en el lenguaje para evitarel peligro de esta ggantesca explosion nuclear? Barras de grafit. es decir —mataforas faparte—, eriterios que establezean Ia sepsracion necesaria tetre las explicaviones aberrantes las interpretaciones eo rroctas. Bs provisa, empez a sostener Eco, ua interpreta ton del texto, que Sea tanto mas correta cuanto mss cep tel presupuesto de que no se pueden decir algunas cosas Deshi la necesidad de-volvera introddciren el lengua uns dimension tradicional de Ia racionalidad, para eontrolar la figa irresistible de los signos que remiten incesantemente a tos signos:" Bs eomo decir que hay personas serias y nor tales sy slo si hay tambien lecos y parunoicos, cu at ‘ided fundamental es remitir un signo «otto signo Pars construens Pes ie, ng apres dae an pulenos lied paso. Cres que es absolutamente nezesario volver 8 tensa todos [os pablomserelasianados con el sigaiiado, {Fest id sobre to, ego goa sign Srmpesta: ls sigos no con preepibes como tale a tray Peau ec asgnacionapriorsta del sigfeado, os bi ambi en un long ty ambiqua a tran de {triw de ipo cultural) El problema que la semistica debe Siudae enel de lo sistemas procesos de sgniiacin. Comenta perspective, lncuestn no es deverbarazarse fut earsgias como conquer otra, los lexemas son estrate Sins semitieas come cualquier or, neesarias para uti for lengua, para hacer que Funcone el sentide, para a ular Ia signifi ‘Se rata en sua, de contraponer a les programas def weetigeisn deserts hasta aura oto tipo de organiacion Conceptual lama gasematice, Louts Hjlmafey, uno de tne fundadores dela flosemstic, defendia una idea muy tiecna no fs lemos de los sgnos, os signos slo son su Foe detminadoshisrieamente ¥ variables en Tuncia dens dstntas historias en las que estan implicados." Si ‘aco procures dvi el signifedo de a Tengua om jor digh el sentido que cieula well) en unidades ee ‘ental 1o mismo que sms eapaces de onstrir el soni {pened Tenun rlacnando son unidades sHeatntaest lo fangs emis) Veremos asi quel om: Fence de estas unidadesclementales (0 sememas) prod eos endo distinton es dei, istintas unidades eats, qn contents hee pene eneh raaumableeinteligente el de avid Tas dos eras {cTaign en un slgneante yun sgifendo, en un plana de ‘ara significante y una eara significada de la lengua. v para anelizar estas cares hay que separarlas primer. Sila rela ign entre signficante y significado es arbitraria (mas ade lante volvere sobre esto, pues ereo que una de las earacte Histicas del gro semidtiy es que No acepta el principio Ssuseuriano dela arbitrariedad del signol, Ins dos caras del ‘signo (significant y signiieado) se pueden separar para de mostrar que estan relacionadas dealguna manera entre si, ¥ de alguna manera son isomorfas. Sin una separacin pre via de ls des planos del lenguaje pose puede hacer ninguna comparacidn, Y esta comparacidn conduce a una canes Inevitable: expresion y contenido se presuponen reeproca mente (si hay un signifieante, hay un significado: shay uo Smificada, hay un significant) pero no son en aboot cin cidentes. Cada plano del lenguaje tiene estructuras propia ‘que resuitan similares, ¢ isomortas, slo en un nivel supert ial del anaisis, yno en los profundos. Este es el envite te Fico fundamental dela glosematia, que en el fondo era el en ‘ite saussuriano: una estision en el concepto design, Bs evidente la diferencia con la hipdtess de Petre, para ‘quien cada signo como globaldad remite otro signo como flobalidad, Para Peirce los signos se distinguen de otros Signos, pero no tienen una cara significante ¥ otra signif ada, No estan divididos asi, Por Io tanto la hipatesis de Peirce es anterior —tedrieamente, mas que en ef tiempo ale saussuriana, To cual no fue advertdo de inmediato, y dio gar a una serie de equivacos. Un equivoco garrafal, por ejemplo ee {Que enconteamos on las primeras obras de Derrida, Pienso fn el famosisimo De fa grammatologie,” donde ol signi ante era identificado eoa lo pereepive ¥ el signfieads con To-conceptual, De este mado, para Derrida el problema se ridtic era tan sencillo que ya estaba resuelt: el signif tante es lo que llega aloo, mientras que el significado es Ta artieulacton producida en ef momento de la recepein, Fuera de esto —segtin la imagen deridiana de Ia semisti ca esta la realidad. El referente es expulsado,evacuad, Ta realidad est fuera de los sinos, Est loreal que es co o es, articulado,dispuest, insignificante, como queras. Leno de tuide y de eabia, como quien dice. Luego estaban ios signos, los signos se dvidian en dos partes: un signi ficantey la otra sigifieada. La primera afectaba a los sen ids y el cuerpo, la segunda a los problemas complejos que stain en la mente ‘Se ve perfectamente que uns semistica pensada asi vuel- vea introduciedistineimies eoneeptuales muy antiguas, co tno la distincion entre cuerpo y alma, materia y espfitu,y Gtras por el estilo, Pero sobre todo introduce una idea muy txtrana, ha de que la semistica no se ocapa de cosas reales, Gaul que no es mis que un trabajo sobre los signos. No se ‘eupa de quien itereambia los signs, sino de la problemd tiea de las relaciones entre elsigno y Ia realidad, es dece, lel problema de la verdad en Ia referencia entre los signos, por un lado el referente, por oto. Quien intereambia sig hos quien realia la operacin de la referencia, es excluido tle esta idea de la somistiea, salvo que se cuole mis adel tea través dela euestidn Interal dela pragmiica, Por de ‘irlo con una frase heeha, por us lado estan las palabras y por ofr las cosas sta imagen de la semitiea plantea un problema espe- céalmente dlicado, porque todavia esta may vigente. Cuan- {lo olmos una eitca esencial ala semjdtiea,suele ser algo asi -Vosotrosestudiis ls textos pero no 03 ceupais de la tealidad stadia los textos eientificos pero no sols eapaces tle explicar como se organiza wn laborstorio: perque tn Is oratorio consta de palabras textos, conversseiones, nom bres. pero también de magainasy sustancias que pasan fleua lado w otro Palabras, cosas, objetos doa de que la semist lista —como se ha di De tados modes, también cunde cst es tna diseplina vagamente i cho a menudo— que tiene que ver eon algunos funcion Imientos dela representacion conceptual. Por ejemplo: como zs imaginamos el mundo, como e! mundo ests de ala manera recortado para hacerio inteligible, Pero el mundo “se afiema— tiene una independencia radical, exterior. y el gran problema es demostrar como se relaionan entre sie ‘mundo reeortado por la lengua y el que es exterior a ella, v por lo tanto a nosotros. Para entender esta visiin reductora dela semiitiea de ‘bemos tener en cuenta que durante algun tiempo la propia, semistiea declars que no disponia de ninguna estraegia de ‘correlacin entre os signs ls osaa. En efeta, dentro de su ‘modelo tedrice no tenia previsto ningun sgjeto que hiciers ‘una operacidn de referencia; no habia nadie que le dijer a ‘ote yo a esto J amo asi Si aeaso se planteaban excl ‘Sivamente euestiones de este ore: geo es posible deci ‘que Aquiles es un fein si Aquiles es Aquiles mientras ol le Gn es esa cosa abt fuera en el mundo que tiene esta y aque IIa earacteristica? Y se daba esta solucin: el problema no tes que Aguiles sea identifcada tanto eon la persona de ‘Aguiles como con el laén, en el sentido de que eaa persona ‘un ledn. Si acaso es un problema de significado. un pro blema que ee refiere a la relacion entre un significante Yun significado, entre dos signos que de alguna manera se cen sderan correlacionables, ‘Pero hoy podemos preguntarnos: ges real el lean? ;Y Aquiles como persona? ,@ué hacemos con los dos? Si para la primera semitiea no Se planteaba este problema, bes, en cambio, es una evestidn de gran importancia pare nosotros ‘Trataré de expliearme con an ejemplo tomsada de dox Bl sofos, Michel Foacaule y Gilles Deleuze, quienes desde ha ‘ce tiempo y con wn interés enorme han trata de resaltar Ia importaneia de las formaciones discursicus. Para Fou ‘ault y Deleze una edrecl no es una srealided:, sino usa suténtiea formacion diseursiva,” Se podria objtar que hay ‘que distinguir entee la palabra earce les dee el siguit ante eareel que se relaciona con certos tipos de signifies 4 variables seguo Tas épocns) las distintas carcees rea Seria ol mado en que la gente se representa la carel re Ta respuesta stu interesante, que da Deleuze en seo sobre Foucault e¢ muy dstnta Dice: hay que velaconar ‘hel contenido, qos oa delinsvenea, a legalidd Deleuze. tn llogalida se entende como una forma dl eo tender lu nocion variable de Hegaliad, ex dei, la imagen “um esternos bre li edele eoneretas, Entones see fague es un monte anguitectonien eapecia, eel que i elds ee organiaan de un mod, le esjaciae de otro modo, te, Hoy, por ejemplo, a eel puede sr alo un braaalte ‘sini en el brazo de un hombre, a eae! se convierte rel conunto de remisiones, de sales de la entralita ‘lectin qu conta al hombre, As se reeren Gera neste sentido, cl problema fundamental —com reps l propin Foueault—es que na hay eposciones entre eo Sa las palabras, Despusde esr Historia def acura ‘Les polabr's for rower, Fousault allem que habia quivoeado a pensar que existe na historia del refnente inlependiente del dacurso. Por ejemplo, noes verdad que la itstoria del acura sea una historia de dseurtos repre Sentaciones conceals has al de los ales habria una donobles. Lunn vealidad dein Foul no est en las falabras oun ls oens,sinoen los bjt. Los objeto 200 {resulta de eet encucstr entre play cosa qe hi taneias del mundo sn tales porque ya een de alu na fll, mas'o menos motivadas oametivada Esta es una hipdtesisexencial: pensar que existen obj tas, no eats y que Is cosas, en tanto qu formadas, In idea de que es presse descomponer le bjetos en ania cada por la ides consteuetivista,raticlmente ope fue ex posible trocear In comple de! lengua, la com Bled te ls siniicaciones ln complejidad del mud en Unidades minivan siguiendo en cierto modo el modelo. Insta), y huog, mediante combinaetnesprogresivas de le ‘mentos de sniicao ye ragos de ignfieantes, rit Bua e tneso on a i ten la heimsteviana, a iden bisicn del giro semitico es lo conterio: nose puede, como se rei, descomponere lenguaje en unidades bai su signitcado al texto del que forman parte Debernos inetanela Slo por este camino se pu estudiar esa tion de [a que hablaba wt mata lv, extdon de mater, ees ose E] hojaldre y los dos sesos Si aceptamos una hipstesis de este tipo podemos desear- tar una idea del lenguaje —que loe logiens y algunos se Inidlogos siguen defendicndo— modelad sobre la eseritura Aimenndo, cuando pensamos en una leagua, imaginamos Conseiunte 0 ineonseientemente una suerte de transpos thon de un texto eserita, En vealidad, el lenguaje —como lta decir Barthes en la ultima parte de su vida est do fado de entonaciones, se articula cn la gestualidad de ma. pera deeisiva, esta arompafiado de unos rasgos fsiond ‘eos previsos: Es deci, laos de ser algo Lineal (entra lo fue tantos se han estrellado, por su supuesta racionali dade lenguaje tiene su espesor, que se considera en el momento del andliss. El Tenguaje es una especie de shojaldres muy complejo de

    You might also like