SOBRESEIMIENTO – LIBRAMIENTO INDEBIDO

No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya

elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado:
Este presupuesto se divide en dos afirmaciones:
a) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y
b) No hay elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado

Esto implica que para usar este presupuesto como fundamento jurídico de un requerimiento de
sobreseimiento es necesario que:

a) Habiendo conducido la investigación diligentemente y agotando todos los medios posibles –

razonablemente – no haya posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y
b) Luego de haber conducido la investigación diligentemente y agotando todos los medios posibles
– razonablemente –, los elementos de convicción que se han podido recaudar son insuficientes
para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

Estos parámetros permiten además evitar la mala utilización del procedimiento que
eventualmente podría generar impunidad como consecuencia de su abuso[9].

Estos dos presupuestos conjuntos, pueden reducirse al criterio de la insuficiencia probatoria[10].

Es decir el fiscal a cargo de la diligente conducción de la investigación y luego de ella percibe que
existe la imposibilidad material de probar su tesis de culpabilidad ante el juez del juicio oral,
motivo por el cual, mediante del mecanismo del sobreseimiento, desiste de llevar la causa a juicio.

No se debe olvidar que ligado a la insuficiencia probatoria está el principio del in dubio pro reo, ya
que en el caso de que la causa llegue a juicio, al no poderse acreditar de manera contundente la
responsabilidad del imputado, es probable que surja en el juzgador la duda razonable acerca de la
verdad de la imputación, generándose una sentencia de absolución. Por ello es que en algunos
autores sostienen que el sobreseimiento es una absolución anticipada.

Es por ello que antes de recurrir a todo el despliegue que significa la instalación de un juicio con las
garantías de ley, el sistema contempla que dicha duda razonable surja también en el fiscal y que no
haya podido despejarla a través de la actividad de investigación desplegada. Por ello en
cumplimiento de su deber de objetividad deberá solicitar el sobreseimiento de la causa. Se debe
tener en cuenta que en este supuesto no nos estamos refiriendo a la duda debatible o cuestión
sujeta a prueba, pues como bien indica Juan-Luis Gómez Colomer[11], de existir esta, la actuación
de la prueba permitirá despejar la duda en la etapa del juicio oral.

Esto implica que para este presupuesto no se requiere declaración de certeza, a diferencia de los
presupuestos anteriores, siendo necesario que el fiscal haya agotado razonablemente las
posibilidades de la investigación y que no se incurra en negligencia en el desarrollo de esta
actividad. A este aspecto Binder lo denomina “incertidumbre insuperable”[12]

Algún sector señala que toda incertidumbre se pude superar siempre que se cuente con los
medios. Sin embargo no siempre es un tema solamente de medios o tecnología. Si bien existe el
dicho popular de que “tarde o temprano siempre se sabe la verdad”, lo cierto es que esta situación
no puede mantenerse a infinidad en el tiempo, pues ello también afecta el principio del plazo
razonable, y eso produce un evidente menoscabo y, en palabras de Binder: “[…] ese menoscabo no
se puede extender en el tiempo más allá de lo razonable. Menos aún cuando no existe ninguna
esperanza seria de que la situación de incertidumbre puede cambiar.”[13]

Esto significa entonces que para que el fiscal pueda sustentar exitosamente este presupuesto
deberá convencer al juez de que su actuación fue lo suficientemente diligente como para no haber
podido superar la incertidumbre propia de la investigación.

Conforme al artículo 336º inciso 1 concordante con el 334º inciso 1 del Código Procesal Penal, es
obligación del Fiscal, para promover la acción penal, verificar que hayan indicios reveladores sobre
la existencia del delito, que la acción penal no haya prescrito y que se haya individualizado al
presunto autor, así como la satisfacción de los requisitos de procedibilidad.

De conformidad con lo dispuesto en el Art. 173 de la Ley de Título valores 27287, para emitir un
cheque, el emitente debe contar con fondos a su disposición en la cuenta corriente
correspondiente, suficientes para su pago, ya sea por depósito constituido en ella o por tener
autorización.

El artículo 178 de la Ley de Títulos Valores 27287, establece que “El cheque, como instrumento de
pago, no puede ser emitido, endosado o transferido en garantía “.

Que de autos se puede apreciar y de la propia declaración del agraviado, que el cheque no ha sido
dado en garantía, fue girado para cobrarse con fecha cierta, desde el mismo momento de su
presentación en la entidad crediticia y además el propio imputado no ha acreditado que el cheque
ha sido girado en garantía, con otro medio probatorio, que podría ser del mismo título o de otro
medio probatorio diferente al mismo, solamente se ha limitado a indicar que “ fue en garantía “,
empero sin embargo no lo acredita de manera fehaciente, pues para acreditar que el medio idóneo
del cheque fue girado en garantía, debe probarse que el tenedor o agraviado en este caso, aceptó
expresamente esta condición impropia del título, por la cual deja tener efecto cambiario y de autos
se aprecia que el agraviado no reconoce que el libramiento del cheque materia de sub litis, haya
sido dado en garantía, muy por contrario al momento de su emisión, el acusado sabía que el
referido cheque carecía de los fondos suficientes para ser cobrado, lo que se demuestra, el
elemento subjetivo del dolo.-
EL SOBRESEIMIENTO
Art. 344.- DECISIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO. EL SOBRESEIMIENTO
2. El sobreseimiento procede cuando:
b) El hecho imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no
punibilidad;

De conformidad con lo dispuesto en el artículo ciento setenta y ocho de la nueva Ley de Títulos
Valores, el cheque como instrumento de pago no puede ser emitido, endosado o transferido en
garantía, disposición esta similar a la sancionada por el artículo ciento cuarenta de la anterior Ley
de Títulos Valores; que, asimismo, si se prueba que el tenedor recibió el cheque a sabiendas de
dicha prohibición, el título no produce efectos cambiarios a tenor de lo dispuesto en el mismo
artículo de la anterior ley de títulos valores y en el artículo ciento setenta y ocho inciso tres de la
ley vigente. R.N. Nº 4293-2000-Callao. Pérez Arroyo, p. 1145

Art. 345.- CONTROL DEL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO Y AUDIENCIA DE CONTROL DEL

SOBRESEIMIENTO.
1. El Fiscal enviará al Juez de la Investigación Preparatoria el requerimiento de sobreseimiento,
acompañando el expediente fiscal. El Juez correrá traslado del pedido de la solicitud a los demás
sujetos procesales por el plazo de diez días.
2. Los sujetos procesales podrán formular aposición a la solicitud de archivo dentro del plazo
establecido. La oposición, bajo sanción de inadmisiblidad (sic), será fundamentada y podrá solicitar
la realización de actos de investigación adicionales, indicando su objeto y los medios de
investigación que considere procedentes.
3. Vencido el plazo del traslado, el Juez citará al Ministerio Público y a los demás sujetos procesales
para una audiencia preliminar para debatir los fundamentos del requerimiento de sobreseimiento.
La audiencia se instalará con los asistentes, a quienes escuchará por su orden para debatir los
fundamentos del requerimiento fiscal. La resolución se emitirá en el plazo de tres días.
Art. 346.- PRONUNCIAMIENTO DEL JUEZ DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.
1. El Juez se pronunciará en el plazo de quince días. Si considera fundado el requerimiento fiscal,
dictará auto de sobreseimiento. Si no lo considera procedente, expedirá un auto elevando las
actuaciones al Fiscal Superior para que ratifique o rectifique la solicitud del Fiscal Provincial. La
resolución judicial debe expresar las razones en que funda su desacuerdo.
2. El Fiscal Superior se pronunciará en el plazo de diez días. Con su decisión culmina el trámite.
3. Si el Fiscal Superior ratifica el requerimiento de sobreseimiento, el Juez de la Investigación
Preparatoria inmediatamente y sin trámite alguno dictará auto de sobreseimiento.
4. Si el Fiscal Superior no está de acuerdo con el requerimiento del Fiscal Provincial, ordenará a
otro Fiscal que formule acusación.
5. El Juez de la Investigación Preparatoria, en el supuesto del numeral 2 del artículo anterior, si lo
considera admisible y fundado dispondrá la realización de una Investigación Suplementaria
indicando el plazo y las diligencias que el Fiscal debe realizar. Cumplido el trámite, no procederá
oposición ni disponer la concesión de un nuevo plazo de investigación.