Py Grbunal Fiscal N° 5566-A-2002 EXPEDIENTE N° 2002003230 INTERESADO ASUNTO ‘Apelacion — Franja de precios PROCEDENCIA 2 Intendencia de Aduana Maritima del Callao FECHA : Lima, 24 de setiembre de 2002 VISTO el recurso de apelacién interpuesto por S.A. contra la Resolucién Jefatural de Division N° 118 0121 /2002-001095 emitida el 05 de junio de 2002 por la Intendencia de Aduana Maritima del Callao, que deciara improcedente la impugnacién (reclamacién) de la diferencia de tributos (derecho variable adicional, impuesto general a las ventas e impuesto de promocién municipal) determinados por Ia Aduana en la importacion realizada mediante la Declaracién Unica de Aduanas N° 118-2002-10-028201-01-1-00 numerada el 12 de marzo de 2002, CONSIDERANDO: Que la secuencia de actos procesales en el caso materia de autos, se dieron como se sefiala a continuacién: 4. El segundo parrafo de! texto original del articulo 8° del Decreto Supremo N° 115-2001-EF,, que dispone la aplicacién del “Sistema de Franja de Precios” a las importaciones de productos agropecuarios, sefiala lo siguiente “Los derechos adicionales variables y las rebaias arancelarias se determinarén en base a las Tablas Advaneras vigentes a la fecha de embarque de la mercancia, evidenciada por la fecha de Conocimiento Guia de Embarque’. 2. E103 de diciembre de 2001, durante la vigencia de la Tabla Aduanera aprobada por el Decreto Supremo N° 115.2001-EF,, se embarcé con destino al Pert 10 499 99755 TM de la mercancia “arroz" procedente de Uruguay, conforme al Conocimiento de Embarque N° 1, adquiridos de acuerdo con la Factura ‘Comercial N° BO-0198 de 03 de diciembre de 2001 expedida por la empresa austriaca Voest-Alpine Intertrading. 3. Mediante la Declaracién Unica de Aduanas N° 118-2002-10-028201-01-1-00 numerada el 12 de marzo de 2002 (durante la vigencia de la Tabla Aduanera aprobada por el Decreto Supremo N° 001- 2002-EF}, la recurrente nacionaliz6 99 860207 TM de la mercancia “arroz” materia del Conocimiento de Embarque N° 1 y la Factura Comercial N° BO-0198. 4. E113 de marzo de 2002 la recurrente impugna (reclema) la diferencia de tibutos (derecho variable adicional, impuesto general a las ventas e impuesto de promocion municipal) determinados por la ‘Aduana en la importacién realizada mediante la Declaracion Unica de Aduanas N° 118-2002-10- | 028201-01-1-00, alegando que en la misma corresponde aplicar a Tabla Aduanera aprobada | mediante el Decreto Supremo N° 001-2002-EF, en aplicacién del ariculo 12° del Decreto Legisativo \IN® 809, el cual sefiala que en Ia importaci6n, la obligacion tributaria nace en la fecha de numeracion \de la dectaracién, debiéndose aplicar los derechos arancelarios vigentes a esa fecha Is, |La Resolucién Jefatural de Division N° 118 0121 12002-001095 emitida el 05 de junio de 2002, declara Improcedente la impugnacién (reclamacién) de tributes interpuesta. 1 21 de junio de 2002 la recurrente interpone recurso de apelacién contra la Resolucién Jefatural de Divisién N° 118 0121 /2002-001096, solicitando hacer uso de la palabra mediante diigencia de | informe oral I c tyeGribunal Fiscal N° 05566-A-2002 7. E118 de agosto de 2002 se publica en el Diario Oficial E1 Peruano el Decreto Supremo N° 124-2002 EF, que en su Articulo 1° modifica el segundo parrafo del articulo 8° del Decreto Supremo N° 115- 2001-EF con el siguiente texto: “Los derechos adicionales variables y las robajas arancelarias se determinarén en base a las Tablas Aduaneras vigentes a la fecha de numeracién de la declaracién de importacién’. Asimismo, el Articulo 2° de esta norma legal sefiala que ‘Las importaciones practicadas aplicando el segundo parrafo del aticulo 8° del Decreto Supremo N° 115-2001-EF y que se encuentran ppendientes de regulanzacién ante ADUANAS se adecuardi a lo establecido en el aticulo precedente’. 8. El dia 28 de agosto de 2002 se realiza la diligencia de informe oral solicitada por la recurrente. 9, EI 13 de setiombre de 2002 se publica en el Diario Oficial El Peruano el Decreto Supremo N° 139-2002- EF, dando a conocer los precios FOB de referencia aplicables a las importaciones de maiz, arroz, azicat y productos ldcteos, adquiridos con anterioridad a la entrada en vigencia del Decreto Supremo N* 115-2001-EF, y embarcados en el periodo comprendido entre el 23 de julio y 31 de diciembre de 2001, ‘Que la recurrente argumenta lo siguiente: 1. De conformidad con lo dispuesto por el articulo 12° del Decreto Legislative N° 809, los derechos variables adicionales deben calcularse aplicando la Tabla Aduanera aprobada por el Decreto Supremo N° 001-2002-EF, debido a que era la que se encontraba vigente en la fecha de numeracion de la Declaracién Unica de Aduanas N° 118-2002-10-028201-01-1-00 (nacimiento de la obligacion tributaria). No puede aplicarse la Tabla Aduanera aprobada mediante el Decreto Supremo N° 115- 2001-EF, debido a que la misma concluyé su vigencia el dia 31 de diciembre de 2001. 2. Debe primar lo regulado en el articulo 12° del Decreto Legislative N° 808 (Ley General de Aduanas) por sobre lo regulado en el segundo parrafo del articulo 8° del Decreto Supremo N° 115-2001-EF, debido @ que ambas normas se contraponen la primera tiene mayor jerarquia. 3, Estando a lo sefialado en el articulo 103° de la Constitucién de 1993 y la Norma Il! del Titulo Preliminar del Cédigo Civil, las normas puede tener efectos retroactivos, salvo en materia penal 4, De conformidad con lo sefalado en el Decreto Supremo N° 115-2001-EF y en el Decreto Ley N? 26140, la naturaleza juridica de los derechos variables adicionales y de la rebaja, es arancelaria. No hay duda de que el gravamen arancelario se encuentra contenido en la Tabla Aduanera 5. Aplicar la Tabla Aduanera contenida en el Decreto Supremo N° 115-2001-EF a una importacion ocurrida ‘cuando la misma ya habia dejado de tener vigencia, implica una aplicacién ultractiva; figura que solo se encuentra contemplada en el articulo 14° del Decreto Legisiativo N° 809 y 18° del Decreto Supremo N° 121-96-EF, cuando la norma derogada es mas beneficiosa que la norma que se encuentra vigente (ultractividad benigna), lo que no ocurre en el presente caso. Estando a lo regulado en los articulos 51° y 104° de la Constitucién de 1993, los Decretos Legislativos tienen rango de ley. Asimismo, estando a lo regulado en el numeral 8 del articulo 118° de la Constitucién, los Decretos Supremos no pueden contener disposiciones que se contrapongan @ una norma con fango y efectos de ley. Esto ocurre con el segundo parrafo del articulo 8° del Decreto ‘Supremo N° 115-2001-EF,, por lo que debe preferirse la aplicacién de la norma con rango de ley (articulo 12° del Decreto Legisiativo N° 809). [7. Alno haberse aplicado al caso el articulo 12° del Decreto Legisiativo N° 809 se ha incumplido con el “Principio de Legalidad” establecido en el Articulo IV del Titulo Preliminar de la Ley det Procedimiento Anas aie : 2N° oss66-A-2002 W. 8. Se solicita a la Sala de Aduanas del Tribunal Fiscal que conforme al artfculo 102° del Texto Unico ‘Ordenado del Cédigo Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, resuelva el presente caso aplicando la norma de mayor jerarquia. 9. Al momento de resolver la reclamacién la Aduana ha sefialado de manera incorrecta que en aplicacion del articulo 74° de la Constitucién de 1993, los Decretos Supremos N° 115-2001-EF y N° 001-2002-F tienen rango de ley, al regular materia arancelaria. Esta conclusién es incorrecta y contradictoria con la Constitucién, debido a que la misma no da rango de ley a este tipo de Decretos Supremos, ademas de {ue los mismos no se encuentran comprendidos entre las normas con rango de ley respecto de las ‘cuales se puede interponer accién de inconstitucionalidad (numeral 4 del articulo 204°). Que la Administracién argumenta lo siguiente al momento de resolver la reciamacién: 1. Estando a lo regulado en el articulo 1° del Decreto Ley N° 26140 y ef Decreto Legislative N° 771 Ley Marco del Sistema Tributario Nacional, la naturaleza juridica de los derechos variables adicionales y de las rebajas arancelatias, es la de ser derechos arancelarios, al ser el Sistema de Franja de Precios el erfeccionamiento del Sistema de Derechos Especificos establecido por el Decreto Supremo N° 16-91- AG. 2. De acuerdo con el articulo 74° de la Constitucién de 1993, los Decretos Supremos N° 115-2001-EF y N° (001-2002-EF tienen rango de ley, ya que de acuerdo a su competencia es facultad del Presidente de la Repiblica el regular las tarifas arancelarias. 3, El articulo 8° del Decreto Supremo N° 115-2001-EF se encontraba vigente en la fecha de numeracién. En consecuencia, por aplicacién inmediata de esta norma, debe aplicarse la Tabla Aduanera aprobada por este Decreto Supremo. En ese sentido, el Decreto Supremo N° 115-2001-EF no se aplica de manera ultractiva al caso de autos, sino de manera inmediata, ‘Que de lo actuado se tiene: 1. No existe controversia entre Ia recurrente y a Administracién, en el sentido de os derechos variables adicionales y la rebaja (cuando ésta es aplicable), tienen naturaleza arancelaria. Este criterio también es ‘comparido por este Tribunal 2. La controversia se presenta en el caso de autos, en la supuesta contradiccién existente entre el articulo 12° de la Ley General de Aduanas (Decreto Legislative N° 809), con el segundo parrafo del texto original del articulo 8° del Decreto Supremo N° 115-2001-EF, ambos vigentes en la fecha de numeracién de la Declaracion de Aduanas que nos ocupa. 3/\En aplicacion de la Teoria General del Derecho, debemos asumir que nuestro sistema legislative es cerrado, es decir, que no tiene contradicciones, toda vez que las posibles “antinomias juridicas™ que puedan detectarse durante el proceso de seleccién de la norma aplicable a un determinado hecho o acto que tenga efectos juridicos, se solucionan mediante la utilizacién de los criterias “cronolégico”, “Jerdrquico™ y de “especialidac” Los criterias “cronol6gico’, erdrquico” y de “especialidad’ operan de la siguiente manera: “eronolégico”: la norma posterior sustituye y se aplica por sobre las normas anteriores que regulan la misma materia, = Ferdrquico* la norma de rango superior prevalece sobre las notmas de rango inferior que regulan la misma materia, m. * Norma legislatvas que tenen diferentes consecuencias jurdicas ante un mismo supuesto, S WY 2ie Gribunal Fiscal NP oss66-a-2002 Wo —‘especialidad': la norma que regula una materia con carécter especial, se aplica por sobre la rnormas que regulan la misma materia con cardcter general’. ‘Sibien los tres crterios pueden operar a la vez durante el proceso de determinacién de la norma que es aplicable en un caso conereto, siempre seré uno de ellos el que prime en la solucion de la antinomia. 4, El primer parrafo del articulo 74° de la Constitucién de 1993, tiene el siguiente texto: ‘Los tributos se crean, modifican 0 derogan, 0 se establece una exoneracién, exclusivamente por ley 0 Decreto Legislative en caso de delegacién de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan ‘mediante Decreto Supremo”, A su ver, el numeral 20 del articulo 118° del texto constitucional, sefiala lo siguiente: “Corresponde al Presidente de la Republica: Regular las tanifas arancelarias". Asimismo, el tercer parrafo de la Norma IV del Titulo Preiiminar del Texto Unico Ordenado del Codigo ‘Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, tiene el siguiente texto: “Mediante Decreto ‘Supremo refrendado por e! Ministro de Economia y Finanzas se regula las tanfas arancelarias”. 5. Conforme podemos observar, por mandato expreso de la Constitucién, para el caso concreto del Ccumplimiento del principio de legalidad en materia tibutario-arancelaria, prima el criterio de la “especialidad’, al sefialarse que la potestad tributaria en materia arancelaria se ejerce mediante “Decreto ‘Supremo’, figura legistativa que se convierte de esta manera en la “norma especial’. SSi bien el texto constituclonal no prohibe que normas con rango de ley puedan regular algunos ‘elementos de la obligacién tributaria-arancelaria (como ocurre en la practica con ciertos articulos de la Ley General de Aduanas), si sefiala en forma expresa que dicho elementos pueden ser regulados, a criterio del Presidente de la Repblica, mediante Decreto Supremo. En ese sentido, resulta valido que un Decreto Supremo que regula materia arancelaria en forma specifica, se aplique por sobre una norma con rango de ley que regula materia trbutaria o materia ‘ributaria-arancelaria, con caracter general 6. También resulta pertinente recordar que este Tribunal ya ha sefialado como criterio en reiteradas ‘oportunidades, a aplicacion del criterio de la “especialidad” por sobre el criterio “jerarquico” en la regulacién del Poder Tributario en materia arancelaria, como es el caso de la Resolucion N° 1574-97- SALA DE ADUANAS del 15 de diciembre de 1997, en donde expresamente se seal lo siguiente: “nj 85 necesaro precisar que fos Decretos Supromos NP 27-62-EF y N° 62-92-EF (con su fe de erat), no contravienen fo dlspuesto por la Segunda Dispasicin Transitoria del Docreto Legislatvo IN" 668, toda vez que los derechos especicas fenen natureleza arancelara, la polestad tnbvtala en materia erancelara es originaria y exclusiva del Poder Ejecutvo, conforme. a lo dispuesto | Sxpresamenie por el ponalimo parrefo de la Norma IV del Tisto Preiminar del Cédigo Tnbutario |. (Concordante con el inciso 22 del articulo 211° de la Constitucisn Politica de 1979, , con ol primer parrafo del articulo 74° @ inciso 20 del articulo 188° de la Constitucién Politica de 1993). Por |] | disposicién expresa de! Cédigo Tributario (que recoge lo dispuesto por la misma Constitucién), los franceles se’ regulan mediante Decreto Supreme, no pudiendo ser limitada esta facuitad y competencia regulativa, a causa de una norma de rango legal”. Mi. * Al criti de la “especialidad” también so la denomina como ol entero dela “compotencia’. ° Esto erttero impiica un andlisis del contenico de la norma especial, y su contrastacién con la norma de alcance general Dado al eefuerzo intelectual que implica su aplicacion (comparado ‘con la faciidad de apicar los criterios “jerdrquico" y “eronolégico". este crtero es en la practca ol menos uilizado. «Dede sefialarse que. contra la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 1874-97-SALA DE ADUANAS se interpuso demanda ‘contencioso administratva, ls cual fue declarada infundada mediante sentencia expedida el dia 12 de febrero de 2001 por la Sala Civ Transitona de la Corte Suprema do Justicia, la misma que quedé consentiga al no haberse interpuesto contra ella.a. Gpibunal Fiscal NP o5566-a-2002 Teniendo en cuenta los alcances del presente andlisis al caso de autos, debemos conciuir que en aplicacién del articulo 74° y el numeral 20 del articulo 118° de la Constitucién de 1993, del tercer parrafo de la Norma IV dol Titulo Preliminar del Texto Unico Ordenado de! Cédigo Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, del ctiterio de especialdad, y en estricto seguimiento del sentido de los fallos expedidos por esta Sala al resolver casos similares al presente: comesponde que se aplique el ‘segundo pérratfo del texto original del articulo 8° del Decreto Supremo N° 115-2001-EF (norma especial ‘que tlene fa forma y jerarquia adecuada segun la ConsttuciGn) por sobre lo reguiado en el articulo 12° de la Ley General de Aduanas aprobada mediante el Decreto Legislativo N° 809 (norma de alcance general), y en consecuencia los derechos variables adicionales correspondientes sean calculados Conforme a la Tabla Aduanera aprobada por el Decreto Supremo N° 115-2001-EF. Adicionalmente lo expuesto, respecto de los fundamentos sefialados por la recurrente y por la ‘Administracin en sus escritos, asi como los fundamentos argumentados por olfos recurrentes en casos sirilares al presente, resulta necesario precisar lo siguiente: - La aplicacién de la Tabla Aduanera del Decreto Supremo N° 115-2001-EF a una nacionalizacion ‘ccurida cuando la misma habia dejado de tener vigencia, constituye una aplicacién ultractiva. Sin ‘embargo, la misma no se contrapone a las disposiciones constitucionales y legales antes citadas, fen razon de que la opcién legislativa por la ultactividad se enmarca dentro del criteno de cespecialidad para la regulacién del Poder Tributario en materia arancelaria — En las nacionalizaciones numeradas durante la vigencia de la versién original del articulo 8° det Decreto Supremo N® 115-2001-EF (antes de la modificacién efectuada por el Decreto Supremo N° 124-2002-EF), no resulta aplicable el beneficio de ultractividad benigna regulado en el articulo 14° del Decreto Legislative N° 809 y 18° del Decreto Supremo N° 121-96-EF, debido a que dicha norma ‘nos remitia a la aplicacién de una sola Tabla Aduanera (la vigente en la fecha del embarque) y por cende a una tnica alicuota arancelaria. — El hecho que la posible ultractividad seftalada en el segundo parrafo del articulo 8° del Decreto ‘Supremo N° 115-2001-EF, tenga una distinta connotacion a la ultractividad sefialada en el articulo 14° del Decreto Legislative N° 809, no afecta su validez juridica. - Elpresente caso versa sobre la figura de la “ultractividad” dentro de los oriterios para la aplicacién de las normas legistativas en el tiempo. En ningGn momento hemos hecho referencia a la figura de la “tetroactividad’. El gravamen arancelario no se encuentra contenido en la Tabla Aduanera; la Tabla Aduanera se uuiza para delerminar la tasa del derecho variable adicional, 0 para determinar la. rebaja | arancearia |-| Los Decretos Supremos N° 115-2001-EF y N° 001-2002-EF no se enmarcan dentro de! numeral 8 del articulo 118° de la Constitucién de 1993, sino dentro del numeral 20 de! mismo articulo. No ‘constituyen legislacion “reglamentaria’, sino legislacién “originaria’, en aplicacion directa de! Poder Tributario en materia arancelaria, El caso de autos se ha resuelto conforme al “Principio de Legalidad Tributaria" regulado en el articulo 74° y en el numeral 20 del articulo 118° de la Constitucién de 1993, asi como el tercer parrafo de la Norma IV del Titulo Preliminar del Texto Unico Ordenado de! Cédigo Tributario ‘aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF. BaeN° osse6-a-2002 Mi No resulta aplicable al caso de autos el articulo 102° del Texto Unico Ordenado del Cédigo ‘Tributario aprobado por e! Decreto Supremo N° 135-99-EF, por cuanto por mandato expreso de la Constitucién, el mismo debe resolverse conforme al criterio de “especialidad” y no conforme al criterio de *jerarquia’. Es incorrecta la afirmacién en el sentido que los Decretos Supremos N° 115-2001-EF y N? 001- 2002-EF tienen rango de ley. Dichas normas tienen rango de Decreto Supremo, pero se encuentran ‘enmarcadas dentro de! criterio de “especialidad” para el ejercicio del Poder Tributario en materia arancelaria, Durante la vigencia del inciso 22) del articulo 211° de la Constitucién de 1979 podia justificarse la ‘existencla de alguna duda acerca de si la competencia normativa del Presidente de la Republica ‘en materia arancelatia, comprendia sélo la alicuota de este tributo, 0, si comprendia todos los ‘elementos de la obligacién tributaria. Sin embargo, hoy en dia en que se encuentran vigentes los articulos 74° y 118° inciso 20) de la Constitucién de 1993 (articulos que deben ser interpretados de manera conjunta), resulta absolutamiente claro que la competencia normativa del Presidente de la Republica en’ materia arancelaria, comprende todos los elementos de la obligacion tributaria. En ese sentido, el citado articulo 74° sefiala expresamente que los aranceles se crean, ‘modifican 0 derogan, 0 Se establece una exoneracion, exclusivamente por decreto supremo. ‘Tal y como ya lo ha sefialado esta instancia en repetidas oportunidades, los términos ‘aranceles", “arancel de aduanas’, “derechos arancelatios’, “derechos aduanales’, “gravamen arancelario", “derechos de aduana’, etc.; son sinénimos. CCualquier duda que hubiera podido existir respecto de los alcances normativos del Presidente de la Repiblica en materia arancelaria, ha sido superada por la préctca legislaiva. En ese sentido debemos recordar que la sobretasa compensatoria (Decreto Supremo N° 053-91-EF), los derechos especificos (Decreto Supremo N° 016-91-AG), la sobretasa acicional arancelaria (Decreto Supremo 036-97-EF), y los derechos variables adicionales (Decreto Supremo N? 115-2001-EF), son tributos {ue fueron creados por normas con rango de Decreto Supremo, y cuyos elementos de la obligacion trbutaria fueron regulados a su vez, en varios aspecios, por normas con rango de Decreto Supremo. Si asumiéramos la interpretacién de los articulos 74° y 118° inciso 20) de la Constitucién de 1993, en el sentido que la competencia normativa del Presidente del Republica en materia arancelaria se restringe a “quantum” (alicuota 0 tarifa) de este tributo; entonces el mismo razonamiento deberia ser también aplicable para los tributos denominados “tasas", en donde todos los elementos de la obligacién tributaria deberian ser regulados por una norma con rango de ley, salvo en lo referido a la alfcuota. Como puede observarse, esta interpretacion nos lleva a un | contrasentido (por ejemplo, la tasa que cobra un Ministerio por el servicio de tramite | documentario, no podria ser estableido por su TUPA, sino por una norma con range de ley), IFipalmente, consideramos necesario precisar que las disposiciones sefialadas en los Decretos jpremos 'N° 124-2002-EF y N° 139-2002-EF, no resultan aplicables al presente caso por los uientes fundamentos: a) El Decreto Supremo N° 124-2002-EF sefiala expresamente que constituye una norma modificatoria, del Decreto Supremo N° 115-2001-EF, por lo que debe regir en el tiempo desde la fecha de su vigencia, en adelante. g Wilt. 5 py, 2Gut habunad Fiscal N° 05566-4-2002 mn. b) Como consecuencia de lo sefialado en el literal precedente, la norma contenida en el Decreto ‘Supremo N° 124-2002-EF no puede aplicarse de manera retroactiva, esto es, a obligaciones tributarias nacidas con anterioridad a su entrada en vigencia. ©) En cuanto a la posibilidad de aplicar al presente caso el articulo 2° del Decreto Supremo N° 124- 2002-EF, debernos advertir que dicha norma no puede alcanzar a la nacionalizacién materia de autos, en razén que el trémite de importacién efectuado no corresponde al concepto de “pendiente de regularizacién ante ADUANAS" al cual alude el articulo mencionado; por el contrario, la regularizacién de la Declaracién Unica de Aduanas-Importacién Definitiva respectiva ya se ha roducido cuando se cumplieron con todas las formalidades necesarias para el otorgamiento de! levante de la mercancia, al cual fue otorgado de manera “incondicional’, al haberse impugnado los tributes con los que sé discrepaba, y haberse garantizado el adeudo mediante carta flanza, Asimismo, es pertinente aclarar que no debe confundirse a una ‘importacién pendiente de regularizacién (cuando falta curplir con formalidades necesarias para el olorgamiento del levante)", ‘con un *procedimiento contencioso tributario aduanero en tramile” 4) El Decreto Supremo N° 139-2002-EF solo puede ser aplicable a las importaciones ocurridas a partir de la entrada en vigencia de la modificacién legislativa efectuada por el Decreto Supremo N° 124- 2002-EF,, por cuanto esta norma (como sefiala expresamente su cuarto considerando) se enmarca dentro del beneficio de ullractividad benigna en los términos del articulo 14° del Decreto Legisiativo N° 809 y del articulo 18° del Decreto Supremo N° 121-96-EF, el cual (como ya hemos precisado lineas ariba) no era aplicable durante la vigencia del texto original del articulo & del Decreto ‘Supremo N° 115-2001-EF. ©) La existencia del Decreto Supremo N° 139-2002-EF se hace necesaria, debido a que desde la ‘entrada en vigencia de a modificacién legislativa efectuada por el Decreto Supremo N° 124-2002- EF, se restituye la posibilidad de la aplicacién del beneficio de ultractividad benigna en los términos dal articulo 14° del Decreto Legislativo N° 809 y del articulo 18° del Decreto Supremo N° 121-96- EF, en las importaciones numeradas a partir del 19 de agosto de 2002. EI sistema de “franja de precios” instaurado por el Decreto Supremo N° 115-2001-EF ubliza precios “CIF” de referencia para ‘efectos de aplicarios sobre la Tabla Aduanera pertinente, y de esta manera determinar la alicuota plicable a la importacién; mientras que el sistema de “derechos especificos” instaurado por los | Decretos Supremos N° 016-91-AG, N° 114-93-EF y demas normas modificatorias, utiiza precios “FOB" de referencia para efectos de aplicarlos sobre la Tabla Aduanera pertinente, y de esta manera determinar la alicuota aplicable a la importacién. Por ello, era necesario conocer los precios “FOB” de referencia aplicables a los productos gravados con “derechos especificos” (segun fas normas antes anotadas), adquiridos antes de la entrada en vigencia del sistema de “franja de precios", pero embarcadas cuando ya se encontraba en vigencia el Decreto Supremo N° 115-2001- EF, para efectos de verificar la aplicabilidad del beneficio de ultractividad benigna, teniendo en ‘ouenta que ya no se publicaron precios “FOB” de referencia para los embarques ocurrides a partir del 23 de junio de 2001 (sdlo se publicaron precios “CIF” de referencia), Cor las vocales Winstanley Patio y Caller Ferreyros a quien llamaron para completar Sala, e interviniendo corto ponente el vocal Huamén Hi.Pribundl Fiseal N° 05566-4-2002 ann. RESUELVE: CONFIRMAR la Resolucién Jefatural de Division N° 118 0121 /2002-001095 emitida 2002 por la Intendencia de Aduana Maritima del Callao, Registrese, comuniquese y remitase a la Administracién Tributaria para sus efectos. lies _— MAN SIALER— WINSTANLEY BP, - CALLER FERREYROS PRESIDE! L vo