Psiquis Cuestionario de estrategias de acoso psicoldgico: el LIPT-60 (Leymann Inventory of Psychological Terrorization) en version espafiola* J. L. Gonzalez de Rivera, M. Rodriguez-Abuin Psiquis, 2003; 24 (2): 59-69 Resumen EI LIPT-60 es un cuestionario escalar autoadministrado que objetiva y valora 60 diferentes estrategias de acoso psicolégice, derivado del LIPT original dicotémico de 45 items de Leymann, En una muestra de 125 sujetos de ambos sexos, participantes voluntarios en programas de informacién y/o atencién sobre el acoso psicolégico en el trabajo, la media de conductas de acoso experimentades (NEAP) por los sujetos acosados fue de 29, con una intensidad media por cada conducta ds acoso (IMAP) de 2,32. Los sujetos no acosados sufrieron una media de 4 conductas de acoso, con un IMAP de 1,23. El indice global de acoso psicolégico (IGAP) fue de 1,23 para los acosados y 0,09 para los- no acosados. Existe una importante correlacién entre los indices de acoso y la edad del sujeto, pero no con su género. Las 17 estrategias mas frecuentes e inten- sas pretenden incomunicar, intimidar, desprestigiar y entorpecer el progreso de ia victima, y afectan al 70% de los acosades. Las estrategias de acoso menos frecuentes son conductas groseras, evidentes o que de- Jan huella, 1o que confirma que, a diferencia de otras formas de violencia en el trabajo, el acoso psicolégica consiste en estrategias sofisticadas y bien planeadas y no en meros arrebatos 0 exabruptos. Palabras clave: LIPT. Leymann, Acoso. Mobbing. Maltrato psicolégico. Estrés. Abstract LIPT 60: Spanish version of the Leymann Inventory of Psychological Terrorization LIPT-60 is a self-administered scale which evaluates 60 different mobbing strategies, developed from Ley- man's 45 questions dichotomic questionnaire. In a sample of 125 subjects, voluntary participants in infor- mation or/and assistential programs on psychological abuse at work, affected subjects experienced a mean of 29 different mobbing strategies (NEAP), with a mean intensity of 2,32 for each mobbing strategy (IMAP) Non-affected subjects experienced a mean of 4 mobbing behaviors, with @ mean intensity per behavior (IMAP) of 1,23, The global index of psychological abuse (IGAP) was 1,23 for the affected subjects and 0,08 for the non-affected. There is a highly significant correlation between the global mobbing indexes and age, but there is not correlation with gender. The 17 more frequent and intense mobbing strategies are those that seek to incommunicate, intimidate, discredit and hinder the victim, affecting 70% of people suffering mobbing at work. By contrast, the less frequent mobbing strategies are coarse or evident behaviors, that may leave marks or signals. This tend to confirm that, as opposite to other forms of violence at work, mobbing is a so- phisticated and well planed strategy, and not a mere collection of emotional outburst. Key words: LIPT. Leymann. Mobbing. Bullying. Psychological Harassment. Stress, Instituto de Psicoterapia e Investigacion Psicosomatica Madrid * Premio al mejor trabajo presentado en el IV Congreso Virtual de Psiquiatria, www.psiguiatria.com Pagina 1 de 10JL. Gonzalez de Rivera y M. Rodriguez-Abuin Desarrollo histérico En 1984 Heinz Leymann, psiquiatra aleman afin- cado en Suecia, publico su primer estudio piloto sobre la violencia psicoldgica en el trabajo, fenéme- 10 ya conocido y estudiado, aungue de manera me- nos sistematica, con anterioridad (Brodsky, 1972). En 1980 Leymann presemto en el Congreso sobre Higiene y Seguridad en el Trabajo de Hamburgo una ponencia sobre mobbing, dando el primer im- pulso a un término que ha hecho fortuna desde en- tonces. En 1993 publied en aleman su libro Mob- bing, traducido en 1996 al francés. Poco después, aparecieron otras dos obras mas con el mismo titu- lo, ambas claramente influidas por Leymann: Una en’ Estados Unidos, (Davenport, 1996) y otra en Espa- fia (Pifiuel, 1991). Sin embargo, el término inicial- mente preferido por Leymann para designar el fend- meno del maltrato psicolégico en el entomo laboral era el de "terror psicolégico” o "psicoterrorizaciér mucho més grafico ¢ impactante. La definicién que da Leymann de Mobbing 0 terror psicolégico es la siguiente: 'E| mobbing o terror psicolégico en el émbito Iabo- ral consiste en comunicacién hostiy sin ética, arigi- da de manera sistematica por uno 0 varios indivi- duos contra otro, que es asi arrastrado a una posi- cién de indefensiin y desvalimiento, y ectivamente mantenido en ella. Estas actividades tienen lugar de manera frecuente (como criterio estadistico, por lo ‘menos una vez 4 la semana) y durante largo tiempo (criterio estadistico: por fo menos seis meses). A ‘cause de la elevada frecuencia y duracion de la con- ducta hostil, este maltrato acaba por resultar en con- siderable misera mentel, psicosomatica y social. Las posivilidades de actuacién hostil en el terre- no de la comunicacién son muy variadas, desde in- sultos directos hasta insinuaciones, comentarios y “puntas” mal intencionadas’, pasando por actos de negacién de la comunicacion (“ninguneo’), tales co- mo ignorar un saludo, no responder a una pregunta, actuar como si determinada persona no estuviera presente, ete. ‘Ademds de crear el concepto, abrir el campo y realizar los primeros estudios clinicos y epidemiols- gicos, (la mayoria, desgraciadamente, publicados 30lo en sueco), Leymann describid de manera ope- rativa, 0 Sea, objetivamente demostrable, 45 activi- dades caracteristicas de mobbing. La lista de estas actividades en forma de cuestionario se denomina LIPT (Leymann Inventory of Psychological Terror Zation), y ha sido ullizada, entre otras, en su gran investigacién en la mayor fabrica de acero de Sue- cia (Leymann, 1989). Conceptualmente, Leymann clasifica las estrategias de acoso psicol6gico en cin- co grandes apartados, que hemos denominado co- loguialmente “Las cinco maniobras principales para “Punta” 0 puree comrunicava es un comentario delvera0n, apsrentemene inovente, pero que activa por esociacidn una ‘exponencia traumatic o coniciva (Gonzalez de Rivera, 2002) Pagina 2 de 10 destruir a un buen profesional’ imitar su comunicacién: 1 acosador impone con su autoridad lo que puede decirse y lo que no. Ala vietima se le niega el derecho a expresarse 0 a hacerse or. (preguntas 1-11 del LIPT) Limitar su contacto social: No se dirige la pala bra a la victima, procurando ademas que nadie lo haga. Se le cortan las fuentes de informacién, se le aisla fisicamente de sus compaferos (preguntas 12— 16 del LIPT). Desprestigiar su persona ante sus comparie- ros: Bromas y burlas sobre la victima, su familia, origenes, antecedentes y entorno (preguntas 17-31), Desacreditar su capacidad profesional y labo- ral: Se asigna a la vietima tareas muy por debajo 0 muy por encima de su capacidad, 0 no se le permi= te hacer nada; se le oritican los mas minimos erro- tes 0 defectos; se desprecia su trabajo y sus capa- cidades profesionales (preguntas 32-38) Comprometer su salud: Aparte de ataques di- rectos, el mero sometimiento a un régimen de aco- 0 psicolégico ya tiene efectos negatives, psicolégi- cos y psicosomaticos, pero lo que se evalia en este cuestionario son las condustas del acosador, no su repereusién en el acosado. (preguntas 39-48). La version Espafiola del LIPT Desde finales de 1999, el Instituto de Psicotera- pia € Investigacién Psicosomatica de Madrid ha am= pliado su tracicional interés en los sindromes de es- {rés para incluir entre sus lineas de investigacién y asistencia clinica los trastornos relacionados con el acoso psicoldgico en el trabajo, Desde nuestros pri meros casos, hemos detectado estrategias de aco- so, relativamente frecuentes en Espafta, que no es- tan en la lista de Leymann, Por eso, nuestra prime- ra _modificacién del cuestionario original ha sido afiadir 15 de estas conductas a continuacion de las, 4 tipiicadas por Leymann (preguntas 46-60). Ade- mas, hemos modificado las posibiiidades de res- puesta al cuestionario, inicialmente de tipo dicotémi- 0, para permit Ia valoracién por el sujeto de Ia in- tensidad con que es afectado por cada una de las estrategias de acoso, Tenemos asi dos versiones, espafiolas del LIPT, la dicot6mica, en la que se afa- den 15 items a los 45 originales de Leymann, con servando las mismas instrucciones de administra- cidn y la misma metodologia de respuesta, y la es- calar, igual en cuanto a la descripcién de los items, pero en la que se amplian las posibilidades de res- puesta para inclu en ella una valoracién tipo Likert de Ia intensidad con que cada una de las conductas de acoso ha afectado al sujeto, desde cero (la con- ducta no ha tenido lugar) hasta cuatro (conducta de intensidad maxima). Las instrucciones de adminis- tracion son mocificadas en esta version de manera apropiada. El LIPT escala se presenta en el apéndi- ce, y el procedimiento para su correccién se descr be'a continuaciénPsiquis, 2003; 24 (2): $9.69 Para la correccién del LIPT escala, por anlogia con el procedimiento seguido en otros instrumentos de medida, como el cuestionario de 90 sintomas de Derogatis (Gonzalez de Rivera y cols. 2002), he- mos establecido tres parametros globales: el nume- ro total de estrategias de acoso psicoldgico, (NEAP)) el indice global de acoso psicolégico (IGAP) y el indice medio de acoso psicolégico (IMAP) El calculo de estos parametros globales se efectiia de la ma- nera siguiente NEAP: Contaje simple de todas las respuestas distintas de cero. Esta medida es conceptualmente la misma que el LIPT total calculado con el cuestio- nario cicotémico, aunque presenta diferencias de orden metodolégico que después discutiremos. IGAP: Indice global, obtenido sumando los valo- res asionados a cada estrategia de acoso psicoléal- co y dividiendo esta suma entre el nimero total de estrategias consideradas en el cuestionario, es de- cir, entre 60. IMAP: indice medio de intensidad de las estrate- gias de acoso psicolégico experimentadas, obteni- do dividiendo la suma de los valores asignados a cada estrategia entre el niimero total de respuestas positivas. Este ntimero es variable, y viene determi nado por el NEAP ___ Suma de la intensidad de cada estrategia IMAP NEAP La administracién de nuestro instrumento de me- dida del mobbing puede hacerse segtin dos méto- dos diferentes: 1. Autoadministrado 0 por autorespuesta, consis- tente en pedir al sujeto que responda directa mente a las preguntas, bien de manera afirma- tiva 0 negativa (LIPT dicotémico), o bien apli- cando un criterio graduado desde cero (no oou- Tre la conducta de mobbing), pasando por 1 (conducta minima 0 dudosa), 2 (conducta se- gura y molesta) 3 (mobbing importante) 4 (ma- xima intensidad de la conducta de mobbing) — LIPT en escala 2. Heteroadministraco, en el que un observador extemo identfica y valora cada condusta de mobbing, valiéndose de eriterios operativos ‘que le permiten objetivar las situaciones. En este estudio presentamos los resultados obte- nidos en la autoadministracién de nuestra adapta- cién del LIPT a 125 sujetos, todos ellos participan- tes voluntarios en programas de informacién y/o asistencia sobre sindromes de acoso psicologico en. el trabajo, organizados por los autores durante los afios 2001 y 2002. La mayoria de estos sujetos (n = 109) presentaban alteraciones psicopatolégicas atri- buidas al efecto de estrategias de acoso psicolégico en el trabajo reportadas, bien por ellos mismos 0 sus, familiares, bien por sus mécicos de familia o sus psi- quiatras. La relacién entre los pardmetros del LIPT ¥ el tipo e intensidad de psicopatologia se discuten en otro trabajo, Resultados 4. LIPT dicotémico La version original del Leymann Inventory of Psy- chological Terrorization esta construida de manera dicotomica, es decir, se pregunta al sujeto si deter- minada estrategia de acoso psicolégico ha tenido lugar, dandole como tnicas opciones de respuesta Si 6 No. En nuestra primera version de la adapta- cién espafiola del LIPT conservamos esta misma estructura dicotmica, EILIPT dicotémico fue administrado a 28 sujetos, 13 hombres y 15 mujeres. La edad media de la muestra fue de 42,47 afos, con una desviacién th ca de 7.58. El rango de edades estuvo compren: do entre un minimo de 30 y un maximo de 62 afios. El LIPT total, definido como el numero de res- puestas positivas al cuestionario 0 nlimero total de diferentes estrategias de acoso psicolégico experi- mentados por el sujeto es, como media del grupo, de 22,64 (d.t = 8,6), con un rango de 7 a 42. Las fre- cuencias de respuestas positivas a cada estrategia se presentan en la primera columna de la Tabla ‘A establecer la comparacién por sexos, se detec- tan ligeras diferencias en el LIPT total, que no son significativas. La media en los hombres es de 23, 69 (at 8,20), igeramente superior a la de las muje- res, que eS de 21,73 (at 9,05). No encontramos tampoco correlaciones significativas entre la edad y el LIPT total (corr.0,017, ns) 2. LIPT escala E| mero conocimiento de que una determinada conducta de acoso ha tenido lugar no es suficien- temente informativo; nos interesa, ademas, saber la intensidad, gravedad y frecuencia de esta conducta, y, sobre todo, el grado en el que ha afectado al bienestar, equilibrio psicolégico e integridad del su- jeto que la sufre. Por eso hemos desarroliado una segunda version del cuestionaro, en la que inclui- mos varias opciones de respuesta tipo Likert, gra- duadas desde el 0 (no ocurre la conducta) hasta el cuatro (intensidad maxima). El texto estandar para la administracion del cuestionario ha sido modifica- do de ".. marque la que haya experimentado” (ver- sién dicotémica) a" .. marque en cada una de elas el grado en que la ha experimentado " EI LIPT en su version escalar fue administrado a 79 sujetos afectados por experiencias de acoso ya 16 sujetos no afectados. En el grupo de sujetos afectados (n = 78) hay 23, hombres y 56 mujeres, con una edad media de 41,5 afios (desviacisn tipica 11,15 afos). La edad media de los hombres es de 41,8 afios y la de las mujeres 41,3 affos. El rango de edades va desde un minimo de 17 afios a un maximo de 67. Los valores de los indices del LIPT fueron los si- guientes (ver Tabla I) NEAP, numero total de estrategias de acoso: Los Pagina 3 de 10JL. Gonzalez de Rivera y M. Rodriguez-Abuin TABLAI LIPT- Frecuencia de estrategias de acoso (LIPT dicotémico) (LPT escala) 28 9 ITEM % Positivos % Positives ‘Media y (ct) 1. Superiores no dejan expreser 74 14 2.46(1.31) 2. Interrumpen habla 235 2,08(1.34) 3. Compafieros no dejan hablar 612 1,34(1.36) 4. Gritan 39.3 172 2,02(1.81) 5. Critican trabajo 7 223 2.15(1.54) 6 Crtican vida privada 288 532 41.09(1.32), 7. Uamadas amenazartes 143 133 0,33(0,90) 8. Amenaza verbal 607 709 1.771154) 8. Eseritos amenazantes 288 218 0.47(1.07) 10. Nomiran, desprecio 788 172 1,95(1.52), 11. Ignorarte 607 822 2,02(1.43) 12. Nodirigirse a usted 643 82 1,54(1,58) 13. Levitan 357 494 4,11(1,38) 14, Lugar trabajo aislado 321 80 4,42(1. 67) 18. Prohibir al resto hablarie 29 38 4,14(1,60), 16. Trato como invisible 93 649 4182(1.66) 17. Calumnias, murmurar m4 724 4,99(1,62), 18. Rumores falsos 679 753 2.08(1.63) 19, Burlas, ridicule 321 395 1.43(1.44), 20. Trate enfermo mental 288 462 4,02(1.37), 21. Obligar examen psicologico 107 184 0,411.11) 22 Burlas detecto fisico 10.7 203 0,38(0.92) 23. Imitacion para ridiculo TA 177 0,33(0.86) 124. Buras religion politica 214 28.1 0.83(1.21) 25. Burlas vida privada 10.7 308 0.63(1.12) 26. Burlas procedencia 127 0.18(0,52) 27. Trabajo humilante 382 1 (1,82) 28. Evaluaciones injustas 734 4,92(1,58) 229. Cuestionan decisiones 248 2.04(1.38) 30. Insultos 342 0.91(1.48) 31, Insinuaciones sexvales 162 0,28(0.83) 32 Sin tareas 48. 41,32(1.57), 33. Cortarinicativas 723 2.25(1.48) 34, Tareas absurcas ert 4154(1.54) 36. Tareas muy simoles er 1.73(1.56) 36. Sobrecarga tareas nuevas 567 1,28(1.48) 37. Tareas humillantes 354 0.82(1.36) 38. Tareas muy aificlles 318 0.63(1.13) 39, Trabajos nosivos 253 0.48(1,05) 40, Amenazas fisicas na 0.18(0.62) 41. Ataques fsicos leves 152 0,30(0.85) 42. Ataque fisico directo 26 0,02(0.16) 43, Gastos para perudicarle 139 0.34(1.00) 44, Dafics en su domiclio 253 0,87(1.28) 45, Agresion sexual directa 26 0.05 (0) 46, Dafios pertenencias 127 0.26 (0.85) 47. Manipular herramientes 329 0.91 (1,50) 48, Sustraer pertenencias 39.2 0.99 (1.47) 49, Informes confidenciales 81 4,74 (1,88) Pagina 4 de 10Psiquis, 2003; 24 (2): $9.69 TABLA 1 (continuacién) LIPT- Frecuencia de estrategias de acoso (LPT cicotémico) (LPT escele) n=28 279 rem 9% Positivos 9% Posttivos Media y (at) 50, Presiones a otros. 464 445 41,12(1,50) 51. Correspondencia intervenida 218 aa a7mtaty 52. Nopasan lamadas 39.3 395 0.87(1.36), 453, Plerden encargos 357 518 4,23(1.48) 434, Minimizan logros 821 785 2:18(1.53) 55, Ocuitan habilidades 60,7 823 2,28(1.54) 156, Exageren fallos 879 797 2,08(1.57), 87. Informan mal permanencia 807 72 201187) 88. Control estrito horario 46.4 84 1,89(1.59) 459, Pegas permisos 536 684 41,53(1.43) 60. Provocar reaccién emocional 750 759 2.22(1.58) TABLA I TABLA III Valores globales del LIPT escala en sujetos afectados de acoso psicolégico en el trabajo (n= 79) WEAPIGAP IMAP. Media 29.18 123 232 at 131 oat oa? sujetos de la muestra experimentaron 29,18 estrate- gias de acoso psicolégico por termino medio, con Una desviacién tipica de 12,1. El rango de conduc- tas sufridas va desde un minimo de § hasta un ma- ximo de 53. No hay diferencias significativas entre el valor me- dio en hombres 31,09 (dt 11,18) y en mujeres 28,4 (at 12,5), IGAP, Intensidad global de acoso psicolégico: el valor medio es 1.23, con desviacién tipica de 0,81 Tampoco hay diferencias significativas entre hom- bres y mujeres. El rango de valores para esta varia- ble va desde un minimo de 0,08 a un maximo de 3.07. IMAP, intensidad media de las estrategias de aco- 80, es de 2,32, con una desviacion tioiea de0,87 y rango desde un valor minimo de 1 hasta un maximo de 4. Tampoco hay diferencias significativas entre hombres y mujeres (los resultados del test estadisti- co de los indices globales por sexo se presentan en. Tabla Ill). Al aplicar el analisis estadistico de Pearson a los resultados se pone en evidencia una altamente sig- nificativa correlacién entre la edad y los tres indices de acoso. Cuanto mayor es la edad del suleto, tanto mas numerosas e intensas son las estrategias de acoso percibidas (Tabla IV). Valores globales de LIPT en acosados por sexo (contraste de medias por t student) Sexo oN Mada DTP NEAP hombre 23 31,0879 11187 NS. mujer 88 (28,3829 12,4591 IGAP hombre 231,384 7681 NS mujer 88 1,1868 8247 IMAP hombre 232,441 8640NS mujer 562.2462 8784 TABLAIV Correlacion entre indices globales del LIPT y la edad en acosados (n = 79) NEAP IGaP map Edad 0462* 0428+ 0.348 “p00 TABLA V indices globales del LIPT en sujetos no acosados 6 NEAP IGA IMAP Macia 41875 0.08 1.2308 oT 4.2146 o4 0.7865 Los sujetos no afectados a los que se administré el LIPT escala fueron 16 asistentes a un curso so- bre esirés profesional en el Colegio de Médicos de Pagina 5 de 10JL. Gonzalez de Rivera y M. Rodriguez-Abuin Madrid, 4 hombres y 12 mujeres. Su edad media es 35,5 afios, con una dt de 10.35 affos y un rango de 17 @ 52 afios. En este grupo no hay correlaciones: signifcativas entre el LIPT y la edad, ni tampoco ai- ferencias relacionadas con el sexo, Como cabia es- perar, las puntuaciones medias de los indices LIPT son muy bajas, con una media de NEAP de 4,19 (di. = 4.21; rango 0 ~ 13) IGAP 0,09 (at = 0,1; rango 0 -0,32) € IMAP de 4,23 (dt= 0,78; rango 0-3) Discusion E| cuestionario de estrategias de acoso psicolégi- co en el trabajo es, en cierta forma, similar a otros cuestionarios de acontecimientos vitales, con la diferencia de que cada uno de los acontecimientos encuestatlos constituye un misrotrauma espectfico que dafa la autoestima, dignidad y sentido de com- petencia de quien lo sufre. Los sujetos en estas cir- cunstancias acaban por desarrollar diferentes sinto- mas psicoldgicos y psicosomaticos, fenémeno ini cialmante puesto de manifiesto por Leymann, y co- rroborado después por otros autores (Pifiuel, 2001; Gonzalez de Rivera, 2002, 2003). Conceptualmen- te, hemos clasificado los trastornos por acoso psi- colégico entre los sindromes de estrés producidos por un estresor traumético erdnico (Gonzélez de Rivera, 2001). Naturalmente, la presencia ocasional de una 0 varias de las conductas traumatizantes ti- pificadas en el LIPT no indica necesariamente que | mobbing esté teniendo lugar. Es necesario ade- mas que: a) Se presenten varias de elias, cuantas més, mas grave, intensa y generalizada es la situacion. De todas formas, una sola conducta de acoso pue- de ser suficiente, si es lo bastante importante y trau- matica, si destruye de manera eficaz aspectos clave de! autoconcepto y la autoestima, si causa desmo- ralizacién insuperable, 0 si pone en marcha rumia- ciones autodestructivas en circulo vicioso, 0 “auto- estrés™ b) Se repitan con frecuencia, es decir, constitu yan una pauta de 2coso, no exabruptos, groserias 0 ejemplos aislados de irritabilidad o de maia educa- cidn, Convencionalmente, se acepta como suficien- te (pero no necesario) el criterio estadistico de una frecuencia minima de una vez a la semana. ©) Sean persistentes en el tiempo, o sea, que no sean transitorias 0 debidas a circunstancias pasaje- ras o sin relacién con un propésito consistente de dafiar al acosado. Convencionalmente, el criterio es- tadistico de un minimo de seis meses se considera suficiente, pero no necesari. El nimero de diferentes estrategias de acoso experimentacas por los sujetos identificades como "acosados" en nuestro estudio es relativamente ab to, 28 por término medio, con una desviacién estén- dar de (¢ 12). En contraste, la media en sujetos no acosados es siete veces menor, una diferencia tan llamativa que no es necesario aplicar pruebas esta- disticas para estar seguros de su importancia. De todas formas, esta comparacién tiene sélo un valor indicative de momento, siendo necesarios estudios mas amplios, con mayor niimero y diversificacion de sujetos. El numero total de estraiegias marcadas como posttivas en la encuesta tipo Likert (LIPT e: cala) es mayor que el reportado con el LIPT dicoté- mica (28 vs. 22 por término medio). Estas pequerias “El autoostrés 89 un sindrome agudo de estiés que se desarrolla fa partir de un solo nedente aisledo, no demasied grave en si mismo, pero cuyes efectos se potencian mediante la repeticgn mental Contrada en Torme de rumaciones obsesies. Se ‘compara temiben, con frecuencia, de un incremenio de tera- fes 0 Imaginacin de dafos poses, relacionado con la toma de Conciencia de la propia wuiherabiidad. Ver. Gonzalez de Rivera, Los Sindromes de Estrés, ORP, Madd, 2002 TABLA VI Estrategias de acoso mas frecuentes segun el LIPT 4, Sus superiores no le dejan expresarse 2, Le interrumpen cuando habla 4, Le gritan ole regarian en voz alta 6. Crtican su trabajo 8, Se le amenaza verbalmente 10. Noe miran, «le miran con desprecio 11. Ignoran su presencia, no le responden 17. Le calumnian y murmuran a sus espaldas 18. Circulan rumores falsos sobre usted 28. Evaluacion parcial, inusta. malintencionada 28, Sus decisiones cuestionadas, contrariadas 33, Le cortan iniciatvas, no le permiten sus ideas ‘54, Minimizan sus esfuerzos, logros y aciertos 55. Ocultan sus habilidadies y competencias 56, Exageran sus fallos y errores 857. Informan mal su permaneneia y dedicaci¢n 60. Provocar reaccién emecional Frecuencia Intensidad en1 2.46(1.31) 235 2.06(1.34) 172 2,021.51) 223 2.18(1.54) 708 4771.54) 72 1,95(1.52), 222 2.02(1.43) 24 1.99(1.62) 53 2.05(1.63) 734 1,92(1.58), 248 2.04(1.38) 723 2,25(1,49), 735 2.18(1,53) 223 2.28(1.54) 737 2,08(1,57), 72 2,011.57), 759 2.22(1.66) Pagina 6 de 10Psiquis, 2003; 24 (2): $9.69 diferencias se mantienen al comparar las frecuen- cias relatives para la mayoria de los items. Es po- sible que la graduacion progresiva de acoso muy in- termitentes 0 de baja intensidad, probablemente des- preciadas en la encuesta dicotomica, Muchas estra- tegias valoradas con intensidad minima (uno), que son positivas en la escala LIPT y por lo tanto conta- bilizan para calcular el NEAP (numero de estrate- gias de acoso psicolégico) pueden no ser reporta- das en el cut icotémico, que fuerza una decision entre "si" La frecuencia yo intensidad de cada conducta de acoso viene expresada por el valor asignado, cuyas: medias se presentan en la Tabla | para cada item del LIPT. Asi, el item 1 "sus superiores no le dejan expresarse 0 decir lo que tiene que decir" parece ser una estrategia bastante tipica, puesto que ha si do experimentada por 91% de los acosados, con tna intensidad préxima al 3. Otras estrategias muy tipicas, al menos en nuestra muestra, son las que pretenden incomunicar al acosado (interrumpirie cuando habla, no mirarle o hacerlo con desprecio, ignorarie), intimidarle (grtarle o regafiarle en voz al- ‘a, ofitcar su trabajo, amenazarle verbalmente), des- prestigiarle (calumniarie y murmurar a sus espal- das, hacer circular rumores, evaluar injusta, parcial © maliciosamente su trabajo, minimizar sus logros, exagerar sus fallos, informar mal sobre su perma: nnencia y dedicacion) y entorpecer su progreso (cues- tionar y contrariar sus decisiones, cortar sus iniciati- vas, no permitirle desarroliar sus ideas, ocultar sus habilidades y competencias especiales, provocarie para que reaccione emocionalmente). Todas estas estrategias tienen una frecuencia superior al 70 %, es decir, son experimentadas por mas del 70 por ciento de las personas que sufren acoso psicologico | en él trabajo, y ello con un nivel de intensidad que deja claro que se tratan de conductas claramente frecuentes y persistentes. La lista completa de las 17 estrategias de acoso mas frecuentes se presen- ta en la Tabla VI. Es interesante hacer notar que cinco de estas 17 estrategias corresponden a items del LIPT afiadidos por los autores en nuestra ver- sion espafiola, lo cual confirma el acierto de esta modifcacién. Curiosamente, las estrategias de acoso menos frecuentes son, precisamente, las mas groseras, evidentes o que pueden dejar huella, como las insi- uaciones 0 agresiones sexuales, las amenazes y ataques fisicos, las burias y ridiculizaciones sobre defectos fisicos 0 sobre la procedencia regional 0 étnica, y las llamadas o escritos amenazantes. Es- tos resultados confirman la impresién general de los expertos en el sentido de que, a diferencia de otras formas de violencia en el trabajo, el acoso psicolégi- co se ejerce a través de estrategias sofisticas y bien planeadas, que parecen perseguir un objetivo con- ereto, y no son meros arrebatos 0 exabruptos irre- flexivos. La administracién de la versién escalar del LIPT. ademas de informar sobre la presencia ¢ intensidad de cada conducta de acoso, permite establecer tres ices globales que cuantfican distntos aspectos complementarios de la situacién. Con el contale sim- ple del total de diferentes estrategias de acoso su- fridas, Unico parémetro global medido por el LIPT dicotémico, se obtiene en el LIPT escala el NEAP, numero de estrategias de acoso psicolégico, De la intensidad asignada a las diferentes estrategias de acoso se deriva el IGAP, indice global de acoso psi- colégico, que estima el efecto que las estrategias de acoso tienen sobre la victima de ellas. Por ejem- plo, dos personas diferentes pueden sufrir el mismo limero de conductas de acoso, digamos que am- bas tienen un NEAP = 10, Esta es una cifra relativa- mente baja, que, como hemos visto en la seccion de resultados al estudiar los rangos de NEAP, pue- de tanto corresponder a una persona que sure aco- 0 como a una que no. Sin embargo, si uno de es- tos sujetos presenta un IGAP alto, superior a 1,2, ‘nos inclinaremos a clasificarle entre los acosados, mientras que silo presenta bajo, inferior a 0.8 nos inclinaremos en sentido contrario. El IMAP, indice medio de acoso psicologico, cuantfica el valor me- dio asignado a las respuestas positivas, es decir, a la intensidad y frecuencia de las conductas de aco- so sufridas, Naturalmente, su valor es siempre mas, alto cue el IGAP, pero se aproxima a él cuanto ma- yor sea el NEAP, o sea, el numero de estrategias de acoso experimentadas. Diferencias muy nota- bles entre IMAP e IGAP indican que el sujeto sufre pocas conductas de acoso, pero que éstas son muy intensas. Un trabajador, por ejemplo, a quien su jefe le grita continuamente y no le deja nunca hablar ni expicarse puede marear en el LIPT solamente es- tas dos conductas, es decir, su NEAP seria de 2, un valor muy bajo. Su IGAP seria iguaimente bajo, puesto que 2/60 = 0,03. Sin embargo, su IMAP ten- dria probablemente un valor bastante alto, digamos 2.5 si valora los dos tinicos items que se le aplican, el 1) el 4), con un cuatro y un tres respectivamente. Este tipo de discrepancias orientaria hacia la exis- tencia de conflctos o malenouentros en el trabajo, pero €5 poco indicative de una situacién de acoso psicolégico propiamente dicho. Notemos que los sujetos no acosados de nuestro estudio, cuyas me- dias en el NEAP y el IGAP son apropiadamente ba- jas (NEAP = 4.2; IGAP = 0,09) presentan un IMAP relativamente importante (IMAP = 1,23), lo cual su- giere que, si bien no estan en una situacion de aco- 50, no estén por ello exentos de conflictos y tensio- res en su trabajo. Particular comentario merece la correlacién halla- da entre la edad y todas las medidas globales de acoso (Tabla IV), lo cual parece confirmar que, en nuestra muestra de acosados, la percepcién de es- trategias de acoso aumenta segun aumenta la edad del trabajador. No tenemos informacién suficiente para explicar este hallazgo, que puede ser una me- ra casualidad en necesidad de comprobacién y con- Pagina 7 de 10JL. Gonzalez de Rivera y M. Rodriguez-Abuin firmacién por estudios independientes. Sin embar- go, de momento, aporta cierta confirmacién a la im- presion generalizada de que las personas mayores: tienden a ser mas rechazadas y perseguidas en sus lugares de trabajo que las mas jovenes. Correspondencia: Dr. J. L. Gonzélez de Rivera Instituto d8 Psicoterapia ® Investigacion Psicesomatice Avenida de Fieinas, 52 £28003 Mactic Bibliografia 1. Brodsky CM. The harassed worker. Toronto: Lexing- ton Books; OC Heath and Company, 1976. 2. Davenport N, Schwartz RD, Eliot GP. Mobbing. Emo- tional Abuse in the American Workplace. Civil Society Publishing, Ames, lows, 1999. 3. Gonediez oe Rivera JL. Nesologia psiquiétice del ‘estrés. Psiquis, 2001; 221-7. 4. Gonzalez de Rivera JL. E! maltrato psicoldgico. Espa- ‘sa Calpe, Macid. (1 ed); 2002; Segunda Edicion, 2003 (E/ LIPT incluido en la primera edicién es una \versién preliminar incompleta; los items defintives dal LIPT se presentan en la segunda edlcién). 10, 11, 12. Gonzéiez de Rivera JL, De las Cuevas C, Rodriguez. Abuin IM, Rocriguez-Pulido F. E! cuestionario de 99 sintomas. Adeptecién espafiola del SCL-S0-R. Publ= caciones de Psicologia Aplicada, TEA Edfciones, Ma- sid, 2002. Gonzalez de Rivera JL, Rodriguez-Abuin M_EI cues- tionario de sintomas de acoso psicolégico, CSAP-40. Pesiquis, 2003; 24 (1), Leymann H, Gustavsson B. Psykiskt void ' arbetsivet Tud explorativa under-okningar [Psychological vole 8 at work places. Two explorative siules]. (Undereok- ningsrapport 42,) Stockholm: Arbetarskyadsstyrelsen. 1984, Leymann H, Tallgran U. Undersokning av frekven-sen vuxenmobbning inom SSAB (Investigation into the frequency of adult mobbing in SSAB a Swedish steel company using the LIPT questionnaire). Arbete, mdn- risk, milo, 1, la-115. 1989. Leymann H. Mobbing und psychoterror am arbeits- iatz. Sichere arbatt, 1992, 5:22.28 Leymann H. Mobbing. La péreecution au traval, Eal- tions du Seu, Paris, 1996. Leymann Heinz. The Content and Development of Mobbing at Work. n: Zapf & Leymann (Eds): Moboing and Victimization at Work. A Special issue of The Euro- ean Joumal of Work and Organizational Psychology, 1996; 5(2) 185-184. ifs |. Mopbing. Cémo sobrevivr al acoso psicol6 4gico en 6! trabajo. Sal Terrae, Santander, 2001. Pagina 8 de 10Psiquis, 2003; 24 (2): $9.69 APENDICE LUPT - 60 Leymann Inventory of Psychological Tervoriza Version modificada y adaptads al espaicl, Gonzilez de Rivers, 2003, Nombre, Fecha nacimicnto. CP Localidad ‘Teléfono. sm Fecha de Hoy Accontinuacion hay una lista de distintas situaciones © conductas de acoso que usted puede haber sutrido en su trabajo. Marque en cade una de ellas el grado en que la ha experimentado, Marque con una cruz (X) el cero (’0") si no ha experimantado esa conducts en absoluto: el uno ("1") sila ha experimen: tado un poco; el des ('2") sila ha experimentadlo mederadamente; el tres ("3") sila ha experimentade mucho y el cuatro 74") sila ha experimentado de manera extrema, Nada en absolute Un poco. Moderadamente Mucho. Extremadamente. 1 Sus superiores no le dejan expresarse o decir lo que tiene que decir. 2 Le interrumpen cuando habla, 3 Sus compafieros le ponen pegas para expresarse o no le dejan hablar 4 Le gritan o le regafian en vor alta 8 Criican su trabajo, 6 Critican su vida privade 7 Recibe llamadas telefonicas amenazantes, insultantes o acusadoras: 8 Se le amenaza verbalmente 9 Recibe ascritos y notas emenazadoras 10 No le miran, o le miran con desprecio o gastos de rechazo, 11 Ignoran su presencia, no responden a sus preguntas 12 La gente ha dejade o esta dejando de dingirse o de habiar con usted 18 No consigue hablar con nadie, todos le evitan 14 Le asignan un lugar de trabajo que le mantiene aisiado del resto de sus compafieros, 16 Prohiben a sus compaferos que hablen con usted 16 En general, se le ignora y se le trata como si fuera Invisible 17 Le calumnian y murmuran a sus espaldas 418 Hacen circular rumores falsos o Infunciados sobre usted 19 Le ponen en ridiculo, se Durian de usted 20 Le tratan como si fuera un enfermo mental o lo dan a entender 21 Intentan obligarle a que se haga un examen psiquiatrico o una evaluacion pslcolégica 22 Se burlan de alguna osformidad o Gefacto fisico que pueda tener 23 Imitan su forma de andar, su voz, sus gestos para ponerle en ridiculo 24 Atacan 0 se butlan de sus convicciones politicas o de sus creencias reiigiosas 25 Ridiculizan o s¢ burlan de su vida priveda 26 Se burian de su nacionalidad, procedencia o lugar de origen 27 Le asignan un trabajo humniliante 26 Se evalua su trabajo de manera parcial, injusta y malintencionada, Pagina 9 de 10JL. Gonzalez de Rivera y M. Rodriguez-Abuin 29 Sus decisiones son siempre cuestionadas o contrariadas...' 30 Le dirigen insultos o comentarios obscenos o degradantes 31 Le hacen avances, insinuaciones o gestos sexuales. 32 No se le asignan nuevas tareas, no tiene nada que hacer 233 Le cortan Sus iniciativas, no le parmiten desarrollar sus ideas 34 Le obligan a hacer tareas absurdas @ initles 35 Le asignan tareas muy por debajo de su competencia 36 Le sobrecargan sin cesar con tareas nuevas y diferentes 37 Le obligan a realizar tareas humillantes 36 Le asignan tareas muy aificles o muy por encima de su preparacion, en las que es ‘muy probable que fracase 39 Le obligan a realizar trabajos nocivos 0 peligresos 40 Le amenazen con violencia fsica 41 Recibe ataques fisicos leves, como advertencia 42 Le atacan fisicamente sin ninguna consideracién 43 Le ocasionan a proposito gastos para perjucicarie 44 Le ocasionan dafios en su domiciio o en su pussto de trabajo. 45 Recibe agresiones sexuales fsicas directas 48 Ocasionan dafios en sus pertenencias 0 en su vehicuio 47 Manipulan sus nerramientas de trabajo (por ejemplo, borran archivos e su ordenacior) 48 Le sustraen algunas de Sus perienencias, documentos o herramientas da trabajo 49 Se someten informes confidenciales y negatives sobre usted, sin notificarte ni darle ‘oportunidad de defenderse 50 Las personas que le apoyan reciben amenazas, o presiones para que se aparten Ge usted 1 Dewuelven, abren o interceptan su correspondencia 52 No le pasan las llamadas, o dicen que no esté 33 Pierden u olvidan sus encargos o encargos para usted ‘54 Callan o minimizan sus esfuerzos, logros y aciertos. 85 Ocuttan sus hablidades y competencias especiales 56 Exageran sus fallos y errores 57 Informan mal sobre su permanencia y dedicacion ‘38 Controlan de manera muy estricta su horario ‘59 Cuando solicta un permiso, curso o actividad a la que tiene derecho se lo niegan le ponen pegas y aificutades 60 Se le provoca para obligarie a reaccionar emocionaimente Pagina 10 de 10