2.3.

2 Terminación Anticipada versus Conclusión Anticipada

Es importante señalar que, la terminación anticipada es diferente a la conclusión
anticipada regulada actualmente en la ley N° 28122 intitulada “Ley sobre
conclusión anticipada de la instrucción en procesos por delitos de lesiones,
hurto, robo y microcomercialización de droga, descubiertos en flagrancia con
prueba suficiente o imputados sometidos a confesión sincera”, según su
articulado se refiere a dos tipos de situaciones. Así, los artículos 1 al 4 se
refieren a la “Conclusión Anticipada de la Instrucción Judicial” y el artículo 5 a
la “Conclusión del Debate Oral” por conformidad del procesado con la acusación.
La Conclusión Anticipada de la Instrucción Judicial, es aplicable a los siguientes
delitos: Lesiones (arts. 121-122 CP),Hurto ( arts. 185.186 CP),Robo (arts. 188-
189 primera parte) y Microcomercialización (art. 298 C.P).

Asimismo, la Conclusión Anticipada de la Instrucción Judicial para su aplicación

requiere la concurrencia de los siguientes supuestos regulados en el artículo 1:

1. Cuando el imputado hubiese sido descubierto en flagrancia, conforme a la

definición establecida en el artículo 4 de la Ley Nº 27934.

2.Si las pruebas recogidas por la autoridad policial, siempre que en ellas haya
intervenido el Ministerio Público, o por el propio Ministerio Público, presentadas
con la denuncia fiscal, fueren suficientes para promover el juzgamiento sin
necesidad de otras diligencias.

3. Si el imputado hubiese formulado confesión sincera ante el Juez conforme al

artículo 136 del Código de Procedimientos Penales.

Por su parte la Conclusión Anticipada del Debate Oral está regulada en el artículo
5 de la ley y establece como reglas las siguientes:

1. La Sala, después de instalada la audiencia, preguntará al acusado si acepta ser

autor o partícipe del delito materia de la acusación y responsable de la
reparación civil.
2. Si se produce la confesión del acusado, el juzgador preguntará al defensor si está
conforme con él. Si la respuesta es afirmativa, se declara la conclusión
anticipada del debate oral. La sentencia se dictará en esa misma sesión o en la
siguiente, que no podrá postergarse por más de cuarenta y ocho (48) horas, bajo
sanción de nulidad.
3. Si el defensor expresa su conformidad, pero condicionándola a la oralización de
algún medio probatorio, se atenderá el pedido así como se permitirá
argumentaciones y refutaciones sobre la pena o la reparación civil.
Seguidamente, se suspenderá la sesión para expedir sentencia, la que se dictará
ese mismo día, o en la sesión siguiente, que no podrá postergarse por más de
cuarenta y ocho (48) horas, bajo sanción de nulidad.
4. Si son varios los acusados y solamente confiesa una parte de ellos, con respecto a
éstos, se aplicará el trámite previsto y se expedirá sentencia, prosiguiéndose la
audiencia con los no confesos, salvo que la Sala estime que se afectaría el
resultado del debate oral.
El NCPP regula la Conclusión Anticipada en el Artículo 372 “Posición del acusado
y conclusión anticipada del juicio”. Este artículo es similar en su contenido al
artículo 5 de la Ley 28122, requiere la conformidad del acusado con la autoría o
participación con el delito materia de acusación y la reparación civil. Antes de
expresar su conformidad el procesado puede consultar con su abogado y también
por su intermedio o directamente puede llegar a un acuerdo con el Fiscal sobre
la pena a imponerse. Esta posibilidad es permitida en el marco de un nuevo
sistema acusatorio y el Juez controla la legalidad del acuerdo en cuanto a la
pena y la reparación civil. En lo demás es semejante a la regulación actual, será
aplicable sólo para los acusados que la soliciten.

La regulación de la terminación anticipada, conocida también como admisión de

culpabilidad del procesado, como expresión del principio de oportunidad 1 está
comprendida en los arts. 468-471 y puede formularse antes de la acusación a
pedido del imputado o a iniciativa del Fiscal. Se requiere la presentación de
solicitud conjunta del fiscal y el imputado (opcional). Asimismo, el acuerdo
provisional sobre pena y reparación civil y demás consecuencias accesorias. El
Juez de la investigación preparatoria en este caso, en el marco de un proceso
acusatorio garantizará la legalidad del acuerdo propuesto.
La terminación anticipada es un proceso simplificado porque permite, mediante
la negociación y transacción, que éste termine antes de la duración legalmente
prevista para el proceso penal.2
Es importante mencionar que, a quien se acoja al proceso de terminación
anticipada se le reconocerá como beneficio la reducción de la pena en una sexta
parte. Este beneficio es adicional y se acumulará al que reciba por confesión.
Como se puede apreciar, el NCPP extiende el ámbito de aplicación de esta
institución procesal a todos los delitos, con lo que es posible contar con un eficaz
instrumento de celeridad procesal que al mismo tiempo permitirá alcanzar la
descongestión del sistema judicial.3

1 CACERES JULCA, Roberto E. Código Procesal Penal comentado. Lima: Jurista Editores, 2005,
p. 512.
2 MAVILA LEON, Rosa, op cit, p.211.
3 CUBAS VILLANUEVA, Víctor, op cit, p.136.
 I. El Caso. Son las nueve y cuarenta minutos de la mañana del día 22 de marzo del 2006 y los
miembros de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho se aprestan
para dirigirse al Penal de Máxima Seguridad de Yanamilla. Van a dicho lugar para iniciar el
juicio oral de un crimen que conmocionó a la ciudad: el asesinato de una niña de seis años, un
mes y diez días de edad presuntamente por su propio padre, su conviviente y dos sicarios, con
la finalidad de eludir la obligación alimentaria dispuesta de manera anticipada a nivel judicial
(ciento veinte nuevos soles mensuales). 10.00 am: se inicia la audiencia pública con la
exposición de la acusación de la Fiscal Superior, quien luego de narrar los hechos pide se
imponga a cada uno de los cuatro acusados la pena de treinta años de privación de libertad y el
pago solidario de veinte mil nuevos soles a favor de los herederos legales de la menor fallecida.
Luego, el Tribunal informa a los acusados de la existencia de la Ley N° 28122, que posibilita la
conclusión inmediata del juicio oral, siempre y cuando reconozcan su culpabilidad y acepten los
términos de la acusación fiscal. Tras breve deliberación con sus respectivos abogados, los
acusados piden la suspensión de la audiencia para otro día. El Tribunal accede a la petición y
programa la siguiente audiencia para el día 3 de abril, fecha en que los cuatro acusados
aceptan los términos de la acusación, se declaran confesos del delito que se les imputa y se
acogen a la ley de conclusión anticipada del juicio oral, efectuando sus respectivos
pronunciamientos sus defensores, frente a lo cual el Tribunal suspende la audiencia para dictar
sentencia en acto oral el 5 de abril del 2006, oportunidad en que el colegiado impone al
acusado principal (padre de la menor victimada) 29 años de privación de libertad efectiva, y a
los restantes tres acusados 28 años de condena, así como el pago solidario de cien mil nuevos
soles por concepto de reparación civil. Luego de leída la sentencia dos acusados, entre ellos el
padre de la víctima, interponen recurso de nulidad, frente a ello la Fiscal Superior se ve obligada
a interponer recurso de nulidad, en tanto que los restantes dos acusados se reservan el
derecho de impugnar. Posteriormente los otros dos acusados también formulan recurso de
nulidad y el caso se va a la Corte Suprema. El juicio ha concluido de manera abreviada sin
necesidad de interrogar nuevamente a los acusados, realizar el contradictorio y la actuación de
las pruebas del caso, gracias a la existencia de la Ley N° 28122, que según expresión de uno
de los vocales del colegiado es una “maravilla”, pues impone celeridad en la resolución de los
procesos.
II. El Proyecto de Ley. El 25 de setiembre del 2003 se publicó en el portal web del Congreso
de la República el Proyecto de Ley N° 8030/2003-CR4[1] por la Comisión de Justicia y Derechos
Humanos, presidida por el congresista Alcides Chamorro Balvín, en base al proyecto
presentado por la Corte Suprema de Justicia de la República (el 27 de agosto del 2003)5[2],
mediante el cual se propuso crear la instrucción abreviada para determinados procesos penales
y la conclusión anticipada del juicio oral, dando lugar a la Ley Nº 28122, aprobado por el
Congreso de la República el 21 de noviembre del 2003, promulgado por el Presidente de la
República el 13 de diciembre del mismo año, publicado en el diario oficial el día 16 y vigente
desde el día 17 del mismo mes y año.

III. La Norma. La Ley Nº 281226[3], establece en su artículo 5, que en los casos de confesión
sincera, la Sala o el Juez actuarán conforme a las siguientes reglas:

1). La Sala, después de instalada la audiencia, preguntará al acusado si acepta ser autor o
partícipe del delito materia de la acusación y responsable de la reparación civil.

2). Si se produce la confesión del acusado, el juzgador preguntará al defensor si está conforme con
él. Si la respuesta es afirmativa, se declara la conclusión anticipada del debate oral. La sentencia
se dictará en esa misma sesión o en la siguiente, que no podrá postergarse por más de 48 horas,
bajo sanción de nulidad.

3). Si el defensor expresa su conformidad, pero condicionándola a la oralización de algún medio

probatorio, se atenderá el pedido así como se permitirá argumentaciones y refutaciones sobre la
pena o la reparación civil. Seguidamente, se suspenderá la sesión para expedir sentencia, la que
se dictará ese mismo día, o en la sesión siguiente, que no podrá postergarse por más de 48 horas,
bajo sanción de nulidad.

4). Si son varios los acusados y solamente confiesa una parte de ellos, con respecto a éstos, se
aplicará el trámite previsto y se expedirá sentencia, prosiguiéndose la audiencia con los no
confesos, salvo que la Sala estime que se afectaría el resultado del debate oral.

IV. La Jurisprudencia. La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la

República respecto al tema bajo comentario ha emitido un precedente vinculante el 21 de
setiembre del 2004 (Exp. Nro. 1776-2004)7[4], estableciendo los siguientes parámetros:
a). La citada Ley N° 28122, más allá de lo limitado y parcial de su denominación oficial, en
puridad de verdad comprende dos institutos procesales penales: i. la conclusión anticipada de la
instrucción judicial (artículos 1 al 4) –a la que hace mención el título de la ley-; y, ii. la conclusión
anticipada del debate oral o juicio oral (artículo 5), que aún cuando vinculadas al principio de
celeridad o aceleramiento de la justicia penal se diferencian en que éste último supuesto rige
básicamente el principio del consenso, dado que la decisión del imputado y su defensa es
determinante para dar inicio al procedimiento de conclusión anticipada del debate o juicio oral;
b). La conclusión anticipada de la instrucción judicial se circunscribe a determinados tipos
penales y a procesos simples, siempre que se presenten puntuales supuestos procesales, tales
como flagrancia delictiva, investigación preliminar con intervención fiscal con suficiencia
probatoria y confesión sincera;
c). El artículo 5 de la Ley 28122 –precisamente por tratarse de una institución procesal
autónoma y distinta de la conclusión anticipada de la instrucción judicial- no impone límite
alguno en orden al delito objeto de acusación o la complejidad del proceso, ni remite su
aplicación a las exigencias de los artículos 1 y 2;
d). El acto de disposición del imputado y su defensa se circunscribe al reconocimiento de la
responsabilidad penal y civil atribuida, no es un allanamiento a la pena pedida y a la reparación
civil solicitada;
e). El Tribunal está autorizado, al reconocerse los hechos acusados, a recorrer la pena en toda
su extensión, desde la más alta prevista en el tipo penal hasta la mínima inferida, llegando
incluso a la absolución8[5];
f). En la conclusión anticipada del debate oral o juicio oral se da una modalidad especial de
sentencia, que puede denominarse “sentencia anticipada”, producto de una confesión del
acusado, que tiene como efecto procesal concluir el juicio oral, y no está circunscrita
exclusivamente al pedido de pena y reparación civil del fiscal, y en su caso, de la parte civil, por
tanto el Tribunal tiene potestad de fijarlas conforme a lo que corresponda y con arreglo a los
principios de legalidad y proporcionalidad;

V. La Doctrina. Las formas de justicia negociada, especialmente las que se desarrollan en el

campo penal, consisten básicamente en solicitar a los imputados, declaraciones acusatorias
ofreciendo a cambio reducciones de penas, o en pactar, en todo caso, el contenido de sus
imputaciones. Son, por tanto, prácticas que buscan dar salidas rápidas a procesos ya instaurados
una vez concluida la fase de investigación, por la vía, en particular, de la negociación sobre la pena
y con el objeto de evitar la realización del juicio oral9[6].

VI. Los Resultados. Según una nota de prensa emitida por el Poder Judicial 10[7], los juicios rápidos
ya son una realidad, pues con la aplicación de la Ley de Conclusión Anticipada los magistrados
han logrado descongestionar, reducir la carga procesal y resolver con prontitud y justicia buena
parte de los procesos que tienen a su cargo. Según dicha información: “Esta herramienta legal
permite a los jueces terminar la etapa de instrucción en una o dos sesiones, y a los vocales el
proceso del juicio oral. En la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, por ejemplo, 253 de las 537
sentencias que se han dictado en lo que va del año (47%), se dieron bajo esta modalidad, según
informó William Quiroz Salazar, vocal de la Primera Sala Penal de este distrito judicial”. Por su
parte -continúa la nota informativa- Horst Schonbohm, asesor principal de la Corporación Alemana
al Desarrollo (GTZ), remarcó la importancia de la Ley de Conclusión Anticipada, porque se gana
celeridad, ayuda a la descarga procesal en beneficio no sólo de las partes del proceso sino del
Estado, por los recursos que se ahorra”.

VII. Reflexión Final. Pasado algunos meses desde que se expidió la sentencia en el caso
reseñado en el ítem I, vuelven los autos de la Corte Suprema con la ejecutoria de fecha 18 de julio
del 2006, que declara no haber nulidad en la sentencia recurrida, en el extremo que condena al
primer acusado (padre de la menor victimada) por el delito de parricidio y en el extremo que
condena a los otros tres acusados por delito de homicidio calificado; haber nulidad en cuanto a la
penalidad impuesta, y reformándola impusieron al primer acusado y a su conviviente, treinta y
cinco años de privación de libertad (superior a la pena solicitada por el Ministerio Público) y a los
dos restantes acusados la pena de treinta años de cárcel, por cuanto “al reconocer los acusados
los hechos incriminados de la forma como se ha expuesto, el órgano jurisdiccional está autorizado
a recorrer la pena en toda su extensión, desde la más alta prevista en el tipo penal hasta la mínima
inferida, fijándola conforme corresponda con arreglo a los principios de legalidad y
proporcionalidad”. En suma, gracias a la existencia de la Ley N° 28122, que se dio por iniciativa de
la Corte Suprema de Justicia de la República, se ha concluido el caso de manera abreviada, ello es
una muestra de que con propuestas innovadoras el Poder Judicial puede mejorar el servicio de
justicia, sin embargo -de cara al nuevo diseño de la reforma procesal penal- ello aún no es
suficiente

NOTAS:
11[1]
www.congreso.gob.pe
12[2]
Dato extraído del Mensaje del Presidente del Poder Judicial Dr. Hugo Sivina Hurtado en la
ceremonia de apertura del Año Judicial 2004.
13[3]
La Ley N° 28122 cuenta con seis artículos y una disposición transitoria.
14[4]
Corte Suprema de Justicia. R.N. N° 1766-2004 – CALLAO de fecha 21-SET-2004.
15[5]
En el Recurso de Nulidad N° 4823-2004 – AYACUCHO, la Primera Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, mediante ejecutoria de fecha 13 de julio del 2006,
declaró haber nulidad en la sentencia condenatoria de fecha 13 de octubre del 2005 que le impuso
cuatro años de pena privativa de libertad con ejecución suspendida y sujeta a reglas de conducta,
inhabilitación por dos años, dos mil nuevos soles como reparación civil a favor de FONCODES y
quinientos nuevos soles a favor del Estado, sin perjuicio de devolver el monto malversado de cinco
mil nuevos soles, absolviendo al acusado Sandro Paredes Chanhualla de los delitos contra la
administración pública – peculado agravado por extensión y contra la fe pública – falsificación de
documentos en general, en agravio del estado y de FONCODES, bajo el siguiente argumento: “Si
bien el encausado Sandro Paredes Chanhualla reconoció su responsabilidad en el juicio oral
(acogiéndose al artículo 5 de la Ley N° 2812), se debe señalar que doctrinariamente se ha
establecido que la sola autoincriminación no basta para condenar a una persona, sino que deben
existir otros elementos de prueba que verifiquen la autenticidad y veracidad de tal autosindicación;
que no existiendo ello en la presente causa, se debe determinar que la responsabilidad penal del
precitado (sic) no se encuentra fehacientemente acreditada, generando esta situación en el
juzgador cuando menos duda razonable, la misma que le beneficia”.
16[6]
GASCON AVELLAN, Marina. “La argumentación en el derecho: algunas cuestiones
fundamentales”. Edit. Palestra. Lima, 2003. pp. 382.
17[7]
Nota de prensa emitida con fecha 22 de setiembre del 2006: “Con Ley de Conclusión
Anticipada se gana celeridad procesal: en la Corte Superior de Justicia de Lima Norte el 47 % de
las sentencias se dan bajo este procedimiento” (www.pj.gob.pe).
18[8]
Según la Ley N° 28671, a partir del primero de febrero del 2006 se encuentra en vigencia en
todo el país los artículos 468 al 471 del nuevo Código Procesal Penal, referente al proceso de
terminación anticipada. Sin embargo, pareciera que los fiscales y jueces, tal vez por
desconocimiento o timidez frente a los cambios impulsados en la nueva lógica procesal penal, no
utilizan dicha normativa, no obstante la emisión por a parte del Ministerio Público de la Directiva N°
001-2006-MP-FN sobre celeridad en las investigaciones, reducción de la carga procesal y
seguimiento de denuncias, de fecha 17 de febrero del 2006, que establece en su numeral 3.6 que
“Los Fiscales Provinciales Penales promoverán la terminación anticipada del proceso en los
términos a que se contraen los artículo 468 al 471 del Código Procesal Penal, vigentes desde el 01
de febrero del presente año, por mandato de la Ley N° 28671”.
 Ley sobre Conclusión Anticipada de la Instrucción Judicial por determinados delitos, descubiertos en
flagrancia con prueba suficiente o imputados sometidos a confesión sincera (Ley N" 2a122 d,el
L6/L2/2OO3)

Inmersos en la propuesta de aceleración procesal, contenida en la terminación anticipada del procéso y de

abreviar los plazos procesales-, en orden a agilizar la administración de justicia penal en términos de
eficiencia y eficacia, se propone en este caso la prescindencia de mayores actuaciones de investigación'
cuando de los primeros recaudos obtenidos, queda sostenida una imputación delictiva con elementos de juicio
suficientes para poder formular acusación y, pasar inmediatamente al juzgamiento. En este caso, no se trata de
la aplicación de un modelo procesal "alternativo", donde prima la negociación y el consenso, pues prima
únicamente la decisión del persecutor público, quien solicita ante el Juez, declarar concluida la instrucción
(IP) o ante una decisión jurisdiccional de oficio, cuando se den los supuestos comprendidos en la
normaüvidad aplicable'

Concretamente, ante los supuestos de flagrancia delictiva, confesión sincera o cuando las pruebas recogidas
por la autoridad policial, siempre que haya intervenido el Ministerio Público, sean suficientes para que el
persecutor público pueda formular acusación y, de ahi pasar la causa a juzgamiento, tal como se desprende del
artículo 1' de la ley N" 28122. En este caso' no podemos hablar de un procedimiento carente de garantías, en
cuanto al debilitamiento de la vigencia de las normas del debido proceso en la medida, que la sentencia de
condena sólo podrá basarse en la actuación de pruebas desarrolladas en el Juicio Oral bajo los principios de la
inmediación, bilateralidad, contradicción y publicidad. Máxime, la resolución del juzgador, que adopte la
conclusión anticipada de la instrucción debe estar debidamente motivada. Resulta paradójico, comparar este
procedimiento con el proceso penal sumario, pues a la lnversa en este último no se advierte una simplificación
de la instrucción, sino la prescindencia del juicio oral público, contradictorio, contraviniendo la idea central
del acusatorio y del debido proceso, pues la sentencia se sostiene sobre actos de investigación y, no sobre
medios de prueba, pues para poder hablar de estos últimos, se debe someter el elemento de cognición a los
principios jurídico-constitucionales antes anotados.

La existencia de procedimientos simplificados pareciera inevitable ante la gran cantidad de delitos de bagatela
que debe enfrentar cualquier sistema de justicia criminal hoy en día68. Respuestas aceleradas en la
tramitación de la investigación' a fin de promover una ágil y eficaz Justicia Penal'

Es menester precisar, que en el caso del nuevo CPP, se ha previsto un proceso parecido, pero bajo la
denominación del "Juicio Inmediato", revela las mismas particularidades y características que la conclusión
anticipada de la Instrucción' pero refleja ciertas aristas que lo distinguen. Es de recibo, que el nuevo CPP' se
basa en un modelo acusatorioa-garantista de inclinación adversarial, por lo que la actividad investigativa es
propiedad inherente a la función del persecutor público' elio determina que sobre el Fiscal recaiga la carga de
la pruebá y, qr-t. é1 sea el encargado de recopilar y/o adjuntar los eleñentos dé iuicio suficientes, para poder
ener-var eI1 el juzgamiento el prmcfio á. pr"".rnción de inocencia. La titularidad en el ejercicio de la acción
penal,"por la vinculación directa de la posición directriz en todo el ámbito de la Investigación Penal
diligencias prelirninares e IP)'-para lo cual ttaz1rá la estrategia de investigación más adecuadá para lograr los
fines previstos en cl artÍculo 32^l; por tanio, de las primeras diligencias de investigación' que realiza
directamente o por intermedio de la policía, poá* recabar suficientes elementos de prtreba,parapoder"o.,"t.,-
'i,verosimilmentelahipÓtesisdelictiva[teoriadelcaso)' habiendo tomado Ia noticia criminal bajo el estado de
tlagrancia delictiva o' ante una actitud colaboradora del imputado (confesión sincera)'
En este modelo, el juez $adorsesustrae de la dirección material de la actividad probatoria, su¡etanáo s'u
aituaciOn a la legalidad probatoria' en base a su posición netamente imparcial en sede de la IP' Por"ello,
aáiferencia de la Lcy N" 28122' el

Procesolnmediatoq'.""re$ulaenlosartículos446.yss,delnuevoCPP,recolroce únicamente .r ri""iila po"iuina^a de

solicitar al Juez de la IP' el requerimiento de proceso inmediato; a diferencia de la conclusión anticipada de la
instrucción' que podráSerpromovioaaoncioporpartedelJuezoapedidodeparte6g;entiéndaseque iodrá
peticionarlo, tanto el Fiscal como el imputado' cuestión importante areleva¡,que constituyendo la terminación
anticipada de la instrucción un pto".Ji-i.ttto qué sólo contempla abreviación de plazos y no re definición de
respuestas, puede á.."" .r, este caso, que el impr'rtado llegue a un consenso con el FiscJ y, pio-o.r", asi, antes
de la acusación fiscal7o. un acuerdo de terminación an¡cipadá del proceso; asÍ también, si se pasa a la etapa
deiuzgamiento acogerse " t" "o,,"t.,"ión anticipada del juicio, mejordicho a la..Conformidad''. No son, por
tanto, procedimientos excluyentes' más bien incluyentes'

Ahora bien no confundamos la terminación anticipada de la instrucción que se recogeenlosartÍculoslo-

4odelaLeyN.23l22,conlainstituciónquesedefineen el articulo 5' (injfine), que importa la Conclusión anticipada
del juzgamiento; en ese sentido de que esta úitima, condiciona su procedencia a- un acto voluntario del
imputado, ya acusado, de admitir ser autor y/o partícipe de los cargos formulados en el escrito de acusación
fiscal, mientras ["" it primelo es un acto meramente ..unilateral". Propiamente se trata de la instituciÓn de la
conformidad' que permite prescindir de la actuaciÓn probatoria, en cuanto a su contradicciÓn por las partes'
cuando el acusado se allana a los cargos, limitando el debate probatorio a la oralgaión de algún medio
probatorio, que sea necesario para graduar la pena, conforma los principios de lesividad, proporcionalidad y
de culpabilidad; riás aun, si se pretende acreditar la fre"err"iá de una circunstáncia atenuante y/o una
responsabilidad restringida. Siendo importante precisar que de todas las maneras se debe respetar

Condiciones Normativas para Ia Conclusión Anticipada de la Instrucción Judicial

1. Cuando el imputado hubiese sido descubierto en flagrancia, conforme a la definición establecida en el

artículo 4' de la ley N' 27943, que considera que existe flagrancia cuando la realización del acto punible es
actual, y en esa circunstancia, el autor es descubierto, o cuando el agente es perseguido y detenido
inmediatamente de haber realizado el acto punible o cuando es sorprendido con objetos o huellas que revelan
que acaba de ejecutarlo. Debe existir un nexo de inmediatez entre la infracción de la norma y la detención
policial in situ. La cual ha sido ampliada de forma significativa, vía la sanción del Decreto Legislativo N" 989
de julio del2OO775.

2. Si las pruebas recogidas por la autoridad policial, siempre que en ellas haya intervenido el Ministerio
Público, o por el propio Ministerio Público, presentadas con la denuncia fiscal, fueren suficientes para
promover el juzgamiento sin necesidad de otras diligencias. Hemos señalado en capítulos anteriores, que el
Fiscal es el director de la Investigación Preliminar, es el Órgano encargado de dirigir los actos investigativos,
de supervisar la labor de la policía nacional y su presencia en las diligencias investigativas garantizan la
legalidad de dichas actuaciones. Las pruebas producidas en el sumario deben ser lo suficientemente idóneas
para reflejar indicios razonables de la comisión de delito, estas pruebas deben haberse obtenido y adquirido
lícitamente sin haberse vulnerado derechos fundamentales.

3. Si el imputado hubiese formulado confesión sincera ante el Juez, conforme a1 artículo 136" del C de PP. El
imputado haciendo uso de su mejor defensa, pueda dar conformidad de los hechos imputados, pero esta
admisión de culpabilidad debe ser corroborada y cotejada con otros medios de prueba de cargo, de este modo
se podrá descartar cualquier viso de falsedad y de subjetivismo, en el contenido de la confesión.
Improcedencia de la Conclusión Anticipada

No procederá la conclusión anticipada de la instrucción, cuando:

1. El proceso fuese complejo o las pruebas faltantes no pudieran completarse mediante pocas y rápidas
medidas. La complejidad de la causa, se determina conforme a las dificultades probatorias; y,

2. Cuando el delito ha sido cometido por más de cuatro personas, o a través de una banda u organización
delictiva. El hecho de converger una pluralidad de participantes en el evento delictivo, demanda una mayor
actuación probatoria y la realización de un mayor número de diligencias investigativas a fin de sustentar
sólidamente la hipótesis delictiva.

Cuando el Juez estimare que procede la conclusión anticipada de la instrucción, de oficio o a pedido de parte,
inmediatamente después de actuar la instructiva del imputado y de practicar las diligencias urgentes si fueren
necesarias, en el propio turno o en el plazo de tres días desde la instructiva, dispondrá que la causa se ajuste al
procedimiento de conclusión anticipada; cualquier informe o documento debe recabarse de inmediato sin
necesidad de que el Juez disponga del plazo de investigación.

El Ministerio Público, la parte civil, el imputado o su defensor, podrá oponerse a la conclusión anticipada de
la instrucción, exclusivamente por los motivos previstos en el art. 2" ín fine, indicando en su caso, las
diligencias de prueba cuya ejecución se pretende durante la instrucción y, de ser el caso, las razones que
hacen imposible o inconveniente su producción durante el juicio oral, deberá tratarse de pruebas anticipadas
que por su particular naturaleza sor, imposibles de poder reproducirse en el juzgamiento. La oposición deberá
deducirse en el término de tres días de notificado. El Juez penal resolverá la oposición, sin más trámite en el
término de dos días, aceptando o rechazando la pretensión. Sólo en el caso de rechazo, y en el plazo de tres
días, podrá interponerse recurso de apelación, el mismo que se tramitará sin efecto suspensivo.

La Sala no puede ordena¡ la ampliación de la instrucción, salvo que se den los supuestos de excepción
previstos en el artÍculo 2". En el caso de no haber oposición o ésta hubiera sido rechazada, el juzgador
ordenará, según el caso, la vista fiscal del artículo 197" del C de PP, o la prevista en el artículo 4" del Decreto
legislativo 124. En el caso del nuevo CPP, se establece que notificado el auto que dispone la incoacción del
proceso inmediato, el Fiscal procederá a formular acusación, la cual será remitida por el Juez de la IP al Juez
Penal competente, para que dicte acumulativamente el auto de enjuiciamiento y de citación a juicio77.