Jurisprudencia 2015-Prusso, Martín Alejandro C Data Force S.A. y Otro S Despido

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA V
Expte. nº CNT 27632/2009/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA.76890
AUTOS: “PRUSSO MARTIN ALEJANDRO C/ DATA FORCE S.A. Y
OTRO S/ DESPIDO” JDO: 38
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República
Argentina, a los 27 días del mes de febrero de 2015 se reúnen los señores
jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden
en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL DOCTOR
ENRIQUE NESTOR ARIAS GIBERT dijo:
Contra la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda
parcialmente apela la actora y ambos sujetos de la parte demandada. Por sus
honorarios apelan la letrada de la actora y el perito contador.
La actora cuestiona la falta de acogimiento de la acción por daños
y perjuicios por el incumplimiento de los aportes destinados al seguro de
retiro. El aporte a este fondo, establecido obligatoriamente por convención
colectiva modificatoria del CCT 130/75, determina la existencia de una
obligación de aportar por parte de todos los empleadores de la actividad
comercial a un fondo destinado a suplir la contingencia social de retiro. El
trabajador de la actividad comercial que hubiera sido despedido recibe de este
seguro una suma formada por los aportes brindados a lo largo de la relación
laboral.
Debe señalarse que las cláusulas normativas de un CCT, como la
presente –de conformidad al artículo 6 de la ley 14.250 – continuarán en su
vigencia hasta tanto una nueva convención colectiva la sustituya, cualquiera
fuera el plazo de vigencia que las partes establecieran. Esa nueva convención
colectiva jamás modificó las obligaciones, por lo que la cláusula y sus efectos
continúan vigentes hasta que ese hecho se produzca.
Fecha de firma: 27/02/2015

Firmado por: ENRIQUE NESTOR ARIAS GIBERT, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: OSCAR ZAS, JUEZ DE CAMARA
De conformidad a lo normado por el artículo 504 del Código Civil:
“Si en la obligación se hubiere estipulado alguna ventaja en favor de un
tercero, éste podrá exigir el cumplimiento de la obligación, si la hubiese
aceptado y hécholo saber al obligado antes de ser revocada”. En este orden de
ideas no puede decirse que el actor no estaba legitimado para obrar pues era su
derecho que se diera cumplimiento a la prestación establecida a su favor.
En consecuencia, en este punto la demanda también debe
prosperar y para la determinación del quantum, el perito contador en la
oportunidad del artículo 132 LO deberá determinar el monto de los aportes
debidos y no realizados por el empleador a Seguros La Estrella con indicación
mes a mes del monto adeudado, y calculado al momento de la pericia con los
intereses dispuestos en origen desde que cada crédito es debido hasta el
efectivo pago.
Seguidamente, se agravia por el rechazo de la pretensión de pago
de la multa del artículo 80 RCT. No comparto la decisión de origen que
rechaza el reclamo de pago de la multa del artículo 80 RCT. En el caso ha
quedado demostrado por la documental adjunta que la actuación en el SECLO
tuvo por objeto la entrega de certificado de trabajo. Los hechos a ser
analizados en la sentencia son los hechos invocados al momento de notificarse
la demanda pues hasta ese momento la demanda puede ser modificada. Por
tanto una intimación realizada e invocada antes de ese momento es una
intimación que debe ser tenida en cuenta en la sentencia.
Podría haberse invocado la insuficiencia del reclamo ante el
SECLO y, por tanto, la falta de cumplimiento de la instancia extrajudicial
obligatoria. Pero ello no altera los contenidos de la pretensión simplemente
impide que el juez de curso a la demanda hasta que no se cumpla la instancia
obligatoria. Si el juez de grado no lo hizo y el demandado no opuso la
excepción dilatoria al respecto, no es posible dar a la excepción dilatoria

TRABAJO - SALA V
I) He de prestar mi adhesión al voto precedente, sin perjuicio de
realizar algunas precisiones.
Me referiré en particular a la procedencia del reclamo por falta
de ingreso de las cotizaciones al “Seguro La Estrella”, el cual –a diferencia del
colega que me precede- estimo necesario cuantificar en esta instancia.
No habiendo la demandada acreditado la realización de los
aportes en cuestión y de la interpretación de los arts. 3, 4, 5 y 9 del Acta del
21/6/91, homologada por Disposición 4701, el empleado sólo se encuentra
autorizado al rescate de los aportes destinados a su cuenta individual, es decir
al 50% del monto que debió haber ingresado la empleadora.
Por ende, si bien el monto de los aportes omitidos alcanzaría a
la suma de $3.465 ($1.800 x 55 x 3,5%), en realidad como el empleador no
ingresó dichos aportes en forma oportuna, la misma no ha generado
rendimientos y tampoco resultó susceptible de las quitas, deducciones y
descuentos por gastos e impuestos, previstos en los arts. 7 y 9 del Protocolo
analizado, por lo que a efectos de establecer el monto que debió estar a
disposición de la accionante en su cuenta de capitalización individual, resulta
prudente estar al 50% de la suma antes referida, es decir $1.732,5 monto por el
cual sugiero que se admita el rubro bajo análisis.
Aclaro que la cuantificación precedente la he efectuado
tomando como base de cálculo la remuneración aceptada por la señora jueza
de grado de $1.800 en tanto se encuentra constituida por rubros
remuneratorios y la cantidad de meses en los cuales la empleadora no ha
efectuado el aporte del 3,5%, tomando en cuenta para ello las fechas de
ingreso y egreso que surgen de la prueba (03/05/2004 al 24/12/2008).
II) En lo atinente al rubro “art. 45 Ley 25.345”, advierto que la
parte actora con fecha 09/01/2009 ya extinguido el vínculo laboral y unos días
antes de cumplirse el plazo de 30 días previsto por el art. 3º Dto. 146/200,

TRABAJO - SALA V
intimó por la entrega de los certificados de ley mediante TCL 74873082 (v. fs.
215)
Y si bien como integrante de esta sala, integrada en su
momento por el Dr. Morell y la Dra. García Margalejo, luego por esta última y
el Dr. Simón, y posteriormente por la mencionada magistrada y el Dr. Arias
Gibert, me allané por razones de economía procesal, y sin perjuicio de
mantener y dejar a salvo mi opinión expresada al votar en la causa: "Pantano,
Carlos Gustavo c/First Club S.A." (sent. def. n° 68.030, dictada el 15/12/2005,
del registro de la Sala V), al criterio sustentado por los magistrados
mencionados en virtud del cual no procede la condena al pago de la
indemnización prevista en el art. 80, L.C.T. (texto según ley 25.345), si la
intimación pertinente es practicada antes del vencimiento del plazo establecido
en el art. 3° del dec. 146/2001 (en la actual composición la doctrina contraria a
mi tesis fue fijada en la sent. def. nº 72.984 dictada el 16/03/2011 en la causa:
“Moglia, Emanuel c/Mirazones S.A.”), en el sub examine el tribunal está
integrado por el Dr. Arias Gibert y quien suscribe y, en caso de disidencia, por
el Dr. Raffaghelli.
En este contexto, propicio resolver la cuestión
planteada en el sentido expuesto en el caso “Pantano”, cuyos argumentos en lo
substancial reproduzco a continuación.
El art. 3° del dec. 146/2001 dispone:
"El trabajador quedará habilitado para remitir el
requerimiento fehaciente al que se hace alusión en el artículo que se
reglamenta, cuando el empleador no hubiere hecho entrega de las
constancias o del certificado previstos en los apartados segundo y tercero del
artículo 80 de la Ley de Contrato de Trabajo 20.744 (t.o. por decreto 390/76)
y sus modificatorias, dentro de los treinta (30) días corridos de extinguido,
por cualquier causa, el contrato de trabajo".

Por encima de lo que las leyes parecen decir
literalmente es propio de la interpretación indagar lo que dicen jurídicamente,
es decir, en conexión con las demás normas que integran el ordenamiento
general del país (cfr. C.S.J.N., Fallos: 244:129), con el fin de establecer así la
versión técnicamente elaborada de la norma aplicable al caso por medio de
una hermenéutica sistematizada, razonable y discreta que responda a su
espíritu y para lograr soluciones justas y adecuadas al reconocimiento de los
derechos (cfr. C.S.J.N., Fallos: 363:453).
El control de constitucionalidad de las leyes que
compete a todos los jueces y, de manera especial, a la Corte Suprema, en los
casos concretos sometidos a su conocimiento en causa judicial, no se limita a
la función en cierta forma negativa, de descalificar una norma por lesionar
principios de la Ley Fundamental, sino que se extiende positivamente a la
tarea de interpretar las leyes con fecundo y auténtico sentido constitucional en
tanto la letra o el espíritu de aquéllas lo permite (cfr. C.S.J.N., Fallos: 308:647,
cons. 8° y sus citas; cons. 20 del voto del Dr. Carlos S. Fayt, 22/12/94,
"Manauta, Juan J. y otros c/Embajada de la Federación Rusa", D.T. LV, ps.
643/55).
Desde esta perspectiva hermenéutica, el art. 3° del
dec. 146/2001 debe ser interpretado dentro de los límites de la norma superior
que reglamenta.
El último considerando del dec. 146/2001 dispone:
"...Que, por último, deviene necesario establecer el
plazo perentorio dentro del cual el empleador, una vez producida la
disolución del vínculo laboral por cualquier causa, deberá hacer entrega al
trabajador de los instrumentos a que hace alusión el artículo 80 de la Ley de
Contrato de Trabajo 20.744 (t.o. por decreto 390/76) y sus modificatorias,
como paso previo a que se torne operativo el procedimiento contenido en el

TRABAJO - SALA V
último párrafo del mencionado artículo 80, incorporado por el artículo 45 de

la ley 25.345...".
Tal como se deduce sin dificultad del último
considerando del decreto citado, la finalidad que la reglamentación persigue es
evitar contratiempos o dificultades que pudieren impedir al empleador cumplir
la obligación a su cargo relativa a la entrega de los certificados del art. 80,
L.C.T. dentro del reducido plazo que normalmente los trabajadores le otorgan
para la confección y entrega de tales constancias. Para ello, le confiere el
generoso plazo de treinta días, durante el que debería poder solucionar
cualquier eventual dificultad referida a la obtención de la información
necesaria para expedir los certificados en cuestión (C.N.A.T., Sala III, sent. n°
84.720, 15/04/03, "Blanco, Ernesto Carlos Benito c/Club San Jorge S.A. Cía.
de Capitalización y Ahorro").
Dicho en otros términos: la norma reglamentada
otorga al empleador un plazo de dos días hábiles para cumplir el
requerimiento del trabajador relativo a la entrega del certificado o cargar con
la indemnización fijada; la brevedad de ese plazo puede así explicar la
interposición de otro plazo antes de que aquel requerimiento quede habilitado
ya que, por ejemplo, el cumplimiento de la obligación del art. 80 de la L.C.T.
puede incluir la necesidad de regularizar el vínculo (para estos fines un plazo
idéntico es otorgado por la Ley de Empleo). La extensión del plazo encuentra
su justificación en facilitar el cumplimiento del empleador antes que en
obstruir la habilitación del trabajador para intimar, aunque la redacción de la
norma pueda tolerar también esta última interpretación.
De tal modo, luce razonable concluir que la
intimación fehaciente a que alude tanto la norma originaria como su
reglamentación sólo puede surtir efectos (el inicio del cómputo de dos días y
el posterior derecho a una indemnización) una vez que haya transcurrido el

plazo de treinta días acordado al empleador para cumplir con la exigencia
legal, plazo este último que constituye -desde el momento de la extinción- una
oportunidad para que el empleador infractor regularice su situación
administrativa (cfr. C.N.A.T., Sala III, sent. n° 85.785, 27/04/04, "Carabajal,
Luis Raúl c/La Internacional S.A. y otro").
La interpretación que postulo luce plenamente
aplicable al "sub-lite", ya que el contrato de trabajo quedó extinguido el
24/12/08 y el actor intimó a la demandada el 09/01/2009 la entrega de las
certificaciones previstas en el art. 80, L.C.T. (texto según ley 25.345, por lo
que tal como se lo propone en el primer voto dicho rubro de condena alcanza
la suma de $5.400.
III) En cuanto a la condena con fundamento en el
art. 132 bis L.C.T., considero que también debe ser confirmado este segmento
del fallo de origen, pues la demandada no acreditó en forma alguna la
circunstancia de estar bajo un régimen de moratoria tal como lo adujo al
contestar demanda y luego en su memorial de agravios. Obsérvese que tal
como lo informa la AFIP a fs. 430/32 al actor se le hicieron aportes parciales,
esto es solo los correspondientes a la seguridad social pero no se abonaron los
correspondientes a la “Contribución patronal de obra social”.
IV) Sobre la extensión de la condena al
codemandado Antonio Natalio Severino, por la existencia de aportes
indebidamente retenidos, entre otras irregularidades registrales señaladas en el
fallo de origen, considero que el precitado directivo (Presidente de la S.A.),
produjo con su accionar la comisión de fraude previsional por parte de la
persona jurídica.
El art. 59 de la Ley de Sociedades Comerciales
establece:

TRABAJO - SALA V
“Los administradores y los representantes de la

sociedad deben obrar con lealtad y con la diligencia de un buen hombre de
negocios. Los que faltaren a sus obligaciones son responsables, ilimitada y
solidariamente, por los daños y perjuicios que resultaren de su acción u
omisión”.
Es decir, la norma transcripta imputa
responsabilidad a los administradores y representantes de la sociedad.
En el presente caso Antonio Natalio Severino reviste la
condición de administrador y representante de Data Force S.A. (arts. 255 y
258, L.S.C.).
La mencionada persona física está incluida en el ámbito
subjetivo de aplicación del art. 59 de la ley 19.550.
Está demostrada en autos la omisión de ingresar aportes
retenidos con destino a los organismos de recaudación previsional.
La ilicitud apuntada constituye un quebrantamiento de la
lealtad y la diligencia exigible a un “buen hombre de negocios” (arts. 59 y 274,
L.S.C.).
En efecto. Como lo pone de resalto Verón, citando a Halperín,
la noción de “buen hombre de negocios” importa una auténtica responsabilidad
profesional -capacidad técnica, experiencia y conocimiento- que se evalúa
teniendo en cuenta factores tales como la dimensión de la sociedad, su objeto,
etc. (cfr. Verón A. V., ob. cit., p. 1699).
Devienen aplicables al presente caso los arts. 902 y 909, C.
Civ.
La primera de la normas citadas dispone:
“Cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno
conocimiento de las cosas, mayor será la obligación que resulte de las
consecuencias posibles de los hechos”.

El art. 909, C. Civ. establece:
“Para la estimación de los hechos voluntarios, las leyes no
toman en cuenta la condición especial, o la facultad intelectual de una persona
determinada, a no ser en los contratos que suponen una confianza especial entre
las partes. En estos casos se estimará el grado de responsabilidad, por la
condición especial de los agentes”.
Desde esta perspectiva, el codemandado no podía ignorar la
actuación ilícita constatada en autos, es decir, la retención de los aportes
previsionales del actor y su falta de ingreso a los organismos de recaudación.
El art. 1067, C. Civ. reza:
“No habrá acto ilícito punible para los efectos de este
Código, si no hubiese daño causado, u otro acto exterior que lo pueda causar,
y sin que a sus agentes se les pueda imputar dolo, culpa o negligencia”.
Art. 1068, C. Civ.:
“Habrá daño siempre que se causare a otro algún perjuicio
susceptible de apreciación pecuniaria, o directamente en las cosas de su
dominio o posesión, o indirectamente por el mal hecho a su persona o a sus
derechos o facultades”.
Para la procedencia de la acción de responsabilidad prevista
en el art. 59 de la ley 19.550, se requiere la existencia de daños y perjuicios en
relación de causalidad con la acción u omisión ilícita.
A mi modo de ver, resulta evidente el perjuicio sufrido por el
actor como consecuencia de la ilicitud precitada.
La relación causal adecuada entre ese daño y la ilicitud
imputada a Antonio Natalio Severino también es evidente.
Por las razones expuestas precedentemente, propicio
confirmar la sentencia de grado en cuanto condena solidariamente a Antonio
Natalio Severino.

TRABAJO - SALA V
V) Sentado lo anterior, sugiero que se modifique la

sentencia de primera instancia, elevándose el capital de condena a la suma de
$168.874,97 sobre la que se calcularán los intereses dispuestos en la instancia
anterior que arriban firmes.
VI) En función de la modificación del capital de condena
propuesta, corresponde dejar sin efecto lo decidido en materia de costas y
honorarios (art. 279 CPCCN) por lo que se imponen las primeras – en ambas
instancias – a los codemandados vencidos (art. 68 CPCCN) y se fijan los
estipendios correspondientes a la representación letrada del actor, su similar de
Data Force S.A., su similar del coaccionado Antonio Natalio Severino y los de
la perito contadora, por las labores cumplidas en la sede anterior y teniendo en
consideración el valor del litigio, características del proceso y demás pautas
arancelarias vigentes, en el 16%, 13%, 13% y 5% respectivamente del monto
final de condena – capital más intereses – (arts. 38 LO, 6,7,9,19, 37 y 39 Ley
21839, 3º y 12 Dto-ley 16638/57).
VII) Por las labores cumplidas ante la alzada por parte de las
representaciones letradas intervinientes, postulo regularles el 25% de lo que en
definitiva les corresponda por sus trabajos efectuados en la sede de origen (art.
14 LA).
EL DOCTOR LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI
manifestó:
Atento la peculiar situación de la solución propuesta, en
que ambos votos coinciden, difiriendo en los argumentos y en el monto de
condena, como costas y honorarios establecidos en el segundo voto, adhiero
por análogos fundamentos y razones de economía procesal al voto del Dr.
Oscar Zas.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el
TRIBUNAL POR MAYORIA RESUELVE : 1) Confirmar la sentencia

definitiva de primera instancia en cuanto fue objeto de recursos y agravios con
excepción del capital de condena, que se deja sin efecto y se eleva a la suma
de PESOS CIENTO SESENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS SETENTA
Y CUATRO PESOS CON NOVENTA Y SIETE CENTAVOS ($168.874,97),
que devengará los intereses dispuestos en la sede anterior. 2) Dejar sin efecto
lo decidido en materia de costas y honorarios e imponer las primeras – en
ambas instancias – y regular los segundos de conformidad con lo sugerido en
los puntos VI y VII del segundo voto del presente acuerdo. 3) Regístrese,
notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 Acordadas C.S.J.N. 15/13
punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando los
señores jueces por ante mí, que doy fe.
MMV
Enrique Néstor Arias Gibert Oscar Zas

Juez de Cámara Juez de
Cámara
Luis Anibal Raffaghelli

Juez de Cámara


Jurisprudencia 2015-Prusso, Martín Alejandro C Data Force S.A. y Otro S Despido

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Jurisprudencia 2015-Prusso, Martín Alejandro C Data Force S.A. y Otro S Despido

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

Expte. nº CNT 27632/2009/CA1

Fecha de firma: 27/02/2015

Fecha de firma: 27/02/2015

Fecha de firma: 27/02/2015

Fecha de firma: 27/02/2015

Fecha de firma: 27/02/2015

último párrafo del mencionado artículo 80, incorporado por el artículo 45 de

Fecha de firma: 27/02/2015

Fecha de firma: 27/02/2015

“Los administradores y los representantes de la

Fecha de firma: 27/02/2015

Fecha de firma: 27/02/2015

V) Sentado lo anterior, sugiero que se modifique la

Fecha de firma: 27/02/2015

Enrique Néstor Arias Gibert Oscar Zas

Luis Anibal Raffaghelli

Fecha de firma: 27/02/2015

You might also like