来源文章
对于微血管减压术后没有疗效的面肌痉挛患者，我们该怎么做：延迟缓解或早期再次手术的
期望？
刘明星，雷霞，钟军，李斌，宁宁窦，史廷立
- 背景：虽然微血管减压术（MVD）已被广泛接受作为面肌痉
挛（HFS）的有效治疗方法，但一些患者可能会出现延迟缓解
而不是立即改善
手术。迄今为止，重复MVD的需求和时机一直存在争议;因此，
我们进行了本研究，重点是那些未得到缓解的患者。
- 方法：2010年1月至2014年12月，上海交通大学医学院新华
医院对3095例特发性HFS患者进行了MVD治疗。在这些患者中，
174例（5.6％）报告没有症状缓解。那些患者没有立即缓解
是本研究的重点，所有这些都在MVD手术后2年进行了重新评
估。
- 结果：在这174例患者中，96例在第一次手术后1周内进行重
做MVD（早期MVD重做组），19例在第一次手术后3个月至12个
月（MVD重做晚期组）进行重做，观察59例（观察）组）。在
早期重做MVD组中，所有患者均报告立即改善
除了1，直到3个月后才出现症状缓解。在后来的重做MVD组中，
19名患者中有14名报告了症状立即改善。到2年随访期结束时，
早期重做MVD组复发1例，后期MVD组无变化，观察组有9例好
转。最终，早期重做MVD组的最终症状缓解率为99.0％，后期
重做MVD组为73.7％，观察组为15.3％（P <0.01）。在早期
重做MVD组，术后疗程显示无显着差异
关键词
- 延迟缓解
- 早期再次手术
- 面肌痉挛
- 微血管减压
缩略语和缩略语HFS：Hemifacial
spasm
MVD：微血管减压
上海交通大学医学院附属新华医院神经外科，上海
世界神经外科学110：e897-e900，F月‧日 2018
在第一次和第二次操作之间。在后来的重做MVD组中，1名患
者出现轻度面神经麻痹，1名患者发生脑脊液漏。
- 结论：我们的研究结果表明，MVD是HFS患者最有效的治
疗方法。早期再次手术比以后的再次手术更容易和更安全，
并且可以提高立即缓解的可能性。
介绍
M
自从Jannetta推广以来，微血管减压术（MVD）
被广泛接受为面肌痉挛（HFS）的有效治疗方法。
1980s.1,2 虽然MVD与治愈率高达> 90％有关，3-5 并且大多数患
者在手术后立即显示出改善，一些患者可能在几个月甚至
几年后没有经历HFS症状的缓解。6 根据文献，立即缓解率
为59.5％至84％，平均缓解率为25.4％。7,8 由于这种可变的
术后病程，评估治疗结果的最佳时间仍存在争议。此外，
再次手术的适应症也不清楚。迄今为止，导致这些延迟效
应的因素尚未得到很好的研究，重做MVD的需求和时机仍然
存在争议。因此，我们进行了这项回顾性研究，进行了为
期2年的随访，重点关注那些没有立即缓解症状的患者。
材料和方法
耐心
2010年1月至2014年12月期间，新华医院3095例特发性HFS
患者接受MVD治疗，
应该与谁通信：Jun Zhong，MD，Ph.D。[电子邮件：
xinhuamed.com.cn中军。”]
刘明星和雷夏对这项研究的贡献相同。
引用：世界神经外科。（2018）110：e897-e900。
https://doi.org/10.1016/j.wneu.2017.11.118
期刊主页：www.WORLDNEUROSURGERY.org
在线提供：www.sciencedirect.com
1878-8750 / $ - 见前面的问题ª2017Elsevier Inc.保留所有权利。
www.WORLDNEUROSURGERY.org e1

MING XING LIU ET AL.
上海交通大学医学院。手术后，2921名患者（94.4％）报
告症状立即消退或症状缓解，而（5.6％）患者表示立即缓
解不满意。在未缓解的患者中，96例在1周内进行了重做
MVD（早期MVD重做组），19例在3至12个月（后来的MVD重
做组）中进行了重做MVD，观察到59例（观察组）。这174
名患者随访2年。2年后，对每位患者进行重新评估，并比
较他们的结果。
手术
MVD使用常规的乙状窦后入路进行。 3,4,6,9-11 颅内夹层从尾 确定为Teflon海绵片的定位不当和减压不足（图1).在2年
颅神经开始。打开颅神经VII和VIII与尾颅神经之间的蛛
网膜，逐渐抬高小脑和小叶，直到可以观察到小脑神经
沟。从神经VII的尾根出口区开始追踪侵犯血管并沿整个
颅内面神经延伸。一旦将违规的血管从神经移开，将小
块的切碎的特氟隆海绵轻轻放置在血管和神经/脑干之间。 的随访中，该组没有发现任何变化。在观察组的59名患者
彻底灌溉后，硬脑膜关闭。关闭切口但没有引流。
在手术期间，持续监测异常肌肉反应波直到切口闭合。12-
15
在重做操作中，先前放置的Teflon碎片被移除，并且冲
突部位被双重检查以确认令人满意的减压。然后彻底解剖
面神经根的整个颅内病程和任何动脉
图1.早期重做微血管减压（MVD）手术中的术中发现。这是一名48岁的
女性，患有左侧面肌痉挛4年的症状。（A）在第一次手术中，发现动脉
（A）在其尾根入口区压迫面神经（VII）。将该动脉与神经分离，并用
特氟隆海绵（※）分离。（B）然而，异常肌肉反应（AMR）没有消失，
直到舌咽（IX）和迷走神经（X）神经之间的另一条动脉（a）被小碎的
特氟隆海绵（*）横向和尾侧推动。（C）由于术后AMR阳性症状持续存
在，患者第二天接受了重做MVD。在再次手术期间，我们进行了管理
进一步抬高小脑并使颅内神经之间的动脉（a）更加内侧。替换Teflon
（+）之间
e2 www.SCIENCEDIRECT.com 世界神经病学，https：//doi.org/10.1016/j.wneu.2017.11.118
ORIGINAL ARTICLE
REDO MVD EARLY
将与神经相关的部分移开，然后放置较少的特氟隆海绵片
以维持神经血管分离。
结果
在早期重做MVD，后期重做MVD和观察组中，患者性别和年
龄，症状持续时间和受影响侧没有显着差异。
在重做MVD后，所有96名患者立即改善，除了1名，直到
术后3个月才出现症状缓解。因此，我们系列的立即缓解率
为97.4％。在第二次MVD期间，首次MVD失效的主要原因被
的随访中，除了1例症状复发的患者外，这些患者均未发现
任何变化。
在晚期MVD重做组中的19名患者中，在第一次MVD后3至12
个月接受了手术，其中14名患者立即出现症状缓解。在2年
中，只有9名患者在2年随访期结束时有所改善。因此，早
期重做MVD组的最终缓解率为99.0％，晚期重做MVD组为
73.7％，观察组为15.3％（P <0.01）（表格1 和图2).
在早期MVD重做组中，唯一的并发症是短暂的术后不适，
并且术后病程在两次手术中没有显着差异（表2).在后来的
MVD再手术组中，1名患者出现轻度面神经麻痹，1名患者出
现脑脊液漏。
动脉和脑干，AMR消失了。在早期重做MVD后，患者达到完全缓解，并且
在2年随访期结束时未发现复发。第一个MVD失败的原因似乎是Teflon海
绵片的放置不当。由于入路处存在静脉，小脑未被充分内侧收缩以暴露
冲突。尽管术中Teflon已经将侵犯的动脉分开（并且AMR消失），但未
实现完全减压。通过
手术结束，小脑恢复原状，
Teflon易位，并且侵犯的动脉重新连接到神经根。七，面神经;八，前
庭神经;九，舌咽神经;X，迷走神经;VA，椎动脉。
 来源文章
ming xing liu等。 redo mvd早

表1.早期重做MVD，后期重做MVD和观察组的两年结果 表2.患者中第一和第二MVD之间的瞬时术后不适的比较
早期再次手术（n = 96）
早期重做 后来重做MVD
成果 MVD 意见 总 第一个MVD， 第二个MVD，数量
症状 数量（％） （％） P值
放心，号码 95 14 9 118
恶心，呕吐 14 (14.6) 13 (13.5) >0.05
没有人，数字 1 5 50 56
听力变化 2 (2.1) 3 (3.1) >0.05
总数 96 19 59 174
头痛 18 (19) 17 (17.7) >0.05
P < 0.05.
头晕/眩晕 17 (17.7) 16 (16.7) >0.05
平衡障碍 1 (1) 2 (2.1) >0.05
讨论
鉴于神经血管冲突理论已被全世界接受为HFS的病因学，
MVD手术应通过从面神经移除侵犯动脉来缓解痉挛。4,10 然而， 症状。20-22 然而，这一假设并未解释大多数患者在MVD后
这些患者的术后病程是多变的，有些患者在MVD后几个月甚 立即出现的术后痉挛缓解。我们认为，某些患者的延迟
至几年内没有出现缓解。16,17 报告的延迟缓解率因研究而异。 缓解可能是由于面神经根的减压不完全所致。我们之前
例如，Ishikawa等人。18 据报道，一系列175例患者的延迟 对HFS机制的研究得出结论，这种攻击是由压缩部位的脱
缓解率为50.3％，随访时间为0.25e8个月。在587例中， 髓鞘面神经根出现的异位冲动引起的，而不是来自中央
Chang等人。19 报告延迟缓解率仅为2.9％，随访12e20个月。 核。15,23-25 通过甚至少量移动侵犯动脉也可以获得一些神
在未达到满意结果的患者中，这些作者认为MVD后HFS的显 经减压。这种不充分的减压可能提供随时间修复界面处
着持续性甚至恶化是再次手术的绝对指征，并且认为MVD后 病变的机会。随着神经外膜和外膜的恢复，最终可以从
3个月是术后评估最有效和最早的时间。结果。 18,19 Sindou 血管中分离神经，最终消除异位兴奋性。
和Keravel20 建议至少1年的随访，然后再对首次MVD失败的 在我们看来，MVD手术理论上应该与100％的治愈率相关
患者进行再次手术。 联。失败的操作可能归因于人为因素而不是MVD本身。在我
为了解释延迟缓解的现象，一些作者考虑了面神经微 们的中心，我们于2005年开始进行MVD手术。8 从那时到现
损伤的再生或面部运动核的逐渐稳定以及可能导致的面 在，在此期间我们完成了大约10,000个MVD，我们的症状缓
神经核中塑性变化的缓慢逆转 解率从85％增加到

图2.研究方案的流程图。

世界神经外科学110：e897-e900，F月‧日 2018 www.WORLDNEUROSURGERY.org e3

 ORIGINAL ARTICLE
MING XING LIU ET AL. REDO MVD EARLY

99%.6,26,27 这表明操作员体验是成功MVD的最重要因素。基 由于我们曾考虑进行随机对照试验，但不能。由于早期

本上，一个复杂的神经外科医生几乎没有错过引起动脉 重做MVD报告的优异结果，我们的大多数患者都进行了早期
的风险。然而，错误是人类，我们永远无法达到完美的 再次手术，并且没有必要让他们焦虑地期待可能的后期缓
顶峰。在某些情况下，Teflon海绵的不当放置可能导致 解。
减压不足，侵入的动脉不会完全脱离神经的脱髓鞘区域。
当凸起的小脑返回其原始位置时，特氟隆海绵也可能移
位，这与手术结束时颅内压的恢复有关（图1).因此，重 结论
做MVD可以使患者更好地实现症状缓解。在任何情况下， 该研究表明MVD是HFS患者最有效的治疗方法。然而，一
没有粘连，早期再次手术比以后的再次手术更容易和更 些患者可能会因缓解不足而出现延迟缓解。早期重做MVD
安全。 可以增加立即缓解的可能性，并且比后来的再次手术更
容易和更安全。

引用
1. Jannetta PJ。颅内神经血管压迫 神经和全身
性疾病。安苏格。1980; 192： 518-525.
2. 钟杰，李ST，朱杰，关HX，周其敏， 焦伟，
等。微血管病变的临床分析 减压手术一系列
3000例。 Clin Neurol Neurosurg。2012; 114：
846-851.
3. 朱杰，李ST，钟杰，关HX，Ying TT，杨敏，
等。小动脉在管理中的作用 微血管减压术患者
面 肌 痉 挛 。 J Clin Neurosci 。 2012; 19 ：
375-379.
4. Campos-Benitez M，Kaufmann AM。神经 血管
压迫 科 幻 在 面 部 的 ndings 痉挛。J
Neurosurg。2008; 109：416-420.
5. 在berardelli abbruzzese G，G，hemifacial
Defazio。 痉挛。Handb Clin Neurol。2011;
100：675-680.
6. 夏莉，钟杰，朱杰，窦恩，刘MX，李ST。 微
创后延迟缓解面肌痉挛 血管减压。J
Craniofac Surg。2015; 26： 408-410.
7. 在 dannenbaum M D ， BC ， Suki ， 哈 珀 RL
Yoshor D.微血管减压术 面肌痉挛：114的长
期结果 没有神经生理学的手术 监控。J
Neurosurg。2008; 109：410-415.
8. 李思，洪伟，唐莹，应婷，张伟，李,, 等。
持续性面肌的再次手术 微血管减压术后痉挛
借助术中监测异常 肌肉反应。Acta Neurochir
（维也纳）。2010; 152： 2113-2118.
9. 第 二 jannetta 巴 克 FG ， PJ ， bissonette DJ
Shields PT，Larkins MV，Jho HD。微血管 减
压为面肌痉挛。J Neurosurg。 1995;82:201-210.
10. sindou MP G C，马球，渔民，瓶C.神经 血管
冲突和面肌痉挛。补充临床 神经生理学。2006;
58：274-281.
11. Liu MX，Zhong J，Dou NN，Xia L，Li B，
Li ST。 治疗有症状的面肌痉挛或痉挛
三叉神经痛。杂志启。39：2016年； 411-418.
12. 营里的TT，ST，钟王李J，XY，XH，朱J. 肌肉
反应异常的价值 微血管减压术期间的痛苦
gery 为 面 肌 痉 挛 。 Int J Surg 。 2011; 9 ：
347-351.
13. 哈珀对eckardstein K，C，M·卡斯特纳，链接
重要的是科幻术中肌电的癌症 预测结果的图形
“横向扩散” 微血管减压术治疗面肌 痉挛。J
Neurol Surg B头骨基地。2014; 75：198-203.
14. 高雄-福田m，m，t t y Hiraishi，佐藤，
Fujii Y.监测异常肌肉反应 面部运动诱发电
位 血管减压治疗面肌痉挛。 Surg Neurol
Int。2012; 3：118.
15. 圣钟里，J之间的射频microvascular分解 压迫
手术。斯普林格，荷兰多德雷赫特; 2016.
16. 钟杰，夏璐，窦宁，莹TT，朱骥，刘MX， 等。
延迟缓解面部痉挛后的痉挛 微血管减压：可以
避免吗？ Acta Neurochir（维也纳）。2015;
157：93-98 [讨论： 98-99].
17. 香港炫SJ，DS，microvascular公园。 减压治
疗面肌痉挛： 从1,174的前瞻性研究中吸取的
教训 操作。杂志启。2010；33：325 334【DIS
激情：334].
18. 石川 M, Nakanishi T, Takamiya Y, Namiki
j。 延迟消除残余面肌痉挛 经过微血管减压
手术。 神 经外科。2001; 49：847-854 [讨
论：854- 856].
19. 张ws, 钟 JC, Kim JP, Chung SS, 张杰。半面
肌延迟复发 微血管成功解除后的痉挛 - sion：
至少5年后的随访结果 格里。Acta Neurochir
（维也纳）。2012; 154：1613至1619年.
20. Sindou M，Keravel Y. [神经外科治疗 原发
性面肌痉挛伴微血管 减压]。Neurochirurgie。
2009; 55：236-247 [法文].
21.
桑德斯DB。面部的Ephaptic传播 痉挛：单身
科幻进行EMG研究。肌肉神经。 1989;12:690-
694.
22. Saito S，MøllerAR，Jannetta PJ，Jho HD。
不正常 来自胸锁乳突肌的反应 痉挛性斜颈患
者 ： 观 察 在 微 血 管 减 压 手 术 中 。 Acta
Neurochir（维也纳）。1993; 124：92-98.
23. 周其明，钟杰，焦炜，朱杰，杨新生， Ying
TT，et al。自主神经的作用 系统在面肌生理
学中的应用 痉挛。Neurol Res。2012; 34：
643-648.
24. 夏 L, Dou NN, 钟杰, Zhu J, Wang yn, Liu
MX, 等。脱髓鞘中Nav1.8的上调 面部神经可能
与这一代有关 面肌痉挛J Craniofac Surg。
2014; 25： 1334-1336.
25. 窦宁，钟杰，周琦，朱杰，王焱， 夏莉，等。
面肌痉挛的机制： 对侵犯动脉的新认识。
Neurol Res。2015; 37：184-188.
26. 钟杰，朱杰，孙鹤，窦宁，王焱， Ying TT，
et al。微血管减压 手术：手术原则和技术
细微差别 基于4000例。Neurol Res。2014;
36：882-893.
27. 夏林圻，刘斗NN，MX，术中双边。 ifacial
spasm可能通过单方面治愈 微血管减压术。
neurochir [J]. （ 维 也 纳 ） 。 2015; 157 ：
467-468.
利益冲突声明：本研究得到了国家自然科学基金
（Grant 81471317）的支持。作者声明，文章内容是
在没有任何可被解释为潜在利益冲突的商业或财务关
系的情况下撰写的。
2017年8月6日收到;2017年11月22日接受
引用：世界神经外科。（2018）110：e897-e900。
https://doi.org/10.1016/j.wneu.2017.11.118
期刊主页：www.WORLDNEUROSURGERY.org
在线提供：www.sciencedirect.com
1878-8750 / $ - 见前面的问题ª2017Elsevier
Inc.保留所有权利。

e4 www.SCIENCEDIRECT.com 世界神经病学，https：//doi.org/10.1016/j.wneu.2017.11.118