Bu bölüm uluslararası ilişkilerde silah kontrolü gelişimini ve uygulamalarını incelemektedir.

Silah
kontrolünün ne olduğunu ve neden Soğuk Savaşın sona ermesinden sonra bile, silah kontrolünün
yoğun bir şekilde geliştiği söylenebilir. Silah kontrol süreçlerinde ele alınan çeşitli silahların ve bunlara
eşlik eden yasal rejimlerin tartışılmasından sonra, bölüm silah kontrolünün kavramsallaştırılabileceği
ve uluslararası ilişkilerde çeşitli düşünce okullarının nasıl olabileceğinin bazılarını ana hatlarıyla
açıklamaktadır. silah kontrol uygulamaları ile ilgili. Daha sonra, nükleer silahlar kazandıkça ve bu özel
kitle imha silahlarının (KİS) ortadan kaldırılması için çağrılar arttıkça, nükleer silah rejiminin özel
durumuna bakacağız. Bu bölüm aynı zamanda, bir dizi kilit devletin, günümüzün çeşitli silah kontrolü
ve silahsızlanma rejimlerinin korunmasında nasıl yer aldığını da incelemektedir.

Silah kontrolü nedir? Silah kontrolü, savaşta kullanılabilecek silahları sınırlandırmak için
doğrudan rakipler arasında ya da çok taraflı uluslararası toplum tarafından çok taraflı olarak
yapılan herhangi bir düzenleme olarak tanımlanabilir. Daha resmi ya da klasik bir silah
kontrolü tanımı Hedley Bull tarafından sağlanmıştır: “Silahların kontrolü, silahlanma seviyesi,
karakterleri, konuşlandırmaları veya kullanımları bakımından silahlanma politikasına
uluslararası düzeyde uygulanmaktadır” (Bull 1961: vii) . Silah kontrolü, anlaşmaları ve diğer
bağlayıcı düzenlemeleri içeren resmi bir süreç olarak veya devletler arasında gayri resmi bir
uygulama olarak gerçekleştirilebilir. Bu süreçler veya adımlar tek taraflı, iki taraflı veya çok
taraflı olabilir; En temel unsur, güvenlik çıkarlarına ulaşmak için diğer devletlerle işbirliği
yapma isteğidir. Bu çıkarlar “yalnızca birlikte çalışan devletlerin kendi çıkarları” veya
uluslararası toplumda “daha yaygın olarak paylaşılan” çıkarlar olabilir (Bull 1961: 2). Silah
kontrolü, hem kitle imha silahlarına (KİS) hem de konvansiyonel silahlara uygulanmıştır,
bununla birlikte en yoğun şekilde KİSlere uygulanmıştır. Bunlar nükleer, radyolojik, kimyasal
ve biyolojik silahlardır ve kitlesel zayiatlara neden olma potansiyelleri nedeniyle KİS'ler olarak
sınıflandırılmaktadır. (Bunlar yine de çok farklı türdeki silah sistemleridir ve ölümcül olma ve
hasar potansiyeli büyük ölçüde değişkenlik göstermektedir. Örnek olarak, büyük çapta
nükleer silah kullanımının altmış ila 300 milyon ölümle sonuçlanabileceğini düşünün;
biyolojik silahlar, binlerce belki de 20 milyon ölüme ve kimyasal silahlar birkaç bin ölüden
daha düşük bir rakama ulaşmıştır (Butfoy 2005: 22–3). Aynı şekilde, bu tür silahların her
birini üretme ve bunları sürdürme ve başarılı bir şekilde kullanma yeteneği de büyük ölçüde
değişkenlik göstermektedir. Bu tür silahlara yoğun bir şekilde odaklanıldığında, silah
kontrolünü sadece KİSlere sınırlamak için bir neden yoktur. WMD'ler, imha etme
kapasitelerine haklı olarak haklı çıkmış olsalar da, geleneksel silahlar (yani, WMD olmayan
silahlar), büyük ölçüde normal devletlere sahip olmaları ya da hüküm süren devletlerin haklı
olma haklarından ötürü, silah kontrollerinden çok daha az dikkat çekmiştir. geleneksel 'silah
yeteneği. Bununla birlikte, bu değişmektedir ve silah kontrolüne odaklanmanın WMD'ler
üzerinde olmasına rağmen, bazı geleneksel silah türlerinin de kısıtlama veya ortadan
kaldırmaya uygun olduğu düşünülmektedir.Devletler neden silah kontrol uygulamalarına
katılıyor? Devletlerin silah kontrolü düzenlemeleri yapmak istemelerinin çeşitli zorlayıcı
nedenleri var. Bir dönüm noktası çalışmasında Thomas Schelling ve Morton Halperin ([1961]
1985), devletleri işbirliğine katılmaya zorlayan motivasyonları araştırdı. Birincisi, devletlerin
sahip olabileceği silah türlerini veya sayılarını sınırlamayı karşılıklı olarak kabul etmek,
aralarındaki savaşın patlamasını önlemeye yardımcı olabilir. Bu anlamda, silah kontrolü
“güvenlik ikileminin” olumsuz etkilerinin üstesinden gelinmediği takdirde azaltılması için bir
araç olarak görülebilir. Bir güvenlik ikileminin, devletlerin düşmanlarının niyetlerinden emin
olmadığı ve bir saldırıdan korktuğu zaman olduğu söylenir; Bu belirsizlik, kendisini
silahlandırmak suretiyle olası bir saldırıya karşı korumak için bir devleti teşvik edebilir.
Bununla birlikte, bu önlem, orijinal devletin askeri hazırlık yapıldığını düşünen ve devleti
saldırıya hazırlıklı bir başlangıç olarak değerlendiren diğer devlette kendi güvenliği için
korkuyu teşvik edebilir. Bu korku, diğer devleti, orijinal devletin korkusunu pekiştiren ve
böylece bir silah edinme spiralinin ve diğerinin niyetinin şüphesini artıran militarizasyon
önlemleri almaya zorlar. Birinin düşmanının askeri gücünden korkması nedeniyle savaşlar
yaşanabileceği göz önüne alındığında, silahları sınırlamak için yapılan her türlü anlaşma,
devletler arasındaki iletişimi açabilir ve daha fazla şeffaflığa ve devletin niyetlerinin daha iyi
anlaşılmasına yol açabilir. Bu süreç aynı zamanda “güven artırıcı önlem” olarak da
adlandırılır. Silah kontrolü, savaşa hazırlanmadaki askeri ve ekonomik maliyetleri de büyük
ölçüde azaltabilir; Bir rakibin bir tür veya belirli sayıda silah edinmeyeceğini bilmek, askeri
hazırlık konusunda kendi hesaplamalarını yaparken devletlerin yararınadır. Tabii ki, silah
kontrolü için çok zorlayıcı bir insancıl sebep de var: silahların türünü ve sayısını sınırlamak,
eğer savaş patlarsa, daha önce tutulan silahları kısıtlamak için yapılan girişimler nedeniyle
ölüm ve zayiatların sınırlı olacağı anlamına gelebilir. Tüm savaşan taraflarca. Şimdi, tartışmalı
olarak, çağdaş silah kontrolü ve silahsızlanma çabalarının en belirgin itici gücü olan bu
insancıl düşünce.

Soğuk Savaş silahlarının kontrolü Silah kontrolü, Soğuk Savaş sırasında, dünyanın, bu
çatışmadaki başlıca antagonistler, ABD ve SSCB ile müttefikleri arasında gerçekleşen gerçek
savaş olasılığıyla - özellikle nükleer savaşla - karşı karşıya kaldıklarında özel bir rezonans
buldular. ABD, 1945’te dünyanın Japonya’daki ilk atom bombasını patlatmıştı; SSCB 1949’da
nükleer kabiliyetini kazandı ve hızla nükleer silah edinimi üzerine bir spiral uyguladı. Bazen
“ilk nükleer çağ” olarak adlandırılan şeyin yoğunlaştırılması, 1960'larda, bu devletler arasında
resmi ve bağlayıcı anlaşmalara ihtiyaç duyulduğunu gösteriyordu. ABD ve SSCB, nükleer
silahların son derece yıkıcı doğası nedeniyle, eğer bu devletler insanoğlunu sarsan felaket bir
savaşı engellemek için çeşitli anlaşmalara varılması gerektiğine karar verdiler. “Karşılıklı
güvence altına alınmış imha” kavramı - nükleer caydırıcılığın işe yaramadığı ve nükleer savaş
başlatıldığı takdirde meydana gelebilecek bir durum - silahlarda acil bir düşüş ve dolayısıyla
savaş olasılığını savunanlar için kabul edilemezdi. Süper güçlerin silah kontrolü konusundaki
bu kayda değer dikkat çeken ürünler arasında 1972 ve 1979'daki Kısmi Nükleer Test Yasağı
Anlaşması (1963), SALT anlaşmaları (1972 ve 1979'daki Askeri Silah Sınırlaması Görüşmeleri),
1972 Anti-Balistik Füze Antlaşması, Orta Nükleer Kuvvetler ( INF) 1987 Antlaşması ve START
anlaşmaları (ABD ve Sovyetler Birliği / Rusya arasındaki Stratejik Silah Anlaşmaları) 1991
yılında başladı. İlk anlaşmalar, süper güçler arasındaki terör dengesini korumaktan başka
anlamlı bir düşüşe yol açmak yerine çok az şey yaptı. Nükleer silahların sayısında. Sadece
Soğuk Savaş'ın sonuna doğru, özellikle de yeni Sovyet lideri Mikhail Gorbachev'in START
sürecinde ciddi indirimler ortaya çıkmaya başlamasının vurgusu ile yapıldı. Bunların hepsi ikili
anlaşmalardı; Soğuk Savaş sırasında süper güçler dışındaki devletler için silah kontrolü
üzerinde önemli bir etkiye sahip olan herhangi bir mekanizma çok azdı veya hiç yoktu. Bu ikili
anlaşma dizisinin üç önemli istisnası vardı. İki süper güç bir girişim olsa da (ve bu zamana
kadar İngiltere, Fransa ve Çin nükleer klübe de katıldılar) 1968 Nükleer Yayılma Önleme
Antlaşması (NPT) açıkça küresel düzeyde faaliyet göstermek üzere tasarlandı. 1972 yılında,
halen etkin bir izleme ve doğrulama kabiliyetine sahip olmayan bir antlaşma olan Biyolojik ve
Toksin Silahlar Sözleşmesi (BWC) de takip etmiştir. Konvansiyonel silahlarla ilgili başarıları
kontrol eden önemli bir silah kontrolü ve yine çok taraflı bir anlaşma olan Avrupa
Konvansiyonel Güçleri (CFE) Antlaşması 1990 yılında ortaya çıkmış ve Avrupa güçlerinde
süper güçler ve müttefikleri tarafından Avrupa arenada tutulan konvansiyonel silahların
kapatılması için çok önemliydi. Soğuk Savaşın sonu.

Soğuk Savaş sonrası dönemde silah kontrolü neden hala önemlidir? Soğuk Savaş'ın sona
ermesi, ABD ile Rusya arasındaki ilişkilerin çözülmesine rağmen silah kontrolüne olan ihtiyacı
azaltmadı. Eğer bir şey varsa, belirli silah türlerini sınırlandırmaya ya da yasaklamaya devam
etme ihtiyacını vurguladı. Ayrıca Soğuk Savaş düzeninin daha katı yapısı sırasında mümkün
olandan daha geniş bir devlet yelpazesinden girişimleri ve katılımı içerecek şekilde silah
kontrol süreçlerini serbest bıraktı. Devam etmek gerek

Şekil 12.1 Sovyet Genel Sekreteri Gorbaçov ve ABD Başkanı Reagan, Aralık 1987’de Beyaz
Saray’da INF Anlaşmasını imzaladı

Kaynak: ABD Ulusal Arşiv ve Kayıt İdaresi, Id. 198588, Ronald Reagan Başkanlık
Kütüphanesi'nin silah kontrolü ile nezaketine rağmen, süper güçlerin nükleer cephanelerinde
dramatik indirimler yapmasına rağmen, bugün hala 22.000'in üzerinde nükleer silah kaldığını
düşündüğümüzde şaşırtıcı değil (SIPRI 2010) saç tetiği uyarısı. Bu silahların büyük çoğunluğu
ABD ve Rusya tarafından tutuluyor. (Ayrıntılar için bkz. Şekil 12.2.) Binlerce nükleer silahın
varlığının devam etmesi Soğuk Savaşın sona ermesinden sonra silah kontrol önlemlerine
devam etmek için bir teşvik olmuşsa, diğer bazı silahların da olması gerektiği görüşünde.
kontrollü. Bu nedenle, diğer WMD'lere (kimyasal silahlar) ve kara mayınları ve küme
mühimmatları gibi bazı geleneksel silahlara, silah tahribatı, yüksek tahribatlı ve / veya ayrım
gözetmeyen doğası ve balistik yayılmasından dolayı gördük. yasadışı silah amaçlı
kullanılabilecek füzeler ve malzemeler ve teknoloji. 1990'dan beri ulaşılan en belirgin silah
kontrolü ve silahsızlanma anlaşmaları içinde listelenmiştir.

Bu anlaşmalara ek olarak, Soğuk Savaş sonrası dönem, bir kısmı Soğuk Savaş sırasında
kurulmuş olan, çoğalmayacak çabalar için hayati öneme sahip çeşitli ihracat kontrol
önlemlerinin güçlendirilmesini görmüştür. Bu önlemler şunları içerir:

Zangger Komitesi, 1974 - Otuz yedi üye, yalnızca alıcı devlete veya tesise Uluslararası Atom
Enerjisi Ajansı (IAEA) güvenceleri uygulanırsa ihraç edilebilecek nükleer ilgili ekipmanların bir
listesini tutar. Nükleer Tedarikçiler Grubu, 1975 - Kırk altı nükleer arzı arasında yapılan bir
anlaşma, • Nükleer madde veya teknolojinin barışçıl amaçlarla ihracının silahlar için
kullanılamayacağını garanti eder. Avustralya Grubu, 1985 - Kırk bir devlet arasında resmi
olmayan bir düzenleme • kimyasal veya biyolojik silahların üretimine yönlendirilebilecek
malzeme ihracatını kısıtlamak. Konvansiyonel Silahlar ve İkili Kullanım İçin İhracat
Kontrollerine İlişkin Wassenaar Düzenlemesi • Kullanım Malları, 1996 - Çok Taraflı İhracat
Kontrolleri Koordinasyon Komitesinin (CoCom) düzenlemesinin halefi olan bu kırk kişilik grup
geleneksel silahlarla ilgili malzemeleri düzenlemeye çalışır. Füze Teknolojisi Kontrol Rejimi,
1987 - Füze teknolojisinin yayılmasını önlemek için otuz dört devlet arasında resmi olmayan
bir anlaşma; 2002 yılında, Füze Çoğalmasına Karşı Uluslararası Davranış Kuralları (ICOC) ve
119 devlete üye olmasıyla desteklenmiştir.

Bir gerçek, ulaşılan anlaşmaların kapsamına baktığımızda belirginleşir. Bunların arasında açık
silahsızlanma programları da yer alıyor. Silah kontrolü ve silahsızlanma geçmişte farklı
süreçler olarak görünse de - sınırlı olsa da, belirli silahların varlığını ve belirli silahların
tamamen kaldırılmasını belirten “silahsızlanma” anlamına gelen 'silah kontrolü' ile -
tartışmak mümkündür. Bu fikirlerde daha fazla yakınsama olduğunu görüyoruz. Silahların
kontrolü ayrı bir süreç olarak kabul edildiğinde ve esasen onaylamayı ve en önemlisi,
katılımcı devletler arasındaki silah sahipliğini dengelemeyi amaçlayan, silahsızlanma hem
süreç hem de son durum olarak görülüyordu; bir çeşit silah. Silahsızlanma, Birleşmiş Milletler
Cemiyeti döneminde (açıkça Almanya’yı etkili bir şekilde silahsızlandıramadı.), Dünyayı belli
belirsiz bir genel silahsızlanma duygusuna doğru hareket ettirse bile, silahsızlanma
girişimlerine daha yakın belirli silah türleri başarılı olmuştur. Biyolojik silahların BWC yoluyla
yasaklandığını, belirli bir silahın (orta menzilli nükleer kuvvetlerin) imha edildiğini, INF
Antlaşması'nda, kimyasal silahların CWC ile yasaklandığını ve geleneksel silahlar açısından
Ottawa'yı gördüklerini gördük. Kara mayınlarını yasaklayan sözleşme ve 2008 Küme
Mühimmat Sözleşmesi. Bu son antlaşmalar, kara mayınlarının insani etkileriyle ilgilenen
hükümet dışı kuruluşlar tarafından yapılan yoğun lobi faaliyetlerinin bir sonucudur. Devlet
dışı silah kontrolü ve silahsızlanma süreçleri, stratejik değil, insani için bu unsur, çağdaş
uluslararası politikanın kayda değer bir özelliğidir ve bu bölümde daha fazla incelenecektir.

Silahların sınırlandırılmasındaki bu büyüme kaçınılmaz olarak silahsızlanmaya doğru geniş bir

düzeyde hareket ettiğimiz anlamına gelmiyor olsa da, silah kontrolü ile silahsızlanma
süreçleri arasındaki farkların artık bir zamanlar olduğundan daha fazla bulanıklaştığını ortaya
koyuyor. Bugünlerde hiçbir anlaşma, belirli silahların devletler tarafından bulundurulmasını
sınırsız tutmaya çalışmaktadır. Gerçekten de, en azından bazı durumlarda, silah kontrol
süreçlerinin silahsızlanma yönünde istenen bir hareketin parçası olarak görülmesi
mümkündür. Stratejik Saldırganlık Azaltma Antlaşması (SORT, ABD ile Rusya arasında, 2002)
veya NewSTART (ABD - Rusya, 2010 imzaladı) anlaşmaları, konuşlandırılmış savaş başlıklarını
sırasıyla 1700 - 2200 ve 1550'ye düşürdü; Bu indirimlerin, nükleer silahların nihai olarak
ortadan kaldırılması hedefinde atılması gereken önemli bir adım olduğu iddia edilebilir - bu,
“meşru” beş nükleer silah ülkesinin, Nükleer Silahların Yayılması Anlaşmasının (NPT) VI.
Maddesi uyarınca gerçekleştirilmesi zorunludur. Bu nedenle bazen, “silah kontrolü” ve
“silahsızlanma” terimleri birbirinin yerine kullanılır, ancak bu işlemler arasındaki çakışma
derecesi söz konusu silaha göre değişse de.

Silah kontrolünde yeni girişimler: küçük silahlar ve konvansiyonel silahlar Bu bölümün

açılışında belirtildiği gibi, silah kontrolünün uluslararası kitleler tarafından en çok dikkat
çeken WMD'ler olmasına rağmen, yalnızca kitle imha silahlarıyla sınırlı olması gerekmez.
Silah kontrolü çalışması alanındaki önemli gelişmelerden biri, geleneksel silahların ya da daha
ziyade, geleneksel silahların sınırlı çeşitlerinin artık dikkat çekici nesneler haline gelmesidir.
Bu gelişme abartılmamalı; geleneksel silahlar, adından da anlaşılacağı gibi, 'normal' olarak
görülüyor ve burada, ulus-devletlerin devletin (WMD olmayan) çeşitli silahların sahip olma
(ve üretme ve ihraç etme) haklarının geldiğinin yorumlanmaması gerekiyor. şu anda ciddi
tehdit altında. Bununla birlikte, iki önemli anlaşmanın - 1997 Ottawa Kara Mayınları
Sözleşmesi ve 2008 Küme Mühimmatları Sözleşmesi - yirmi yıl öncesine kadar çok düşük bir
ihtimal olarak düşünülebilecek bir gelişme olan yaygın olarak kullanılan geleneksel silahları
yasakladığını da belirttik. Bu, geleneksel silahları daha yakından incelemeye yönelik bir
eğilimin başlangıcı olarak düşünülebilir. 1995'ten bu yana küçük silahlar ve hafif silahlar
(SALW) olarak adlandırılan ve yaygın olarak tüm devletlerin sahip olduğu silahların yayılması
ve yıkıcı etkisi konusunda artan bir endişe gördük.

SALW'ın yayılması artık uluslararası ve yerel güvenlik için önemli bir tehdit oluşturduğu ve
bunun yüzde 30'u kadın ve çocuklar olmak üzere her yıl çatışma bölgelerinde yaklaşık
300.000 kişinin ölümüyle sonuçlandığı sonucuna varmıştır. Bu sayısız araştırmadan açıkça
görülüyor; örneğin, Küçük Silahlı Şiddetin Önlenmesi İçin Uluslararası Kampanyalarda,
Nükleer Savaşın Önlenmesi için yayınlanan raporda yer alan rapora bakınız (IPPNW 2005).
Belki de günlük olarak ve yıkıcı sonuçlarla kullanıldığından kitle imha silahlarının gerçek
silahları olarak düşünmemiz gereken SALW. Satın alınması nispeten ucuz, kullanımı kolay ve
dünyadaki sayısız ölümcül iç çatışmada tercih edilen silah haline geldiler. Şu anda dolaşımda
900 milyon SALW civarında olduğu, çatışmayı körükleyeceği ve uzatacağı ve çatışmayı sona
erdirme ve geliştirme ve yeniden yapılanma süreçlerini son derece zor hale getirdiği tahmin
edilmektedir (Small Arms Survey 2010). BM, 2001 yılında SALW 'da Yasa Dışı Trafik
Konferansı başlattı. Bu, Küçük Silahlarda ve Hafif Silahlarda Yasadışı Ticaretin Önlenmesi,
Mücadele Edilmesi ve Yok Edilmesi Eylem Programı ile sonuçlandı. uyumlu kısıtlayıcı süreç.

Bununla birlikte, genel olarak geleneksel silahların düzenlenmesi için herhangi bir girişimin
önünde ciddi engellerin bulunduğu belirtilmelidir. Bunlar arasında, geniş bir küresel silah
ticaretinin, çoğunluğun üretimini oluşturan Çin, Fransa, Almanya, İtalya, Japonya, Rusya,
İngiltere ve ABD de dahil olmak üzere uluslararası sistemdeki en güçlü devletler tarafından
yasal olarak sürdürüldüğü gerçeği yer alıyor. geleneksel silahların. BM’nin SALW
Konferansında konvansiyonel silahların ve egemen hakların kısıtlanması ile ilgili zorluklar
belirgindi; bu silahların lisanslı silah ticaretini hiçbir şekilde ele alamamıştır. Yine de, bu
girişimler yapılmaktadır. Ekim 2006’da, BM’deki devletlerin büyük çoğunluğu, geleneksel
silahların ithalatı, ihracatı ve transferi için ortak uluslararası standartlar belirleyecek bir
Uluslararası Silah Ticareti Antlaşması’nın (ATT) kurulmasına karar verdi; tarihi gelişim;
Önerinin lehine 139 ülke oy kullandı. ABD, aleyhte oy kullanmada yalnızdı, ancak Obama
yönetimi daha sonra böyle bir anlaşma için müzakereleri destekleyeceğini belirtti
(Uluslararası Af Örgütü 2009). İlerlemenin önündeki engeller bir süre daha kalacak, ancak
silah kontrolü meselesinin zaman içinde, (yasal) silah ticareti ve bunun ne ölçüde olduğu
konusunda bile sorulan soruları görmeye başladığımız noktaya geliştiğine dair hiçbir şüphe
yok. Dünya, geleneksel silahların neredeyse sınırsız üretim ve dağıtımını egemen devletler
tarafından tolere etmeye devam edebilir.

Bunun nedenlerinden biri, insan hakları ve insani meselelerin son yirmi yılda uluslararası
ilişkilerde öne çıkması ve geleneksel politika, güvenlik ve “her zamanki işler” gündemini
etkilemesi. Dolayısıyla, “insan maliyeti” unsuru, silah kontrolü çalışmalarının erken
çalışmalarında bile artırılmış olsa da, bu sorunun devletlerin savaşta kendilerini nasıl idare
edebileceği konusundaki tartışmalarda ancak şimdi dikkat çekici olduğunu savunabiliriz. KİS
olmayanlara ilk odaklananlardan biri olan Ottawa Kara Mayınları Antlaşması, insani kaygılarla
desteklendi. İlk defa, NPT 2010 Gözden Geçirme Konferansı'nın raporu nükleer silahlarla
uluslararası insancıl hukuk (savaş kanunu) arasındaki bağlantıdan bahsetti. SALW eylem
programı, önerilen yeni Silah Ticareti Antlaşması ile birlikte, uluslararası insan hakları veya
insancıl hukuk ihlalleri için kullanılacaksa veya sürdürülebilir kalkınmayı olumsuz yönde
etkileyecekse, silah transferlerini durdurmaya çalışmaktadır. Bütün bunlar, daha önce
benzeri görülmemiş bir inceleme seviyesine giren geleneksel silahlar üreten ve ihraç eden
devletlerin normal egemen "haklarını" görmeye başladığımız anlamına geliyor.

Silah kontrolü ve uluslararası ilişkiler teorisi Silah kontrolü fikirlerini ve süreçlerini kavramsal
düzeyde nasıl görebiliriz? Hangi uluslararası ilişkiler kuramları, bu devlet liderlerinin ve
gittikçe artan bir şekilde bu tür süreçlere katılan sivil toplum gruplarının motivasyonlarını ve
hedeflerini anlamamıza yardımcı olabilir? Bu bölümün başında da belirtildiği gibi Silah
kontrolü, uluslararası ve iç güvenlik kavramları ve bunların en iyi şekilde nasıl elde
edilebileceği ile yakından ilişkilidir. Tipik olarak, 1945'ten bu yana uluslararası ilişkilerde
gerçekçi düşünce okulu güvenlik sorunlarına hâkim oldu. Anarşik bir dünyada kendi kendine
yardım konusundaki vurgusu, askeri hazırlık gerekliliği ve devam eden güvenlik ikilemlerinin
her zaman stratejik hesaplamaları etkileyeceği konusundaki iddiası ile, realistler için silah
kontrolü ve silahsızlanma konusunun çok az olduğu sonucuna varabiliriz. Bir rakiple işbirliği
yapmak asla tek taraflı, bağımsız ve sınırsız eylem kadar etkili olamaz. Bununla birlikte,
realistler için bile, bir düşmanla işbirliği yapma ihtiyacının çok büyük olabileceğini ve istikrar,
şeffaflık ve en azından öngörülebilir bir unsur olarak güvenlik faydaları sağlayabileceğini
görüyoruz. Silah kontrolü konusundaki ilk yazarların çoğu, konuya şahin bir bakış açısıyla
yaklaştı, ancak yine de, özellikle nükleer çağda, kısıtlamanın kullanılmasının yararlarını anladı
(Bull 1961; Schelling ve Halperin 1961). Bu anlamda, böyle bir işbirliğinin, daha sonra “ortak
güvenlik” olarak bilinen durumun erken bir değişkeni olduğunu, devletlerin kendi güvenliğini
sağlamanın bir savunucunun güvenlik kaygılarını dikkate almasını gerektirdiğini kabul ettiği
bir koşul olduğunu bile iddia edebiliriz (bkz. Palme Komisyonu Raporu 1982). Öyleyse, silah
kontrolü ve silahsızlanma uygulamasının gerçekte realistlerin ve liberal kurumsalların kabul
edebileceği bir alan olduğu söylenebilir. Bu tür bir yorumlamaya karşı, eylem bağımsızlığı
iddialarının sürekliliğini ve silah kontrol rejimlerinden kaynaklanan kusur riskini not etmek
zorundayız. ABD’nin 1990’ların sonlarından 2008’e kadar aldığı silah kontrolü yaklaşımı,
sonuçta, egemen hakların uygunluk arayışında kolayca göz ardı edilemeyeceğini hatırlatıyor.
ABD bu dönemde büyük bir silah kontrolü anlaşmasından (1972 ABM Antlaşması) geri çekildi
ve diğer birçok önemli anlaşmayı imzalamayı veya onaylamayı reddetti. Diğer büyük devletler
de zaman zaman benzer bir şekilde hareket eder (örneğin, Çin, CTBT'yi onaylamamıştır),
ancak silahları kontrol etmek için artan ivmeye direnen en görünür oyuncu olan ABD'dir.

Yine de, bu bağımsız veya reddedici yaklaşımlar bize dünyamızın anarşik yapısını
hatırlatabilirken, devletlerin büyük çoğunluğunun gerçekten çok sayıda silah kontrolü
anlaşmasına imza attığını ve uyduğunu not etmek de önemlidir. Burada, liberal, özellikle de
liberal-kurumsal, dünya siyasetine dair bir anlayış uygulayabiliriz; böylece çatışma,
manzaramızın kalıcı bir özelliği olsa da, güven artırıcı önlemler, insanın tanınması ile
yönetilebilir. haklar, işbirlikçi anlaşmalar ve bunların uluslararası hukuk ve örgütlerle
kurumsallaştırılması. Burada ilgili olan, birlikte işleyen ve düzenli bir uluslararası sistem için
bir dizi kural ve normla birbirine bağlanan uluslararası bir toplumu ortaya koyan İngiliz
Uluslararası İlişkiler teorisidir. Uluslararası Nükleer Silahsızlanma ve Silahsızlanma Komisyonu
Komisyonu eş başkanı, Avustralya gibi devletlerin silahsızlanma anlaşmalarına “iyi bir
uluslararası vatandaşlık” olarak katkısını etiketleyebilecek kadar ileri bir bakış açısı ile uyum
sağlamıştır (Hanson 2005). Uluslararası ilişkilerde fikir ve normların kökenini ve gelişimini
araştıran yapılandırmacıların ortaya çıkardığı sorular daha fazla ilgi çeken konulardır. Şunlar
gibi sorular sorabilirler: nükleer tabu nasıl ortaya çıktı? (Tannenwald 1999); ya da neden
insani meseleler ve yasal normlar gittikçe artan bir şekilde kendilerini stratejik hesaplamalar
yapıyor? Önemli olan burada, meşruiyet, devletin ahlaki sorumluluğu ve insancılığa karşı
verilen görevlerin değişmekte olduğunu ve belirli silahlarla silahlanmaya ya da sınırsız savaşa
girmeye artık devletlerin öncelikli bir hakkı olmadığını görebiliyoruz.

Nükleer silahlar: özel bir durum? Burada tartışılan tüm silah kontrol rejimleri arasında,
uluslararası ilişkilerde en belirgin (ve tartışmasız en titrek) nükleer silahlardır. Bu rejim, 1968
Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'nın (NPT) temel taşı olmuştur. Bu
antlaşma, birtakım ilgili mekanizmalar ve silah kontrol önlemleri, özellikle Uluslararası Atom
Enerjisi Ajansı (IAEA) ile güçlendirilmektedir. IAEA, özellikle gelişmiş güvenlik önlemleri veya
'Ek Protokol' programları (yukarıda belirtilen beş nükleer silah devletinin faaliyetlerini
izleyememek veya doğrulayamamakla birlikte), NUB’a uygunluğun izlenmesini ve
doğrulanmasını denetlemektedir. nükleer madde ve teknolojinin yasadışı transferi ve
dünyanın çeşitli yerlerinde nükleer silahsız bölgeler oluşturulması. Dünya ilk kez 1945'te
kullanıldığından beri nükleer silahların askeri kullanımını görmemiş olsa da, gelecekte
kendilerine ait devletler tarafından ya da bilinçsizce ya da son kaygılara paralel olarak
kullanılacağına dair bir korku var. Teröristler veya diğer devlet grupları tarafından. Genel
olarak tasvir edilen ezici endişe, daha fazla devletin ve terörist grubun bu silahları edinmesini
önlemektir. Başka bir deyişle, odağın çoğalmaması üzerine yoğunlaşıyor. Bununla birlikte,
diğerleri için, çoğalma endişesi kalırken, aynı zamanda nükleer silahların tamamen ortadan
kaldırılmasını, yani tam nükleer silahsızlanmaya doğru ilerlemenin bir başka gereği var. NPT,
esas olarak nükleer silah devletleri (NWS) ile nükleer olmayan silah devletleri (NNWS)
arasında pazarlık yapıyordu: ikincisi, nükleer silahlar geliştirmeyeceklerini ya da elde
etmeyeceklerini vaat ediyorlardı. ABD, Rusya, İngiltere, Fransa ve Çin - nükleer cephanelerini
ortadan kaldırmaya (bunun için herhangi bir tarih belirtilmemesine rağmen) ve NNWS'ye
nükleer malzeme ve teknolojinin barışçıl amaçlarla aktarılması ve kullanılması konusunda
yardım sözü verdiler. Bu üç unsur: yayılmanın önlenmesi, silahsızlanma ve nükleer
teknolojinin barışçıl kullanımı, NPT'nin üç “ayağı” olarak bilinen şeyi oluşturuyor.

Her üç sütun da şimdi benzeri görülmemiş derecede stres altında. Yayılmama, bazı 183
devletin nükleer silah edinmemeyi seçmesi büyük ölçüde başarılı olmasına rağmen, bazı
devletlerin nükleer silah edinme arzusuna karşı yeterince güçlü olmadığı görülüyor.
Hindistan, Pakistan ve İsrail'in nükleer silah bulundurmasına (ve NPT rejimine kaydolmayı
reddetmesine) ek olarak şu durumlar da oldu: 1991'de Irak'ta bir nükleer silah programının
başlamasının keşfi; Kaddafi rejiminin şimdi vazgeçtiği Libya'da benzer bir program; çeşitli
devletlere yasa dışı olarak nükleer yardım sağlayan A.K. Han ağının 2004 yılında tespit
edilmesi; Kore yarımadasında görünüşte anlaşılmaz gerilimlerle birlikte 2006'da ve 2009'da
Kuzey Kore'nin nükleer bir cihazının test edilmesi; ve NPT'yi reddetmemiş olmasına rağmen,
yine de gizli bir şekilde uranyumu zenginleştiren İran'ın nükleer niyetleri hakkında süregelen
ağır şüpheler. NWS, NPT'nin VI. Maddesi uyarınca kendileri tarafından kaldırılma vaatlerini
uygulamaya ve 2000 NPT Gözden Geçirme Konferansında 'kesinlikle' yinelemelerini
yineledikleri için silahsızlanma yavaş ve zahmetli bir süreç olmaya devam ediyor. Nükleer
silahların sayısı Soğuk Savaş’ın zirvesinden kayda değer bir şekilde düşse de, ABD’nin başkanı
Obama’nın yürüttüğü Yeni BAŞLANGIÇ anlaşması daha da ilerliyor, bu ayrıcalıklı beş devletin
nükleer silahlar. Buradaki sorun, birçoğunun gözlemlediği gibi (Canberra Komisyonu 1996),
bazı devletler nükleer silah tuttuğu sürece, bunun kaçınılmaz olarak başkalarının onları
alması için bir teşvik olacağı yönündedir.

5 Nisan 2009'da ABD Başkanı Barack Obama Prag'da büyük bir kalabalığa hitap etti ve şunları söyledi:
'Amerika'nın nükleer silahsız bir dünyanın barış ve güvenliğini sağlama konusundaki taahhüdünü açıkça ve
mahkumiyetle ifade ediyorum.' Altı ay sonra, Norveç Nobel Komitesi açıkladı. 2009 Nobel Barış Ödülü'nü
kazandığını söyledi. Haber bülteninin açıklanması: “Komite, Obama’nın nükleer silahsız bir dünya vizyonuna ve
dünyasına yönelik çalışmalarına özel önem verdi.” Başkan Obama’nın, nükleer silahsızlanmanın gerçekleşmesi
için uluslararası barış ve güvenlik sağlamaya çalıştığını söylemediğine dikkat edin. Bunun yerine, silahsızlanma
başarısından elde edilecek somut güvenlik yararları olduğuna işaret ediyordu. Bu fark önemlidir, çünkü nükleer
silahsızlanma konusundaki ilerleme uzun zamandan beri ulusal liderler veya silah kontrolü uzmanları tarafından
bu tür silahlara sahip olan ya da nükleer ittifaklara ait olan devletlerin belirlediği çeşitli koşullar yüzünden hayal
kırıklığına uğramıştır. Neredeyse yarım asırdır silahsızlanma üzerine çalıştım ve Alva Myrdal'ın 1976'da yazdığı
sırada haklı çıktığını söylemeliyim ki, nükleer silahsızlanmanın bu çok eski bağlantı politikası oyunu boyunca
süresiz olarak ertelendiğini tarif eden silahsızlanma oyunu. Bu sonuç, silahsızlanmayı mümkün kılmak için
yapılması gereken çeşitli önkoşullarda ısrar etmekten kaynaklandı. Bazı yorumcular şöyle diyor: Önce dünya
barışı sağlamalıyız. Diğerleri şöyle diyor: Önce savaş sorununu çözmeliyiz. Aslında, bu tür argümanların bütün
bir dizisini gözlemlemek kolaydır: ilk olarak tüm proliferasyon risklerini her tür kitle imha silahından elemeliyiz;
öncelikle bu silahları içeren tüm terör risklerini sıfıra indirmeliyiz; önce tüm bölgesel anlaşmazlıkları
çözmeliyiz; ve öncelikle silahlı çatışmanın daha geniş problemini bile çözmeliyiz. Ve şartlar uzayıp gidiyor,
reklam sonsuz.
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, bu oyunun ışığında, Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Antlaşması'nın (NPT)
taraflarının nükleer silahsızlanma konusundaki 'iyi niyetle müzakereleri' gerçekleştirmesini taahhüt ettikten kırk
yıl sonra hala 20.000'den fazla nükleer silah bulunduğu bildiriliyor. Bu tür müzakereler gerçekleşmedi ve bir
nükleer savaş başlığı bir antlaşma taahhüdü sonucu fiziksel olarak imha edilmedi. Bu yüzden silahlar
silahsızlanma için bitmeyen bir şekilde çoğalan ön koşullar ile birlikte devam ediyor. Bu koşulların bazıları
diğerlerinden daha net bir şekilde tanımlanmıştır. BM Güvenlik Konseyi, 31 Ocak 1992’deki ilk zirve
toplantısında, “bu alanlarda [silahsızlanma, silah kontrolü ve yayılmasının önlenmesi] uluslararası barışın ve
güvenliğin korunmasına katkıda bulunabileceğinin önemli katkısını” yineledi. Yine de 24 Eylül 2009 tarihinde,
Güvenlik Konseyi ilk toplanma toplantısını özellikle silahsızlanma konularında gerçekleştirdi ve 1887 sayılı
Kararı kabul etti; Başlangıcında, Konsey'in “herkes için daha güvenli bir dünya aramaya ve nükleer silahsız bir
dünya için koşullar yaratmaya kararlı” olduğunu belirtti. Kısaca, 1992 tarihli ifade, güvenliğin 2009 kararında
önerildiği gibi gerçekleşmesi için bir ön koşul değil, silahsızlanmanın faydalanıcısı olduğunu kabul etti. Genel
Kurul, nükleer silahsızlanmanın uluslararası barış ve güvenliğe katkılarını uzun süredir vurgulamaktadır. Genel
Kurulun Silahsızlanma ile ilgili ilk Özel Oturumu Nihai Belgesine giriş, 1978'de Genel Kurul'un “nükleer savaş
ve nükleer savaş tehlikesinin önlenmesi için silahsızlanmanın ve silah sınırlamasının, özellikle nükleer alanda”
olduğuna ikna edildiğini belirtti. uluslararası barış ve güvenliğin güçlendirilmesi ve tüm halkların ekonomik ve
sosyal gelişimi için '.
26 Ekim 2010'da, İlk Komite, “Nükleer silahların tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik birleşik eylem”
konusundaki bir kararı kabul etti ve “Devletlerin nükleer silahların tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik etkili
tedbirler alma yolunda daha ileri adımlar atma ihtiyacını” hatırlattı. Nükleer silahsız, barışçıl ve güvenli bir
dünyaya ulaşmak ve bu konuda Üye Devletlerin birleşik eylemde bulunma kararlılığını teyit etmek için ”dedi.
Bu, ezici bir çoğunluk tarafından onaylandı ve DPRK (Kuzey Kore) tek muhalif oylama olarak kabul edildi.
Nükleer silahsızlanma davası, büyük ölçüde bu tür silahların kullanılmasının önlenmesindeki faydalarıyla
ilgilidir. Konferans, “nükleer silahların tamamen ortadan kaldırılmasının nükleer silah kullanımı veya kullanımı
tehdidi” için kesin mutlak bir garanti olduğunu belirten 2000 NPT Gözden Geçirme Konferansı Nihai
Belgesinde vurgulandı. Nükleer caydırıcılık, iktidar dengesi, korunma tehditleri veya ilk kullanım, füze
savunması ve bu gibi diğer önlemler gibi alternatif “kullanımı önleme” yöntemleri, dünya toplumunda, özellikle
de BM, her bir yaklaşımla ilişkili riskler ve etkililik garantilerinin bulunmamasından dolayı. Kazalar, yanlış
hesaplamalar ve kasıtlı kullanım, bu alternatiflerin her biri için gerçek tehdit olmaya devam etmektedir - ve
nükleer bir savaşın olmaması, onların işe yaradığını kanıtlamaz. Bunun yerine, dünya yalnızca nükleer silahları
ortadan kaldırmanın temel amacı üzerinde birleşmekle kalmayıp, aynı zamanda onu elde etmede tatmin edilmesi
gereken çok taraflı bazı kriterler üzerinde de anlaşmaya varmıştır.
Bunlar arasında: savaş başlıklarının şeffaflığı, bölünebilir malzeme ve dağıtım sistemleri kayıtları; silahsızlanma
taahhütlerinin doğrulanması ve geri döndürülemezliği; bu taahhütlerin bağlayıcı niteliği; ve evrensel bağlılık
ihtiyacı. Bunlar şartlar değil, silahsızlanma konusunda gerçek bir ilerlemenin belirlenmesinde kullanılacak
standartlar. Böylece dünya nükleer silahsızlanmayı sadece bir umut veya hayal olarak değil desteklemeye geldi.
Bu titiz standartları karşılayarak silahsızlanma, uluslararası barışı ve güvenliği güçlendirmek için muazzam
katkılara sahiptir. Bu desteği yalnızca ahlaki olarak doğru olduğu için değil, aynı zamanda nükleer silah
risklerini ortadan kaldırmakta diğer seçeneklerden daha etkili olduğu için aldı. Kısacası, yapılacak doğru şey ve
işe yarıyor.
NPT teknolojisinin barışçıl amaçlarla kullanılması, NPT'nin üçüncü ayağı da, enerji kaynakları
konusundaki güncel ve yaygın kaygılar olarak nükleer enerjinin kullanımını düşünmeye daha
fazla devlet getirmektedir. Bu tür enerji programlarının güvenliği konusundaki endişelerin
yanı sıra, yeterli sayıda uluslararası koruma ve denetime sahip olmayan bu üçüncü sütuna
başvurmanın artan sayıda devlet için nükleer silahların çoğalmasını kolaylaştıracağı endişeleri
var. NPT'nin nispeten zayıf olması, silah kontrolü ve silahsızlanma savunucuları için birincil bir
endişe kaynağıdır. Dahası, 11 Eylül 2001’den sonra, ABD’nin saldırgan bir proliferasyon
politikası ile “teröre karşı savaşın” ve bu devletin Irak’taki 2003’te bu ülkeyi istila ve işgal
etmesinin bir nedeni olarak Irak’taki KİS’lere yönelik iddialarını karıştırması, Zaten zor bir
görev - yayılmasının önlenmesi ve silahsızlanmaya doğru ilerlemesi - hiç olmadığı kadar zor.
Bütün bunlar, uzun süredir devam eden nükleer silah devletlerinin cephaneliğini ortadan
kaldırma çağrısı yapmasına dayanıyor (Blackaby ve Milne 2000; Canberra Komisyonu 1996).
Buradaki sebep zorlayıcı: nükleer silahların modern çatışmaları çözmede çok az yararı var ya
da hiç bir yararı yok ve NWS, başkalarının benimsemeleri konusunda ısrar ettikleri nükleer
yoksunluğu uyguladığı görülmediği sürece, nükleer silahları ısrar etmeleri konusunda ikna
etmek zor (Hanson) 2002). Ek olarak, eğer kimyasal ve biyolojik silahlar yasaklandıysa - bütün
NWS tarafından kabul edilen bir yasak - neden üçüncü sınıf KİS'ler, nükleer silahlar
uluslararası yasalar uyarınca izin veriliyorsa ve o zaman sadece seçkin bir gruba devletler?
Meseleleri daha da karmaşık hale getirmek için, 1998'de Hindistan ve Pakistan’da nükleer
“klübe” katılmaya mahkum olan devletler bile, şimdi ABD’nin teröre karşı savaşında güçlü
müttefikler olarak yetiştiriliyor. Bu, Hindistan'ın NPT'yi hiçbir zaman imzalamadığı gerçeğine
rağmen, şimdi Hindistan’ın sivil nükleer programına yardımcı olan ABD’nin yakın zamanda
birleşmiştir. Böylece uluslararası güvenlikte derin bir eşitsizlik ortamı devam etmektedir
(Perkovich 2005).

Nükleer silahların yayılmasını önleme rejimini güçlendirmeye yönelik girişimler Ancak çoğu
devlet nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminden vazgeçmeye hazır değil. Bunlar
arasında, silah kontrolü ve silahsızlanmayı teşvik etmede güçlü kayıtlar geliştiren ve
“savunuculuk devletleri” olarak adlandırılabilecek Avustralya, Japonya, Norveç ve Yeni
Zelanda gibi birçok küçük devlet ve “orta güçler” bulunmaktadır (Hanson 2010). Bu, ana
müttefikleri ile yakın bir ilişki kurmasına rağmen, en azından George W. Bush yıllarında,
kooperatif silahlarının kontrolü ve silahsızlanma önlemlerinden uzaklaşan ABD.
Silahsızlanmayı teşvik etmek için kilit bir girişim, Avustralya hükümetinin Canberra
Komisyonunu nükleer silahların yararını düşünmek ve bu silahların kaldırılması için bir
program önermek üzere toplamasıydı. Komisyon 1996 yılında raporunu yayınladı ve devam
eden kampanyanın kaldırılması için kilit referans noktası olmaya devam ediyor. Önemli
olarak, Komisyon, nükleer silah devletleri tarafından aşamalı ve dengeli bir silahsızlanma
programı çağrısı yapmak için ağırlarını ödünç veren önde gelen askeri ve siyasi liderleri
içermiştir. Bu tür çağrılar bugün güçlü olmaya devam ediyor ve son zamanlarda ABD'deki
Henry Kissinger gibi önemli muhafazakarlar tarafından bile yankılandı (Shultz ve ark. 2007).
Son dönemdeki girişimler, bu çağrıları, özellikle Avustralya ve Japonya'nın ortak başkanlık
ettiği Uluslararası Nükleer Silahsızlanma ve Silahsızlanma Komisyonu (ICNND) ve nükleer
silahsız bir dünyaya yönelik pratik eylemi teşvik etmeyi amaçlayan Norveç hükümetinin Yedi
Ulus İnisiyatifi'ni yineliyor. Tüm bu “savunuculuk devletleri”, NPT silahları incelemesinin uzun
vadeli hedefine yönelik küçük ancak önemli bir ilerleme kaydedildiği, NPT’nin Önemli
İnceleme Konferansı’nda etkindi. Ek olarak, çoğu devlet, KİS imalatına ilişkin ihracat
üzerindeki kontrolleri sıkılaştıran 1540 sayılı BM Güvenlik Konseyi Kararını kolayca kabul
etmiştir.

Sonuç Bu bölüm silah kontrolü ve silahsızlanma uygulamalarına ve bunları bilgilendiren fikirlere genel bir bakış
sunmakta ve özellikle nükleer silahların yayılmasının önlenmesine ilişkin rejimin karşılaştığı sorunlara
odaklanmaktadır. Soğuk Savaş sırasında esas olarak yalnızca iki devletin yer aldığı ve KİS konularına odaklanan
silah kontrolünün daha sonra, zaman zaman hükümet dışı örgütler de dahil olmak üzere çok daha fazla sayıda
aktörün dahil edileceği ve belirli geleneksel silahlar. Bu sonuç, silah kontrolü ve silahsızlanmayı daha da
ilerletmek için bazı önemli engeller kalmasına rağmen, bu alanda birçok şeyin devam ettiğini ve devletlerin
çoğunluğunun yükümlülüklerini ciddiye aldıklarını ve silahların yayılması konusundaki yeni kontrolleri kabul
ettiklerini, örneğin küçük silahlar ve hafif silahlar, BM Kararı 1540 ve Silah Ticareti Antlaşması. Çoğu, nükleer
silah devletlerinin faaliyetlerine bağlı olsa da, silahsızlanma veya daha fazla nükleer silahlanma ihtimalini
hesapladığımızda, uluslararası toplumumuzdaki devletlerin çoğunluğunun, azaltmak için tasarlanmış mevcut ve
yeni önlemleri kolayca benimsemesi gerçeğinden bir miktar alabiliriz. savaş olasılığı ve insan hayatını korumak.
Bu geniş ve alışkanlık yaratan uyum kültürü, kusur bulunmadığını garanti edemez, ancak normatif ve kümülatif
gücünün de hafife alınmaması gerekir.

Sorular 1. Güvenlik ikilemini hafifletmek için silah kontrolü süreci ne kadar önemlidir? 2. Çağdaş silahların
kontrolü ve silahsızlanma çabaları Soğuk Savaş döneminde tanık olan süreçlerden hangi yönlerden farklıdır? 3.
Kimyasal ve biyolojik silahların bulundurulması ve kullanılması yasal olarak yasaklandıysa, neden böyle bir
yasak nükleer silahlara yayılmadı? 4. Nükleer silah devletlerinin silahsızlandırılmasını gerektiren VI. Maddenin
yerine getirilmemesi durumunda nükleer silahların yayılmasını önleme rejimi bozulmadan kalabilir mi? 5.
Çağdaş insani silah kontrol sürecinde insani ve yasal faktörlerin strateji faktörlerini atlattığını söylemek doğru
mudur?