sy Y " CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL ACUERDO PLENARIO N.° 01-2019/CIJ-116 Base rea: Articulo 116 del Texto Unico Ordenado dela Ley Orgénica del Poder Judicial Asuna; Prlén Preventive: Presupuestoy requstos Lima, diez de septiembre de dos mil diecinueve ransitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, reunidos en leno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el articulol 16 del Texto Inico Ordenado de la Ley Orginica del Poder Judicial, han pronunciado ¢l siguiente: ly JLos jueces supremos de 1o Penal, integrantes de las salas penales Permanente, ACUERDO PLENARIO I, ANTECEDENTES .° Las salas penales Permanentes, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repiiblica, en virtud de la Resolucién Administrativa 120-2019-P-PI, de veintiuno de febrero de dos mil diecinueve, con el concurso del Centro de Investigaciones Judiciales, bajo la coordinacién del seffor San Martin Castro, realizaron el XI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Penal de los Jueces Supremos de lo Penal - dos mil diecinueve, que incluyé la participacién respectiva en los temas objeto de andlisis propuestos por la comunidad juridica, a través del Link de la Pagina Web del Poder Judicial -abierto al efecto-, al amparo de lo dispuesto en el articulo 116 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgénica del Poder Judicial ~en adelante, LOPJ-, a fin de dictar Acuerdos Plenarios para concordar la juzisprudencia penal y definir la doctrina legal correspondiente. 2.° EL XI Pleno Jurisdiecional Supremo en materia Penal de dos mil diecinueve se realiz6 en tres etapas. co La primera etapa estuvo conformada por dos fases. Primera: la convocatoria a la comunidad juridica y la seleccién de los temas del foro de aportes con participacién ciudadana para proponer los puntos materia de anélisis que necesitan interpretaci6 fy la generacién de una doctrina jurisprygéhcial para garantizar la debi armonizacjén dy’criterios dq los jueces en los précesds jurisdiccionales a su re; é Segunda: la seleccién preliminar de temas alcanzados por la comunidad juridica, designacién de jueces supremos ponentes y fecha de presentacién de ponencias respecto a las propuestas tematicas que presentaron los abogados y representantes de institueiones publicas y privadas. 3.° EI 25 de abril altimo se publicaron en Ia pagina web del Poder Judicial los temas seleccionados para el debate identificandose ocho mociones: A. Pena efectiva: principio de oportunidad y acuerdo reparatorio. B. Diferencias hermenéuticas en los delitos de organizacién criminal y banda criminal, asi como técnicas especiales de investigacién en estos delitos. C. Impedimento de salida del pais ¥ diligencias preliminares. D. Absolucién, sobreseimiento y reparacién civil, as{ como prescripcién y caducidad en ejecucion de sentencia en el proceso penal. E. Prisién preventiva: presupuestos, asi como vigilancia electrénica personal. F. Problemas ‘concursales en los delitos de trata de personas y explotacién sexual. G. Viaticos y \dclito de peculado. H. Actuacién policial y exencién de responsabilidad penal. bo En la sesion del 28 de mayo de 2019 se seleccionaron a las personas y representantes de instituciones que harian uso de la palabra en Audiencia Pablica. .° Han pitsentado, a través de la pagina web del Poder Judicial, informes en \_# ve relacién a la Prisién preventiva: presupuestos, los siguientes: 1. Zoraida Avalos Rivera, Fiscal de la Nacién: 2. Walter Gutiérrez Camacho, Defensor del Pueblo. 3. José Humberto Abanto Verdstegui, José Pimentel Aliaga y Aurelio Pastor, Vy abogados. ‘Omar Sumaria Benavente, abogado y profesor universitario. Emesto De La Jara, por el Instituto de Defensa Legal - IDL. Juan Humberto Sanchez Cérdova, abogado y docente universitario. Ronald Haneco Lloclle, por el Instituto de Investigacién de Derecho Econémico y Criminal Compliance ~ IDPECC. 8 Teodorico Claudio Cristébal Tamara, abogado. 9, Dino Carlos Caro Coria, abogado y profesor universitario. 10, Raul Pérez Llamocllanta, abogado. 11, Karen Abregti Esteban, abogada, 12. Ignacio André Rojas Vera, por el Taller de Derecho Procesal “Mario Alzamora Valdez” de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. 13. Miguel Angel Pizarro Guerreo, representante de la Junta de Decanos de los Colegios de Abogados del Pert. 14, Luis Femando Ibérico Castafieda, profesor universitario y abogado. 15, wilbett Medina Barcena, abogado. ‘César Nakazaki Servigén, abogado y docente universitario. 47. Moisés Paz Panduro, ae | yeom cy .° La segunda etapa consistis en el desarrollo de Ja audiencia publica que se realiz6 ete el martes 9 de julio de 2029. Hicieron uso de la palabra, en cuanto a los presupuestos. de la Prisién Preventiva: A. Lugardo Ramiro Gonzales Rodriguez, Fiscal Adjunto Supremo Jefe del area Especializada en Delitos de Enriquecimiento Mlicito y Denuneias Constitucionales, y Martin Felipe Salas Zegarra, Fiscal Adjunto Superior de la Cuarta Fiscalia Superior Especializada de Delitos de Corrupeién, designados por la Scfiora Fiscal de la Nacién, Zoraida Avalos Rivera, en representacién del ‘Ministerio Publico. B. Walter Gutiérrez Camacho, Defensor del Pueblo. C. Miguel el Pizarro Guerrero, Director de Etica del Colegio de Abogados de! Callao, -presentante de la Junta Nacional de Decanos de los Colegios de Abogados del eri, © La tercera etapa residié, primero, en Ia sesién reservada de andlisis, debate y feliberacién de las ponencias; y, segundo, en la votacién y oblencién del nimero fonforme de votos necesarios, por lo que, en la techa, se acordé pronunciar el /Acuerdo Plenatio que se emite conforme a lo dispuesto en el articulo 116 de la “LOPY, que faculta a las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la Repdblica a pronunciar resoluciones vinculantes con la finalidad de concordar y definir criterios jurisprudenciales que han de set de obligetorio cumplimiento en todas las instancias judiciales. 7° Han sido ponentes los sefiores SAN MARTIN CASTRO, NEYRA FLORES, “f ‘SEQUEIROS VARGAS, CHAVEZ MELLA y CASTANEDA ESPINOZA. Il, FUNDAMENTOS JURIDICOS 1§ f. DEFINICION Y ALCANCES DE LA PRISION PREVENTIVA 12 La prision preventiva es una institucién procesal, de relevancia constitucional, que, como medida de coercién de cardcter personal, priva procesalmente de Ia libertad personal a un imputado por un tiempo determinado, legalmente previsto y judicialmente establecido, en funcién a la tutela de los fines caracteristicos del proceso —que éste se desarrolle regularmente en funcién a su meta de esclarecimiento de Ia verdad (ordenada averiguacién de los hechos), a la necesidad 7 de garantizar la presencia del imputado a {as actuaciones procesales y al aseguramiento de la ejecucién de la pena [BARONA ViLAR, SILVIA: Prisién provisional y medidas alternativas, Editorial Bosch, Barcelona, 1988, pp. 20-21]-. @ Asi las cosas, se tiene, de un lado, que el derecho a Ja libgrtad, al igual que todos Jos derechos no revista caricter absolute tiene, como es légico y coherente en el juego de contrapesos constitucionales, posibles restricciones-, pero es de tener presente que la libertad fepresenta un papel nuclear en el sistema del Estade i que su limitacién dea decidirse con las garpr ty Iggales +s (Sey ia del Tribunal Constity | 3— &y Espafiol en adelante, STCE-, 3/1992, de 13 de enero); y, de otro lado, precisamente por lo anterior, la prisién preventiva solo puede fundarse en la poner 4RCIL Hecesidad de (i) asegurar la presencia del imputado en el procedimiento penal, (ii) garantizar una investigacion, (if) afianzar un enjuiciamiento debido de los hechos, y (i) de asegurar la ejecucién penal ~correcta averiguacién de la verdad y actuaci6n de Ia ley penal- {JAUCHEN, EDUARDO: Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo IL, Editorial Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2012, p. 567]. 2.° Las medidas de coercién en general y la prisién preventiva en particular, pretenden evitar, en tanto el proceso jurisdiccional penal es un instrumento que equiere de tiempo, que se frustre el adecuado desarrollo de la causa ~desarrollo Hficiente de la investigacién acoté la Sentencia de la Corte Interamericana de erechos Humanos -en adelante, SCoIDH-, caso Suarez Rosero vs. Ecuador, de 12 le noviembre de 1997-, asi como que, Iegado el caso, no se produciré una ‘olucién ineficaz [conforme: Pri0L RODRIGUEZ, JOSE RAMON y otros: Derecho -esal Penal, Editorial Civitas, Pamplona, 2009, p. 345]. Su funcién es netamente procesal, La prision preventiva es, sin duda, una de las més intensas intromisiones en las esferas de libertad y personalidad del ciudadano [REYNA ALFARO, LUIS MIGUEL: Mantial de Derecho Procesal Penal, Ediciones Instituto Pacifico, Lima, 2015, p. 445). 3.° Estos fines se concretan mediante la identificacién y neutralizacién, en el caso (/ especifico de la prisién preventiva (articulo 268, literal ‘c’, del CPP) de los denominados peligro de fuga y peligro de entorpecimiento [conforme: ORE GUARDIA, .RSENIO: Manual de Derecho Procesal, Tomo 2, Editorial Reforma, Lima, 2014, p. 37}. Asi lo enfatizé, por lo demés, las SSCoIDH caso Chaparro Alvarez y otro vs. uador, de 21 de noviembre de 2007, parr. 103; y, caso J vs. Peri, de 27 de {noviembre de 2013, parr. 159. 4. La nota caracteristica de instrumentalidad fluye de lo expnesto anteriormente. La prision preventiva esta vinculada directamente a In pendencia del proceso penal declarativo de condena -si finaliza, ésta decae o, en su caso, se convierte en medida ejecutiva-. Ademés, la prisién preventiva supone vinculacién con el objeto y con los hechos que identifican la causa en cuestidn; es decir, con la sentencia cuyo cumplimiento se intenta asegurar y con la tramitacién debida que se pretende garantizar. Por eso la prisién preventiva se adecia a los fines que en cada caso se persigan, lo que supone incluso que el contenido de esta medida resulta idéntico a la condena que se Ilegue a imponer en la sentencia y a las medidas ejecutivas que se hayan de ordenar [MORENO CATENA, VICTOR y otro: Derecho Procesal Penal, 8va. Edicién, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2017, p, 302]. En otros términos, la instrumentalidad evita que'la prisién preventiva sea un fin en si misma y obliga f judicialmente— mero instrumento para hacer ‘obtenciyd la justificad [ARMENTA DEU, TERESA: V [ (p .ew 1, Editorial Marcial Pons, Madrid, 2016, p. de Derecho Procesal Penal, Sta. Edi 169]. § 2. LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DE LA PRISIGN PREVENTIVA os rocen Moen J 5.2 Como la prisign preventive es una medida coercitiva -asi establecida expresamente por {a Seccién III “Las medidas de coercién procesal” y su Titulo IIL “La prision preventiva” del Libro TI “La actividad procesal” del CPP-, bajo ningtin concepto puede ser coneebida como una pena anticipada, ni tiene las finalidades retributiva o preventiva propias de ésta (SCoIDH, caso Norin Catriman y otros vs. Chile, parr. 312,a). Toda medida de coercién procesal estd conectada con la garantia de tutela jurisdiccional -proteceién del proceso-. Su legltimidad constitucional se cumple solo ea cuanto se observen los principios de cardcter transversal de intervenci6n indiciaria y de proporcionalidad; se dicten, en suma, de conformidad mn SUS presupuestos y sus requisitos, tal como fluye del articulo 253 del Codigo -rocesal Penal ~en adelante, CPP-. .° El articulo VI “Legalidad de las medidas limitativas de derechos” del Titulo eliminar del CPP, confirmando lo expuesto, estatuye lo siguiente: “Las medidas que itan derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas en la Constitucion, solo podran arse por la autoridad judicial, en el modo, forma y con las garantias previstas por la Ley. Se (, impondrin mediante resolucion motivada, a instancia de Ia parte procesal egitimada, La orden &/ judicial debe sustentarse en suficiente elementos de conviccion, en atencién a la naturaleza y inalidad de la medida y al derecho findamental objeto de limitacign, asi como respetar et principio le proporcionalidad”, Asi las cosas, Ia legitimidad constitucional de la prisién preventiva exige que su /eonfiguracién y su aplicacién tengan, (2) como presupuesto (causa 0 motivo), la sospecha fuerte de la comisin de un delito grave; (#) como objetivo (o propésito), la consecucién de fines constitucionalmente legitimos y congruentes con la naturaleza de fa medida; y, (iii) como objeto (o naturaleza), que se la conciba, tanto » én su adopeién como en su mantenimiento, como una medida de aplicacién “ excepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada a la consecucién de los fines antedichos (STCE 128/1995, de 26 de julio). § 3. NOTAS CARACTERISTICAS DE LA PRISION PREVENTIVA 7.8 Desde lego, Ja prisién preventiva es la medida de coercién personal més grave del sistema procesal, al privar a un imputado del derecho mas importante, nego de {a vida, y paralelamente reducir en cotas relevantes la garantia de defensa procesal. , como estatuye el his Civiles,y Politicos, ig prisjén preventiva no debe | 5; regla. Por ello, los més importaztes elementos que la informan, sin agotarlos (reconézease, por ejemplo, fos de (?) temporalidad —cuyo objetivo, en este caso, es evitar que la prisién preventiva llegue a confundirse, materialmente, con la pena que en su momento y eventualmente se imponga al acusado-; y, también, de (ii) provisionalidad que se plasma en el principio rebus sic stantibus, de suerte que la prisién preventiva debe ser revisada cada vez que se modifiquen o aiteren las circunstancias que se tuvieron en cuenta para su acuerdo, tanto las referidas a le imputacién, como las atinentes a los coneretos riesgos que se quieren prevenir con ella~) [ASCENCIO MELLADO, JOSE MARIA: La regulacién de la prisién preventiva en el Cédigo Procesal Penal del Pert, En: Derecho Procesal Penal -- Estudios Fundamentales, (NPECCP — CENALES, Lima, 2016, pp. 820-821], a tono con la SCoIDH caso Acosta Calderén vs, Colombia, de 24 de junio de 2005, parr. 74, son los siguientes: .° Primero, gxezpeionalidad. La regla es el sometimiento del imputado al proceso libertad o con medidas limitativas menos intensas, bajo el respeto de la garantia je presuncién de inocencia, en su expresion de regla de tratamiento procesal del imputado-. Siempre, pues, ha de primar la Libertad del sujeto durante el proceso (Sentencia de! Tribunal Europeo de Derechos Humanos -en adelante, STEDH caso ToTH vs. Austria, de 12 de diciembre de 1991; SCoIDH, caso Barreto Leiva vs. Venezuela, de 17 de noviembre de 2009, parr. 121; y, STC '822-2005-HCITC, de 5 de agosto de 2005). La medida de coercién no significa un fin en si mismo. Ademés, las restricciones de los derechos individuales impuestas durante el proceso, son. de terpretacién y aplicacién restrictiva (Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de fa Nacién, Argentina, caso Kacoliris Dionisio y otros”, en Fallos: 316:942; y, culo VIL, numeral 3, del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Penal). =< 4} 9.° La prision preventiva en modo alguno debe ser ni la tnica, ni In forma preferente de aleanzar el aseguramiento del proceso. No son admisibles que el legislador establezca presunciones legales encublertas cuya valoracién general ¢ indiscriminada prescinda de la obligads constatacién del riesgo legalmente protegido de forma individual y particularizada. La prision preventiva es, siempre, una alternativa excepcional. No puede ser adoptada de forma automética, ni siquiera particularizada si no se demuestra ext el caso concreto su absoluta necesidad y la imposibilidad de garantizar el proceso mediante otros mecanismos legalmente previstos y menos gravosos para los derechos del imputado [ASCENCIO MELLADO, José MARIA: Obra citada, pp. 811- 813. Sentencia del Tribunal Supremo Espafiol -en adelante, STSE— 228/2015, de 21 de abril]. 10.° Recuérdese, en orlen a Ia presuncion de inocencia, que la eoneepsiég & una sentencia condenatoria que determine su culpabilidad quede firme protege de forma mediata los derechos fundamentales del ciudadano en el proceso-, pero tal PODER ACK. Hosicién juridica no es perjudicada, en modo alguno, por la existencia de la sospecha de culpabitidad —aquella persona contra la que existe razonablemente prueba incriminatoria, es quien necesita, precisamente, la proteceién de la presuncién de inocencia-. La presuncién de inocencia como regla de trato procesal exige limites en fancién a la presencia de sospechas fuertes [FERRER BELTRAN, JORDI: Presuncién de inocencia y prisién preventiva, En: VASQUEZ, CARMEN (Coordinadora): Hechos y razonamiento probatorio, Zela Grupo Editorial, Lima, 2019, p. 143]. c Como dice STUCKENBERG, es en la supervivencia del proceso como tal, donde la presuncién de inocencia hunde sus raices y encuentra su fundamento. La verdad lprocesal se alcanza, precisamente y sélo, a través del proceso. La culpabilidad nace nla conclusién del proceso, mientras que la inocencia del inculpado es un muténtico factum hasta que recaiga sentencia. La tinica funcién inmediata para la wresuncién de inocencia es la proteccién del proceso mismo, y consiste en una hhibicién de desvalorar el proceso hasta convertirlo en un mero rito. De otro lado, la otra cara de la moneda de la prohibicién de desvalorar el proceso es la existencia paralela de deberes positivos al imputado: colaborar con el proceso a pesar del factum de inocencia, claro est4 siempre que, como apuntaba BELING, no contrarie la Y dignidad humana, lo que obliga en estos casos a ponderaciones de bienes en conflicto [SANCHEZ-VERA GOMEZ-TRELLES, JAVIER: Variaciones sobre la presuncién de inocencia, Editorial Marcial Pons, Madrid, 2012, pp. 35-45]. 11.° Si se parte de la presuncién de inocencia como regla de juicio se exigird Sospecha fuerte, y si se la analiza como regla de tratamiento se requeriré que solo se la imponga, excepcionalmente, cuando se cubran los riesgos de fuga o de obstaculizacién (conforme: STCE 128/1995, de 26 de julio). Ademés, la presuncién ‘de inocencia, no solo excluye que el imputado sea sometido a penas anticipadas y Tequiere que el Ministerio Publico acredite los cargos que atribuya -sea cuando >| acuse como cuando requiera alguna medida intermedia limitativa de derechos-, sino que asimismo excluye el automatismo de la prisién preventiva, independiente de las efectivas exigencias cautelares (fumus comissi delicti), las prohibiciones legales a la libertad provisional o restrictiva y los términos prolongados de la prisién preventiva [conforme: CORDERO, FRANCO: Procedimiento Penal I, Editorial Temis, Bogoté, 2000, p. 398). 12° La pretension punitiva, apunté KRAUSS, surge con la sentencia condenatoria, no a través del convencimiento de! aumento de la conviccién de fa autoria que tenga, el Tribunal. Es verdad que el interés del imputado en conservar su libertad se manticne invariable durante todo el proceso, pero, como ensefid PAEFFGEN, lo que en reali modifica con la probabilidad de la og/Pabilidad del imputado es ef io de]Estado, lo que lleva a un ayfnenfo del deber del imputado lle 4a we tomar medidas coercitivas -cuando la sospecha de culpabilidad se fortalece, aumenta el interés estatal en la persecucién, debido al aumento de la posibilidad de Fores. una futura condena a pena privativa de libertad, lo que por cierto no implica una disminucién de tas garantias que se deducen de la presuncién de inocencia~ [conforme: Sentencias del Tribunal Constitucional Federal Aleman 19, 342 (347); 20, 45 (49); y, 20, 144 (147). LLOBET RODRIGUEZ, JAVIER: La Corte Interamericana de Derechos Humanos y las garantias penales, Editorial Juridica Continental, San José, 2018, pp. 601-602 y 605}. 13.° Segundo, legalidad proegsal. Deriva del brocardo “nulla coactio sine lege”. Solo puede aplicarse con estricto apego al enunciado normativo habilitante, y en caso de estarlo, que cumpla la expresa finalidad que la legitima. La dnica autoridad que |pueda dictarla es la jurisdiccional, bajo el procedimiento y las reglas, precisas y ‘laras, que la determinan [conforme: SCHIAVO, NICOLAS: Las medidas de coercién :n el Cédigo Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires, Editores del Puerto, juenos Aires, 2011, pp. 68-69]. El derecho 2 fa libertad puede verse conculeado ito cuando se actiia bajo la cobertura improcedente de ley, como contra lo que ésta dispone. La legalidad procgse! impone no solo ta exclusiva competencia judicial para dictar la prisin preventiva -el monopolio jurisdiecional-, sino que se desarrolle mediante norma con rango de ley, y su imposicién, en el marco de un proceso debido, con todas fas garantias, nunca puede resultar fuera de los casos y de Jos modos que ella defina, 14° Tercero, principio de intgrveneiSn indicioria, que en materia de coereién procesal penal se traduce en el fumus delici comissi —requisito simétrico con el fumus oni ivris del derecho civil [CORDERO, FRANCO: Obra citada, p. 404}-. Se concreta las circumstancias fécticas que soporten Ia posibilidad de la existencia de un delito, en el contenido de informacién que la autoridad penal cuenta para imponerla [SAN Marin CASTRO, CESAR: Derecho Procesal Penal — Lecciones, Editorial CENALES, Lima, 2015, p. 53}. En cuanto la prisién preventiva priva de la libertad personal a} imputado, la tutela de este derecho fundamental de maxima importancia en una sociedad democratica, requiere de la presencia de sospechas vehementes o fuertes, esto es, graves fandadas, como estatuye el articulo 268, literal ‘a’, del CPP. El Estatuto Procesal Penal nacional no admite, para estos efectos, las sospechas simples, las sospechas reveladoras o las sospechas suficientes, que son propias para (f) iniciar ditigencias preliminares, (ii) promover la accién penal o inculpar formalmente a un investigado, y (Hi) acusar y enjuiciar a un imputado, respectivamente: primer apartado de los articulos 329, 344 y 336 del CPP-. La ley rituaria reclama un mayor nivel de acreditacién desde lo que nuestro Cédigo Procesal Penal denomina bajo el término genérico de “elementos deontieein” ext es, resultado probatoro desde Ins reel; © 15.° Cuarto, principio de proporeionalidad. La prisién preventiva, al privar de la libertad personal al imputado, est sujeta, en {a relacién conflictiva entre garantias individuales del ciudadano imputado y eficacta en Ja lucha contra la delincuencia y el buen fin del proceso, en cuanto al juicio de proporcionalidad, a una intensidad fuerte -ni mediana, ni débil- La proporcionalidad deriva de la clévsula del Estado de Derecho, comporta una garantia de seguridad juridica y se etige cn una exigencia de justicia material (conforme: STC10-2002-AI/TC, de 3 de enero de 2003]. Esta se califica por la fungibilidad de la medida, si pueden alcanzarse de otro modo los fines que pretende, asi como que se tome en consideracién Ia situacién subjetiva del impatado en relacién con el hecho presuntamente delictive para ponderar el sactificio. de la libertad individual que supone la medida [RAMOS MENDEZ, FRANCISCO: Enjuiciamiento Criminal. Duodécima lectura constitucional, Ediciones |Atelier, Barcelona, 2016, p. 340]. La aplicacién de la prisién preventiva se encuentra justificada y legitimada si se parte del presupuesto de considerar el fin cautelar que ersigue, es decir, de aseguramiento del desarrollo del proceso penal y con ello el leber de persecucién del delito [NEYRA FLORES, JOSE: Tratado de Derecho Procesal Penal, Tomo II, Editorial IDEMSA, Lima, 2015, p. 163]. & Como se advierte de lo expuesto e] principio de proporcionalidad mide la calidad © la cantidad de dos elementos juridicos —o dos, elementos de relevancia constitucional-- comparativamente entre si (libertad vs. eficacia de la persecucién procesal, en el caso de le prisién preventiva), de manera que no haya exceso de volumen, de significacién 0 de cuantia entre uno y otro a partir de las consideraciones que se hacen en relacién con cada tiempo y lugar; ésta no depende de criferios absolutos, sino estd condicionado a las ideas predominantes en la sociedad —desde Iuego, las que incorpora y reconoce la Constitucién— [conforme: RuBIO CORREA, MARCIAL: La interpretacién de la Constitucién segiin el Tribunal Constitucional, Pontificia Universidad Catélica del Peri - Fondo Editorial, Lima, 2005, p. 251]. El principio de proporcionalidad, enfatiza BARONA VILAR, debe ser el punto de apoyo y pilar fundamental en Ja regulacién de la prisién preventiva en todo Estado de Derecho, por cuanto no cabe hablar de aplicacién matematica de la normativa Pertinente —no existen reglas mateméticas a aplicar por el érgano jurisdiccional--, sino que se abre un amplio margen de discrecionalidad (juridicamente vinculada, diremos nosotros) y arbitrio judiciales a Ja hora de considerar su aplicacién o no. En este orden de ideas, la inelusiéa de una serie de circunstancias a tomar en consideracién por el juez para imponerla pone de manifiesto que solo desde este principio podran valorarse. Fl objeto de este principio se circunscribe a la finalidad perseguida por la prisién preventiva y las circunstancias concurrentes en el caso concreto, El principio de proporcionalidad, en consecuencia, se sitéa entre el dilema del derecho a la libertad y las necesidades de persecucin penal o derecho a la segutidad, independientemente de la pena esperada Ia STCE 41/1982, de 2 de julio. 3 5 i ? aanestat] de asegurar el ambito de libertad del ciudadano, por otro”; tesitura reiterada en ta STCE 128/1995, de 26 de julio, y en la STCE 333/2006, de 20 de noviembre-: y, la normativa sobre la prisién preventiva, debe entenderse partiendo de Ja defimitacion del caso conereto, de las cuales depende el significado y la pena concretos [BARONA. VILAR, SILVIA: Obra citada, pp. 67-71]. Lo expuesto justifica, como precisa CUBAS VILLANUEVA, que una nota caracteristica de la prisién preventiva es que es una medida facultativa, pues deja a criterio del juez para que, basado en la ley y los hechos, determine su imposicion Juego de un juicio de razonabilidad -en pureza, de proporcionalidad, diremos ‘nosotros— [CUBAS VILLANUEVA, VICTOR: El nuevo proceso penal, 2da. Edicion, Editorial Palestra, Lima, 2015, p. 438]. «2 La proporcionalidad, entonces, est enraizada en las relaciones de poder entre Estado ¢ individuo; es, pues, una exigencia asociada al ejercicio del poder tendente a ‘tar el exceso en el uso de dicho poder. La proporcionalidad, postula PUJADAS ‘ORTOSA, NO es uN presupuesto o una simple caracteristica predicable en términos i 4s fe) § ca enéricos o como un medio de control o evaluacién a posteriori de 1a medida loptada, sino es una exigencia mas a integrar en el proceso de decisin sobre el régimen coercitivo neceserio en el caso conereto, La proporcionalidad ha de guiar la decisién relativa a las concretas medidas de coercion a adoptar; no puede ser un simple mecanismo de evaluacién de la eficacia de las mismas [PUJADAS TORTOSA, VIRGINIA: Teoria general de las medidas cautelares penales, Editorial Marcial Pons, Madrid, 2008, pp. 140-142}. 16.° La proporcionalidad esta integrada por presupuestos y requisitos [confréntese: GONZALEZ-CUELLAR SERRANO, NICOLAS: Proporcionalidad y derechos fundamentales en. el proceso penal, Editorial Colex, Madrid, 1990, p. 69]. En lo concerniente a sus presupugstos, la proporeionalidad requiere de 1) legalidad procesal 0, en este caso, de tipicidad procesal esto es, precepto con rango de ley, con reglas claras y precisas, y que incluya las garantias necesarias para el imputado— (presupuesto formal), y 2) justificacion teleolégica -que se centra en la determinacién de los valores, con la suficiente fuerza constitucional, que tratan de “ ser protegidos por la adopcién de una medida limitativa de derechos (presupuesto 1 material). En lo relativo a sus requisitos gxtrinegeos, la proporcionalidad exige que é las medidas limitativas de derechos cumplan con los requisitos extrinsecos de 1) jurisdiccfonalidad -solo el juez competente, en ¢] marco de un procedimiento preestablecido y bajo la vigencia del principio procesal, de carécter estructural, de contradicci6n, puede dictarla-, sino también el auto de prision preventiva ha de estar 2) motivacién especial (motivacién reforzada), segin el articulo 271, apartado 3, del CPP. La restriccién de un derecho fundamental necesita encontrar una causa especifica, y el hecho o la razén que la justifique debe explicitarse para hacer i ie sacrificé (STCE 47/2000, de . de 12 de agosto de 2& ww afirmé que la motivacién, en estos casos, debe ser mis estricta, “[..] pues solo de esa maneraces posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decision judicial”. co En orden a la motivacién se han de cumplir, sobre el particular, los siguientes elementos internes: (#) expresién sucinta de la imputacién -exige, por ende, que se sustente en hechos especificos objeto de atribucién por la Fiscalia, de conocimiento previo por las partes provesales-; (ii) fundamentos de hecho -examen razonado y razonable desde la sana critica judicial, de las fuentes-medios de investigacién y, en su caso, de prueba, siempre jcitos en su respectiva obtencién y actuacién, que justifiquen Ia presencia de una sospecha grave y fundada (sospecha fuerte) de comisién de! delito especifico objeto de imputacién y de vinculacién del imputado con su comisién, sea de autoria o de participacién (intervencion indiciaria, famus delicti comissi)-; (##) fundamentos de derecho ~juicios de tipicidad y de subsuncién. normativa juridico penal, asi como de los preceptos procesales que autorizan la \prision preventiva, con una referencia a los juicios de necesidad, de idoneidad y de tricta proporcionalidad 0 ponderacion-; y, (iv) decision ciara y precisa ce! mandato, fijacion justifieada del plazo de duracion de la prision preventiva. / “ 17° La motivacion, primero, ¢s la exteriorizacién de la justificacién razonada que permite Megar a una conclusion y, por ende, debe ofrecer los fundamentos suficientes que permitan conocer los motivos por los que se impone la restriccién de {, a libertad (SSCoIDH caso Chaparro Alvarez y otro vs, Ecuador, de 21 de ‘/ noviembre de 2007, parr.107; y, caso Bayarri vs. Argentina, de 30 de octubre de 2008, parr. 74). Segundo, ha de ser suficiente y razonable, en cuya virtud se debe ponderar Ja concurrencia de todos los extremos que justifican su adopeién, y que esta ponderacién o subsuncién no sea arbitraria, en el sentido de que sea acorde con ‘las pautas del normal razonamiento légico y, muy especialmente, con los fines que jostifican 1a prisién preventiva. Tercero, la suficiencia y razonabilidad son, en definitiva, el resultado de la ponderacién de los intereses en juego, a partir de toda la informacién disponible en el momento en que ha de adoptarse la decision, de las reglas del razonamiento Iégico y del entendimiento de la prisién preventiva como medida de aplicacién excepcional, subsidiaria, provisional y proporcionada a la consecucién de sus fines (conforme: STCE 98/1997, de 20 de mayo). Cuarto, la falta de una motivacién suficiente y razonable no supondré solo un problema de falta de tutela, propio del ambito del articulo 130, inciso 3, de la Constitucién, sino prioritariamente un problema de lesi6n del derecho a la libertad, por su privacién sin a concurrencia de un presupuesto habilitante para la misma (conforme: STCE 128/1995, de 26 de julio, FJ 4, a). La motivacién, pues, tiene una triple funcién: extra-procesal control extemo, democratico, de las decisiones judiciales-, endo- procesal -conirol interno y por el tribunal superior, esto es, permite la impugnacién por las partes de la decisién judicial y que se examine su racionalidad-, profilfetica —manifestagién del control ex ante y qAintra de Ia calidad de la decisté io juezyGomo autgkontrol racional/ [MyRANDA ESTRAMPES, uta wy a La prueba en el proceso penal acusatorio, Editorial Jurista Editores, Caro & SPW Asociatios y CEDPE, Lima, 2012, pp.163-169}. 18.° La motivacion de una prisién preventiva, como acto limitativo de un derecho fundamental, en el doble sentido de expresién del fundamento de Derecho en que se basa la decisién y del razonamiento seguido para llegar a la misma, es un requisito indispensable del acto de limitacién del derecho (STCE 52/1995, de 23 de febrero). La cuidadosa pondgracién, a que, por ejemplo, hace referencia la STCE 6/2005, de 14 de marzo, FY 7mo., implica identificar los intereses en juego, asignar a cada uno de ellos la importancia que merecen y decidir sobre las prioridades entre unos y sabe, motiver implica dar o explicar 1a razén o motivo que'se ha tenido para hacer y _— algo, justifiear el acto -0 el resultado-, de probar algo con razones convincentes. Estas razones 0 mofivos son, esencialmente, el jundamento de las medidas de coercién, La motivacién, al fin y al cabo, constituye una exigencia formal pero de clara repercusién en la legitimidad material del tratamiento al individuo [PUJADAS TORTOSA, VIRGINIA: Obra citada, p. 190]. 19.° Los fundamentos de hecho y de derecho de la resolucién coercitiva han de tener ‘en cuenta las postulaciones y alegaciones de las partes procesales; es decir, su tazonamiento ha de cumplir con los principios de exhaustividad y congruencia, EL argumento judicial debe ser puntual, preciso y concreto, sin incurrir en abundancia expositiva ni citas extensas y confusas de 10 que fluye de las fuentes-medios de Investigacion 0, su caso, de prueba -cantidad no es necesariamente calidad y rigor nafrative-, asi como de invocaciones doctrinarias sin mayor relevancia para la cién del caso concreto y de los problemas que plantea. Ha de cultivarse la concisin y Ia rigurosidad explicativa para la determinacién de los elementos de investigacién 0 de prueba -segin la naturaleza de la informacién utilizada que* 26.° En lo atinente a los requisitos intringgeos,-dicen del contenido de la actuacion y_ estatal en concreto~ la prisién preventiva -como toda medida limitativa de "* derechos estén constituidos por los sub-principios de necesidad, idoneidad y proporcionalidad en sentido estricto -asi desatrollado por Ja jurispradencia det Tribunal Constitucional Federal Aleman [BVerfGE 30, 392 (316) y BVerfGE 77, 84 (107)]-. Eflo importaré que, en ningén caso, podri adoptarse Ia prisién preventiva de forma instrumental, como modo de presionar al imputado para obtener su confesion o algin tipo de colaboracién, perdiendo asi su funcién cautelar y aseguratoria de la prueba, 0 como un modo de ganar tiempo para investigar [SCoIDH, caso Chaparro Alvarez y otro, de 21 de noviembre de 2007, parr. 103; y, STEDH, caso Cebotari vs. Moldavia, de 13 de noviembre de 2007, parr. 48]. ODER .° La prisién preventiva (i) sera necesaria si, en el caso concreto, es indispensable ara el fin de aseguramiento perseguido, siempre que no exista otta medida menos ravosa (comparecencia con restricciones) que cventen con la misma aptitud 0 iicacia para asegurar al imputado al proceso -telacién medio-medio-. (i) Ser& idonea sila prisién preventiva permite alcanzar el fin constitucionalmente legitimo y socialmente relevante -relacién medio-fin-. (di) Sera estrictamente proporcional Si la prisi6n preventiva no resulta exagerada o desmedida frente a las ventajas que se obtiene mediante la restriccién y el cumplimiento de la finalidad de aseguramiento personal perseguida. 22.° El articulo 268 del Cédigo Procesal Penal atendié cabalmente a estos requisitos al consignar, segiin el modelo germano, el presupuesto material referido a los motives de prisién: (#) delito grave aunque solo autorizé Ja prision preventiva, desde una perspectiva objetiva y meramente cuantitativa, si la pena concreta probable seria superior a cuatro aiios de privacién de libertad (literal ‘b” del citado articulo 268 del Cédigo Procesal Penal), siendo del caso tener en cuenta el progresivo expansionismo punitivista de nuestras escalas penales para una gran cantidad de delitos y, ademés, la introducci6n de la “vigilaneia glzetréniea personal” que import6 su aplicacién para delitos con una pena no mayor a ocho afios de privacion de libertad (articulo 5.1, literal ‘a’, del Decreto Legislativo 1322, de 6 de enero de 2017), lo que en su dia el legislador, conforme al derecho comparado, debe tener en cuenta para aumentar la perspectiva penologica de lo que debe entenderse por delito grave, que muy bien, desde una relacién con la vigilancia electrénica personal, podria fijarse aproximadamente en los diez de pena privativa de libertad— y, (ii) peligrosismo procesal —identificé los tinicos dos peligros que acepté: peligro de fuga y peligro de obstaculizacién (iiteral ‘c’ del referido articulo 268 del Cédigo Procesal Penal), y, para su determinacién, aporté criterios especificos 0 parametros para ponderar una decision coercitiva, desde luego bajo una perspectivas de nunerus apertus © ejemplificativa, en los articulos 269-270 del Codigo Procesal Penal-. A" procesal, 1o que obliga a una evaluacién general del caso, que incluya la totalidad de los elementos a considerar, independientemente de que alguno de los items sugeridos se verifique, aisladamente, en el caso a analizar [JAUCHEN, EDUARDO: Obra citada, p. 587). 23.° El Tribunal Constitucional en su jurisprudencia afirmé estos principios y exigencias. Asi, SSTC 1567-2002-HC/TC, de 5 de agosto de 2002; 1730-2002- HC/TC, de 8 de agosto de 2002; 500-2000-HC/TC, de 25 de agosto de 2000; y, 808- 2002-HC/TC, de 8 de julio de 2002. § 4. PRESUPUESTO DE LA PRISION PREVENTIVA: SOSPECHA FUERTE 4.° Un presupuesto imprescindible de la prisién preventiva, base de las causales 0 tivos que le corresponde y que solo deben examinarse a continuacién para su ictacin y mantenimiento, dice la Comisién Interamericana de Derechos Humanos, ase: INFORME 2/97, de 11 de marzo de 1997, parr. 26), es el de sospeche greve 4 ndads, tal como esta definido por el articulo 268, literal ‘a’, del Cédigo Procesal Penal, a fin de determinar la fundabilidad de la pretensién de prisién preventiva del fiscal [DEL RIO LABARTHE, GONZALO: Prisién preventiva y medidas alternativas, Instituto Pacifico, Lima, 2016, p. 164]. Asi se ha establecido en la Sentencia Plenaria Casatoria 1-20017/CU-433, de once de octubre de 2017, FFIJ 23 y 24. ’ oo Supone, segiin escribié CALAMANDREI, un preventivo célculo de probabilidades sobre el resultado de Ja futura resolucién judicial principal [conforme: CALDERON CEREZO — CHOCLAN MONTALVO: Derecho Procesal Penal, Editorial Dykinson, Madrid, 2002, p. 266]. El:término “sospeeha” debe entenderse, en sentido técnico juridico, como el estado de conocimiento intermedio, de diferente intensidad, a partir de datos inculpatorios obtenidos en el curso de la averiguacién del delito, que autorizan a dictar decisiones y practicar determinadas actuaciones. Se trata, entonces, de una conditio sine qua non de la legitimidad de la privacién procesal de la libertad personal, cuya ausencia determina que la prisién preventiva dispuesto sea arbitraria (SCoIDH caso Tibi vs. Ecuador, de 7 de septiembre de 2004). zo Apunté la STEDH de 30 de agosto de 1990, caso Fox, Campbell y Hartley vs. Reino Unido que este requisito inserta una exigencia de racionalidad —que incluye la solidez~ de los indicios y es una parte fundamental de la proteccisn que proporeiona el Derecho Internacional de los Derechos Humanos contra las privaciones de libertad arbitrarias. Presupone la existencia de hechos o informes adecuados para convencer a un observador imparcial de que el individuo de que se trate pudo haber cometido el delito. Lo que puede considerarse “racional” dependerd del conjunto de las circunstancias; es decir, que el juez debe valorarlos segin las méximas de la experiencia y del normal sentido comin [conforme: GUTIERREZ DE CABIEDES, PABLO: La prision provisional, Editorial Aranzadi, Pamplona, 2004, p. 130]. specha fugrte es mas intensa que 'specha suficiente, pero pp ma \hase més de resultados inves 4é © " provisionales, por lo que muy bien puede ocurrir que se dicte una orden de prisién preventiva, aunque no se pueda ain decir que se Hegard a la apertura del juicio oral FoCER KOC. _el curso de las investigaciones determinara si esa sospecha fuerte se mantienc 0 se relativiza o excluye~ (VOLK, KLAUS: Curso Fundamental de Derecho Procesal Penal, Editorial Hammurabi, Buenos Aires, 2016, p. 115]. Ademés, precisamente por ello, por tratarse de un juicio de probabilidad -sujeto a la evolucién de las investigaciones—, como previene ORTELLS RAMOS, aunque subsista una duda, la prisién puede acordarse [ORTELLS RAMOS, MANUEL y otros: Derecho Jurisdiecional II Proceso Penal, Editorial Bosch, Barcelona, 1991, p. 556]. ~ PS. La verificacién de esta sospecha fuerte requiere, en tanto juicio de atribucién jel delito al imputado, el examen de las fuentes-medios de investigacién o de las ientes-medios de prueba licitos la licitud es un componente necesario del ‘oncepto de prueba acopiados en el curso de la causa -principalmente por el fiscal, lunque también es de examinar los que puede presentar el imputado y su defense, cuyo andlisis coresponda concluir, desde una inferencia razonable, que el jputado es fundadamente sospechoso; esto es, que exista un alto grado de probabilidad de que él Inego va a ser condenado ~el estindar probatorio & particularmente alto, aunque no al nivel de la sentencia condenatoria (no se requiere certeza sobre la imputacién (Sentencia casatoria 626-2013/Moquegua, de30 de junio de 2015, FJ 24to.)~ mientras que la “sospecha suficiente” quiere’ decir lanamente simple existencia de la probabilidad respecto de una futura condena. O, expuesta esta causal en tétminos negativos, los elementos de juiicio que apoyen la acusacién —los extremos eseneiales y necesarios de la imputacién fiscal— deben ser suficientemente consistentes para considerar baja la probabilidad de que el sometido a prisiOn preventiva acabe finalmente absuelto, yy por tanto, resulte injustificada le medida de coercién [conforme: FERRER BELTRAN, JORDI: Obra citada, p. 146}. oo $e ha de afirmar un juicio de probabilidad sentado en criterios objetivos sélidos © indicios consistentes (STCE 128/1995, de 26 de julio, FI 3ro.); esto es, contar con un sistema coherente de datos graves, precisos y concordantes, y con un alto grado de confianza, consistencia, fiabilidad y credibilidad, sin llegar, por cierto, al estindar de convencimiento més alld de toda duda razonable, propio de la sentencia condenatoria [conforme: CASTILLO ALVA, JOsé Luis: El firmus comisst delicti y ef esténdar probatorio en la prisién provisional. En: VASQUEZ, CARMEN (Coordinadora): Hechos y razonamiento probatorio, Zela Grupo Editorial, Lima, 2019, pp. 223-231}. Este juicio de probabilidad fuerte o alto grado de probabilidad, como enfatizeron ROXIN/SCHUNEMANN, requiere asumir, con tal entidad o nivel de probabilidad, de que el imputado ha cometido el hecho delictive como autor o como participe- y de que estén presentes todos los presupuestos de la punibilidad y de la perseguibilidad [ROXIN, CLAUS — SCHUNFMANN, BERND: Derecho Procesal Pena, Ediciones Diot, Buenos Aires, 2019, pp. 374-375], No es de recibo un§ © probabilided igual a cero cuando existan desacriminantes, causas de exclusién de la responsabilidad penal o hechos extintivos [conforme: CORDERO, FRANCO: Obra PoePC citada, p. 404, BERNAL CUELLAR — MONTEALEGRE LYNETT: El Proceso Penal, Tomo I, 6ta. Edicion, Editorial Universidad Externado de Colombia, Bogot4, 2013, p. 523]. ARAYA VEGAS denomina a este presupuesto: “mérito sustantivo” y le da el tratamiento de un presupuesto de persecucién penal —que podria implicar una contraditio in terminis al reunir en una misma institucién juridica lo material y lo procesal-, y que no obstante lo entiende, correctamente, como un grado de babilidad suficiente fuerte, dirjamos nosotros- de que el sujeto procesado metid un hecho delictivo que tiene prevista una pena privativa de libertad, asi mo de elementos de prueba objetivos -en puridad, elementos de investigacion, 4, jue el Cédigo denomina muy ampliamente “gigmentos de eonviceién”— para leterminar su vinculacién con el hecho atribuido [ARAYA VEGA, ALFREDO: La’ ‘isién preventiva — Tratamiento desde los Derechos Humanos, Editorial Ideas, ima, 2014, p. 49]. 26.° Desde la petspectiva del juez, la probabilided que se requiere, a diferercia de la certeza, significa un acercamiento plausible al éxito de la accién emprendida, esto es el juicio del sujeto cognoscente que estima haberse acercado al resultado buscado, e! resultado de la verdad, aunque reconoce no haber alcanzado totalmente; en otras {J palabras, no esta convencido de estar en posesién de la verdad, pero cree que se ha aproximado a ella (MAIER, JULIO BJ.: Derecho Procesal Penal I, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1996, p. 843]. Los datos 0 elementos que apottan las fuentes- {medios de investigacion o de prueba han de ser graves; no bastan débiles probabilidades, aunque es de entender que las probabilidades no son cuantificables. co Ahora bien, es de aclarar que ¢l indicio en materia de coereién procesal, a diferencia del indicio en materia de probatoria ~propio de la etapa principal del icio oral y utilizado para fundar Ja sentencia condenatoria-, tras la interpretacién de la fuente-medio de investigacin o de prueba (preconstituida, o anticipada si fyere el caso) —fase de traslacion en la apreciacién de los mismos-, valorados Hbremente —que no arbitrariamente— por el érgano jurisdiccional, da lugar a un Jjuicio centralmente stético con cierto nivel de incertidumbre-, en cuya virtud el inclicio es la base Pactica —no de una comprobacién, propia det indicio probatorio- de una prediccién, esto es, para afirmar la posibilidad que algo suceda en el futuro —no que sucedié en el pasado-: no da lugar a afirmar una probabilidad tan alta que equivalga a la certeza juridica [PUJADAS TORTOSA, VIRGINIA: Obra citada, p. 210]. c No se puede anticipar lo que es propio del juicio oral -si se cuenta con pruebas suficientes o no para dictar en su dia una sente: condenatoria contra el imputado, si habrin de prosperar © no algunas de las alegaciones auto exculpatorias que ismo efectia-, sino si constan en la causa datos ¢ indicios suficientes def ‘ino, de uno u otro modo, en la comisigtdel delito atribuido.27.2 El jaicio de imputacién, siempre de un determinado delito, requiere, por consiguiente, de que precisamente el hecho sea delictivo -éste no puede carecer de PODER ADSI tinicidad penal- y que, ademés, no se acredite la concurrencia de alguna causa de exencién o extineién de la responsabilidad penal (articulos 20 y 78 del Cédigo Penal) [GIMENO SENDRA, VICENTE: Derecho Procesal Penal, 2da. Edicion, Editorial Civitas, Pamplona, 2015, p. 684]. La prisién preventiva supone un cierto grado de desarrollo de Ja imputaci6n, una probabilidad conereta de que el imputado haya cometido el hecho punible, Es, empero, un requisito indispensable pero no suficiente pues debe ser confirmado por el peligrosismo procesal [conforme: WUIROZ SALAZAR, WILLIAM: Prisién preventiva — Perspectiva constitucional, Idogmatica y del control de convencionalidad, Editorial Ideas, Lima, 2014, pp. 146- 147]. La imputacién, entonces, requiere, primero, de la existencia de un hecho oy ‘onstitutivo de infraccién penal; y, segundo, de la existencia de un sujeto pasivo del sroceso penal (de un imputado, contra quien se ha dictado la inculpacién formal -es lecir, con mayor precisién, Disposicién Fiscal de formalizacién de la investigacion preparatoria). Este andlisis de alta probabilidad debe realizarse, como enfutiz6 la Sentencia Casatoria 564-2016/Loreto, de 12 de noviembre de 2018, FJ 5to., no solo @ partir de un alto grado de probabilidad de la comisién del delito y de la intervencién del imputado, examindndose los actos de investigacién de manera individual y conjunta -asi, incluso, lo establecié Ia sentencia casatoria vinculante 626-2013/Moquegua de 30 de junio de 2015-, sino ademas conforme con los criterios propios de la teoria de la imputacién objetiva y subjetiva; y, tiene como sustento, que los cargos sean concretos y definan con claridad lo penalmente relevante [Sentencia Casatoria 724-2015/Piura, de 15 de abril de 2016). co No basta la concurrencia, en el caso, de meros indicios ~procedimentales, claro esto de sospechas genéricas; se exigen, pues, fuentes-medios de investigacién 0, en su caso, de prucha, directas o indirectas “[...] que scan plurales, coincidentes en un mismo resultado, y fundadas; el juicio de alta probabilidad debe ser razonable y ascneado en criterias objetivos suficientes” [ASENCIO MBLLADO, Jost MARIA: Obra citada, pp. 827- 828]. En suma, se precisa la existencia de datos concretos indicadores de un injusto penal importante para las actuaciones de la causa, que con alta probabilidad concluit, provisionalmente como es obvio, la concurrencia del hecho y de su vinculacién con el imputado —que hay probabilidad, alta, de delito (con Ja presencia -agregamos- de toda sus categorlas materiales: tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y punibilidad, ast como de los presupuestos procesales correspondientes) y de que el imputado es responsable del mismo- (Sentencia del Tribunal Supremo Espafiol en adelante, STSE— 241/2009, de 13 de marzo). El juzgador, desde luego, debe explicitar la relacion indiciarie de aquel o aquellos medios de investigacion de prueba (preconstituida 0, excepcionalmente, anticipada) que relacionan manera preliminar al procesedo con el hecho imputado [conforme: STC 0349- (\- vSs we 28.° Un problema particular, presente en el juicio de imputacion, se presenta cuando se atribuye la comisién del delito de organizacion criminal, asi como del delito de Poves “ banda criminal (articulos 317 y 317-B del Cédigo Penal, segiin el Decreto Legislative 1244, de 29 de octubre de 2016), que ademas se erige en un criterio especifico para valorar el peligro de fuga (articulo 269, inciso 5, del CPP, segin la Ley 30076, de 19 de agosto de 2013), pero como tal, segtin luego se vera, requiere de diversas perspectivas de apreciacién, * 9 Como se indicaré en el Acuerdo Plenario 08-2019/C1J-2019, entre ambos preceptos materiales, que se erigen en tipos penales autonomos respecto de los delitos especificos que puedan cometer sus integrantes y personas vinculadas a la lorganizacién o a la banda criminal, existe una relacién de género y especie: los dos tipos delictivos —de peligro abstracto y permanentes- son modalidades de rganizacién criminal, que solo se diferencian por las caracteristicas de su estructura reanizativa y por su proyecto delictivo -el primero, en funcién a activar negocios 0 ‘onomias ilegales; y, el segundo, en funcién a la comisidn de delitos denominados ide despojo y violentos”, los cuales delimitan 1a complejidad y modelo izacional correspondiente. 29° Los jueces deben tenet presente fos elementos tipicos de ambas modalidades delictivas, y desde su adecuacién, podrén dar por satisfecho este requisito legal referido al funus comiss elit. co El estindar de acreditacién, desde esta perspectiva, no puede relajarse, ni la motivacién del auto de prision preventiva puede obviar la I6gica racional. y Le Y proporcional que necesariamente debe incorporar en orden al juicio de imputacion desde una sospzeha fugrig o vehemente, ' 30.° Bs de prevenir, respecto el auto de prisién preventiva, en primer lugar, como aclara VOLK, que si bien la sospecha fuerte -se dira, segain el CPP, ‘sospecha grave y fundada’— es mas intensa que la sospecha suficiente, necesaria para la presentacién de la acusacién, ésta por lo general se sustenta sobre una base mas estrecha de resultados investigativos provisionales; y, puede, por tanto, ocurrir que se dicte una orden de p preventiva, aunque no se pueda atin decir que se llegara a la apertura del juicio oral [VOLK, KLAUS: Obra citada, p. 113]. En segundo lugar, que la sospecha grave y fundada tiene un cardcter dindmico y no estitico, de suerte que, segiin PETERS, al inicio de la investigacién el juicio de probabilidad se hard con base en el estado de la misma y con los resultados que de acuerdo con ella razonablemente se espera sean obtenidos, pero en la medida en que dichos resultados no sean concordantes con lo esperado, puede resultar que la probabilidad que inicialmente se habria afirmado no puede sostenerse posteriormente [LLOB! RODRIGUEZ, JAVIER: Proceso penal comentado, Editor ¢ 1098-9 529]. idica Continental,oe & 31.° El Estatuto Procesal Penal nacional, en sus diltimas reformas, incorpor6, como medios de investigacién 0, segin el caso, medios de prueba, trasiadadas (ambas) las poses POM declaraciones prestadas por el aspirante a colaborador eficaz 0, en su caso, por el colaborador eficaz, El articulo 476-4 del CPP preceptiia que el Fiscal puede incorporar en todo o en parte al proceso 0 procesos correspondientes Io actuado en sede del proceso por colaboracién eficaz. A su vez el articulo 481, apartados 1 y 2, del CPP dispone que si no se estima el proceso por colaboracién eficaz no puede utilizarse el testimonio del descartado aspirante a colaborador eficaz, aunque si las declaraciones prestadas por otras personas durante Ia fase de corroboracién, asi como la prueba documental, pericial y preconstituida (documentada oficial). y 32.° Estos medios de investigacién y, en su caso, de prueba, pueden utilizarse para mnerir medidas coercitivas, por ejemplo, la prisién preventiva, en atencién a lo stablecido por el articulo 481-A del Cédigo Procesal Penal. Es claro, en tales upuestos, que las declaraciones del aspirante a colaborador eficaz 0 el ya declarado olaborador eficaz, a fin de valorar su atendibilidad, en si mismas no justifican un \dato de prision preventiva, pues necesitarén, atento a lo fijado por ef articulo 158, tercer apattado, del Cédigo Procesal Penal, “{...} otras prucbas 0, mejor dicho, medios de! investigacion , em su caso, medios de prucba- que corraboren. sus testimonios...”. 0 La identidad dél colaborador, en este momento del examen de sospechs fugrie, y dado el estado de las investigaciones iniciales, a los efectos del juicio de prision preventiva, no necesatiamente debe ser conocida por el organo jurisdiecional. istinto sera el caso se requerira, con los cuidados correspondientes, conocer la ientidad del colaborador=, desde un previo control de las razones de la reserva de ilientidad realizada en sede del proceso de colaboracién eficaz, cuando el proceso ingrese a la etapa de enjuiciamiento y corresponda emitir sentencia~ (STEDH, de 15 de junio de 1992, caso Liiidi vs. Suiza). En toda circunstancia, y siempre, fa versién del colaborador 0 aspirante a colaborador, como ya se dijo, no debe ser la tnica relevante, sino que ha de estar corroborada por otros medios-fuentes de prueba (STEDH, de 27 de febrero de 2001, ? caso Lued vs. Italia). Es decir, no ha de ser la tnica fuente-medio de investigacion o de prueba, pues se requeririn datos externos de cardcter objetivo, un respaldo en otros medios-fuentes de investigacién o de prueba, distintas de la propia declaracién del colaborador 0 aspirante a colaborador eficaz, que es lo que se denomina credibilidad extrinseca u objetiva o atendibilidad extrinseca reforzada, que apunten en la misma direccién que la declaracion de éste. Ademés, también es de rigor apreciar la credibilidad subjetiva del declarante; su testimonio debe ser fiable, para lo cual se valoraré la precision, coherencia y credibilidad del relato, asi como Ia firmeza 0 persistencia mostrada durante el procedimiento. finerarin las garantias geftkicas del debido procese que el medio-fuente fle \nvestigacién 0 de v‘ © practicado con ausencia de la defensa haya ocupado un lugar determinante -sin datos externos que lo corroboren- en la declaracién de culpabilidad —o, en este caso, Pore Yr. del juicio de sospecha grave y fundada-. La STEDH, de 15 de diciembre de 2011, caso Al-Khawaja y Tahery vs. Reino Unido, por ejemplo, da peso primordial a la relacién entre contradiccion y verdad, dejando de lado la conexién entre debate contradictorio y derecho de defensa) [FERNANDEZ LOPEZ, MERCEDES: Declaracién del coinvestigado: su valor para acordar resoluciones interlocutorias. En: ‘VASQUEZ, CARMEN (Coordinadora):; Hechos y razonamiento probatorio, Zela \ 5 Grupo Editorial, Lima, 2019, pp. 288-299]. Este tltimo fallo europeo ha sido asumido por este Tribunal Supremo en la Ejecutoria Suprema RN-420- 1018/Cajamarca, de 22 de mayo de 2018, reiterado en fa Ejecutoria Suprema RN- 556-2017/Puno, de 1 de octubre de 2018. 5. MOTIVOS DE PRISION PREVENTIVA: REQUISITOS 4.° Los motivos de prision preventiva, que se erigen en requisitos de la prisién reventiva, son dos: (2) delito grave, y (#2) peligrosismo procesal (periculum libertais, que en el proceso civil se denomina periculum in mora). 35.° Palito grave. El articulo 268 del Cédigo Procesal Penal, desde el sub principio de proporcionalidad estricta fijé un minimo legal de caricter objetivo, cuantitativo, en funcién a la pena privativa de libertad previsible para el caso concreto —no de /, simple conminaeién penal abstracta-. Estipuld, al respecto: “Que lasaicién a inponerse sea superior a cuatro aos de pena privativa de Ubertad”, bajo el entendido implicito que mas allé de cuatro afios de pena privativa de libertad siempre sera efectiva (asi, articulo 57 del Cédigo Penal). Ef prondstico judicial sobre el fondo o mérito de las actuaciones, siempre provisional por cierto, debe asumir los criterios de medicién de Ja pena conforme al conjunto de las disposiciones del Cédigo Penal; y, en su caso, si s¢ esta ante un concurso ideal o real de delitos, delito continuado 0 concurse aparente de leyes (o unidad de ley). © Dos pues dos los ejes de este requisito: 1. Gravedad y caracteristicas del delite imputado, 2. Entidad de la pena que en concreto podria merecer el imputado, a partir de las coneretas circunstancias del caso y de las caracteristicas personales del imputado. La valoracién del legislador, respecto de la conminacién penal, es desde luego determinante. 36.° Bs de entender que si el pronéstico de pena concreta no sera, en ningtin caso, superior a cuatro afios de privacién de libertad, ya no cabe analizar ef peligrosismo procesal y corresponderd inevitablemente dictar mandato de comparecencia. El juicio de proporcionalidad estricta asi lo demanda, sin excepciones. co Otro se presenta cuando Ia ley no autoriza, por ejemplo, imponer, ida Cyesorva de-fallo condenatorio, pese a qye \a pena privativa de lifertad imits-fo que nowbsta, desde Iuego/a Ids conversiones autokiza y ‘ 20on wy legalmente-. Estos preceptos, como es patente, solo se refieren al fuicio de medicién FD 212 1 imposicion de la pena en la sentencia, consecuentemente, no se opone a que durante el proceso el imputado esté en libertad, para lo cual, en todo caso, pueden imponerse determinadas restricciones, siempre si son razonables para evitar que éste fugue o manipule fuentes de investigacién 0 de prueba o que, en su dia, se sustraiga ala ejecucién de la pena, 372 De otro lado, si se trata de deltos especialmente graves, conminados con penas especialmente elevadas -en este punto se ha de seguir el criterio objetivo asumido por el legislador penal, el mismo que esta en funci6n a la pena conereta que podria merecer el imputado en caso de condena-, como, por ejemplo: cadena perpetua 0 pena privativa de libertad no menor de quince afios, que exceden con creces los limites minimos legalmente previstos, siempre se entender que es un requisito LZ. teesesati pero no sficiene para imponer mandato de prisién preventiva, aunaue, iguiendo verbigracia a la sentencia del Tribunal Constitucional Alemén, BVerfGE, “ey 19, 342 (350), invariablemente se requerird la presencia del peligrosismo procesal; | \ho obstante, en la verificacién de su existencia, no se debe ser tan exigente para imponer el baremo de sospecha fuerte, sino seré de rigor asumir el de sospecha sufieignte grado inmediatamente inferior a la sospecha fuerte- [confrontese: ROXIN/SCHUNEMANN: Obra citada, pp. 376-377], pues el andlisis esta precedido razonablemente de un dato fuerte de pena elevada, a la que el imputado no ¢s ajeno en cuanto su conocimiento y riesgos —lo que desde ya, legalmente, constituye una “ ¢\ situacion constitutiva del riesgo de fuga-. y que hace mds probable el peligro para el debido cauce el proceso y, por tanto, marca tina pauta s6lida de riesgo de fuga. o» En igual sentido, se debe comprender bajo esias mismas consideraciones aquellas conductas que estén vinculadas a la actuacién delictiva de personas integradas a la criminalidad organizada, de especial preocupacién por la comunidad internacional —que, como apunté el Secretario General de las Naciones Unidas, Ko! ANNAN, se | / trata de un flagelo que constituye un problema mundial [PREFACIO. Convencién de las Naciones Unidas contra la delincuencia organizada transnacional y sus protocolos. Nueva York. 2004. p. iv]-y de una obvia lesividad social que incluso ha merecido 1a institucionalizacion de diversos convenios sobre la materia, ) especialmente la Convencion de las Naciones Unidas contra la delincuencia organizada trasnacional, de diciembre de 2000, cuyos lineamientos basicos han de seguirse en sede nacional. «© Cuando se menciona el grado de sospecha “suficiente”, siempre en clave de evaluacién provisoria del suceso histérico postulado por la Fiscalia, debe entenderse que su acreditacion prima facie resulta probable —mas probable que una futura absolucién-, aunque menor que la sospecha vehemente 0 fuerte [VOLK, KLAUS; Obra citada, p. 78). Es lo que se denomina “probabilidad preponderante”, no al grado_de_prebabilidad, propig de la sospecha fueffe\o vehemente [RP IEMANN: Obra citada, pp. 395 y 497]. wh38.° Con motivo de las ulteriores modificaciones de a legislacién penal, en especial con la inclusién de la “vigilancia glgetréniea personal”, cuyas disposiciones vigentes son el Decreto Legislativo 1322, de 6-1-2017, y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo 004-2017-JUS, de 9 de marzo de 2017, modificado por el Decreto Supremo 006-2018/JUS, de 14 de mayo de 2018, es de rigor asumir una perspectiva adicional a I pena concreta estatuida por el citado articulo 268 del Cédigo Procesal Penal. En efecto, el articulo 5, apartado 1, literal a), de! aludido Decreto Legislativo, £6 como baremo “f...] cudndo la imputacion se refiera a la presumta comisiOn de detitos sanctonados con una pena no mayor a ocho aitos” para la vigilancia electrénica personal. La correcta interpretacién de este precepto ¢s que se refiere a ln pena concreta, pues de otra forma no se entenderia que para el caso de los condenados ¢l limite es, precisamente, ocho aftos de pena privativa de libertad impuesta (literal ‘b’ de dicha disposicién legal). El principio-derecho de igualdad ante la ley se quebrarfa si se adoptan dos baremos para definir una misma institucién juridica cuando se trata de identificar el limite penolégico correspondiente, que obviamente debe ser el mismo para ambos. Nada justifica razonablemente una opcién distinta; ni los fundamentos ni su objetivo politico criminal. PODER RUBIA 39.° Peligrosismo procesal (periculum libertatis). Este peligrosismo, afirma \ GUTIERREZ DE CABIEDES, nos remite a los riesgos relevantes, y éstos, 4 las / : finalidades constitucionales legitimas de esta medida [GUTIERREZ DE CABIEDES, PABLO: Obra citada, p. 131), pot lo que es el elemento mas importante para evaluar la validez de una medida de coercién y en él'se advierte mejor que en ningin otro elemento Jas funciones que estén Hamadas a cumplir las referidas medidas de coercién [DEL Rio LABARTHE, GONZALO: Obra citada, p. 113). Bl Cédigo Procesal Penal asumié la concepcion o teorfa de los dos peligros para justificar convencional y constitucionalmente la prisién preventiva: peligro de fuga y peligro de obstaculizacién. Solo se requiore 1a concurrencia de un peligro 0 riesgo procesal conereto para justificar la prisién preventiva; puede ser uno u otro, sin petjuicio de que puedan concurrir los dos peligros. Esta es fa doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (SSCo[DH de 12 de noviembre de 1997, caso Suarez. Rosero vs. Ecuador, parr. 77; y, de 20 de noviembre de 2014, caso Argitelles Y otros vs. Argentina, parr. 120). A esto se denomina, siguiendo a ORTELLS RAMOS, “siruaciones consticutivas del riesgo”, y las constancias de su consagracién “circunstancias acreditativas del riesgo” [ORTELLS RAMOS, MANUEL: Para wna sistematizacién de las medidas cautelares en el proceso penal. En: Revista General de Legislacién y Jurisprudencia, nim. 244, tomo 254, mayo de 1998, Madrid, pp. 439 y ss]. El peligrosismo o peligro procesal fundamenta y justifica la prisién preventiva [PEREZ LOPEZ, JORGE: EI peligro procesal como presupuesto de la medida coercitiva personal de prisién preventiva. En: Revista Derecho y Cambj . 2005, p. 5. SST, 1821-2006-PH/TC; 1f91-2002-HC/TC; y, 276 22 ” ff \- > f V/ \“ 5 © " co A través del periculum libertatis se establecen precisamente los fines que puede cumplir la prisién preventiva, y representa la medida de su propia 2002-HC/TC, de 21 de junio de 2005). 2 En este mismo sentido, insiste BRUZONNE, los motivos que justifican Ia prisién preventiva se vinculan en forma directa con los fines del proceso: averiguacién de la verdad y cumplimiento del derecho material, en un contexto donde también se ;clama que la utilizacién de la coercién estatal sea racional, proporcionada a sus fines y sdlo se utilice como ultima posibilidad para la solucién del conflicto que el ho penal define como delito [BRUZONNE, GUSTAVO: La prisién preventiva en ru encrucijada, En: La reforma pracesal penai a diez afios de su implementacién en el Perti, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Lima, 2016, p. 110]. Pore" constitucionalidad. Esta prevencién, por lo demas, aparta a la prisién preventiva de tener como funcién la de anticipar la pena, la de calmar la alarma social o la de ser 40.° Para la acreditacion del riesgo el juez debe apreciar y declarar la existencia del peligro a partir de los datos de Ia causa lo que, sin duda, requiere-de un complemento subjetivo de muy dificil conerecién-, que den cuenta de la capacidad (j del imputado de hair u obstruir la labor de la investigacién; la probabilidad de estos ee debe ser alta [conforme: BERNAL CUBLLAR — MONTEALEGRE LYNETT, Obra Citada, pp. 529 y 535]. En todo caso, su determinacién obliga al juez, como un instrumento de la investigacién penal de modo que el juez estuviera facultado d acola NIEVA FENOLL, a construir una perspectiva de futuro, asi como evitando i para ordenar el ingreso © salida del establecimiento penal en funcién de la actitud ‘que adopte ef investigado en el proceso, o de su disposicién al esclarecimiento de los hechos- (conforme: MORENO CATENA, VICTOR y otros: Obra citada, pp. 325-326]. Asi se ha pronunciado las SSTC 3357-2003-HC/TC, de 2 de agosto de 2002; y, 791- presunciones y, con mayot raz6n, metas conjeturas [conforme: NIEVA FENOLL, JoRDI: Derecho Procesal III, Editorial Marcial Pons, Madrid, 2017, p. 285]. 41.° Peligro de fags. El literal c) del articulo 268 del Cédigo Procesal Penal identificé este riesgo, siempre que sea razonable colegir, en razén a (i) los antecedentes del imputado y (if) otras circunstancias de! caso particular, que tratard. de eludir la accién de la justicia -existencia de datos objetivos y sélidos, no de 5 meras conjeturas, es decir, signos de alta importancia inductiva-. co A su vez, para calificar este peligro, cl articulo 269 del citado Cédigo reconocié cineo situaciones especificas constitutivas del referido riesgo o peligro, siempre entendidas, conforme a Ia primera norma, como “numerus apertus” —se trata, en todo caso, de tipologias referenciales~ [confrdntese; DEL Rio LABARTHE, GONZALO; Obra. citada, p. 195}. Fijé Iss siguientes: 1. El arraigo en el pais, determinado por su domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las,eo, wy 4 actitud voluntaria para repararlo. 4, El comportamiento durante el procedimiento 0 en otro procedimiento anterior, en la medida que indique su volunitad de someterse a \7"" Ja persecucion penal —tal vez, el criterio rector en la materia. 5. La pertenencia a una organizacién criminal o su reintegracién a las mismas. c En atencién a lo expuesto, es patente que el fin primordial de este riesgo es la realizacién plena de la tutela jurisdiccional: 1a huida del imputado frustrarfa no s6lo fo || la futura ejecucién de la pena sino, antes, el desarrollo normal del propio proceso penal [GUERRA PEREZ, CRISTINA: La decisin judicial de prisién preventiva, Editorial Tirant Jo Blanch, Valencia, 2010, p. 151]. Estas situaciones especificas constitutivas del riesgo procesal. son datos que la propia experiencia acredita como determinantes de un mayor 0 menor peligro, pero datos que abstractamente considerados nada significan, por lo que han de valorarse de modo individualizado [ASENCIO MELLADO, José Maria: Derecho Procesal Penal, 3ra. Edicién, Editorial irant Jo Blanch, Valencia, 2004, p. 209]. Siempre, caso por caso. Este criterio, ues, como apunta ORE GUARDIA, siguiendo a BINDER, es de naturaleza relacional y ‘equiere identificar el vinculo que debe existir entre las circunstancias acriba / Xescriptas y el peligro latente de que el procesado pueda efectivamente sustraerse a ° la accién de la justicia [ORE GUARDIA, ARSENIO: Obra citada, p. 154]. <6 De estas sitaciones especificas constitutivas del riesgo de fuga resalta, desde luego, las caracterfsticas del delito, asi como la gravedad del mismo y de la pena. Se ‘trata de una situacién inicial y fundamental -abstracta— con fuerte relevancia en el pronéstico de fuga, por cuanto, como es innegable, la frustracién de la accién de la ' ¢ “Administracién de Justicia se evidencia tanto por el hecho de que mayor gravedad “més intensa cabe presumir la tentaciOn de la huida, cuanto por ef hecho de que a mayor gravedad de la accién cuya falta de enjuiciamiento se teme, mayor serd el juicio que, en el caso de materializarse la fuga, suftirian los fines perseguidos por la justicia, aunque pasados los primeros momentos de la investigacién se necesita merse en relacién con otros datos relativas tanto a las caracteristicas del imputado “como el arraigo familiar, profesional y social, las conexiones con otros patses, los medios econémicos de los que dispone, eteétera— (confréntese: STEDH W. vs. Suiza, de 26 de enero de 1993: y, STCE 128/1995, de 26 de julio). 42.° La ley sitia estas circunstancias como pertinentes para colegir razonablemente el peligro de fuga, bajo tres lineamientos: (#) que se invoquen como tales, como justificativas del peligro; (i) que se acrediten desde una sospecha fuerte, que no necesariamente debe ser urgente, pero a la vez los medios de investigacin 0 de prucba adjuntados indiquen cémo asi ¢l imputado podré eludir la accion de la justicia, que tenga la oportunidad de hacerlo -sin explicacién de esto titimo, tampoco se podra justificar la existencia del tiesgo [NIEVA FENOLL, JORDI: Obra citada, p. 286]-; y, (iii) que las inferencias probatorias, racionalmente utilizadas autoricen a sostener la existencia del peligro concreto de fuga —no hace falta, desde luego, que si la sospechg fuerre respecto de la infpulacién y del riesgo J * m4 \F © constan en la causa, se requiera ademas que el imputado intente de veras escaparse; solo se requiere que exista el riesgo razonable de que pueda hacerlo-. oo Cabe resaltar que en el prondstico de peligro de fuga deben ponderarse todas las circunstancias a favor y en contra de la huida, y evitarse meras presunciones. Los hechos 0 datos en 1os que se basa este peligro —las situaciones especificas constitutivas del riesgo procesal- dnicamente deben configurarse con una probabilidad que se corresponda con la sospeche fuerte: no se requiere un convencimiento cabal acerca de la verdad de los hechos en los que tal peligro se basa [conforme: VOLK, KLAUS: Obra citada, p. 113]. Asi, por ejemplo, si el delito tiene previsto una pena elevada, que excede con creces el minimo legalmente previsto, pero es un extranjero y carece de residencia legal en el pais, cabria dictar indato de prisién preventiva; igualmente, en delitos similares e integracion en una rganizacién criminal con contactos en el extranjero, por su propia dinémica lelictiva, por sus contactos personales en esos paises —v.gr.: lugar desde donde se roporciona la droga y/o se tiene los contactos-, es razonable estimar el persistente iiesgo de fuga, aun cuando tenga arraigo social en el pais (confréntese: STCE, 145/2001, de 18 de junio). Empero, como acoté la STEDH Stigmuller vs. Austria, de 10 de noviembre de 1969, parr. 88, es claro que la simple posibilidad o facilidad que tiene el imputado para pasar la ffontera, no implica peligro de fuga; se requiere Ja concurrencia de unas circunstancias, especialmente la pena grave que se'prevé, 0 Ja singular oposicién del acusado a la detencién, o la falta de arraigo sélido en el pais, que permitan suponer que las consecuencias y riesgos de la fuga, Ie parecerin un mal menor que fa continuidad del encarcelamiento. 43.° En clave dé los factores legalmente considerados para estimar el posible riesgo de fuga, se tiene que automaticamente, luego de transcurrido un lapso de tiempo razonable del inicio de la investigaciGn, no puede desprenderse el peligro examinado en atencién tinicamente a la pena previsible, desde el fumus comissi delicti. Los automatismos no son de recibo —este peligro no puede ser apreciado esquematicamente, segin criterios abstractos [ROXIN/SCHUNEMANN: Obra citada, p. 375}. Tienen que agregarse, a la pena previsible y a la naturaleza del delito -sin perjuicio de analizar Ia entidad del aporte del imputado a! hecho delictivo, si se trata _ de un caso de codelincuencia, organizacién criminal o banda criminal, y el peso de las pruebas de cargo conocidas por el imputado, su personalidad y sus circunstancias particulares-, otros factores que inciden en el peligro conereto de fuga. No tienen una significacién y virtualidad auténomos para justificar en si mismos la prisién preventiva, pues se trata de presunciones que, en cualquier caso, pueden ser destruidas por los otros datos relevantes del proceso, y que el juez debe explicar la inexistencia de medios para conjugar tal peligro de fuga, a través, por ejemplo, de? Pago de caucién ode una medida alternativa 0 de restricciones [vonforme: STE]nent penal conllevarfa una inadmisible consecuencia procesal directa [JAUCHEN, EDUARDO: Obra citada, p. 589]. Deben analizarse, con las ptevenciones que Inego poner HOCK. Se expondran (vid.: parr. 45), en funcién de un conjunto de elementos suplementarios pertinentes y apropiados ya sea para confirmar la existencia de un verdadero riesgo de fuga, ya sea para hacer patente que ese riesgo es tan improbable que no puede justificar la prisién preventiva [STEDH caso Demirel vs. Turquia, de /) 28 de enero de 2003, pirr. 59, con antecedentes en Ia STEDH de 8 de junio de 1995). co En realidad, como apunta SANCHEZ-VERA GOMEZ-TRELLES, siguiendo la jurisprudencia alemana, la pena amenazada solo puede justificar la adopcién de la prisin preventiva si de ella -y teniendo en cuenta el resto de factores— se deducen indicios bastantes de que el encausado intentara huir: pero entonces sera esto ultimo, y no una determinada pena amenazada, lo que resulta acreditado y deramente justifica la medida en cuestién. No ¢s suficiente que existan posibilidades de fuga, sino que habré de resultar acreditado que el encartado piensa también hacer uso de dichas posibilidades. Lo mismo que, en palabras de DAU, Ja posibilidad de cometer un delito, no es suficiente que exista la posibilidad de huir, sino que tiene que fundamentarse normativamente, ademds, que existen indicios ‘bastantes de que él imputado va a hacer uso también de dicha posibilita abstracta [SANCHEZ-VERA GOMEZ-TRELLES, JAVIER: Obra citada, p. 47). © En esta perspectiva ORTELLS RAMOS, indica que existen dos criterios de peligrosidad de fuga: (/) el criterio abstracto mediante el cual la gravedad del delito y de la pena probable —que pueden ser tinicos al inicio de la investigacién— permite establecer cazonablemente la mayor o menor tendencia del imputado a eludirla a través de la fuga - pero no es el tinico que debe ser utilizado por el juez vencidos los | actos iniciales de investigacién-; y, (ii) el criterio concreto que supone valorar las ! circunstancias personales y sociales del imputado, dado que la comprobacién de la ‘existencia o no de “raices” como Ia familia, el trabajo, la imagen social de la persona permitiré determinar razonablemente la tendencia del imputado a rehuir el proceso penal [ORTELLS RAMOS, MANUEL y otros: Derecho Jurisdiccional HI Proceso Penal, Editorial Bosch, Barcelona, 1994, p. 550]. Es claro, como insisten ROXIN/SCHUNEMANN, de ninguna manera es suficiente solamente —en abstracto, se entiende~ un domicilio fijo del imputado para negar el peligro de fuga [Obra citada, p. 375}. Y, aisladamente la inexistencia de determinado arraigo no genera la aplicacién automética de 1a prisién preventiva, para lo cual ha de valorarse las cireunstancias del caso, las otras situaciones especificas constitutivas del referido riesgo 0 peligro, siempre que no existan otras medidas que pudieran cumplir la finalidad de impedir razonablemente el riesgo de fuga (conforme: Sentencia casatoria vinculante 626-20134/Moquegua, de 30 de junio de 2015, FJ 40mo.). Los otros factores que inciden mayormente en la gigposicién de medios para Is fBO del imputado -en los injustos de/oryanizacién, los ligdms que ppedan * las propiag carkcteristicas personales 26g © imputado, a su capacidad organizativa y de accién, de actuar en un marco organizado, entre otros (conforme: STCE 146/2001, de 18 de junio), estén en funcién a la falta de arraigo y a las caracteristicas concretas y personales del imputado que son los datos mas usados, pues a contrario sensu se entiende, légicamente, que una situacién personal muy consolidada en términos de situacién familiar, laboral, econémica y de bienes propios y domicilio conocido y estable del imputado, asi como su carencia de antecedentes, disminuye notablemente el riesgo de fuga; aunque, por otro lado, apuntan en sentido contrario la condicién de profugo, la presencia de antecedentes registrados o de haber protagonizado alguna huida o intento de fuga o haberse constituido en situacién de contumacia por no comparecer a los emplazamientos judiciales, 0 de incomparecencia injustificada a un llamamiento de la fisealia o de los érganos jurisdiccionales-. 44.° Los factores fijados en la ley, y otros que pueden estar presentes (asi, por sjemplo, la avanzada edad o salud del imputado -STCE 60/2001, de 26 de febrero- 1a movilidad y contactos internacionales del imputado ~STCE 146/2001, ya citada-, lo su nacionalidad —Sentencia Corte Suprema 631-2015/Arequipa, de 21 de iciembre de 2015-), deben ser analizados en conjunto con las condiciones sonales del imputado y las circunstancias del caso conereto (Senttencia Casatoria 1445-2018/Nacional, de 11 de abril de 2019), sin perjuicio de incluir en el andlisis, por ejemplo, como un indicio relevante de fuga el hecho deno devolver el dinero 0 ienes del que presuntamente el imputado se habria apropiado y que podria estar / ¢ usando en su provecho (STCE 14/1996, de 29 de enero, FI Sto.). 45.° El factor figmpo —o incidencia del transcurso del tiempo es, sin duds, en alguna medida relevante. Racionalmente los requisitos exigidos en el momento inicial de su adopcién -en los primeros momentos de la investigacién (debe examinarse, por tanto, desde cuando se iniciaron las averiguaciones del Piblico}- no son los mismos que los que deben exigirse con posterioridad para decretar su mantenimiento un mayor peso adguieren en los primeros momentos, por la falta de datos, las circunstancias objetivas, tales como las caracteristicas 0 tipo delictivo inculpado, la gravedad del delito y de la pena con que se le amenaza-. [confrontar: GIMENO SENDRA, VICENTE: Obra citada, p. 681; STCE 128/1995, de / 26 de julio, FI 4to; STCE 44/1997, de 10 de marzo, FJ. 7mo.; 62/2005, de 14 de marzo; y, 35/2007, de 9 de marzo]. Por tanto, ~atento a la jurisprudencia citada— si en un principio -momentos iniciales del procedimiento de investigacién— cabe admitir una motivacién basada tnicamente en datos objetivos como la gravedad delito y la posible pena, el transcurso de! tiempo en la aplicacién de la medida exige que se ponderen mAs individualizadamente circunstancias personales del preso preventive y del caso conereto. co La intensidad del juicio de ponderacién (requisitos de la prisién preventiva vs. el derecho a la-Hibertad del imputado), entonces, vari en que deba disponer & ratificar la prisigBod wy STEDH, asunto W ys. Suiza, de 26 de enero de 1993), Esta conclusién se funda en que el mero transcurso del tiempo, al margen de propiciar la aparicién de PenenWecm. circunstancias sobrevenidas, va disminuyendo el peligro de fuga puesto que si bien es cierto que la gravedad de la pena que amenaza al imputado y el tipo de delito imputado podria constituir en un primer momento tazén suficiente para afirmar un ‘peligro efectivo y relevante de fuga, no contrarrestable con otras medidas de / sseguramiento de menor intensidad coactiva, también lo es que este argumento se debilita por el propio paso del tiempo y la consiguiente disminucién de las consecuencias punitivas que puede suftir el preso preventivo, en el que pasan a ser determinantes las cireunstancias personales del imputado: arraigo, vinculaciones con el exterior, comportamiento procesal (STCE 62/1996, de 15 de abril, FJ Sto.). Empero, también es verdad, primero, que siempre, pero con un nivel menos tenso, debe examinarse el posible factor del riesgo (al peso de los medios-fuente ie investigacién o de prucba, al peso de la sospecha fuerte, debe agregarse el lisis, aunque con menores niveles de intensidad, de la personalidad del imputado sus relaciones privadas: vinculos familiares, laborales y otros [conforme: LLOBET LODRIGUBZ, JAVIER: Prisién preventiva — Limites constitucionales, Editorial Grijley, Lima, 2016, p.p. 194-195]); y, segundo, que también es posible que con el paso del tiempo no solo distinuyen las circunstancias negativas que puede suftir cl preso preventivo, bien porque pueden debilitarse los indicios que fundaban la culpabilidad, sino’ que con el avance de la investigacién y la perfilacién de la imputacién, puede ir dotando de solidez a ésta, lo que podria a su vez incrementar la 1 probabilidad de una’ efectiva condena y, con ello, el riesgo de fuga [ODONE SANGUINE: Prisién provisional y derechos fundamentales, Editorial Tirant lo lanch, Valencia, 2003, p. 132. STEDH caso Blondet vs. Francia. de 5 de octubre 2004, parr. 41, SSTCE 128/1995, de 26 de julio; 36/1996, de 11 de marzo; 1997, de 10 de marzo; 62/1996, de 16 de abril; 259/1996, 24 de septiembre; « 23/2002, de 28 de enero; 33/2002, de 8 de marzo. Informe de la CIDH 2/97, de 11 de marzo de 1997, parr. 28], 46.° FI nuevo inciso 5) del articnlo 269 del Cédigo Procesal Penal, segtin la Ley 30076, de 19 de agosto de 2013, considers como una situacion especifica constitutiva del referido riesgo “La pertenencia del imputado a una organizacién criminal 0 _-su reintegracion a las mismas”. Al respecto, es de tener en cuenta, primero, que la i, existencia y la adscripeién o reintegracién del imputado a una organizacién criminal ha de estar acreditada a nivel de sospecha fuerte, y segin lo indicado en el Fundamento de Derecho Cuarto respecto a sus exigencias tipicas ~contundencia de un dato objetivo inicial, de un delito grave~ (la Sentencia Casatoria Vinculante 626- 2013/Moquegua, de 30 de junio de 2015, FY S8vo., exigid que se verifiquen sus ‘componentes). Segundo, que si bien [o criminolégicamente aceptado es que, por lo general, se da este peligro debido a las facilidades que se tienen por parte de | dslinctenicia organizada para favorecer la impunidag’ey sus miembros y que~ho juiere de na actuacién proyia del imputado par Oe 28or cy * ocultarse y, también, para obstaculizar la actividad probatoria que, como dice la STCE 145/2001, de 18 de junio de 2001, unidas a otros datos concurrentes, se sobreponen al arraigo familiar y su compromiso de no eludir la accién de la justicia— , ello en modo alguno importa asumirlo como una presuncién contra reo. Tercero, que no solo es de analizar la concreta conducta riesgosa que se le atribuye, sino que \gu acreditacién, dado lo anterior, requiere por lo menos el nivel de una sospecha suficiente, en funcién a la pena esperada, a sus caracteristicas personales, a sus contactos con el exterior, etcétera; ésta no puede funcionar como dato auténomo y suficiente en si misma. 20 El profesor ASENCIO MELLADO indicé, sobre este punto, primero, que el precepto cuestién no autoriza la prisién preventiva por el mero hecho de estar el imputado integrado en una organizacién criminal; y, segundo, que es una regla ciertamente Ixcepcional de aplicacién restringida, y solo opera en los casos en [os que, neciendo el imputado a una organizacién criminal o concurriendo la posibilidad su reintegracion en la misma, a su vez, sea la propia agrupacidn delictiva la que le proporcionar los medios para facilitar la fuga del imputado al proceso o, inbluso, la obstaculizacién de la investigacién [ASCENCIO MELLADO, Jost Maria: Obra citada, p. 832). , 47. Peligro dg obstaculizacin. El literal c) del articulo 268 del Cédigo Procesal Penal identificé este riesgo, siempre que sea razonable colegir, en razén a los antecedentes del inputado y otras circunstancias del caso particular, que tratara de obstaculizar la averiguacién de la verdad (peligro. de obstaculizacion) también Tequeriré la existencia de datos objetivos y sélidos, no de metas conjeturas-. Esta egunda finalidad o requisito también tiene caracter procesal; y, en definitive, trata le evitar que la libertad sea aprovechada por el imputado para obstruir Ia investigacién y, especialmente, el eventual enjuiciamiento del caso, actuando de modo fraudulento sobre las pruebas del delito que pudieran obtenerse ~atentando ilicitamente la meta de esclarecimiento propia del proceso penal- [GUERRA PEREZ, CRISTINA: Obra citada, pp. 161-162). Por tanto, se trata de un motivo suficiente para disponer la prisién preventiva, pero légicamente ha de durar el tiempo imprescindible a estos efectos (STEDH, caso Ringeinsen vs. Alemania, de 16 de julio de 1971). 48.° Para calificar este peligro, el articulo 270 del referido Cédigo identificé tres sitwaciones especificas constitutivas del citado riesgo o peligro, siempre entendidas, conforme a la primera norma, en sentido enumerativo no taxativo [LLOBET Ropricuez, Javier: Proceso Penal Comentado, 6ta. Edicién, 2017, p. 402], invariablemente desde una actuacion comisiva fraudulenta —asi asumidas por las SSTEDH caso Clooth vs. Bélgica, de 12 de diciembre de 1991, parrs. 40 y 44; y, caso Bouchet vs. Francia, de 20 de marzo de 2001, parr. 46-. Fijo las siguientes: 1. a “" que coimputados, testigos (incluso victimas) 0 peritos ~Srganos de prueba, fuentes- medios de prueba personales- informen falsamente 0 se comporten de manera desleal o reticente. 3. Inducira a otros a realizar tales comportamientos. La sospecha fuerte de estas situaciones datos 0 indicadores materiales-, por cierto, consolida que el imputado, por ello, dificultara la meta de esclarecimiento del proceso. Es inadmisible, como ensefian ROXIN-SCHUNEMANN, deducir automdticamente la existencia de este peligro a partir de la posibilidad de entorpecer que se presenta en el caso conereto; antes bien, ese peligro debe estar fundado en circunstancias determinadas [ROXIN— SCHUNEMANN: Obra citada, p. 376]. 49.° Debe analizarse la persona, el comportamiento, las relaciones, las condiciones ‘de vida del imputado, todo en relacién con el caso concreto y el interés 0 posibilidad que tenga el imputado de obstaculizar la prueba [LLOBET RODRIGUEZ, JAVI bra [citada, p. 402]. No es legitimo invocar las “necesidades de la investigacion” de manera general y abstracta; dicha justificacién debe fundamentarse en un peligro efectivo de que el proceso de investigacién sera impedido por la libertad del acusado [Informe CIDH 2/97, de 11 de marzo de 1997, parr. 34]. Se ha de valorar y concluir, por parte del imputado, una capacidad y aptitd de influir en el hallazgo e integridad de los elementos de conviccién, sin que sea suficiente una mera posibilidad genérica y abstracta [conforme: ASENCIO MELLADO, JOSE Maria: Obra citada, p. 829). oo Se trata de garantizar lo que la doctrina denomina “proteccién pasiva” de las fuentes de investigacién 0 de prucba y del proceso, dirigida a obtener la abstencién del imputado respect de determinadas conductas consideradas legalmente como determinantes para afectar la actividad de investigacién y de prueba [DEL Rio LABARTHE, GONZALO: Obra citada, p. 221). 50.° En suma, son dos los fines a los que se supedita este riesgo: () que las fuentes de investigacién 0 de prueba que se pretende asegurar sean relevantes para el enjuiciamiento de! objeto penal, esto es, para la decisién sobre la inocencia 0 culpabilidad det imputado, lo que excluye las fuentes de prueba tendentes a acreditar las responsabilidades civiles; y, (ii) que el peligro de la actividad ilfcita del imputado © de terceros vinculados a éI sea concreto y fiundado, para lo cual se atenderé a la capacidad de! imputado para acceder por si o a través de terceros a las fuentes de investigacién o de prueba o para influir sobre otros imputados, testigos, agraviados, peritos 0 quienes pudieran serlo [GIMENO SENDRA, VICENTE: Derecho Procesal Penal, \ra. Edicion, Editorial Civitas, 2012, Pamplona, p. 632]. El imputado ha de tener una auténtica capacidad para, por si solo o por medios de terceros, influir en las actividades tendentes a menoscabar las fuentes-medios de investigacién o de prueba; y, ademés, desde la garantia de presuncién de inocencia, estén excluidos como condiciones determinantes de! peligro de obstaculizacién los actos derivados del ejercicio del derecho de defensa del imputado 0 copyo respuesta a su faltg-d colaboracién_en, la investigacién [ASENCIO MELLAYO,\ JOSE MaRia: De ‘eral, Obra citada, p. 212. 30co La Fiscalia debe aportar datos acerca de Ia existencia real del riesgo de obstaculizacién, y para tal fin aun cuando venga identificado con un pronéstico de faturo, que como tal es relativamente incierto, debe resultar real y no meramente presunto, Los grados de peligro objetivo y de peligrosidad subjetiva deben ser medidos por el juez ex ante y debe constar ante éI los datos facticos que evidencian la existencia real del riesgo de obstaculizacion (STCE 62/2005, de 14 de marzo). 51.° El imputado, desde luego, no tiene la obligacién de descubrir las fuentes de investigacién o de prueba que puedan incriminarle o de aportarlas al proceso —el ius tacendi tiene una jerarquia constitucional enraizada en la garantia de defensa procesal y, ademas, la verdad no se puede obtener a cualquier precio-. El precepto en cuestién pretende evitar que ei imputado destruya huellas o vestigios materiales del delito, o que altere documentacién que puede relacionarle con su comisién, 0 que se concierte con terceros o los intimide para que no declaren la verdad sobre los hechos len su contra, etcétera -en pureza, oculte medios de investigacién 0 de prueba ‘decisivas para el resultado del proceso; el antidoto contra este riesgo no esta destinado a mermar el derecho de defensa, no tiene el rol de instrumento de la investigacién, de modo que'el juez estuviera facultado para hacer saber al imputado que va a ordenar su ingreso en prisién en funcién de Ia actitud que adopte en el proceso de su disposicién al esclarecimiento de los hechos [GIMENO SENDRA, VICENTE: Obra citada, p. 632). En esta misma linea no constituyen circunstancias de las que quepa deducir el riesgo de destruccién probatoria por parte del encausado 0 datos que em ocasiones son mencionados como tales, por ejemplo, la complejidad de la causa, Ello es asi, explica GUTIERREZ DE CABIEDES, porque no denota, en modo alguno. el riesgo de |destruccion probatoria, Y la imposicién de tan grave medida por esta sola circunstancia resultaria, si no muestra de la impotencia del investigador, si un strumento de “‘presién” ilegitima sobre el encausado, no tan lejana de la antigua ' confessio per torment, es decir, de “tortura indagatoria” [GUTIERREZ DE CABIEDES, ' PABLO: Obra citada, p. 165]. 52.° Es claro, por lo demas, que este peligro, nunca afirmado de manera general y debilita, disminuye 0 desaparece (f) con el fin de la investigacién y con del imputado y sus cémplices a juicio ta STEDH caso Muller vs. Francia, de 17 de marzo de 1997, sefialé que a partir de la culminaci6n de la investigaci6n preparatoria no era posible (en principio y segun el caso concreto, como es obvio) estimar la existencia de riesgo para la obtencién de pruebas del caso- ; (di) en la proporcién y en la medida en que las investigaciones son efectuadas y las pruebas concluidas (SSTEDH caso Letelier vs. Francia, de 26 de junio de 1991. parr. 39; y, caso Tomasi vs. Francia, de 27 de agosto de 1998, parr. 95); 0 (iti) cuando las personas probablemente intimidadas 0 co! jidas por el imputado o teroeros ya han sido interrogades sufiientemente[Inffrm4 CIDH 2.97, py apunga’ KOHNE, 7 pierde su ow‘ : é ' actos de obstaculizacién ya no son posibles; por ejemplo, cuando los medios de prueba ya han sido asegurados, o bien la tinica prueba incriminatoria que se podia “ falsear ya ha sido alterada [LLOBET RODRIGUEZ, JAVIER: Obra citada, p. 402], 0 cuando no tiene conocimientos ni medios para manipularlos. © Desde las circunstancias acreditativas del riesgo de obstaculizacion, éstas deben ser tan graves como para no poder ser evitado a través de otra medida de | coercién o recurriendo a la medida de seguridad procesal de proteccién de testigos y perites, Debe evaluarse la conereta disposicién del imputado a ocultar pruebas, lo que no implica pocos problemas —determinados hechos, como ensefian ROXIN- SCHONEMANN, tienen que fundamentar este peligro [Obra citada, p. 376). IConsecuentemente, es del caso averiguar, primero, la existencia de conductas “ ias de destruccién de pruebas que haya podido llevar a cabo el imputado, lo que “ lo general ocurre en los primeros momentos de la investigacién y cuando se ZL \entera que se ha descubierto el delito; y, segundo, cuando ello no sea posible, es de nslizar si por el hecho de que esté el imputado en fibertad es mas sencillo que Scalte pruebas ~inminente localizacién de las fuentes y la conveniencia de iny que pueda acercarse a las mismas, o acreditar que se halla en curso la investigacién para conseguir Ia averiguacion de dicha localizacién, aim desconocida por la autoridad, pero que podria ser obstaculizada por el imputado cn caso de estar en libertad= [NiEVA FENOLL, JORDI: Obra citada, pp. 288-289). NX $4.° Este peligro incide en riesgos de 1a comisién, por el imputado, de conductas determinadas que develen su intencién de suprimit las pruebas. Si se trata de J pruebas materiales cl imputado ha de tenerlas en su poder o deben estar a su disposicién de forma indirecta a través de terceros vinculados. Si se trata de pruebas personales, el imputado debe tener una determinada capacidad razonable de influencia de los testigos ~agraviados incluidos-, peritos o coimputados [conforme: PEREZ LOPEZ, JORGE: Obra citada, p. 7. SSTEDH caso Wemhoff vs. Alemania de 27 de junio de 1968, parr. 14; caso Tomasi vs. Francia, de 27 de agosto de 1992, pars. 92-95]. 55.° Bs de tener presente que el peligro de obstaculizaci6n, desde una perspectiva dogmatica, a diferencia del peligro de fuga, por lo general, no se extiende en el tiempo con la misma virtualidad que este ultimo peligro. Es una causal de menor entidad expansiva en orden al tiempo de vigencia de la medida —no puede tener eficacia o-utilidad durante el curso integro de Ia investigacién y del enjuiciamiento, a diferencia del peligro de fuga que si puede tener esa presencia, pues tal peligro de obstaculizacion es posible que pueda ser eliminado con la utilizacién efectiva de medidas de proteccin, ocupacién o incautacién de fuentes de prueba material y anticipacién probatoria en el caso de Ia prueba personal. Por ende, ef plaza d fe al peligro’ de fuga {conforme: LLQBET RODRIGUEZ, JAVIEA rey Fespondit«se a citada, p. 402, NIBVA FENOLL, JORDI: Obra citada, p. 289). Su plausibilidad, por lo comin, es patente en los primeros momentos de la investigacién, pero en un plazo NOM mas breve que el previsto para el peligro de fuga, pues ordinariamente hay medidas menos daiiosas para la libertad del encausado y que igualmente aseguran e! material q probatorio. Entonces, se deberd practicar tan pronto sea posible los registros pertinentes, tomar declaracién a los testigos supuestamente susceptibles de ser f influidos, etcétera, y para ello no son necesarios tiempos prolongados [SANCHEZ- VERA GOMEZ-TRELLES, JAVIER: Obra citada, pp. 47-48]. © ASENCIO MELLADO, con acierto, postula que no puede trazarse en abstracto una equiparacién temporal entre los peligros de fuga y de obstaculizacién, que en este jiltimo caso, como quiera que es posible una labor inmediata de aseguramiento de los elementos y fuentes de prueba e, incluso, su préctica anticipada, el plazo de la s isin preventiva debe reducirse [ASENCIO MELLADO, JOSE MARIA: Obra citada, p. 323]. Sin embargo, en casos de organizacién criminal o de banda oriminal, por sus ropias caracteristicas, el riesgo objetivo de obstaculizacién es mas intenso desde un primer momento y puede prolongarse consistentemente en el tiempo, tanto mas si el aseguramiento de las fuentes de investigacién o de prueba puede ser dificil o complicado y prolongado, en especial de las fuentes personales que requeriran, de ser el caso, en funcidn a las necesidades de proteccién, anticipaciones probatorias (articulos 247 y 242 del Cédigo Procesal Penal). Ss J os § 6. PLAZO DE LA PRISION PREVENTIVA 6.° El criterio rector, desde el principio de proporcionalidad, es que la prision jreventiva durard el tiempo imprescindible para alcanzar cualquiera de los fines que la legitiman y en tanto subsistan los motivos que justificaron su adopcién (superacién de los riesgos que se quieren evitar) -requisito de temporalidad-. Los plazos integran la garantia constitucional de Ia libertad (STCE 127/1984, de 26 de diciembre). Existen dos valores que deben asumirse para concretar la razonabilidad de Ja duracién del plazo: de un lado, valores de defensa social, circunscriptos al peligro de fuga y al temor a la abolicién o destruccién de pruebas; y, de otro lado, valores de indole individual, referidos al caracter del sujeto, moralidad, domicilio, profesién, recursos, lazos familiares (STEDH, caso Neumeister vs. Austria, de 27 de junio de 1968). co E] legislador ha incorporado plazos maximos en el articulo 272 del Cédigo Procesal Penal, establecidos en raz6n al tipo de proceso seguido, que a su vez, por problemas no controlables derivados del curso de la investigacin y del proceso, pueden ser prolongados 0 prorrogados conforme al articulo 274 del citado Cédigo. Es claro, empero, que no es posible que en abstracto se establezca un tinico plazo a irrazonable. Ello implicaria asignar a los procesos p e Wvertida, supuesto que es precisamente ajend/a la gtave y delicaga + 33 - . — : ip Zoentual responsabilidad penal de cada uno de los individuos ‘ito (STC 2915-2004-HC/TC, de 23 de septiembre conileva valorar Ja acusados de la comisién de un i de 2004), co La prolongacién de la prisién preventiva, como es obvio, no pracede cuando la dilacién del proceso se deba a una causa no razonable y ajena al imputado preso Preventivo [CHOCLAN MONTALYO - CALDERON CEREZO: Obra citada, p. 271], y, en. todo caso, ha de ser adoptada antes de que el plazo inicial haya expirado, pues se 20 Sobre el plazo legal de la prisién preventiva ha de entenderse que no coincide con 1 plazo razonable de duracién del proceso en su conjunto, y debe ser mucho menor, ues el articulo 7.5 de la Convencién Americana sobre Derechos Humanos posibilita Jque un individuo sea liberado sin perjuicio de que continie su proceso [Informe ‘CIDH 12-96, de 1 de marzo de 1996, SCoIDH caso Barreto Leiva vs. Venezuela, de 17 de noviembre de 2009, parr. 119]. El derecho a un plazo de prisién preventiva razonable impone, a su vez, una obligacién al Estado de tramitar con mayor diligencia y prontitud aquellos procesos penales en los cuales el imputado se encuentre privado de su libertad [SCoIDH caso Bayarri vs. Argentina, de 30 de octubre de 2008, parr. 70}. trata de un plazo de caducidad (STCE 98/1998, de 4 de mayo, FJ 2do; y, STCE 22/2004, de 23 de febrero, FJ 4to.) -esta obra del legislador ordinario integra 1a garantia de la libertad, pero no la agota (STCE 8/1990, de 18 de enero, FI 4to.)-. 57° El plazo, que ha de ser fijado por el juez en el auto de prisién preventiva, previa peticién fundamentada y especifica del fiscal, como se indicd, no puede establecerse desde una perspectiva abstracta, sino de acuerdo con las particularidades de cada caso; y, si se prolonga o prorroga, debe mediar una sustentacién apoyada en razones elevantes y suficientes que la justifiquen, a través de una motivacién particularmente convincente [INFORME CIDH, sobre el uso de la prisién preventiva en las Américas, de 30 de diciembre de 2013, parr. 177}. Incluso, es de tener presente que, sin rebasarse tales plazos, también puede vulnerarse este derecho fundamental si el proceso queda paralizado sin causa de justificacién alguna —es decir, existencia de tiempos muertos— y sin que pueda atribuirse a una conducta obstruccionista, dolosa o negligente de Ta defensa la dilacién indebida o paralizacién del procedimiento (conforme: STCE 206/1991, de 30 de octubre). co Para fijar el plazo de la prisién preventiva se ha de tener en cuenta (ij) la dimensién y complejidad de la investigacién, asi como las demas actividades del proceso en sede intermedia y de enjuiciamiento —a partir del andlisis de la Disposicién fiscal de formalizacién y continuacién de la investigacién preparatoria y de los nuevos aportes que pueda fundar el fiscal, asi como de los argumentos de la defensa- (ii) la gravedad y extensién del delito imputado; (iif) la dificultad y cantidad de actos de investigacién que sea menester Ievar a cabo; (iv) las actuaciones de investigacién ya realizadas especialmente on sede de diligenciasBo wy P” realizar actividades periciales complejas; (vii) la presencia o ausencia de los imputados en la causa y el comportamiento procesal de estos iltimos; (vii) el riesgo PODERJUCICM. Ge fuga subyacente y las posibilidades de conjurar el riesgo de obstaculizacion mediante anticipacién probatoria o incautaciones de documentos, entre otras. co La Corte Interamericana de Derechos Humanos en su jutisprudencia, respecto de a complejidad del asunto, sefialé diversos criterios. Entre ellos, la complejidad de la prueba, la pluralidad de sujetos procesales o la cantidad de victimas, el tiempo transcurrido desde la comisién de] delito, las caracteristicas del derecho interno de los Estados, y el contexto en que ocurrieron los hechos ~entre otras, SCoIDH caso Furlan vs. Argentina, de 31 de agosto de 2012-. Respecto de la actividad procesal del interesado, un criterio a tomar en cuenta es si los sujetos procesales realizaton las intervenciones en los procesos que le eran razonablemente exigibles entre otras, SCoIDH caso Fornerén e hija vs. Argentina, de 27 de abril de 2012, pir. 69-. @ Desde Inego, no se pueden dictar reglas fijas ni estipular tiempos estandarizados, pero los criterios arriba enunciados apuntan a racionalizar la determinacién del plazo de duracién de la prisién preventiva en cada caso en particular. La pauta que, desde fotra perspectiva, debe tenerse en cuenta es que él fiscal, en casos de prisién preventiva, est obligado a realizar actos de investigacién con la razonable celeridad |que merece un preso preventivo quien es ademés un presunto| inocente =garantfa lexaminada desde la perspectiva de regla de tratamiento 58.° Por otro lado, en materia de sucesion de Jeyes sobre prisién preventiva en el (/ tiempo, por su implicancia en el derecho fundamental material de libertad personal, debe aplicar, entre Ia norma que la reguld y que decidié la medida y la norma pobterior, aquella que es mas favorable a Ia libertad personal (aplicacién retroactiva mis favorable) -asi lo dispone el articulo VII, apartados 1 y 2, del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Penal-. 59.° Es pertinente anotar, respecto de la fijacién del plazo de la prision preventiva, que, en ningiin caso, puede erigirse como causa de justificacién las dilaciones indebidas, ni la sobrecarga de trabajo, protagonizadas por una fiscalia determinada (salvo que esa causa sea meramente coyuntural y el Estado prontamente la remedie). Un factor a examinar es, como se anoté, el comportamiento sinuoso del imputado © su defensa -actividad de defensa obstruccionista-, como por ejemplo: introdueir prueba falsa, amenazar testigos, destruir documentos, fugarse u ocultarse, no comparecer injustificadamente, cambiar permanentemente de defensores para lograr Ja demora 0 cuando una organizacién criminal que le protege mediante coacciones constantemente a los defensores para que renuncien a fin de obsiaculizar el proceso, © interponer impugnaciones que, desde su origen y de manera manifiesta, se encontraban condenadas a la desestimacin (STC 4124-2004-HC/TE, de 29 de diciembre de 2004).F’ Fiscalia, como es de enfatizar, ha de ser diligente, y ha de ser examinada a la luz de Ja complejidad del caso y de lo que en efecto realiz6. Asi: SSTEDH caso Tomasi vs. oe Francia, de 27 de agosto de 1992; caso Van der Tang vs. Espafia, de 13 de julio de 1995; caso Buchholz vs. Alemania, de 6 de mayo de 1981; caso L.A. vs. Francia, de 23 de septiembre de 1998, pérr. 111; caso Lukoie vs. Servia, de 26 de marzo de 2013, parr. 46; y, Zimmermann y Steiner vs. Suiza, de 13 de julio de 1983; y, caso Labita vs. Italia, de 6 de abril de 2000, parr. 152. SCoIDH caso Suarez Rosero vs. Ecuador, de 12 de noviembre de 1997, parr. 72. Informe CIDH 46/13, de 2013, de 30 de diciembre, parr. 166-169. co El Tribunal Constitucional ha incorporado otro supuesto de conducta maliciosa 0 conducta obstruccionista del impuiado, que en todo caso debe ser probada por la iscalia, Se trata de las premeditadas faltas a la verdad que desvien el adecuado curso de las investigaciones. Es verdad que el imputado tiene derecho al silencio y a no confesarse culpable -expresiones del ius tacendi~, en tanto que a la fiscalia le corresponde acreditar los hechos constitutives de Ia infraccién y de In culpabilidad, ‘pero “[..] ello no le autoriza ~al imputado— para que mediante actos positivos se desvie el camino / del aparato estatal en la hisqueda de la verdad dentro del proceso” [STC 0376-2003-HC/TC. CACERES JULCA, ROBERTO: Las medidas de coercion procesal, Editorial IDEMSA, Lima, 2006, p. 27). 60.° La Corte Interamericana de Derechos Humanos, incorpord otro elemento para determinar la razonabilidad del plazo —que unié a (i) la complejidad del asunto, (ii) Ja actividad procesal del interesado y (iif) la conducta de las autoridades judiciales finisterio Pablico y su ayudante principal: la Policia Nacional, asi como del propio oder Judicial): (i) 1a sfectacién genereda en 1a situacién de Ie persons involuerada gn gl proceso, que es expresién clarisima de! principio de proporcionalidad en orden a Ja prisién preventiva [véanse: Sentencia del caso Genie ‘Lacayo vs, Nicaragua, de 29 de enero de 1997, parr. 77; y, entre otras, Sentencia del caso Tenorio Roca vs. Peri, de 22 de junio de 2016, parr. 238]. En base a este cuarto elemento se debe tener en cuenta, como criterio rector, que las autoridades deben actuar con mayor diligencia en aquellos casos donde de la duracién del proceso depende la proteccién de otros derechos de los sujetos del proceso entre otras, sentencia del caso Jaramillo y otros vs. Colombia, de 27 de noviembre de 2008, parr. 155-. a © De otro lado, si bien en La sentencia del caso Andrade Salmén vs. Bolivia, de 1 de diciembre de 2016, parr. 178, previno que, en el supuesto de personas politiesmente eelives y desde el principio de proporcionalidad, se extreme el cuidado para fijar el plazo de Ia prisién preventiva -y para determinar la razonabilidad del plazo de! proceso en su conjunto-, desde luego no prohibid dicha medida de coercién personal, pues en cl Estado de Derecho la prisién preventiva esta condicionada a la jutela de los fines constitucionales que le corresponden Aver: parr, 1)-. En tal vi la CoIDH solo recomendé que, en lo posible y, Aesde luggo, siempre id y caracteristicas dela causa lo permitd, que los/plazos ey ce Oh py’‘So we abrevien y se extreme la debida diligencia en la tramitacién de la causa, en tanto que un factor adicional de apreciacién debe ser, precisamente, los efectos que tal rover 9%. exclusion podria generar en la participacion democratica de aquellos en los asuntos piblicos. o» Por consiguiente, en este supuesto, solo se presenta un elemento més en el juicio de ponderacién, en tanto que el principio-derecho de igualdad obliga a que la limitacién de los derechos sean de pareja exigencia por parte de cualquier persona. Este elemento adicional, junto con los demas y siempre sujeto al respeetivo juicio de ponderacion, es el derecho de intervenci6n en los asuntos pblicos en una sociedad democratica. Ello implica, segiin se anot6, un mayor rigor en la determinacién del plazo que usualmente se considera razonable del proceso, en defensa de la salud democritica de todo Estado de Derecho, pero de ninguna manera se erige en un factor por si mismo determinante para, sin mayor andlisis, decretar plazos minimos “ny \que no se ajusten a las necesidad de la justicia penal. .° Desde los plazos maximos debe precisarse, segin ya se puntualiz6, que no necesariamente puede equipararse el plazo fijado para el peligro de fuga al plazo fijado para el peligro de obstaculizacién. Es verdad que la ley, al establecerlos genéricamente, no introdujo, positivamente, una diferenciacién. Empero, en funcién al principio de proporcionalidad y a la garantia de presuncién de inocencia como regla de tratamiento, ¢s de rigor realizar una interpretacién del precepto legal compatible con estas exigencias constitucionales; de suerte que, por ejemplo, el plazo-méximo en los delitos vinculados al crimen organizado (tres aitos, prorrogables un afio mds) debe ser extraordinario -este plazo ha sido cuestionado incluso por la Comisién Interamericana de Derechos Humanos por ser contraria a aquellas acciones que buscan racionalizar el uso de la prisién preventiva de ‘conformidad con estindares internacionales en la materia, y como parte de un abordaje comprehensivo de los aspects téenicos de 1a problemitica delictiva y de la aplicacién eficaz del sistema criminal [INFORME CIDH: Medidas para reductr la prisin preventiva, de 3 de julio de 2017, parr. 51]. A estos efectos ha de tomarse en consideracién (i) las caracteristicas del caso conereto, (ii) su propia complejidad tanto para obtener las fuentes de investigacién o de prueba como para aseguratlas y protegerlas, (iif) las perspectivas especificas de la prognosis del comportamiento de las personas respecto de los hechos y de la formacién de la prueba de cargo, y (iv) las de sus vinculaciones de los imputados entre si y los contactos con otras personas que configurarian riesgos concretos a las fuentes de prueba en especial a los <érganos de prueba- y a los medios de prueba. co Cuando se trata de plazos méximos —en especial el de treinta y seis meses— han de merecer una justificacién especial y revisién continua, periédica y precisa, sin acudir a argumentos genéricos obviando la determinacién de supuestos especificos y controlables. Desde luego, es de enfatizar que no necesariafhente puede equipararse, eT plazo pary/os peligrgs de fuga y de obsthculizpcién, Este iltimo,< ‘ fp Lo” JL_— & las circunstancias del caso y las earacteristicas de los imputados, tendencialmente ~y siempre sujeto a las caracteristicas del asunto en ciemnes— ha de ser mas breve que el ‘O* peligro de fuga, y estard en funcién (i) a qué concreto riesgo quiere evitar, y Gi) en qué medida su superacién depende de las acciones céleres que deba realizar el Ministerio Péblico para conjurarlas. § 7. AUDIENCIA DE PRISION PREVENTIVA 62.° La audiencia de prisién preventiva es una garantfa de rango legal, cuya interpretacién y aplicacién compete a la jurisdiccién penal ordinaria -no viene, omo acto procesal, exigida por la Constitucién [conforme: STCE 108/197. IMENO SENDRA, VICENTE: Los procesos penales, Tomo IV, Editorial Bosch, arcelona, 2000, pp. 183-184]. El Cédigo Procesal Penal ordena que la prisién reventiva se dilucide bajo los principios de igualdad de armas, oralidad, mediacién y contradiccién, asi como por la garantia de imparcialidad del juez lecisor. & El articulo 271 de! Cédigo Procesal Penal estatuye, en resguardo de la garantia de imparcialidad judicial, que se formule un expreso requerimiento del Ministetio Pablico de prisiOn preventiva y que se celebre una audiencia, oral y contradictoria. Se trata de una audiencia, que puede denominarse “andiencia preparatoria propia. de la etapa de investigacién preparatoria (articulo 321, apartado 1, del: Cédigo Procesal Penal), para diferenciarla de fa audiencia preliminar, especifica de la etapa intermedia (articulos ‘345, apartado 3, y 351, apartado 1, del Cédigo Procesal Penal), y de la audiencia principal, privativa de la etapa de enjuiciamiento o juicio oral. Esta audiencia debe realizarse, en principio, con la asistencia obligatoria del fiscal, del imputado y de su defensor —a audiencia es imperativa o preceptiva— (articulo 356 del Cédigo Procesal Penal). Empero, en caso que el imputado, por cualquier motivo, se niegue a estar presente, ser representado por su abogado o, si este tiltimo no asiste, por el abogado defensor piblico, en la medida en que el abogado de confianza tampoco asista, sin perjuicio de la medida disciplinaria respectiva. Como minimo indispensable, entonces, deben intervenir el fiscal y el abogado defensor (de / confianza o piiblico). Estén excluidas, por falta de legitimacién, las partes civiles. 63.° La regia tipica o exclusiva es que la audiencia es improrrogable, y se realiza dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes al requerimiento fiscal. Las reglas complementarias, en lo pertinente, son las seffaladas en el articulo 8 de! citado Cédigo, sin perjuicio de asumir los principios que dimanan de toda audiencia en los que primar los principios procesales de contradiccién ¢ igualdad de armas y los principios procedimentales de oralidad, inmediacién y concentracién, c La audiencia no es probatoria. Luego, no se actéan o ejecutan medios de investigacién © de prueba, més allé de los medios dé yl documenado.qee puedan presentatse por la fiscali putado y su defensa -gu [pueden importar, inclyéo, documental 0, An sufcaso, prueba docurper . 38 A Y vO //(actas de diligencias) no adjuntadas en el expediente fiscal materia de exhibicién-, los cuales por cierto serén objeto de mencién a efectos de su pertinencia y utilidad 4 ara el caso y de la respectiva apt ién. No cabe su lectura ni un debate especifico de su mérito probatorio -propio del debate probatorio-; solo alegacién sobre su relevancia a los fines de la sustentacién de la pretensién o de la resistencia. expresién de su Idgica oral y contradictoria de este procedimiento coercitivo, estan sometidas al principio acusatorio -més propiamente, de rogacion~. Bl fiscal es quien exclusivamente puede solicitar la medida de prisién preventiva. Las otras co-partes y el juez —este tiltimo, de oficio— no pueden hacerlo. La audiencia es, como se anotd, obligatoria para acordar, a instancia del fiscal, la prisién preventiva. ne (y 64° La prisién preventiva, como institucién procesal, y su audiencia, como 5.° Es obvio, desde ef principio de contradiccién, que el ejercicio del derecho de L jefensa requiere de la comunicacién previa de los cargos y de las fuentes-medios de Westigacién © de prueba que correspondan (articulo IX, apartado 1, del Titulo 7 liminar del Codigo Procesal Penal), y que sustenten el requerimiento de prision -ventiva ~compatible, por cierto, con los cargos expuestos en la disposicién fiscal de formalizacién de la investigacién preparatoria, que traduce fa inculpacién formal © promocién de la accién penal-, el mismo que ser fundamentado ¢ incluird los anexos respectivos. El uso de la teenologia, desde Iuego, no puede limitarse, por lo que es factible que a través de esos medios tecnolégicos adjunte el requerimiento y las fuentes medios de investigacién o de prueba que sustenten su solicitud. 1/ 66.° En procesos simples, obviamente, el plazo de cuarenta y ocho horas fijado para Ia celebracién de Ia audiencia resultaria razonable, no asi en procesos complejos 0 sontra organizaciones criminales, por lo que, en cumplimiento del derecho instrumental de la garantia de defensa procesal de exigencia de un tiempo razonable para prepararla (articulo IX, apartado 1, del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Penal), cabe sefialar un plazo distinto, judicial (articulo 142 del Cédigo Procesal Civil), que siempre tenga en consideracién el principio de cognicion limitada, propio de toda medida de coercién, y la maxima de aceleramiento procesal para su » Sefialamiento, desarrollo y decisién. El principio de contradiccién esté modulado o delimitado por la naturaleza y notas caracteristicas del proceso de coercfén procesal, en que se incardina la prisién provisional -en especial, que es un procedimiento sumario, 0 sea corto o breve, y de cognicién limitada~. No puede equiparse, por consiguiente, la amplitud de las reglas de la audiencia principal con las de la audiencia preparatoria. Por lo demas, como sefialé la STEHD caso Neumeister vs. Austria, de 27 de junio de 1968, si para examinar la medida y, en su dia, los recursos, se sigufera o abriera un juicio contradictorio, la consecuencia seria una 3g debe evitar en esta cuestion. [MAY fp672 El Juez de la Investigacion Preparatoria debe cuidar que el conocimiento de los cargos y de las fuentes-medios de investigacién o de prueba sea efectivo; y, a su vez, PODERMPIGA. Cumplide este cometido, debe garantizar un debate contradictorio que incida en lo eseneial y permita debatir concisamente lo nuelgar de la pretensién del fiscal y de la C}___ resistencia de Ia defense. No es de recibo que el juez consienia una exagerada y tediosa exposicién de la pretensién y de las resistencias, mas ain si en el primer caso ésta se ha expresado por escrito y fundadamente. Estas audiencias, salvo casos excepcionales, no pueden durar horas y horas, y con réplicas y diplicas reiterativas, 6 intervenciones secuenciales interminables 0 repetitivas segin cada presupuesto material de la prision preventiva requerida. Su enfoque debe ser unificado ¢ integrado a fin de relievar el argumento principal y consolidar la pretensién o le resistencia. > No puede continuar una desnaturalizacion tan desmedida del tiempo de / [faterenciones, y que implictamente ve alente ta desmesura y 1a confosin, ash smo se desnaturalice Ia indispensable claridad de los argumentos e, indirectamente, Wd” facilite un intercambio de agravios o calificaciones personales entre la fiscalia y Ia defensa. El juez debe precisar el tiempo ~inico— que las partes tienen para fijar sus pretensiones y resistencias, el cual debe definirse en funcién a las caracteristicas de la causa; y, ademds, debe cuidar que las intervencionies incidan en lo rigurosamente necesario o imprescindible. Desde esta perspectiva el artfeulo 20 del Reglamento de Audiencias, aprobado por la Resolucién Administrativa 096- 2006/CE-PI, estipula que el juez dara el uso de Ia palabra a quien cuyo pedido motiv6 Ia audiencia; y, luego, dara el uso de la palabra por igual término a las demas {, partes, sin perjuicio de intervenir en e! momento que lo considere pertinente a fin de 'Y solicitar precisiones y esclarecimientos de las alegaciones. jestinatario de los debates contradictorios es el juez. Estos, como es obvio, se 1 tanto en la ley como en los medios-fuentes de investigacién 0 de prueba s a la audiencia por el fiscal y las partes, datos que el juez siempre revisa}a —no es suficiente la mera referencia de las partes-, pues es a él comesponde verificar la correspondencia de las afirmaciones facticas de las partes con los hechos iscutidos y las exigencias de Ia ley, asi como los datos o medios de fuentes-medios [ac investigacién 0 de prueba expuestos en su desarrollo —no es de recibo, por tanto, lo prescripto en la ultima oracién del articulo 22 del ya citado Reglamento de Audiencias, en el sentido de que: “La decisién, sin embargo se basar fundamentalmente en informacion que surja del debate contradictorio realizado en audiencia”-. El juez, en ejercicio de su potestad jurisdiccional, al decidir, de un lado, debe controlar la pertinencia y coherencia de las argumentaciones, su correspondencia con los hechos y el material instructorio 0 probatorio, su validez juridica, y apreciar las fuentes-medios de investigacién 0 de prueba conforme a la sana critica judicial; y, de otro lado, ponderar los razonamientos juridicos de las partes. w Serd del caso, en consecvencia, fijar un plaz6 coneisién y lo esencial dq\los argumentos/ acugetorfos 0 defensiva aneexposiciones han de ser verdaderas, desde los datos de la causa —con informacién de calidad-, sucintas y enfocarse en los aspectos centrales del caso-. El juez tiene la direccion material de la audiencia ~no ha de permanecer pasivo- y debe, por tanto, gjercer sus poderes de direccién para evitar todo tipo de desnaturalizacién de la audiencia de prisién preventiva y, a su vez, garantizar su brevedad y rigor. § 8. AUTO DE PRISION PREVENTIVA 68.° El articulo 271, apartado 3, del Cédigo Procesal estipula, como se analizé, que el suto de prisién preventiva que profiera el Juez de la Investigacién Preparatoria sera especialmente motivado (motivacién reforzada 0 cualificada) -se ha de haber ponderado la concurrencia de todos los extremos que justifican su adopeién y que esta ponderacién o subsuncién no sea arbitraria, en el sentido de que sea acorde con las pautas del normal razonamiento Iégico y, muy especialmente, con los fines que la justifican (STCE 28/1995, de 26 de julio de 1995, FY 410. b}-. Ademés, el apartado 2 del citado precepto estipula que la resolucién serd oral, pues se expedira en la audiencia sin necesidad de postergacién alguna. 69.° Que el auto de prisién preventiva sea ofal, dada la preponderancia —que no exclusividad— del principio de oralidad en el proceso penal nacional y que deriva de una audiencia, no significa que su contenido difiera del expresado en apartado 3 del articulo 271 del Cédigo Procesal Penal, ni que se aparte de lo dispuesto ~en términos generales~ en el articilo 123, apartado.1, del mismo Cédigo y, en lo pertinente, en el articulo 122 del Cédigo Procesal Civil. “el articulo 2, numeral 24, literal £), de la Constitucién —para casos de privacién procesal de la libertad personal-. La exigencia de Ia escrituralidad, como se sabe, apunta a que se conozea —por las partes y la ciudadanta— el tema en discusién, se sepan las razones de hecho y de derecho adoptadas y se advierta por qué el juez decide de una u otra manera, y a que, una vez proferida la resolucién, ésta conste en un archivo seguro y no pueda ser alterada o manipulada, a la vez que pueda consultarse por la opinién piiblica, en el modo y forma de ley ~que es la expresién de la garantia de publicidad y del principio de transparencia—. < De otto lado, la escrituralidad de la resolucién en un texto en papel permite, dada su pretendida estabilidad y seguridad, no solo la efectividad de la garantia de motivacién sino el control por las partes y la sociedad y, en su caso, ¢l conocimiento de sus términos por los demés drganos jurisdiccionales en los supuestos de impugnacién (garantia de pluralidad de fa instancia). idad de una interpretacién que opfe \por un criterio axiologigo ‘onforme a la razha esencial de Id difposicion legal que jaforma 41 an h : “ 70.2 Es verdad que el articulo 139, inciso 5, dé la Constitucién impone la motivacién escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, al igual que‘ © determinada institucién juridica, se impone. Se trata, en suma, de que la resolucion de] juez pueda ser conocida y se estabilice en un medio determinado a tono con la tecnologia mas actualizada, cierto y seguro, que evite alteraciones en su texto o su desaparicién y procure su debida difusion cuando corresponda. © Por tanto, es de rigor, frente a toda contingencia, primero, que en el acta de la audiencia quede fijada la resolucién, su explicacién, sentido y decisién, con los elementos que la constituyen -recuérdese que toda actuacién procesal se documenta enel acta (articulo 120, apartado 1, del Cédigo Procesal Penal)-; y, segundo, que en el audio o video quede debidamente registrado lo acontecido en la misma (reproduccién audiovisual de la actuacién procesal: articulo 120, apartado 3, del citado Cédigo) y, especialmente, las expresiones del juez, mediante la palabra hablada, que constituyen la base material de la resolucién oral. Debe evitarse, mediante el respeto a estas reglas, que la reproduccién de audio 0 audiovisual pueda, por dolo, negligencia o accidentalmente, borrarse —total o parcialmente— 0 alterarse, y para ello el acta sigue siendo indispensable, bajo las directivas del articulo 120, apartado 2, del Codigo Procesal Penal. Por ende, la documentacién de la actuacién procesal, materia de la audiencia de prision preventiva, a través del acta no puede eludirse en modo alguno. ODER IDCAL 72.° No se obliga, por cierto, a que, aun siendo lo deseable, se realice la transcripeién integra de la resolucién de prisién preventiva en el acta, sino que se indique sucintamente —en pocas lineas— el argumento esencial, la base de la a fuerte, qué riesgo procesal se afirma o se descarta, y en qué se basa la ecisioy, Esta se integrard —no se constituiré-, sin duda, con el registro de audio o audio y Video correspondiente. Til. DECISION 73.° En atencién a lo expuesto, las salas penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Reptiblica, reunidas en el Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 116 de la LOPJ: ACORDARON 74°, ESTABLECER como doctrina Izgal, los criterios expuestos en los fundamentos juridicos 24 al 27, 34 al 55, 57 al 59, 67 y 71 del presente Acuerdo Plenario. 752 PRECISAR que los principios jurisprudenciales expuestos que contiene la doctrina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas las instancias, sin perjuicio de la excepcin que estipyla el segundo parigrafo dei rticul Ta LOPI, aplicable extensivamente ae Plenarios dictad anico.\ \ imparo del articulo 116 del citado Estatuto Orgghi ‘ iW \ 2 |g © 76°. DECLARAR que, sin embargo, los jueces que integran el Poder Judicial, en aras de la afirmacién del valor seguridad juridica y del principio de igualdad ante la ley, FOOERMACH sol pueden apartarse dé las conclusiones de una Acuerdo Plenario se incorporan nuevas y distintas apreciaciones juridicas respecto de las rechazadas o desestimadas, expresa 0 técitamente, por la Corte Suprema de Justicia de la Repdblica. 77°. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial El Peruano. HAGASE saber. Ss. SAN MARTIN CASTRO PRADO SALDARRIAGA SALAS ARENAS BARRIOS ALVARA\ FIGUEROA NAVARRO BALLADARES APARICI PRINCIPE TRUJILLO NEYRA FLORES CASTANEDA ESPINOZA NUNEZ JULCA CASTANEDA OTSU £ SEQUEIROS VARGAS PACHECO HUANCAS Y GUERRERO LOPEZBee eS XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL Poses Unc ACUERDO PLENARIO N.° 02-2019/CJ-116 Buse vecat: Articulo 106 del Texto Unico Ord ela Ley Orginiea el Poder Jodie -Asuxro: Vigna electronica personal A Lima, diez de septiembre de dos mil diecinueve 1 \Los jueces supremos de Jo Penal, integrantes de las salas penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el articulol16 del Texto \Uinico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial, han pronunciado la ‘iguiente: ACUERDO PLENARIO I, ANTECEDENTES 1° Las salas penales Permanentes, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica, en virtud de la Resolucién Administrativa niimero 120- 2019-P-PI, de veintiuno de febrero de dos mil diecinueve, con el concurso det ntro de Investigaciones Judiciales, bajo la coordinacién de! sefior San Martin: stro, realizaron el XI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Penal de los Jueces Supremos de lo Penal — dos mil diecinueve, que incluyé la participacién respectiva en los temas objeto de anélisis propuestos por la comunidad juridica, a través del Link de la Pagina Web del Poder Judicial ~abierto al efecto al amparo de lo dispuesto en el articulo 116 del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial -en adelante LOPJ—y dictar Acuerdos Plenarios concordantes con la jurisprudencia penal. 2.2 El XLPleno Jurisdiecional Supremo en materia Penal de dos mil diecinueve se } Yeti ts tapas. La primera etapa estuvo conformada por dos fases. Primera: {Ja convocatoria a la comunidad juridica y Ia seleccién de los temas del foro de aports con participacién ciudadana para proponer los puntos materia de andlisis que + neceditan interpretaciin uniforme y la generacién de una doctrina jurisprudenciat garantizar la debida armgbizacién de criterios de los jueces en los procesos jurisdiccionales a su cargo. Setlind: $n preliminar of la seleccit Of: la comunidad juridica, ion de j 1' presentacién de ponencias respecto a las propuestas temiticas que presentaron los abogados y representantes de instituciones piiblicas y privadas. seleccionados para el debate identificéndose ocho mociones: a. Pena efectiva: principio de oportunidad y acuerdo reparatorio. b. Diferencias hermenéuticas en los delitos de organizacién criminal y banda criminal, asi como técnicas especiales de investigacién. ¢. Impedimento de salida del pais y diligencias preliminares. d. Absolucién, sobreseimiento y reparacién civil, asi como prescripcién y caducidad en ejecucién de sentencia en ei proceso penal. e. Prisién preventiva: presupuestos, asi como vigilancia electrénica personal. f. Problemas concursales en los delitos de trata de Personas y de explotacién sexual. g. Visticos y delito de peculado. h. Actuacién policial y exencién de responsabilidad penal. En [a sesién del 28 de mayo de 2019, se seleccionaron a las personas ¢ instituciones que harfan uso de la palabra en Audiencia Piiblica. Y 3.° E] 25 de abril wiltimo se publicaron en la pagina web del Poder Judicial los temas 4° Han presentado, a través de la pagina web del Poder Judicial, informes en relaci6n a la Prisin Preventiva: Vigilancia Electronica, los siguientes: 1. | Zoraida Avalos Rivera, Fiscal de la Nacién 2. Julio César Espinoza Goyens, por el Instituto de Ciencia Procesal Penal — INCIPP) 3. Dina Maldonado Aysa, abogada. 4 Ignacio André Rojas Vera, por el Taller de Derecho Procesal. “Mario Alzamora Valdez” de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. J 5: Teodorico Claudio Cristsbal Témara, abogado: 5.° La segunda etapa consistié en el desarrollo de la Audiencia Pablica que se realiz6 el martes 9 de julio de 2019. Hizo uso de la palabra, en cuanto a la Vigilancia Electrénica: Julio César Espinoza Goyena, por el Instituto de Ciencia Procesal Penal (INCIP) 62 La tercera etapa residié, primero, en Ia sesién reservada de anélisis, debate, deliberacién, de las ponencias; y. segundo, en la votacién y obtencién del nimero de votos necesarios, por lo que, en la fecha, se acordé pronunciar ef ‘Acuerdo Plenario que se emite conforme a lo dispuesto en el articulo 116 de la LOPI, jue faculta a las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de Ia ica a pronunciar resoluciones vinculantes con la finalidad de concordar y inir criterios jurisprudenciales qe han de ser de obligatorio cumpli ie ‘odes las instancias judiciales. Z AY; 7.2 Han sido ponentes los sefiores SAN MARTIN CASTRO, SEQUEIROS VARGAS, CASTAREDA ESPINOZA y CHAVEZ MELLA. IL FUNDAMENTOS JURIDICOS § 1. ASPECTOS GENERALES fo 1° El XI Pleno Jurisdiccional Penal planteé el tratamiento de la “vigilancia electronica personal” como uno de los temas materia de evaluacién, a fin de examinarla, desde la perspectiva juridica y social, como una alternativa razonable a 1 \,, | pena privativa de libertad y a la prision preventiva, que contribuya al uso més acional de Ia primera y excepcional de la segunda. Se trata de consolidar esta /|perspectiva politico criminal y desarrollar baremes jurisprudenciales para su uso “7 as intensivo, que aleje al interno o imputado del mecanismo desocializador de las, arceles. .° La vigilancia electronica personal -cuyo origen puede situarse en la década de los sesenta det siglo pasado en Estados Unidos y se potencié en 1a década de los ochenta ante la sobrepoblacién y el hacinamiento carcelario, asi como ante la configuracién de una tecnologia més segura y viable [LOL] PRUDENCIO, LUCY LILIAN: Vigilancia Blectrénica Personal y su incidencia en la pena privativa de libertad en el sistema penal peruano, Tesis de Maestria, Universidad Nacional (/ Santiago Antinez, de Mayolo, abril, 2016, pp.10-14}— tiene como antecedente nacional la Ley 29499, de 16 de enero de'2010, que incorporé el articulo 29-A al Cédigo Penal, modificé el articulo 52 det Cédigo Penal e hizo lo propio con los culos 135 y 143 del Cédigo Procesal Penal, asi como con los articulos 50,52, 55 56 del Cédigo de Ejecucién Penal. co Todas estas disposiciones legales estén circunscriptas a la implementacién de la / vigilancia electronica personal, y constituyen antecedentes del Decreto Legislativo vigente 1322, de 6 de enero de 2017. Este precepto se desarrollé, primero, por su Reglamento aprobado por Decreto Supremo 004-2017-JUS, de 9 de marzo de 2017, y el Decreto Supremo 006-2018-JUS, de 15 de mayo de 2018; y, segundo, por el Decreto Supremo 008-2016-JUS, de 21 de julio de 2016, que aprobé los protocolos especificos de actuacién interinstitucional para la aplicacién de la vigilancia electrénica personal establecida por ia Ley 29499, y por Ia Resolucién Suprema 0163-2016-JUS, de 11 de julio de 2016, que aprobé los “Protocolos de ejecucion de la vigilancia electronica personal”, asi como por la Resolucién Ministerial 0133- JS, de 5 de abril de 2019, que aprobé la “Directiva para normar el \ciamiento de la vigilancfa electronica personal”. otra parte, el 15 de mayo de 2018 se publicé el Decreto Supremo 006-2018- DUS, que aprobé el calendario oficial q4 implemen@eién progresiva de la vigilancia, 3 Ondo FIelectrénica personal en los distritos judiciales de Lima Norte, Lima Sur, Lima Este, Callao y Ventanilla. co Cabe apuntar que el primer dispositivo electrénico se colocé el 21 de julio de 2017, siete largos afios después de la primera ley de la materia [MILLA VASQUEZ, DIANA: LA VIGILANCIA ELECTRONICA PERSONAL. En: https/www.peruweek.pe/la- Vigilancia-electronica-personal/. Tomado ei 22 de agosto de 2019}. 3° Segin el articulo 1 del Deoreto Legislative 1322, la vigilancia electronica personal -en adelante, la Ley- se concibe: 1. Como una pens, aplicable por conversién (articulo 29-A. del Cédigo Penal, segiin la Ley 29499, de 19 de enero de 2010) —‘tipo de pena aplicable por conversién”, sefiala expresamente el articulo 8.1 del Reglamento-; en pureza, como un sustitutivo penal o subrogado penal, en tanto instrumento de despenalizacién y de flexibilizacin del rigor de las decisiones punitivas del Estado [PRADO SALDARRIAGA, ViCTOR: Medidas Alternativas a la na privativa de libertad y el anteproyecto de 2008/2009. En: Gaceta Penal & Procesal Penal, Tomo XII, Lima, 2010, p. 49]. 2. Como una restrieeisn pers te medida de compargegneia —alternativa a la prisién preventiva— (artfculo 288, apartado 5, del Cédigo Procesal Penal, segiin el Decreto Legislativo 1229, de 25 de septiembre de 2015), 3. Como un bengjicio penitenelario 0 propiamente como un mecanismo de monitoreo que se acompafia a los beneficios penitenciarios de semi libertad y de libertad condicional (articulo 53 del Cédigo de Ejecucién Penal, segin el Decreto Legislative 1296, de 30 de diciembre de 2016). co Sw aplicacion se extiende, en consecuencia, al Derecho penal material, al Derecho procesal penal y al Derecho de ejecucién penal (penitenciario, especificamente).Y, en su base, esté inspirada -o debe estarlo— en Ia Resolucién 45/110, adoptada por la Asamblea General de Ia ONU de 14 de diciembre de)1990, que aprobé las Reglas minimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativa de libertad o Reglas de Tokio [LOLI PRUDENCIO, LUCY LILIAN: Obra citada, p. 51). 4° La vigilancia electronica personal tiene una naturaigza méltiple, para facilitar las ‘opciones en libertad del sistema penal. Es una medida que restringe la libertad deambulatoria y, como tal, puede concebirse mayormente como una medida restrictiva de la libertad —salvo si se trata de una radicacién en un lugar determinado sin opciones de salida, que se convertird en una pena privativa de libertad atenuada 0 en una restriccién del arresto domiciliario, solo apta para evitar el desarraigo del penado o imputado y, ademés, su fuga-. 5. Vista como una pena, la vigilancia electronica personal tiene ventajas en materia punitj¥as que no le perturban sus rek RILLAS CUEVAS — BARREN Sal aed a la pena de prisién en Espafia, Servicio de Publicaciones Defensor del Pueblo — Universidad de Granada, Madrid, 2013, p. 401). Luego, no solo se trata de disminuir Pores OCA. ©1 hacinamiento carcelario ni de reducir la reincidencia, como alude el articulo 2 de Ia Ley -tal es el objetivo principal e inmediato de Ia reforma: deshacinamiento de los centros penitenciarios (USCAMAYTA CARRASCO, WILFREDO: La vigilancia electrénica personal: su aplicacién y consecuencias. En: Revista Lex, Universidad San Antonio Abad del Cusco, mimero 17, aiio XIV, 2016-1, p. 183], sino que también apunta a otros fines. Incluso, conforme a los articulos 13 del Decreto Supremo 004-2017-JUS, de 9 de marzo de 2017, y 8-A.3 del Decreto Supremo 006- 018-TUS, de 9 de marzo de 2017, de 15 de mayo de 2018 -en adelante, el Reglamento-, la perspectiva preventivo especial se refuerza, tratindose de esta pena lconvertida, al offecer al penado Ia participacién en las actividades y/o programas jue promuevan una adecuada reinsercién social. Por tanto, amén de propiciar el a lescongestionamiento carcelario, el Estado persigue una mejora sustancial en los é o iveles de vida, sobre todo en el proceso de socializacién del sujeto infiactor de la » / norma penal, como se precisa en la Exposicién de Motivos del Proyecto de Ley de la materia. co Asimismo, desde la perspectiva econémica, la vigilancia electronica personal €s tuna medida alternativa nmucho menos onerosa que Ia pena privativa de libertad o el encarcelamiento preventivo, Ha reconocido, al respecto, Ia Comision Interamericana (y de Derechos Humanos que su eoste, segin informes:del Instituto Nacional Penitenciario -en adelante, INPE-, sera de 196 d6lares americanos mientras el internamiento carcelario serd- de 365 délares [Informe CIDH sobre medidas dirigidas reducir el uso de la prisién preventiva en las Américas, de 3 de julio de 2017, parr. 132], por lo que es de rigor adoptar una politica social més intensiva para evitar que por razones econémicas los penados e imputados no puedan acogerse_a esta alternativa, Es lamentable, como sefialé el presidente del INPE, que hasta el presente afio 2019, y durante dos afios, la vigilancia electrénica personal solo aleanzé a 25 personas (El Comercio, 14 de mayo de 2019, p. 22), frente a una poblaci6n penitenciaria, a febrero de 2019, de 112,556 personas, de las cuales 91,343 pertenecen a la poblacién intramuros (en carceles) y 21,213 a la poblacién extramuros (a cargo del Medio Libre) [MILLA VASQUEZ, DIANA: LA VIGILANCIA ELECTRONICA PERSONAL. En: htips://www.peruweek.pe/la-vigilancia-electrénica- personal/. Tomado el 22 de agosto de 2019]. & Por otra parte, sila vigilancia electrénica personal se la concibe como una medida de coercion personal permite, desde el uso de la tecnologia, garantizar —sin mayores injerencias al derecho a la intimidad del imputado— que no se concrete el peligro de fuga y se mantenga la sujecién del imputado al proceso.domicilio 0 lugar que sefalen estos”. Por tanto, se trata de una medida (pena convertida ~sustitutivo penal 0 subrogrado penal-o restriccién especifica de la comparecencia, segtin el caso) que se articula como un control continuado mediante medios tecnolégicos que permita simulténeamente al penado o imputado una limitada libertad de desplazamiento espacial. Sefiala, al respecto, el articulo 9, segundo pardgrafo, literal f), de la citada Ley, que el radio de accién y desplazamiento del dispositivo electrénico tiene “f...] como punto de referencia el domicilio o lugar senalado por elpenado o imputado”; y, de ser el caso, para su desplazamiento “[...] debe establecer las rrutas, pardmetros de desplagamiento, periodo de tiempo y horarios, siempre que contribuya a la reinsercion 0 disminuya ef peligro procesal”. Los radios de accién y desplazamiento eden ser dos: (/) dentro del perimetro del domicilio -luego, en este caso, funciona 10 una medida de control para el cumplimiento efectivo del arresto domiciliario—; L . (#) como transito restringido, entre otros que defina el juez, a establecimientos de lud, centros de estudios, centros laborales y otros lugares que han sido / Yreviamente programados y judicialmente autorizados (articulo 6 del Reglamento). sentencia.o con posterioridad.a la imposicién de una pena firme —propiamente, mediante un incidente de ejecucién-, y como medida de coercién personal tanto (i) inmediata de inicio (##) cuanto mediata, es decir, ya impuesta ~especificamente, de prisién preventiva, via cesacién de la misma-. No necesariamente se impone en la sentencia condenatoria al fijarse la pena o directamente como una comparecencia restrictiva, salvo que en autos consten cumplidos los presupuestos y medios de LS documentales que lo permitan y hubieran sido materia de debate —que e! \ 72 La vigilancia electronica personal se aplica, como pena, al momento de dictarse ‘juez, planteadas por las partes, siempre debe promover-, Asi se desprende de lo estatuido en el articulo 8.1 del Reglamento para el caso de Ia pena y en el articulo 72 del Reglamento. o Por tanto, de un lado, se suscita un incidente secuencial una vez culminen los alegatos finales © un incidente de ejecucion penal Iuego de expedida la sentencia firme; y. de otro lado, un incidente de revocatoria 0 cesacion de la prisién preventiva por la de vigilancia electronica personal o un planteamiento alternativo y directo al momento de definirse la medida de coercién personal. 8.° Las notes més caraeteristiens de la vigilancia electronica personal, desde el procedimiento respectivo, son las siguientes. Primera, solo procede a peticién de parte, del propio interesado (penado o imputado), aunque también puede proponerla el fiscal, en cuyo caso debe ser irremediablemente aceptada por el imputado. Segunda, para su adopcién se requiere de una preceptiva audiencia de vigilancia electeépi¢a personal -o, en todo caso, que esta medida hubiera sido materia de una ica contradictoria en la audiencia cprrespondiente, sea principal (propia dei ientoy preparatoria (propia de investighcién pr ) 0 postulada,intermedia)-. ©» Por consiguiente, el juez no puede imponerla de oficio o sorpresivamente, tanto mis si se requiere que ia solicitud se escolte de varios anexos, fijados en el articulo 5-A del Reglamento, ( § 2. VIGILANCIA ELECTRONICA PERSONAL COMO MEDIDA DE COERCION PERSONAL f ott, wy yy en via de una mocién de parte en Ia audiencia preliminar (propia de la etapa PooER NIDA .° Segiin el articulo 6, literal a), de la Ley, la vigilancia electronica personal se jerige: 1. Como una alternativa () a la medida de prisién preventiva impuesta ya lejecutada o pendiente de ejecucién— (reformarla, via cesacion de la prisién wventiva, por un mandato de comparecencia restrictiva con la imposicién de la iccién de vigilancia electrénica personal), 0 (i) a las propias restricciones ya plicadas para cambiarlas, total o parcialmente, por aquélia, 2. Como una opcién irecta de comparecencia con restricciones, en caso consten en autos la prueba documental y denis exigencias previstas por la Ley y el Reglamento. En todo caso, es de aplicacién el articulo 288, inciso 5, del Cédigo Procesal Penal, segin el Decreto Legislativo 1229, de 25 de septiembre de 2015, por lo que se configura, siempre, como restricci6n tipica de la comparecencia desatrollada por el articulo 287 del citado Cédigo. © Es obvio, desde esta concepetén normativa, que la vigilaneia electrénica personal tiende a disminuir las medidas privativas de libertad 0 de encarcelamiento preventivo. Como tales, resultan compatibles con Ia tutela del proceso. Por tal razén, su finalidad se dirige a garantizar la permanencia del imputado en el proceso [conforme: LOLI PRUDENCIO, LUCY LILIAN: Obra citada, p. 58]. | co La especialidad procedimental de esta restriccién, empero, éstriba en que para imponerla se requiere, por lo general, de un trémite especial, ya indicado Iineas arriba: pedido de parte expreso y ratificacién en la audiencia de vigilancia electrénica personal, medios de prueba documentales especificos y preceptiva audiencia con debate contradictorio con la Fiscalia. a 10.° El articulo 7 del Reglamento, que regula el procedimiento de la vigilancia electronica personal para los procesados, estipula que, en efecto, esta medida procede como una alternativa a la prisién preventiva por comparecencia restrictiva 0 por cesacién de la prisién preventiva. Debe aclararse, sin embargo, que la cesacion de la prisién preventiva (articulo 283 del Cédigo Procesal Penal) esté referida a presos preventivos que estén suftiendo el encarcelamiento 0 aquellos que tienen. dictado en su contra mandato de prisién preventiva pero que no han sido capturados © puestos a disposicién de la justicia. No hace falta, para la cesaci6n de la prisién a, que el imputado se encuentre suftiendo efectivo encarcelamiento [eFnn, Gy © De otro lado, la medida de comparecencia con Ia restriccién de vigilancia electrénica personal puede ser pedida, si se trata de una audiencia de prisién Pore ON preventiva, como una pretension propia del imputado frente a la formulada por el Ministerio Piblico. incluso el fiscal, antes de las cuarenta y ocho horas de la audiencia de prisi ay dentro de ella, también puede solicitarla variando su inicial pretensién de prisién preventiva. La procedencia de la misma estara condicionada, desde luego, a que se cuenten con los medios de prueba documentales necesarios (articulo 7.2 del Reglamento). El informe favorable de verificacién técnica emitido por el INPE, asimismo, es indispensable para la estimacién de esta medida. 11° La vigilancia electrénica personal esta sujeta a tres presupuestos materiales: 1. Presupuestos. técnicos, 2. Presupuestos juridicos. 3. Presupuestos econdmicos [MILLA VASQUEZ, DIANA GISELLA: Beneficios penitenciarios y otras instituciones \penitenciarias, Instituto Pacifico, Lima, 2019, pp. 661-663). ‘co Los presupugstos téenicos condicionan la procedencia de la medida de electrénica personal a la disponibilidad de los dispositivos electrdnicos por parte del Estado y, ademés, que conste un informe positive de verificacién técnica del domicilio o lugar donde se va a curiplir la medida, asi como del lugar de trabajo 0 de cualquier otro lugar donde el beneficiario se vaya a desplazar, a los efectos de que se pueda realizar el monitoreo de los desplazamientos del imputado. © Los presupugstos juridicos estén sujetos a la acreditacién, mediante prueba 4 te L) documental, de lo dispuesto en el articulo 5 de la Ley. El indicado precepto legal ilancia, una (#) regla general -referida a la entidad del delito y a su reaccién punitiva: minima mediana lesividad del hecho-, seguida de (if) exclusiones segiin el delito imputado -se incorporé un listado extenso y preciso, bajo criterios de politica criminal por considerarlas una grave amenaza para la seguridad ciudadana-, el tipo normativo de peligrosidad individual (reincidentes o habituales) y de conductas anteriores que merecieron revocatoria de las penas no privativas de libertad, asi como de (i/) una pauta de priorizacion segtin especiales condiciones del imputado radicadas en motivos humanitarios esta Ultima, debe entenderse, en tanto esta institucién juridica, entro otros fines, busca fomentar la desprisionizacién, que la prioridad debe referirse en el orden de atencidn o el trimite de las solicitudes, sin que ello implique que los casos pospuestos se dejarén de atender [Rios PATIO, GINO: El Grillete Electronico: jefectiva desprisionizacién? Universidad San Martin de Porres, Repertorio Académico, Instituto de Investigaciones Juridicas, 2016]. co Los presupugstos geondmicos, en principio, se articulan en que el beneficiario lectrénica personal, salyo expresa exoneracién, total o parcial, por orden. i WAY" 12.° La regia general es que la vigilancia electronica personal procede, para el caso Ss de los procesados, “[..] cuando la imputacion se refiera a la presunta comision de delitos sancionados con una pena no mayor a ocko (08) aitos” (articulo 5, apartado 1, literal ‘a’, de: a Ley). La pena prevista, més alla de la indefinicién del texto normativo, debe ser, como se opté para la prisién preventiva y para los condenados, la pens conerets pronosticada, que no ser mayor a ocho afios de privacién de libertad. Una razén fundamental para justificar esta opcién hermengutica estriba en que (2) si se trata de una limitacién de un derecho fundamental (libertad de trinsito o deambulatoria y, en ciertos casos, de la propia libertad personal), entonces, Ia interpretacién debe ser extensiva (articulo VII, apartado 2, del Titulo Preliminar del Cédigo Procesal Penal); y, ademas, (ii) el principio-derecho igualdad ante la ley se vulneraria en Ia edida en que tratdndose de una misma institucién juridica se optan por dos aremos distintos (para la medida de coercién y para la pena, para e] imputado y ara el penado) sin justificacién razonable alguna, La vigilancia electronica personal omo pena y como medida de coercién persiguen evitar la privacién de libertad en /un establecimiento penal y sus efectos crimindgenos, por lo que no puede haber diferencias de aplicacién entre pena efectivamente impuesta y pena probable. Se impone, pues, una interpretacién conforme a la Constitucién, unificadora de ambos supuestos y que, desde luego, el texto de la ley ~el sentido literal posible de la 47 norma no impide. 13° El literal c) del apartado 1 del articulo 5 de la Ley incorpora excepciones untuales én fiineién a determinados delitos, lo que podria explicarse pot razones de revencién general dada la gravedad de los mismos, la alarma social por su comision y los bienes juridicos Jesionados 0 puestos en peligro. Empero, lo que permite dudar de su correccién juridica seria que, en pureza, incorpora presunciones iure et de iure, de suerte que los intervinientes en esos delitos, pese a que se les puede imponer una pena no mayor de ocho afios de privacion de libertad -expresion de su mediana gravedad, de por si son peligrosos y no cumplirian las reglas de seguridad que esta institucién consagra —criterio ultimo que solo funcionaria, en el caso conereto, si se concluye que la reinsercién no sera mas efectiva en medio libre © que huiria o se involucraria en obstaculizar la actividad de esclarecimiento del proceso penal, que el propio articulo 3.1, literal a), a contrario sensu, consagra como ¢je del principio de proporcionalidad de la medida, y que el literal b) de ese precepto afirma como pauta fundamental de individualizacion de la medida—. 14° Desde la perspectiva individual se requiere que el imputado no tenga la condicién de reincidente o habitual y que con anterioridad no se le haya revocado una pena privativa de libertad no efectiva o un benefigio penitenciario, asi como que Exiga arraigo laboral, familiar y social, tal como se/desprende del articulo 5-A del Reglamento. En co}PODER JUDICIAL unidos al delito atribuido, respecto del que existe sospecha fuerte de comis siempre que no estén en la lista de delitos inexcarcelables a través de la Vi electronica personal, como que retinan las condiciones de arraigo correspondientes, el juez deberd conceder esta medida. § 3. OTROS SUPUESTOS DE APLICACION DE LA VIGILANCIA ELECTRONICA PERSONAL 15. El articulo 8.2, parrafo segundo, del Reglamento estipula que la vigilancia electrénica personal también procede “{..] dentro del proceso especial de terminacidn anticipada o en la conclusion anticipada del juicio oral ~conformidad procesa, diriamos nosotros~ J’. Empero, esta disposicién se ubica en el supuesto de vigilancia electrénica ersonal respecto de condenados; y, de otro lado, no se pronuncia respecto del [proceso especial de colaboracién eficaz. 16.° Bs de preguntarse si en los dos procesos especiales aludidos y en el proceso comin en caso de conformidad procesal es posible la utilizacién de a vigilancia electronica personal como medida de coercién personal. Si bien no esté definida una exclusién de principio a esta posibilidad, su aplicacién (para el proceso especial de terminacién anticipada y la conformidad procesal en el proceso comiin) solo seria viable durante la sustanciacién del procedimiento de impugnacién de sentencia, asi fuere el caso y siempre que se cumplan los presupuestos y condiciones que Ley y el Reglamento preceptiian ~por lo dems, también podria discutirse la aplicacién de Ia vigilancia electronica personal en el proceso comiin cuando se pide la reforma o la sustitucién de las medidas de coercién en la etapa intermedia (articulo 350, apartado 1, literal ‘c’, del Cédigo Procesal Penal}. Recuérdese que mientras la sentencia no quede firme la privacién de libertad solo tiene una funcidn cautelar y aseguratoria de la prueba. 172 El proceso de colaboracién eficaz, mientras dure su tramitacién, también permitiria la aplicacién, como medida de coercién personal, de la vigilancia electronica personal. Es de tener presente que una de las fases més importantes de este proceso penal especial es la corroboracién, de suerte que durante su interregno, si se cumplen determinados no todos~ presupuestos y condiciones de imposicién de Ja vigilancia electrénica personal serd posible hacer uso de ella. Las reglas especificas de la imposicién o, de ser el caso, de la variacién de la medida de coercién estin fijadas, como pautas auténomas, en el articulo 473, apartados 4, 5 y 6, del Cédigo Procesal Penal; solo en defecto de ellas y siempre que no alteren fa légica de la colaboracién y tutela del solicitante de colaboracién, ser factible aplicar las reglas generales. 10debe acompafiar el informe de verificaciones técnicas a cargo del INPE. Su ausencia determinaré la suspensién de Ia audiencia hasta recabarlo —que seré una regla general cuando éste no corra anexado en autos en todo tipo de situacién procesal-. a wey a. § 4. RESOLUCION QUE OTORGA LA VIGILANCIA ELECTRONICA PERSONAL 19.° La vigilancia electronica personal estd sujeta al cumplimiento de determinadas >» restricciones y reglas de conducta. Asi lo disponen el articulo 9 de Ta Ley, asi como los articulos 7.4 y 8-A.3 del Reglamento. El auto judicial que la acoge debe Y sefialarlas expresamente (artfculo 7.4 del Reglamento). > El articulo 9 de la Ley prevé ocho reglas de conducta taxativas de necesaria inclusion— y una clausula abjerta “Las demds que considere importantes para wna adecuada jejecucion de la medida impuesta”. El limite para su determinacién es, obviamente, que {J afecten o puedan afectar el ienestar dela persona” (articulo 6.2 del Reglamento). Tratindose de vigilancia electronica personal para imputados, las reglas apuntan, tendencialmente, como no puede ser de otra manera, a evitar el riesgo de fuga o de obstaculizacién, es decir, garantizar la incolumidad de la restriccién coercitiva. Asi, incluso, es [a perspectiva cuando se trata de establecer rutas, pardmetros de desplazamiento, periodos de tiempo y horarios cuando se opte por la vigilancia electrénica con trénsito restringido: eficacia del seguimiento y monitoreo en tanto regla de cardcter técnico intema, de un lado; y, reduccién del peligro procesal, en tanto regla propiamente procesal y finalista, de otro lado (articulos 12.1 de la Ley y 6.2 del Reglamento). 20.° El articulo 8-A del Reglamento impone otra regla de conducta: “{..j la participacion del beneficiario en las actividades y/o programas que promuevan una adecuada reinsercin social o control de la medida en los establectmientos de medio libro, teniendo en cuenta el lugar donde se cumplird esta medida”, Empero, esta regla de conducta se circunscribe a los penados, ne a los imputados (articulos 13 y 14 del Reglamento), pues la garantia de presuncién de inocencia como regla de tratamiento impide tal posibilidad porque importarfa considerar a los imputados implicitamente presuntos culpables. § 5. REVOCATORIA DE LA VIGILANCIA ELECTRONICA PERSONAL 21.° La vigilancia electronica personal, come toda restriccién procesal de la libertad de transito, esta sujeta no solo a Ja nota caracteristica del rebus sic stantibus, 0 sea puede ser reformada si cambian las circunstancias que determinaron su imposicién (articulo 255, apartado 2, del Cédigo Procesal Penal), sino también a la nota fica de variabilidad, por lo que pueden sustitnirse si se infrinjan las reglas, eniendo en cuenta “[..] la enfidad\los motivas y las circunstanetas"dela trasgresion, asi como la entidad del delito imputado” (articulo 256 del Cédigo Procesal Fecal. 22.° El articulo 13 de la Ley incorpora un eritgrio progresivo para poder revocar la vigilancia electronica personal. En tal virtud, solo se impondra la amonestacién frente al incumplimiento —doloso o culposo~ de una regla de conducta y, también, cuando el INPE comunique una alerta leve. Al respecto, el articulo 11.1, literal a), / del Reglamento define la alerta leve como aquella emitida por el dispositive al Centro de monitoreo que pretende advertir alguna anomalia técnica que puede ser producida por factores ajenos al beneficiario. Este criterio ciertamente es desproporcionado, en la medida en que los defectos del dispositivo no son de cargo del imputado al no haberlo manipulado ni dafiado —se entiende, dolosa o culposamente-. co El articulo 11.1, literal b), del Reglamento, impone la revocatoria de la medida iimpuesta y su conversién en prisién preventiva, cuando, alternativamente, el / imputado (@) haya reincidido en la comisién de un nuevo delito -se requiere una sentencia firme gue lo acredite y, obviamente, por un delito cometido después del Y delito que motivé la vigilancia electrénica personal y, ademés, se circunscribe a la vigilancia electronica personal como pena dado que solo asi es posible afirmar que se cometié un auevo delito-; (if) se haya dictado prisién preventiva en un proceso distinto; (Zi) haya infringido reiteradamente alguna tegla de conducta —més de una vez, esto es, dos o mds veces, sin que haga falta un requerimiento previo; (iv) daite €l dispositivo o el servicio de tal manera que impida el monitoreo o control; 0 (v) cuando el INPE haya comunicado una alerta grave o muy grave. Estas alertas limportan, en el primer caso (grave) cuando se advierte que el imputado ha iniciado facciones que atentan contra la continuidad del. setvicio, entre los que contemplan violaciones al radio de acciGn, desplazamiento u horarios v tiempos, segin sea el caso, La alerta muy grave se produce cuando se reportan dafios o acontecimientos irreversibles al dispositivo de vigilancia electrénica o al servicio que no permitan el monitoreo y control del beneficiario. 23.° Una regia de condueta es el cumplimiento oportuno del costo por el uso del dispositive electrénico, de ser el caso {articulo 9, literal ‘e’, de la Ley). A este respecto el articulo 5, numeral 3, del Reglamento sefialé que los costos del servicio, fijados mediante una Directiva aprobada por Resolucién Ministerial de Justicia y Derechos Humanos, se erigen en presupuestos econémicos para la aplicacién de Ia vigilancia electronica personal, que tendré en cuenta las condiciones socioeconémicas del beneficiario, salvo que judicialmente pueda exonerarse total 0a ww servicio de vigilancia electréniea~. Empero, no necesariamente la falta de pago seré doloso 0 culposo —inicos supuestos de revocatoria directa-. En determinados supuestos el pago sera imposible, en términos absolutos o relativos, al variar las condiciones econémicas del imputado, en cuyo caso la revocatoria no seré factible. En todo caso el juez, siempre que se invoque, recabaré un Informe socioeconémico ampliatorio sin perjuicio de prueba idénea que pueda presentar el imputado- para determinar si, en efecto, la condicién econémica del imputado vari6 de tal manera ‘que impidié el cumplimiento de pago del dispositivo y del servicio. 24.° La decisién de revocatoria se decide por el juez en una andiencia (articulo 13.2 ide la Ley y 12.1 del Reglamento). La pretensién de revocatoria o de amonestacién, len su caso, debe ser presentada por el fiscal. El principio de rogacién, garantia de la limparcialidad judicial, exige esta opcién, més alla de que el articulo 10.1 del .eglamento estipula que, como consecuencia del monitoreo~registro de los eventos producidos durante la ejecucién de la medida-, el INPE emite informes mensuales que se cursan al fiscal y al juez que dicté la medida. Esto tltimo no constituye, en pureza, un pedido de revocatoria, sino una mera dacién en cuenta, por lo que corresponderé al fiscal una primera evaluacién y determinacién si corresponde instar © no la revocatoria. La solicitud de revocatoria, en forma, ha de ser planteada por el Ministerio Public a trayés de un requerimiento fundado. 25.° La audiencia de revocatoria de la vigilancia electrénica personal en caso de medida coercitiva, conforme al articulo 8-A del Reglamento, frente al pedido del fiscal, acompaiiada de los recaudos probatotios correspondientes, se realiza dentro de las cuarenta y ocho horas de recibido el requerimiento de revocatoria por el Ministerio Publico. Los preceptos de remisién son los articulos 271 y 283 del Cédigo Procesal Penal co La audiencia, conforme al articulo 12.2 del Reglamento, tiene el cardcter de inaplazable y se realiza con la presencia obligatoria del fiscal, la defensa y el beneficiario -si este tiltimo se niega a estar presente 0 no es habido, solo seré necesaria la presencia de su defensor-. Las diligencias inaplazables son aquellas fijadas en el articulo 85, apartado 1, del Codigo Procesal Penal, que el Reglamento extiende a las audiencias de revocatoria de la vigilancia electronica personal. Respecto del defensor, si éste no asiste, se reemplazaré por otro que en ese acto designe el beneficiario o por un defensor pliblico -sin perjuicio de la sancién que se impondra al defensor inasistente-. El objetivo es que la audiencia no se aplace, pese a eventuales inasistencias del imputado o de su defensa de confianza. Lp fh“26° En atencién a lo expuesto, las salas penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, reunidas en ¢] Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 116 de la LOPS: WIL DECISION ACORDARON 27°, ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los fundamentos juridicos 9 al 25 del presente Acuerdo Plenario. 28,° PRECISAR que los principios jurisprudenciales expuestos que contiene Ia doctrina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas las instancias, sin perjuicio de la excepcién que estipula el segundo pardgrafo del articulo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los Acuerdos Plenarios dictados al amparo del articulo 116 del citado Estatuto Orgénico. 29°, DECLARAR que, sin embargo, los jueces que integran el Poder Judicial, en aras de la afirmacién del valor seguridad juridica y del principio de igtaldad ante la. ley, solo pueden apartarse de las conclusiones de una Acuerdo Plenario se incorporan nuevas ¥ distintas apreciaciones juridicas respecto de las rechazadas o desestimadas, expresa 0 técitamente, por la Corte Suprema de Justicia de la Repéiblica, 30°. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial El Peruano. HAGASE saber. Ss. SAN MARTIN CASTRO. PRADO SALDARRIAGA SALAS ARENAS: oy Paul Evan: BARRIOS ALVARADO! FIGUEROA NAVARRO BALLADARES APARICIO PRINCIPE TRUJILLO 4 7oe NEYRA FLORES PooRMOEM CASTANEDA ESPINOZA i NUNEZ JULCA CASTANEDA OTSU EE SEQUEIROS VARGAS PACHECO HUANCAS GUERRERO LOPEZ CHAVEZ MI 415CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLA XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL - 2019 ACUERDO PLENARIO N.° 03-2019/CIJ-116 BASE LEGAL: Articula 295 del CPP _Asuro: Procedenca de la medica de impedimento de sala del pa en ia invesdgacén prliminar Lima, diez de septiembre de dos mil diecinueve Los jueces supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente, Transitoria y Especial, asi como el Juzgado de Investigacion Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de Ja Repablica, reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 116 del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial, han pronunciado el siguiente: ACUERDO PLENARIO TL ANTECEDENTES 1°. Las Salas Penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, en virtud de la Resolucién Administrative nimero 120-2019-P-PI, del 21 de febrero de 2019, con el concurso del Centro de Investigaciones Judiciales, bajo la coordinacién del seftor San Martin Castro, realizaron el XI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia penal correspondiente al afio 2019, que incluyé la participacién en los temas objeto de andlisis de la comunidad juridica, al amparo de lo dispuesto en el articulo 116 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgénica del Poder Judicial (en adelante, LOPS), a fin de dictar Acuerdos Plenarios para concordar la jurisprudencia penal. 2°. El XI Pleno Jurisdiecional Supremo en materia Penal de dos mil diecinueve se realizé en tres etapas. La primera etapa estuvo conformada por dos fases. Primera: la convocatoria a la comunidad juridica y la seleccién de los temas del foro de aportes con participacién ciudadana para proponer los puntos materia de andlisis que necesitan interpretacién uniforme y la generacién de una doctrina jurisprudencial para garantizar la debida armonizacién de criterios de los jusees en los procesos jurisdiccionales a su cargo. Segunda: la seleccién fiminar de temas alcanzados por la comunidad juridica, designacion ¢e jucces supremos ponentes y fecha de presentacién de ponencias respecto a If ticas que preserNaron los abogados y representantes (4os we 3°. El 25 de abril wiltimo se publicaron en la pagina web del Poder Judicial los temas seleccionados para el debate identificandose ocho mociones: ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP| 1X PLENO JURISDICCIONAL” . Pena efectiva: Principio de oportunidad y acuerdo reparatorio. b. Diferencias hermenéuticas en los delitos de organizacién Criminal y banda criminal, asi como y técnicas especiales de investigacion en estos delitos. e. Impedimento de salida del pais y diligencias preliminares. d. Absolucién, sobreseimiento y reparaci6n civil, asi como preseripcién y caducidad en ejecucién de sentencia en el proceso penal. e. Prisién preventiva: presupuestos, asi como vigilancia electronica personal. f. Problemas concursales en los delitos de trata de personas y explotacién sexual. g. Viéticos y peculado. h. Actuacién policial y exencién de responsabilidad penal. En la sesién del 28 de mayo de 2019 se seleccionaron a las personas ¢ instituciones que harfan uso de la palabra en audiencia publica. 4°. Han presentado, a través de la pagina web del Poder Judicial, informes en relacién al impedimento de salida en la investigacién preliminar, los siguientes: 1. Fanny Soledad Quispe Farfin, fiscal adjunta suprema provisional. 2. Mario Lohonel Abanto Quevedo, juez del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca. 3. Ricardo Brousset Salas, asesor del Taller Florencio Mixén Mass de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. 4, Daniel Armando Pisfil Flores, asesor del gabinete del Ministerio Pablico. 5. Rafael A. Vega Llapapasca, abogado. 6. Julio A. Huerta Barrera, abogado. 7. Johann Efrain Oporto Gamero, abogado. 8. Aldo Marcelo Ramos Palomino, abogado. 9. Ana Cecilia Hurtado Huailla, abogada. 10, Henry César Flores Lizarbe, abogado. 5°. La segunda etapa consistié en el desarrollo de la Audiencia Pablica que se realizé el martes 9 de julio de 2019. Hicieron uso de la palabra: a, Fanny Soledad Quispe Farfén, fiscal adjunta suprema provisional, b. Mario Lohonel Abanto Quevedo, juez. del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca y ¢. Ricardo Brousset Salas asesor del Taller Florencio Mixén Mass de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. opforme de votos jaye] Acuerdo Plen: oS ngcesarios, por lo fe, en la fecha, se aco que se emite cpnforme a lo dispuesto et/ 5g rerenostmeorcru articulo 116 de la LOPJ, que faculta a Jas Salas Especializadas de ln Corte Suprema de Justicia de la Repdblica a pronunciar resoluciones vinculantes con la finalided de concordat y definir criterios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento en todas las instancias judiciales. 7.° Han sido ponentes los seftores PRINCIPE TRUJILLO y GUERRERO LOPEZ, con intervencién del sefior SAN MARTIN CASTRO. IL. FUNDAMENTOS JURIDICOS § 1. MEDIDA DE IMPEDIMENTO DE SALIDA — _REGULACION NORMATIVA 8°. El sistema penal es dindmico y tiene el reto de responder a las necesidades sociales ~de restaurar ol equilibrio social frente a las conductas socialmente desviadas-. En un contexto especialmente adverso para la historia del Peri, con fecha 21 de diciembre de 2000, cuando todavia se encontraba vigente el proceso penal disefiado en el Cédigo de Procedimientos Penales de.1940 y sus normas complementarias, como el proceso sumario, se publicé en. ef Diario Oficial El Peniano la Ley 27379, «Ley de procedimiento para adoptar medidas excepcionales de limitacion de derechos en investigaciones preliminares», cuyo articulo 2, numeral 2, incorporé la medida de impedimento de salida del pais (0 de la localidad en donde domicilia el investigado o del lugar que se le fije), cuyo Ambito comprendié a los investigados y a los testigos!, «{...} cuando resulte indispensable para la indagacion de la verdad y no sea necesaria ni proporcional una Timitacion dea libertad mas intensa, 9°. Sin embargo, la posibilidad de su aplicacién -de acuerdo al artfculo | de la referida Ley- no era general, sino parcial o especifica. Comprendia los siguientes supuestos: Articulo 1. Ambito de aplicacién | La presente ley est circunserita a las medidas que limitan derechos en el “CEN, curso de las investigaciones preliminares de cardcter jurisdiccional. Las medidas limitativas previstas en Ja presente ley podran dictarse en los siguientes casos: 1. Delitos perpetrados por una pluralidad de personas o por organizaciones criminales, siempre que en su realizacién sé hayan ado recursos pitblicos o hayan intervenido funcionarios o servidores piiblicos o cualquier persona con el consentimiento o aquiescencia de estos. “Bia institucién [impedimento de salidh] funciona, ademés, coino|medida de seguridad procesal re tesligos importantes» San MaRTEN CasTRQ\Cesar. (2015), Derecho phocesal penal. Leociones. Lima: INonset \ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP\ 1X PLENO JURISDICCIONAL’ 2. Delitos de Peligro Comin, previstos en los articulos 279, 279-A y 279- B del Cédigo Penal; contra la Administracién Publica, previstos en el Capitulo II del Titulo XVIII del Libro Segundo del Cédigo Penal; delitos agravados, previstos en el Decreto Legislative 896; delitos aduaneros, previstos en la Ley 26461; y delitos tributarios, previstos en el Deereto Legislative 813, siempre que dichos delitos se cometan por una pluralidad de personas o que el agente integre una organizacién criminal. 3. Delitos de Terrorismo, previstos en el Decreto Ley 25475; de Tritico Il{cito de Drogas, previstos en ios articulos 296-A, 296-B, 296-C, 296-D y 297 del Cédigo Penal; de Terrorismo Especial, previstos en el Decreto Legislative 895, modificado por la Ley 27235; delitos contra la Humanidad, previstos en los Capitulos I, II y III del Titulo XIV-A del ‘Cédigo Penal; y delitos contra el Estado y la Defensa Nacional, previstos en los Capitulos Iy II del Titulo XV del Libro Segundo del Cédigo Penal. 10°. Seguidamente, mediante Decreto Legislativo 988, de 21 de julio de 2007, se modificd el ambito de aplicacién descrito precedentemente. Se incluyeron {inciso 3) los delitos de apologia del delito en los casos previstos en el articulo 316 del Cédigo Penal, de lavado de activos previsto en la Ley 27765. ‘Asimismo, se afiadié los incisos 4 y 5 que establecieron como nuevos casos en los que se pueden aplicar dichas medidas: «4. Delitos contra la Libertad previstos en Y los articulos 152 al 153-A y de extorsion previsto en el articulo 200 del Cédigo Penal, siempre que dichos delitos se cometan por una pluralidad de personas. 5. Otros delitos, cuando el gente integre una organizacién criminal. 11°. Con fecha 20 de agosto de 2013 se publicé en el Diario Oficial El Peruano ta “Ley contra el Crimen Organizado”, Ley 30077, cuya sexta disposicién complementaria modificatoria afiadié algunos matices que importaron una nueva modificacién del articulo 1 de la Ley 27379. En tal virtud, el nuevo ~y actual-~ ambito de aplicacién quedé con el siguiente texto: Articulo 1. Ambito de aplicacién La presente ley esté circunscrita a las medidas que limitan derechos en el curso de las investigaciones preliminares de caracter jurisdiccional. Las medidas limitativas previstas en la presente ley podran dictarse en los siguientes casos: 1. Delitos perpetrados por una pluralidad de personas, siempre que en su realizacin se hayan utilizado recursos piiblicos o hayan intervenido funcionarios 9 servidores publicos o cualquier persona con el consentimiento 0 aquiescencia de estos. 2. Delitos de Peligro Comin, previstos en los articulos 279, 279-A y 279- B digo Penal; contra la Administyadjén Publica, previstos en Capitulo II del Titulo XVII del Libro Seguntlo del Cédigo Penal; delit dos, /previstos er\\el Decreto Legislative 896; delitos aduaner iy Ripe oyCORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP! IX PLENO JURISDICCIONAL previstos en Ia Ley 26461; y delitos tributarios, previstos en el Decreto Legislative 813, siempre que dichos delitos se cometan por una pluralidad de personas 0 que el agente integre una organizacién criminal. 3. Delitos de Terrorismo, previstos en el Decreto Ley 25475 y sus normas modificatorias y conexas, de apologia del delito en los casos previstos en el articulo 316 del Cédigo Penal, de lavado de activos previsto en la Ley 27768, de tréfico ilfcito de drogas, previstos en Ios articulos 296, 296-A, 296-B, 297 y 298 del Cédigo Penal; delitos contra la Humanidad, previstos en los Capitulos I, IT y IIT del Titulo XIV-A del Codigo Penal; y delitos contra el Estado y la Defensa Nacional, previstos en Ios Capitulos Ly Il del Titulo XV del Libro Segundo del Cédigo Penal. jv) 4, Delitos contra Ia libertad, previstos en los articulos 152 al 153-A y / delito de extorsion, previsto en el articulo 200 del Cédigo Penal, siempre f que dichos delitos se cometan por una pluralidad de personas. 122, Esta nueva redaccin —de un precepto cuya vigencia se ratificd con la aludida modificaci6n-, constituye sin duda Ja voluntad del legislador para considerarla una ley especial con fines conctetos para adoptar medidas excepcionales de limitacién de derechos en investigaciones preliminares, especificamente, en un ambito de aplicacion definido y especifico. “/ 13°. En enanto al procedimiento que ha de seguirse, el articulo 4 de la citada Ley 27379 y sus modificatorias, estatuye: «EI Juez Penal inmediatamente y sin ningin wdmite previo se pronunciard mediante resolucién motivada [..]». Este enunciado legal se erige en la factibilidad legal para disponer la medida de impedimento de salida sin audiencia, aunque, limitado a plazos muy acotados de 15 dias, prorrogables por otros 15 dias adicionales”, segiin esta previsto en el referido precepto legal. 14°, Cabe acotar que, con posterioridad a la Ley 27379, se promulg6 la Ley 27399, de 13 de enero de 2001, «Ley que regula las investigaciones preliminares previstas en la Tey 27379, tratandose de los funcionarios comprendidos en el articulo 99 de la Constitucion Politica del Estado», Esta Disposicién estatuyé en su articulo 2 que los funcionarios del Estado comprendidos en el articulo 99 de la Constitucién pueden ser objeto de las 2 Textualmente el atculo 2 la Ley 27379 establece: El Fiscal Provincial, en casos de esrita nevesidad y urgencia, pod solicitar al Juez penal las siguientes medidas limitativas de derechos: (..) 2. Impedimeato de salida del pais o dela localidad en donde domicilia el investigado (del lugar que se le fife. Este medida se acordera, cuando resulte indispensable para la indagacién de ly verdad 2.2 proporcional una limitacién de la libertad mis injeysa, Esta medida puede acumulase a la ‘de comparccencig con resticciones sefaladas en el artiowlo 143 del Cadigo Proce avis de quince dias y\ excepcionalmente, podri pronrogarse por un plazo igual pret fnentado de! Fiscal y eéyNucign motivada del Juce ena. yyy‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP IX PLENO JURISDICCIONAL medidas limitativas de derechos previstas en la Ley 27379 (entre ellas, el impedimento de salida del pais). 15°. Ahora bien, el Cédigo Procesal Penal de 2004 ~en adelante, CPP- prevé en Ia Seccién III medidas de coercién procesal-, Titulo VI, el impedimento de salida del pais. El articulo 295 de este cuerpo legal define el supuesto féctico para su procedencia: 1. Cuando durante la investigacion de un delito sancionado con pen:t privativa de libertad mayor de tres afios resulte indispensable para la indagacion de la verdad, el Fiscal podra solicitar al Juez expida contra el imputado orden de impedimento de salida del pais o de la localidad donde domicilia o del lugar que se le fije. Igual peticién puede formular respecto del que es considerado testigo importante. 2. El requerimiento ser fundamentado y precisard el nombre completo y dems datos necesarios de la persona afectada, ¢ indicard la duracién de la medida. [Resaltado agregado] o Ciertamente, al ubicarse dentro de Jas medidas de coerci6n, también deben cumplirse, en lo, pertinente, los. presupuestos generales consignados en el articulo 253, apartado 3, del CPPS. 16°. Cabe precisar que la aplicacién del Cédigo Procesal Penal por decisién del legislador se viene realizando en forma progresiva. Actualmente rige en toda su extension en casi todo el pais’. Incluso, determinadas instituciones del mismo ya son de aplicacién nacional pese a que el citado Cédigo aun no rige en determinados distritos judiciales. 17°. Asi, es de resaltar que por decisién legislativa este nuevo ordenamiento procesal entré en vigencia en toda su extensién y en el todo el territorio 3 Bl exto completo de fa Ley 77399 ese siguiente: “Artiulo 1. El Fiscal de la Nacion puede realizar investgasiones pretiminares al procedimiento de etusacién consttucional por la presuntacomisén de delits de funcionstribuidos a fancionaris del Estado comprendidas en el Anieulo 99 de la Consiuctn. El plazo de Ia Investigacion preliminar no excoderi de 60 (seseta) dias naturales. En caso de encontrar evidenclas 0 indcios razonables de la comisin de los deitos a que se refere ef pirrato precedente, el Fiscal de ia Necién formula fa denuneia constitucionel corespondiente, adjunando copia autenicada de los actuadas en dichainvestigncin. Artiulo 2. Medidas limitaivas de derechos. Las funcionarios Gel stalo comprendios en el Artculo 99 de Ta Consitucion pueden ser objeto dc las medidas limitativas de derechos prevists en la Ley 27379. Esta disposicida no es aplicabe alos funcionaros mencionados ene primer <1 Aniculo 143 del Cédign Procesal Penal, asf como fas establecidas en el atiulo 2 de la Ley 27379 e su incis> 1) yl impedimento de salir de fa locaidad en donde domiciieo det Luan que sel ie previstoen su inciso 2). Et articulo 2533 del CPP estabece: “3. La resticeién de un derecho fundamental solo tended. year cuando fuoreindispensabie en ta medida y por ei tiempo esictamente ncceserio, para. prevent, sepin 4s casos, los riesgos de fuga, de ooultamiento de bieses 0 isolvencia sobrevenid, ai como para impel obstaclizacin de Ia aeriguacon de la vedad y evita el peligro de reiteracin deli Al fecha de los tenia y cuatro distitos judicial que existen acl CP nat wn tite es Slo tpn sc ln We ina web del Min pals, se encuentra vigente en toda su ios Ju 0 de justiciaons CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPI IX PLENO JURISDICCIONAL nacional para los delitos cometidos por funcionarios pablicos®, En consecuencia, desde ese momento son aplicables a nivel nacional ~y con mayor razén en los distritos judiciales donde ya se ha lanzado la implementacién— para los delitos cometidos por funcionarios piblicos, los supuestos ficticos consignados en los articulos 295 y 296 det CPP, articulos } que regulan la medida de impedimento de salida, sus presupuestos y requisitos para su aplicacién. 18°, La Ley 30077, «Ley contra el crimen organizado», estipuld en su articulo que: “[..] para la investigacién, juzgamiento y sancién de los integrantes de una organizacton criminal, personas vinculadas a ella 0 que actéan por encargo de la ‘misma, que cometan los delitos senatados en el articulo 3 de la presente ley, rigen las normas y disposiciones del Cédigo Procesal Penal aprobadlo por Decreto Legislativo 997, sin perjuicio de las normas especiales contenidas en la presente ley””, 19°, En conclusién, esté vigente la Ley 27379 (y modificatorias) en'su ambito de aplicacién como ley especial: y, paralelamente, el Codigo Procesal Penal de acuerdo a sus respectivos supuestos ficticos y lineamientos de vigentcia. Se trata de bloques normativos que no se oponen entre si, No se estd, por cierto, ¢ frente una antinomia insuperable. § 2. NATURALEZA JORIDICA DEL IMPEDIMENTO DE SALIDA 20°. El impedimento de salida es una medida de coercién cautelar personal’, que esté dirigida a garantizar el cumplimiento efectivo de la sentencia y asegurar los fines legitimos del proceso®. Con tal fin, su imposicién importa la limitacién a la libertad de trénsito prevista en el articulo 2, ordinal 11, de fa Constitucién Politica del Pert. * Ley 29574, Ley que dispone ia eplicacion inmediata del Codigo Proeesel Penal para delitos cometidos por funcionatios publicos, (Publicado: Viemes 17-09-2010), Mediante la Ley 29648 se dispuso la vigenciaespecitica para dichos dlitos con el siguiente deta: 2) Enc! diate judicial de Lima el 15 de enero de 2011; b) En fos dsritosjudiciale de Lima Norte, Lima Sur y Callao, ef 1 de abil de 2011: y, e) En los demés distros judieales en los que an no ha entrado en vigencia integralmente, el I de junio de 2011. Desde el ao 2011 con ls fechas precisadas entonces, es vigente para todo cf pais el CPP en oda su extensién para los delitos cometdos por funcionarios publice, y espeificamente para Jos dtvstipiffeads en las scciones My 1, de artculo 382 ol antculo 401, del Caputo If def Tito Vt ‘el Lito I! det Codigo Penal (Precsin dels Ley 29648), "abe aclaer que segin la primera diposicion complementara final de esta ey, su entrada en vigencia se producvia alos cinto veinte dias de su publicaién. La pobliacisn se produ el veint de agosto de os mit trece, lo que signifioa que dichavigenciase produce a pair del veite do diciembre de ese ao. Median 2 Ley 30133, de 20 de diciembre de 2013, se dispuso gust ley 30077 entre en vigencia ‘te Aston. 2015, Trae de deco prose gona 1, Lima: Klmea, pp. 147206, Ficente. (2015). Derech cesal penal., 2° ed. Navarra Aranzadi. p. 607. i c(p ; :we \ ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP\ IX PLENO JURISDICCIONAL 21°. Un sector doctrinario ha sostenido que el impediment de salida no constituye una medida de coercién que responda a su fin, sino que se limita al cumplimiento de la funcién de asegurar la indagacién de la verdad, por lo que no se requiere que se evidencie un peligro por parte del imputado— de obstaculizacion de la investigacién. Como medida de seguridad procesal asegurar el proceso de conocimiento de los hechos mediante la limitacién de ciertos derechos del imputado o de un testigo importante”, por lo que tendria, genéricamente, una naturaleza de medida instrumental restrictiva de derechos. |22°. En todo caso, tal medida limitativa de derechos pretende bdsicamente itar el entorpecimiento de la averiguacién de la verdad y, de este modo, segurar la presencia del imputado, pero para su dictacién es necesario acreditar el riesgo conereto de fuga o de desaparicién. Asi también lo sefiala SAN MARTIN CASTRO cuando indica que: Esta medida se justifica como modo de facilitar su pronta y segura ubicacién cada vez que se requiera su presencia en el proceso, y siempre / que la mera fijacién de domicilio no.sea suficiente a tal fin, El articulo 295 NCPP sefiala su necesidad cuando «resulte indispensable para ia indagaciGn de la verdad», lo que se traduce en su presencia en el lugar del Proceso para consolidar la actividad de investigacién y de prueba!!. co CHIRINOS NASCO, citando a PENA CABRERA FREYRE, sostiene que la salida de] imputado del pais: Se puede definir como una medida cautelar personal como la jimitacion en el Ambito territorial en el que puede transitar e! imputado, limiténdose Gnicamente a esa area geogrifica todas sus actividades laborales, comerciales, sociales, personales, entre otras; bajo apercibimiento de revocar esta medida coercitiva por otra mas gravosa como la prision preventiva. [...]!?. L «© Con respecto al impedimento de salida del pais, es una medida de coercién personal que restringe el derecho de circulacién del imputado. Su fundamento estriba en disminuir el riesgo de fuga del imputado. En este sentido, el Tribunal Constitucional ha seffalado que el impedimento de salida del pais puede ser considerado una medida restrictiva no auténoma sino derivada del mandato é¢ comparecencia restrictiva —restringe legitimamente el derecho a Ja libertad de transito— [aunque cabe resaltar, que el impedimento de salida tiene una regulacién propia, al margen de las restricciones especificas de la comparecencia restrictiva, sin perjuicio claro esta de su posible acumulacién, 49 Asencio MELLADO, José Maria: La regulacién de la prisicn preventva en el Césdigo Procesal Penal del Pert En: Derecho Procesal Penal. Eswdios fundamentales. INPECCP && CENALE: San Martin Castao, Cesar: Derecho Pracesal Penal Lecciones,one \ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP\ IX PLENO JURISDICCIONAL. por lo que no se puede sostener su cardcter derivado], y tiene como objeto asegurar la presencia de la persona afectada en el proceso”. & Por su parte CACERES & IPARRAGUIRRE, acotan que: «E! impedimento de salida del pais es una medida coercitiva de cardcter personal que solo se justifica cuando existen presunciones de que el procesado rehuird la accion de la fusticia»'*. © Del Rio LABARTHE tiene expuesto que: [...] en el Perii, siempre se ha concebido el impedimento de salida como una medida cautelar personal del procesal penal y, todo indica que la voluntad del legislador en el CPP ha sido la misma, Construir una medida alternativa que pretende erigirse en una opcién més para asegurar el proceso y su resultado, atendiendo a la distinta intensidad del peligro de fuga en uno y otro caso. Otra cosa es que haya logrado su cometido. [...} E] articulo 295 del CPP regula, o en realidad intenta regular, dos figuras claramente diferenciadas: una medida de aseguramiento de imputado, dirigida a que permanezca disponible para el proceso; y, una medida coercitiva tendiente a garantizar la indagaci6n de la verdad, asegurando un concreto acto de investigacion que ademas, se juzga «importante» (testigo importante)!>. @ ASCENCIO MELLADO" sobre esta figura expresa que: El impedimento de salida consiste en una medida cautelar, pues cautelar es su finalidad, independiente dela comparecencia con restricciones, cuya finalidad exclusivamente se limita a asegurar la investigaci6n, aunque el peligro de obstaculizacién no provenga del imputado y que es incompatible con la prevista en los articulos 287 y 288 que, si proceden, exeluye a esta més definida y particular. co HESBERT BENAVENTE" indica al respecto: restringida (evitando la fuga del imputado), Pues, tal como ha sefialado la doctrina procesal penal, el impedimento de salida del pais, si bien no supone la posibilidad absoluta de evitar la posible fuga, si la hace més dificil, y por ende, Ia disminucién en el riesgo de fuga, pues, en tales Y El impedimento de salida del pais es una medida coercitiva personal adicional a la de comparecencia con restricciones, en cuanto que también esta destinada a asegurar la vigencia y eficacia de la comparecencia 2 [bidem, p.2: Chee 1 Rowinvo B.& easRacuneN. RONALD Lima, 2005, p. 354 2 Det Rio LABaRTus, Gonzalo: Las medderconlares persons del proceso pena pruan, pp Ald y 4s Roc hapsliuaussdspaceisrean/048/5307/ Ness gowalo dl ry babe pat 1 ASCENCIO MELLADY, José Maria: La regulacin de fa, étgs procera pena del Per ‘digo Procesal Penal comemacto, Jurstas Edtores, Prooeso pen;ne \ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPI IX PLENO JURISDICCIONAL condiciones, el imputado verd dificultada su intencién de huir al \ extranjero, y més ain, la de stibsistir y trabajar en el otro pais. 23, En conclusién, de las anotaciones doctrinales precedentes puede advertirse que el impedimento de salida en el ordenamiento juridico nacional tiene la doble manifestacién de una medida de coereién personal que tiene por finalidad garantizar la presencia del imputado frente a una persecucién penal esto es, controlar el riesgo de fuga-, incluso desde las diligencias preliminares: y, también, de una medida de ssgguramignio personal destinada a los testigos importantes. § 3. LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES Y SUS IMPLICANCIAS 24°, La investigacion preparatoria es una etapa procesal previa al enjuiciamiento o juicio oral, encaminada a determinar y descubrir las cireunstaneias que rodean el hecho delictivo y a su posible autor o participe {intervencién delictiva). En esta etapa se practican variados actos con tal fin y se adoptan medidas de distintas naturaleza'®. La investigacion preparatoria est dirigida a determinar hasta qué punto la notitia criminis puede dar lugar al enjuiciamiento, asi como también conseguir el aseguramiento de las personas y de las responsabilidades pecuniarias de los que aparecen racionalmente como responsables de los hechos, de suerte que es posible que se leven a cabo actuaciones que suponen restricciones de los derechos de las personas y limitaciones en la/administracién, o disposicién, de Jos bienes de las personas imputadas”, 25°, De la concordancia de los articulos 330 y 336 del CPP se colige, de un ado, que el objeto de las diligeneias preliminares estriba en la realizacién de actos urgentes o inaplazables de investigacin destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, asi como asegurar los elementos materiales de su comisién, individualizar a las personas involucradas en su comisién y asegurarlas debidamente; y, de otro lado, que su finalidad consiste en a determinacién por el fiscal si promueve 0 no la accion penal a través de la Disposicién de Continuacién y Formalizacién de la investigacién preparatoria, siempre que exista sospecha reveladora, entre otros elementos, de la existencia de un delito y que se individualizé al imputado. Las diligencias preliminares tiene como objetivo necesario «{...J determinar los presupuestos formales para iniciar vdlidamente la investigacién judicial -que no eso penal espafioly. En: GONZALEZ, fmidora). bmvestigacion y prucha CuetuaR SetRaNo, Neos (areton y Synz HERAaDA, Aanin (C09 oyjal Colex Madrid, 20})\p. 101 Na/~ Cortés Domincuca\Perecho Procesal eh va} dici6n, Editorial Tiant fo fos. */ eto Mond, Vitus, (2006), «Sujsts de In investgaion en eloon CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP\ IX PLENO JURISDICCIONAL jurisdiccional- y, por ende, el proceso penaby®°, Ello explica los plazos breves del impedimento de salida en sede de diligencias preliminares, asi como de las propias diligencias preliminares. 26°. Por su parte, el articulo 329 del CPP prescribe que: «[... el fiscal inicia los actos de investigacién cuando tenga conocimiento de la sospecha de la comision de un hecho que reviste los caracteres del delito [..J». Sobre esa base, la Sentencia Plenaria Casatoria 1-2017/C1J-433 de la Corte Suprema”', en el fundamento juridico veintitrés sostuvo que: «(...] para la emision de la disposicion de diligencias preliminares solo se requiere sospecha inicial», es decir, el grado de conocimiento requerido para instaurar las diligencias preliminares es el de sospecha simplen. § 4. SITUACION PROBLEMATICA Y JUSTIFICACION 27°, Segin la exposicién de motivos del CPP el sistema procesal penal tiene como guias insoslayables de actuacién, por un lado, la eficacia, y por otro lado, las garantias fundamentals”, En ese contexto resulta inevitable aclarar si es aplicable o no la restriccion del impedimento de salida del pais en las diligencias’ preliminares, pues, respecto a esta sub-fase, existen diversos pronunciamientos estimatorios y desestimatorios a nivel nacional, y, posiblemente, algunos defectos de técnica legislativa, que hacen necesario un abordaje que permita una adecuada linea de intexpretacién en aras de Ja uniformidad jurisprudencial. 28° En efecto, se han dictado a nivel de la Corte Superior Especializada en delitos de corrupcién de funcionarios y crimen organizado” y a nivel de otros Distritos Judiciales*, diversos pronunciamjentos en el sentido de que el impedimento de salida det pais no seria factible legalmente en Ia sub-fase de ® En ese sentido, se han pronvnciado la sentencia casatoria 599-2018, Lima, fundamento juridico uno panto siet, Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, de 11 de octubre de 2018, y la sentencia casatoria 14- 2010/ La Libertad 31 Pablicada en el Diario Bl Peruano de 25 de octubre de 2017. 32 Exposicion DE MOTIVOS DEL CODIGO PROCESAL PENAL. DE DOS MIL CUATRO, Recuperado de np spilminjus.gob.pevGraficos/Perv/200/Julio/29/EXP-DL9S7 pat © Expediente 00299-2017-13-5001-JR-PE-OI, auto de vista de fecha dieciocho de abril dedos mil dieciocho ‘emitido por la Sala Penal Nacional (Segura Sala Penal de Apelaciones Nacional en adicién a sus funciones}. Se indica como fundamento ceniral para sostener Ia improcedencia del impedimento de salida del pafs o previo en cel apartado 4 dol artizulo 338 del CPP, que prescrite: «Cuando el Fiscal, salvo las excepciones prevists en la Ley, deba requerir ls intervencién judicial para la practiea de determinadas dlligencia, la actuacién de prueba nticjpada o fa imposicién de medidas cosretivas, estaré obligado a formalizar Ia investigacin, 2 menos que 1a hubiere realizado previamenten; asimismo, se expresa que por via de inlrpreiacion no se pueden crear supuestos ‘que la norma no prevé. Segin este criterio, adems, la palabra winvestigacton» consignada en el articulo 295 del CPP no puede aplicarse extensivament y, par end, no comprenderia a lapaftigenciasprelimiinares. 2% Por ejemplo en el Expodiete 4851-2010.90 emiido por el Tero Juzgado|Penal de Investigacién reparstoria de Trail, se ssiyvo ene furdamenta 6: Wg inpesicn do maida cote fe inpedmeae sia depts oie noo Plo frnelene Nests rearrested P . / ZOone CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPI IX PLENO JURISDICCIONAL diligencias preliminares, sino, ‘inicamente, una vez formalizada la investigaci6n preparatoria. Por el contrario, a nivel de la Corte Suprema, concretamente, la Sala Penal Especial, ha proferido pronunciamientos que sustentan la provedencia de dicha medida limitativa de derechos en diligencias preliminares®. co En el ex Sistema Nacional Especializado en delitos de comupeién de fancionarios también se han emitido resoluciones estimatorias de impedimento de salida del pais en diligencias preliminares”*, 129° Como parte de este problema es de tener presente que, mediante Resolucién Administrativa 134-2014-CE-PJ, de 23 de abril de 2014”, se aprobé, en el Poder Judicial, el Protocolo de Actuacién Conjunta impedimento de salida, el cual sefial6 sobre su émbito de aplicacién que: I [..] El impedimento de salida es una medida de coercién personal que consiste en) una restriccién al derecho constitucional de libertad de transito dentro del territorio nacional. Se justifica como modo de facilitar su pronta y segura ubicacién cada vez que se requiera la presencia en el 2 Es el caso del expediente A.V 8-2018-1, de 30 de julio del 2018, donde sc ha establecido bisicamente que: i) or principio de especialided y de temporaldad parcial, el mandato de impecimento de salida de pais ~dictsdo ‘contra los funcionarios comprendidos en el atitlo noventa y mucve de la Consttucién— se rge por las moras estipuladas en el Nuevo Cdigo Procesal Penal. ii) El impedimento de salida det pais se puede dictar para investigadose inclusive para testigos, por ello no es indispensable la formalizacién previa de una investigocién, fi) El caracter de 1a materia sometida a debate permite la adopcidn de unn medida excepcionel que pesmita ia iabilidad de Ia invesigaién, iv) No se esting el derecho a ser odo st el imputado tuvo las medio suficientes para eontradeeir la pretensin fiscel de impedimento de salidaplanteeds en su conta y v) Durante tas diligencias preliminares es legalmente vélido disponet la detencién det investigado, sendo factible deeretar el impedimento ‘de salida del pas. Asimismo, en el expediente AV/I 1-2018+1 la Sala Penal Especial reiterd que cl impedimento de salida del pais se puede dictar para invesigedos © inclusive para testigos, por ello, no es indispensable ia formalizaciin previa de una investigacin; qu ka Ley 27379, de 21 de diciembre de 2000, «Ley de procedimiento para adoptar medidas excepcionales de limitacién de derechos én investigaciones preliminares», fue modificade mediante Ia sexta disposicion complementaria de la Ley 30077 «Ley contra En el texto original fc el apartado 4, En efecto, con la moditicacién operate por el Decreto Legislative 1307, ‘de 30 de noviembre de 2016 (que establecis su vigencia después de noventa dias, e artculo 296 del CPP pasé a tener seis apartades, siendo ahora ct iltimo Capartado 6} el que cstablece que “El jz resolver de conforma con o‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP| IX PLENO JURISDICCIONAD puede formular respecto del que es considerado testigo importante. [Resaltado agregado}. co De dicho texto se advertiria que la medida de impedimento de salida / seré posible tnicamente una vez. formalizada la investigacion preparatoria. No es posible -se dice- una interpretacién contraria especialmente si -como sefiala el articulo VII del Titulo Preliminar del CPP- est4 proscrita toda interpretacién extensiva o analégica mientras no favorezcan la libertad del imputado 0 el ejercicio de sus derechos, y, el impedimento de salida del pais afecta el derecho individual al libre trénsi }) Que el impedimento de salida del pais constituye una medida coercitiva personal que restringe el derecho a la libertad ambulatoria, y, como tal, se impone tinicamente contra imputados, no contra meros investigados. Al respecto, la Corte Suprema en la Sentencia Casatoria 134- 2015/Ucayali, de agosto de 2016, dispuso con cardcter de doctrina jurisprudencial_vinculante, en el fundamento juridico vigésimo, lo siguiente: “Entonces, la calidad de imputado se establece desde que existe la atribucion de un delizo en contra de un ciudadano por una disposicion de formaligacion y de investigacion preparatoria, conforme con el numeral I del articulo 336 del Cédigo Procesal Penal, Pudiendo ejercer los derechos que le reconace la Constitucién Politica del Estado y el Codigo Procesal Pena”. © De ahi que, conforme a esta tesitura, cuando el articulo 295, apartado 1, del CPP exige que cel fiscal podra solicitar al Juez expida contra elimputado orden de impedimento de salida del pais», est indicando que se debe requerir esta medida una vez formalizada la investigacion preparatoria (articulo 338, apartado 4, del CPP)**. ©) Que la Sentencia Plenaria Casatoria 1-2017/CIJ-433, de 25 de octubre de 2017, establecié que el grado de conviccién requerido para la sub- fase de diligencias preliminares es el de sospgeha inicial simple y para la imposici6n de la prisién preventiva es de sospecha grave 0 fugrig. Si se aplica el impedimento de salida en el curso de las diligencias preliminares, significaria aceptar que dicha medida se puede justificar con una sospecha inicial simple para imponerla, lo que no es proporeional y razonable con la regulacién de las demas medidas coercitivas, en especial si el impedimento de salida es una de las medidas més gravosas en intensidad, después de la prisién preventiva, al limitar la libertad de trénsito o deambulatoria de la persona, pot lo que que: «Cum el Fiscal salvglysexcepviones previtas ea Ley deb requerit la inervencnjtial pats determlinadas dligencias ta actuacién ¢racha aniipeda o lajiaposielén de medidas corctvas, estar bl og ctenapechboe aR , C (je ° ZOnet CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP! IX PLENO JURISDICCIONAL, le corresponderia ser dictada con un nivel de sospecha mayor, de sospecha revgladora o, en su caso, de sospecha suficignte. 36°. Al respecto, es necesario puntualizar lo siguiente: a) El articulo 337 del CPP, apartado 2, claramente estipula que: «Las diligencias preliminares forman parte de la investigacién preparatoria, y el / apartado 4 del articulo 336 establece que: «EI fiscal, si considera que las diligencias actuadas pretiminarmente establecen suficientemente la realidad del delito y la imervencién del imputado en su comision, podrd formular directamente dcusacién». Por tanto, si normativamente se precisa que las diligencias preliminares también son propiamente investigacién preparatoria y que la denominacién de “imputado” también alcanza al sujeto pasivo de las diligencias preliminares, no es de recibo sostener Ja existencia de una interpretacion extensiva o analdgica. b) Como puede verse, es el propio Cédigo Procesal Penal el que trata como imputado al involucrado, de uno u otro modo, en una causa penal desde las diligencias préliminares, tan ¢s asi que el apartado 4 del articule 336 del CPP denomina “imputado” a aquél contra quien se dict las diligencias preliminares, a tal extremo que estipula que puede producirse en determinados supuestos la acusacién directa (sin 4 formalizacién de la investigacion preparatoria). Asimismo, dicha calificaci6n como “imputado”. antes de la formalizacién de la investigacion preparatoria, también fluye de la redaccién de los articulos 71 y 72 del CPP referidos expresamente a sus derechos*®, % Dicen textualmentedichos artculos: ‘Articulo 71. Derechos det imputado 1 imputado pucde hacer valer por si mismo, 0 a través de su Abogado Defensor, los derechos que la on y las Leyes fe conceden, desde el inicio de las primeras dilgencias de investigacién hasta Ia ccutminacién del proceso. 2. Los Jueces, los Fiscales o la Policia Nasional deben hacer saber al Imputado de manera iamediaea y ‘comprensible que tiene derecho a: a) Conocer los cargos formulados en su contra y, en caso de detencién, a que se Ie exprese la cause © _motivo de dicha medida, entegénsole la orden de detencién girada en su contr, cuando correspond ') Designar a la persone 0 instituciOn a la que debe comunicarse su detencién y que dicha comunicacion se hhaga-en forma inmediata; ‘) Ser asistido desde los actos iniciales de investigaciOn por un Abogado Defensor; 4) Abstencrse de declarar: y, si acepta hacerlo, a ue su Abogado Defensor esté presente en su declaacién yen todas las ciligeneias en que se requiere su presencia: +2) Que no se emplee en su contra medios coactivos,intimidatorios 0 contraris a sv dignidad, ni aser sometida ‘a téenieas © métodes que induzcan oalteren su libre Voluntad a sufrit una restriectén no autorizada ni permitida, por Leys y ‘Ser examinado por un médica legista 0 en su defesto por otro profesional de la salud, cuando su estado de salud asi lo requiera, 3.1 cumplimiento de lo prescrito en los mumerales anteriores debe constar en acta, ser firmado por el {mputado y Ia autoridad correspondiente, Sil imputado se rehisaa firma el acta se hard conslar la abstencién, y ‘Cuando Ia negativa se produce en las. primeras dejar constancin d@hecho en aca. ‘urante las Dilifenclas Preliminares o en la Investigacién 7wae \ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP\ PLENO JURISDICCIONAL 37° Es verdad que en la Sentencia Casatoria 134-2015/Ucayali, de 16 de agosto de 2016, se considerd que «la calidad de imputado se establece desde que existe la atribucién de un delito en contra de un ciudadano por una disposicion de formaligacion de investigacién preparatoriay. Sin embargo, tan rotunda afirmacién debe relativizarse a tenor de las citas normativas precedentes. co En este sentido SAN MARTIN CASTRO acoté que: “[...] La condicién de imputado —legitimacién pasiva~ se adquiere cuando se es objeto de una imputacién por la comisién de un hecho punible, directa o indirecta, formal o informalmente. [...} La Constitucién (art. 139.14) no exige un acto formal de imputacién, solo exige que la persona, perfectamente identificada y determinada, sea citada o detenida por la autoridad. Su debida identificacin ha sido abordada en el Acuerdo Plenario 7-2006/CJ-116, de 13 de ‘octubre de 2006"? 38°, Es de destacar que segin el numeral 2 del articulo 330 de! CPP, «las diligencias preliminares tienen por finalidad: inmediata realizar los actos urgentes 0 inaplazables destinadas a determinar si han tenido tugar los hechos objetos de conacimiento y su delictuosidad». Ello significa que existe una imputacién preliminar —a diferencia de una imputecién formal (articulo 336, numeral 1, del CPP)- sobre la base de una sospecha inicial simple; com un nivel de concrecién razonable, en cuyo contexto sin duda el imputado tiene derechos y es factible la implementacién de medidas limitativas, sujetas por lo dems a sus propios presupuestos en cuanto al juicio de imputacién -una exigencia legal est en funcién a la propia realizacién de diligencias preliminares de investigacién y ‘otra, por sus propios presupuestos configurativos, a la imposicién de medidas Jimitativas de derechos-. No seria razonable ni legitimo ni corresponderia a un Estado Constitucional, una investigacion por hechos que no tengan connotacién penal y mucho menos, la denominada inquisitio generalis, entendida como una indagacién general sobre una persona, sin elementos de juicio minimos sobre una conducta con apariencia de delito o delitos. es objeto de medidas limitaivas de derechos indebidas o de roquerimientosilegales, puede acudir en via de tutela al Juez de Ia Investigacion Preparatoria para que subsane Ia omision o diete las medias de correcci6n o de proteccién que comrespondan. La solicitud det imputato se resolvers inmediatamente, previa constaraciin de los hechos y realizacin de una audiencia con intervencién de lus partes. Articulo 72. Identificacién del imputade 1. Desde el primer acto en que intervenga el imputado seri idenificado por su nombre, datos personales, sefias particulars cuando correspond, por sus impresionesdigises através de la ofieinatéenia respective, 2.Si elimputado se abstene de proporciona ess datos o lo hace flsamente ele identifica po et por otros medios sles, aun contra su volunad 3. La ude sobre lo dates abenides no alfa el euro de las atuacones procsalesy los eres sobre flos dos en cualquier oportani: Re uesros]oe CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPI IX PLENO JURISDICCIONAL co Cuando en sede de diligencias preliminares ya se cuenta con un determninado nivel, siempre dentro de la nocién de sospecha inicial simple, de imputacién contra una persona debidamente individualizada ~incluso més allé del debate teérico acerca de si debe denominarsele “imputado” 0 no~ es razonable permitir que en los casos de necesidad y/o urgencia, y para tutelar la propia investigacion, desde el criterio rector de eficacia, se dicten determinadas medidas limitativas de derechos, siempre que la ley lo prevea y en el modo, oportunidad y forma que lo establezca. Desde la legitimidad constitucional de a medida, desde Iuego, es aceptable tal conclusién, siempre y cuando se cumplan los presupuestes del principio de intervencién indiciaria y los presupuestos y requisites del principio de proporcionalidad. co Es de subrayar que toda medida limitativa de derechos debe implementarse bajo las pautas y principios sefialados en el articulo VI del Titulo Preliminar del CPP, que entre otros presupuestos exigen suficiencia de elementos de conviccién (principio de intervencién indiciaria) y respeto al principio de proporcionalidad, principio aplicable en todos los dmbitos segin la sentencia del, ‘Fribunal_ Constitucional -02748-2010-PHC/TC—Lima,. caso Mosquera Tzquierdo*, 39°, En relacién al tema, también la Sentencia del Tribunal Constitucional 01064-2010-PHC/TC, Lima, de 12 de noviembre de 2010, sancioné su viabilidad, al expresar: 11. Como se ha dejado expuesto en los fundamentos precedentes, una de las formas de limitacién de la libertad de trénsito puede estar constituida por el mandato judicial de impedimento de salida del pais. Respecto de ello es necesario seitalar que esta prevista legalmente en el articulo 2, inciso 2) de la Ley 27379, que sefiala que esta medida coercitiva se adoptard en tanto resulte indispensable para los fines del proceso y siempre que no sea necesaria una limitacion més intensa de fa libertad personal. Mas recientemente el Nuevo Cédigo Procesal Penal, de vigencia en una buena parte del pais, la ha recogido de modo expreso en los articulos 295 y 296 superando la omisién del antiguo Cédigo de Procedimientos Penales. 8 Fundamento 10 de fa Sentencia del Tribunal Constiucional, Caso Alexander Mosquera Raquierdo, 02748-2010- PHCITC-Lima: 10, Por otro lad, s bien el Nuevo Ceiigo Procesal Penal de 2004 ain no est vigente en todo el pais no eabe diuda que este vero legal coniene diversos dispostives que contrituyen al perfeceionomiento det derecho ‘rocesal peruano que serge como cl programs procesal penal dela Constizucion,y que portato, pueden servir de parame intro paras sluin de cs esos en que sean aplcabes. (1. Rewprado de 748-2010-1C.hu MReeopea St re 100 1064.2010-H1C him, Asimismo, efrido ademas al Explene AVA TSTIEL enc or ol eral Ese, de 1 dagpsoce 2018 Funda 24. Ce ede advertir, se ra de up sentencia emitida con gayterioridad a In Ley 29874, de 15 ‘etlembre de 2010 que dispone ta ae del Cadigo PrSeofat de 2004 en todo el pals para deli ‘cometidos por fuxeionaris piblicos, en los ionde aim no esi vigdate el eddigo Procesal Penal en tod cextensién.CORTE SUPREMA DE JUST! ELA REP| 1X PLENO JURISDICCIONAL 12, Esta materia no resulta ser novedosa para la jurisprudencia constitucional, pues este Colegiado ya ha tenido oportunidad de estudiarla y evaluar su validez constitucional al emitir pronunciamiento enla STC 3016-2007-PHC/TC, en cuyo fundamento 11 ha tenido la oportunidad de sefialar que: «...no toda. intervenci6n a un derecho fundamental per se resulta inconstitucional, pero si puede resultarlo cuando la misma no se ajuste plenamente al principio de proporcionalidad. Y es que si bien, es atribucién del juez penal dictar las medidas coercitivas pertinentes a fin de asegurar el normal desarrollo y fines del Proceso, y por tanto, puede imponer el impedimento de salida del pais, dicha medida coercitiva debe reunir, por lo menos, los siguientes requisitos: a. Debe ser ordenada, dirigida y controlada por autoridad judicial. Lo que significa que s6lo mediante decisién judicial se puede imponer la medida provisional personal de impedimento de salida del pais. b.La decision judicial debe contener los datos necesarios de la persona afectada. Lo que supone que dicha decisién minimamente debe contener los nombres y apellidos completos de la persona afectada; el mimero de su Documento Nacional de Identidad; el érgano jurisdiccional que lo dispone; el ntimero o identificacién del expediente y el delito por el cual se le investiga 0 procesa. Estos mismos requisitos deben ser registrados por la autoridad administrativa competente. c. Debe 4 estar debidamente fundamentada’y motivada. Lo que significa que deben sefialarse las tazones._ 0 motivos que supuestamente justifican la imposicién de dicha medida, y en su caso, de la prolongacién de su mantenimiento mientras dure el proceso. d. Dehe sefalarse la duracién de la medida. Si bien la norma preconstitucional no sefiala un plazo de duracién del impedimento de salida del pais; ello no obsta para que el juez de la causa, en cada caso concreto, sefiale un plazo determinado, o de ser el caso, establezca la prolongacion de su mantenimiento mientras dure el proceso; en este iiltimo caso, debera ser dictado razonablemente atendiendo a Jas necesidades que existan al interior de cada proceso, tales como el asegurar la presencia del imputado en el proceso, el normal desarrollo del mismo, el evitar que se perturbe la actividad probatoria y la efectividad de las sentencias. En cualquier caso, esta medida no puede durar més alla de lo que puede durar el proceso penal, pues, existiendo sentencia condenatoria con mandato de detencién no hay raz6n alguna para mantener su yigencia, O més aun, si se trata de procesos fenecido; con sentencia absd{utoria o de sobreseimiento, resulpara totalmente arbitrario he dicha mediGa|subsista...». to Viaee \ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REI 1X PLENO JURISDICCIONAL’ 13. Como se puede apreciar de lo expuesto anteriormente, el andlisis efectuado por el ‘Tribunal Constitucional recayé sobre la medida de impedimento de salida del pais impuesta dentro de un proceso penal; sin embargo, ello no es ébice para que este Colegiado establezca que dichas reglas también Je son aplicables @ todos aquellos supuestos de impedimento de salida del pais, sea cual fuera la naturaleza del proceso del cual derivan, Y es que dichas reglas cumplen una doble funcién: por un lado constituyen lineamientos objetivos que han de tener presente los érganos jutisdiccionales al momento de dictar una medida como la que es objeto de andlisis y, por otro lado, sirven como garantias minimas para la persona a ta cual se le va a imponer dicha medida y, colateralmente, para la proteccién de terceros que podrian encontrarse perjudicados con una medida de impedimento de salida del pais. 40.° Todo lo resefiado es coherente con Ia viabilidad de la medida de impedimento de salida del pais en caso de los altos funcionarios del Estado, a |que se refiere el articulo 99 de la Constitucion Politica del Peri, a propésito de la Ley 27399 que regula las investigaciones preliminares previstas en la Ley 27379 tatandose de dichos funcionarios"®. Al respecto, se ha pronunciado SAN MARTIN CASTRO, expresando que: A. Las leyes anticorrupcién, que buscan responder eficazmente a la lucha contra la inmensa red de corrupcion para-estatal (.-.) son: [...] (2) la Ley 27379, de 21 de diciembre de 2000, que permitio expresamente a la Fiscalia realizar investigaciones preliminares antes del ejercicio de la accién penal, asi como solicitar medidas excepcionales limitativas de derechos, tales como [...] el impedimento de salida del pais o de la localidad [...}"'. Asi mismo refiere: Las denominadas medidas cautelares «preprocesales», esto es, las solicitadas y dictadas ante causam, 9 sea con anterioridad al inicio del proceso -de ahi la denominacién de «precautelar»-, han sido previstas en normas procesales complementarias al Cédigo de Procedimientos Penales y para supuestos determinados, como es el caso de las estatuidas en Ia legislacién presora del trafico de drogas (Decreto Ley 22095, articulo 73, de 2 de “Uneaso emblemitio ol esac, se impediment desalide de pai implementa ene! Expediente07-2018- Sonal pce Cet Jost Hnaora Parich comm quien dec meds svt egdo remo de Investigacion Prepartria con fecha 13) de julio de 2018, ante. ce trimite de acuracion enstiulonat en el Congteso de la Repibicn para efectos de una eventual frmalizacion de Ia Investigacion Brolucién » perspectivas, Anatem \ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA RE IX PLENO JI ‘CIONAL marzo de 1978; Decreto Supremo 39-94-JUS, de 23 de julio de 1994); y en la Ley 27379, de 21 de diciembre de 2000. 412. No existe, pues, transgresién alguna al principio de proporcionalidad y, asimismo, al principio de legalidad procesal. Incluso esta medida se puede dictar en el proceso civil frente al incumplimiento de deberes alimentarios™. Es de destacar que, esencialmente, el imputado no es privado de modo absoluto de su libertad personal, solo relativamente de su libertad deambulatoria dentro del pais o de su localidad, de suerte que est4 en la posibilidad de realizar sus actividades en forma muy préxima a la normalidad, es decir, no constituye una afectacién sustancial en su vida cotidiana. ~Y 42°. El anexo esquemético ilustrativo por lo profiiso de las variaciones Iegislativas— forma parte del presente Acuerdo Plenario. IIL. DECISION 43°, En atencién a lo expuesto, los jueces supremos de lo Penal, integrantes de Jas Salas Penales Permanente, Transitoria y Especial de la Suprema de Justicia de la Repiblica, reunidos en Pleno Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto por el articulo 116 del ‘Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial. ACORDARON: 44°, ESTABLECER como doctrina legal, los criterios expuestos en los fandamentos 19 al 23, 25 al 26, 34, y 38 al 40 del presente Acuerdo Plenario. 45°, PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene la doctrina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcin que estipula el segundo patrafo del articulo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los Acuetdos S Plenarios dictados al amparo del articulo 116° del citado estatuto orgénico. 4 San Magn CastRo, Cesar Eugenio: La tuela cavtclar de las conseeuenciasjuridias econdmicas del delve, En Revista lus et Veritas 25. Recuperado ol 4 de julio. de 2019 dc: lupe iuseveritas/aticleido 565 el Coago Prose Ci, mscdn por a Ly N 2927. eft 3 de novembe de 208 lependientemente de que se haya veri cuemicn antiejfada o pensién alimentaria, prohibicién que se aplica:ro CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP\ nea nmncoon 46°, DECLARAR que, sin embargo, los jueces que integran el Poder Judicial, en aras de la afirmacién del valor seguridad juridica y del principio de igualdad ante la ley, s6lo pueden apartarse de las conclusiones de un Acuerdo Plenario si incorporan nuevas y distintas apreciaciones juridicas respecto de las rechazadas o desestimadas, expresa o tdcitamente, por la Corte Suprema de Justicia de la Repablica. 47° PUBLICAR el presente Acuerdo Pledario en el Diario Oficial £! Pervano. HAGASE saber. 7 Ss. SAN MARTIN CASTRO a, PRADO SALDARRIAGA SALAS ARENAS. BARRIOS ALVARADO FIGUEROA NAVARRO BALLADARES APARIC! PRINCIPE TRU. NEYRA FLORES NUNEZ JULCA CASTANEDA OTSU SEQUEIROS VARGAS. (CHAVE:CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REI IX PLENO JURISDICCIONAL ANEXO: CUADRO ESQUEMATICO SOBRE EL REGIMEN LEGAL DEL IMPEDIMIENTO DE SALIDA DEL PAIS. TREGINEN LEGA SUPUESTO FACHICO_| —TRASFE—OPORTUNIMIAD] —PLAZO | -DELITOSENLOS GUE FRO 7, Geis prpetrafos por a pivalidad de pron, sete go en So realacitn sya vilizne recursos pibleas 9 yan imavendo Eincionaos‘o sewidres ublices 0 ual persona co cosets 9 Spica de sn 2 Datos de pag somin (ar. 209, LEY No 279794 drseny 29%5 oe cP), Deter som few 2000 solsud fest ie edmnisracsn peice Capi 1 “Ley de fundanewade del Titulo XVII del Libro segunda — proven pa fundnen Peed armed Shanes (Ley N> 36461) camido Seemed | Coed eee | elomenie de Vesw 15 | por plraliad de pesones Delis Sertsonas * | yan re Stay fis | Gunnin @L NS lor aoe tarehusen 2 eanblepaa Fogle | sempre qu conan por pad investigates ics Monts | Gc pens v ate dl een mew ‘pretioinares” indagact “verdad sn ‘dias mis. ‘organizacién criminal x. {Ley especialy seanecesarig ni 3. Dalits de terorismo DLN. 25175 modified por et | ering a imiacin Imai cnet, plage Decreto Legisiativo 22 de ba Ley 27599) 27379), delico en bos casos del ent. 316 del CP, 988 de 21-07- | (art Ley 27379) Lavado de activas (Ley N* 27768), Doo? ta Lay see rfc iio de erga on. 295,296 30077 "Ley cnira > ‘8, 2968, 297 y 296 del C2), Ceitos ‘Ehoen orate” ‘Soir ta Fart cap 1 senooe 7013 St culo ive == ae 39 a 328 cel Gy Deli ere 8) Seo ya Benga Nacional (eats 1 td tito dl Lito semundo — 32 a SBaclcn) 4 peton cont a bead a. 152 a Tea del CP y ele de estos a 200 del CP) cos por prc de pesos (are es key P59) aoe pas += Prove para alos foncionris de art —., 38 de he (Comtocon, 9 os tor Came desea Soouten ecko ne | ela 279% roid wgeeia (rt, | cone ort re a 2 dee Lary 27399) Sacto Ley ‘mencionadas en el primer pairrafo del ‘Stes indispensable pars ia) 27399) n ‘ant. 93 de la Constituci6n (Congresivtas) indagacion de la verdad y | Eljuez penalen / Diligencias | manne 7 ety ctu as medidas litativas maser cee | rnin | ha ee ear se pepe Co at cond ls exacts eel at Comprendasent | Bimscign dela ibenad | densi se Senpatsde_ | Cr como sealed 2 a fmicto’9 dela | mieintena art. 22det | prone retin | 2108) 1a ay N*) 209 yet Constitucion™ ay 27379), ‘motivadamente acusstoria da ‘on dame crs | (oni domi ode ieee je (Lay espe or. fora. ‘previsto en el art. 2.2 de la Ley 27379. pean Ley 27899) Bat (Art. 2 de la Ley 27399) inlay 2737) 29) zont, ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REP, [REGIMEN LEGAT,|“SUPUESTOFACTICO | TRANITE [OPORTUNIDAD| PLAZO_| DELITOS FNLOS GUE PROCEDE_| undo el dei es fancinnado con pena prvatival Ta ertad mayor aos 3 (rt 2981 del CPP) Procede en Solo cuando fuere Dilgencis dispensable porel tempo preliminares 3.cop16o siiciamen eset, para yformalizada la | Vssts 9, 18 | soos fos delton que tienen ona pona PROCESAL. eit os esos de Fo, Investigacin | 036 meses | pevatva de In head mayor 2 ee PENAL DE 2004 fe orultemiento de bienes 0 Breparatoris (art (art. 236, | Sos (En fo que se encuentre vigeate égimen comin) mslvenciasobrevenida, 289296 del | 272 9274 | Scan distil) . i bistecaizacicn de la ‘CPP ence. Con | del CPP) peviguacion dea verdad y fos a 27,274, vitae peligro de 330, 3364) terocion delictiva. ant, 337. del CPP) 13 del CPP - preceptos nerales de fas medidas de oer) 25CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL ACUERDO PLENARIO N.° 64-2019/CIJ-116 Base LeGais Articulo 433.4 del Codigo Procesel Penal Asunro:—Absclucién, sobreseimiento reparadén ch Prescipcin y cxdueldad en efecicin de -sentancla enol proces penal ima, diez de septiembre de dos mil diecinueve os jueces supremos de lo Penal, integrantes de las salas penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repiiblica, reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en’el articulo 116 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgénica del Poder Judicial, han pronunciago ef siguiente: 4 Ss ACUERDO PLENARIO. I, ANTECEDENTES 1°. Las salas penales Permanentes, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de ia Republica, en virtud de la Resolucién Administrativa nimero 120- 2019-P-PJ, de veintiuno de febrero de dos mil diecinueve, con el concurso del Centro de Investigaciones Judiciales, bajo la coordinacién del sefior San Martin Castro, realizaron el XI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Penal de los Jueces Supremos de lo Penal — dos mil diecinueve, que incluy6 la participacién respectiva en los temas abjeto de andlisis propuestos por la comunidad juridiea, a través del Link de la Pagina Web det Poder Judicial ~abierto al efecto- al amparo de lo dispuesto en el articulo 116 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgénica del x Poder Judicial -en adelante LOPJ- y dictar Acuerdos Plenarios concatdantes con la jurispradencia penal. 2°, El XI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Penal de dos mil diecinueve se realizé en tres etapas. La primera etapa estuvo conformada por dos fases. Primera: fa os temas del foro de aportes puntos materia de andlisis que ocatoria a la comunidad juridica y Ia selecei ara_proponer 1 con participacién ciudad: “>? /S we para garantizar la debida armonizacién de criterios de los jueces en los procesos SOCK jurisdiccionales a su cargo. Segunda: la seleccién preliminar de temas alcanzados por la comunidad juridica, designacién de jueces supremos ponentes y fecha de presentacién de ponencias respecto a las propuestas tematicas que presentaron los abogados y representantes de instituciones pliblicas y privadas. 3°. El 25 de abril ultimo se pubticaron en la pagina web del Poder Judicial los temas seleccionados para el debate identificandose ocho mociones: a, Pena efectiva: delitos de organizacién Criminal y banda criminal, asi como y técnicas especiales de investigacién en estos delitos. ¢, Impedimento de salida del pais y diligencias preliminares. d. Absolucién, sobreseimiento y reparaciéa civil, asi como ventiva: presupuestos, asi como vigilancia electrénica personal. f. Problemas ‘oncursales en los delitos de trata de personas y explotacién sexual. g. Vidticos y peculado. h. Actuacién policial y exencién de responsabilidad penal. necesitan interpretacién uniforme y la generacién de una doctrina jurisprudencial Principio de oportunidad y acuerdo reparatorio. b. Diferencias hermenéuticas en los prescripcién y caducidad en ejecucién de sentencia en el proceso penal. e. Prisién En la sesién del 28 de mayo de 2019, se seleccionaron a las personas ¢ instituciones que harfan uso de la palabra en Audiencia Pilblica. 4°, Han presentado, a través de la pagina web del Poder Judicial, informes en. relacién a la Absolucién, sobreseimiento y reparacién civil. Prescripeién y pte en ejecucién de sentencia en el proceso penal, Jos siguientes: ae aba ae a Percy Garcia Cavero, por el Instituto de Ciencia Procesal Penal (INCIPP) Sonia Raquel Medina Calvo, Procuradora de la Pablica Especializada on Delitos de Trafico Ilicito de Drogas. . Ingrid Diaz Castillo y Gilberto Mendoza del Maestro, docentes de la Pontificia Universidad Catélica del Peri. ‘Amado Daniel Enco Tirado, Procurador Piiblico Especializado en Delitos de " Comupeién de Funcionatios. . Edgardo Salomén Jiménez Jara, abogado. 5°, La segunda etapa consistié en el desarrollo de la Audiencia Publica que se realiz6 el martes 9 de julio de 2019. Hicieron uso de la palabra: 1, Amado Daniel Enco Tirado, Procurador Publico Especializado en Delitos de Corrupcién de Funcionarios. 2. Ingrid Diaz Castillo, docente de la Pontificia Universidad Catélica del Peri. 6°. La etapa residid, primero, en la sesjém reservada de anilisis, debate, tencién del nim eracién de las ponencias; y, segundo, en Id vo conforme de ios, 'por lo que, en la, Acuerdo Plenario que se emite conforme a lo dispuesto en el articulo 116 de la LOPI, que faculta a las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la Pover WC. Repiblica a pronunciar resoluciones vinculantes con la finalidad de concordar y definir criterios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento en todas las instancias judiciales. 7°. Han sido ponentes los sefiores SAN MARTIN CASTRO, CASTANEDA OTSU y GUERRERO LOPEZ. IL FUNDAMENTOS JURIDICOS § L. TEMAS PROBLEMATICOS MATERIA DE ANALISIS 8°. El presente Acuerdo Plenario tiene el cometido de brindar pautas hermenéuticas claras en relacién a dos temas complejos: (/) en primer lugar, los parémetros Juridicos para la imposicién de la reparacién civil en caso de absolucién 0 sobreseimiento; y. (#) en segundo lugar, la aplicacién de Ja prescripeién 0 la caducidad respecto a la exigibilidad de la reparacién civil y, en su caso, sus respectivos limites temporales. co El factor com#in en ambos temas es la satisfaccién de la pretensién indemnizatoria para la vietima, habida cuenta que un ilicito penal puede generar un ilicito civil. Es por ello que el articulo 92 del Cédigo Penal —en adelante, CP- estatuye: “La zeparacion civil se determina conjuncamente con la pena”, y el articulo 93 del CP establece que “La reparacién civil combrende: 1, La restitucion del bien 0, si no es posible, el bago de su y valor; y 2. La indemnizacion de los daitos y perjuicios”. 9°. En los debates sobre esta materia, también es trascendente -de inicio— tener sente que, en el viejo proceso penal, se asumié restricciones para asegurar y stisfacer en el proceso penal el objeto civil al concebirselo como una pretensién leramente accesoria, con lo que se le puso trabas a la victima con merma de la antia de tutela jurisdiccional, no obstante constituir un fin constitucionalmente felevante, contemplado en el inciso 3 del articulo 139 de la Constitucién. Al ‘respecto, ALBERTO BINDER sostiene que: “En ef marco del derecho penal de tipo infraccional, donde prima la relacién obediencia-desobediencia, que se expresa, entre otras manifestaciones, en el monopolio de la accién por parte del Ministerio Piblico (accién publica) se desplaza, como hemos visto, a uno de fos sujetos naturales del proceso (la victima) y se presupone que toda gestién de lo piblico debe ser una gestién estatal (principio, en definitiva, de raiz totalitaria). Por eso, frente a sistemas, judicfales que se han configurado desde la géc\on piblica y supuestos intereses generales de tipo abstract, una fuerte /incdrporacién—de la victima y le 3 j ( - : / jnet adopcién de la idea de gestién social de bienes publicos, abre nuevas — perspectivas, totalmente contradictorias con la tradicién inquisitorial [...J”'. 10°. En este sentido, GARCIA PABLOS DE MOLINA, con cita de HASSEMER, —citado a su vez por CUAREZMA TERAM~ puntualiz6 que: “[...] desde los mas diversos ambitos del saber se ha llamado la atencién sobre el desmedido protagonismo del delincuente y el correlativo abandono de la victima, se ha dedicado exclusivamente a la persona del delincuente todos los esfuerzos de elaboracién cientifica, tiempo, dinero, hipétesis, investigaciones sin preocuparse apenas de la victima de los delitos” 11°. Zn esa misma linea de andlisis, BOVINO indicé que: “A través de la persecucién estatal, la victima ha sido excluida por completo del conflicto que, se supone, representa todo caso penal. Una vez que la victima es constituida como tal por un tipo penal, queda atrapada en el mismo tipo penal que la ha creado, Para ello, el discurso juridico utiliza un concepto especifico, el concepto de bien juridico”?. 12°. Por su parte ZAFFARONI, Eugenio Raul, com su reconocido sentido critic, acoté qu “En ¢] mundo penal la lesién la sufte el sefior (Estado, repiiblica, monarea, el t que manda) y la victima es solo un dato, una prueba, que si no se aviene a serlo (/ 32 a obliga y coerciona incluso con el mismo trato que su ofensor. En sintesis: el ofensor no es la persona que ofendié sino un constructo de la retori alquimica del derecho penal, y la victima no e¢s la persona ofendida, sino un dato que es menester aportar al proceso; la vietima no es una persona, ¢3 una prueba”, °. En nuestro medio, RODRIGUEZ DELGADO refirié que: “En el proceso penal, histéricamente concebido como un mecanismo para la imposicién de un castigo, Ia victima no tiene papel alguno que realizar. El / proceso se convierte, no s6lo como ya se menciond, en una tortura para el *BinveR, ALBERTO: La fuerza de la nguiscid y la debilidad de ta Repiilica. (2006), p. 14. Consulta el 19 de jullo de 2019, Recuperado de: hitp:/wvorw-pensamientopenal com ar/systemilew2006/03doctrina30866 pa } CUAREZMA TERAN, Sergio: En “La victimologia” disponible en: Citado por Garcia Pablos de Molina, en: Manual de Criminologi, 1988, pig. 43. Bosino, ALBERTO; La victim como sujeto public y el Estado como sujeto sin derechos. (p. 11). echa de consulta 23 de julio de 2019 dela si '¢procesado, sino también en una tortura para la victima. Esto debido a que a través del proceso se busca lograr la verdad material, Jo cual en la gran PODER JARI mayoria de casos es imposible, generando tan sélo un grado de insatisfaccién total en la victima”®. 14°. Es por eso que, también a nivel de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos -en adelante, CoIDH-, se han expedido sentencias que procuran revertir esta situacion ~tradicionalmente desatendida para las victimas— que se reflejé usualmente en fallos (a nivel de derecho intemo) que consignaban reparaciones civiles insignificantes, simbélicas o infimas, al punto que incluso hacian mencién, ilegalmente, como factor determinante, Ia_situacién socioeconémica del responsable. Todo ello, a su vez, fue el resultado de una escasa preocupacién institucional en relacién al martirologio procesal y la justificada sensacién de injusticia derivados del dafio causado. 5°. Asimismo, el Juez, CANGADO TRINDADE en su voto razonado en el caso “Nifios e la Calle" seflal6 que: «{e}s el Derecho Intemacional de los Derechos Humanos quien clara y decididamente ha rescatado la posicién central de las victimas en el Derecho Internacional, por euanto se encuentra orientado hacia la proteveién de la persona humana ya atender sus necesidadesy”. /,co Emupero, mas alla de una reflexién muy general, es de fener en cuenta que Is 7 vietima es, ante todo, un sujeto de derechos, ligado a inteceses civiles y csiminales, como, asimisino, a su tranguilidad, a su vida privada y a su intimidad®. Y, a tl fin debe orientarse tanto e] Derecho en sus diversas ramas en especial, civil, penal y procesal 9°. Precisamente sobre la problemitica de la reparacién civil y las pretensiones del E ), Ingrid DiAZ CASTILLO informé en este Pleno que: “De acuerdo con el documento denominado «Informacién Estadistica de la Procuraduria Publica Especializada en Delitos de Corrupcion de diciembre del 2018», en Ja actualidad dicho érgano interviene en 40759 casos en los que * Roonicuez Deusado, JULIO A. La vetima en ef elvido, Fesha de consulta 23 de julio de 2019 en la siguiente pagina webs ats 0 ColDH, Caso de fos Niios de la Calle (Villagrin Moraes y Otros vs. Guatemala) Reparaciones (Art. 63.1 Convencién ‘Americana sobre Derechos Humanos), Sentencia de 26 de mayo de 2001: Voto Razonado del Jucz A. A. Cangado Trindade, Prt. 16. Ver ademis A.A. Caxcao TRIND ADE, “Las Clausulas Péteas de Is Proteccion Infemacional del Ser Humano; EI Acceso Directo de los individuos a la Justicia @ Nivel Internacional y la intangiilidad de Ia Jurisdiocgn Obligatoria de los Tribunales Internacionales de Derechos Humanos”, en El Sistema Interamericano de Proteccidn de los Derechos Humanos en el Umnbral del Siglo XXI-Memoria del Seminario (Noviembre de 1999), tomo l, San José de Costa Rica Corte Interamericana de Derechos Humans, 2001, pp. 3-68. T Casa de los Ninos de Ia Calle (Villagria Mors ‘Americana sobe “Trindodo, pasepersigue una reparacién civil a favor del Estado derivada de delitos contra la Administracién piblica. Del universo de casos, 7553 se tramitan en Lima, OPER AHCI 4636 en Loreto, 1695 en Puno, 1671 en Arequipa, 1474 en La Libertad, 1457 en Lambayeque, 1379 en Piura, 1367 en Cajamarca, 1145 en Hudnuco, 1121 en San Martin, 1040 en Ica, 889 en Moquegua, 854 en Pasco, 765 en Apurimac, 750 en Tumbes, 709 en Tacna, 639 en Amazonas, 580 en Made de Dios, 522 en el Callao y 488 en Huancavelica (...]. En cuanto a la reparacién civil, el documento mencionado sefiala que el monto impuesto a diciembre del 2018 asciende a S/ 1 638 588 128.13 (mil seiscientos treinta y ocho millones quinientos ochenta y ocho mil ciento veintiocho soles con trece céntimos). De este valor, se ha cobrado S/ 92 712 223.47 (noventa y dos millones setecientos doce mil doscientos veintitrés soles con cuarenta y siete céntimos). Asi, resta por cobrar S/ 1 545 875 904.66 (mil quinientos cuarenta y cinco millones ‘ochocientos setenta y cinco mil novecientos cuatro soles con sesenta y seis céntimos)”*. De igual manera, destacando la deuda pendiente de cobro por concepto de araciones civiles a favor del Estado, refirié que: “A pesar de los esfuuerzos realizados, cabe notar que, a diciembre de 2018, se ha cobrado solo el 5,659 del monto total impuesto por concepto de reparacién civil derivado de procesos penales por delitos contra la Administracién pliblica, ‘estando pendiente el 94,35%. Esta situacién no hace més’ que ‘/ _ reafirmar la importancia de poner en marcha esfuerzos para efectivizar el cobro de las reparaciones. civiles, evitando eluso de. mecanismos destinados a imposibilitar dicha labor”, 17°, Por su parte el Procurador Piiblico Especializado en delitos de corrupcién de fancionarios, ENCO TIRADO, en la ponencia'’ presentada a este Pleno apunté que: “Segin cdlculos de la Contraloria General de la Republica, recogidos por la \Comisién de Integridad, los corruptos le roban al Estado aproximadamente 12 il millones de soles al afio. ‘Cuando los casos de corrupcién sentencias condenatorias, el perjuicio causado al Estado se mide en la reparaci6n civil fijada a favor del Estado. Seguin sentencias registradas a partir de los casos Fujimori-Montesinos, el perjuicio ocasionado al Estado a diciembre del 2018 es de S/1,623,659,728.13 con una cantidad de 5,808 casos en ejecucion de sentencia a nivel nacional”. Diaz, L & MENDOZA, Gz 2019). £Cadueidad o preseripetin? De la reparactin ebil en fos casor de semencias erivades de process penales por deltos coma la Adminisracién pica on el ordenamtentojuridico peruano, ‘Derecho PUCP, 82,2019, pp. 41-816. *toioeM (418).‘ © 18°. De todo lo anterior se advierte la pertinencia de que se aborden en el presente POPERILEICAL A cuerdo Plenario los dos temas problematicos indicados, referidos a la necesidad de garantizar Ia tutela jurisdiccional también para el agraviado en el proceso penal. Es de enfatizar, de un lado, que el articulo IX, apartado 3, del Titulo Preliminar deb Cédigo Procesal Penal prescribe que Ja victima tiene derechos procesales auténomos de informacién y de participacién procesal, asi como de proteccién y de trato acorde con su condicién; y, de otro Jado, que el articulo 11 del citado Cédigo reconoce al petjudicado por el delito una pretensién propia referida a la reparacién civil en concordancia con el articulo 93 del Cédigo Penal-, cuya autonomia incluso se distancia del resultado del objeto penal (articulo 12, apartado 3, del Cédigo Procesal Penal), de suerte que el citado articulo 93 del CP se vio ampliado en su objeto: Ia ién civil no solo se impone cuando se dicta una seatencia condenatoria, sino be He puede fijarse auténomamente. 9°. La victima, en el proceso penal, tiene derechos propios, en tanto la concepcién ine asumid el Cédigo Procesal Penal es [a de erigirse en un instrumento para resolver conflictos sociales’en los cuales la victima es, precisamente, uno de los protagonistas. La) vietima no solo tiene derechos econdmicos como ‘tradicionalmente se ha entendido-, esto es, a una reparacion efectiva e integral por / los dafios infligidos por la conducta atribuida al imputado, sino también a una plena tutela jurisdiccional de sus derechos y concebirse st intervencién y derechos como una proteccion integral garantia efectiva de sw dignidad —derechos materiales y derechos procesales—. En tal virtud, la victima en sede procesal penal tiene (f) el derecho a conocer de Jas actuaciones del procedimiento penal y a que se'le instruyan de sus derechos; (#7) 1 derecho de participar en el proceso ~en el curso de las diligencias procesales-, a fintervenir en las decisiones que le afecten, a constituirse en actor civil sin cortapisa alguna, a impugnar o interponer remedios procesales y, en su caso, el derecho a la proteccién si su integridad se ve amenazada en su conjunto, derecho a la proteccién judicial-; y, (ii) el derecho a obtener la debida tutela jurisdiccional de sus derechos materiales o sustantivos, lo que importa, obviamente, (1) el derecho a la verdad -a conocer lo que en efecto ocurrié y tener legitimidad para instarlo y reclamar por su efectiva concrecién-, (2) el derecho a la justia -es decir, derecho a que no haya impunidad, en tanto el Estado tiene la obligacién constitucional de respeto y garantia plena de los derechos humanos- y (3) el derecho a la reparacion integral. co Esta concepciéa, sin duda alguna, importa replantear una serie de conceptos tradicionglmente entendidos y aplicados, y asumir una opcidn en pro de hacer 768 los derechos materiales y procesales de - del delito, tanto del ‘ofendido por el delito como por el perjudicado por ¢l mismo. / 7 / a a) 2 PODER MOCK. 290, Sobre la determinacién de la reparacién civil, el articulo 92 del CP, modificado por la Ley 30838, de 4 de agosto de 2018, estatuye que “a rsparacin civil se determina conjuntamente con Ia pena y es un derecho de la victima que debe efectivizarse durante el tiempo que dure la condena, El juez garantiza su cumplimiento”. Esta norma contiene el principio- garantia para el sistema judicial de la nevesidad del debido cumplimiento de la {a reparacién civil como parte de la garantia de tutela jurisdiccional de la victima. Yh 9 El citado precepto material se basa en La idea del contexto objetivo: cuando surgen. § 2. REGIMEN JURIDICO DE LA REPARACION CIVIL EN EL PROCESO PENAL en un delito pretensiones juridicas patrimoniales —es 1o comin, diriamos nosotros— entonces es adecuado culminar con las pretensiones indemnizatorias de la vi en el proceso penal, para evitar un trabajo doble, pero también para evitar decisiones. contradictorias; con esto se tienen en cuenta los intereses de loa afectados en una reparacién'?, co Ahora bien, la referida cldusula del Cédigo Penal, en cuanto causa de la lobligaciGn de reparar, responde realmente, como ensefia SAINZ-CANTERO, al mismo Jconflicto previsto en el articulo 1969 del CC: la lesién cierta a un interés privado & individualizable. Un dafio imputable objetivamente a una condueta y subjetivamente al autor de esa conducta. El dafo civil se manifiesta como conflicto de relevancia social y de especiales caracteristicas a las que ha de responder la configuraci6n de la (y obligaeion repartoria que come reaecion se ordenal 21°. Bajo el sub titulo de “inextinguibilidad de la accion civil”, ef articulo 100 del Cédigo Pemal prescribe que “la accién civil derivada del hecho punible no se extinguc ‘mientras subsistala accion penal”. EI Cédigo Procesal Penal -en adelante, CPP- regula a 1a accién civil en los siguifntes términos: rticulo 11. Ejercicio y contenido 11. El ejercicio de la accién civil detivada del hecho punible corresponde al Ministerio Piblico y, especialmente, al perjudicado por el delito. Si et perjudicado se constituye en actor civil, cesa Ia legitimacién del Ministerio Pablico para intervenir en el objeto civil del proceso. 2 Su Ambito comprende las acciones establecidas en el articulo 93 del Cédigo Penal e incluye, para garantizar la restitucion del bien y, siempre que sea posible, la declaracién de nulidad de los actos juridicos que correspondan, con citacién de los afectados. - * Roxtn, CLaus ~ SchOneMaNn, Bern: Devecto Pracesal Penal, Eicigkes bids, Buenos Aires, 2019, pp. 735-736. +P same CAPARROS, MARTA BELENYEI igh} civil en ef Céalge Pena Editorial Comares, Granada, 1997, p. 4, 8 Y [ig we Articulo 12. Ejercicio alternativo y accesoriedad 1. El perjudicado por el delito podra ejercer la accién civil en el proceso penal roveR-MOGA. 9 ante el Orden Jurisdiccional Civil. Pero una vez que se opta por una de ellas, no podré deducirla en la otra via jurisdiccional. 2. Si la persecucién penal no pudiese proseguir, ya sea que se disponga la reserva del proceso o se suspenda por alguna consideracién legal, la accién civil detivada del hecho punible podré ser ejercida ante e] Orden Jurisdiccional Civil. 3. La sentencia absolutoria 0 el auto de sobreseimiento no impedira al érgano jurisdiccional pronunciarse sobre la accién civil derivada del hecho punible validamente ejercida, cuando proceda. \civil, en la medida en que se consagra Ja supletoriedad del Cédigo Civil -en lelante, CC-, el articulo 101 del CP establece que “la reparacion civil se rige, ademas, las disposiciones pertinentes del Cadigo Civil". Esto signifiea que todo lo que 4 23°, En Jo que constituye una de las normas més trascendentes sobre Ja reparacién “ Yorresponde al daiio derivado de la accién delictiva se evaluaré en funcién a las normas sobre responsabilidad civil, puesto que, como se ha sostenido en el Acuerdo Plenario 6-2006/CJ-1 16, fundamento juridico 7: “...] existen notas propias, finalidades y criterios de imputacién distintos entre responsabilidad penal y responsabilidad civil, aun cuando comparten un, mismo 0 / presupuesto: el acto ilicito causado por un hecho antijuridico, a partir del cual surgen las diferencias respecto de su regulacién juridica y contenido entre el ilicito penal y el ilicito ci 24°, Ahora bien, resulta trascendente determinar el limite temporal de la factibilidad para hacer efective el reclamo y cobro de la reparacién Al respecto, es ario mencionar que, sobre la prescripcién y la caducidad, el CC dispone lo ite: JArticulo 1989. La prescripcién extingue la accién, pero no el derecho mismo. Articulo 2001. Prescriben, salvo disposicién diversa de la ley: 1. A los diez aftos, Ja accién personal, la accién real, la que nace de una ejecutoria y la de nulidad del acto juridico. 2. A los siete aflos, la accién de dafios y perjuicios derivados para las partes de Ja violacién de un acto simulado. 3. A los tres affos, la accién para el pago de remuneraciones por servicios prestados como consecnencia de vinculo no laboral. 4. A los dos afios, la accién de anulabilidad, la accién revocatoria, la accién indemnizatoria por responsabilidad extracontractual y la que corresponda— \ tp] Articulo 2004. Los plazos de caducidad los fija la ley, sin admitir pacto contrario. § 3. NATURALEZA JURIDICA DE LA ACCION CIVIL EX DELICTO 25°, La accién civil ex delicto' es ejercida dentro del proceso penal, procurando una reparacién del dafio causado por la comisién del delito. Segin SAN MaRTiN CASTRO? “El delito es una especie de acto ilicito. La conducta que la ley penal califica de delito es a la yez fuente de obligaciones civiles si lesiona derechos subjetivos 0 intereses protegidos privados [GOMEZ ORBANEJA/HERCE Quemapa). [...] La accién, en rigor, no es ex delicto, sino ex damno, [...] La accién civil es independiente a la penal aunque los hechos histéricos coincidan en parte en su decurso natural, que no juridico-, esa independencia es la que supone que la legitimacién se establezca en atencién a la accién ejercida. Asi, por ejemplo, Ja inexistencia del delito, por cualquier causa, no entrafia necesariamente la de la accidn civil”, co Concretando estas ideas, cabe enfatizar, siguiendo a Cortés DoMINGUEZ, que es evidente que del delito’ no nace la accién civil, como tampoco hay obligaciones civiles que nazcan de los delitos, Esa responsabilidad no nace porque el hecho sea fp cic a Bocaire Abia Pepin Aelaiinlibs un Readal> ( patrimonial a la victima'®, La relacion juridica material, siempre, es de derecho privado y participa del cardcter dispositive de las acciones reguladas en la Ley procesal civil. No pierde su naturaleza civil por el hecho de ser ejercitada en el proceso penal y solo podra iniciarse a instancia de parte. Su contenido y extension han de calibrarse con arreglo a la normativa civil aplicable, siempre que no exista un special precepto penal que modifique su régimen"’. Asimismo, destacan CoBo-Vives, amparindose en MANTOVANI, que el dafio ible, o dano civil, es distinto del que pudiera denominarse daito penal. Este iftimo se halla constituido por la ofensa al bien juridico, mientras que el primero La aoeidn civil ex dle, sogin el DiccionaKvo DEL Esato JuRibico de la Real Academia Espafila es “Cause a través del cual se pretende ante Tas trburales penales {a restitucign de te cosa, la reparacicn del dato y Ia indemnizacién de pesjuicios causades por el hecho punible. La accién civil fia de entablase juntemente con Ia penal por ef Ministerio Fiscal, haya 0 no en el proceso acussdor particular; peto si el ofeadido renunciare expresamente a su derecho de restiuciGn,reparacion o indermnizacion, el Ministerio Fiseal se limitara a pedir el castigo de los eulpables”. Recuperado de brips:fderacesllema/scciin-civilex-delict, 4 San ManTIN Casto, Césan: Derecho procesal penal. Lecciones, Edtoral INPECCP - CENALES ~ Jurisias Eitores, Lima, 2015, pp, 266-267. fey (HF, Vat y aot: Derecho Procesal Penal, ra Fin, Editorial Tanto Banc, Valea, Fp ls 7 Vetere os, Te 6572015 te cfore de one. 10Anwar SERRANO, AMAYAS, y 7 1 consiste en las pérdidas patrimoniales y en los suftimientos de toda indole padecidos por la victima'®, co Los fines de la sancién penal y de la reparacién del dafio son diferentes. En ef primer caso, persiguen primordialmente, aunque no exclusivamente, fines preventivos ~evitar futuros delitos-. Por el contrario la responsabilidad civil busca ‘inicamente reparar el dafio causados a los perjudicados. Son, pues, dos obligaciones auténomas, con presupuestos, contenido y finalidades distintos. 26°. La accién civil ex deicto en el proceso penal, ejercitada por el perjudicado por el delito 0, en su defecto, por el Ministerio Piblico —supuesto en el que, ensefia GIMENO SENDRA, acta mediante legitimacion derivada o por sustitucién'*-, genera un proceso civil acumulado al proceso penal, una acumulacién heterogénea de acciones (penal y civil), bajo propios criterios de imputacién juridica, El perjudicado or el delito tiene la potestad, indistinta, de incoar la accién civil en el proceso penal recurrir al proceso civil, como dispone el articulo 12, apartado 1, del CPP. La lacién entre objeto penal y objeto civil estriba en que se trata unos mismos hechos jetidos por una misma persona (dos objetos interrelacionados en un mismo cedimiento), a partir de los cuales se fijan las consecuencias juridicas que cada Derecho material prevé. La opcién de acudir a una u otra via (proceso penal o proceso civil) fija, por tanto, una litis pendencia de ahi, que salvo excepeiones legalmente previstas, escogida una via se cierra la otra (articulo 12, apartados I y 2, del CPP). El fundamento de la denominada “responsabilidad civil ex delicto” lo constituye el menoscabo material o moral producido por fa actuacién ilicita —las singularidades de antijuricidad y tipicidad:especificas de lo penal en ningiin caso caracterizan ta obligacién de reparar a la que nada afiaden dichas cireunstancias-, La obligacién de Teparar nace como consecuencia de la produccién de un dafio ilicito y atribuible al jsujcto mediante el oportuno criterio de imputacién. En cuanto al contenido de la Jobligacién, en la responsabilidad civil pura como en la ex delicto lo tnico que se comprende es el restablecimiento del desequilibrio patrimonial que La infraccién ha ocasionado; y, ambas responden a una tinica finalidad, que no es otra que la de atender a un interés privado como es el de reparar el menoscabo patrimonial o moral producido en la esfera juridico-privada de un sujeto particular. Luego, la responsabilidad civil ex delicto y la extracontractual son una Gnica instimcién, y su eje ricio importa una tinica aceién civil, aunque con la posibilidad de un concurso de normas —las del Cédigo Civil y las reguladas en el Cédigo Penal-™, ¥ Copo vEL Rosa /Vives ANTON: Derecho Penal ~ Parte Genera, Sta, Edici6n, Editorial Tiant lo Blane, Valencia, ‘GiExo Sewn, Vice: Derecho Proceal Penal, 2da. Edis, Biftora} Civitas, Pamplona, 2012 321. ori Firant fo Blanch, Valencia, 2006, p.61-67,c Menciona al respecto GOMEZ COLOMER que de todas consecuencias juridico @ civiles que se pueden producir a causa del dafio derivado de la comisién de un hecho wy eS vopensieem unible en cuanto accién ilicita, la ley penal solamente considera que pueden acumularse en el proceso penal tres: la restitucién de la cosa, la reparacién del dafio causado y la indemnizacién de perjuicios derivados de la comisién de ese hecho’. >|. Se trata, entonces, de las prestaciones estrictamente necesarias para reparar el daiio * causado a los particulares. cw La accién penal y la accién civil derivadas del hecho delictivo tienen una indudable autonomia, sin que por tanto la respuesta penolégica de la norma penal condicione ni afecte, en su caso, ni la existencia ni a la cuantia de la correspondiente obligacién indemnizatoria. Por consiguiente, la responsabilidad civil “ex delicto”, cualquiera que sea la via procesal elegida para su reclamacién no exige para su efectividad que la prueba de Ia existencia del daiio 0 del perjuicio causados por los lhechos perpetrados”. Incluso, como el Cédigo Procesal Penal reconoce, la perspectiva civil del hecho objeto del proceso permite apreciar y calificar sus efectos lque los mismos se deriven de manera plenamente auténoma, ya que fuera del upuesto de declaracién de que el hecho no existid, esto es, salvo el caso de leclararse probado que el acto o la omisién no existié objetivamente, el érgano jurisdiccional tiene facultad no solamente para encuadrar el hecho especifico en el ‘4mbito de la culpa extracontractual, sino también para apreciar las pruebas obrantes { jen juicio y sentar sus propias deducciones en orden.a la realidad factica™. co En cuanto a los eritgrios de imputacién civil, se tiene: (i) que la tipicidad, que constituye el presupuesto esencial para que surja la responsabilidad penal, falta por completo en la responsabilidad civil ex delicto; (##) que si bien la antijurici presupnesto ineludible en ambas clases ilicitos, la concurrencia de la tipicidad en la infraccién penal y su ausencia en el ilicito civil determina que en cada una de esas disciplinas juridicas la contrariedad al derecho tenga un significado distinto en Derecho civil basta la causacién de un dafio en intereses juridicos ajenos-; (iid) que la concurrencia de dolo o culpa constituye presupuesto comin, pero no imprescindible, de la responsabilidad civil derivada del delito el Cédigo Civil prevé casos de inculpabilidad en los que la obligacién privada se mantiene, otros en los que Ia responsabilidad civil recae en persona distinta a la que cometié el delito, y finalmente en los que se recogen préximos a la responsabilidad objetiva-; (év) la punibilidad implica, precisamente 1a posibilidad potencial de aplicar una pena, nunca una sancién civil; y, (v) en lo respecta a los presupuestos de la responsabilidad privada, el inico factor esencial para que concurra el ilicito civil es el daiio, clemento que, por el contrario, no esta siempre presente en el ilicito penal”, 3 Géwez Covower, Juan Luts y crnos: Derecho Jurisdicclona! Il, proceso penal, 22de. Edicion, Editorial Tirant fo Blanch, Valencia, 2014, p 124 2 V6 ortas: Sentencia del Tribunal Supremo Espafol 172007, de ‘entre otras: Sentencia del Tribunal Sup Rois Tones, Manaanita: La reparacian del 128,§ 4. PRIMERA SITUACION PROBLEMATICA: ABSOLUCION, SOBRESEIMIENTO ¥ REPARACION CIVIL 27°, El articulo 12, apartado 3, del Cédigo Procesal Penal, define un marco de autonomia para el ejercicio de Ia accién civil ex delicto respecto de la accién penal. Sefiala, sobre el particular, que “La sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento no impedira al organo jurisdiccional pronunciarse sobre la accién civil derivada del hecho punible vdlidamente ejercida, cuando proceda”. El titular de fa accién civil es el perjudicado por el hecho ilicito, es decir, el que sufrié el daiio respective, como acota el articula 11 del Cédigo Procesal Penal. El Ministerio Publico, en estos casos, tiene una legitimacién derivada o por sustitucién procesal’®, Por tal raz6n, es que el articulo 11, numeral 1, del citado Cédigo estipula que “[..] sil perjudicado se constituye en actor civil, cesalalegitimacion del Ministerio Pablico para intervenir encl objeto civil del proceso”. 8°. Como se trata de una accion civil, de derecho privado, rige el principio de / gaci6n o dispositive. Sole puede mediar un pronunciamiento civil en la resolucién \dicial si ba sido pedida por la parte legitimada (articulo 98 del Cédigo Procesal Penal), Empero, en caso de sobreseimiento, si no existe actor civil constituide en autos, es evidente, al mediar distintos criterios de imputacién para definir Ia responsabilidad civil, que corresponde, previamente, instar al Fiscal -si no lo ‘“hubiera hecho— una definicién especifica sobre este ambito —no se le obliga que requiera una reparacién civil, sino que se pronuncie sobre ella-. co Reonérdese que se trata de una acumulacion heterogenea de acciones, penal y civil -salvo renuncia expresa del perjudicado por el dafio o su precisa indicacién de que accionaré en Ia via civil en un proceso independiente, por lo que es pertinente exigir que la requisitoria del fiscal, si no se incorpord el perjudicado como actor vil, sea integral; esto es, comprenda lo penal y lo civil. En caso exista actor civit stituido en autos, ante ef requerimiento no acusatorio, y més alla de la oposicién pueda plantear contra este ambito del proceso jurisdiccional, tendré que Jedirsele, igualmente, un pronunciamiento expreso acerca del objeto civil, para fometerto a contradicci6n. 29°, La garantia de tutela jurisdiccional de la vietima debe ser respetada en el proceso penal, bajo un sistema como el francés ~que sigue nuestro Cédigo Procesai Penal que prevé el proceso civil acumulado al penal. Lo que el nuevo Estatuto Procesal matiza es que el Fiscal es, como se apunté, un sustituto derivado que solo intervendré en el objeto civil cuando el perjudicado decide formalmente no introducir la pretensién civil o indica expresamente que ejercerd la accién civil en un proceso civil aparte (articulo 12, apartado 1, del Cédigo Procesal Penal). Por ende, *SGiMaNOSENDRA, VICENTE: Derecho Procesal Pevgl\2da. Edict, Exftriah Civitas, Pamplona, 2015, p. 321. 13Si ww salvo estas excepciones, el ejercicio de la accién civil derivada del hecho punible corresponde al Ministerio Piblico (articulo 11, apartado 1, primera oracién, del POOERNACML CSdigo Procesal Penal). co Es obvio que si no existe actor civil constituido en autos, Ja legitimaci6n activa la tiene el Ministerio Publico. Por ello, en su requerimiento ~acusatorio 0 no acusatorio— debe incorporar una seceién dedicada al objeto civil. Corresponde al juez, como titular de Ia funcién jurisdiceional y garante del cumplimiento de los presupuestos procesales respectivos, examinar la requisitoria escrita del fiscal y, en su caso, de oficio, devolverla si falta un planteamiento explicito sobre este dmbito civil. Es claro que si el fiscal pide una reparacién civil, a pesar del requerimiento de sobreseimiento, debe ofrecer la prueba pertinente para su actuacién, bajo el principio de contradiccién, en el juicio oral. Jo No existen mayores inconvenientes cuando la requisitoria escrita del fiscal es WW lacusatoria. Si el perjudicado no se constituyé en actor civil, el fiscal debe introducir lmotivadamente la pretensién civil (causa de pedir y peticién), con la solicitud obatoria que corresponda -el derecho indemnizatorio de la vietima debe ser rantizado en todo momento-. El Srgano jurisdiccional garantizara un debate contradictorio al respecto y en la sentencia, asi emita una absolucién penal, también debe pronuniciarse sobre el objeto civil; no hacerlo importard una vulneracién det principio de exhaustividad. 1 30°, No es obsticulo a todos estos efectos que no existan reglas més precisas en el Cédigo Procesal Penal, Este Cuerpo de Leyes, unido al Cédigo Penal, incorporé dos directivas legales fundamentales: (A la autonomia de la accién civil frente a Ia penal; ¥y, (i) 1a necesidad de un pronunciamiento expreso sobre la materia, Se reconoce, ppor tanto, Ia posibilidad real de que pese a un sobrescimiento o una absolucién -en in a los diferentes critetios de imputacién del Derecho penal y el Derecho Ci¥il- corresponda imponer una reparacién civi co fn la etapa intermedi, en la audiencia preliminar respectiva, sera de rigor cuidar uf las partes se pronuncien sobre el particular y, en su caso, que se ofrezcan las pyuebas que correspondan (pruebas y contrapruebas) —funcién de saneamiento rocesal propia de Ia etapa intermedia, Es necesario, como ya se indieé, un pedido expreso de la parte legitimada, un tramite contradictorio y una decisién especifica del érgano jurisdiccional sobre el objeto civil, al igual que sobre el objeto penal. 31°, La competencia funcional para definir, con la intervencién de las partes legitimadas, las bases de la pretensiOn civil ~admisibilidad y procedencia~ y la admisin de los medios de prueba corresponden, como es légico, al Juez de la Investigacién Preparatoria en cuanto tiene el seforio de la etapa intermedia. Acto cision acerca de la fundabilidad 0 no d¢T4 reparacién civil incumbe al Z Penal en el curso de la audiencia correspondiente. $i el Fiscal introdujo la / pretensién penal y la préfensién ciyl en su acusagién ell Juez Penal, unipersonal o EONos &) " colegiado, corresponderé decidir al Juez Penal competente segéin la entidad del delito acusado (confréntese.: artioulo 28, numerales 1 y 2, del CPP). Empero, si clausurada Ja pretensién penal tras el auto de sobreseimiento y, por tanto, admitida y declarada procedente, cuando sea de rigor, la pretensidn civil en la etapa intermedia ~con la definicién de los medios de prueba que deberin actuarse-, es de reiterar que en el acto oral solo se debatira ~actuacién probatoria y alegacién sobre ella— la pretensién civil -con la intervencién como parte demandante del actor civil 0, en su defecto, del Ministerio Publico, segiin correspondiere-. En estos casos la competencia funcional siempre estar a cargo de! Juez Penal Unipersonal, que es la pauta seguida en la justicia civil: solo un juez conoce en primera instancia de la pretensién civil. oe 3 é § 5. SEGUNDA SITUACION PROBLEMATICA: PRESCRIPCION Y CADUCIDAD EN EJECUCION DE SENTENCIA EN EL PROCESO PENAL 132°. La prescripcion y la caducidad son instituciones de derecho sustantivo, en lvirtmd de las cuales, por el transcurso del tiempo, se generan diversos efectos Hjuridicos. Ambos institutos estan regulados en el Libro VIII del CC. 33°, La prescripcion es una institucién juridica mediante la cual una persona se Jibera de obligaciones o adquiere derechos por el transcurso del tiempo”. La /caducidad, en cambio, es «aquel instrumento mediante el cual el transcurso del tiempo cextingue el derecho y a accion correspondiente en razonde a inaccién de su titular durante plazo prefijado por la eyo tavoluntad de los particlaresn.27 34°. Ahora bien, respecto a la preseripcién de la accién civil derivada de una accién penal, SAN MARTIN CASTRO asevera que: “[...] los plazos de prescripcién de la accién civil y la aceién penal no son iguales, lo que confirma su diversa naturaleza. Es més, los dos tienen regulaciones normativas propias —la primera, fija un plazo unico de dos afios, segin el articulo 2001.4 del CC; mientras que la segunda, supedita la prescripeién al tiempo maximo de la pena privativa de la libertad-. En todo caso, la accién civil derivada de un hecho punible no se extingue; en tanto subsista la accién penal (articulo 100 del CPY8, o Ha establecido la Casacién Civil que el articulo 100 del CP constituye un supuesto de interrupcién de la prescripcién extintiva, de cuyo texto se 28 HURTADO POZO, JOSE y PRADO SALOARRIAGA, VicToR: Manual de derecho penal T I. 4ta ed, Editorial IDEMSA, BS AlN Lima, 2011, p. 421 Osrenuing, X, Felipe y Casrtito FREVRE, Matio: “Todo prescribe o caduca, a menos que la ley setae fo Revista” Derecho y Sociedad, 23, '" 267.274, Recuperado de ip.hevistas.pucp edu. pefindex. phpderechoysociedad/artile'viewFile isso ti ‘tetra Sais ii, 1237-2006. Libera, puta I Prsaro de 3 _ Biden. 274desprende que el derecho a fa indemnizacién por responsabilidad extracontractual no se extingue mientras se esté tramitando Ia accién penal correspondiente”®. 35°. Por su parte, Diaz CASTILLO, indica que: En la propia Exposicién de Motivos del Cédigo Civil actual se seitala [.,.]: “Eo que la prescripcion extingue no es a acci6n sino la pretension que genera y deriva del derecho. La accién ¢s un derecho subjetivo que conduce «la tutelajurisdiccional mediante su ejerctcio , por tanto, no prescribe, lo que debe tenerse en consideracion para fa interpretacion de a norma con la que se inicia el tratamiento legislativo de la prescripcién extimtiva” (REVOREDO, 2015, p. 898)". °, Segin ARIANO DEHO: En contraposicién con la prescripcién, la caducidad viene configurada por el Cédigo Civil como la extincién de un derecho, cual efecto automatico del mero transcurso del plazo legal”. Ello implica que, en la caducidad, la extincién del derecho es automética por el simple transcurso del tiempo, lo que esti legalmente establecido en los plazos especificos contemplados en el CC. [pr La satisfaccién de las expectativas de la victima en un conflicto penal tiene relacién con el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional y a la dignidad humana, constituyendo ambos, fines constitucionalmente relevantes. En forma especial en el ambito piblico y en el contexto de la lucha contra la corrupcién, resulta ser también una herramienta muy til para su prevencién, 38°, La diversidad de tendencias jurisprudeneiales se ha produeido en el actual contexto basicamente debido a que, mediante Resolucién 144, de 12 de mayo de 016; y Ia Resolucién 230, de 16 de marzo de 2018, la Segunda Sala Penal [Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima se pronuncié amparando el pedido de prescripcién y caducidad, respectivamente, de la reparacién civil impuesta por un condenado, Se ha sefialado que dicha reparacién caduca transcurridos diez aiios desde la emisién de la sentencia que la impone y, teniendo en cuenta que el 7° Sentencias de Casacién 2502-2014/La libertad, publicada en E] Peruano de 30 de marzo de 2016; y, 1822-2013/La, Lieriad, publicadaen El Peruano de 30 de juno de 2014 52 Diaz hy Monooea, Gz /Cadhidad o prescrpciin? De la reparsin civil en los cass de sentencias derivaiss de ‘peocesos penales por deltas contra la administracion pablica en el ordenamiento juridico peruana. En Derecho PUCP, 82, Soro, 428 [En prensa (pede pagina. 31 antano Dswo, Eugenia “Reflerones sobre a presripcion y la caducdad ls trea as d vgenca del Cigo ening de Derecho, 66," 2016," pp. 325336. Resupetado de Jo pend phpihmisleetdowlo/t 2703715256, fic PARODI, FELIPE y CASTILLO FREYRE, Masio citan con estas fadetersticas alos antculos del CC que pre Fa woenites ie ce 1 492, 561, R450, 537, 750, 812,40] 1454, 240, 274, 277, 401, 414, 668, 1 1784, 1949, ene otvos. Ob Cit, pp. 269-971S ww plazo de caducidad no se interrumpe, el actor civil, que en este caso era el Estado, no podia requerir su pago, fundamentalmente porque, segin su naturaleza dicho POORREN. Hlazo previsto en el inciso 1 del articulo 2001 del Codigo Civil es un plazo de caducidad”. De igual manera, en octubre de dos mil quince se Hevé adelante un pleno jurisdiccional distrital en la Corte Superior de Justicia de Apurimac, en el que se resolvié que la preseripcisn de la ejecucién de la reparacién civil, una vez cumplido el plazo seffalado por ley «debe declararse de oficio». Expuso como fundamentos: a) el plazo de prescripcién esta establecido en el articulo 2001, inciso 1, del CC en concordancia con el articulo 101 del CP que se remite a la aplicacién supletoria del primero; 6) en caso de no declararse de oficio la prescripcién, se vulneraria el plazo razonable y se generarfa carga procesal abundante ¢ innecesaria por falta de interés de la victima; ¢) y, los procesos en ejecucién munca prescribirian distrayéndose los recursos humanos de! Poder Judicial. 9° En sentido contrario, existen también importantes pronunciamientos jurisdiccionales. Uno de ellos es el proferido en el Ii Pleno Jurisdiccional specializado en Delitos de Corrupcion de Funcionarios realizado en la ciudad de Lima los dias 17 y. 18 de diciembre de 2018, en el que se impuso la’ primera ponencia consistente en que el plazo para exigir el cumplimiento de pago de le / reparacién civil “no se puede considerar un plazo de caducidad, sino que constituye 1 un plazo de prescripcién, en consecuencia, son aplicables las causales de intervupcién y suspensin de la prescripcion extintiva” oo A dicha conclusién se arribé debido a que los plazos previstos en el articulo 2001 del Cédigo Civil “son plazos referidos a la prescripcion extintiva de Ia accién. No extinguen el derecho mismo, como sucede con los plazos de caducidad en los que se extingue el derecho y accién pertinente, sin que se admita a interrupeién ni jsuspensién [...] de conformidad con lo previsto en el inciso 8, articulo 1994 del CC”; ademds, se indica que “el plazo de caducidad es fijado por ley sin admitir prueba en contrario de conformidad con el articulo 2004 del CC”. 40°. Para asumir una posicién al respecto, es necesario tener en cuenta, en primer lugar, el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales, sobre el cual el Tribunal Constitucional, en la sentencia 01797-2010-PA/TC, de 15 de noviembre de 2010, refirié lo siguiente: Btartcuo 200, inciso I del CC esablece, como ya se dijo: *“1. La satisfaceién de este derecho tiene por finalidad que las sentencias y resoluciones judiciales no se conviertan en simples PODER SUSI, declaraciones de intencién sin efectividad alguna. Ello obedece a que el ideal de justicia material, consustancial al Estado Democratic y Social de Derecho, que emerge de los principios, valores y derechos constitucionales, requiere una conerecién, no slo con el pronunciamiento judicial que declara o constituye el derecho o impone Ja condena, sino mediante su efectivizacién 0 realizacién material, que se logra mediante el cumplimiento de la sentencia en sus propios términos. 15. [...] El incumplimiento inmediato de un mandato judicial, por et contrario, puede afectar no solo a quien es Ja parte vencedora en el proceso (esfera subjetiva), sino también afectar gravemente a la efectividad del sistema jutidico nacional (esfera objetiva), pues de qué serviria pasar por un largo y muchas veces tedioso proceso si, al final, a pesar de haberlo ganado, quien esti obligado a cumplir con el mandato resultante, no lo cumple; por ello, en tales circunstancias, estariamds frente un problema real que afectaria per se el derecho fundamental ala ejecucién de) los. pronunciamientos judiciales, contenido de la tutela judicial efectiva”™. > 41°. A nivel internacional, a propésito de la trascendencia de este tema, la CoIDH en la sentencia del caso Mejia Idrovo vs. Ecuador, de 5 de julio del 2011, establecié lo siguiente: 104. “1 proceso debe tender a la materializacién de la proteccién del derecho reconocido en ef pronunciamiento judicial mediante le aplicacién idénea de dicho pronunciamiento™™”, Por tanto, “le efectividad de las sentencias depende de su ejecucién, Esto iltimo, debido a que una sentencia con cardcter de cosa juzgada otorga certeza sobre el derecho o controversia discutida en ei caso conereto y, por ende, tiene como uno de sus efectos la obligatoriedad 0 necesidad de cumplimiento. Lo contrario supone la negacién misma dei derecho involucrado”™®. S En similar sontido, e peonnneié el Tribunal Consttacional en la STC 015-2001-AVTC, de 29 de enero de 2004. Seals Aextualmente: “HEI derecho a la ejecucion de las resoluciones judicales no es sino una concrecion especifica de la ‘exigencia de fectivitad que garantia el derecho a la tutela jurisiccional, y que no se agora ali, ya que, por su propio.“ ‘cardctr, tiene una via expansiva que se reflejaen ottos derechos constitucionales de orden procesal(¥, gt, derecho a un ‘proceso que dure un plazo rszonsble, etc.) El derecho a la efetividad de las resoluciones judieiales garantiza que ddevidido en una sentencfa se cumpla y que Ia parte que obruvo un pronunciemiento de ttela, a través de la sentenc {avorable, sea repuestaen su derecho y compensads, si hubere lugar a ello, por el dane sufrida” 2 Bn esta ota la CoIDH alude a casos similares como Baena Ricardo y otros vs. Panam. Competenca, supra nota 76, parr. 73; casp Acevedo Buendia y otros (Cesantes y Jubilados de la Contgleia) vs. Peni, supra nota 76, pir, 66, y exs0 sAotos vs, Panama, Competencia, supra ond, reparasiones y cosas, senfencia del 7¥ obligatoria permanezca ineficaz en detrimento de una de las partes.” °. De igual manera, el Tribunal Buropeo de Derechos Humanos, en el caso Hornsby vs. Grecia, del 19 de marzo de 1997, sostuvo que™*: “[...] este derecho (de impugnacién) seria ilusorio si el ordenamiento juridico interno de un Estado contratante permitiera que una sentencia judicial definitiva y obligatoria quedara inoperante en detrimento de una parte”, 44°, En consecuencia, puede advertirse con claridad meridiana que la satisfaccion de las prestaciones establecidas en una sentencia (garantia de ejecucién) es esencial para el cumplimiento del principio constitucional y convencional de tutela judicial gO, wy 42°. En el mismo sentido anoté en la SCoDH, del caso Acevedo Jaramillo y otros PODER WHC vs. Pert, de 7 de febrero de 2006: 219. El derecho a la proteccién judicial seria ilusorio si el ordenamiento juridico interno del Estado Parte permite que una decisién judicial final juridico»®, de ningin modo puede ser considerado un plazo de caducidad. Al’ser un plazo de prescripcién se produce la interrupci6n por los actos de la parte agraviads tendientes a conseguir el pago efectivo del monto de Ia reparacién civil de acuerdo 2 Jos supuestos de hecho contemplados en el articulo 1996 del CC. c En ese sentido, en forma peculiarmente esclarecedora, ARIANO DEHO, indica que: ] aungue Ia ley no lo diga, en los casos de los incisos 1 y 2 del articulo 1996 el momento de la interrupcién coincide, sin soluciéa de continuidad, con el momento del reinicio del decurso prescriptorio, Un “reinicio” que puede efectiva. 45", En vistud del principio de legalidad, el plazo previsto en el inciso | del articulo 2001 del CC, segiin el cual prescriben, salvo disposicion diversa de la ley. «alos diez Ay ats, Wa accion personal, la accion real, la que nace de una ejecutoria y la de muidad del acto iA sucederse cuantas veces se produzca alguna de las conductas indicadas en los incisos 1 y 2 del articulo 1996, por lo que, en buena cuenta (clarfsimo en las relaciones obligatorias) esté en las manos de los sujetos de la relacién juridica {ebrero de 2006, pér. 220: y caso Acevedo Buendla y otras (Cesantesy Jubiladas de la Contalora) vs. Per, supa. nota 16, pit. 72. Recuperado de hun Havane coveidh orer/docsleasos/anioulosserise 184 espe (p. 76). 2 Sanautesro. Danial; Mienes MIERES, Luis Javier, y PRCSNO LINERA, Miguel Angel: Las sentencias bdsicas def Tribunal Bw hos Humanas, Editorial Civitas, Maciid, 2007, p. 26. Recuperado de s/fpersonal.vs.esfuanbonill'contenida URISPRUDENCIA%20TEDH/SENTENCIAS 2 0son0, Manus: Diccionario,‘ © el que el perfeccionamiento de primera fase del fenémeno prescriptorio we, (articulo 2002) se prorrogue sucesivamente [...]™*°. *. Sobre ese tema es indudable que al emitirse una sentencia penal condenatoria y quedar firme (consentida o ejecutoriada), el derecho a solicitar el pago de le reparacién civil por la parte agraviada no se canaliza a través de una «accién en el concept procesal y comun del témino juridico actualmente aceptado (como ~ derecho puiblico subjetivo y abstracto de todo ciudadano para solicitar justicia ante el érgano jurisdiccional); sin embargo, cabe aclarar que, en este caso, dicha palabra tiene, en ese dispositivo, la acepcién de actio judicati, respecto de la cual explica MANUEL OSORIO que constituye: «[...] la accién derivada del juicio, En el \procedimiento formulario, la correspondiente contra el demandado que, luego de la condena en juicio, no ejecutaba voluntariamente la sentencia del magistrado»*!. Por . la misma raz6n, su naturaleza es determinada legislativamente por razones de orden \iblico. 1) 47. Al respecto, es necesario aclarar que la caducidad del pago de la reparacion civil no estd regulada en el proceso penal ordinario de 1940 ni en el Cédigo Procesal Penal de 2004. Por tanto, no puede aplicarse un plazo legal éstablecido para la prescripcién, que’ admite interrupciones, como uno de caducidad frente a una , situacién factica no prevista legalmente para tal fin: 48°. Ahora bien, es evidente que, cuando se trata de la prescripcién, no basta el mero vencimiento del plazo legal para que se produzca el efecto extintivo, sino que, para ello, se requiere de la avoluntad» de quien podrfa favorecerse con ella: «(...] todo evento que manifiesta la vitalidad de la relacién juridica —reconocimiento del derecho ajeno, intimaciones, entre otros~ produce el efecto de ‘cortar’ el plazo desde el momento que llega a conocimiento de la contraparte de la relacion juries 9, De ahi que, en el caso de Ia prescripcién, sea ademés necesaria la inaccién del itular del derecho; en consecuencia, su interrupcién depende de los. supuestos ~N. ‘ontemplados en el artfculo 1996 del Cédigo Civil que contempla especificamente los supuestos facticos para la misma. *° ARTA Deno, Ex (2003). Comentario al ariculo 1998 det Cédigo Civil Bo: W. Gurséanez Camacin, Cédigo civitee wy IIL. DECISION PooeR DEIN. | 49.° En atencién a lo expuesto, las salas penales Permanente, Transitoria y Especia de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica, reunidas en el Pleno Jurisdiccional, y de conformidad con lo dispuesto en el articulo [16 de la LOPJ: ACORDARON 50°. ESTABLECER como doctrina legal, Jos criterios expuestos en los fundamentos juridicos 25 al 31 y 45 al 48, 51°. PRECISAR que los principios jurisprudenciales que contiene Ia doctrina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas las instancias judiciales, sin perjuicio de la excepcién que estipula el segundo parrafo del articulo 22° de Ia LOPI, aplicable extensivamente a los Acuerdos Plenarios dictados al amparo del articulo 116° del citado Estatuto Orginico. 52°. PUBLICAR el presente AcuerddPlenario en ¢l diario oficial El Peruano. HAGASE SABER. Ss. SAN MARTIN CASTRO PRADO SALDARRIAGA SALAS ARENAS BARRIOS ALVARAD| ) uy é FIGUEROA NAVARRO BALLADARES APARK PRINCIPE TRUJILLOnS. wy ~ CASTANEDA ESPINOZA ; PODER OIG NUNEZ JULCA CASTANEDA OTSU SEQUEIROS VARGAS: PACHECO HUANCAS GUERRERO LOPEZ ———oeoreo CHAVEZ MEL} 4 2ere i CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES || omen Lor PERMANENTE, TRANSITORIA ¥ ESPECIAL ACUERDO PLENARIO N° 05-2019/CJ-116 FUNDAMENTO: Articulo 16 TUO LOPS ASUNTO: Actuacion polcal y exencién do ‘esponsabildad penal Lima, diez de septiembre de dos mil diecinueve Los Jueces Supremos de lo Penal, integrantes de las Salas Penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica, reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el artioulo 116 det Texto Unico Ordenado de la Ley Orgénica del Poder Judicial, han pronunciado el siguiente: 1. ANTECEDENTES 1° Las salas penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica, en virtud de la Resolucién Administrativa nimero 120- 2019-P-PJ, de veintiuno de febrero de dos mil diecinueve, con el concurso del Centro de Investigaciones Judiciales, bajo la coordinaci6n del sefior San Martin Castro, realizaron el XI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Penal de los jueces supremos de lo Penal — dos mil diecinueve, que incluyé la_participaciéa respectiva en los temas objeto de andlisis propuestos por la comunidad juridica, a través del Link de la Pagina Web del Poder Judicial ~abierto al efecto~ al amparo le lo dispuesto en el articulo 116 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgénica jel Poder Judicial -en adelante LOPJ- y dictar Acuerdos Plenarios concordantes (con la jurisprudencia penal. 2.° El XI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Penal de dos mil diecinueve se realiz6 en tres etapas. La primera etapa estuvo conformada pot dos fases. Primera: Ia eonvocatoria a la comunidad juridica y ta seleccién de los temas del foro de aportes con participacién ciudadana para proponer los puntos materia de andlisis que necesitan interpretacién uniforme y Ia generacién de una doctrina jurisprudencial para garantizar la debida armonizacién de criterios de los jueces en los procesos jurisdiccionales a su cargo. Segunda: la seleccién preliminar de temas aleanzados por la comunidad juridica, designacién de jueces supremos ponentes y fecha de presentacién de ponencias respecto a las propuestas temdticas que presentaron los abogados y representantes de instituciones piblicas y privadas. 3.° El 25 de abril sltimo se publicaron en la pagina web del Poder Judicial los temas sejeccionados para el debate identificdndose ocho mociones: a. Pena etivé: principio de oportunidad y acuerdo reparatorio, b. Diferencies hermenéuticas en los detitos de organizacién criminal y banda criminal, asi cooeet tiy vy CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES | oven suo PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL J civil, asi como prescripeién y caducidad en ejecucién de sentencia en el proceso penal. e. Prisién preventiva: presupuestos, asi como vigilancia electrénica personal. f. Problemas concursales en los delitos de trata de personas y explotacién sexual. g. Vidticos y delito de peculado. h. Actuacién policial y exencién de responsabilidad penal. o En la sesién del 28 de mayo de 2019, se seleccionaron a las personas ¢ instituciones que harian uso de la palabra en Audiencia Pablica, 4.° Presentaron, a través de la pagina web de! Poder Judicial, informes en relacién al tema “La actuacién policial y exencién de responsabilidad penal”, los siguientes abogados: f 1, Doita Silvia Nayda de la Cruz Quintana, abogada del Ministerio de Interior. 2. Don Felipe Villavicencio Terreros, profesor universitario. 2 Cabe anotar que el Ministerio del Interior solicité al Pleno la creacién de ' — instrumentos (entiéndase normas) que ayuden a los seiiores jueces en la resolucion de solicitudes fiscales, y en la expedicién de los fallos. Por tanto, al momento de imponer Ja prisién preventiva, se tome en cuenta que la muerte o las lesiones causadas a supuestos delincuentes se realizan en cumplimiento de un deber dispuesto en la Constitucién y normas vigentes. 1) 5.° La segunda etapa consistié en el desarrollo de una Audiencia Publica que se iz el martes 9 de julio de 2019 en que hicieron uso de la palabra los citados seliores abogados. 6.? La tercera etapa tesidid, primero, en Ia sesién reservada de anilisis, debate, deliberacién de las ponencias; y, en segundo lugar, en la votacién y abtencién del miimero conforme de votos necesarios, por lo que, en la fecha, se acordé pronunciar el Acuerdo Plenario que se emite conforme a lo dispuesto en el articulo 116 de la LOPJ, que faculta a las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica a pronunciar resoluciones vinculantes con la finalidad de concordar y definir criterios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimniento en todas las instancias judiciales. 7.° Han sido ponentes los sefiores SALAS ARENAS y CASTANEDA ESPINOZA. I. FUNDAMENTOS JURIDICOS § 1. MARCO PRELIMINAR 1° En cl numeral 11 del articulo 20 del Cédigo Penal ~en adelante CP-, se establesié que el personal de las Fuerzas Armadas y de la Policia Nacional deltra eects . yy CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG, XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES | sooen sum PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL reconducible al inciso 8 del articulo 20 del CP. Al respecto, VILLAVICENCIO TERREROS refiere que si se trata del cumplimiento de sus funciones lo més adecuado es considerar el cumpliniento del deber'. co Esta norma suftié modificacién, no de fondo como més adelante se desarrollara. § 2. POSICIONES SOBRE LA EXIMENTE “EN CUMPLIMIENTO DEL DEBER” 2.° Sobre el fundamento esencial de las causas de justificacién que eliminan la antijuridicidad de la conducta LuzON PeNa considera que se defiende la ponderacién de intereses 0 el interés preponderante; por tanto, en todas las causas de justificacién se permite la lesion de un interés o bien juridico porque entra en contflicto con otros intereses superiores, de mayor trascendencia pata el derecho”. '3.° ZUGALDIA ESPiNAR sefiala que las causas de justificacién son autorizaciones 0 mandatos legales para realizar conductas tipicas y operan sobre la base del binomio regla-excepeién; puesto que la regla general es que una conducla tipica es antijuridica cuando no concurren causes de justificacién. La concurrencia excepcional'de una causa de justificacion determina que la condueta tipica esté justificada, sea licita y, por consiguiente, no constituya delito’. 4° Segin el propio ZUGALDiA EspmvaR la eximente de cumplimiento de un deber 0 ejercicio legitimo de un derecho, oficio 0 cargo, viene a expresar un principio tan evidente que parece obvio declararlo: “quien obra conforme a derecho no se comporta antijurfdicamente”. Con respecto al cumplimiento de un deber, considera que implica la ejecucién de una conducta obligada por el derecho, impuesta a su autor, y que, ademas, es penalmente tipica pues supone la lesién o menoscabo de un bien juridico protegido por la ley’, co Este deber, como es obvio, ha de ser necesariamente un deber juridico 0, mejor dicho, un deber que tenga necesariamente relevancia juridica; en cl presente caso, directamente derivado de una norma legal®. 5.° Mientras que CEREZO MIR detalla que, “el que ejerce legitimamente un oficio 0 cargo, ejeree un derecho y en muchas ocasiones cumple al mismo tiempo un deber™; es decir, que aunque en paises como Espaita el fundamento de esta causa de justificacién se encuentre en el principio de “interés preponderante”; esto es, que a pesat que el sujeto actué cumpliendo un deber de rango superior o igual o en. 3A =P # Vintavicencio TeRsteros, FELIPC: La Ley N.° 304S! no es wna “earia blanca” para el uso de la fuerza por pare de funcionarios encargadas de hacer eupt (a ley. Recuperado de hip: /www.s jon ses.pdf * LUZON Pai, DisG0-MANUEL: Derecho penal. Parte general, Editorial BAF, Montevideo, 2016, p.539, 2 Zucnunia BsprvaR, JOse MIGUEL. Fundamentos de derecho penal parte general. Incorpora la LO 5/2010, de 22 de Junio 2010, Baitorial Tieant lo Blanch, Valencia, 2010, p. 303. Bservar, Jost Micurt: Op. Ci, p. 323. LATO NAVARRETE, MIQUEL: Lecclones de Derecho Penal ~ Parte General. Toma Il, Editorial Made 2013, pp. 154-155. rte de obvar en culyplimiento wn Heber o an et ejercicio legitimo dun derecho, ficto cho Penaip| Ciencias Penales|1987, T. 40, p. 273.ern, s. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PODER JUOICIAL PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL el ejercicio legitimo de un derecho su conducta sera ilicita si implica un grave atentado a la dignidad de la persona humana’, por lo que es necesario interpretar restrictivamente esta eximente de responsabilidad, y fundarla sobre la base del principio de respeto por la dignidad de la persona’. c Siendo asi, el requisito general para Ja actuacién al amparo de facultades piblicas exigible estriba, de un lado, en la competencia material —1a accién oficial debe pertenecer por su naturaleza y citcunscripcién a las obligaciones del servicio del funcionario correspondiente; y, de otro lado, la facultad coactiva del funcionario debe regirse tanto por el principio de menor lesividad de la intervencién como el de su proporcionalidad, como normas fundamentales dei Estado de Derecho?. 6.° COCA VILA precisa que “lo relativo al cumplimiento de un deber como causa de justificacién, est configurado como una norma (permisiva) de remisién a la normativa extrapenal que instituye los deberes que legitiman el comportamiento penalmente tipico”. Por tanto, los problemas surgen cuando se trata de concretar el momento en que se reduce a cero el margen de discrecionalidad, en el actuar durante la intervencién policial. Por ello, és importante que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley tenga muy en claro los limites cuando se habla del uso de atmas de fuego o el “uso de otros medios de defensa”!®. En consecuencia, la interpretacién de las normas sobre la materia no puede realizarse fuera de los limites sefialados por las normas internacionales e internas relativas al uso de la fuerza y al uso de armas de fuego en particular. 7°. Siendo asi, para valorar la eximente de responsabilidad penal en el caso del uso legitimo de la fuerza por la Policfa Nacional del Peri en cumplimiento de su debes, corresponde analizar los hechos —en tanto requisitos especiales conforme a la normativa especializada sobre la tematica en particular; esto es, el Decreto Legislative 1186 “Ley que regula el uso de la fuerza por parte de la PNP”, el Decreto Supremo 012-2016-IN “Reglamento del Decreto Legislativo 1186”, la Resolucién Ministerial 952-2018-IN “Manual de Derechos Humanos aplicados a 1 p.274, 4 Al respecio Luzon Peta, Disco-MANUEL: Derecho penal. Parde general, Editorial B&F, Montevideo, 2016, 9. 524- 525, considera que si es vilida la antorizaciOn oficiales sufciente para excluir la antijuridicidad de la conducta; por 1o ue es perfectamente posible que haya causas de exclusion de la anijuridicidad, pues la conducta es perfectameme conforme a derecho en atencién a la salvaguardia de inleveses prefeventes, como ef respeto a fa aulonomia de la voluntad del particular 0 e! reconocimiento de los usos y eonvicciones de la generalidad de los eiudadanes, que simultineamente exeluyen ya Ia tipieidad porque queda elaro desde el principio que la conducta ni siquieta es {juridicamenterelevante 0 preocupante, por fo que no es ni puede ser campoco juridkeo-penalmente relevane, dado que '¢ valor {anto social como juridicamente, normal y usual pese a le afectacidn de bienesjurdicos o dado que realmente ni siquiera se ve menoscabo o afectado el bien juridico. Fremte a esto es Jrecuente, quizis més frecuente, que las conductas amparadss por eausas de exclusion de Ia antijurdicidad no sean tan totalmente usuales, rormales ni cas, es decir, que estes ante eausas de justiicacién, que po estricto 0 indiciaro, aunque no en el tipo en sentido amplioe tipo toval del injust. IECK, HaNS-HEWRICH ~ Weicenn, THOMA: Tratado de Derecho ~ Penal Parre General, Volumen Instituto Pasitieo, Lima 2014, p 577. eT sm Vt ceeoma . CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLI4g XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES |) Ponse atc PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL la funcién policial del 2018”, y la Directiva General 003-2018-MP-FN “Directiva que regula el ejercicio de la funcién fiscal en caso de uso de la fuerza por parte de la PNP”. 8.° El cumplimiento del deber como exencién de responsabilidad (numeral 11 del articulo 20 del CP) contiene una remisién a la normativa extrapenal. Tal como indica COCA VILA “los problemas se plantean cuando se tata de concretar en qué momento un agente de policia ve reducido a cero el margen de discrecionalidad caracteristico en toda intervencién policial’’. Contrario sensu, “ningan policia estaré obligado, ni siquiera facultada, a torturar a un detenido, incluso cuando ello sea el tinico modo de salvar la vida!2”. 9.2 Garcia CAVERO especifica que “mientras el obligado se mantenga dentro de to que le impone ef deber legalmente configurado, su conducta de cumplimiento del deber quedaré justificadal™. 10.° ZUGALDiA exponé que una caractetistica comin a todos los supuestos contemplados en la causa de juistificacin “en cumplimients de un deber” debe ser la continua temision a normas juridicas extrapenales a través de las cuales se deberd determinar la presencia o no del deber juridico de la profesién bajo el que se acttia'’, l11.° Aunque no fue propuesto, por tanto no es materia de andlisis, es preciso ‘sefialar que efectivamente, en la ciencia penal peruana y extranjera es mayoritaria Ja postura que este actuar constituye una eximente. Para GARCIA CAVERO “no debe confundirse esta causa de justificacién con aquellos casos en los que, desde un principio, no se genera un riesgo penaimente prohibido, pues en ellos no se presenta una conducta tipica justificada por razones excepcionales, sino la ausencia general de una base suficiente para afirmar la tipicidad de la conducta”, Aundndose a lo opinado por HURTADO POZO, PRADO SALDARRIAGA y ALCOCER Povis, apunta que “la justificacién en el cumplimiento de deberes se presenta cuando ia actuacién conforme al deber trae consigo la afectacién de otras biencs juridicos". Concluye que “{...] et ejercicio del deber autoriza, en el caso concreto, la afectacién a un bien juridico penalmente protegido, por lo tanto, no debe ubicarse analiticamente a nivel de la tipicidad como permisién general de la conducta, sino en la antijuridicidad como permisién excepcional en una situacién de conflicto”!®, Train Caen, Peer: Derecio penal. Parte general. Edioyial Jurista, Lima, 2012, p. 607. Zucabia Esenuan, José Miauet: Op. Ci, p. 323. 0, PExCY: Derecho penal Harte general/Sdicorid\Idews, Lima, 2019, p. 643, ipsneer, . 2. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES. reore suo, PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL 12.° En esta linea de opinion, y mas alla de ese debate cientifico, WESSELS, BEULKE y SATZGER advierten que “se trata la cuestién acerca de si, en el caso individual, se puede hacer una excepcién al mandato general, teniendo en cuenta los coneretos requisitos descritos detalladamente en las causas de justificacion”!”, Ce 13.° Segin, ROXIN “bajo el punto de vista de la antijuridicidad, el respeto del riesgo permitido no puede ser interpretado como causa de justificacién”, pues esta ‘itima “siempre presupone que tal accién sea necesaria para preservar el interés preponderante”, mientras que “en los casos de riesgo permitido no hay necesidad de efectuar tal ponderacién del caso concreto”"*. = 14.° CARO JHON no comparte Ia posicién de una causa de justificacién en esta materia, “sino [que se esté] ante una causa de exclusién de la tipicidad, 0 mas coneretamente, ante una causa de exclusiéa de la imputacién objetiva”, puesto que, “la conducta practicada nunca alcanzara un significado tipico cuando retina el sentido de un obrar conforme a ley, a un deber, a un derecho, oficio 0 cargo!”"; mientras que VILLAVICENCIO TERREROS aclara que “cuando haya una obligacién especifica de actuar para el sujeto, no se trata ya de un permiso, sino que cometeria delito si no actuata, presentandose una grave contradiccién; no actwar seria tan tipico como actuar””, = Y 15° Como se aprecia, CARO y VILLAVICENCIO acotan que el entendimiento yoritario del cumplimiento del deber como causa de justificacion debe set mducido a la imputacion objetiva (riesgo permitido) como elemento integrante 1 tipo. Se trata de un debate relevante dado que si el miembro_ policial no << cumpliera su deber de obrar incurriria en conducta omisiva probablemerte delictiva, de modo que no puede constituir causa de justificactén la obligacién de no delinquir’'. Solo corresponde indicar que se estaria ante una causa de justificacion sin énimo de agotar ahora el tema puesto que no es materia del pleno. § 3. EVOLUCION LEGISLATIVA RECIENTE DE LA EXIMENTE EN “CUMPLIMIENTO DE UN DEBER” 3.1 LEGISLACION NACIONAL =) 16°. Mediante el Decreto Legislativo 982, de 22 de julio de 2007, se incorporé al articulo 20 del Cédigo Penal, el apartado 11. Con ello el Congreso incidié en eximir de responsabilidad de forma precisa al “personal de las Fuerzas Armadas ~ "7 WesseLs, JOHANNES: BEULKE, WERNER y SATZGER, HELMUT: Derecho penal, Parte genera. Bl delito y su estructura, Esitoria Instiuto Pacifico, Lima, 2018, p. 167 Roxy, CLaUs: La imputacidn objeiva en el derecho penal, Edivoriat Grijley. Lima, 2018, p. 346. von an el de . 2 Esta materia no es gre el tapete de ifs debates en e esunetar esta iva, basta razonabe 4 /CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES | } PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL en adelante FFAA™ y de la Policia Nacional del Peri -en adelante PNP- que, en el cumplimiento de su deber y en uso de sus armas en forma reglamentaria, cause lesiones o muerte”. 17°. Tal inciso fue modificado por la Ley 30151, de 13 de enero de 2014, en cuanto al uso de las armas. De su texto resulta que se abandoné la formula normativa “en uso de sus armas de forma reglamentaria” para considerar sole la frase “en uso de sus armas u otro medio de defensa”, con que se ocasione lesiones o muerte”, 18°, De modo complementario se promulgé el Decreto Legislative 1186, de 16 de agosto de 2015, para regular el uso de la fuerza por parte de la PNP. En el articulo 4 se establecieron como principios: a) Legalidad, pues el uso de la fuerza debe estar orientado al logro de un fin legal, por tanto, los medios y métodos utilizedos en cumplimiento del deber deben estar amparados en el marco del derecho intemacional de los derechos humanos, la Constitueién Politica del Peri, y demas normas nacionales sobre la materia. 6) Necesidad, esto es, cuando sea necesario empleatla, en contrario, cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna manera el logro del objetivo legal buscado. ¢) Proporcionalidad, es decir, cuando el nivel de fuerza empleado para alcanzar el objetivo legal buscado corresponde a la resistencia oftecida y al peligro representado por la persona a intervenir o la situaci6n a controlar”. 19° Mientras que en el artfculo 5 del referido Decreto se precisa que sus disposiciones se interpretarén conforme a lo establecido en la Constitucién Politica del Peri, las notmas del devecho intemacional de los derechos humanos reconocidas pot el Estado peruano, las decisiones de organismos supranacionales; los principios basicos sobre el empleo de la fuerza y de armas de fuego por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y el codigo de conducta para funcionarios eneargados de hacer cumplir la ley. 20.° En el Decteto Legislativo 1186, de 16 de agosto de 2015, se reconocié que el uso de Ja fuerza tiene logicos niveles. En el articulo 6 se sefialé que el uso de la fuerza corresponde de manera progresiva y diferenciada; en el articulo 7 se estipulé que los niveles corresponden al nivel de cooperacién, resistencia 0 agresividad del ciudadano a intervenir, y son denominados (numeral 7.1.): WAw SF) RESISTENCIA PASIVA 1, Riesgo latente. es la amenaza permanente no 2 Por tatarse de un deberjuridic ria fuente legal, no resulta sufciente el deber moral 2 Ademis feed que el nivel de fuerza a ser usado por los cfectivos policiales, deberd fer de maneraere, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIY XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES. PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL visible presente en toda intervenci 2, Cooperador. Acata todas las indicaciones del efectivo policial sin resistencia manifiesta durante la intervencién. 3. No cooperador. No acata las indicaciones. No reacciona ni agrede RESISTENCIA ACTIVA 1. Resistencia_fisica, quien se opone a su reduccién, inmovilizacién y/o conduccién, Hegando a un nivel de desafio fisico. 2. Agresién no letal. Agresién fisica al personal policial o personas involucradas en la intervencién, pudiendo util objetos que atenten contra la integridad fisica. 3, Agresion letal. Accién que pone en peligro inminente de muerte o lesiones graves al efectivo policial o a personas involucradas en la intervencién NIVELES PREVENTIVOS 1. Presencia _policial. Entendida como demostra de autoridad del personal de la policfa nacional uniformado, equipado, en actitud de alerta y realizando un control visual, que previene y disuade la comision de una infraccién oun delito. 2. Verbalizacién. Es el uso de la comunicacién oral con la energia necesaria y el uso de términos adecuados que sean fiacilmente entendidos y comprendides por las personas a intervenir, facilitando su control individual o grupal. 3. Control de contacto. Es el uso de técnicas de mn, negociacion y procedimientos destinados a guiar, contener la accién o actitud de la persona o grupos a ser intervenidos. NIVELES REACTIVOS 1. Control_fisico. Es el uso de las técnicas Lpoliciales que permiten controlar, reducir, inmovilizar y conducir a la persona it enida, evitando en io posible causar lesiones, . Tacticas_defensives no_letales. uso, de . (je 8 iveles de uso de la fuerza por el personal de la policia nacional son los siguientes (numeral 7.2.):Poe CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG ‘XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES \ rowan secre. PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL imedios de policia no letales para contrarrestar y/o superar el nivel de agresién o resistencia. 3. Fuerza letal. Es el uso de armas de fuego por el personal de la policia nacional, contra quién realiza una accién que representa un peligro real e inminente de muerte o lesiones graves, con el objetivo de controlarto y defender la vida propia o de otras personas. 22.° Las reglas de conducta en el uso excepcional™ de la fuerza por el personal policial son (numeral 8.3.}: SITUACIONES . En defensa propia o de personas en caso de peligro, real a inminente de muerte o lesiones graves, , Cuando se produzea una situacion que implique ‘/ una setia amenaza para la’ vida durante la comisién de un delito particularmente grave. ‘e, Cuando se genere un peligro real ¢ inminente de muerte o lesiones graves como consecuencia de a resistencia oftecida por la persona que vaya a ser detenida. , Cuando la vida de una persona es puesta en riesgo real, inminente y actual por quien se est fugando, €. Cuando se genere un peligro real ¢ inminente de muerte del personal policial u otra persona, por la accién de quien participa de una reunién tumultuaria violenta. 2 23.° El 27 de julio de 2016 se expidi6 el Decreto Supremo 012-2016-IN, que aprobé el Reglamento de! Decreto Legislativo 1186. En el Capitulo IV del mismo, denominado “Circunstancias y conducta en el uso de la fuerza” (articule 10), se precisaron algunos supuestos en que serd necesario el uso de la fuerza y las acciones posteriores a ello, que se detallan a continuacién: NUMERAL Y¥ ACAPITES CONTENIDO 10.1. En caso de 41. Identificarse como policia, aun estandd XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES weiter CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIY rocen sore, PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL ww peligro” real e inminente de muerte © lesiones graves, el personal de la PNP, deberd: uniformado 0 con elementos de identificacin acorde a su especialidad funcional. 2. Individualizar a la persona o personas a intervenir teniendo en cuenta el nivel de resistencia. 3. Dar una clara advertencia de su intencién de usar la fuerza, con tiempo suficiente para que ésta se tome en cuenta, 10.2. Este f, procedimiento no se IA observari cuando 4 esta advertencia resultara evidentemente inadecuada, dadas las, circunstancias 0 el tipo de / intervencién obligue al uso de la fuerza, de forma inmediata, en los niveles de control fisico theticas defensivas no letales. 10.3. El personal de la PNP puede usar la fuerza: T. En flagrante delito o por mandato judicial conforme a ley. El mandato judicial debe encontrarse vigente con informacin obtenida_ del sistema informatico de requisitorias en caso de no disponerse del oficio correspondiente. 2. En cumplimiento de los mandatos escritos y debidamente — motivados emitidos por el Poder Judicial, el Tribunal Constitucional, el Jurado Nacional de Elecciones, el Ministerio Piblico, la Oficina Nacional de Procesos Electorales asi como en la atencién de las solicitudes de las autoridades regionales, locales y administrativas, efectuadas en el ejercicio de sus funciones. 3. Para prevenig la comision de deljwei ty, si CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES | rover ore PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL Tetencion © affesto al presunto infiactor, asi como para el control de identidad, realizar una pesquisa o un acto de investigacién. 4. Para proteger o defender bienes juridicos tutelados, especialmente en las operaciones de mantenimiento restablecimiento del orden piiblico. 5. Para controlar a quien impida a una autoridad, funcionario 0 servidor pubiico W ejercer sus funciones. 24°, Finalmente, y en procura de fortalecer las conductas de respeto y proteccién de los derechos humanos en las funciones que realiza la Policia Nacional se promulgé él Manual de Derechos Humanos aplicados a la funcién policial (Resolucién Ministerial 952-2018-IN, de 14 de agosto de 201875). c En dicha Resoiucién se estipula que el manual constituye una heramienta obligatoria en el ejercicio de la funcién, como también en la formacién y especielizacién policial, para el debido uso de Ia fuerza y conforme lo-estipulan la ’ normativa interna y los tratados internacionales de derechos humanos: °, La normativa correspondiente se fue modificando y complementando en el tiempo, conforme se puede ver en el cuadro siguiente: MARCO NORMATIVO INTERNO | Dec. beg. 082 Leyte 30151 Di Leg. 884186 esol Minis. nte522018 Dauuaor gene z014 srAGO2INS 1eAG0 2018 Fuente: Elaboracién propia. % En la pagina 49, Se precisa que el personal dela PNP, excepcionafmpente, podré usar el arma cetriclamente necesaio y sole cuando ots i hme pry cet fg el ete sal pa SO i "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES | PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL 3.2 NORMATIVA Y JURISPRUDENCIA INTERNACIONALES 26°, Es trascendente tener presente la Resolueién 34/169, de 17 de diciembre de 1979, de la Asamblea General de fas Naciones Unidas, con que se expidié el , Cédigo de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley; en dicho documento se resalté que los funcionarios encargados de tal labor observarin en todo momento: los deberes impuestos por ella (articulo 1), en respeto de la dignidad humana (artfculo 2) y que solo podrén usar la fuerza cuando sea estriclamente necesario y en la medida que lo requiera el desempeiio de sus tareas (artfeulo 3). Wh “Los funcionarios encargados] Art 1 4 de hacer cumplir la Ley deberén cumplir los deberes impuestos en la Ley”. “Estos funcionarios cumpliran Art. 2 su labor respetando protegiendo la dignidad mana ademas de defender los é derechos humanos de las / personas”. “Podran usar la fuerza s6lo Art. 3 cuando sea_estrictamente necesario y en la medida que lo ] requiera el desempefio de sus f tareas”. 27. Los efectivos policiales solo podrén utilizar la fuerza y armas de fuego cuando otros medios resulten ineficaces 0 no garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto, respetando los limites que establece la razonabilidad. 28. Cuando el empleo de las armas de fuego sea inevitable, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley tendran que: a) Obrar con moderacién y actuar O en proporcién a la gravedad del delito y al objetivo legitimo que se persiga; 6) Reducir al minimo los dafios y lesiones y respetaran y protegeran la vida humana; ©) Proceder de modo que se presten lo antes posible asistencia y servicios médicos a las personas heridas o afectadas; y, d) Procurar notificar lo sucedido, a la menor brevedad posible, a los parientes 0 amigos intimos de las personas heridas 0 afectadas”*, % Articalo § de las Disposicionss Generales apobadas en el Ostaya Congreso de las NasionesAfides sobre ito y Tratamiento del Detincugnts, ceebrado en wesipiog ss sobre empleo Fuerza y de Fuego por los Funeionarifs fp &te, 2. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES | rome Juomcial, PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL 29. Mientras que en el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevencisn del Delito y Tratamiento del Delincuente celebrado en La Habana el 7 de septiembre de 1990 se establecieron “Los Principios basicos sobre el empleo de la fuerza y de armas de fuego por los funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley”, y en la Primera Disposicién General, se encomendé a los gobiernos organismos encargados de hacer cumplir la ley, el adoptar y aplicar normas sobre a materia. En Ia Cuarta Disposicién General se puntualiz6 que en la medida de lo posible no se debe emplear Ia fuerza y las armas de fuego, por lo que sélo podrin usarlas cuando otros medios resulten ineficaces 0 no garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto. f DISPOSICIONES ESPECIALES DE LOS Wh PRINCIPIOS BASICOS SOBRE EL EMPLEO DE LA FUERZA Y DE ARMAS DE FUEGO POR LOS FUNCIONARIOS ENCARGADOS DE HACER: CUMPLIR LA LEY PRINCI CONTENIDO PIO Ne. Los funcionatios encargados de hacer cumplir la ley no emplearan armas de fuego contra las personas salvo en defensa propia 9 de otras personas, en caso de peligro / inminente de muerte o lesiones graves, 0 9. | con el propésito de evitar la comisién de un delito particularmente grave que entrafie una seria amenaza para la vida, 0 con el objeto de detener_a una _persona_que represente ese peligro y_oponga resistencia a_su autoridad. o para impedir su fuga, y S sélo en caso de que resulten insuficientes medidas menos extremas para lograr dichos objetivos. En cualquier caso, sélo se podré hacer uso intencional de armas letales cuando sea estrictamente inevitable para proteger una vida (el resaltado es nuestro). En las circunstancias previstas en el principio 9, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se identificaran como T 10. tales y darén una clara advertencia de su intencién de emplear apmas de fuego, con tiempo we pata fue se tome en 7 rptine, . S. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES | roca oc PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL cuenta, salvo gue al dar esa advertencia se pusiera_indebidamente_en_peligro_a_los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, se creara_un riesgo de muerte o dafios graves a otras personas, 0 _resultara evidentemente inadecuada o inttil dadas las circunstancias del _caso (el resaltado es nuestro). MARCO NORMATIVO INTERNACIONAL nesgusc gun Shiengsewenmace ae | | ees ES | l ae Frohne ae eee pet eopcrtn Dieses ma Ce Fuente: Elaboracién propia. 30°/ La Corte Interamericana de Derechos Humanos no ha sido ajena a la problemitica planteada, dado que emitié pronunciamientos en el Caso Zambrano ‘Vélez y otros vs. Ecuador”; el easo Penal Miguel Castro Castro vs. Peri, el caso Montero Aranguren y otro vs. Honduras*; y, el caso Cruz Sénchez vs. Pert, sefialando reiterativamente parametros respect al uso de Ia fuerza”, los cuales han sido recogidos por la norma interna peruana en el Decreto Legislative 1186, como fue referido en el FJ 18. 2B Eade alogh que la mene de las vctimas ocuis nan enientamiento com miembres de la fuerza pétlica 37°, El agente de policfa, en definitiva, no actia bajo Ia légica de la legitima defensa de tercetos, sino en cumplimiento de un deber positive institucional que le obliga a proteger los intereses de los particulares y Ia seguridad ciudadana cuando se ven amenazados. Por otro lado, la legitimidad de la intervencién coactiva policial para conjurar un peligro depende a su vez de que aquélla se dirija contra un destinatario adecuado™. 38°. La eximente descrita en el numeral 11] del articulo 20 no es mas que lo descrito cn el numeral 8 de dicho articulo, por tanto constituye una norma ad hoc particularizada para casos de intervenciones a través del uso de Ia fuerza de fos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. 39°, Existen mecanismos previstos en el mundo para ef empleo de instrumentos no (, \etaies para enfrentar el delito. ie A TER ETEIGN. HORSE omit tiation Seabee donde armas tales desde 2009 para “no violar en ningéin caso los derechos humanos”. CRITERIOS PARA EL EMPLEO DE ARMAS NO LETALES El accionar coercitivo para hacer cumplir la ley, en muchos casos conlleva a la policia a enfrentar situaciones en las cuales el empleo de la fuerza puede ser necesario, por lo que debe estar siempre provista de algunos elementos para el servicio, y de efectos incapacitantes, instrumentos 0 dispositivos “no letates”, 0 con mecanismos de restriccién (bastones policiales, esposas, etc.). La presencia fisica de estos elementos refuerza la reservada amenaza de la coercién policial: la fuerza est4 a su disposicién, sujeta si, a subsianciales restricciones y limitaciones, si es que no Jogra que la sociedad a su cargo cumpla con la normatividad rectora, sin hacer uso de dicha fuerza, I. Para el uso de la vigilancia urbana estd el baston de mando y los dispositivos individuales para la aspersion o propulsién de 5 Cerezo Mig, José: La eximente de obrar en cumpliniem dem deber o en el ejercicio legitino de un derech 6. En; Revista Anuatio de Derecho Penal y Ciencias Penal cere atte ge eat se 1 ia Br ae (2017), pp.y 15. /~ (j ”eget - bes CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES oven unin PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL agentes irritantes, como el gas pimienta. 2. Para el control de disturbios, las granadas de mano, con. emisién de agentes irritantes y/o lactimégenos, granadas de mano de aturdimiento (generadoras de sonido), granadas de mano de efecto miltiple (luz y sonido. sonido y gas, sonido, gas y luz, entre otras opciones disponibles), granadas de mano con proyeccién de perdigones de goma y gas irritante (Granadas “multi-impacto”) y cartuchos de 37/38 mm., para fusil lanzador no letal, con perdigones de goma o capsulas de gas irritante. 3. Para operaciones policiales, en este grupo pueden incluirse todos los anteriores y serdn utilizados de acuerdo al cometido oy) tdctico especifico a cumplir; entendiendo que los procedimientos y thcticas de operaciones especiales estin orientados a la resolucién de situaciones muy especificas, en las cuales, por Io general es licito el uso de ia fuerza con toda 1a contundencia necesaria para la proteccién de derechos fundamentales (vida, libertad, entre otros). Fuente: http://finiterank,com/docs/63.pat co Al tespecto, en el Manual de Derechos Humanos aplicados a la funcién policial en el Perit (Resolucién Ministerial 952-2018-IN, de 14 de agosto de 2018) se que los planes y programas del sistema educativo policial deben garantizar fa profesionalizacién, individual y colectiva, incidiendo en aspectos importgntes para el desorrollo de ta funcién policial como son las Técticas defensivas no letales (entre otras, el uso de los bastones)””, materia que debe ser objetolde debido desarrollo. § 6. INEXISTENCIA DE DILEMA JURIDICO EN RELACION AL EMPLEO DE LA FUERZA EN LA ACTUACION POLICIAL 40°. El Estado peruano ha tomado en cuenta lo establecido en las disposiciones generales relativas a ios Principios Basicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego por los Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir Ia Ley (Véanse fundamentos juridicos 11 a 19), y el Cédigo de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley y acat6 el mandato de adoptar una ley y un reglamento sobre el empleo de la fuerza y armas de fuego contra personas por parte de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y deber de cumplit con examinar “continuamente las cuestiones éticas relacionadas con él empleo de la fuerza y de atmas de fuego” (para dar cuenta de la observancia debida). 41°. Bl Decreto Legislative 1186, brinda criterios técnicos normativos ropiades para analizar y evaluar las actuaciones pGliciales que, en el marpo‘y CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES i PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL, cumplimiento de sus funciones, ocasionen lesiones 0 muertes como resultado del uso de la fuerza, 42°. En la configuracién de Ja particularizada eximente de responsabilidad funcionarial, desde su incorporacién originaria (Decreto Legislative 982) hasta la altima (Ley 30151) no se aprecian cambios relevantes. Ciertamente generd polémica la ultima modificacién con Ia eliminacién de la frase “armas reglamentarias” y la adicién de la frase “otros medios de defensa” en el texto legal. GARCIA CAVERO considera que puede resultar cuestionable la incorporacién /- \\ 2 ineiso 11 al arfcuto 20 del CP por ser “absolutamente innecesaria pues Ia existencia de una causa de justificacién general por el cumplimiento de un deber, L hace ociosa la previsién de este supuesto especifico referido a los miembros de las 27. “euerras Armadas'y posterior modificacién”™*, 43°. Los deberes que cumple el funcionario policial al obrar ejerciendo la fuerza, y gue han de eximirlo responsabilidad son los que se hallan pre establecidos dentro del marco conglobado'y normativamente jerarquico de lo legalmente autotizado; sé encuentran pot tanto en normas extrapenales (como afirma ZUGALDIA EsPINarR. citado lineas arriba en este acuerdo) pero no solo a escala de las determinaciones internacionales (referidas también anteriormente) sino en el Decreto Legislative 1186 y su Reglamento, asi como en Ja Resolucién Ministerial 952-2018-IN, cuyos contenidos no sé contraponen al sentido del apartado o inciso 11 del articulo 20 del Cédigo Penal, sino que se han de interpretar arménicamente y bajo el principio fé\erarquia normativa, precisamente a la luz de 1a normatividad internacional indjeada y de los pronunciamientos de la Corte IDH (ya glosados). 449, Tal como seffala VILLAVICENCIO TERREROS, Ia reforma introducida por ka 30151 no es una carta en blanco para el uso de la fuerza por parte de! funeionario encargado de hacer cumplir la ley®®. En consecuencia, el inciso 11 del articul 20 del Cédigo Penal no constituye una licencia para matar o para lesionar, pues como sefiala ZUGALDiA ESPINAR el principio de necesidad de la fuerza opera en dos momentos diferentes**; En sentido abstracto o [EI agente tiene condicion cualitativo organica y funcional, es miembro de Jas —_fuerzas policiales En sentido concreto o/ Se valora la fuerza empleada cuantitativo para saber si se usé la necesaria para controlar la situacién. Garcia cave, Bier: Derecho Pea Parte genera, air Jri, Lima, 2012p i,CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIGg d ey § 7. ALCANCES DE LA CUESTION PREVIA" 45°, Este mecanismo de defensa tiene como finalidad evitar la promocién de la accién penal, suspender o anular el proceso, si es que previamente no se ha cumplido una determinada exigencia legal establecida para iniciar el XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PEI ronen senoin. PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIA| procesamiento de algunos delitos (como ocurre con el requerimiento de pago en el delito de libramiento indebidoy”. 46°. Tal como puntualiza SAN MARTIN CASTRO a través de su ejercicio “no se cuestiona el fondo del asunto, de Ia imputacién, sino Ia correccién formal de la incoacién del procedimiento penal, instando su anulacién o suspensién, segin sea fel caso”, Las condiciones de procedibilidad se manifiestan en: a) Los delitos privados, en J “donde la querella es un presupuesto procesal que expresa la voluntad de la victima para que se sancione penalmente a una persona; 6) Las autorizaciones para proceder y consentimiento de la autoridad, que se encuentran en los delitos contra el sistema crediticio y en el antejuicio constitucional; c) Los pronunciamientos de la autoridad sobre el objeto del proceso, puesto que la Ley exige la resolucin Y emitida por la autoridad (ejemplo: delitos ecolégicos)“. Al respecto, LEONE, refiere que, efectivamente, en consideracién a la naturaleza del delito, la particular cualidad del sujeto activo, 0 a la del sujeto pasivo, la ley prescribe en algunos casos (expresamente previstos), que la prosecucién de la accién penal esté licionada a la manifestacién de la voluntad de la autoridad*’. 47| Conforme se precisé en el fundamento anterior, los delitos que requieren de previo pronunciamiento o aecién de parte son aquellos en que los bienes juridicos sean “de naturaleza disponible” (delitos de naturaleza privada como las querelles) y 10s conocidos como tipos incompletos (leyes penales en blanco) que se completan o “Ilenan” con el contenido previsto en otras normas, generalmente extrapenales (asi, los delitos contra la propiedad intelectual, de orden econémico, etcétera)", en el tltimo supuesto se funda en el exacerbado tecnicismo que presentan, y que, por tanto, requieren un mayor conocimiento*”, 2D *! Segtin ef articulo 4 del Cédigo Procesal Penal, procede “cuando e] Fiseal decide continuar con la Investigactén Preparstoria omitiendo un requisito de procedibilided explicitamente proviste en Ia Ley” (inciso una). El efecto que genera la declaracin de fundabilidad es que se anularé lo actuado; no obstante, si el requisite omitide fuera subsanido Je Investigacién Preparatoria pode reiniciase. ‘© También considerada como etemento intermedio entre la perpetracion del hecho punible y el ejercicio de a accida persecutoria # San Manin Casto. Césak: Derecho procesal penal. Leeciones, Editorial INPECCP, Lima, 2015, p21. Tb, p.276.277 “ Leow, Grovanns Tratado de derecho procesal penal Toma I, Ediciones Juridicas Europa- América, Buenos Alves, 1963, p. 160. * ASENCIO MeLLADO, Jost Makla: Prejdictalided en ef proceso penal y sobrecriminalizacién social, Edivrlal Trani fo Blanch, Valencia, 2010, p. 30, aduce que “...] en el ambito econémico y como consecuencia de la eriss, ot legistador ha procedido a regular conductas que no tenian tl trascendencia con anterioridad, pero que, on todo czs0, ido ser conformadas con tipos no penaes en los cuekes encuentran su jusifcacon [..° penales en blanco radica en Ia exipienci ‘el ordenamiento en las que la activa legislative es incesamte 0 conti fente fo la e de én". Se trata de sectores muy oftPog sy CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES \ rooen apes PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL 48. La materia analizada en este pleno engloba la afectacién de los bienes juridicos vida e integridad fisica, que a criterio de PENA CABRERA “la posicién que caracteriza al texto punitivo supone colocarlos, en un primer rango de valoracidn; en el sentido de la vitalidad elemental del ser humano”. Es decir, no se esta frente a bienes de libre disponibilidad ni leyes penales en blanco, sino a derechos reconocidos en la Constitucién Politica {inciso 1, articulo 2) como de primer orden’, En resumen, la cuestién previa para el pronunciamiento penal tiene cardcter excepcional (puesto que condiciona el ejercicio de Ia accién del Fiscal y sin cnya presencia no es posible promoverla) y como tal sirve de control al debido f cumplimiento de las condiciones legalmente establecidas"® por lo que opera pata ah) determinados delitos (que ademds deberdn estar catalogados pacificamente en la norma). « No se advierte un motivo para tal excepcionalidad que la comunidad juridica intemacional de los paises democraticos ya ha abordado suficientemente. HACIENDO MAL USO DEL ARMA DE FUEGO PROVOCO LESIONES 0 MUERTE § 8. IMPOSICION DE LA PRISION PREVENTIVA AL EFECTIVO POLICIAL QUE DEL PRESUNTO DELINCUENTE 49°. La prisién preventiva es la mas gravosa medida de coercién personal del ydenamiento juridico, puesto que se priva del derecho a la libertad al imputado Ia comision de un delito grave y en quien coneurre (fines) el peligro de fuga fuficiente para presumir racionalmente que se ausentara a las actuaciones del proceso™, 0 riesgo razonable de ocultacién 0 destruccién de las fuentes de / prueba! © Tiene como earacteristicas: a) La jurisdiccionalidad, debido a que solo un juez competente puede adoptarla; 6) La excepcionalidad de la medida y su no obligatoriedad (Gltimo recurso), puesto que la regla general es que el procesado por elementos histrico-sociaies o “avances téenicas” en los que "deben ser tenidas cuenta nevesidades de la regulacidn 7 y creunstancias eambiantes en ef espacio y enel tiempo”. Recuperado: IGP evencion?420 0 Raf San Mann Castro, CésaR: Derecho procesal penal, Editorial Grifley, Lima, 2006, p. 166, anota que: “Ia indole del deber violado es, central para determina si wn comportamiento determinado es comin o militar”, puesto que “si el deber es comin o genérieo (propio de todos Jos ciudadanos) et delto no sera militar aun euando sea penpstrado por un rilitar 0 policia. En tal virtud, todo dependers del bien jurilico vulnerado, que es el objeto de proteceién. icles ya fos fines idades instiucionates de 5, 166, 168 y 170 ¢e la Consecuentemente, Jos bienes juridiens estin vinculados tas Tabores castenses 0 institucionaes, de abi que las conductas deben afectar Ia organizacién, las funciones y as las Fuerzas Armadas y Policta Nacional. Estas se encuentean precisadas en fos arts. I Consttucién. No afeeta la existenca del delito ode fa sancidn sino la posibilidad de persecucién procesal. 5 Roxin, CLAUYSCHUNEMANN, BERND: Derecho procesai penal, Editorial Didot, Buenos Aires. 2019, p. 373, sidn preventiva se sirve de tres fines: a) Ascgurar Ia presencia del imputado en el procedimiento, fzar la investigacidn de fos hechos y,e) asegurar la ejecucion penal. Por ende, los principics juris i gir In medida y los ROL CESAR: yo ¥ Lecciones. Béitorig} INPECCP, Lima, 2015, p. 46 21weet Fy CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIy XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES \ recente PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL lleve el juicio en libertad; y, ¢) La proporcionalidad, es decir que deba adecuarse a los fines constitucionalmente legitimos®. 50°, ASENCIO MELLADO afirma que la libertad ha de ser la regla, debiendo el inculpado permanecer en esta situacién de forma ordinaria. Solo, pues, excepcionalmente, y cuando sea estrictamente necesario y no puedan alcanzarse los fines propuestos mediante otras disposiciones menos intensas, podra acordarse Ja limitacién de libertad en que toda prisién preventiva se traduce™. 51. La evaluacién de las reglas de procedencia o improcedencia de la prisién reventiva estén establecidas en los articulos 268 a 285 del Cddigo Procesal Penal (CPP); que el Juez de Investigacién Preparatoria no decide de oficio sino a pedido / del Ministerio Pablico y en la audiencia correspondiente; ha sido materia de pronunciamientos plenario y ejecutorias de la Corte Suprema (Acuerdo Plenario Extraordinario 01-2017/CIJ-116, y las Casaciones 626-2013/Moquegua y 1445- 2018-Nacional) y el Tribunal Constitucional (STC 01133-2014-PHC/TC, 03223- 2014-PHC/TC y 04780-2017-PHC/TC) y en este mismo evento plenario se efectuatin precisioneés, de modo que no corresponde’ establecer criterios particulatizados més allé de los que fluyen de la orientaciones internacionales y las leyes nacionales arménicamente consideradas. }OLUCION DE LA CONTROVERSIA .|La eximente de obrar en cumplimiento de un deber no comprende los tratos inhumanos 9 degradantes, _prohibidos/ en la Constitucién Politica © internacionalmente, pues suponen un atentado grave contra la dignidad de la persona, por lo que para apreciarse esta causa de justificacién el agente ademas debe actuar con el énimo o voluntad de cumplir con su deber™. Para que sea de aplicacién la eximente referida “es preciso que la violencia sea la menor posible para la finalidad pretendida, esto es, por un lado, que se utilice el medio menos peligtoso, y por otro lado, que ese medio se use del modo menos lesivo posible”®®. , 53°. Ni la incorporacién ni la modificacién del inciso 11 del articulo 20 del CP ~a través de los sucesivos actos legislativos indicados: el Decreto Legislativo 982 y la los pardmetros del uso de la fuerza que han sido establecidos para todos, a escala Ley 30151-, exoneran al Peri (y a sus funcionarios policiales) a reducir u obviar mundial, en los instrumentos internacionales que la comunidad de las naciones 5 Jb. p. 454. quien considera que junto a la necesidad e idoneidad de la medida se requiere in proporcionalidad {ita e303, uicio de ponderactn entre Ios interes en jucgo. Amico MELE Teed MARlk La regulacn ds apis preva ne! ebigo prea peal del es ade epe/archi onpreventiva pd fap 0 en el ejercicio iegiino de 'y Ciencias Pengtés, #87, T. 40, p. 282, MiGUeL: Ibi, p. 325.opin tte, 2. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES | Cc oor mcm PERMANENTE, TRANSITORIA ¥ ESPECIAL unidas (en que nuestro pais se inserta) se ha comprometido a cumplit*®; ni se puede interpretar las normas locales de modo que contravengan aquellas. 54°, Es pertinente tener en cuenta los casos resueltos por la Corte IDH (Véase FI 30), el Supremo Tribunal Espaiiol (véase FJ. 31) y el TEDH (Véase FJ 32), puesto que dichos érganos de justicia concluyeron que el empleo de las armas esté restringido cuando se afecta la dignidad de Ja persona por tanto, los efectivos policiales siempre que requieran emplear la fuerza lo harn en respeto de los principios de necesidad y proporcionalidad de la medida. 5°. No existe en el ambito de la democracia la denominada “ley de fuga” como ecanismo permisivo para disparar arma de fuego o atacar con arma letal al ly tervenido que huye sin que éste pusiera en riesgo inmediato, efectivo y grave 1’) Neves rticos de pimes orden fara el que intervene 0 pars tercees (de lo contrario puede convertitse en mecanismo encubridor de ejecuciones extrajudiciales y destegitimador de la funeion policial). Cabe recordar que en el Peri no se impone la pena de muerte para delitos comunes desde 1979 y que con la Constitueién de 1993 (art, 149) se detogé para los delitos comunes. Resulta imecesario disparar contra la persona que eligié la opcién de-fugar ante la presencia policial (como forma de autotutela ante una inminente detencién y posterior procesamiento), salvo que la vida o la integridad de los efectivos del {, orden wu ottas personas sea puesta en riesgo real, inminente y actual por quien se 7 esté fugando (Véase FJ. 18 a 22). 56?. Respecto al cambio de la férnmula normativa “en cumplimiento de su deber y en uso de sus armas en forma reglamentaria” sustituida por la frase “en cumplimiento de su deber y cn uso de sus armas u otro medio de defensa”, resulta importante que todos los agentes encargados de hacer cumplir la ley tengan en claro los limites del término “uso de sus armas” y de la referencia “otros medios de defensa”, dado que \as disposiciones locales y los cambios normativos intemos estén subordinados al alcance de los compromisos internacionales que protegen derechos fundamentales, teniendo en cuenta que ademés de generar en algunos casos dafios irremediables y graves responsabilidades personales pueden derivar en pesadas cargas estatales en el ambito ético y reparatorio. 57°. El Ministerio del Interior tiene que proporcionar la logistica suficiente para que la Policia nacional utilice medios no letales eficaces para realizar 6ptimamente su funcién de modo que los medios letales puedan ser empleados en los extcemos casos en que fueran estrictamente necesarios. desnegn ut piel taste a omar acién de las posibles dad Pray pocptntitng . ‘2 46 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIGg XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES | ) recess, PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL 58°, Desde luego no se pretende desarmar a la policia a escala mundial, sino se aspita promover intervenciones policiales firmes Y eficaces, que, al mismo tiempo, sean razonablemente respetuosas de los derechos bdsicos internacional y nacionalmente declarados y protegidos. © La normativa internacional vigente para el Pert, hace referencia clara y reiterada de la formula “empleo de la fuerza en cumplimiento de la ley” por cuanto la ley ya ha limitado tanto el uso de armas letales como de armas no letales. oo En consecuencia, no hay dilema jurfdico para dilucidar, sino el cumplimiento responsable y sensato de las leyes sobre la materia. 59°, El procesamiento penal cotresponderd en los casos de afectacién a los bienes juridicos que el Cédigo penal protege: no cabe en estas materias una cuestién ‘previa’ como condicidn para él inicio de Ia investigacién preparatoria, ni es rol del Poder Judicial en general ni del pleno supremo penal en particular, establecerla pretorianamente. S 60°, Finalmente, al momento de resolver el pedido de prisién preventivajel juez deberd analizar las circunstancias de cada caso en concreto para tal imposicion, esencialmente en respeto de los principios de proporcionalidad y excepcionalidad ft de la medida, de la mano con las normas nacionales ¢ internacionales (hard law) y ‘/ — Igs decisiones jurisdiccionales locales y extranjeras (soft law) que establecen ‘05 para el uso de la fulerza por parte del funcionario encargado de hacer cumplir la ley (Véanse FFI 16 a 32). 1H. DECISION 61, En atencién a lo expuesto, las salas penales Permanente, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repiiblica, reunidas en el Pleno Jurisdiccional Casatorio, y de conformidad con lo dispuesto en los numerales 3 y 4, del articulo 433, del CPP. ACORDARON: 62, ESTABLECER como doctrina legal, los criterios establecidos en los apartados, 52 al 60, del presente acuerdo. 63. PRECISAR que los principios jurisprudenciales expuestos que contiene la doctrina legal antes mencionada deben ser invocados por los jueces de todas las instancias, sin perjuicio de la excepcién que estipula el segundo parégrafo del articulo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a los Acuerdos Plenarios dictados al amparo del articulo 116 del citado Estatuto Orgénico Lecctones de Derecho procesal penal, Ehift INPECCP, Lima, 2015. .279¢precisa ona e fondo del asyato, de fa imputacjfn, /procedimiento formal, iftando su anulacisn o suspedsion. : (jo 26nities CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBL!, XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES. PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL 64, DECLARAR que, sin embargo, los jueces que integran el Poder Judicial, en aras de la afirmacién del valor seguridad juridica y del principio de igualdad ante la ley, solo pueden apartarse de las conclusiones de una Acuerdo Plenario se incorporan nuevas y distintas apreciaciones juridicas respecto de las rechazadas o desestimadas, expresa o técitamente, por la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica. 65. PUBLICAR el presente Acuerdo Plenario en el diario oficial El Peruano. HAGASE saber. S.S. ¢ . fowl SAN MARTIN CASTRO PRADO SALDARRIAGA SALAS ARENAS BARRIOS ALVARA) FIGUEROA NAVARRO BALLADARES APARICIO PRINCIPE TRUJILLO NEYRA FLORES CASTANEDA ESPINOZA. NUNEZ JULCA CASTANEDA OTSU cae ta SEQUEIROS VARG. PACHECO HUANCAS GUERRERO LOPE; CHAVEZcaries SiS CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA eeronc I XI PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALAS PENALES PERMANENTE, TRANSITORIA Y ESPECIAL ACUERDO PLENARIO N.° 06-2019/CJ-116 Base Lagat: Artieulo 116 del Texto Gnico Ordenado deta Ley Orgénica del Poder Judicial. Asuvzo: —_Problemas Concursales en los Delitos de Trata dde Personas ¥ delitos de Rxplotacién Sexual. SN ima, diez de septiembre de dos mil diecinueve 10s jueces supremos de lo Penal, integrantes de las salas penales Permanente, ransitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Replica, reunidos ~ en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 116 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgénica del Poder Judicial, han pronunciado el siguiente: ACUERDO PLENARIO 1. ANTECEDENTES 1.° Las salas penales Permanentes, Transitoria y Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, en virtud de la Resolucién Administrativa mimero 120- 10 de febrero de dos mil diecinueve, con el concurso del i 2019-P-PJ, de veinti , Centro de Investigaciones Judiciales, bajo la coordinacién del sefior San Martin | Castro, realizaron el XI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Penal de los Jueces Supremes de lo Penal — dos mil diecinueve, que incluyé la_participacién respectiva en los temas objeto de andlisis propuestos por la comunidad juridica, a través del Link de la Pagina Web del Poder Judicial -abierto al efecto al amparo de lo dispuesto en el articulo 116 del Texto Unico Ordenado de la Ley Organica del Poder Judicial -en adelante LOPI- y la aprobacién de Acuerdos Plenarios pata concordar la jurisprudencia penal y definir la doctrina legal correspondiente. 2.° El XI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Penal de dos mil diecinueve se realiz6 en tres etapas.ee, ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIC, XI PLENO JURISDICCIONAL PE} jurisdiccionales a su cargo. Segunda: Ja seleccién preliminar de temas alcanzad rooerwuncia, por la comunidad juridica, designacion de jueces supremos ponentes y fecha de presentacién de ponencias, respecto a las propuestas teméticas que presentaron los abogados y representantes de instituciones piblicas y privadas, 3.° El 25 de abril iiltimo se publicaron en la pagina web del Poder Judicial los temas seleccionados para el debate identificandose ocho mociones: A. Pena efectiva: principio de oportunidad y acuerdo reparatorio. B. Diferencias hermenéuticas en los delitos de organizacién criminal y banda criminal , asf como iéenicas especiales de investigacién en estos delitos. C. Impedimento de salida del pais y diligencias preliminares, D, Absolucién, sobreseimiento y reparacién civil, asi como prescripcién y caducidad en ejecucién de sentencia en el proceso penal. E. Prisién Preventiva: presupuestos, asi como vigilancia Jectrénica personal. F. Problemas concursales en los delitos de trata de personas explotacién sexual. G. Vidticos y peculado. H. Actuacién policial y exencién responsabilidad penal. co En la sesién del 28 de mayo de 2019, se seleccionaron a las personas € instituciones que harfan uso de Ia palabra en Audiencia Publica. Ke) 4.° Han presentado, a travésde la pagina web del Poder Judicial, informes en relacién a los problemas concursales entre [os delitos de trata de personas y explotacién sexual, las siguientes personas: 1, Yvan Monteya Vivanco — Organizacién Internacional del Trabajo 2. David Rosales Artica — Universidad Nacional Mayor de San Marcos 3. José Antonio Caro John — Universidad del Pacifico 5.° La segunda etapa consistié en el desarrollo de la Audiencia Pablica que se realizé el martes 9 de julio de 2019. Hicieron uso de la palabra, en cuanto a los problemas concursales entre los delitos de trata de personas y explotacién sexual: A. Yvan Montoya Vivanco y B. José Antonio Caro John. 6.° La tercera etapa consisti6, primero, en la sesi6n reservada de anilisis, debate, deliberacién de las ponencias; y. segundo, en la votaciéa y obtencién del nimero conforme de votos necesarios, por lo que, en la fecha, se acordé pronunciar el Acuerdo Plenario que se emite conforme a lo dispuesto en el articulo 116° de la LOPS, que faculta a las Salas Especializadas de ia Corte Suprema de Justicia de la Repablica a pronunciar resoluciones vinculantes con la finalidad de concordat y definir criterios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento en todas las instancias judiciales.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIC, ‘XI PLENO JURISDICCIONAL PE} IL FUNDAMENTOS JURIDICOS 3 § 1. DETERMINACION DEL PROBLEMA 8° Mediante Ia Ley 30251, de 21 de octubre del 2014, se modified el articulo 153 del siguiente manera: “Articulo 153, Trata de personas wy Cédigo Penal, en el que se tipifica el delito de trata de personas, con fines de explotacién sexual y laboral, entre otros. El tipo penal quedé redactado de la 1. El que mediante violencia, amenaza u otras formas de coacci6n, privacién de la libertad, fraude, engafio, abuso de poder o de una situacién de vulnerabilidad, concesién o recepcién de pagos o de cualquier beneficio, capta, transporta, traslada, acoge, recibe o retiene a otro, en el tertitorio de la Repablica o para su salida o entrada del pais con fines de explotacién, es reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince aiios, 2, Para efectos del inciso 1, los fines de explotacién de la trata de personas comprende, entre otros, la venta de nifics, niflas 0 adolescentes, la prostitucién_y cualquier forma de explotacion sexual, la esclavitud o pprdcticas andlogas a la esclavitud, cualquier forma de explotactén laboral, la mendicidad, los trabajos 0 servicios forzados, la servidumbre, la extraceién © Itifico de rganos 0 tefidos sométicos 0 sus componentes humanos, asi como cualquier otra forma analoga de explotacién. 3. La captaci6n, transporte, traslado, acogida, recepcién o retencién de nifio, nifia 0 adolescente con fines de explotacién se considera trata de personas incluso cuando no se recurra a ninguno de los medios previstos en el inciso 1 4. El consentimiento dado por la victima mayor de edad a cualquier forma de explotacién carece de efectos juridicos cuando el agente haya recurrido a cualquiera de los medios enunciados en el inciso 1 5. El agente que promueve, favorece, financia o facilita la comision del delito de trata de personas, es reprimido con la misma pena prevista para el autor 7 inane . a 9.° A su vez, mediante la Ley 30963, de 18 de junio del presente afio, modificaron ¢ incorporaron diversos tipos penales relacionados con los delitos de explotacién sexual, en sus diversas modalidades. En este sentido, se han modificado los siguientes tipos penales: a) Explotacién sexual (articulo 153-B). b) Favorecimiento de la prostitueién (articulo 179). ©) Cliente del adolescente (articulo 179-A). Rifianismo (articulo 180). se €)Proxenetismo (articulo 181). mycién y favorecimiento de la explotacién|sexual de niias, gdolecentes/(articulo 181-oN CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIG XI PLENO JURISDICCIONAL PE} g)Publicacién en medios de comunicacién sobre delitos de libertad CER LEICA. niffas, niflos y adolescentes (articulo 182-A). h) Exhibiciones y publicaciones obscenas (articulo183). i) Pornografia infantil (articulo 183-A). j) Proposiciones a nifios, nifias y adolescentes con fines sexuales (articulo 183-B). 10.° Por otro lado, de acuerdo con el articulo 2 de la citada ley, se han tipificado las siguientes conductas delictivas: a) Promocién o favorecimiento de la explotacién sexual (articulo 153-D). b) Cliente de la explotacién sexual (articulo 153-E). ¢) Beneficio por explotacién sexual (articulo 153-F). ) Gestién de la explotacién sexual (articulo 153-G). €) Explotacién sexual de nifias, nifios y adolescentes (articulo 153-H). f) Beneficio de la explotacién sexual de nifias, nifios y adolescentes (articulo 153-1), g) Gestién de la explotacién sexual de nifios, nifias y adolescentes (articulo 153- J). 11° Asimismo, en la Segunda Disposicion Complementatia y/Modificatoria de Ia Ley 30963 se adiciona el numetal 21 al articulo 3 de la Ley 30077, Ley contra el Crimen Organizado, para aplicar sus alcances a los delitos previstos en’ los articulos 153-B, 153-D, 153-F, 153-G, 153-H, 153-1, 153-J, 179, 180, 181 y 181- 7 | Adel Cédigo Penal. 12° Ahora bien; las modificaciones (diez) e incorporaciones de nuevos tipos penales (siete), en materia de explotacion sexual en sus diversas modalidades, y Ia incorporacién dentro de los alcances de Ja Ley contra el Crimen Organizado tienen relevaneia, para los efectos det presente Acuerdo Plenario, en los siguientes aspectos: a) Fn siete delitos de explotacién sexual se incorpora como circunstancia agravante el que el delito se derive de una situacién de trata de personas o el agente acti como integrante de una banda u organizacién criminal (articulos 153-B, 153-D, 153-G, 153-H, 153-1, 153-J y 181-A). ° b) En cinco delitos de explotacién sexual se incorpora exclusivamente como circunstancia agravante -y no su derivacién de la trata de personas- cuando el agente cometa el delito como integrante de una banda vorganizacién criminal (atticulos 153-F, 179, 180, 181, 183-A). Cinco delitos de explotacién sexual no se prevén circunstancias agravantes relacionadas con la trata de personas o la banda u organizacién criminal ¢ 153-B, 179-A y 182-A, 183, 183-B)ay, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIC ) XI PLENO JURISDICCIONAL PE}, ) 13.° Considerando que, con relacién al mismo sujeto pasivo, el delito de I rovers. personas puede relacionarse teleolégicamente con los delitos de explotacion sexual!, en cualquiera de sus modalidades, es necesario establecer criterios para resolver los siguientes aspectos problematicos: a) {Cémo podrian resolverse, a nivel del juicio de tipicidad, las relaciones itos 0 de leyes, entre un delito de trata de personas y un concursales de deli delito de explotacién sexual —en cualquiera de las modalidades-, cometido como producto de una trata de personas y/o en el contexto del funcionamiento de una banda u organizacién ctiminal? b) {Como podrian resolverse, a nivel del juicio de tipicidad, las relaciones 1. delito de explotacién sexual en cualquiera de las modalidades-, cometido concursales de delitos o de leyes, entre un delito de trata de personas y un. Gnicamente en el contexto del funcionamiento de una banda u organizacién criminal? e) gCémo podrian resolverse, a nivel del juicio de tipicidad, las relaciones concursales de delitos o de leyes, entre un delito de trata de personas y un delito de explotacién sexual -en cualquiera de las modalidades-, en el que se prevén circunstancias agravantes como el prevalimiento 0 abuso de situacion de vulnerabilidad? 4d) 4Cémo podrian resolverse, a nivel del juicio de tipicidad, las relaciones coneursales de delitos o leyes, entre la promocién, favorecimiento, finane mn © facilitacién de Ja trata de personas y un delito de explotacién sexual, en cualquiera de las modalidades? |§ 2. ANTECEDENTES NORMATIVOS DE LA TRATA DE PERSONAS 142 El delito de trata de personas fue recién incorporado en Ia legislacion nacional, con la entrada en vigor del Cédigo Penal de 1991. En el Cédigo Penal de 1924 solo se considers como delito contra la libertad individual, el sometimiento a servidumbre de “indigenas u otras personas de condicién parecida”?. AI margen de la concepcién discriminatoria y etocéntrica, subyacente en el tipo penal abrogado, el alcance de la proteccién era limitado por tues razones: a} solo se castigaba a servidumbre 0 situacién equivalente o analoga; b) no se sancionaba los actos previos a la explotacién de la victima; c) 7 Las penas eran benignas. En la versidn originaria del Cédigo vigente, la trata de personas para fines de prostitucién fue considerada como un delito contra la "Se estima que la explotacién sexual, en nuestro pais, es Ja principal forma de explotacién asociada a ta trata de persona, En el periado 2009-2016 se ha llegado a determinar que el 41% de ls casos corresponde a esta modalidad de explotacion; el 18% a explotacin labora: el 3% a mendicidad y venta de niios y adolescentes. En 38% de los ‘casos no se ha establecido el tipo de explotacion (Defensoria del Pueblo: Trata de Personas can fines de, Explotacie Serual en Agravio de Mujeres Ads: Informe N? 041-2017, ima 2017; p. 16). 2 225, El que abusando de Ia ignorancia y de Ta debilidad cierta clase de indigenas © in parecida, fos sometier a sitaacisn equivalenly 0 anfloge ala servidumbre, sera reprimido i, no mayor de un afo 0 mula de I tt de rents a noventa dias y, en toflo cas eine 0°93 deni 27 of wo hpeee CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DELLA REPUBLIC, XI PLENOJURISDICCIONAL PE! libertad, pero como una modalidad del “proxenetismo”’, Mediante la Ley 282: rover-wuocat del 2004, se adiciond a esta finalidad, otras formas de explotacién sexual‘. Recién en el afio 2007, se reubicé sistematicamente el delito de trata de personas, en el articulo 153, como delito contra la libertad’. Sin embargo, la estructura tipica asumida diferia sustancialmente de 1a definicién de trata asumida en el Protocolo para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas, especialmente mujeres y nifios, que complementa la Convencién de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, del afio 2000 — en adelante Protocolo de Palermo-*. En efecto, el tipo penal establecia como conductas tipicas el promover, favorecer, financiar o facilitar la trata de personas, en las diversas fases determinadas en el Protocolo de Palermo, cuando en realidad el contenido del injusto de la trata, tal como habia sido aceptado convencionalmente, radica en 7” \ Jas conductas progresivas desarrolladas por el sujeto activo para desarraigar 0 mantener a la victima para fines de explotacién en sus diversas modalidades’. sMediante la Ley 30251 se reestructura el tipo penal asumiendo en lo sustancial los criterios establecidos en el Protocolo de Palermo, en el ambito del onsentimiento de personas adultas, la irrelevancia del consentimiento, en el caso le menores de edad, y las modalidades de la trata de personas. § 3. TRATA DE PERSONAS: RASGOS TiPICOS ESENCIALES 15.° La trata de personas ¢s un delito comin. Puede ser cometido por cualquier (/ persona que realice alguna de las conductas tipicas del articulo 153*. Del mismo > “Anioulo 182. El que promueve o facilita Ia entrade 0 salida del pals 0 el waslado dentro del teritorio de le Repiiblics de una persona para que ejerza la prostitucién, seri reprimide con pena privativa de libeniad no menor de | cinco nimayor de diez aos, La. pena sera na menor de ocho ni mayor de doce artes, si media’ alguna de las circunstancias agravantes -enuieradas en el articuto anterior”. “Articulo 182. El que promueve o facilita la eaptacion para ta salida o entrada del pais o el traslado dentro del territorio de i Replica de una persona para que ejerza Ia prostitucion, someterla a esclavitud sexual, pomografia, ‘uotras formas de cxplotacién sexual, ser4 reprimid con pena privativa de libertad no menor de cinoo ni mayor de ez aos. La pena seré no menor de diez wi mayor de doce aos, si media alguna de ls circunstancias agravantes enumeradas cencl artieulo anterior.” De esta manera pas a sustituir el tipo pena de retencidn de menores,prevsto en la vers del Codigo Penal, modifiado aos mis tarde. / + Per Kesolutin Lgstatve 27257, rola mediane ol Deer Sueno O88-2001-RE, ol Per es Extedo Par d= dicho Protocolo, por ende, esd obligado por su contenido # ig establecido cn el mismo. Enel anicule 3 del Protocolo se serala lo siguiente: “Para los fines del presente ?ratacolo: a) Por "tata de personas” se entenderé la caplacién, el transporte, el traslado, la acogida o Ia recepeién de personas, ecurriendo 8 la emenaza o al uso de la fuerza u ottes formas de cosceién, al rapto, al fade, al engano, al abuso de poder o de una sition de vullnerabilidad 0 a la concesién @ recepcién de pagos a beneficics para obtener el consentimiento de una persona {que tenga autoridad sobre otra, con fines de expletaciin, Esa explotacién inchuird, como minimo, I2 explotaciga de Ta prosttuci6n ajena u otras formas de explotacién sexual, los trahajos 0 servicios forzados, la esslavitud 0 las pricticas anilogas a ln esclavitu, ia servidumbre o la extraccin de 6rgsnos, * 7 BL Acuordo Plenario 3-2011/C/-116 txvo como objeto de andlisis precisamente la version tipica de la Ley N® 28251 ¥ la evaluacién de las slaciones concursales se circunseribié a los deitos de favorecimiento ala prostitucion y roxenetismo. * ‘De acuerdo a un estudio realizado por Godoy, Sadwick y Baca (2016) los tipas de tratantes, en general puede lait militares de grupos rebeldes; miembros de pandillas u organizaciones criminales;~ fe, "gerentes” 9 empresarios disttazados; os “gorilas” 0 secuestraires de nis 0 adolescentes; (padres, wtres, curadores, ele); explotedores (Gitade por Minisigrio Pa it Prlblico frieSteg, ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLIC, XI PLENO JURISDICCIONAL PE} modo, el sujeto pasivo o victima? es la persona que es lesionada en su condici de tal, como consecuencia del proceso por el cual es colocada 0 mantenida en situacién de ser explotada, en diversas formas. Es un tipo altemativo, cuyas conductas tipicas son las siguientes: a) captar, esto es, atraer a alguien o ganar stt voluntad'®; b) trasladar, es decir, disponer lo conveniente para procurar el desplazamiento de la victima de un lugar a otro!"; ¢) transportar, que significa llevar directamente a la victima de su area de actividades normales a otro lugar en donde va a ser explotada; d) recibir, que implica salir a encontrarse con la victima trasladada para Hlevarla a su destino final; e) acoger, que supone brindar el ambiente fisico en el que la victima va a permanecer desarraigada; e) revener, que denota impedir u obstaculizar que la victima salga de su situacion de desarraigo y vulnerabilidad. Esta iiltima fase no est prevista en el Protocolo de Palermo. Sin embargo, es fundamental ¢ inherente la finalidad de la trata de personas. 16° Los actos -por lo general previos estan dirigidos a los fines de explotacion'”. Una vez realizados y colocada la victima en el contexto idéneo ara ser explotada, el tratante o el beneficiario de la explotacién a la vietima nto, deben retenerla y someterla a su servicio!®, Estas conductas pueden ser ‘

You might also like

• Her Body and Other Parties: Stories

  

  From Everand

  Her Body and Other Parties: Stories

  Carmen Maria Machado

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (821)
• Sing, Unburied, Sing: A Novel

  

  From Everand

  Sing, Unburied, Sing: A Novel

  Jesmyn Ward

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1104)
• The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)

  

  From Everand

  The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)

  Viet Thanh Nguyen

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (122)
• • Magazines
  • Podcasts
  • Sheet music
• Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New America

  

  From Everand

  Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New America

  Gilbert King

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (266)
• John Adams

  

  From Everand

  John Adams

  David McCullough

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (2409)
• The Perks of Being a Wallflower

  

  From Everand

  The Perks of Being a Wallflower

  Stephen Chbosky

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (2104)
• Brooklyn: A Novel

  

  From Everand

  Brooklyn: A Novel

  Colm Tóibín

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (1946)
• The Light Between Oceans: A Novel

  

  From Everand

  The Light Between Oceans: A Novel

  M.L. Stedman

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (789)
• A Tree Grows in Brooklyn

  

  From Everand

  A Tree Grows in Brooklyn

  Betty Smith

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (1929)
• A Man Called Ove: A Novel

  

  From Everand

  A Man Called Ove: A Novel

  Fredrik Backman

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (4610)
• Fear: Trump in the White House

  

  From Everand

  Fear: Trump in the White House

  Bob Woodward

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (738)
• Rise of ISIS: A Threat We Can't Ignore

  

  From Everand

  Rise of ISIS: A Threat We Can't Ignore

  Jay Sekulow

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (137)
• Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln

  

  From Everand

  Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln

  Doris Kearns Goodwin

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (234)
• Wolf Hall: A Novel

  

  From Everand

  Wolf Hall: A Novel

  Hilary Mantel

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (3811)
• A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True Story

  

  From Everand

  A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True Story

  Dave Eggers

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (231)
• The Woman in Cabin 10

  

  From Everand

  The Woman in Cabin 10

  Ruth Ware

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (2520)
• Little Women

  

  From Everand

  Little Women

  Louisa May Alcott

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (104)
• The Art of Racing in the Rain: A Novel

  

  From Everand

  The Art of Racing in the Rain: A Novel

  Garth Stein

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (4203)
• Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space Race

  

  From Everand

  Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space Race

  Margot Lee Shetterly

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (897)
• The Constant Gardener: A Novel

  

  From Everand

  The Constant Gardener: A Novel

  John Le Carré

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (104)
• The Outsider: A Novel

  

  From Everand

  The Outsider: A Novel

  Stephen King

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1849)
• The Unwinding: An Inner History of the New America

  

  From Everand

  The Unwinding: An Inner History of the New America

  George Packer

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (45)
• Angela's Ashes: A Memoir

  

  From Everand

  Angela's Ashes: A Memoir

  Frank McCourt

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (440)
• The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)

  

  From Everand

  The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)

  Sarah M. Broom

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (98)
• Yes Please

  

  From Everand

  Yes Please

  Amy Poehler

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1898)
• The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer

  

  From Everand

  The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer

  Siddhartha Mukherjee

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (271)
• The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first Century

  

  From Everand

  The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first Century

  Thomas L. Friedman

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (2259)
• Contratos de Trabajo Sujetos A Modalidad

  

  Document9 pages

  Contratos de Trabajo Sujetos A Modalidad

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• Manhattan Beach: A Novel

  

  From Everand

  Manhattan Beach: A Novel

  Jennifer Egan

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (792)
• AntiCipo de hERENcIA POR EScRITURA PÚBLICA

  

  Document4 pages

  AntiCipo de hERENcIA POR EScRITURA PÚBLICA

  Diego Gambarini

  100% (2)
• Shoe Dog: A Memoir by the Creator of Nike

  

  From Everand

  Shoe Dog: A Memoir by the Creator of Nike

  Phil Knight

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (537)
• The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy Living

  

  From Everand

  The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy Living

  Meik Wiking

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (401)
• The Glass Castle: A Memoir

  

  From Everand

  The Glass Castle: A Memoir

  Jeannette Walls

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (1716)
• Grit: The Power of Passion and Perseverance

  

  From Everand

  Grit: The Power of Passion and Perseverance

  Angela Duckworth

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (590)
• Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future

  

  From Everand

  Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future

  Ashlee Vance

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (474)
• Sentencia de Alimentos

  

  Document4 pages

  Sentencia de Alimentos

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• Bad Feminist: Essays

  

  From Everand

  Bad Feminist: Essays

  Roxane Gay

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1016)
• On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal

  

  From Everand

  On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal

  Naomi Klein

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (74)
• Derecho Procesal Penal

  

  Document36 pages

  Derecho Procesal Penal

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  

  From Everand

  The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  Mark Manson

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (5807)
• Auto Final de Ejecucion de Acta de Concilliacion

  

  Document3 pages

  Auto Final de Ejecucion de Acta de Concilliacion

  Diego Gambarini

  75% (4)
• The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy Answers

  

  From Everand

  The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy Answers

  Ben Horowitz

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (345)
• The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You Are

  

  From Everand

  The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You Are

  Brene Brown

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1091)
• Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It

  

  From Everand

  Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It

  Chris Voss

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (842)
• Principles: Life and Work

  

  From Everand

  Principles: Life and Work

  Ray Dalio

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (599)
• Anticipo de Legitima

  

  Document20 pages

  Anticipo de Legitima

  Diego Gambarini

  100% (1)
• Sentencia de Aumento de Alimentos

  

  Document5 pages

  Sentencia de Aumento de Alimentos

  Diego Gambarini

  100% (2)
• Steve Jobs

  

  From Everand

  Steve Jobs

  Walter Isaacson

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (806)
• Semana 1

  

  Document33 pages

  Semana 1

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• Trabajo Mecanismos Alternativos .....

  

  Document16 pages

  Trabajo Mecanismos Alternativos .....

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• El Modelo Economico Peruano

  

  Document16 pages

  El Modelo Economico Peruano

  Diego Gambarini

  100% (1)
• Prescripcion Adquisitiva Vehiculo

  

  Document1 page

  Prescripcion Adquisitiva Vehiculo

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• Monografia Derecho Del Ambiente y Desarrollo Sostenible (1) - 3

  

  Document26 pages

  Monografia Derecho Del Ambiente y Desarrollo Sostenible (1) - 3

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• CLASIFICACIÓN Tripartita DEL TRIBUTO

  

  Document1 page

  CLASIFICACIÓN Tripartita DEL TRIBUTO

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• Criminalistica - Caso Erick Espinal Prision Preventiva

  

  Document3 pages

  Criminalistica - Caso Erick Espinal Prision Preventiva

  Diego Gambarini

  75% (8)
• Derecho Del Ambiente y Desarrollo Sostenible

  

  Document30 pages

  Derecho Del Ambiente y Desarrollo Sostenible

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• Division y Particion Convencional

  

  Document7 pages

  Division y Particion Convencional

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• Subsanacion Extemporánea

  

  Document1 page

  Subsanacion Extemporánea

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• Ingles

  

  Document2 pages

  Ingles

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• Sobresei

  

  Document9 pages

  Sobresei

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• Normas Apa

  

  Document12 pages

  Normas Apa

  Diego Gambarini

  No ratings yet
• El Decálogo Del Abogado de Eduardo J

  

  Document1 page

  El Decálogo Del Abogado de Eduardo J

  Diego Gambarini

  No ratings yet