N° 03702-4.2016 EXPEDIENTE N* 8643-2009 INTERESADO ASUNTO Impuesto General alas Ventas y Multa PROCEDENCIA lca FECHA Lima, 18 de abril de 2016 VISTA la apelacién interpuesta por contra la Resolucién de Intendencia N° 1050140001323/SUNAT de 30 de abril de 2009, emitida por la Intendencia Regional Ica de la Superintendencia Nacional de Administracion Tributaria’ - SUNAT, que declaré infundada la reclamacién formulada contra las Resoluciones de Determinacion N° 102-003- (0003761 y 102-003-0003762, giradas por Impuesto General a las Ventas de setiembre y octubre de 2005, y las Resoluciones de Multa N° 102-002-0005306 y 102-002-0005307, emitidas por la infraccion tipficada en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: Que Ia recurrente sostiene que en la resolucién apelada se dej6 constancia que present6 copia de la Constancia de Depésito N° 2208680, mediante el cual se deposité en la cuenta del proveedor el Cheque N° 09560784; no obstante, contradictoriamente Ia Administracion mantiene el reparo desconociendo el deposito efectuado; asimismo, sefiala que la materia controvertida no es determinar si puede sonsiderarse como depésito en cuenta la cancelacién de obligaciones mediante cheques sin la clausula 19 negociable", como incorrectamente sefiala la Administracion, ya que en su caso ha cumplido con utilizar medios de pago efectuando el depésito de cheques en la cuenta de sus proveedores. Que agrega que la finalidad de la Ley N’ 28194 es combatir la evasién tributaria y formalizar las operaciones econémicas, propiciando que las operaciones pasen por el sistema financiero, lo que en su caso se satisfizo plenamente, dado que, conforme lo reconoce la propia SUNAT, con el depésito de un cheque en la cuenta del proveedor se cumple con el pago de la obligacion a través de depésitos en ‘cuenta, por io que se cumple con usar uno de los medios de pago regulados en la citada ley. Que refiere que conforme con el articulo 1° del Reglamento de la Ley N° 28194, el depésito en cuenta supone la verificacién de un ingreso de dinero a determinada cuenta, captando ei titular de dicha cuenta recursos de terceros bajo cualquier modalidad, siendo que dicha norma no establece una modalidad de depésito bajo sancién de nulidad, bastando con la verificacién del ingreso del recurso a la cuenta para ue se configure un depésito, como ocurrié en su caso, por lo que se cumple con la finalidad de la ley, Que indica que el incumplimiento de obligaciones formales, como es la cancelacién mediante medios de Pago, no puede suponer el desconocimiento de su derecho al crédito fiscal, el cual gané al cumplir con los Fequisitos sustanciales del articulo 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, por lo que en todo caso corresponderia una sancién de muita a fin de no quebrantar el principio de neutralidad, Que afiade que los requisitos formales como el de bancarizacién no son elementos de imposicién al valor agregado, sino deberes independientes que faciltan la facultad de determinacién de la Administracion, siendo que la negacién del crédito fiscal por su incumplimiento constituye una sancién anémala, lo que ademas es contrario al principio de no confiscatoriedad, puesto que el impuesto estaria recayendo sobre tun sujeto que no resulta ser consumidor final; asimismo, sefiala que al no sancionarse con nuldad la inobservancia de las formalidades, conforme con el articulo 144° del Codigo Civil, se estaria ante una formalidad cuya finalidad es probar la existencia del derecho y de exteriorizar su ejercicio. Que mediante escrito ampliatorio de 9 de octubre de 2009, de fojas 246 a 248, solicita considerar lo establecido en el Informe N° 048-2009-SUNAT/2B0000, el mismo que concluye que cuando un pago se ha realizado depositando un cheque sin la cléusula’“no negociable” en las cuentas bancarias del proveedor 0 un tercero que ordene el proveedor, si se estaria empleando un depdsito en cuenta y por tanto se habria cumplido con utilizar medios de pago. * Actualmente Superintendencia Nacional de Aduanas y de Adminstracién Tributaria SB ath 2Pribunel Fiscal N° 03702-4.2016 Que con escrito de fecha 12 de abril de 2016, de fojas 271 a 326, la recurrente indica que es una empresa que tuvo una tasa media de 47% de renta, porcentaje superior a lo esperado por una empresa, por lo que tiene un desenvolvimiento correcto, sefialando que la Administracién le esté desconociendo ‘operaciones reales con proveedores que tienen estabilidad econémica y que tiene mas de treinta anos en el mercado y que se encuentran en condicion de habidos y activos y, que si bien en sus operaciones con dichos proveedores utilizé cheques que no cumplen can el requisito de llevar la cléusula "no negociable’ se ha utiizado medios de pago aprobados por las entidades bancarias y que han sido aprobados en los, mercados extranjeros, precisando que la Administracién no ha merituado ios documentos sustentatorios que acreditan la fehaciencia de ias actividades con sus proveedores. Que indica que Ia intencién de la Ley N° 28194 es combatir, desincentivar y sancionar reales conductas evasivas 0 elusivas de los contribuyentes en el supuesto que no se pueda acreditar la operacién con el Proveedor, no obstante, en el presente caso, resuita suficiente la verificacion de las pruebas para constatar que en el fondo si existen las operaciones y por tanto son ciertas, por lo que considera que la ‘Administracién ha realizado una interpretacién incorrecta respecto de los alcances del articulo 8° de la mencionada Ley, puesto que a partir de la vigencia de dicho dispositive, que modificd e! Decreto Legisiativo N° 939, no se pierde el derecho a utlizar el crédito fiscal ante la falta de utilizacién de medio de pago en aquellos casos en los que resultaba posible acreditar o verificar la veracidad de las ‘operaciones. A tal efecto, adjunta el dictamen de 16 de marzo de 2004, aprobado por mayoria, recaido en el proyecto de Ley N’ 10028/2004.CR, Ley para la Lucha contra la Evasion y la Informalidad, asi como la exposicion de motivos de la mencionada ley y un comentario realizado en “La Gaceta’, “diario del Congreso de la Republica" Que por su parte, la Administracién sostiene que durante el procedimiento de fiscalizacion efectuado a la Tecurrente se establecid que los cheques utlizados para cancelar las obligaciones no consignan la clausula ‘no negociable’, como lo prevé la Ley N° 28194, por lo que no procede la aplicacién del crédito fiscal disgregado en las facturas acotadas, precisando que respecto de las de las Facturas N° 001- 029488, 002-001453 y 001-000187 la recurrente no exhibié medio de pago alguno. Que con relacién a la Factura N* 001-029489, indica que la recurrente adjunt6 la Constancia de Depésito N* 2208680 de 24 de setiembre de 2005, mediante el cual se deposit6 en la cuenta del proveedor el cheque N* 09560784, no obstante aquélla no acredita el uso de medios de pago dado que es el cheque con el cual se cancel6 la obligacién, el mismo que no fue exhibido; asimismo, respecto a la Factura N° 002-001453, sefiala que la recutrente present6 movimiento de letras descontadas por el banco; sin embargo, estas no constituyen medio de pago, y sobre la Factura N° 001-000157, indica que fue presentada la constancia de depésito de cheque de 5 de octubre de 2005; sin embargo, el medio de pago es el cheque, el mismo que no fue exhibido. Que en el presente caso, mediante Carta N° 060101116020-01 SUNAT y Requerimiento N° 1022080000196, notificados el 25 de marzo de 2008 en el domiciio fiscal de la recurrente, mediante acuse de recibo, de conformidad con el inciso a) del articulo 104° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 136-99-EF, modificado por Decreto Legislative N° 981, de fojas 155 a 187 y 166, la Administracion le inicié un procedimiento de fiscalizacién de sus obligaciones tributarias por Impuesto General a las Ventas e Impuesto a la Renta de setiembre y octubre de 2005 Que como resultado de dicha fiscalizacién, la Administracion formuld reparos al crédito fiscal de dichos Periodes por no haber ulilizado medios de pago en la cancelacion de sus adquisiciones; asimismo, ‘determiné a comisién de la infraccién tipficada en el numeral 1 del articulo 178" del Cédigo Tributario, emitiendo las Resoluciones de Determinacion N° 102-003-0003761 y 102-003-0003762 y las Resoluciones de Multa N* 102-002-0005306 y 102-002-0005307, giradas por Impuesto General a las Ventas de setiembre y octubre de 2005 y por la citada infraccién. Que de Io expuesto, se tiene que la materia de controversia consiste en determinar si los reparos al crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de setiemibre y octubre de 2005, por no haber utilzado a? afb? owGribundl Fiscal N° 03702-42016 medios de pago, y si las Resoluciones de Multa N° 102-002-0005306 y 102-002-0008307, se encuentran conforme a ley. Resoluciones de Determinacién N° 102-003-0003761 y 102-003-0003762 Que del Anexo N* 3 a las Resoluciones de Determinacién N° 102-003-0003761 y 102-003-0003762, de foja 159, se observa que la Administracién reparé el crédito fiscal del Impuesto General a la Ventas de seliembre y octubre de 2005 declarado por la recurrente, por no haber utilizado medios de pago en la cancelacién de sus adquisiciones detalladas en el Anexo N° 1 del Resultado del Requerimiento N° 1022080000516. Que mediante Requerimiento N° 1022080000316, de fojas 152 y 153, la Administracion solicit a la recurrente que acreditara que los pagos efectuados por las operaciones contenidas en las Facturas N° 001-029489, 502-0750554, 001-0001803, 003-0015543, 001-029819, 001-0000100, 002-001463, 502- (0075911, 001-0001920, 001-0001917 y 001-0087, entre otras, y que se encuentran detalladas en e| ‘Anexo N* 1 del citado requerimiento, se hubieran realizado utilizando los medios de pago a que se refiere el articulo ° de Ia Ley N° 28194; en caso contrario, dichas operaciones no darian derecho a deducir gastos 0 costos para efecto del Impuesto a la Renta ni crédito fiscal para efectos del Impuesto General a las Ventas, Que en el resultado del aludido Requerimiento, de fojas 149 y 150, la Administracion dej6 constancia de los escritos presentados por la recurrente de fechas 7 y 29 de abril, 5, 6 y 28 de mayo de 2008, Concluyendo del andlisis de la documentacién presentada, que los cheques ullzados para cancelar las, facturas que a continuacién se detalian no consignan la cidusula “no negociable’, "intransferibies" "no a la orden’ u otra equivalente: Periodo | Fecha | Factura Proveedor 16v 71970872005 | 502-0750554 | Rimac Seguros $1,501.78 09-2008 [75/09/2005 | 001-0001903 | Servicio y Mantenimientos Navales | $2,840.24 | 7924776 SAC. ‘0671072005 | "003-0075543 | Camesa Per SAC, $702.25 | 7924805, 0171072005 | 001-029819 _| Planinvest S.A. 'S/4,174.20 | 9560928 20/10/2005. | 001-0000100 | Irrigaciones S.A. 3798.32 | 7924865 to-2005 [17/10/2005 | "502-0775911_| Rimac Seguros ~ $1501.79 | 7924780 "26/10/2005 | 001-0001920 | Servicios y Mantenimientos Navales | $2,433.09 | 7824800 SAC. 25/70I2005 | 007-0001917 | Servicios y Mantenimientos Navales | $276.00 | 7024705 SAC. Que por otro iado, la Administracién indica que por las operaciones contenidas en las facturas que se detalian a continuacién, la recurrente no exhibié los medios a que se refiere la Ley N° 28194, detallando que la documentacién presentada no constituye el medio de pago autorizado, segin la mencionada ley. Poriodo | Fecha Factura Provesdor icv} (09-2005 | 05/09/2008_| 001-020489 | Planinvest SA. 314,140.00] 10.2005 |-18/10/2005 | 002-001453__| Productos Industiales MAP SAC. 340271] 04/10/2005 | 001-000157 | Industrial Gat ET RL $475.00 | Que mediante el Anexo de! Requerimiento N° 1022080000516, de foja 147, la Administracion, al amparo del articulo 75° del Cédigo Tributario, solicité a la recurrente que sustentara por escrito sus descargos ala observacion referida a que los cheques utlizados para cancelar las Facturas N° 502-0750554, 001- 0001803, 003-0015543, 001-029819, 001-0000100, 502-0775911, 001-0001820 y 001-0001917 no ‘consignaban la cldusula “no negociable’, conforme lo prescribe la Ley N° 28194, asi como la observacion ieee, ‘ ) Dytbunal Fiscal N° 03702-4-2016 referida a la no exhibicién de los medios de pago a que se refiere la Ley N° 28194, respecto a las Facturas N° 001-029489, 002-001453 y 001-000187, Que dei Anexo N* 1 del Resultado del Requerimiento N* 1022080000516, notificado el 17 de junio de 2008, de fojas 143 a 145, se advierte que la Administracién dejé constancia del escrito presentado por la Tecurrente, sefialando que la documentacién y argumentos presentados no enervan el hecho que los ‘cheques empleados para cancelar las obligaciones observadas no contenian la clausula “no negaciable", Uotra equivalente, ni acreditaban el uso de los medios de pago regulados en la Ley N° 28194. ‘Que agregé que respecto a la Factura N° 001-029489, emitida por Planinvest S.A., Ia recurrente present6 fotocopia de la constancia de depésito N° 2208680 de 24 de setiembre de 2005, mediante el cual se eposité en la cuenta corriente del proveedor el Cheque N’ 09560784, que no fue exhibido; sobre la Factura N’ 002-001453, emitida por Productos Industriales MAP S.A.C., refiere que present6 fotocopia de! ‘movimiento de letras descontadas del proveedor el mismo que no constituye medio de pago; y en cuanto a la Factura N* 001-000157, emitida por Industrial Gat E.|.R.L., que adjunt6 fotocopia de la constancia de depesito de cheques del 5 de octubre de 2005, no obstante al ser el cheque el medio de pago efectivamente utlizado para cancelar la obligacién, el que no fue exhibido, procede a mantener el reparo. Que de conformidad con el articulo 3° de la Ley N* 28194, Ley para la Lucha contra la Evasion y para la Formalizacion de la Economia, las obligaciones que se cumplan mediante el pago de sumas de dinero ‘cuyo importe sea superior al monto establecido en el articulo 4°, se deberén pagar utiizando los medios de pago a que se refiere el articulo 5°, aun cuando se cancelen mediante pagos parciales menores a dichos montos. Que el articulo 4° de Ia citada ley, establece que el monto a partir del cual se deberd utilizar medios de ago es de S/.5,000,00 6 US$1,500.00. Que segun el articulo 5* de Ia anotada ley, los medios de pago a través de empresas del Sistema Financiero que se ulizarén en los supuestos previstos en el articula 3°, son los siguientes: a) Depésitos en cuentas, b) Giros, ¢) Transferencias de fondos, d) Ordenes de pago, e) Tarjetas de débito expedidas en el pais, f) Tarjetas de crédito expedidas en el pais, y g) Cheques con la cldusula de “no negociables", “intransferibles’, "no a la orden" u otra equivalente, emitidos al amparo del articulo 190° de la Ley de Titulos Valores, siendo aquellos a que se refiere la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de ‘Seguros y Orgénica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley N° 26702, y normas modificatorias, Que el articulo 8° de dicha ley, contempla que para efectos tributarios, los pagos que se efectiien sin Uitiizar medios de pago no daran derecho a deducir gastos, costos o créditos, a efectuar compensaciones ni a solicitar devoluciones de tributos, saldos a favor, reintegros tributarios, recuperacién anticipada, Testitucion de derechos arancelarios; a cuyo efecto los incisos a) y b) del mencionado articulo, disponen que en el caso de gastos y/o costos que se hayan deducido en cumplimiento del crterio de lo devengado de acuerdo a las normas del Impuesto a la Renta, la verificacion del medio de pago utlizado se deberd realizar cuando se efectue el pago correspondiente a la operacién que generé la obligacion, y en el caso de créditos fiscales 0 saldos a favor uilizados en la oportunidad prevista en las normas sobre el Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo y del Impuesto de Promocién Municipal, la verificacion del medio de pago utilizado se deberd realizar cuando se efectde el pago correspondiente a la ‘operacién que generé el derecho. ‘Que de acuerdo con las normas glosadas, para efecto tributario los pagos que se efectuen sin utilizar medios de pago cuando se esté obligado a ello, no daran derecho @ deducir gasto ylo crédito fiscal respecto del Impuesto a la Renta e Impuesto General a las Ventas, Que de autos se advierte que las Facturas N° 502-0750554, 001-0001903, 003-0015543, 001-029819, (001-0000100, 502-075911, 001-0001920, 001-0001917, '001-029489, 002:001453 y 001-000157 ‘observadas por la Administracion fueron anotadas en el Registro de Compras de setiembre y octubre de 2005, de fojas 33 a 35, 37 y 38, habiendo sido emitidas por un valor de venta mayor a S/,5,000.00 6 ao. Fh’ z£N° 03702-4-2016 $1,500.00, segin la moneda comespondiente, por lo que a fin de ejercer el derecho al crédito fiscal isgregado en as mismas debia emplearse algin medio de pago conforme con lo dispuesto por la Ley N° 28194 antes glosada. Que a efecto de sustentar el pago de las Facturas N° 502-0750554, 001-0001903, 003-0015543, 00 029819, 001-0000100, $02-077591 1, 001-0001920 y 001-0001917, la recurrente adjunté los Cheques N° 19560928, 7924805, 7924865, 7924800, 7924795, 7924776, 7924757 y 7924780 del Banco de Crédito del Peri, de fojas 65, 66, 67, 74, 76 a 80 y 99, con ios que la recurrente sefiala a foja 89 haber cancelado a ‘sus proveedores Rimac’ Seguros, Servicios y Mantenimientos Navales SAC., Camesa Pert SAC. Planinvest S.A., Irigaciones S.A.C., de cuya revision se advierte que fueron girados sin la cldusula ‘no negociabie’, “intransferible’, "no a ia orden" u otra equivalente, por lo que toda vez que los cheques ‘mediante los cuales se cancelaron las operaciones contenidas en las facturas observadas, no reuinen los requisitos establecidos en el articulo 3° de la Ley N’ 28194, no pueden ser considerados como medios de pago para efectos de la citada ley. Que es preciso indicar que el hecho que los proveedores de la recurrente, Rimac Seguros, Servicios y Mantenimientos Navales S.A.C., Camesa Peru S.AC., Planinvest S.A. ¢ Irrigaciones S.A.C. le hubieran enviado diversas cartas, de fojas 112, 115, 118, 124 y 128, sefialando que las facturas observadas fueron Pagadas con los mencionados cheques y en algunos casos éstos fueron depositados por ellos (proveedores) en su cuenta corriente, no exime a la recurrente de la obligacién de realizar el pago mediante cheque con la cléusula de "no negociable’, “intransferible”, “no a la orden’ u otras equivalente Que en consecuencia, procedia que la Administracion reparara el crédito fiscal sustentado en las Teferidas facturas, segun lo dispuesto por el articulo 8 de la Ley N‘ 28194, en consecuencia, corresponde confirmar la resolucion apelada en este extremo. ue en cuanto a la Factura N® 001-029489, es preciso anotar que el proveedor Planinvest S.A. sefiala en SU escrito, de fojas 113 a 115, que ha sido cancelada mediante el Cheque N° 9560784, hablendo sido abonado en su cuenta corriente adjuntando el depésito en Cuenta del Banco Interamericano de Finanzas no obrando en autos copia del referido cheque Que respecto de la Factura N° 002-001453, la recurrente adjunté el escrito del proveedor Productos Industriales MAP S.A.C., de fojas 107 a 110, en el que se sefiala que respecto de ella se giré una letra de cambio, Ia que fue pagada con el Cheque N° 07924825, adjuntando el movimiento de las letras descontadas por la entidad financiera, Asimismo, obra en autos, a foja 64, copia del comprobante de caja del citado cheque, no obrando en autos copia de él, Que con relacién a la Factura N° 001-000157, la recurrente adjunté el escrito del proveedor, Industral GAT E.IRL., de fojas 105 y 106, en el que sefiala que ha sido cancelada mediante Cheque N* 79247719 ‘adjuntando copia del depésito del cheque, no obrando en autos copia de él. Que como se advierte, las Facturas N° 001-029489, 002-001453 y 7924771 fueron pagadas mediante cheques, hecho que ha sido reconocido tanto por la recurrente en su escrito de foja 89 como por sus proveedores. El hecho que en autos obre documentacién como el depésito en cuenta, copia de depdsito del cheque, asi como el movimiento del descuento de factura, no exime a la recurrente de adjuntar el medio de pago utilizado, como son los cheques, debiendo precisarse que la documentacion presentada por la recurrente no certifica que el cheque ulilzado hubiera sido girado con la clausula “no negociable” u otra equivalente, por lo que procedia que la Administracién reparara el crédito fiscal sustentado en las facturas emitidas por los citados proveedores, en consecuencia corresponde confirmar la resolucién apelada también en este extremo. * Mediante escrito de 6 de mayo de 2008, la recurente puso en conocimiento de la SUNAT. que el Banco de Crédito no ha odio ubicar ls Cheques N° 7624771 y 9860784 3 fem 2, Zo FPOey Dribunal Fiscal N° 03702-4.2016 Que respecto al argumento de la recurrente segin el cual present6 copia de la Constancia de Depésito N° 2208680, mediante el cual se deposit6 en la cuenta del proveedor el cheque N° 09560784, no obstante, contradictoriamente la Administracién mantiene el reparo desconociendo el depésito efectuado, cabe sefalar que conforme lo sefialado en los considerandos precedentes el Depésito en Cuenta del Banco Interamericano de Finanzas, de foja 113, no certifica que el citado cheque se haya girado con la clausula “no negociable" u otra similar, ni que la recurrente haya sido quien emple6 el medio de pago depésito en ‘cuenta como sostiene. Que en cuanto a lo indicado por la recurrente en el sentido que la finalidad de la Ley N° 28194 es ‘combatir ia evasion tributaria y formalizar las operaciones econémicas, propiciando que las operaciones asen por el sistema financiero, lo que en su caso se salistizo plenamente, cabe sefialar que conforme el texto expreso del articulo 8° de dicha ley, los pagos que se efectiien sin utilizar medios de pago no daran derecho a deducir crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas, careciendo de sustento lo sefialado en sentido contrario, siendo que al haberse empleado cheques sin la clausula "no negociable" para cancelar las facturas de Rimac Seguros, Servicio y Mantenimientos Navales S.A.C., Camesa Peru S.AC., Planinvest S.A., Irigaciones S.A. y Servicios y Mantenimientos Navales S.A.C., y no haber acreditado que los cheques entregados a Planinvest S.A., Productos Industriales MAP S.A.C. e Industrial Gat E.LRLL. contenian dicha clausula, debe concluirse que en el caso de autos no se verificé e! uso de medios de pago en el momento en que se efectud el pago correspondiente, conforme prescribe el citado articulo 8°, debiendo agregarse que la recurrente no ha probado que fuera ella quien empled el depésito en cuenta alegado dado que no adjunté los vouchers correspondientes, mas ain si varios de los Proveedores seflaiados a foja 127 reconocieron que fueron ellos quienes efectuaron el mencionado deposit. Que no resulta amparable lo indicado por la recurrente, respecto a que los contribuyentes no pierden el derecho a deduct gastos y crédito fiscal, entre otros, en los casos en que no habiéndose utiizado los medios de pago autorizados se hubiese comprobado la veracidad de las operaciones debido a la ‘modificacion dispuesta por la Ley N° 28194", pues el hecho que el articulo 8° de citada ley no contenga la ‘misma redaccién que e! 8° del Decreto Legislative N° 939 no conlleva, en efecto, al requisito de tener que establecer la no fehaciencia o realidad de las operaciones para poder efectuar el reparo por no utilizar medios de pago, conforme Io ha reconocido el Tribunal Fiscal en la Resoluci6n N° 02338-1-2010, entre otras, mas no exime del requisito de emplear medios de pago estando de estarse obligado a ello. En ese sentido, resultan irrelevantes las afirmaciones esgrimidas por la recurrente con relacién al método hist6rico de interpretacién de las normas tributarias. Que no resulta atendible lo sefialado en el sentido que segtin el articulo 1° del reglamento de la Ley N” 28194, el depésito en cuenta supone la verificacion de un ingreso de dinero a determinada cuenta, aptando el titular de dicha cuenta recursos de terceros bajo cualquier modalidad, siendo que dicha norma no establece una modalidad de depésito bajo sancién de nulidad, bastando con la verficacion del ingreso del recurso a la cuenta para que se configure un depésito, como ocurrié en su caso, dado que del articulo 3* de la Ley N° 28194 se colige que ei medio de pago debe ser empleado por el obligado al momento en que efectue el pago, lo que no se ha acreditado que haya ocurrido en el caso de autos, cconforme lo expuesto en la presente resolucién, Que con relacién a que el incumplimiento de obligaciones formales no puede suponer el desconocimiento de su derecho al crédito fiscal, el cual gané al cumplir con los requisites sustanciales del articulo 18° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, por lo que en todo caso corresponderia una sancién de multa a fin de no quebrantar los principios de neutralidad y de no confiscatoriedad, coresponde indicar que la Ley N° 28194 ha establecido requisitos adicionales a lo dispuesto por la Ley del Impuesto General a las Ventas, que deben ser cumplides por los contribuyentes para que puedan deducir costo 0 gasto 0 ejercer su derecho al crécito fiscal, conforme lo ha reconocide el Tribunal Fiscal en la Resolucién N° 06875~ 2008, entre otras, debiendo agregarse que el Tribunal Constitucional mediante sentencia del 21 de “Atal efecto, la recutrente adjunta la exposicion de motives de la citada ley, el éictamen realizado sobre dicha ley y el Comentario tealzado en a gaceta, dlario ofcial del Congreso dela Republica ase @' ke“ay ) Grtbunel Fiscal N° 03702.4.2016 setiembre de 2004 recaida en los Expedientes N° 0004-2004-AI/TC, 0011-2004-Al/TC, 0012-2004-AN/TC, 0013-2004-ANTC, 0014-2004-AVTC, 0016-2004-ANTC, 0016-2004.AVTC y 0027-2004-AITC (Acumulados), declaré infundadas @ improcedentes las demandas de inconstitucionalidad interpuestas Contra diversos articulos de la Ley N° 28194, en materia de bancarizacién y utlizacion de medios de ago, resultando ilustrativo hacer referencia a lo seftalado en el punto 12 del §3, "Bancarizacién’, ITF y Libertad Contractual de la sentencia en mencién, segtin el cual, s! bien el Tribunal Constitucional constaté la existencla de una limitacién del derecho fundamental a la libertad contractual, tal restriccién no afecta el contenido esencial del derecho y se encuentra acorde con el principio de proporcionalidad Que asimismo, no resulta amparable lo sefiaiado por la recurrente, en el sentida que la bancarizacién constituye una sancién anémala y vulnera los principios de no confiscatoriedad, pues tal como se ha indicado precedentemente, la Ley N° 28194, ha establecido requisitos adicionales que deben ser ‘cumplidos por los contnibuyentes para que puedan ejercer su derecho al crédito fiscal y deducir gastos, debiendo considerarse ademas que la finalidad de la bancarizacién no es gravar una manifestacién de riqueza sino formalizar las operaciones econémicas con participacién de las empresas del sistema financiero para mejorar los sistemas de fiscalizacién y deteccién del fraude tributario, lo que si bien cconstituye una limitacion del derecho fundamental ala libertad contractual, no afecta el contenido esencial del derecho y se encuentra acorde con el principio de proporcionalidad, segin lo ha establecido el ‘Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en los Expedientes N* 0004-2004-AV/TC, 0011-2004- AVTC, 0012-2004-AVTC, 0013-2004-ANTC, 0014-2004-ANTC, 0015-2004-AVTC, 0016-2004-ANTC y (0027-2004-AN/TC (Acumulados), a través de la cual declaré infundadas e improcedentes las demandas de inconstitucionalidad interpuestas contra diversos articulos de la Ley N’ 28194, en materia de bancarizacion y utlizacion de medios de pago. ‘Que en cuanto al argumento segun el cual al no sancionarse con nulidad la inobservancia de las formalidades éstas tendrian como finalidad unicamente probar la existencia del derecho y su ejercicio, conforme con el articulo 144° del Cédigo Civil, cabe sefialar que la Ley N’ 28194 solo regula los efectos tributarios de la omisién al uso de los medios de pago en ella reguiados, cuando se esté en la obligacién {de emplearios, por lo que no corresponde aplicar al caso el articulo invocado. Que respecto a que solicta considerar lo establecido en el Informe N* 048-2009-SUNAT/2B0000, cabe Sefialar que el mismo no resulta vinculante para este Tribunal conforme el articulo 94° del cbdigo Tributario, sin perjuicio de lo cual debe anotarse que no resulta de aplicacion al caso de autos al no haberse verficado los supuestos sefialados en su conclusion, toda vez que no se ha acreditado en autos {que los cheques sin la clausula no negociable hubieran sido depositados por el emisor del cheque en la ‘cuentas bancarias del proveedor 0 tercero designado por ésle, 0 que los cheques hayan sido cobrados por un tercero © por el empleado de la empresa emisora y luego el efectivo depositado en las cuentas bancarias de proveedor o tercero designado por éste. Resoluciones de Multa N° 102-002-0005306 y 102-002-0005307 Que el numeral 1 del articulo 178° del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto ‘Supremo N* 135-99-EF, modificado por Decreto Legisiativo N° 953, dispone que constituye infraccién no incluir en las declaraciones ingresos ylo remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos 0 percibidos, y/o aplicar tasas 0 porcentajes 0 cosficientes cistintos a los que les corresponde en la determinacién de los pagos a cuenta o anticipos o declerar cifras 0 datos falsos u omitir circunstancias en las deciaraciones, que influyan en la determinacion de la obligacion tributaria, ylo que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor del eudor tributario y/o que generen la obtencién indebida de notas de crédito negociables u otros valores similares, ue la Tabla | de Infracciones y Sanciones del mencionado cédigo, modificada por Decreto Legislative N° 953, aplicable a las personas y entidades que perciban rentas de tercera categoria‘, establece que la * Stuacion on la que se encuentra larecurente segin su Comprobante de Informacion Registrada, de fja 238. a7 ar hk ieey } Dribunal Fiscal N° 03702-4.2016 referida infraccién se sanciona con una multa equivalente a 50% del tributo omitido 6 60% del saldo, crédito u otro concepto similar determinado indebidamente, 6 15% de la pérdida indebidamente declarada. Que segin la Nota (15) de la citada tabla, traténdose de tributos administrados ylo recaudados por la SUNAT, el tributo omitido 0 el saldo, crédito u otro concepto similar determinado indebidamente o pérdida indebidamente declarada, sera la diferencia entre el trbuto resultante o el saldo, crédito u otro concepto similar 0 pérdida del periodo 0 ejercicio gravable, obtenido por autoliquidacién 0, en su caso, como Producto de la fiscalizacién, y el declarado como tributo resultante 0 el declarado como saldo, crédito u otro concepto similar 0 pérdida de dicho periodo 0 ejercicio, y para estos efectos no se tomard en cuenta los saldos a favor de los periodos anteriores ni los pagos y compensaciones efectuadas. Que ias Resoluciones de Multa N* 102-002-0005308 y 102-002-0005307, de fojas 170 y 171, fueron emitidas por la infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, modificado por Deoreto Legislative N* 953, la cual se sustenta en el reparo por la no utiizacién de medios de pago contenido en las Resoluciones de Determinacion N” 102-003-0003761 y 102-003-0003762, las que se encuentra conforme a ley, segin lo expuesto en la presente resolucion, por lo que se encuentra ‘acreditada la comisién de dicha infraccién, correspondiendo confirmar también este extremo de la resolucion apelada. Que el informe oral solicitado por la recurrente se realiz6 en presencia de ambas partes, segun Constancia del Informe Oral N° 0282-2016-EF/TF, de foja 258. Con los vocales Fuentes Borda, Amico de las Casas y Casalino Mannarelll, a quien se llamé para ccompletar Sala e interviniendo como ponente a vocal Amico de las Casas. RESUELVE: ‘CONFIRMAR la Resolucién de Intendencia N° 1050140001323/SUNAT de 30 de abril de 2009. Registrese, comuniquese y remitase a la SUNAT, para sus efectos IAL casa ManNaReLL VOCAL VOCAL abinara Secretaria Refatora ACNTImgp