“Año de la Lucha contra la Corrupción y la Impunidad”

FACULTAD DE DERECHO

CICLO 2019 – 02

DERECHO ADMINISTRATIVO

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR – RESOLUCIONES

DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA

PROFESOR: Ramirez Perez, Jonatan Orlando.

TRABAJO PRESENTADO POR LOS ALUMNOS:

 Romero Acosta, Rosa Estela U17208711

 Joice Norma, Jimenez Mallqui U18206845
 Jennifer Anthuane, Cerna Marquez 1421098
 Kiara Cassandra, Garcia Bernal U18206435

LIMA, SEPTIEMBRE DE 2019

ÍNDICE

1
 Introducción ................................................................................................ 3

 Desarrollo ................................................................................................ 3

El acto administrativo ..................................................................... 3

Definición de los requisitos de validez ............................................ 3 – 4

 Resolución de Sub Intendencia.......................................................... 5 - 7

Resumen de los hechos .....................................................

Requisitos de validez ...................................................

Competencia...............................................................

Objeto o contenido ..................................................

Finalidad Pública .....................................................

Motivación .................................................................

Procedimiento regular ................................................

 Resolución de Intendencia .............................................................. 7 – 10

Resumen de los hechos ........................................................

Requisitos de validez .........................................................

Competencia .............................................................

Objeto o contenido ..................................................

Finalidad Pública ........................................................

Motivación ...............................................................

Procedimiento regular ................................................

 Conclusiones ............................................................................................ 10

INTRODUCCIÓN

2
El presente trabajo tiene como finalidad tratar y comprender dos resoluciones de
carácter administrativo sobre un caso en común, que fueron expedidas por
SUNAFIL (Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral). Esta entidad de
la administración pública se encarga de garantizar el respeto de los derechos de
los trabajadores y de generar condiciones adecuadas de trabajo en las
empresas, pues promueve su formalidad y productividad. Además, realiza un
evidente acto administrativo, lo cual se puede manifestar mediante las
resoluciones que emite. El acto administrativo se caracteriza por ser una
declaración unilateral que se exterioriza de la entidad de la administración
pública hacia afuera y que puede afectar al administrado de manera positiva o
negativa. Entonces, se eligieron dos resoluciones en las que SUNAFIL impone
sanciones, una resolución de sub intendencia, que vendría a ser la primera
instancia, y una resolución de intendencia, que vendría a ser la segunda
instancia. Por ello, a continuación se plasmará de manera más extendida el caso
de Tiendas por Departamento Ripley S.A y sus respectivas resoluciones.

DESARROLLO
El Acto Administrativo
Es aquel que regula las funciones administrativas del Estado y el procedimiento
administrativo común desarrollado en las entidades y está destinado a producir
efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los
administrados dentro de una determinada situación. Además, la Ley N°27444
(Ley del Procedimiento Administrativo General), que deberá ser aplicada para
todas las entidades de administración pública, es fundamental, ya que busca
establecer el régimen jurídico aplicable, para que de ese modo la actuación de
la Administración Pública sirva con proteger el interés general; garantiza los
derechos e intereses de los administrados, sujetándose al ordenamiento
constitucional y jurídico en general.

Requisitos de validez del acto administrativo

Competencia.- El numeral 1 del artículo 3º de la LPAG, señala que la
competencia es aquella habilitación legal que les permite a los funcionarios de la
administración pública actuar en determinados casos o en determinadas
materias. La competencia está en función a lo que la ley establece, por el

3
principio de legalidad. Este requisito busca responder las siguientes preguntas:
¿quién emite el acto administrativo? ¿En mérito a qué lo hace? Las respuestas
son: lo emite un funcionario que representa a la entidad administrativa y lo realiza
en mérito a que se encuentra habilitado por Ley de manera expresa. Además, si
el acto administrativo no reúne con las condiciones, no es competente, es pasible
de ser declarado nulo.

Objeto o contenido.- El numeral 2 del artículo 3° de la LPAG, explica que el

objeto o contenido es respecto a lo cual la entidad de la administración pública
resuelve o toma una decisión. El objeto debe ser claro, preciso e inequívoco,
además de física y jurídicamente posible, es decir, que no debe ser prohibido por
el ordenamiento normativo. Para la ley peruana, el objeto y contenido resultan
sinónimos; aunque lingüísticamente, el primero haga referencia a una cosa de la
cual se dice algo; y el segundo, haga referencia al espacio que contiene dentro
de sí una cosa.

Finalidad Pública.- El numeral 3 del artículo 3° de la LPAG, menciona que el

acto administrativo debe satisfacer el interés general, para lo cual se le otorgó
facultades, competencias, a la entidad que va a emitir ese acto administrativo.
La afirmación planteada por la LPAG busca responder la pregunta: ¿qué
propósito persigue el funcionario que representa a la entidad al dictar un acto
administrativo? No es otro que salvaguardar el interés público, dejando de lado
cualquier tipo de interés personal, ya sea en beneficio propio o de un tercero.

Motivación.- El numeral 4 del artículo 3° de la LPAG, alega que la motivación

es la fundamentación que debe tener ese acto administrativo, de hecho y
derecho. La entidad pública está obligada a justificar por qué resuelve de una
determinada manera, tiene que dar las razones del porqué de su acto.

Procedimiento regular.- El numeral 5 del artículo 3º de la LPAG, afirma que el

acto administrativo debe respetar todas las formalidades previstas en la ley; para
que este acto administrativo sea válido, se debe respetar el procedimiento
preestablecido.

4
Resumen de los hechos:
Resolución de Sub Intendencia N° 220-2014-SUNAFIL/ILM/SIR1
El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE) expidió la Orden de
Inspección N°3006-2014-MTPE/1/20.4 el 21 de febrero del 2014, designando a
dos inspectores, la principal inspectora de trabajo Cuellar Bernardo Soledad
Rubí y al inspector auxiliar Elías Bedoya Carlos Agustín, para que realicen una
investigación inspectora en la empresa TIENDAS POR DEPARTAMENTOS
RIPLEY S.A, con la finalidad de verificar en materia de seguridad y salud en el
trabajo, el cumplimiento de la normativa. Posteriormente, el 21 de marzo del
2014 se suspendieron los plazos de los procedimientos de inspección del trabajo
a cargo de la MTPE, mediante la Resolución Ministerial N°046-2014-TR, con la
única finalidad de ceder la función de inspección a la Superintendencia Nacional
de Fiscalización Laboral, quien asumió competencia el 1 de abril del 2014 y
continuó con la investigación de inspección dirigida a Ripley, las actuaciones
inspectivas realizadas por los inspectores iniciaron el 6 de marzo de 2014 y
concluyendo el 29 de abril del 2014, cuando determinó que Ripley incurrió en (1)
infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo, en relación con la
ergonomía. Por lo tanto, se propuso una sanción de multa ascendente a la suma
de veinticuatro mil seiscientos veinticuatro soles, en el Acta de Infracción N°308-
2014.

Cabe señalar que, Ripley presentó sus descargos dentro de los (15) días hábiles
que se le otorgó, alegando sus argumentos con relación a la imputación que los
inspectores efectuaron. Indicó que actualmente ya cumplió con subsanar las
observaciones que se le hizo, ya que se encargó de concientizar a sus
trabajadores con respecto a los puestos de trabajo que ahora se encuentran
debidamente organizados, buscando que estos mantengan en orden los
elementos de trabajo, como en el caso de las mesas. Además, los puestos de
cajeros también han sido distribuidos adecuadamente, al igual que los
accesorios, ya que se busca evitar posturas forzadas por parte de los
trabajadores, y se indica utilizar los asientos solo cuando sea requerido como
una medida de reposo. Todo ello queda acreditado en las fotografías contenidas
en los informes anexos. También, indicó que se dispuso la colocación de
asientos para el descanso de los trabajadores durante las pausas, que para

5
beneficiar a los trabajadores se encuentran en lugares cercanos a los puestos
de trabajo. Asimismo, señala que cumplió con tomar las medidas respectivas y
necesarias de control para la exposición de ruido en el área de trabajo, facilitando
también los equipos de protección adecuados, con el fin de que los trabajadores
los utilicen y conserven apropiadamente, y afirma haber realizado modificaciones
para mejorar los niveles de iluminación en las áreas evaluadas. Ante todo lo
mencionado anteriormente TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A
solicita la reducción al 30% de la multa a imponerse. La entidad de la
administración pública, SUNAFIL, resuelve: en primer lugar, sancionar a
TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A, por haber incurrido en la
infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo, otorgándole una multa
ascendente a la suma de ocho mil seiscientos dieciocho con cuarenta nuevos
soles. Es evidente que la multa fue reducida y esto se debe a que se le descontó
el 35% a la cantidad inicial que era veinticuatro mil seiscientos veinticuatro, ya
que la Ley N° 30222 dispone en su Disposición Complementaria Transitoria que
la multa que sea impuesta no debe ser mayor al 35% de la que resulte de aplicar
luego de la evaluación al caso concreto, entonces, deberá pagar ocho mil
seiscientos dieciocho con cuarenta nuevos soles. En segundo lugar, la multa
más los intereses de ley tendrán que ser depositados en el Banco de la Nación,
específicamente en la cuenta corriente N°0068-337089, todo ello dentro del
tercer día de haber sido notificada la presente resolución de sub intendencia. En
tercer lugar, que la empresa cumpla con su obligación en materia de seguridad
y salud en el trabajo, a favor de sus trabajadores. En cuarto lugar, informar al
administrado, que de acuerdo al artículo 49 (medios de impugnación) de la Ley
N°28806, contra el presente pronunciamiento resolutivo, tiene la opción de
recurrir al recurso de apelación, que deberá ser interpuesto dentro del tercer día
hábil posterior a la notificación de la sub intendencia de resolución.

Análisis jurídico de la Sub Intendencia N° 220-2014-SUNAFIL/ILM/SIR1

El presente caso sí cumple con los cinco requisitos de validez de los actos
administrativos (Ley N°27444). En primer lugar, cuando se emitió la Resolución
Ministerial (Nª046-2010-TR) se le otorgó la facultad de inspección a la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), y por ende,
conforme a lo manifestado en la Ley de Procedimientos Administrativos se tuvo

6
que tomar en cuenta la materia, territorio, grado, tiempo y cuantía para que el
órgano competente disponga de la investigación y de la pronta solución como
órgano jurisdiccional competente. En segundo lugar, el objeto o contenido, la
entidad de la administración pública (SUNAFIL), decide otorgarle una sanción a
Tiendas por Departamento Ripley S.A. por haber incurrido en la infracción en
materia de seguridad y salud en el trabajo, el administrador de justicia al otorgarle
una multa por el incumplimiento de las normas cumple con la repercusión real y
concreta en la esfera del administrado por haber generado efectos jurídicos
(multa). En tercer lugar, como se sabe, la finalidad pública busca satisfacer un
interés general, es decir, el objetivo del funcionario no es otro que salvaguardar
el interés público proscribiendo cualquier interés personal; SUNAFIL realiza su
función administrativa, anteriormente expuesto, con el único interés de proteger
a los trabajadores de las Tiendas por Departamento Ripley S.A. En cuarto lugar,
la motivación de la entidad en el acto administrativo fue el incumplimiento de las
normas en materia de seguridad y salud en el trabajo; la entidad justifica los
incumplimientos detectados por los inspectores. En quinto lugar, el
procedimiento regular cumple dos requisitos; por un lado, es el razonamiento del
funcionario que busca encuadrar los hechos propuestos dentro de los alcances
del principio de legalidad, por lo tanto, para la emisión del acto, el funcionario no
puede inventar un procedimiento; por otro lado, constituye una garantía para el
administrado, porque conocerá de antemano cómo se desarrollará el
procedimiento, así como reconocerá sus derechos protegidos; asimismo, es un
instrumento para la entidad que le permitirá satisfacer las necesidades de los
administrados y al mismo tiempo poder actuar en defensa del interés público.

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR – RESOLUCIÓN DE

INTENDENCIA N°206-2015-SUNAFIL/ILM – SEGUNDA INSTANCIA

Resumen de los hechos:

El sujeto responsable (Tiendas por Departamentos Ripley S.A), interpone un

recurso de apelación tras la resolución en primera instancia que le impuso
SUNAFIL, en la que se le sanciona por incurrir en una infracción en materia de
seguridad y salud en el trabajo y en la que se le determinó pagar una multa por
el valor de 24 624 nuevos soles, considerando la reducción de la multa a un 35%,
7
resultando 8 618.40 nuevos soles. Por lo tanto, en esta segunda instancia,
TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. interpone un recurso de
apelación contra la resolución de primera instancia N°220-2014-
SUNAFIL/ILM/SIR1, alegando los siguientes fundamentos:

 SUNAFIL entiende que el puesto de trabajo de un cajero debe ser

ejecutado sentando y por eso se ha incurrido en infracción, sin embargo,
el sujeto responsable señala que en el puesto de cajero las labores se
realizan de pie, no sentado. Entonces, TIENDAS POR DEPARTAMENTO
RIPLEY S.A asume que en la realización de este puesto el trabajador lo
debe hacer de pie, amparándose en la Resolución Ministerial N°375-
2008-TR, en la cual señala que las sillas de descanso para las personas
que realizan las labores de pie no tienen que ser necesariamente las
mismas para una que realice el trabajo sentado. Dando a entender que el
tipo de sillas que había dispuesto para sus trabajadores era diferente.
 Asimismo, asegura que los trabajadores en los puestos de cajeros
realizan sus labores de pie, así que no es necesario que las mesas
cuenten con un espacio suficiente que las piernas se encuentren en una
posición confortable y natural. Por tal razón, el numeral 16 de la
Resolución Ministerial N°375-2008-TR no debió haber sido aplicado al
puesto de cajeros por la Sub Intendencia.
 También, se hace precisión que tanto los vendedores, impulsadores,
asistentes de ventas, asistente de probador y promotores, quienes
realizan sus labores de pie, tienen sus áreas de descanso, donde se
encuentran ubicadas las sillas correspondientes para ellos. Ellos reciben
una capacitación adecuada sobre las medidas ergonómicas referidas al
trabajo que se realiza de pie.
 Además, Ripley considera que otorgar equipos de protección personal
(EPP) no debe entenderse como la última ratio en referencia a las
medidas de protección y prevención.

Tras los argumentos poco consistentes del sujeto responsable, la SUNAFIL

resolvió declarando infundado el recurso de apelación interpuesto por Ripley.
Asimismo, confirmó la resolución de la sub intendencia o primera instancia
N°220-2014-SUNAFIL/ ILM/SIR1 con fecha del cinco de agosto del dos mil
8
 catorce, donde se le sanciona a Ripley con una multa de 8 618.40 nuevos
soles. Por lo tanto, se tiene por agotada la vía administrativa de acuerdo a lo
establecido en el cuarto párrafo del artículo 41° de la LGIT (Ley General de
Inspección del Trabajo) y en la segunda Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Supremo N°012-2013-TR.

Requisitos de validez del Acto Administrativo:

Por lo expuesto y expresado anteriormente, esta resolución sí cumple con los

cinco requisitos de validez del acto administrativo. En primer lugar, tenemos la
competencia la Ley N° 27444, específicamente en el artículo 3, en el que
establece que las sanciones deberán ser aplicadas de manera proporcional al
incumplimiento que es calificado como infracción, en la cual se debe tener en
cuenta la gravedad del daño al interés público, en perjuicio económico causado,
en este caso SUNAFIL es el órgano competente para sancionar o implementar
una infracción por alguna irregularidad previamente observada y corroborada por
parte de sus inspectores.

En segundo lugar, se tiene al objeto y contenido, que se basa en la decisión

tomada por el mismo SUNAFIL hacia el recurso de apelación interpuesto por
Ripley, en la que los fundamentos de hecho y de derecho son claros y precisos,
puesto que Ripley incurrió en una infracción contra la Norma Ergonómica, y por
lo tanto la multa recibida es coherente a la evaluación realizada por SUNAFIL.

En tercer lugar, tenemos la finalidad pública, en la que se debe satisfacer el

interés general acorde al interés público. Se tiene como interés superior a los
derechos del trabajador, que han sido vulnerados y afectados por parte de la
empresa de Tiendas por Departamentos Ripley S.A. a lo que SUNAFIL ha
actuado con ponderación para cuidar y mejorar los derechos de los trabajadores
por encima del interés privado de la empresa Ripley.

En cuarto lugar, se menciona al procedimiento regular, en donde se debe cumplir

con las formalidades de acuerdo a ley; en este punto la empresa TIENDAS POR
DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. ha incurrido en la infracción del numeral 15 de
la Norma Básica de Ergonomía que regula los estándares para las labores que
se realizan en postura de pie donde establece lo siguiente; i) Para las actividades

9
en las que el trabajo debe hacerse utilizando la postura de pie, se debe poner
asientos para descansar durante las pausas. j) Todos los empleados asignados
a realizar tareas en postura de pie deben recibir una formación e información
adecuada, o instrucciones precisas en cuanto a las técnicas de posicionamiento
postura) y manipulación de equipos, con el fin de salvaguardar su salud.

Por último, la motivación, en la cual se estandariza los fundamentos de hecho y

derecho. Se puede apreciar los hechos sucedidos a los trabajadores de Ripley y
al riesgo en el que estaban sometidos por la vulneración de los derechos al
trabajador, en específico a la seguridad y salud del trabajador. Cabe señalar el
tipo de infracción N°27 ARTÍCULO 9 del RLGIT considerado como grave.

Conclusiones

Dado la segunda instancia, donde la Tiendas por Departamentos Ripley SA.

presentó un recurso de apelación sobre la primera instancia, SUNAFIL resolvió
declarando improcedente el recurso de apelación, debido a que sí, efectivamente
Ripley no había cumplido con los requisitos de la Norma de Básica de Ergonomía
que afectaba a la seguridad y salud del trabajador, por tal motivo SUNAFIL
sanciona a Ripley, además, en primera instancia ya le había rebajado la multa
de 24 624 nuevo soles a 8 618.40 nuevos soles por la reducción del 35% (Ley
N° 30222), pero Ripley no a gusto con ello decidió presentar su caso a la
segunda instancia.

Asimismo, la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) dio

por desvirtuado los argumentos mencionados y declarados por la empresa
TIENDAS POR DEPARTAMENTO RIPLEY S.A. quien había dado por sentado
que se debía realizar la aplicación exclusiva del numeral 17 de la Norma Básica
de Ergonomía a los puestos que se realicen en postura sentada, cuando en
realidad no es así, ya que el numeral utilizado debe ser el 16 para los
trabajadores que laboran sentados. El numeral 15 se refiere a los puestos de
trabajo que se realizan parados, y el numeral 17 indica los requisitos mínimos de
confort que deben cumplir los puestos de trabajo. Por lo tanto, la inspeccionada
está en un error al dar esos argumentos.

10