eli (ante) LNs 1995 | 5 nn nn a SY?» LONPAC INSURANCE BHD v. PRINSIP EMPAYAR (M) SDN BHD & ORS MAHKAMAH TINGGI MALAYA, KUALA LUMPUR, LAU BEE LAN J IGUAMAN NO: 22NCC-356-11 / 2015] 24 0GO 2016 Kes yang dirujuk kepada: Syanikat Negara untuk Perdagangan Asing v . Kayu Raya Sdn. Bhd . [1984] 1 CLJ (Rep) 263 Huo Heng Oil Co (EM) Sdn Bhd v. Tang Tiew Yong [1984] 1 LNS 45; [1987] 1 MLJ 139 Norman Disney & Young v.. Affifi Hj Hassan [2011] 1 CLJ 210 Kondapuram Raghuram v . Soo Peng @ Yew Soo Peng [2006] 5 CLU 634; [2006] 7 MLJ 510 Dato 'Shazryl Eskay bin Abdullah v . Merong Mahawangsa Sdn Bhd & ‘Anor [Saman Awam Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur No: S22-16-2002] Tan Ah Tong v . Perwira Affin Bank Bhd & Ors [2001] 7 CLJ 500; [2002] 5 ML 49 pada 96 [EH] Compaka Finance Bhd v. Willow Construction Sdn Bhd & Ors [2000] 1 LIVS 135; [2000] 4 MLJ 557 (HC) pada 563 [BD] Chang Yun Tai & Ors v. HSBC Bank (M) Bhd & Rayuan Lain [2011] 7 CLJ 909 pada 920 [15] Taswawasan Sdn Bhd v.. Ratus Mayang Sdn Bhd & Anor [2009] 1 LNS 524; [2009] 8 MLJ 560 (HC) pada 568 [27], [28] & [29] Esso Petroleum Malaysia Inc v . Kago Petroleum Sdn Bhd [1995] 1 CLJ 283; [1995] 1 MLJ 149 (SC) pada 157 [DF] LEC Contractors (M) Sdn Bhd (dahulunya dikenali sebagai Lotteworld Engineering & Construction Sdn kolas = "casehighlight"> Bhd) v.. Castie Inn Sdn Bhd & Anor [2000] 3 CL. 473; [2000] 3 MLJ 339 (CA) pada 359 [BD] ‘Abdo! Mulok bin Awang Damit v.. Perdana Industri Holdings Bhd [2003] 3 CLI 497; [2003] 4 MLJ 441 (CA) Perundangan dirujuk kepada: ‘Aka Kontrak 1974, 5.24 e) Kaedat-Kaedah Mahkemah 2012, 0,14 Peguam: Bagi plainti- R Ravindra Kumar & Cheong Yu Aik; M/s Raja, Dany! & Loh nth th Untuk2-,5 dan 6 defendan - Anantha Krishnan; M/s Anantha Krishnan DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR (BAHAGIAN DAGANG) [GUAMAN NO: 2NCC-356-11 / 2015] ANTARA LONPAC INSURANCE BHD ss PLAINTIF (Tiada Syarkat: 307414-T) DAN 4. PRINSIP_EMPAYAR (M) SDN BHD(ote) UNS 1995} nn nn a clip EY. wie (Ne Sy: 209817.) 3, AHMAD ZAINAL ABIDIN (No K/P: 570409-10-6359) 4, ISMAIL IDRIS (No KP: 770204-02-5278) 5. TAN HAK SIEU (No K/ P: 530925-07-5169) 6. ONG SIEW BEE .. DEFENDAN-DEFENDAN (No KP: 530806-07-5086) KEPENTINGAN KEPUTUSAN [1] Terdapat dua 0. 14 permohonan bertarikh 6/12/2015 (lampiran) dan 4/1/2016 (lampiran 20) yang difaikkan oleh Plaintit rhadap D2 dan D5 dan DS masing-masing untuk ringkasan penghakiman menurut O. 14 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (ROG 2012’) yang berkut: (a) jumiah RM 044,000.04; (b) faedah atas jumlah tersebut sebanyak RM1,044,000.04 pada kadar 16% setahun dari 23/9/2015 sehingga tarikh realisasi penuh: (c) kos; dan (@) apa-apa bantuan lain dan lain-iain yang dikitkan sesuai dan wajar oleh Mahkamah. [2] Permohonan Plaintif disokong oleh Affidavit dalam Sokongan Sheng Yeat Yeong diakul pada 7/12/2015 (encl.8) dan 30/12/2015 (enel.21) terhadap D2 dan DS dan DS masing-masing (secara kolektf disebut sebagai ' Afidavit Plaintif dalam Sokongan '). D2, D5 dan D6 menentang permohonan tersebut melalui Affidavit mereka di Balas Tan Hak Sieu mengesahkan pada 14/3/2016 (encl.27) (" Affidavit Defendan dalam Balas ’). Selepas itu ia diikutl olen Affidavit Plaintf dalam Balas disahkan ‘leh Sheng Yeat Yeong pada 24/3/2016 (encl.28) (' Affidavit Plaintif dalam Balas ’)(encl.32) (' Afidavit Defendan dalam Balas 2 ') dan Affidavit Plaintf dalam Balas disahkan oleh Sheng Yeat Yeong pada 21/4/2016 (lampiran.35) (‘Affidavit Plaintif dalam Balas 2) [3] Untuk tujuan permohonan ini saya berpuas hati dengan keperluan awal telah dipatuhi iaity (i) D2, DS dan D6 telah memasuki penampilan; (i) Penyata Tuntutan telah disampaikan pada D2, DS dan D6; dan (ji) afidavit yang menyokong permohonan itu adalah mengikut kehendak r. 2 dari O. 14 ROC 2012 , Apabila pertimbangan ini dipenuhi, Plaintf telan menubuhkan kes prima facie dan ia berhak kepada penghakiman dan bebannya beralin kepada D2, DS dan DS untuk memuaskan hali Mankaman ‘mengapa penghakiman tidak palut diberkan terhadap mereka (oleh George Seah FJ di Syankal Negara Untuk Perdagangan Asing v. Kayu Raya Sdn. Bhd. [1984] 1 CLJ (Rep) 283 pada p.285 ef. 3.1 la juga undang-undang yang mantap bahawa dalam tuntutan untuk penghakiman ringkasan beban Tergugat Untuk menimbulkan istrisuyang boleh dibicarakan walaupun pertahanan yang lengkap tidak perlu ditunjukkan; penentuan sama ada sesuatu isu boleh dibiayai atau tidak semestinya bergantung pada fakta atau undang-undang yang timbul dalam seliap kes seperti yang dinyalakan dalam keterangan afidavit di hadapan Mahkamah (setiap Mohamed Azmi SCJ di Bank Nogara Malaysia v. Mohd Ismail & Ors [7992] 2 CLJ Rep 186 ; [1992] 1 MLJ 400 di .408 AB dan teruskan pada halaman EF yang sama, Mahkamah Agung diadakan - “Jika penegasan, penolakan atau perselisihan itu sama rata, atau kurang ketepatan atau tidak konsisten dengan dokumen kontemporari yang tidak dipertkalkan atau pernyataan lain oleh deponen yang sama, atau secara semulajadi tidak dapat dilakukan dengan sendirinya, maka hakim mempunyal kewajiban Untuk menolak penegasan atau penolakan tersebut, dengan itu menjadikan isu ini tidak boleh dibicarakan, " [4] Fakta-fakta ringkas mengenai kes ini. st 4.1 Selelah 1 yang _ permintaan Defendan, Plaintif mengeluarkan Insurance Jaminan untuk Bon Pelaksanaan No.W / 12 / BP0O / 007.331 / KUL bertarikh 18/9/2012 bagi jumiah sebanyak RM1,305,000.05 atas nama Kerajaan Malaysia ( ' Prinelpal ') yang ‘memihak kepada D1 untuk memastkan prestasi terma dan syarat kontrak’ Cadangan Pembangunan Semula Kole) Profesional MARA (KPM) Bandar Melaka, Melaka '(’ Kentrak '). Selepas itu, atas permintaan D1, Plaintif mengeluarkan Bon Prestasi Tambahan bertarikh 9/4/2015 untuk melanjutkan tempoh bon prestasi sehingga 30/6/2017 (exh.SYY-1, Affidavit Affirmavit in Suppor). 4.2 Sebagai pertimbangan Plaintif yang mengeluarkan Bon Prestasi tersebut, Defendan menyempurakan 8 Surat Indemniti ‘masing-masing pada 1/8/2012 untuk jumlah RM1,305,000.05 untuk memastikan pelaksanaan Kontrak yang sepatutnya (exh, SYY- 2, Plaintif Affidavit in Support).clip (2046) UNS 1995 | 5 ny lp, iE a tindakan, pendakwaan, liabiliti, tuntutan, gantirugi, kos dan perbelanjaan berhubungan dengan atau yang timbul Vide daripada jaminan yang dikeluarkan oleh Plaintif; ‘surat 8.2 bahawa Plaintf bebas untuk membayar jumlah yang dianggap sebagai abiltinya di bawah jaminan yang dikeluarkan olehnya itu mengikut budi bicara mutlaknya; 8.3 bahawa Defendan-Defendan bersetuju untuk membuat pembayaran dalam tempoh 7 hari dar tarkh tuntutan Plainti diterima oleh mereka dan sehingga pembayaran dibuat, Defendan-Defendan bersetuju untuk membayar faedah ke alas tuntutan itu pada kadar 9% Setahun ke alas kadar utama yang dikira dari tarikh tuntutan dibuat ; dan 8.4 bahawa Defendan-Defendan akan bertanggungjawab secara bersesama atau berasingan kepada Plainf di bawah surat-surat tanggungrugi itu, 9. Kadar faedah yang kena dibayar di bawah kesemua surat-surat tanggungjawab tersebut adalah sebanyak 16% setahun © bertarikh 2015/01/07, Principal menyeru bon bagi jumlah sebanyak RM1,305,000.05 dari Plaintif, Pengetua juga telah ‘mengeluarkan surat peringatan bertarkh 18/8/2015 kepada Plaintif mengenai pemangglan bon (exh.SYY-3, Affidavit Plainti dalam Sokongan). 4.5 Akibatnya, Plaintif membayar sejumlah RM1,305,000.05 menjadi penyelesaian penuh dan muktamad permintaan yang dibuat oleh Pengetua pada atau sekitar 15/9/2015 (exn'SYY-4, Affidavit Affirmavit dalam Sokongan). 4.6 Selepas itu Plaintif membuat tuntutan tethadap Defendan dengan suratnya bertarikh 6/7/2015, 27/8/2015 dan 15/9/2015 dan surat dari peguamcara Plaintit kepada Defendan bertarikh 30/9/2015 berkenaan dengan jumlah sebanyak RM1,044,000.04 adalah jumiah jaminan berjumiah RM 1,305,000.05 yang ditolak cagaran dalam jumlah RNI261,000.01 (exh.SYY-S, Affidavit dalam ‘Sokongan Plainti) 4.7 Di sebalik tuntutan yang disebutkan ai atas, Defendan masih belum membuat bayaran sebanyak RM1,044,000.04 kepada Plain, dan amaun yang masih terhutang dan terhutang oleh Defendan [5] Saya kini akan mengkaji kebalkan apa yang D2, DS dan Dé mendakwa dapat dibicarakan isu-isu yang menjamin mereka akan ditentukan pada perbicaraan yang betul dan menentang penghakiman ringkasan yang dimasukkan ke atas mereka. Pengetahuan Plaintif tentang transaksi “All Baba” antara Defendan [6] Adalah penting untuk diperhatikan bahawa D2 dalam penyerahan membuat pengakuan bahawa ia terlibat dalam amalan urus nilaga “Ali Baba" di mana [D2] mengelilingi undang-undang dan Peraturan-Peraturan Kerajaan dengan benar-benar membiayai ddan melakukan kerja dalam Kontrak bahawa ia tidak dapat selamat dari Kerajaan (saya akan kembali ke tik ini nant) 6.1 la adalah kedudukan D2, DS dan DS yang berdasarkan hubungan yang ada antara Plaintif dan D2 dalam jangka masa kira- kira 10 tahun di mana Plaintf sering memberikan jaminan insurans bagi bon prestasi kepada Pengetua bagi syarikat-syarkat Bumiputra yang dljamin oleh D2 dan DS dan D6 sebagai pengarah D2, Plainti sedar ("sememangnya sedar dan mengetahui) ‘mengenal butiran perhubungan di antara D2 dan syarikat Plainiif dan Bumiputra yang diberkan kontrak dari Pengetua dan harus sedar ("sememangnya sedar") bahawa D2 menyediakan bayaran pendahuluan untuk jaminan insurans bagi bon prestasi dan ‘menyelesaikan semua kerja pembinaan. Untuk menyokong perdebatan mereka, D2, D5 dan DB mempamerkan beberapa InsuransJaminan yang dikeluarkan oleh Plaintf untuk beberapa kontrak seperti *Projek Pembinaan Jeti Kargo Di Rompin, Pahang” (11/6/2008), "Projek Pembaikan / Menaiktaraf Penumpang Jeti Kuala Perlis, Perlis untuk Jabatan Laut Semenanjung Malaysia’ (13/6 / 2008) dan "Projek Pembinaan Jeti Kargo Di Kuala Kedah, Kedah Darul Aman" (16/12/2008) (exh.THS-A, Aidavit Defendan dalam Balas). [7] 02, D5 dan Dé mengemukakan bahawa tanggungjawab itu adalah pada Plaintif untuk mengemukakan bukti_ untuk ‘menghilangkan pertimbangan Defendan daripada meletakkan Defendan sebagai bukti yang ketat. Dengan penyesalan saya tidak boleh bersetuju dengan hujah D2, DS dan D8. Kes Huo Heng Oil Co (EM) Scin Bhd v. Tang Tiew Yong (1984) 1 LNS 45 ; [1987] 1 MLJ 139 bergantung kepada oleh D2, D5 dan D6 tidak boleh digunakan sebagai laluan yang mereka bergantung pada kebimbangan beban bukti seorang terdakwa dalam permohonan penghakiman ringkasan seperti yang diterbitkan semula - Saya fikir apabila afidavit dibawa ke hadapan untuk menaikkan pertahanan itu, mereka mesti, jika saya boleh menggunakan ungkapan-ungkapan, menunaixan butir-butir, tidak cukup untuk bersumpah," Saya berkata bahawa saya tidak berhutang kepada orang itu. “Past, ka memang benar, bahawa anda tidak bertanggungjawab terhadap apa-apa, seperti yang anda bersumpah, ia akan menjadi pertahanan yang baik, tetapi itu tidak mencukupi. Anda ‘mesti memenuhi Hakim bahawa terdapal alasan yang munasabah untuk mengatakannya ..." ‘Sedangkan beban bukti plaintf dalam permohonan penghakiman ringkas adalah yang dinyatakan dalam Perusahaan Negara Perdagangan Luar Negeri { supra ), yang menimbulkan pengulangan yaitu, setelah plaintf telah menetapkan suatu kasus prima facie , penghitungan ringkasan harus dimasukkan terhadap ‘erdakwa dan beban bukti adalah pada defendan untuk memenuhi Mahkamah sebaliknya. Berdasarkan pandangan yang saya telah diajukan di atas, di dalam fikiran saya penyerahan Defendan "Dalam keadaan ini, kesimpulan yang tidak dapat dielakkan adalah bahawa kenyataan-kenyataan Defendan sebenamya benar dan Plaintif mersang mempunyal pengetahuan sepanjang latar belakang transaksi seperti yang didakwa oleh Defendan “adalah salah faham. Tidak sah [8] Defendan selanjutnya mengemukakan bahawa "[T] dia melaksanakan bon yang dikeluarkan oleh Plaintf dengan pengetahuan sifat” Ali Baba “dari transaksi yang sebenarnya, dicemari dengan tidak sah dan jatuh busuk dari s. 24 (e) Undang - undangclip (eave) TLS 1395 |} ns Taw 5 = Certin ketika datang untuk memperoieh projek-projek berkaitan’dengan kerajaan. Ini adalah dasar ekonomi negara yang mahkamah ini boleh memberi pengiktiafan kehakiman. Lihat kes David Hey v Baru Kok Ann Really Sdn Bhd [1984] 1 LNS 51. Kes-kes lain yang menunjukkan bahawa penubuhan ‘All Baba’ jenis syarkat ini adalah haram kerana ia menentang dasar awam Malaysia boleh dipungut daripada yang berikut: Bakar Ahmad v . Subramaniam Kanniah [1992) 4 CLJ 1833; [1992] 2 CLJ (Rep) 184 , Tan Bing Hock v . Abu Samah (1967) 1 LNS 176 , Baldo vv Mahima Singh & Ors [1974] 1 LNS 13°, (oleh Lee Swee Seng JC (dan kemudiannya) dan Kondapuram Raghuram v. Soo Peng @ Yew Soo Peng [2006] 5 CLJ 634 ; [2006] 7 MLJ 510 (setiap Ramly Ali J "... (6) Skim yang dipohon pempetisyen tempat letak kereta sahamnya dengan responden kedua mempunyai kesan ‘menghindari Dasar Ekonomi Baru pada awainya. Skim ini bertentangan dengan tujuan dan tujuan Dasar Ekonomi Baru. kerana skim berkenaan mempunyai kesan mengalahkan statut atau undang-undang dan dasar Malaysia, skim itu dan apa-apa perjanjian di bawahnya akan menyalahi undang-undang dan tidak boleh dikuatkuasakan ..." [9] Saya mendapati tidak ada merit dalam hujah-hujah_yang dikosongkan oleh Defendan. Setelah meneliti Affidavit saya mendapati tiada bukti yang dihasilkan oleh 02, DS dan D6 bahawa mereka telah menjalankan kerja pembinaan Kontrak antara D1 dan Kepala Sekolah; tidak ada bukti untuk membuktikan bahawa Plaintif sedar sepenuhnya bahawa D2 adalah kontraktor yang menjalankan kerja pembinaan untuk Kontrak. Tidak ada Defendan yang menunjukkan ada dasar awam sedemikian dan fidak ada bukti mengenai Kontrak antara Prinsipal dan D1 mengenai isu kerja pembinaan di bawah Kontrak tidak boleh dilakukan oleh syarikat bukan Bumiputera. 9.1 Lebih lanjut adalah pandangan saya yang menghormati bahawa tidak perlu untuk menentukan pengetahuan sebenar Plaintif tentang apa-apa perjanjian di antara D2 dan D1 atau dengan pihak lain kerana Plaintif tidak mempunyai kewajpan untuk menyiasat atau meny‘asat mana-mana kontrak yang tidak sebuah parti kerana ia akan membebankan dan boleh menghalang amalan komersial. Untuk mengukuhkan kedudukan, saya bergantung kepada Chang Yun Tai & Ors v. HSBC Bank (M) Bhd dan Rayuan Lain [2011] 7 CLJ 909 pada 920 [15] di mana Zulkefli Makinudin FCJ (sekarang CJ Malaya) (menyampaikan penghakiman Mahkamah Persekutuan) "{15] la adalah untuk diambil perhatian SPA telah dilaksanakan sebelum kemudahan pembiayaan akhir telah diberikan. Oleh itu responden boleh menganggap bahawa SPA yang perayu telah memeterai telah dipastikan oleh perayu menjadi sah. la akan menjadi terlalu sukar untuk menghendaki responden untuk menyiasat atau menyiasat transaksi atau kontrak yang mereka bukan pihak. Perniagaan perbankan akan menjadi tidak praktikal dan membebankan sekiranya ini adalah demikian. Sehubungan ini, Mahkamah tidak boleh mengenakan apa-apa kehendak yang boleh menghalang aliran perdagangan Pada masa ini Edgar Joseph Jr. FJ di Koperasi Central Bank Ltd (dalam penerima) v . Feyen Development Sdn Bhd [1995] 4 CLJ 300 dalam ‘menyampaikan penghakiman Mahkamah ini diingatkan pada halaman 313 seperti berikut: "... seorang Hakim komersial mesti khawatir tentang kesan yang mungkin ada keputusan mengenal fungsi komuniti komersial yang sepatutnya ."" (Penekanan ditambah) 9.2 Di samping itu, seseorang tidak boleh lupa fakta material ini bahawa tuntutan Plaintifterhadap D2, DS dan D6 tidak diasaskan pada kontrak antara Pengetua dan D1 tetapi pada Surat Tuntutan yang dilaksanakan oleh D2, D5 dan D6 (exh.SYY -2). Surat Tanggung Rugi ini merupakan usaha utama, asal dan bebas untuk menanggung rugi Plaintif dan tidak berkaitan dengan kebolehkuatkuasaan kewalipan kontrak antara Principal dan D1. Kepentingan ‘konirak asas' yang membentuk asas dakwaan ‘menjadi jelas dalam kes Chang Yun Tai ( supra ) di mana Hakimnya pada 923 [22] berpendapat seperti berkut: [22] Perlu diingatkan bahawa tuntutan responden untuk pembayaran wang yang dipinjam tidak bergantung kepada SPA yang dikatakan tidak sah . Responden hanya bergantung kepada SPA sebagai asas untuk tuntutannya terhadap perayu di bawah Perjanjian Pembiayaan. Rimba Muda Timber Trading v.. Lim Kuoh Wee [2006] 3.0L.) 93 ; [2008] 4 MLJ 505 Mahkamab ini dalam memutuskan mengenal isu yang sama mengesahkan keputusan mahkamah di bawah ini dengan membenarkan tuntutan responden Arifin Zakarla FCJ dia kemudiannya) dalam ‘menyampaikan Penghakiman Mahkamah pada halaman 511 telah mengatakan "Tuntutan oleh responden tidak dapat dikalahkan semata-mata kerana kontrak yang berkaitan adalah tidak sah kerana responden tidak mendakwa tuntutannya terhadap kontrak haram. Responden di sini semata-mata bergantung kepada kontrak sebagai asas untuk tuntutannya terhadap harta itu betul di dalam balak . ™ (Penekanan ditambah) (Lihat juga Taswawasan Sin Bhd v. Ratus Mayang Sdn Bhel & Anor [2008] 1 LIVS 524 ; [2008] 8 MLJ 560 (HC) pada 568 [27], (28) & [29] 9.3 Satu lagi cir tuntutan Plaintif ialah Bon Prestasi yang dikeluarkan oleh Plaintif kepada D1 adalah bon prestasi permintaan yang bebas dari Kontrak antara Prinsipal dan D1. Atribut "on demand” ini dapat diliat di exh.SYY-1 seperti berikut: "1, Apabila Kerajaan [Prinsipal] membuat tuntutan bertulls, maka Penjamin hendaklah dengan serta-merta membayar kepada Kerajaan nilai yang ditentukan dalam tuntutan tersebut tanpa mengira sama ada terdapat bantahan atau bertentangan dari Kontraktor atau Penjamin atau mana-mana pihak ketiga yang lain dan tanpa bukti atau syarat syarat Dengan syarat bahawa jumiah tuntutan yang dibuat tidak melebihi Ringgit Malaysia: Satu Jula Tiga Ralusoe fao1a) 1 LNs 4308 Sy. ‘saya melétakkan pada dicta berikut dari - we atnan Matos e age Ptolur Sen Bhd 1005) 1 CL. 288; (195) ML 149 (8) pad 15711 nn "Berurusan lanjut dengan pembinaan bon prestasi, memandangkan kami mendapati ia adalah ben prestasi permintaan , ini akan, pada pandangan kami, membuat bon prestasi sekarang bebas daripada sebarang kontrak asas, jaitu mana-mana kontrak antara pembeli dan penjual . Oleh itu, kami Derpenapat bahawa ia tidak terbuka kepada ketuanannya di mahkamah di bawah untuk memberi jaminan ini dengan permintaan, dengan implikasi, suatu keperluan untuk mengambil kira, atau untuk menyiasat sebarang pelanggaran apa-apa kewajipan kontrak asas sedemikian, dan ini seolah-olah telah dilakukan . Persoalan berikutnya dan hanya satu lagi dari bon prestasi segera akan menjadi seperti apa permintaan seperti yang diperlukan oleh kata-kata * (Penekanan ditambah); dan LEC Contractors (M) Sdn Bhd (dahulunya dikenali sebagai Lotteworld Engineering & Construction Sdn Bhd ) v . Castle Inn Sdn [Bhd & Anor (2000) 3 CL.J 473 ; [2000] 3 MLJ 339 (CA) pada 359 [BD] - Jaripada pinak berkuasa yang telah kami sebutkan tadi, adalah jelas kepada kami bahawa untuk menentukan sama ‘ada bon prestasi adalah ikatan bersyarat atau tidak bersyaral, mahkamah tidak seharusnya mengambil berat sama ada berlaku pelanggaran sebenar atau tidak. untuk siapa yang dipersalahkan itu akan dlletakkan. Mahkamah hanya ‘mengambil berat sama ada pada perkataan ikatan itu, ia adalah bon atas permintaan. Sekiranya begitu, bank itu harus membayar orang yang dijaminnya. Satu-satunya pengecualian untuk ini adalah dalam hal penipuan yang datang kepada notis bank. Seperti yang telah kami katakan sebelumnya, adalah jelas kepada kami bahawa ini adalah bon prestasi permintaan. Permintaan yang betul telah dibuat dan oleh itu bank (defendan kedua) adalah wajib untuk membayar defendan pertama jumlah yang dinyatakan dalam bon tersebut. Mengenai sama ada plaintif atau defendan pertama bersalah tidak menjadi kebimbangan bank. Pertikaian itu adalah untuk pihak-pihak dalam kontrak untuk menyelesaikan baik oleh timbangtara atau oleh litigasi di mahkamah , Bank tidak mempunyai pian tetapi untuk membayar jumlah yang diminta, Terdakwa pertama berhak ‘mendapatkan jumlah itu bukan ai Bawah kontrak tetapi di bawah bon prestas\". (Penekanan ditambah) Dengan kekuatan pihak berkuasa mengenai fakta-fakta kes ini, ia tidak terbuka kepada Mahkamab ini untuk menyiasat apa-apa pelanggaran apa-apa obligasi ke alas Kontrak antara Prinsipal dan 01 kerana Bon Prestasi di antara Plaintif dan D1 adalah atas permintaan bon pelaksanaan. [10] Adalan pandangan hormat saya bahawa kes Kondapuram Raghuram ( supra ), Dato ‘Shazryl Eskay bin Abdullah v . Merong ‘Mahawangsa Sdn Bhd & Anor {Suara Awam Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur: S22-16-2002] semuanya boleh dibezakan dari kes ini dengan fakta penting bahawa dalam kes ini terdapat 3 Surat Indemniti dan salu permintaan Bon Prestasi yang bebas dari Kontrak antara Prinsipal dan D1 dan dengan itu apa-apa dugaan yang menyalahi undang-undang tidak boleh menjejaskan kebolehkendalian Surat Temujanji terhadap Defendan. 10.1 Faktor penting lain yang penting ialah labilti Defendan dinyatakan secara terperinci dalam perenggan 4 dari 3 Huruf Indemniti yang sama kata ~ 4) Liabilti saya / kami tidak boleh ditark balk dan akan terus berkuatkuasa sepenuhnya sehingga liabilti anda di bawah Indemniti atau Jaminan tersebut dibebaskan dan yang sama akan dikembalikan kepada anda untuk pembatalan" Mengikut fasal ini, liabilti Defendan di bawah surat-surat Indemniti akan terus berkuatkuasa sehingga liabilii Plainlf terhadap Prinsipal dilepaskan yang abil tidak perah dllepaskan sebelum Bon Persembahan dipanggil oleh Pengetua. Molibatkan peranan oleh pihak ketiga [11] Defendan berpendapat bahawa salu Istana Koridor Sdn Bhd harus berlanggungjawab atas jumlah yang terutang oleh Defendan kepada Plainti kerana Palace Corridor Sdn Bhd telah membayar premium untuk lanjutan Bon Prestasi. Berkenaan saya tidak mendapat! ini menjadi isu yang boleh dibicarakan disebabkan oleh berlakunya liabilt di bawah Surat Temujanji kerana tidak ada pelepasan labilti Plaintif kepada Prinsipal di bawah fasal 4 Surat Tanggung Rugi, Defendan masih bertanggungjawa kepada Plaintif dengan mengandaikan Palace Corridor Sdn Bhd membayar premium. Oleh itu, tidak ada keperluan untuk ‘menentukan sifat dan skop penglibatan mana-mana pihak ketiga sebagaimana Defendan berusaha untuk bertanding, Jumlah yang berlebihan dituntut [12] Defendan berpendapat bahawa mereka telah membayar cagaran tunai walau apa pun insurans Slip No.3 dikeluarkan atas nama D1 (exh.TH-3, Affidavit Defendan dalam Balas 2). 12.1 Saya mendapati pertikaian Defendan tidak kena kerana pemeriksaan invois di exh.TH-3 menunjukkan bahawa bayaran itu adalah untuk premium pelanjutan Bon Prestasi. Dalam apa jua keadaan, exh.SYY-6, Affidavit Plainti dalam Balas, baucar pembayaran yang dikeluarkan oleh D1 kepada Plaintif dan exh SYY-7, Affidavit Plaintf dalam Balas, resit rasmi yang dikeluarkan ‘leh Plaintf kepada D1 sudah pasti mengesahkan bahawa wang tunai cagaran telah dibayar oleh D1 kepada Plaintif dan bukan a2, [13] Bergantung pada exh.TH-2, Affidavit Defendan dalam Balas 2, Defendan mengemukakan bahawa cagaran tunai yang ditempatkan dengan Plaintif dalam jumlah RM261,000.01 menarik minat tetapi tada peruntukan telah diberikan untuk kepentingan ini kerana Plaintif telah mendakwa jumlah yang berlebihan,clip (R016 1LNS 13955 nn nn Se. p=] boleh dibeli(iikat Bank Negara Malaysia ( supra )dipara3.1diatas). = oo Prkarapertara a eee ee ee ee ee ea era sta wat Sess oleh Mahkamah Persekutuan di Chang Yun Tai ( supra ) pada 924 [24] seperti berikut: [24] Kami mendapati bahawa penyalahgunaan SPA yang tidak diduga tidak relevan dengan kewajiban perayu di bawah perjanjian pembiayaan itu juga konsisten dengan prinsip-prinsip pembatalan kontrak. Dalam Suwin Sdn Bhd v Kerajaan Neger’ Sabah [2008] 1 CL 123 mahkamah ini diadakan di halaman 131: Doktrin kependudukan kentrak menyatakan bahawa sebagai peraturan umum, kontrak tidak boleh ‘memberi hak atau mengenakan kewajiban kepada orang asing, jaitu orang yang bukan pihak Oleh itu, dalam kes sekarang responden yang tidak dikenali kepada SPA tidak boleh dikenakan beban beban yang dikatakan tidak sah" (Penekanan ditambah) [15] Solain dari apa yang saya telah dibincangkan di atas, saya juga berpendapat bahawa tuduhan Defendan yang menyalahi lndang-undang mengenal Kontrak antara Prinsipal dan D1’ dan Istana Koridor Sdn Bhd yang bertanggungjawab kepada Plaintif adalah perkara biasa. Memandangkan Plainif telah menghantar 4 surat tuntutan kepada Defendan, Defendan memilih untuk mengabaikan perkara yang sama dan tidak menimbulkan tuduhan-tuduhan ini terhadap apa yang mereka dakwa sebagal isu-isu yang boleh dibeli pada peluang paling awal yang ada, 18.1 Kegagalan para Itiganti menjelaskan alasan untuk membalas surat permintaan dapat dllakukan terhadapnya seperti yang diselenggarakan di Abdol Mulok bin Awang Damit v. Perdana Industri Holdings Bhd [2003] 3 CLJ 497 ; [2003] 4 MLJ 441 (CA) di mana Richard Malanjum JCA (sebagai ketujuhnya pada masa itu) di 444 [HI] hingga 445 A menyatakan seperti berikut: " Malah, perayu tidak menjelaskan kegagalannya untuk menjawab surat permintaan yang bertarikh 16 ‘September 1997 (exh P 5 afidavit pertama Koay) pada peluang pertama yang ada (linat David V/ong Hon Leong v ‘Noorazman bin Adnan [1995] 4 CLJ 195 ; 1996] 3 MLJ 283 dip 288; Tan Cheng Hock v. Chan Thean Soo & Anor [1986] 1 LNS 42 ; [1987] 2 MLJ 479 di p 487) oleh surat bertarikh 16 Oktober 1996 (ext P 3 dari afidavit pertama Koay) perayu memberikan amalannya untuk membayar pendahuluan yang telah diambil, Tidak dinafikan, perayu memberikan penjelasannya dalam afidavitnya untuk memberikan akujanji tersebut Tetapi pastinya, dia boleh datang dengan yang lebih awal atau sekurang-kurangnya tindak lanjut kepada usaha itu apabila permintaan itu muncul. Tiada yang berlaku . Tidak ada pemnyataan bahawa perayu kemudiannya adalah seorang yokel negara. Sebaliknya, beliau adalah pengerusi eksekutif syarikat dengan saham bernilai berjuta-juta ringgit (lat Toh Eok Koo & Anor v. Tan Chiah Hock & Anor [1996] 2 CLJ 227 ; 1995] 3 MLJ 613) * (Penekanan ditambah) 1.2 Saya mendapati tuduhan Defendan yang menjadi pemikiran rasional adalah satu cubaan yang lemah untuk menimbulkan, beberapa bentuk isu yang boleh dibangkitkan untuk mengalahkan permohonian Plaintif untuk ringkasan penghakiman, [16] Mengembalikan kepada pengakuan Defendan untuk menyalahi undang-undang (lihat para 6 di atas), adalah pandangan saya yang menghormati bahawa Mahkamah tidak sepatutnya memberi bantuan kepada Defendan aias dasar mereka menuntut tindakan mereka yang tidak sah untuk menyebabkan Surat Kettisan tidak sah dan tidak boleh dikuatkuasakan terhadap mereka Mengambil ke tahap yang tertinggi, dengan mengambil tahu Defendan boleh membuktikan kewujudan sebarang pengaturan di antara D2 dan D1, ia akan sama dengan penipuan kasar terhadap Defendan yang sedar akan penyalahgunaan untuk meneruskan pelaksanaan Surat Indemniti masing-masing dan selepas itu menimbulkan isu tidak sah untuk melepaskan kewajiban mereka kepada Plaintif di bawah Huruf Indemniti. Di sini saya berkongsi pandangan yang disuarakan oleh Abdul Mali Ishak J (sebagaimana ia kemudiannya) walaupundalam permohonan yang menarik di Tan Ah Tong v. Perwira Affin Bank Bhd & Ors [2001]7 CL.J 500 ; [2002] § MLJ 49 pada 96 [EH] seperti berikut ‘Dalam keadaan sedemikian, Encik Leong Wai Hong, peguam yang dipelajari untuk defendan pertama, adalah benar apabila dia mengemukakan dan menyokong idea bahawa mahkamah ini tidak boleh memberkan sebarang bantuan kepada plaintif atas dasar dirinya sendiri mengakui ‘tindakan haram Dalam urat yang sama, saya juga harus menahan diri daripada membantu plaintf dalam tuntutan kedua terhadap defendan perlama untuk mengemballkan harta keselamatan kerana plaintif bersalah melakukan perbuatan tidak bermoral. Dalam penghakiman saya, ia akan ‘menjadi penipuan kasar pada defendan pertama apabila plaintif menjadi pengisi keselamatan sekuriti dan dir sendiri mengaku ‘alter-ego’ Asialand (peminjam utama) yang, setelah mengambil kemudahan pinjaman dari terdakwa pertama dan telah menggunakan pinjaman itu untuk pengembangan subjek projek untuk membina dan menjual rumah banglo,telah membayar balik kepada semua pembayaran balik mereka (Asialand - peminjam utama) dan sekarang telah hadir di hadapan mahkamah ini memohon mereka (Asialand - peminjam utama) sendiri melakukan ‘penyalahgunaan’ kerana melanggar Akta 1973 untuk tujuan tunggal meminta dan memohon mahkamah ini untuk mengetepikan kemudahan pinjaman dan untuk menyerang perintah penjualan tanpa perlu membuat pembayaran balik kepada defendan pertama dan tidak mengembalikan hakmilk tanah yang berkaitan kepada yang ketiga kepada lima belas defendan - yang melakukan intervener yang sah, di bawah prestasi tertentuy penghakiman’ kerana telah ‘melanggar Akta 1973 untuk tujuan tunggal meminta dan memohon mahkamah ini untuk mengetepikan kemudahan pinjaman dan untuk menyerang perntah penjualan tanpa peru membuat pembayaran balk kepada defendaneli (eave) TLS 1395 |) nn TAW ® ey hrakmilic tanah yang berkaitan kepada Keliga kepada lima belas defendan - pencegah yang sah, di bawah penghakiman prestasitertentu [17] Lebih jauh lagi adalah pandangan saya yang menghormati bahawa Defendan telah ferhenti daripada menimbulkan isu tidak sah kerana dengan representasi fakta dibuat banawa mereka akan menanggung rugi Plaintf sekiranya bertaku kegagalan D1 dan bertindak oleh Plaintif untuk menjejaskannya, Defendan dihentikan daripada menafikan fakta tersebut dengan kelebihan mereka sendit (iat Cempaka Finance Bhd v. Willow Construction Sdn Bhd & Ors [2000] 1 LNS 135 ; [2000] 4 MLJ 587 (HC) pada 563 BD). Kesimpulannya [18] Oleh kerana saya mendapati bahawa D2, D5 dan D6 tidak menimbulkan sebarang isu yang boleh dibezakan yang ‘memerlukan pengudaraan di mahkamah, saya membenarkan permohonan Plaintif untuk ringkasan penghakiman dimasukkan ke dalamnya dari seg' doa (a) (b), (c)iatu, kos sebanyak RM5,000.00 setiap permohonan dibayar oleh Defendan masing-masing kepada Plaintit. Tarikh: 24 OGOS 2016 (LAU BEE LAN) Hakim Hakcipta © 2019 CLJ Legal Network Sdn Bhd Email: enquiries@cljiaw.com Tel: 603-4270 5421 Fax: 603-4270 5402