Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Teoría Del Delito para Las Personas Jurídicas - Percy García PDF

    Uploaded by

    Andrea Veit
    13 views14 pages

    Original Title

    Teoría del delito para las personas jurídicas_Percy García.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    13 views14 pages

    Teoría Del Delito para Las Personas Jurídicas - Percy García PDF

    Uploaded by

    Andrea Veit

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 14
    Percy Garcia CAVERO DERECHO PENAL Parte GENERAL 3ra edicion corregida y actualizada 2 deas DERECHO PENAL - Parte Genera © Parcr Gascis Caveno worw ediorialideas.com_ oo aaa corregida y actualizada: mayo 2 Tiraje: 1000 ejemplares is ISBN No 973. Proyecto Editorial N 900188 Eddiciga y correct Andres Sixto Fesnandes Nahui Disctio y diagramacién: Enrique M. Tello Paravecino Impreso en AGENcrA Bran Panu S.A.C. Cal Tenbia Rodiiguce de 239 Ud i alone Rodiguez de Mendes N* 239 Uc, laa Verde ima-Lima- RUC: 20601221412 Mayo 2019 wcién magnética ©. cu itema de tecuperacién, sin petmiso Impreso en Peri Printed in Peew fxpice Abreviat Ura on PRIMERA PARTE FUNDAMENTOS Cartruto 1 [LAs CIENCIAS PENALES. INTRODUCCION.... I. LACRIMINOLOGIA 1, Las causas del d : 2, Ladefinicién del delito... 5, Lactic alos process de criminaliac 4, Laimportancia de la ctiminologia para las otras ciencias penales.. LAS CIENCIAS JURIDICO-PENALES. 1, EL Derecho penal sustan doen jos . A Inverpreacin, 1 Elaborin de category concrpos generals C. Sistmatiacin. “i D. Celsca 2, Bl Derecho procesal penal fi 7 2» 31 33 Capfruto 20 LA TEORIA DEL DELITO PARA LAS PERSONAS JURIDICAS 1. INTRODUCCION La responsebilidad penal de ls personas juridicas es actualmente admitida en la legislacin penal de diversos paises de tradicién europea continental. Si bien el za juridica por la comisién de det teforma legislativa fue cumpli con el esténdarlegislativo exigido por la OCDE de sancionar a las empresas focualsdoliperaaaiiics pontedaslet dd docomancin?. Sec enbrape, 1a presién de los gremios rece consiguié hacer dos modificaciones impor. fdicas mediante el cambio de su natura- y ii) segundo, limitar la imposicién as tinicamente al delito de cohecho activo réctica en nuestra realidad. Esta segunda li- de 16 de agosto de 2016 hs eeablecido como doctrina eddie penal no rege la responsi penal dela pram Gives | 899 Denrctto PENAL PARTE GENERAL co tiempo. El escindalo de eorrupcin que remecié nuestro pals vr el descubrimiento de peictcas de soborno instauradas n de obras de gran envergadura, los que puede responder persona jurdia, Primero e ampli al coecho doréstico, el lado crpmancrriento del terrorismo; y posteriormente a la colusi6n desealy de influencias. de la persona jurdica est limitado a teoria general que por el contrat, tiene de ls eyes cierra cual laa, no hay nada que apoya e eee vedado discuir, incluso desde una perspectiva de lege lata, Gea pewonajusidica ex administativa 0 peal. El segundo aspecto 2 analiza cs oF wftade al sistema de responsabilidad penal de I persona judica que se debe tnlzar para interprotat la LRAPJ. Aclarar esta cucstién co penales.¥, en tei pe tamedida que, conforme alo establecdo en al ariculo 17 dela LRAPI, su preva ttaplementacion por prt de la persona jusidica produce cl efecto de exonerated responsabilidad. los gremios empresariales exigieron que la naturalea dee respon vrs ben, administrativa, por lo que propusieron un proyecto vTeoemarivo en el que se regulaba un procedimiento administtativo para sanciona In peronajardica encomendado anna aurondad administra Sin nb ‘al potensin no fue aceprada, optandove pola férmula de compromiso de mantens 900 | fe: Prney Gancts Caveno ‘ranquilidad de los empresarios que oculta la verdadera naturaleza de las sanciones a imponer a las personas jurdicas’. Judicial no es una organizacién del poder piiblivo que nistrativas, por lo que no fio a Sue eee, {que mo resiste el menor andlisis. Por consiguiente, pese 1 consiguiente, pese a que la LRAPY califica cxpresamente de administrativa a la sancién que el juez penal puede imponer 2 tiene que la sancién es adminis {imponga una sancién 2 la penal y se utiice ps proceso administrat ter penal con todas las garantias que ha aunque fa L Adee teks iri aeba!eeatltnir nc pemesgesal ana asignarle un cardcter penal y, por lo tanto, exigir los estindares propios {mputacién pena?’ - ae 3 Igualmence, Anouus Rat Consecuencas rics de 4 Vid, Ganeta Cave, 5 Vid, asi, Gracin Corto, pis, fim Denectio PENAL PARTE GENERAL, IIL. EL SISTEMA DE ATRIBUCION DE RESPONSABILIDAD PENAL ALAPERSONA JURIDICA En cuanto a la manera como puede hacerse penalmente responseble ala per- sona juridiea, es sabido que exsten, en esencia, dos modelos que se pueden seguir Fl modelo de la responsabilidad por aiibucién de hecho de otro y el modelo dela responsabilidad pore hecho propio’. En el primer modelo a persona ju Te hace sin mis penalmente responsable porquc un representante otrabajador a cometido un delito en bencficio dela entidad. En el segundo modelo, la persona jurdica espondecé en la medida que se encuentre defectuosamenteorganitada y, ‘ho haya impedido o dificultado el delito cometide por el miembro indivi- lHual Fs cierto que cabe también un modelo mixto que mezcle elementos de hetc- ronresponsabilidad con elementos de autorresponsabilidad’, pero lo cierto es que al posibilidad ofrece un manejo “conveniente” de cada aspect y le resta fnalmente coherencia ala imputacién penal. 1. Fl modelo de atribucién del hecho de otro ribucién del hecho de otto es el modelo sansfert a la persona juridica la responsabilidad 380 representantes’. Lo por el representante 0 raba- to con su actividad (lo que se ‘conexi6n). Una variante de este modelo constituye la llamada teosta de la identificacin o alter ego theory de procedencia anglosajona"s la que exige que el delto sa realizado no por cualquier miembro individual de 6 Manual de camplimienso penal en a empresa. Nieto Matt. inalidad de emprosey Compliance, en Silva Sinchee (A 642 crim Val. 5,1N°9 (julio de 2010), 217, BL y 55 Crane Docu as Peniends (Géyeez-Ja Diex: La eulpablidd penal dele empress, ronabilidad penal de fas personas judi se ‘cuestonada dexde cstudios procedences del Sngloamericano, enc sent de la necesilad de fundamentar le eespon pessonas ‘un deteto propio de arganinacén, esto c, en ura clpabilidad pro- verde a pewona jucdca (id, ls tlerencs bibgrica en Kaaxasrzan/Gnassent ‘ZSsW 113, 2001, p. 560, nota 89). 902 | fies Percy Gancta Caveno Ja persona juridica, sino por un superior“. La principal labor de fundamentacién dogmatica que precisa el modelo de la responsabilidad por atribucién reside en el ‘feulo por el cual la responsabilidad penal por el hecho puede ser transferida del su- jeto individual a la persona juridica®. En un plano mas operativo, este modelo debe ‘determinar también cudndo tiene lugar el llamado clemento de conexién entre la actuacién del érgano o representante y la actividad de la persona jurdica El modelo de la atribucién del hecho de otro es sometido a diversas cx lo subjetivo, pues lo interno del En consecuencia este modelo dea responsabilidad objetiva dela persona juridica, lo que difcilmente resul compati- ble con una impuracisn penal regida por el principio de culpabilidad por el hecho propio®. Por otra parte, se le ha reprochado Hlevar a cabo una doble valoracién, del hecho para sustentar la imputacién al representante y ala persona jusidica. En al mismo tiempo". Por lo tanto, la impos presupone que previamente no se le haya sancionado penalmente al representante por el mismo hecho. Dado que ningin sistema penal estédispuesto a renunciat a Ia pena del representante, la tendencia apunta a ir abandonando los modelos de responsabilidad penal de las personas juridicas que se sustentan en la atribucién de lun injusto realizado por el Srgano o representante 2. El modelo de la responsabilidad por hecho propio La situacién es muy distinta en el modelo de responsabilidad por hecho pro- pio, El hecho que acarrearfa la responsibilidad penal de la persona jutdica sera su clefeciuosa organizacién!, no la simple vinculacién del delito con sus actividades, De manera cada vez més uniforme, los etudios especializados coinciden en seialar 11 Eneste sentido, Crangas Docunarr: Fas Paniondi 8 (2018), p. 73. 12 Ast Lo destaca Svs Since, en La rapomubilidad penal dels penonasjuridicas genes "y mipreamaantes, Gala Cavero (90rd), 13. En ese sentido, Sha Shncnex, en Le reponsbilidad penal, Garcia Cavero (coord), p. IL Bajo Fanwhnnez: LH-Gimberna, 1, 9.721. 14 Aas Janons, en La raponabilidad penal dels penonas juries, rganos yrepreentante, Garcia Cavero (coord), p. 5 na juries tere que reconocrjuridcamente come cpa propia la ela del dg ‘a rlpa es propia ena, y ve mo eae hablar de ton rote de oupa individual 4 15 Vide asi, Gévtez Jana Dit, en Trade, Bajo! Feijoo! Gimer Jr: p.142, Denecito PENAL - PARTE GENERAL ue ese defecto de organizacién se expresara en la falta de adopcién d> un sistema qe camplimiento notmativo idéneo (compliance), La discusién dogmatica que tiene lugar aqui es la referida a cSmo esta situacién deficitaria toma cuerpo en Ia teoria del delito a usar para responsabilizar penalmente a la persona juridica. La resputesta a esta cuestién requiere primeramente eselarecer si el hecho propio de fa persona jurdica es un injusto auténomo (por lo que responderiasicmpte por tunmismo delito o infraccién, tal como sucede, por ejemplo, en la Ley de Contra. ‘que la hace penalmente competente del -mbro individual”. A. Elinjusto autonomo Si se opta por la alternativa dl injusto auténomo, entonces habré que iden- sificar, en temines penales,cuil es el injusto propio de la persona juridica. En la oe penal eiten propucsas en ct sentido, como la formula por Joachim ‘Lantte sobre los injustos de organizacién, Segin este planteamicnto, la culpabilidad di lacmpesa consti en haber tea aor 0 mangenido ura leon co- sativa crimindgenao certs deficiencias organizativas®. Sin embargo, la cucstién aa anne tara cts calpabilidad dea empresa, dependerevdentemene del contenido del injusto en tanto culpabilidad realzada, En este aspecto, Lame es tnuy dato al salar que la responsabilidad de las empresas econémicas no puede ide accién ajeno, sino en el injusto del propio sistema”. En el on des persona individuals l nj jc peal (injuso ‘sonal es un injusto de relacién cuyos componentes son el injusto de ie del resultado, Enel caso dels empress con tendencia criminal, dal sistema estard constivuido, mis bien, por aquellas formas de comportamiento ‘que, 0 concuerdan con la flosoffa de la empresa, 0 ton a 1p. 77; Gomaz-Jana Diz, en La tori del del ficher/Miré Linats (dit), p. 537 y 83 Niro Mars soe ded fre, Eo a i Ne 9 (julio de 2 ance 9 tora de dvcho, 17 Vide originsiamente, Tuzpnscwes. NW 1988, p. | FS-Tuedemenn, p- SOY Vid, una breve descripciin de 18 19 20 a 62, dice pene. p. 131. Esimporane destacarlo que Lampe denomins lossicemas fidico-ponaes, los que define como las relacionesorganizada at 904 | fiw Percy Gasca Cavero Pese a la independencia conceprual de ambas clases dei cestableciendo un paralelo con la imprudencia lev, que el ‘empresa no ¢s sufciente para generatle responsabilidad sto, Lasers seiala, del sistema de la no es un hecho de conexiéa que lleve de vuelta al modelo de la atrbucién de un hhecho ajeno, sino que el injusto propio de la empresa se relaciona con un injusto de resultado del miembro individual de la empresa. Esta relacién tiene lugar en. té4minos de elevacign del riesgo, No hay duda que el planteamiento de Lamrr presenta un modelo que cons- truye la responsabilidad penal de la empresa en la atribucidn de un injusto pro- antinormativa, aunque solamente lo considete u propio dela empresa. Si bien la filosofia crimindge clevan el riesgo de un resultado antinormativo realizado petsonalmente por un smiembro de la empresa, la decisién sobre la produccién del resultado sigue en nos de este miembro individual, lo que hace discutibleintegrar el resultado en dl injusto del sistema de la empresa, Por otto lado, la adhesién de la cilpabilidad de la empresa a una culpabilidad por el cardcterlevanta ls crticas que la doctts penal, de manera casi uniforme, le asesta a dicha comprensién de la culpabilidad, encel sentido de su falta de cotrespondencia con una culpabilidad por el hecho. En palabras de Goutsz Jana: “(el concepto de culpabilidad por el cardter (empresarial), en definitina, peca de no poder integrarse en el Derecho penal moderne” B. Elinjusto comin Latta opcién seria entender que el defecto organizativo de la persona «a no es un injusto autéaomo, sino lo que la hace penalmente competent hecho ejecutado materialmente por sus miembros individuals, Lo convenie pretacion es que integra cl fandamento de la responsabilidad Penal dela persona juridica en el hecho realizado, en términos materiales, por un inde pats fines injustos. Estos sistemas puede se simples, como lo esl coauort ios, como e el easo de las empresas con tendenca cristina, las onpanzaciones 3s Esados criminalmente pervertides. Lo earacterisico de cade sistema de Injast es injusto dal sistema 22 Lawre Le dogmatica juice penal, p. 161 23 Asi, Gonz Jura Diez: Fundament, 24 Gomea-Jaea Diez: Le culpabiided,p. 184 86 ys. ms | 905 [Densciio Penal ~ PART GENERAL, 10 individual. ¥ ello porque la defectuosa organizaci6n no basta ps STE tea nal anclado en injustos de rsul wot ello, hacérsele responsable direcramente por los defectos de configuracién Siscea ae ‘opanyacign que no impiden la redlizacién de resultado por sus miembros individuales*, No se tata, por tanto de una infracién de sas 6 que simplemente se leimputa af persona jurica, sino Pi "Bl modelo de responsabilidad pot hecho propio puede sr utiizado sin mayo- ses problemas para interprear las incorporacioneslgislrvas que se han hecho en ‘aro paises para sancionar alas personas urdias. Ello es posible en la medida nic ls leyes aprobadas son muy clara al establecer quc se sanciona a la persona ju- eee “lito ejecutado por el miembro individual, no por un deliro auséno- ‘mo. Lo problemitico ha sido ev a de un hecho Jeno se mea por a wens To gue ialment cde rocedimiento simplista de rsponsabiliar a lr empr denen 1 eke con in poabiidad de cxoneaa de ena equ co a+ tcsioridd al dso, implement un tema de prevencn ido. La siepsinde compliance penal asumitia aqui a funcién de una especie de causa de exclusion Tr punibiided Lo seacivo del modelo simpli ex que ahora a cil prucba del dao dela persona juridicay también los problemas de impucacién objective en- tee esultado producido yl oxganzacién del entidad. Pero lo que no s puede ‘tar ela eritiea de ser dogméticamente inconsistente, pues termina introducien- do parcialmente una responsabilidad penal por el hecho de otro. 3. El modelo de atribucién de la Ley N° 30424 Bl areiculo 3 de la LRAPY establece que la persona jurfdica es responsable por dl delito de cohecho activo (eransnacional 0 doméstico), colusién desleal,trfico 3; Ganct Cuvsno: La respon. 291, en el sentido de 1987, p63; Scunon inane Syreone 1 178 ins: 25° 107 (0 120 (200), p24; Sees (2001). p r 906 | oe Percy Garcia Caveno de influencias,lavado de activos o financiamiento del tertorismo cometido en su nombre o por cuenta de ella y en su beneficio directo indirecto por determina- das personas naturales (administradores, representantes, rabsjadores, etc). De lo anterior se podrfa infer que ese sistema de responsabilidad seguira el modelo de atribucién del hecho de otro, pues la persona juridica responders por el delito co- metido por sus administradores, representantes o trabajadores Lo anterior se torna, sin embargo, dudoso al regular el ariculo 17 de la LRAP], como tna eximente de responsabilidad, el hecho de que la persona juridica haya adoptado e implementa- do con antetiridad a la comisidn del delito un sistema de prevencién de delitos, No queda claro entonces cui es la razén por la que se responsabiliza a la persona juridica: si por no haber asumido un sistema de prevencidn idéneo, facilitando con ello la comisién de un delto por parte de uno de sus miembros individuals © por simplemente haberse benefciado por la comisién del delito por parte de un miembro individual. Lo que no oftece mayor duda es que el modelo de atribucién de lidad asumido no se limita a responsabilizar, sin mas, a la persona juridica por el delito cometido por el miembro individual en beneficio de la entidad. Es necesatio {que a persona juridica no haya ejercido una adecuada supervisin y vigilancia de la actuacién de suis miembros individuales. En la Iegislacidn chilena se presenta una situacion regulativa similar, aunque con el acierto de sefalar sin tapujos que se trata de una responsabilidad penal. La doctrina chilena sostiene que se sigue un modelo rmiato, en el sentido de no satisfacerse con ‘conexidn meramente formal entre la a lito y exigit, en cambio, algin tipo de "aporte” propiamente organizacional al dlito por parte de la persona jurfdica”, ‘embargo, reconocen también que este modelo, en ti ilidad de la persons juridica en la comisién del delito por paste del miembro individual, leva siempre a tal modelo de atribucién de responsabilidad. De cata a preservar los principios elementales del sistema penal, resulta ne- cesario rechazar la introduccién cotal 0 parcial de un componente de heterorres- Ponsabilidad”. La responsabilidad penal de la persona justdica debe set siempre 29 Hiemeénoez Basuatro: Polit crim. Vol. 5,'N°9 (julio de 2010), at. 5, p. 217. Igualmente considera que el model “UMET: Its Puniend 8 (2018), p. 83. De otto parecer, Bunuicens Quinds: Aeuaided Penal 33 (2017), p. 28. bins | 907 [Denecito PENAL - PARTE GENERAL sustentarse en un fundamento aut6nomo de lo que permite Ja imputacion penal 1 ariculo 4 de la LRAPJ reconoce expresamente la autonoma de la responsabilidad de la persona juridica respect de a responsabilidad penal dea persona natural Sin embarg insoslayable que la regulacin positiva cxige que el delito hava sid tun direcivo, representante o trabajador de la persona juridica ‘bre o por cuenta suya. La tinica manera de salvar ro ddd legslativa es sostener que la responsabilidad de la persona j tina intervencién necesaria del miembro individual a nivel puramentefictico, Pero {queda car que la competencia judico-peal de cada uno ve deverming de forma ‘alependiente. Bajo esta perspectiva, la paasona juridca seré penalmente tespon- sis aaa seer ‘de una manera tal que no ha impedido o facil In ejecucién del delito por uno de sus directivos, representantes o tabajadores. FL modelo que debe uilizase para interpreta la LRAP} debe: To tanto, el que Se sustenta en una responsabilidad por un hecho propio, 1a dal equema {que mejor se ajusta a os stindares actuals de la imputaci6n pe ‘En cuanto a la manera como tiene que expresase la defecruosa organizacién cena teoria del dito usida para tesponsabilizar penalmence la persona jurdica, To tazonable es seguir la idea del injusto comuin™. La persona juridica inerviene en a deito jecutado por sus miembros individuales en virtud de una defectuoss Srgunizacibn, En el cto de ents colectivos complejamente organizados a defo la falta de un sistema de cumplimiento normativo propia y, por fo tanto, tun deberjurlico de estar organizada en compliance, cuyo incumplimiento ea Por FP Vid. Gowaz-pan Dina: Pandan, . 187; Auzaza Vans, en Roponablidd dele ce, Programas de prevencbn, dtc yreaaciin penal, Hor beste ana gualmente, Rorz/Pasomsor Acuaided Bo la doctsina penal 82 is ‘sla pespeciva desde la Peacy Garcta Cavan si mismo sancionado, se considera una incumbencia suya hacerlo™, de manera tal gue ser pnalmente competent por agullosdelitos jexutados pos miembros ae suacién de nr compliene qe brian podido cts con el o> srespondicnte sistema de cumplimiento normativ. Al organizarse defectuosame: te por no adoprar un sistema de prevencién de deli ea infringe el rol que juridicamente se le aribuye y, 1a persona jussdica defrauda la norma penal. La afirmacién de esta irmaciGn de esta competencia penal es consecuencia 4: una serie de patos previo uc deen ordenarse con basen Ito del dlto — para imputarle responsabilidad penal”. Lo que corresponde ahora es ecsar cudles son esos pasos que concluyen en fa afirmacion de la penal dela pemona jadi. = es A. Laimputacién objetiva ‘Ala persona juridica se le debe im relevante. Esto supo sat jetivamente ef hecho penalmente 1 competencia por a ereacién de presentaré cuando sus prictica, © no dificutan la realizacién de per aa pot pare de sus msmbos individuals que acien en nombre © por cuenta de la persona juridica®, En este punto espectico es posible renta- Bia la figura del criminal compliance” i bien ls personas juries no extn legal das. entar un programa de cumplimiento respecto de los desde la dgica de la autorregula relevancia objetiva de su forma de organizacion, pues la incorporacién del de cumplimiento normativo hace que el riesgo de que, pese a todo, tus priticos, NieTO adel dnecho pena, Kubler/MontieiOrtx de Urbina (cd), p En la literatura espcialzada, Racs 1 Vath: La aceuacibn en benefici de la persona ju- nombre de la persona judiea cuando exe una [Denzctto PENAL - PARTE GENERAL, individual pueda cometer un delito en el marco de us actividades, sea calificado en relacién con la persona juridica como un riesgo permitido o tolerado®. En euanto a la competencia de la persona juridica por la creacién del riesgo prohibido, debe tenerse en consideracién el requisto exigido en el arculo 3 de la LRAPJ de una “acruaciin en beneficia directo 0 indireco de la persona juridica’. En efecto, conforme a esta disposicion legal, la persona juridica responderd solamente sil delito ejecutado por el miembs iil le benefcia directa o indirectamen- te Deesta manera, se resttinge el mbito de competensia por el riesgo de la persona jurdica alos casos en los que puede obtener un beneficio directo 0 indirecio™, Se produce ciertatraslaci6n del citerio de dstribucisneficiente del riesgo que se utili- 2a en el Derecho civil al imbito juridico-penal, cargando el riesgo penal ala persona juriica solamente si con el delito obtiene un benefcio. Sin embargo, no hay una Jusificacién desde los parimetzos de valoracién del Derecho ponal para mantenet cata limitaci6n', por lo que tendria, ms bien, que eliminarse de la LRAPJ. tras esta dliminacién no se produzca, la impuracién de responsabilidad ala persona juridica se deberi restringir alos delitos con vireuaidad para bencficarla directa 0 indirectamente. La imputacin a la persona juridica del riesgo prohibido por su defectuosa corganizacién (evidenciada en la falta de un sistema de cumplimiento idéneo) no se reduce ala ereacin del riesgo penal rohibido, sino que ese riesgo debe ‘s necesario que, en términos nor- mativos, el resultado fucido por el miembro individual pueda reconducise aa falta de implementacion de un programa de cumplimiento rormativo idéneo®. Bajo este punto de vista, la imputacion penal se presenta dis » ‘onproa 7 Compan, Programas de prevncin, desc y reacén pt (Coord). p 217; Coca Vi, en Criminalidad de empresa» Compliant 66, en la medida quelos pr raidad de cenpresas. En la doc penal & Proce! Peal 77 (201 40 Sobre el senxido de este requsto en la responsabilidad de la persona jurdic, Racuts + Vauths. La actuacin on nahi de la pena uric, p. 20 ramente, Rau 1 Vastbs: La acracn en benfiio de le perona ez, en Tratad,p. 187 ys 43. Por deontane, Niero Manet, en Compliance tora del derecho pel Kublen/Mor (Onin de Urbina (ed), p. 37 y es sumamente cio a utilizar los citerios dela impor 10 | de Parcy Gancth Cavero, cutibleen los easos en los que la implementacién de un sistema de i eae er pre de Jn entacin dela inftacein penal cometida. Ast, puede suceder que la persons judica no haya implementado ningin compliance penal, pero se cae en cuenta que Gon un correct ais dl rego nose habia podido deecar a clase de ego la infracién penal concretamente producida. © habiéndose incorporado un aeolian {ictus le infact penal no x habia podid impediodifculas, see ellie on uno idéneo, aDebe rechazasse, en est0s cas, la id, habria que negar, en general, la posibili- resultado, pues el comportamiento alternativo 0 no habria evitado la reali cl anilisis sc hace desde la veorfa del inctemento. as sefialar que la omisién de incorporar un programa de cum, el resgo de comissn del dl, lo que permitiia imputacion del re sad en una ran add de cass, Por sup, a teal dl n.d rts cI norma llvaria a sostener que la razn de ser del exabecimiento del deber de inoxporar al interior de la peona jurdica mecanismos de contol cs impede |s comisién de delios, por lo que el incumphimiento de exe deber permite! la impuracién del resultado, ano ser que se ate de la materiiaion de segos gue no se habeian idenifcado como rlevan puede yenc, a no ser que se ssuma la toria de cvtabilidad con la maleabildad de su volucones en fess de la condctahiporéica a considera, los casos de comportamientosstemasten a Derecho deben resolverse, mantniendo la imputacén del relealo prvluide

    You might also like