ANIDIS 2017

PISTOIA

Nonlinear static procedure for the seismic assessment of unreinforced masonry

buildings: definition of the limit states criteria
Salvatore Marinoa, Serena Cattaria , Sergio Lagomarsinoa
a
Dipartimento di Ingegneria Civile, Chimica e Ambientale, Via Montallegro 1, 16145 Genova

Keywords: unreinforced masonry buildings, nonlinear static procedures, limit states, seismic assessment

ABSTRACT
The use of nonlinear static procedures is now widespread for the performance based seismic assessment of
unreinforced masonry buildings at both scientific research and professional practice. It requires the definition of
different performance levels with associated limit states. Several methodologies are proposed, in both literature and
codes, for the definition of the limit states based on checks to: (i) the damage of structural elements (piers and/or
spandrels); (ii) interstorey drift thresholds reached in walls ; (iii) thresholds of the overall base shear on the
pushover curve representative of the global building behavior; (iv) mixed checks at different scales (from the
structural elements to walls and diaphragms and the whole building).
In this context, the aim of the research is a critical review and application of the methodologies for defining the
limit states proposed in both codes and literature together with some specific proposal developed by Authors for
unreinforced masonry buildings. The research activity involved the comparison of the results and of their
consequences in the evaluation of the seismic assessment through the nonlinear static procedure. In particular,
starting from a prototype building, the results refer to parametric analyses undertaken introducing plan and/or
elevation irregularities, changing diaphragms stiffness and detailing (presence of tie rods or ring beams). On such
models, both nonlinear static and dynamic analyses have been performed, assuming the latter as reference solution.
 ANIDIS 2017
PISTOIA

Verifica di edifici in muratura tramite l’analisi statica non lineare: criteri di

definizione degli stati limite
Salvatore Marinoa, Serena Cattaria , Sergio Lagomarsinoa
a
Dipartimento di Ingegneria Civile, Chimica e Ambientale, Via Montallegro 1, 16145 Genova

Keywords: edifici in muratura, analisi statiche non lineari, stati limite, verifica sismica

ABSTRACT
E’ ormai consolidato, sia nella ricerca che nella pratica professionale, l’uso dell’analisi statica non lineare per la
valutazione della sicurezza sismica degli edifici esistenti in muratura secondo un approccio prestazionale agli stati
limite. Diverse metodologie sono proposte in letteratura e nelle normative per la definizione degli stati limite:
alcune sono basate su criteri di controllo del danno nei singoli elementi strutturali (maschi e fasce); altre
monitorano il raggiungimento di prefissate percentuali del taglio sulla curva pushover rappresentativa della risposta
globale; altre ancora operano controlli a livello di parete rispetto al raggiungimento di prefissate soglie del drift
d’interpiano; infine recenti proposte propongono approcci misti con controlli a diverse scale.
Obiettivo della presente memoria è applicare criticamente alcune procedure per la definizione degli stati limite
proposte in letteratura e nelle normative, unitamente ad altre sviluppate appositamente per gli edifici in muratura
dagli Autori, confrontarne i risultati e valutarne le potenziali ripercussioni nei riguardi della valutazione della
sicurezza sismica. I risultati sono presentati con riferimento all’analisi della risposta di un edificio prototipo
analizzato con approccio statico non lineare parametricamente al variare di diverse configurazioni regolari o
irregolari, con solai rigidi o flessibili, e di diversi dettagli costruttivi (con catene o cordoli di piano).

analizzando il raggiungimento di prefissate

1 INTRODUZIONE
La valutazione sismica di edifici esistenti in
muratura è un tema complesso e per molti aspetti
ancora dibattuto. L’orientamento più diffuso a
livello scientifico, e anche professionale, è verso
l’uso dell’analisi statica non lineare, secondo un
approccio prestazionale agli stati limite come
previsto dall’impianto generale delle attuali
normative sia a livello nazionale che
internazionale. A tal fine risulta necessario
disporre di criteri per la definizione della
posizione degli stati limite sulla curva pushover
(risultato dell’analisi statica nonlineare atta a
descrivere la risposta strutturale dell’edificio in
esame in termini di curva taglio di base-
spostamento) che siano in grado di tenere in
considerazione le specificità degli edifici in
muratura, ed in particolare di quelli esistenti.
In tale ambito, nell’articolo sono analizzati i
criteri proposti in alcune normative nazionali
(Norme Tecniche delle Costruzioni 2008, nel
seguito NTC 2008) ed internazionali (EN 1998-1
2004, ASCE/SEI 41-13 2014 di riferimento
rispettivamente in Europa e negli Stati Uniti).
Tali approcci possono essere classificati secondo
tre principali famiglie basate: su controlli globali
percentuali del taglio di base; su controlli a livello
di parete rispetto al raggiungimento di prefissate
soglie del drift d’interpiano; o sul monitoraggio
dell’avanzamento del danno nei singoli elementi
strutturali. A queste si aggiungono proposte
presenti in letteratura che combinano più
controlli, come l’approccio multiscala
recentemente proposto in Lagomarsino e Cattari
(2015a) oppure quello illustrato in Mouyiannou
(2014), rivolto però solo all’ambito dinamico
nonlineare.
L’obiettivo della ricerca illustrata nella
presente memoria è quindi quello di confrontare
dapprima i risultati ottenuti applicando le diverse
procedure in termini di posizione degli stati limite
nelle curve pushover, analizzare eventuali
criticità e proporre l’adozione di ulteriori criteri,
nel caso in cui quelli attuali non appaiono
adeguati.
Le normative analizzate definiscono diversi
stati limite (da tre a quattro), ma la ricerca si
focalizza sull’analisi dei due maggiormente usati
per la valutazione sismica degli edifici e cioè
quelli equivalenti allo stato limite di danno (SLD)
e allo stato limite di salvaguardia della vita (SLV)
come introdotti nelle NTC 2008.
 La ricerca si basa sui risultati ottenuti da
analisi statiche non lineari eseguite su tredici
modelli numerici rappresentativi di edifici in
muratura italiani, modellati tramite l’approccio a
telaio equivalente (Lagomarsino et al. 2013) e
descritti al §2. Al §3 sono descritti i metodi
analizzati per valutare la posizione degli stati
limite ed infine al §4 sono riportati i principali
risultati della ricerca. Per avere dei valori di
riferimento al §4 sono anche riportati i valori
derivanti dall’analisi dinamica non lineare,
ritenuta attualmente come la procedura più
affidabile. Per ogni modello sono state svolte
dieci analisi dinamiche incrementali, riscalando le Figura 1. Vista 3DRIGID%
delNODE%
modello baseSPANDREL%
PIER% con evidenziati
a) i
maschi (in rosso), le fasce (in verde) e i nodi rigidi (in
accelerazioni fino ad ottenere il raggiungimento grigio)
degli stati limite desiderati. Per maggiori
informazioni sulle storie temporali adottate si A questi modelli sono state aggiunte altre tre
rimanda a Cattari et al. (2015). configurazioni che presentano irregolarità in
altezza (Figura 2) ottenuta tramite l’inserimento
di una parziale sopraelevazione. Quest’ultima
2 CASI STUDIO ANALIZZATI E RELATIVI spesso infatti caratterizza gli edifici esistenti: si
MODELLI NUMERICI pensi ad esempio agli edifici in muratura dei
centri storici cittadini, dove frequentemente si
I casi studio analizzati ambiscono ad essere osserva la realizzazione di uno o più piani al di
rappresentativi di tipici edifici esistenti in sopra di costruzioni risalenti ad epoche
muratura. La configurazione prototipo dalla quale precedenti. Sono state quindi definite in totale
si è partiti è stata elaborata facendo riferimento a tredici configurazioni, le cui caratteristiche
quella già analizzata in Cattari e Lagomarsino peculiari sono riassunte in Tabella 1 insieme alle
(2013a). Si tratta di un edificio in muratura di tre sigle identificative adottate nell’illustrazione dei
piani con mattoni pieni e giunti in malta di calce. risultati.
Partendo dalla configurazione base dell’edificio
prototipo (Figura 1), che presenta una struttura
regolare sia in pianta che in elevazione, una
distribuzione regolare delle aperture ed è
caratterizzata da solai rigidi (solette in c.a.), sono
state definite diverse varianti al fine di esaminare:
(i) gli effetti legati a cambiamenti nella rigidezza
dei solai e all’introduzione dell’irregolarità in (ii)
pianta ed in (iii) elevato. Ulteriori configurazioni
sono state poi definite al variare dei dettagli
costruttivi (in relazione agli elementi resistenti a Figura 2. Viste 3D dei modelli con sopraelevazione
trazione accoppiati alle fasce, quali catene e
cordoli). Tabella 1. Principali caratteristiche modelli analizzati.
Riguardo alle configurazioni regolari in Sigla Regolarità Regolarità Rigidezza Dettagli
elevazione, sono state definite dieci modello in pianta in altezza solai costruttivi
configurazioni, di cui la metà regolari in pianta, Ar_rig si si alta catene
Br_rig si si alta cordoli
sei di esse con catene ad ogni livello e quattro con Airr_rig no si alta catene
cordoli. Quella irregolare in pianta è stata Birr_rig no si alta cordoli
ottenuta a partire da quella base variando la Cirr_rig no no alta catene
distribuzione delle aperture nelle pareti esterne. Ar_int si si media catene
Maggiori informazioni sulla geometria dei Br_int si si media cordoli
modelli e sull’irregolarità in pianta introdotta si Airr_int no si media catene
trovano in Cattari et al. (2015). Birr_int no si media cordoli
Cirr_int no no media catene
Ar_flex si si bassa catene
Airr_flex no si bassa catene
Cirr_flex no no bassa catene
 Nella modellazione numerica adottata per le
analisi, i solai sono descritti tramite delle
membrane ortotrope equivalenti. La rigidezza
“alta” si riferisce a valori del modulo a taglio
equivalente di lati membrane rappresentativi di
solai in calcestruzzo armato (c.a.). La condizione
“media” vuole essere rappresentativa di: solai in
legno con doppio tavolato e con buona
connessione fornita dai travetti; oppure di volte a
padiglione e di volte a botte e a crociera con un
basso rapporto freccia-luce. Infine la condizione
“bassa” vuole rappresentare solai in legno con
singolo tavolato e volte a crociera e a botte con
un alto rapporto freccia-luce. Di seguito le tre
combinati per dare luogo anche a modalità miste.
Per ulteriori approfondimenti circa la
determinazione dei parametri per la definizione
delle risposte isteretiche dei pannelli, si rimanda a
Cattari e Lagomarsino (2013b).
Riguardo i moduli a taglio adottati per i solai
in Tabella 3 sono riassunti i valori adottati per le
tre classi di rigidezza di cui sopra. Per ogni classe
il valore in kN è stato ottenuto moltiplicando il
valore in MPa usato per caratterizzare la rigidezza
delle membrane equivalenti per il loro spessore
(per tutti i modelli posto uguale a 40 mm).
DL0 DL1 DL2 DL3 DL4 DL5

Vp/Vu,p
categorie così individuate saranno indicati come 1
solai “rigidi”, “intermedi” e “flessibili”, bE3
0.8
bE4
rispettivamente.
0.6
Definita la geometria e i dettagli costruttivi, i
modelli numerici sono stati sviluppati adottando 0.4

la modellazione a telaio equivalente delle pareti 0.2

in muratura e impiegando nello specifico il
software Tremuri (Lagomarsino et al. 2013). La d1 d2 d3 d4 d5 d
a)
risposta dei pannelli murari è simulata adottando
un modello a travi non lineare con
comportamento lineare a tratti implementato in
anni recenti nel software (Cattari e Lagomarsino
2013b). Un’appropriata legge costitutiva consente
di descrivere la risposta non lineare fino a livelli
di danno (DL) avanzati (dall’1 al 5, adottando una
scala analoga a quanto proposto in Gruntal 1998)
attraverso un progressivo decadimento di b)
resistenza in corrispondenza di prefissati valori di
drift (Figura 3) riassunti in Tabella 2. La
resistenza a taglio del pannello (Vup), al variare
delle diverse modalità di rottura descritte, è
computata sulla base di criteri coerenti con quelli
più comuni proposti in letteratura. In particolare,
per descrivere la risposta a taglio per fessurazione
diagonale, si è adottato il criterio proposto da
Mann e Muller (1980); per quella a c)
Figura 3. Legami multilineari adottato per i pannelli
pressoflessione invece, nel caso dei maschi, il associato a crescenti livelli di danno (a); esempi di risposte
criterio proposto nelle NTC (2008), e, nel caso isteretiche adottate nel caso di meccanismo di taglio (b) e
delle fasce, quello proposto in Cattari e presso-flessione (c)
Lagomarsino (2008). Maggiori informazioni sui
valori assunti per i parametri meccanici usati si Tabella 2. Soglie adottate per i legami multilineari.
rimanda a Cattari et al. (2015). [%] δ3 δ4 δ5 βE3 βE4
Per lo svolgimento di analisi dinamiche non Maschi* 0.6 - 0.3 1.0 - 0.5 1.5 - 0.7 0 - 30 15 - 60
lineari è necessario descrivere la risposta Fasce 0.2 0.6 2 40 40
isteretica delle travi non lineari. I legami * Il primo valore è associato ad un comportamento
costitutivi adottati consentono, attraverso prevalentemente flessionale, il secondo al meccanismo di
taglio diagonale.
l’assegnazione di opportuni parametri in input, di
riprodurre diversi andamenti tipici di una risposta Tabella 3. Moduli di taglio adottati per i solai.
prevalente a taglio (Figura 3b) o per
Geq MPa kN/mm
pressoflessione (Figura 3c). In opportune regioni
Rigidi 12500 500
del dominio di resistenza dei pannelli, al variare Intermedi 100 4
di prefissati intervalli dello sforzo normale Flessibili 10 0.4
agente, i parametri che regolano l’isteresi sono
3 METODOLOGIE PROPOSTE NELLE
NORMATIVE E IN LETTERATURA PER
DEFINIRE LA POSIZIONE DEGLI STATI
LIMITE
Le normative attualmente in vigore tendono a
seguire tre filosofie distinte per definire la
posizione degli stati limite. Le norme italiane
(NTC 2008) ed europee (EN 1998-1 2004) si
attestano sostanzialmente sull’uso di controlli alla
scala globale (§3.1) e di parete (§3.2); le norme
statunitensi invece (ASCE/SEI 41-13 2014)
propongono metodi di verifica basati sul controllo
del danno alla scala del singolo elemento
strutturale (§3.3). Esistono però anche approcci
misti, basati su controlli a diverse scale, come il
metodo multiscala (§3.4) proposto in letteratura
da Lagomarsino e Cattari (2015a, 2015b) e
recepito dalle recenti linee guida del CNR DT
212 (2013).
Nell’ottica di un approccio prestazionale agli
stati limite, si definiscono diverse soglie per
valutare la risposta sismica nei confronti di eventi
di diversa entità, anche fino alle condizioni vicine
al collasso. La normativa italiana ad esempio
definisce quattro diversi stati limite (SL) quali di:
(i) operatività, (ii) danno (SLD) , (iii)
salvaguardia della vita (SLV) e (iv) collasso. In
particolare, la ricerca si è concentrata sui due SL
maggiormente usati nell’ambito della valutazione
della sicurezza sismica, cioè lo SLD e SLV. Di
seguito sono descritte le diverse procedure
proposte per quantificare il raggiungimento dei
due stati limite considerati sulla curva pushover.
Come già introdotto, la curva pushover esprime la
risposta strutturale in termini di taglio totale di
base-spostamento. Sebbene l’esecuzione
dell’analisi statica nonlineare tipicamente
richieda la scelta di un nodo di controllo,
collocato usualmente in sommità dell’edificio, lo
spostamento rappresentato nella curva pushover
non deve essere necessariamente quello di
controllo, ma piuttosto rappresentativo della
risposta globale della struttura. Specialmente in
presenza di solai flessibili infatti, lo spostamento
di un singolo nodo collocato in sommità ad una
parete potrebbe essere convenzionale, con pareti
soggette a significativi spostamenti ed altre che
rimangono praticamente indeformate. Per questo
motivo in questa ricerca come spostamento di
riferimento si è assunto lo spostamento medio di
tutti i nodi dell’ultimo livello pesato per le masse
incidenti (Lagomarsino et al. 2013).
Il risultato dell’analisi statica nonlineare è
frutto evidentemente anche dei legami costitutivi
adottati per interpretare la risposta dei pannelli
murari: al riguardo le normative raccomandano
diverse soluzioni. La norma italiana e
l’eurocodice suggeriscono l’adozione di un
legame a trave nonlineare con comportamento
elasto-plastico, le ASCE/SEI 41-13 (2014) invece
propongono dei legami più articolati come
descritto in Figura 4. Poichè l’obiettivo della
ricerca è valutare se un criterio per la definizione
degli stati limite è robusto o meno
indipendentemente dal legame costitutivo
adottato, per l’esecuzione delle analisi sono
adottati gli stessi legami descritti al §2
indipendentemente dalle specifiche
raccomandazioni delle normative. Per questo
motivo, ove necessario, ossia quando i criteri per
la definizione degli SL fossero dipendenti dalle
specifiche formulazioni delle risposte dei singoli
elementi, sono state istituite delle opportune
analogie (come descritto al §3.3 nel caso delle
ASCE/SEI 41-13 2014).
Figura 4. Legami costitutivi proposti in ASCE/SEI 41-13
(2014) per elementi in muratura con meccanismo duttile
(sopra) e fragile (sotto); dalla Figura 11-1 del documento.
3.1 Approcci globali
Secondo l’approccio denominato globale, gli
stati limite sono definiti sulla base di controlli
associati al raggiungimento di prefissate
percentuali del taglio di base.
Sia la normativa italiana che quella europea
(NTC 2008, EN 1998-1 2004) prevedono il
raggiungimento dello SLV quando si ha una
riduzione del 20% del taglio della curva di
pushover.
Per lo SLD, sono prescritti controlli alla scala
globale nella parte 3 dell’Eurocodice 8 (EN 1998-
3 2005), in particolare lo si ritiene raggiunto in
corrispondenza del punto di snervamento della
bilineare rappresentativa del sistema ad un grado
di libertà equivalente al modello analizzato. Ai
fini di questa ricerca, però questa trasformazione
non è stata effettuata poiché essa è legata alla
verifica della struttura tramite il confronto con la
domanda di spostamento spettrale. Si è deciso
quindi di ritenere lo SLD raggiunto con il punto
di picco della curva di pushover. Dal momento
che le curve pushover possono avere anche una
forma irregolare e/o possono presentare un lungo
tratto con pendenza quasi orizzontale prima di
raggiungere il punto di picco, nei risultati
illustrati al §4 si è considerato lo SLD raggiunto
in corrispondenza di uno spostamento pari al 98%
del massimo taglio alla base della struttura.
3.2 Scala di macroelemento
Il criterio alla base di questo approccio è che
lo SL è raggiunto quando ad un piano (l) di una
parete (w) si supera un prefissato valore di soglia
del drift di interpiano θw,l.
Questo è il metodo proposto nella normativa
italiana (NTC 2008) per il controllo dello SLD,
fissando per il drift di interpiano la soglia dello
0.3%; nessuna soglia è invece suggerita per lo
stato limite di salvaguardia della vita, per il quale,
si usa solo l’approccio globale. Nell’ambito di
questa ricerca, per lo SLV, si è scelto di usare
una soglia di drift di interpiano limite pari allo
0.5% (Lagomarsino e Cattari 2015a, Calvi 1999).
Questo è un approccio relativamente semplice
da adottare in ambito professionale, ma trova un
suo limite proprio nell’arbitrarietà delle soglie. E’
infatti difficile definire delle soglie che possano
essere valide per tutte le possibili configurazioni
di pareti in muratura, che, com’è noto, possono
presentare delle distribuzioni di aperture
fortemente irregolari. Inoltre, nel caso dei
pannelli murari il collasso dell’elemento è sancito
in termini di soglie di drift che variano con la
modalità di danno prevalente, se a taglio (pari a
0.4%) o pressoflessione (pari a 0.8%, nel caso di
edifici nuovi, o 0.6%, per quelli esistenti). La
modalità di danno a sua volta dipende da diversi
fattori quali geometria, snellezza, vincolo, grado
di compressione e parametri meccanici della
muratura: grandezze che all’interno di una parete
possono essere diversificate in relazione alla
configurazione delle aperture o delle
trasformazioni e consolidamenti subiti dal
manufatto.
Un’ultima considerazione merita anche il
calcolo del drift d’interpiano nel caso di edifici in
muratura esistenti. Si ritiene infatti (Lagomarsino
e Cattari 2015a) rilevante in questi casi
computarlo tenendo conto sia del contributo dello
spostamento orizzontale relativo che della
componente rotazionale tramite la seguente
relazione:
u w ,l - u w ,l-1 j w ,l + j w ,l-1
qw ,l = + (1)
hl 2
dove: hl è l’altezza interpiano al piano l,
mentre ūw,l e φw,l sono rispettivamente lo
spostamento orizzontale medio e la rotazione dei
nodi posizionati al livello l (o l-1) nella parete w
(positiva se in senso antiorario). Se infatti nel
caso di diaframmi rigidi e costruzioni nuove in
muratura in cui sono presenti cordoli di piano in
c.a., il contributo rotazionale è marginale, così
può non essere in presenza di solai flessibili o
configurazioni di fasce “deboli” (ossia in assenza
di elementi resistenti accoppiati a trazione oppure
con limitata rigidezza flessionale).
Sebbene nel paragrafo si sia fatto esplicito
riferimento ai soli controlli operati sulle pareti, si
segnala che più in generale la scala del
macrolemento sarebbe opportuno includesse
anche quella dei diaframmi di piano e quindi ad
esempio controlli nei riguardi del raggiungimento
di soglie di deformazioni angolari dei campi di
solaio. Allo stato attuale la normativa italiana e
quella europea non forniscono tuttavia soglie di
riferimento, giustificate anche dal fatto che le
sperimentazioni di riferimento che possano
fornire una base statistica idonea sono molto
limitate; alcune indicazioni sono presenti invece
nelle ASCE/SEI 41-13 (2014) ma senza la finalità
specifica di definire gli SL.
3.3 Scala del singolo elemento strutturale
Questo è l’approccio adottato dalle norme
statunitensi (ASCE/SEI 41-13 2014), secondo cui
si ritiene raggiunto un determinato SL quando un
maschio murario raggiunge un determinato
livello di danno (DL). Non si conducono
verifiche di sicurezza sulle fasce poiché gli
elementi strutturali sono classificati come primari
e secondari e le fasce appartengono a questa
seconda categoria per la quale è consentito
omettere i controlli.
In ASCE/SEI 41-13 (2014), a differenza delle
normative italiana ed europea, è operata una
distinzione fra modalità di danno fragili e duttili.
Nelle prime sono classificate il taglio diagonale e
la crisi per pressoflessione con schiacciamento
della parte compressa (toe crushing in inglese),
alle seconde sono ricondotte il taglio scorrimento
e il rocking. Per i primi non è prevista alcuna
duttilità (Figura 4), quindi si raggiunge lo stato
limite quando la domanda supera la capacità,
mentre per i secondi sono definite delle soglie di
drift nella Tabella 11-4 del documento.
 Tenendo conto delle differenze tra i legami
costitutivi proposti nelle ASCE/SEI 41-13 (2014)
e quelli adottati nelle analisi numeriche svolte, si
è optato per applicare la procedura proposta nelle
ASCE/SEI 41-13 (2014) solamente al fine di
quantificare il raggiungimento dello SLV
istituendo degli opportuni criteri di analogia.
Innanzittutto poiché la differenziazione in
ASCE/SEI 41-13 (2014) tra meccanismo per
rocking e quello per toe crushing comporta il
passaggio da un meccanismo duttile a fragile,
questa condizione è stata monitorata nelle analisi
numeriche in ragione del livello di compressione
agente nei maschi murari dopo l’applicazione dei
carichi veriticali: in particolare è stato assegnato
un comportamento fragile quando tale sforzo è
risultato superiore al 7% della loro massima
resistenza a compressione. Tale limite è stato
stabilito sulla base delle espressioni analitiche
proposte in ASCE/SEI 41-13 (2014) per queste
due modalità di rottura, che di fatto si
differenziano per un diverso valore dello stress
block ammesso.
Nel caso delle analisi numeriche, il taglio
resistente nei pannelli è inoltre calcolato come il
minimo tra due criteri: uno rappresentativo della
risposta a pressoflessione, l’altro a taglio
diagonale. Questo riflette l’approccio adottato
nelle NTC 2008. Viceversa, rispetto a quanto
previsto nelle ASCE/SEI 41-13 che considerano
il taglio resistente come minimo tra quattro
modalità (toe crushing, rocking, taglio
scorrimento e taglio diagonale) è stata operata la
semplificazione di trascurare la rottura per
scorrimento.
Dal momento che il legame multilineare
adottato per i maschi e le fasce prevede una certa
duttilità e quindi un plateau con estensione
significativa (Figura 3) nasce la problematica se
definire il raggiungimento dello stato limite in
corrispondenza dello spostamento all’inizio o alla
fine del plateau. La soluzione adottata è stata
quella di studiare entrambe le possibilità che sono
state indicate nei grafici al §4 come “Loc. min"
(lo spostamento corrispondente all’inizio del
plateau) e “Loc. max” (quello corrispondente alla
fine). I limiti adottati per avere una definizione
del DL3 coerente con quanto proposto in
ASCE/SEI 41-13 (2014) sono sintetizzati in
Tabella 4.
Tabella 4. Limiti di drift di elemento adottati per una
definizione del DL3 coerente con quanto riportato in
ASCE/SEI 41-13 (2014).
Livello di danno Taglio Flessionale Misto
(diagonale)
Loc. min (maschi δ2 δ3 δ3
con toe crushing)
Loc. min (maschi δ2 δ4 * δ3
con rocking)
Loc. max δ3 δ4 * δ3
* In caso di meccanismo di rocking non si ha una caduta di
resistenza quando si raggiunge il DL3, ma solo in
corrispodenza del DL4 (si ha quindi un plateau continuo
dal DL2 al DL4)
3.4 Metodi misti
Ai fini della valutazione sismica di complessi
edifici in muratura, specialmente quando si è in
presenza di solai flessibili, l’adozione di uno solo
dei criteri sopra descritti può portare a risultati
non conservativi. Inoltre in presenza di edifici
particolarmente estesi, uno o più elementi della
struttura principale possono raggiungere le
condizioni ultime senza che si ravvisi un
significativo decadimento della curva taglio-
spostamento. D’altro canto, l’uso di metodi basati
solo su controlli locali, e che quindi prevedono il
raggiungimento di uno stato limite solamente con
il danno di un singolo elemento possono portare a
verifiche eccessivamente restrittive. Per questo
motivo in letteratura sono stati proposti dei
metodi misti che valutano il raggiungimento di un
determinato stato limite attraverso più controlli
alle diverse scale, come ad esempio il metodo
multiscala (Lagomarsino e Cattari 2015a),
recepito in forme analoghe dalle recenti linee
guida CNR DT 212 (2013). È necessario
precisare che il metodo originariamente proposto
in Lagomarsino e Cattari (2015a) propone criteri
per la definizione di livelli di danno alla scala
globale, che poi possono essere correlati ai
corrispondenti stati limite. Questa precisazione
attiene alla considerazione che le variabili
tipicamente monitorate si riferiscono alle
prestazioni strutturali dell’edificio (in termini di
gravità e diffusione del danno raggiunto) mentre
la definizione degli SL consegue anche a
considerazioni di carattere economico o di
salvaguardia della vita. Nel seguito per semplicità
si pone riferimento agli SL, assumendo in via
semplificata che essi coincidano come posizione
ai corrispondenti livelli di danno (in particolare lo
SLV corrisponde al DL3, mentre lo SLD al DL2).
L’obiettivo di questo metodo è quello di
combinare controlli alla scala del singolo
elemento strutturale, di parete e dell’intero
edificio. In questo metodo tuttavia, a differenza di
quanto suggerito in ASCE/SEI 41-13 (2014), il
controllo locale non è operato in corrispondenza
del primo elemento che raggiunge una prefissata
condizione ma quando una certa percentuale di
elementi strutturali (maschi e fasce) la
raggiungono, introducendo delle variabili di
cumulate del danno (nel caso dei maschi pesata
sull’area resistente). Inoltre per definire un certo
stato limite alla scala della struttura è monitorato
un diverso livello di danno alla scala
dell’elemento strutturale (maggiorato di 1 o 2 nel
caso dei maschi e delle fasce rispettivamente).
Quest’ultimo criterio consegue all’ipotesi di
potere accettare danni anche gravi purchè
concentrati in porzioni molto limitate nella
struttura. La soglia per le cumulate del danno dei
maschi e delle fasce è così definita:
1
 P ( DLk )  N    P ( DLk ), PP (2)
NP
1 raggiunto lo SLD; quando tutti i maschi hanno
 S ( DLk )  N    S ( DLk ), PP (3)
NS
dove NP ed NS indicano rispettivamente il
numero di maschi ed il numero di fasce presenti
nel modello; ΛP(DLk),PP e ΛS(DLk),PP indicano la
cumulata (in %) degli elementi strutturali che
presentano un danno maggiore o uguale al DLk
considerato che si ha nel modello (maggiori
informazioni in Lagomarsino e Cattari 2015a). A
questa quantità va però sottratta quella derivante
dall’applicazione del peso proprio. N è una soglia
arbitraria (sempre in %) che è utile specialmente
in presenza di edifici molto estesi, in tal caso
infatti il numero di maschi e fasce può essere
molto elevato e ciò abbatte il valore di Ω.
L’arbitrarietà di questa soglia è sicuramente uno
svantaggio del metodo e richiede un’attenta
calibrazione; in questa ricerca è stato adottato un
valore di N pari al 2%. Nei grafici nella sezione 4
questo controllo è indicato con la sigla “Loc.
mult.”.
Per il controllo alla scala di parete la versione
originale del metodo multiscala prevedeva il
controllo del drift di parete in maniera analoga a
quanto descritto al §3.2. Come già discusso
questo approccio benché semplice da applicare,
ha una convenzionalità intrinseca legata
all’arbitrarietà della soglia assunta a riferimento.
Per superare questo limite, per monitorare il
danno a livello di parete è stato proposto il
controllo di una variabile alternativa, nel seguito
denominata come DLmin. Questo controllo
prevede il raggiungimento di un dato stato limite
quando tutti i maschi presenti in un livello di una
parete raggiungono un livello di danno maggiore
o uguale di quello assegnato (Figura 5). Il
criterio, analogamente al caso del controllo sul
drift d’interpiano, vuole evidenziare l’occorrenza
di meccanismi di piano debole. Tuttavia, facendo
riferimento al raggiungimento di prefissati livelli
di danno sugli elementi supera l’arbitrarietà di
definire un’unica soglia di riferimento di piano
potendo quindi considerare le specificità delle
loro risposte (in termini di rigidezza, resistenza e
duttilità). Queste ultime evidentemente
dipendono ancora dalle soglie di drift definite alla
scala di elemento strutturale (Figura 3, Tabella 2)
per le quali però è possibile, con meno
convenzionalità, fare riferimento a dati
sperimentali di letteratura o alle soglie proposte
nelle normative. In particolare, in questa ricerca
quando tutti i maschi in una parete ad un livello
hanno raggiunto il DL2 allora è stato considerato
raggiunto il DL3 lo SLV.
Figura 5. Criterio DLmin, a sinistra il DL3 non è stato
raggiunto perché un maschio dell’ultimo livello è ancora
nella fase corrispondente al DL2; a destra all’ultimo livello
tutti i maschi hanno un livello di danno maggiore o uguale
al DL3, di conseguenza il DL3 è stato raggiunto.
Infine il metodo multiscala prevede anche dei
controlli alla scala globale, per i quali sono usati
gli stessi criteri descritti al §3.1.
Lo spostamento corrispondente al
raggiungimento di un dato SL sarà quindi il
minimo delle tra scale monitorate (Eq. 4):
d DLk  min(d LOC .Mult ; d DL min ; dGlob ) (4)
4 DISCUSSIONE DEI RISULTATI
In questa sezione sono riassunti i risultati
principali delle analisi effettuate sui casi studio
descritti al §2. Per ogni modello, le analisi
statiche nonlineari sono state svolte applicando
due diverse distribuzioni di forze: una
proporzionale alle masse (distribuzione uniforme)
ed una al prodotto delle masse per le altezze
(distribuzione triangolare invertita). Per ogni
analisi è stata successivamente calcolata la
posizione corrispondente al raggiungimento degli
stati limite con i diversi criteri illustrati al §3. In
Figura 6 è riportato un esempio di curva
pushover con evidenziata la posizione dello SLV
calcolato applicando le diverse procedure.
Figura 6. Esempio curva di pushover con evidenziata la
posizione degli stati limite applicando i metodi descritti
nella sezione 3.
Nelle Figure 7 e 8 sono riassunti i risultati
principali. Sulle ascisse sono riportati i modelli
analizzati con le sigle indicate al §2 in Tabella 1,
mentre nelle ordinate sono riportati i valori di
drift di edificio cioè gli spostamenti
corrispondenti al raggiungimento dello SLD ed
SLV, applicando i diversi metodi analizzati al §3,
normalizzati all’altezza totale dei modelli. Tutti i
modelli hanno altezza pari 10.8 m, ad eccezione
di quelli con sopraelevazione per i quali è pari a
14.3 m. Nei grafici, oltre ai vari metodi descritti
al §3, è riportato anche il risultato ottenuto
applicando il metodo multiscala come il minimo
fra le tre scale (globale, DLmin, locale). Per
confronto, in alto, per ogni modello è riportato il
risultato derivante dalle analisi dinamiche non
lineari, ottenuto applicando il metodo multiscala,
ritenuto il più affidabile come descritto nel
seguito, opportunamente adattato passando
dall’approccio statico a quello dinamico (come
descritto in Lagomarsino e Cattari 2015b).
In generale si osserva che, la riduzione della
rigidezza dei solai comporta un’anticipazione
della posizione degli stati limite.
Per quanto riguarda lo SLD si può osservare
che nei modelli con solai rigidi ed intermedi il
metodo basato sul controllo del drift d’interpiano
fornisce sempre i valori maggiori se paragonato
agli altri approcci, nei casi con solai flessibili
invece il controllo globale eguaglia o supera il
controllo del drift d’interpiano; i due metodi
comunque hanno un andamento abbastanza
simile. Il controllo locale tende ad anticipare il
raggiungimento dello stato limite al decrescere
della rigidezza dei solai, se si escludono i casi con
sopraelevazione. In questi casi infatti questo
controllo fornisce sempre il risultato maggiore.
Infine il controllo DLmin è sempre quello più
conservativo, anche di molto, soprattutto se
confrontato con il drift d’interpiano nei modelli
con i solai più rigidi. Per approfondire questo
aspetto in Tabella 5 sono riportate le medie dei
massimi valori di drift d’interpiano presenti (ad
un livello di una parete) nei modelli al
raggiungimento dei due SL considerati. Si evince
che se per lo SLV adottare una soglia dello 0.5%
fornisce risultati molto simili a quelli ottenuti dal
controllo del DLmin, così non è per lo SLD. Per
tale stato limite infatti, come riportato al §3.2, la
normativa italiana (NTC 2008) propone di usare
la soglia dello 0.3% di drift d’interpiano, ma tale
valore è molto più alto di quello corrispondente al
raggiungimento ad un livello di una parete del
DL2 (in questa ricerca considerato equivalente
allo SLD) con il criterio del DLmin. Questo
risultato dipende dal fatto che la soglia del 3%
può risultare del tutto convenzionale in presenza
di livelli in cui i pannelli murari siano dotati di
rigidezze molto diverse.
Per quanto riguarda lo SLV, si può osservare
che il criterio proposto in ASCE/SEI 41-13
(2014) basato solamente sul controllo locale,
risulta sempre il più conservativo, anche di molto,
rispetto agli altri metodi; in particolare se si
considera il limite minimo, si hanno valori
paragonabili a quelli calcolati con le altre
procedure per lo SLD. Queste differenze però si
riducono nel caso di solai flessibili e nei modelli
con irregolarità in altezza. In questo caso adottare
il criterio del drift d’interpiano o del DLmin non
comporta grandi differenze nei risultati. Si
osserva inoltre che fra due modelli identici, ma
uno con catene ad ogni livello e l’altro con
cordoli, quest’ultimo raggiunge lo stato limite per
un valore di spostamento minore.
Tabella 5. Medie dei massimi valori di drift d’interpiano
registrati al raggiungimento dei due DL considerati.
DL2 DL3
Modelli considerati
Tutti 0.075 0.537
Tutti tranne i C 0.081 0.494
Distribuzioni di forze
Solo uniformi 0.084 0.544
Solo triangolari 0.066 0.530
 (a) modelli regolari in pianta (a) modelli regolari in pianta

(b) modelli irregolari in pianta (b) modelli irregolari in pianta

(c) modelli con sopraelevazione (c) modelli con sopraelevazione

Figura 7. Valori di drift di edificio in corrispondenza del

raggiungimento dello SLD al variare del criterio per il Figura 8. Valori di drift di edificio in corrispondenza del
calcolo della sua posizione. raggiungimento dello SLV al variare del criterio usato per il
calcolo della sua posizione.
 Un’ultima osservazione riguarda il metodo
multiscala. Sia per lo SLD che per lo SLV
monitorare anche il controllo alla scala di
elemento non porta significative differenze
rispetto all’adottare il valore minimo fra il
controllo globale e quello basato sul DLmin.
Perlomeno per queste tipologie analizzate si può
applicare con efficacia il metodo multiscala con
solo questi ultimi due controlli, e ciò lo rende
molto più agevole da usare nella pratica
professionale.
5 CONCLUSIONI
Per riassumere, dal confronto fra i diversi
metodi proposti per il calcolo della posizione
degli stati limite si osserva quanto segue.
In generale, risulta più affidabile adottare un
metodo che prevede controlli combinati come
quello multiscala; in particolare si suggerisce
l’uso di controlli di tipo globale combinati a
quello ivi denominato DLmin. Quest’ultimo,
proposto nell’articolo in sostituzione al controllo
nei riguardi del raggiungimento di prefissate
soglie del drift d’interpiano, si è rivelato più
efficiente superando la convenzionalità di
stabilire soglie a priori (che difficilmente possono
essere adeguate al variare delle molteplici
configurazioni possibili) ma consentendo al
tempo stesso di intercettare l’occorrenza di
meccanismi di piano.
Viceversa l’uso di criteri basati sul controllo
del danno in singoli elementi strutturale è
risultato eccessivamente conservativo.
Il confronto con i risultati dell’analisi dinamica
nonlineare ha evidenziato valori risultanti dello
spostamento associato alla posizione degli SL
piuttosto coerenti quando si adottino i criteri di
cui sopra (quindi combinati tra globale e DLmin).
Anche se questo risultato non può essere ritenuto
conclusivo nei riguardi dell’affidabilità delle
procedure statiche non lineari, che richiedono
ulteriori passaggi (quali la conversione della
curve pushover in oscillatore equivalente e
un’opportuna modalità di calcolo della domanda
sismica), appare tuttavia rilevante nei riguardi di
stabilire criteri più affidabili per la definizione
degli stati limite.
RINGRAZIAMENTI
Questa ricerca è stata finanziata dal Progetto
esecutivo DPC-RELUIS III 2014-2016
nell'ambito della Linea di Ricerca Strutture in
Muratura (Coord. Proff. G. Magenes, S.
Lagomarsino e C. Modena).
REFERENCES
ASCE/SEI 41-13, 2014. Seismic Evaluation and retrofit of
Existing Buildings, American Society of Civil
Engineers, Reston, Virginia, USA.
CNR DT 212, 2013. Istruzioni per la Valutazione
Affidabilistica della Sicurezza Sismica di Edifici
Esistenti, Consiglio nazionale delle ricerche, Roma.
Calvi, G.M., 1999. A displacement-based approach for
vulnerability evaluation of classes of buildings. Journal
of Earthquake Engineering, 3(3), 411–438.
Cattari, S., Camilletti, D., Marino, S., Lagomarsino, S.,
2015. Valutazione della risposta sismica di edifici in
muratura irregolari in pianta e con solai flessibili. XVI
Convegno ANIDIS. 13-17 Settembre, L’Aquila.
Cattari, S., Lagomarsino, S., 2008. A strength criterion for
the flexural behaviour of spandrel in unreinforced
masonry walls. 14th World Conference on Earthqauke
Engineering. Pechino, Cina.
Cattari, S., Lagomarsino, S., 2013a. Seismic Assessment of
mixed masonry-reinforced concrete buildings by non-
linear static analyses, Earthquakes and Structures, 4(3),
241-264.
Cattari, S, Lagomarsino, S., 2013b. Masonry structures,
151-200, in: Developments in the field of displacement
based seismic assessment, Sullivan, T., e Calvi, G.M.,
Editori, EUCENTRE, IUSS Press, Pavia.
EN 1998-1, 2004. Eurocode 8: Design of structures for
earthquake resistance – Part 1: General Rules, seismic
actions and rules for buildings. CEN (European
Committee for Standardization), Bruxelles, Belgio.
EN 1998-3, 2005. Eurocode 8: Design of structures for
earthquake resistance – Part 3: Assessment and
retrofitting of buildings. CEN (European Committee for
Standardization), Bruxelles, Belgio.
Grunthal, G., 1998. European Macroseismic Scale 1998:
EMS-98, vol 15. Chaiers du Centre Européen de
Géodynamique et de Séismologie, Lussemburgo.
Lagomarsino S., Cattari S., 2015a. PERPETUATE
guidelines for seismic performance-based assessment of
cultural heritage masonry structures, Bulletin of
Earthquake Engineering, 13(1), 13-47.
Lagomarsino, S., Cattari S., 2015b. Performance of
Historical Masonry Structures through Pushover and
Nonlinear Dynamic Analyses. In: A. Ansal (ed.)
Perspectives on European Earthquake Engineering and
Seismology, Geotechnical, Geological and Earthquake
Engineering 39, 265-292. doi: 10.1007/978-3-319-
16964-4_11.
Lagomarsino, S., Penna, A., Galasco, A., Cattari, S., 2013.
TREMURI program: an equivalent frame model for the
nonlinear seismic analysis of masonry buildings,
Engineering Structures, 56, 1787-1799.
Mann, W., Müller, H., 1980. Failure of shear-stressed
masonry – An enlarged theory, tests and application to
shear-walls. 7th International Symposium on Load-
bearing Brickwork, Londra, Regno Unito.
Mouyiannou, A., Rota, M., Penna, A., Magenes, G., 2014.
Identification of suitable limit states from nonlinear
dynamic analyses of masonry structures. Journal of
Earthquake Engineering, 18(2), 231-267
DOI:10.1080/13632469.2013.842190.
NTC, 2008. DM 14/1/2008: Norme tecniche per le
costruzioni. Ministero delle Infrastrutture e dei
Trasporti, G.U.S.O. n.30 del 4/2/2008.