proti Zalované: Internet Mall, a. s., ICO 26204967 a loBvooNi sud PRO PRAHU 7] CESKA REPUBLIKA ROZSUDEK JMENEM REPUBLIKY ¥ soud v Praze jako soud odvolaci rozhodl v sendtu slozeném z pedsedkyné sendtu y Kiestanové, Dr., soudkyné Mgr. Daniely Zemanové a soudce JUDr. ‘Toméée sidlem U gard#f 1611/1, 177 00 Praha 7 - HoleSovice zastoupend advokitem Mgt. Lud’kem Stubatem sidlem Hanusova 1537/1, 140 00 Praha 4 o nahradu nemajetkové ujmy, k odvolani lobce proti rozsudku Obvodniho soudu pro Prahu 7 ze dne 21. ledna 2019, (a I. In, takto: Rozsudek soudu prvntho stupné se ve vjroku I méni tak, Ze se zamité Zaloba se Zalobnim nivthem, aby bylo konstatovano, %e nedbalostnim jednanim Zalované, kteri jako sprivce osobnich dat nedostateénou ochranou a zabezpeéenim shroméédénych osobnich tdaji umojnila vinik osobnich dat o 2 lobei ve prospéch doposud bl neustanovenych osob, éimz doilo k z4sahu do priva Zalobce pied neoprévaénym zveiejiovinim nebo jinjm zneutivinim tdajti 0 jeho osob& ve smyslu a. 10 odst. 3 Listiny zékladnich priv a svobod. Rozsudek soudu prvniho stupné ve vyroku II se potvrzuje. Zalované je povinna zaplatit Zalobci na néhradé ndkladi iizeni pfed soudy obou stupiit 5 300 Ké do tii dati od privat moci rozsudku. Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Abrahimovi.Odavodnéni: Zalobce se Zalobou podanou dae 26. ina 2017 u Obvodniho soudu pro Prahu 7 jako soudu prvniho stupné domshal, aby soud konstatoval, Ze nedbalostnim jednanim Zalované, ktera jako sprévee osobnich dat nedostateénou ochranou a zabezpezenim shroméidénych osobnich tidajit umoinila tinik osobnich dat o Zalobci ve prospéch doposud blize neustanovenych osob, doslo k zsahu do priva Zalobce pied neoprivnénjm zveiejiovanim nebo jinjm zneuzivanim tdajt © jeho osobé ve smyslu dl. 10 odst. 3 Listiny z4kladnich priv a svobod. V souvislosti s tim diile YAdal néhradu nemajetkové Gjmy Gistkou ve vy8i 125000 Ké spolu’se zékonnyim tirokem z prodlent ve vii 8,05 % roéné z uvedené éstky od 26. z4ii 2017 do zaplaceni a pozadoval piizndni nahrady nékladé Hzent. K-divodim Zaloby uvadi, ze je klientem Zalované — provozovatele e-shopu Mallcz, u ntho# ziidil dvé Kdientské registrace na e-mailové adresy a . V souladu s obchodnimi podminkami Zalované soublasil se zpracovanim a shromazdovanim sv¥ich osobnich tidaji v databizi Zalovangho, Zalovand se zavazala tyto osobni tidaje cheanit pied zneusitim a proti piedant tietim osobam bez soublasu Zalobce. V sepnu 2017 média zvetejnila informaci o masivnim tniku osobnich tidaji klienti Zalované, konkrétné jejich jména, pifjmeni, telefonniho éisla, e-mailové adresy a hesla k étu, Celkem takto uniklo 766 421 hesel v éitelné podobé a 735 956 unikitnich e-mailovych adres, které byly blize neupiesnénou dobu (piiblizné mésic) zpiistupnény ptostiednictvim veiejné datové sité na tlozisti ulozto.cz. Databazi unikljch idaji méla k dispozici i redakce Lupa.cz. Zalovand tim poruiila obecné platné bezpeénostni zisady, nebot’ po fadu let uchovivala citlivé tidaje o heslech v podobé, z nich? bylo mozné ziskat éitelné heslo, a dopustila odeizeni tidajti ze své databaze a jejich nasledné zvetejnént. Zalovand o tiniku osobnich tidajé informovala své klienty v mailech rozeslanjch na konci stpna 2017, v niché nepravdivé uvedla, ze piimé zneuZiti tidaja nchtozi, Zalobce vsak ovétil komptomitaci dat zobou svjch registeact u Zalovaného, a to prosticdnictvim serveru https://haveibeenpwned.com/, ktery se inilim dat tohoto charakteru vénuje a porovniva zadané adresy s adresami obsazenjmi v uniklych databizich. Tieti osoby mély ted piistup k jeho Gdajim, mély té% moznost ovlidat jeho tiéet u Zalované a vSechny wéty na jingch serverech, u niché by Zalobce pousil steiné e-mailové adresy a hesla. Za zneusiti je nutno povazovat jiz samotné zveiejnénf téchto citlivgch vidaji na volné pfistupném webu bez soublasu Zalobce. Zalovand se porusenim povinnosti pli ochrané svéienfch dat dopustila obtéZovani Zalobce nevyadanjmi telefonity nebo e-maily, zasihla tim do jeho priva na soukromi, bezpeéi a rodinny iivot. Zalovana nétok uplatnény Zalobou neuzniva. Nezpochybiuje, Ze u ni doslo k bezpetnostaimu incidentu pi sprivé osobnich tidajii (tav. hackerskému titoku), vjeho% désledku doslo ke zveicinéni databize ufivatelskjch déti zékaznik, Po incidentu Zalovand podnikla kroky k zajistént minimalizace dopads tohoto incidentu. Domniva se, 4e dodrZela povinnosti tjkajief se zabezpeéent databéze do té miry, kterou po ni Ize spravedlivé po%adovat. V piipadé Zalobee nedoslo v disledku viniku jeho osobnich ddajd ke skodlivému nésledku, nebot’ je podnikatclem, jeho¥ osobni tidaje shodné s unikljmi jsou na internetu volné dostupné, jednak v Zivnostenském rejstiflu, a dale na vlastnich — Jediny unikly tidaj, ktery neni veieiné piistupny, je heslo kvictu. Zalobee musel poutit jednoduchd hesla, pokud byla prolomena Pokud stejnd hesla poutivé u jinjch vet, neni moné negatival disledky takového jednin{ piéitat Zalované. Zalovand shmnuje, Ze nedoslo k zasahu do priv Zalobce, ktery by vanik piféinné souvislosti se zavinéajm jedndnim Zalované, Navrhla proto Zalobu v plném rozsahu zamitnout a pozadala o piiznani nahrady néklada Hizeni, Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Abrahimovi.3 | | Soud pryntho stupné konstatoval, Ze nedbalostnim jedninim Jalované jakoZto sprivkyné osobnich dat vy%e popsanym jednani dotlo k zsahu do Zalobcovych priv, jak Zalobce pozadoval (v§rok 1), Zalované ulodil zaplatit Zalobei ve lhté tii dad od privni moci ozsudku satisfakei za nemajetkovou éjmu ve visi 10 000 Ké s tirokem z prodleni ve vy’i 8,05 % roéné z této SAsthy od 27. ziti 2017 do zaplaceni (vjrok II). Ve zbyvajicim rozsahu, tj. co do &stky 115 000 Ké 3 piisluienstvim od 27. zi 2017 do zaplaceni a co piislugenstvi z éstky 125000 Ké za den 26. zati 2017) Zalobu zamitl (vjroky III, IV) a Zalované ulo%il nahradit Zalobci naklady Hzeni i 4.700 Ké (vjrok V). Takto rozhodl s odkazem, ze bylo prokizéno poruéeni povinnosti alované cheinit svéiené osobni tidaje Zalobce i dalich zékazaile, coz potvedil Uiad na ochramu osobnich idaji v rozhodnuti ze dne 23. kvétna 2018. Zalovand neoprivnénému wniku dat nezabrénila a ani ho nésledné neziistila, na upozornént Policie CR reagovala se zpozdénim nékolika dni. Zalované neudinila nezbytné kroky ke snézent sizika zneusiti osobnich tidajit svych zikaznikka, yéetné Zalobce, Ten musel v souvislosti s iinikem svfch osobnich dat z databize galované provést zménu hesel ve svfch wZivatelskjch tétech, déle musel zménit pHihlaSovact tidaje a piistupova hesla do e-mailovych schrinek, socidinich siti a v dalsich internetovfch sluzbach, na coz vynaloail é éas, kterf mohl vénovat své rodiné ci praci, Znet osobnich ti leis alo h(a a K nimitce Zalované, Ze Zalobce své osobni tidaje zvefejtinje sim, uvedl, Ze Zalobce nikde nezveicjnil své heslo k Gétim, Zalovand odpovidd za nepiijeti dostateénych opatieni kzamezeni zneuiiti osobnich tdaji zékazniki. Soud prvntho stupné povazoval za ptiméfené zadostiuéinéni ve vyi 10000 Kg, za divodny shledal i pozadavek na tirok z prodleni, ale az od 27. zA#i 2017. O nikladech Hzeni rozhodl vahledem i uspéchu talobce dle § 142 odst. 1 0. s. # Zalovand se proti rozsudku soudu prvniho stupné branila véasnym a piipustnym odvolinim, kterfm broji proti jeho vyhovujicim vjrokiim I a II. V #izeni nebylo bez pochybnosti prokizino, Ze pii titoku na jeji databizi doslo k tiniku tidajd 0 Zalobei, nebyl ani zkouman piipadny rozsah uniklfch informaci. Nebylo téz dostateéné zji8téno protiprivnt jednint Zalované, které se dotklo priv Zalobee. Nejsou proto diny piedpoklady pro vznik nemajetkové Gjmy a odpovédnosti alované odéinit ji. Zalovand navie nesouhlast stim, Ze by na strané Zalobce vibec doilo k jakékoliv tjmé éovani a titrapich jsou pouze hypotetické. Soud prvntho stupné dospél k nesprivnéma skutkovému 2jiténi v otizce pi. protiprivnim jedninim Zalované a adajny) alobce, Potéeba zmén hesla u siz vanikla v diisledku plynut{ asu nebo porugovinim generilnich prevenénich pravidel ze strany Zalobce a nisledky nemohou byt piiéitany Zalované, Navrhuje proto odvolacimu soudu rozsudek soudu prvniho stupné zménit tak, Ze Zalobu i ve zbfvajicim rozsahu zamitne a Zalované pliznd néhradu naklada Hizeni, piipadné rozsudek zruii a vée vriti soudu prvniho stupné k dal8imu Hizeni. né souvislosti mezi tvrzenjm mi nasledky tohoto jedndni na strané Zalobce ve vyjidieni k odvolani namitl, Ze z odvolini neni 2iejmé, v jakém rozsahu je rozsudek soudu prvniho stupné napadin, proto mé byt odmitnuto. Pokud odvolaci soud odvoléni shledé jako projednatelné, navrhuje rozsudek soudu prvniho stupné jako sprivng potvrdit a pfiznat mu nahradu nakladit odvolactho #zeni. Odvolaci soud nemél pochybnosti o tom, vjakém rozsahu Zalovand napadé rozsudek soudu prvniho stupné, nebot’ z obsahu odvolini bylo ziejmé, Ze jsou napadiny vyroky, kterfmi soud pryniho stupné Zalobé vyhovél (fj. nevyhovél obrané Zalované), tj. vyrok 1, I a k tomu akcesorické nékladové vjroky. V tomto rozsahu odvolact soud piezkoumal napadeny rozsudek véetné ifzeni, které jcho vydani piedchazelo (§ 212, § 212a a § 214 odst. 1 0. s. #), a dospél k zavéru, Ze odvoléni je éAsteéné divodné. V rozsahu vyroku III a IV rozsudek soudu prvniho stupné nabyl samostatné pravni moci (§ 206 odst. 2 o. s. i). Soud pryniho stupné v dané véci citoval a aplikoval odpovidajict ustanoveni privnich p¥edpist a odvolaci soud na né pro strudnost odkazuje. Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Abrahimovi.10. 1. 12, 13. 4 7 Odvolaci soud dospél shodné se soudem prvntho stupné k zdvéru, Ze jedndnim Zalované doslo k zésahu do osobnostnich priv Zalobce a jeho nitok na ochranu je co do zikladu divodny. Zalované jako spravee osobnich dat porusila své povinnosti, které ji stanovil zékon é 101/2000 Sb., nedostateéné chrénila a zabezpegovala data svjch zikaznikxi av disledku toho dosto k tniku jejich osobnich tidaja, véetné tidajii Zalobce. Uiad pro ochranu osobnich itdaji: pravomoené rozhodl o viné Zalované za piestupek dle § 45 odst. 1 pism. h/ zékona ¢. 101/2000 Sb., rozhodnutim ze dne 23. kvétna 2018, ve spojeni s tozhodnutim ieditelky Ukadu pro ochramu osobnich ‘idaji o rozkladu ze dne 21, 24% 2018, kterjm potvedila sprivnost prvostupitového rozhodnuti. Podle téchto rozhodnuti zZalovand poruiila povinnosti, které ji jako¥to sprivkyni osobnich ‘idajii ukladal zakon, Doilo k odcizeni Esti datab’ze zéznamii o zékaznicich Zalované, Zalovand nepiijala nebo neprovedla opatéent pro zajiSténi bezpeénosti zpracovani osobnich tdajii svych zékaznikdi pied neoprivnénym piistupem v obdobi minimalné od 31. prosince 2014 do srpna 2017, v diisledku toho y dobé od 27. éervence 2017 do 25. stpna 2017 doslo ke zpiistupnéni téchto osobnich tidajd na serveru www.ulozto.c: Zalobee proti rozhodnuti feditelky Uiadu pro ochranu osobnich ida} podal sprivni Zalobu, které vSak sama o sobé nema odkladny tidinek, rozhodnuti je proto pravomocné. Spr rozhodnuti je nutno v souladu se z4sadou presumpce sprivnosti sprivnich rozhodnuti povazovat za beavadné, tedy majict privni véinky, dokud nejsou stanovenjm postupem opraveny nebo zzuSeny. Soud mimo rimec sprivatho soudnictvi nen{ oprivnén zkoumat vécnou sprivnost sprivniho aktu a mize ovétit pouze to, zda vibec jde o sprivni akt, zda se tedy nejedna o tzv. paakt, zda tento akt byl vydan v mezich pravomoci piislusného spravniho orginu a zda je pravomocny a vykonatelny (shodné viz usneseni NejvySiho soudu ze dne 27. kvétna 2004, sp. zn. 20 Cdo 1280/2003). V ptipadé prvostupriového rozhodauti Uiadu pro ochranu osobnich \idaji a nasledného rozhodnuti feditelky tohoto wiadu 0 rozkladu odvolact soud nema Zidné pochybnosti o tom, Ze se jedn4 o sprivat rozhodnutf vydané pravomocnjm a pifslusnym spravnim orgénem, rozhodnuti jsou pravomocn a vykonatelnd, proto je povinen jejich vyroky i odivodnént respektovat a povadovat za spravné. Odvolaci soud neshledal divodnou nimitku, Ze nebylo Hdné zji%téno, Ze v ramci tiniku dat zékazniket Zalované unikly i osobni tdaje Zalobce. Mezi stranami nebylo sporu o tom, Ze Zalobce byl vdobé, ve které doilo Keiniku dat, zékaznikem Zalované, s dvéma registrovanfmi zakaznickjmi séty. Zalovand zaslala Zalobei dne 29. sepna 2017 e-mail, ve kterém mu sdéluje, Ze zazoamenala pokus 0 naruseni bezpeénosti_a_mezi unikljmi daty bylo i heslo, které Zalobce poutival prostiednictvim détu Ve-mailu ze dne 27. stpna 2017 Zalovand ohledné Gétu Zalobei sdélila, Ze se ho rozhodla zruiit x davodu pokusu 0 naruSeni Dezpecnostt, Spolu sinformacemi, které Yalobee zjistil z webu ttps://haveibeenpwned,com/, potvrzujicimi tinik jeho dat, odvolact soud wzavird, Ze v tzeni bylo spolehlivé zjiSténo, Ze tnik dat z databize Zalované a jejich nésledné zvefejnéni se tykalo i osobnich tidajt Zalobce. Odvolaci soud dospél shodné se soudem prvntho stupné k zivéru, Ze Zalobei nilezi privo na ndhradu nemajetkové tjmy, avéak z odliiného divodu, ne#li uvedl v napadeném rozhodnuté soud prvniho stupné, Pokud jde o nepiiznivé disledky na strané Zalobce v podobé nutnosti ménit hesla, které zadal ve stejné podobé u tiétt di profil nespravovanych Jalovanou, odvolaci soud neshledév odpovédnost za né na strané Zalované. Byl to Zalobce, kdo umocail rozsah neptiznivjch disledkit tniku sv¥ch dvou hesel z databize Zalované tim, Ze stein hesla zadaval iu jinych été, nese tedy i odpovédnost za odstranéni t&chto nésledkit a neni namist, aby mu za toto poskytovala satisfakei Zalovand. Ta je véak povinna odéinit Zalobci nemajetkovou gjmu vzniklou mu naruSenim prava na informaéni sebeuréent. Shodu s pevopisem potvrzuje Jana Abrahimovi.14. 15. 16. 17. 18. 19, : 5 Le Privo na informaéni sebeuréeni je souéisti priva na soukromi, vyslovné garantovaného élinkem 10 odst, 3 Listiny zikdadnich priv a svobod. Jedné se o priivo jednotlivce rozhodnout podle vlastniho uviizeni, zda a popiipadé v jakém rozsahu, jakjm zptsobem a za jakjch okolnosti majf bye skuteénosti a informace z jeho osobniho soukrom{ zpifstupnény jinjm subjektdim (viz nélez Ustavniho soudu ze dne 22. biezna 2011, sp. zn. PL. Us 24/10). Pouze Zalobci tedy svédé privo rozhodnout 0 tom, komu, vjaké podobé a kombinaci poskytne své osobni tidaje. Piestoze jalobce sim zveiejnil nékteré ze svych osobnich tidajti na veiejné piistupnych internetovych strinkich, nejednalo se nikdy 0 spojeni t&chto tidaji nejméné s heslem k zakaznickému détu dalované. Zveiejnénim dat v kombinaci: jméno, piijmeni, telefonni &slo, e-mailova adresa a heslo k tiétu v diisledku tiniku z databiize Zalované bylo tedy poruSeno Zalobcovo privo na informaéni sebeuréeni, dm bylo nepiipustné zasazeno do soukromi. Tento z4sah, resp. nemajetkovou tjmu tim na strané Zalobce vyvolanou je namisté postupem podle ustanoveni § 2951 odst. 2, § 2956 a§ 2957 0. z odéinit. Odvolaci soud vzhledem k okolnostem, kdy piihlédl k vyznamnému postavenf Zalované na thu (a tak rozsahu dat, kterd spravuje) a kdy zohlednil véechny funkce satisfakce véetné funkce prevenéné sankéni, dospél shodné se soudem prvniho stupné k zévéru, Ze je namisté Zalobci poskytnout zadostiudinéni v penézich, nebot jiny zptsob zadostiuginéni nezajisti skuteéné a dostateéné idinné odéinéni zptsobné djmy. Odvolact soud se ztotoznil se soudem prvniho stupné, ze pliméfenou viii zadostiuéinéni je ééstka 10 000 Ké Byla-li Zalobei piiznina finanéni satisfakce, nebylo ji# mokné (divodné) souéasné konstatovat zisah do pray Zalobce. V souladu s ustélenou judikaturou (viz napé. rozsudek Nejvy$stho soudu ze dne 29. éervna 2011, sp. zm. 30 Cdo 1684/2010) nelze v piipadé odskodnéni nemajetkové tijmy vedle penéZni formy zadostiuéinéni sougasné pliznat zadostiudingni formou konstatovani porugeni priva v samostatném vjroku rozhodnuti. Tento zivér vychivi z logické premisy, Ze rozhodauti o poskytnuti finanénf néhrady v sobé ji zahrnuje zivér o tom, Ze doslo k pornsent priva, Jedné se o nezbytny piedpoklad piizndni finanéni nahrady, které konzumuje poZadavek na konstatovant poru’ent préva. Odvolaci soud ze shora uvedenjch divodii postupem podle § 220 odst. 1 pism. a) o. s. & zménil napadeny rozsudek soudu prvniho stupné ve vyroku I tak, Ze Zalobu na konstatovéni 2asahu do osobnostnich priv Zalobce v disledku jednani Zalované zamitl. Ve vyroku II rozsudek soudu pryniho stupné postupem podle § 219 o. s. #. jako vécné sprivny potvrdil, kdy2 véené sprivné bylo i rozhodnut{ o ptiznaném piislusenstvi. Vehledem k tomu, #e odvolaci soud ésteéné zménil rozsudek soudu prvntho stupné, rozhodoval nejen o nikladech odvolaciho ifzeni, ale znovu i 0 nakladech ifzeni pied soudem prvniho stupné (§ 224 odst. 20. s. i). Piedmétem Hzené pied soudem prvntho stupné byla &stka 125000 Ké s pifsl. a konstatovant fsahu do prav Yalobce. Zalobce uspél co do stky 10000 Ke s piisl. (bez jednoho dne) a Zalovand co do éistky 115 000 KE s piisl, pHisluSenstwi z celé Zalované Eistky za jeden den prodienf a ve vztahu ke konstatovani, Pesto Zalobci nile¥i pln nthrada nékladi Hizent pied soudem prvniho stupné, a to postupem podle ustanoveni § 142 odst. 3 0. s. E Ve zadostiuéinéni totié zélezela na tivaze soudu a ve zbylém rozsahu (konstatovani, &ést pHisluSenstvi z piiznané distky) jde 0 nedspéch jen nepatmy (podstatou zamitnuti poZadavku na konstatovént bylo jen to, Ze je konzumovin jinou formou zadostiuéinéni, tj. neni nepodlozeny, jen se vjrokem nevyslovuje), pokud je o tok z prodleniz pfiznané sty, tjkal se jen jednoho dne, Zalobei tak nélez néhrada nékladd iizeni, které tvoif zaplaceny soudni poplatek ve vii 2.000 KE a pausélnt nahrada po 300 Ké za 9 iikoni (piedZalobni vizva, Zaloba, 4x vyjdient ve véci, 2x déast na jednini, namitky ze dne 27. listopadu 2017), dle ustanovent § 2 odst. 3 vyhl. é. 254/2015 Sb, celkem tedy 4 700 Ké. V odvolacim fizeni byla ptedmétem tizeni castka 10 000 Ké s piisl. a konstatovani, zalobce uspél ohledné finanéniho plnéni, Zalovana ohledné konstatovini. Netispéch Zalobce byl — 2 divodi Shodu s prvopisem potvrzuje Jana Abrahimova.é [| zminénjch ji% v ptedchoaim bodu — nepatrny. Zalobei tak postupem podle ustanoveni § 142 odst. 3 0. s. # ve spojeni s ustanovenim § 224 odst. 1 o. s. naleZi plna ndhrada naékladi odvolaciho iizeni. Tvoii je pausilni néhrada po 300 Ké za 2 dkony (vyjédieni k odvolini, déast na jednini pied odvolacim soudem), dle ustanoveni § 2 odst. 3 vyhl. é 254/2015 Sb., celkem tedy 600 Ké 20. Celkem je tak Zalovand povinna zaplatit Zalobci na néhtadé ndkladi Hzeni pied soudy obou stupiit GAstku ve visi 5 300 Ka. 21. Lhiita k plnéni je stanovena podle ustanoveni § 160 odst. 1 v ésti véty pied stiednikem o. s. i, ;eni ve spojeni s ustanovenim § 211 o. s. & Pouéeni: Proti vyroku I tohoto rozsudku, kterym byl zménén vyrok I rozsudku soudu pryniho stupné o véci samé, je dovolini piipustné k Nejvyisimu soudu Ceské republiky prostiednictvim soudu prvntho stupné do dvou mésicii od jeho doruéeni, jestlize dovolinim napadené rozhodnuti zavisi na vyéeSeni otézky hmotného nebo procesntho priva, pti jejim FeSeni se odvolaci soud odchylil od ustélené rozhodovaci praxe dovolaciho soudu nebo kter4 v rozhodovani dovolaciho soudu dosud nebyla vyeSena nebo je dovolacim soudem rozhodovina rozdilné anebo mé-li byt dovolacim soudem vyéekend privni otizka posouzena jinak. PHpustnost dovolini je oprivnén zkoumat jen dovolaci soud. Proti vfroku I o véci samé a proti nékladovému vfroku III tohoto rozsudku dovolini pifpustné neni. Praha 29. spna 2019 JUDr. Veronika Kiest’anova, Dr. v. r. piedsedkyné senatu Shodu s prvopisem potveghije Jana Abrahimova.