Un estudio sobre tipologia familiar de Cancrini en adictos a heroina y su relacién con el clima familiar ANA AYERBE, ALBERTO ESPINA, BESONA PUMAR, ENRIQUE GARCIA, ASUN SANTOS INTRODUCCION Existe un modelo de creciente aceptaci6n entre los protiesionales que trabajan en el campo de las adicciones que, ademis de ciertos aspectos psicodindmicos, toma en consideracién fundamentalmente Jas aportaciones de las teorfas sobre psicoterapia relacional-sistémica de la familia del toxie6mano cuyo mdximo representante es Cancrini. Este autor parte de la idea de que Ja droga no es la que produce el suftimiento, sino que éste existia previamente, El consumo seria entonces un intento de autoterapia (Cancrini y Andreoli, 1988). La aportaci6n principal de Cancrini (1987) es que tiene en cuenta ademas de la diferencias in- dividuales factores contextuales més amplios y propone dentro’ del grupo de adictos a opidceos dife- rentes patrones de interaccidn familiar, posiciondndose en contra de la hipOtesis de homogeneidad de estas familias. Asf, las toxicomanias no serian exclusivas de un solo tipo de personas o grupos familiares aungue es destacable como caracteristica habitual de estas familias un comportamiento comunicativo ccontradictorio de los padres, comportamiento de reprocke y al mismo tiempo de aprobacién. De modo {que se desarrollan procesos circulares, como cfrculos viciosos, que refuerzan el comportamiento del sujeto y que, a su vez, él mismo refuerza Los efectos sobre la subjetividad del toxicémano y sobre el dinamismo interpersonal, fueron con- siderados por Cancrini al establecer la tipologia de familias de toxicémanos, en la que tuvo en cuenta, los siguientes criterios: la organizacién familiar y los modelos comunicativos de la misma; Ia perso- nalidad y las caracteristicas de los comportamientos del toxicémano; las modalidades de la relacién que el toxicmano y/o sus familiares tienden a establecer con los servicios de asistencia y los profe- sionales de los mismos; y el andlisis de la utilidad real de métodos terapéuticos. diferentes. A pantir de estos criterias establecis cuatro categorias de toxicémanos con su respectiva comes- pondencia clinico-terapéutica: a) Toxicomanfa Traumética: En su inicio habria un trauma similar al duelo patologico. La toxi- comanfa se manifiesta por la ruptura brusca del estilo de vida habitual, comportamiento autodestru: y teatral; el tratamiento idéneo para estos sujetos seria psicoterapia individual; ») Toxicomanfa a partir de Neurosis Actual: A partir de la neurosis, el hijo, cuando percibe una crisis parental, muestra el problema de la droga, atrayendo la tensi6n familiar y distrayendo la de sus padres, desempefiando asf una funcién homeostitica. Comportamiento mas bien controlado y de ten- 25dencia no muy grave; connotacién depresiva del habito y actitud de exhibici6n, La terapia familiar seria aqui el tratamiento adecuado; ©) Toxicomania de Transicién: La drogodependencia compensa 0 cubre rasgos de personalidad inmadura (estructura borderline o alternancia de fases manfaco-depresivas). Comportamiento rtualista, -compulsivo y autodestructivo. Frecuente politoxicomanta. En estos casos esté indicada la Terapia fa- 26 niliar, aungue estos pacientes son los mas refractaios a cualquier tipo de abordaje terapéutico. 4) Toxicomania Sociopitica: Personalidades antisociales de base y familias profundamente de- sorganizadas son las caracteristicas fundamentales de este grupo, Frecuente politoxicomanfa, El tra- tamiento correspondiente es Terapia familiar y comunidad terapéutica. Aunque la escala de Cancrini es utilizada en la préctica clinica con familias de toxicémanos, y realmente es un instrumento que aporta mucha informacién, son escasos los trabajos publicados sobre Jos resultados obtenidos mediante su aplicacién. Entre ellos se encuentra el estudio descriptivo de Ro- driguez y Sanz (1987) sobre la estructura y dindmica familiar del toxicémano. Estas autoras tuvieron por objetivo el buscar indicadores familiares relacionados con la toxicomania de cara ana intervencién ppreventivo asistencial posterior, para lo cual intentaron agrupar a las familias en los tipos familiares descritos por Cancrini. La muestra estudiada fue de 20 familias de nivel socioecondmico bajo que ha ‘ian solicitado algin tipo de ayuda & nivel institucional (Ayuntamiento, Parroquia, etc). Las familias, en palabras de las autoras, se sitan en una posicién de predominancia de carac- teristicas correspondientes a cada tipo descrito por Cancrini pero, ya que estas caracterfsticas no son absolutas, se encuentran con la dificultad de precisar el nimero de familias que corresponden a cada tipo. Sin embargo, la mayoria de ls familias se agrupaban casi en sutotaidad em el primer tipo. Cancrini (1987) sefialaba también que la mayoria de las familias de toxicémanos se encuentran dentro de los grupos de toxicomania Traumatica y de Neurosis actual. En este trabajo hemos estudiado si las familias de sujetos adictos a herofna que viven con su fa- milia de origen y acucen a tratamiento de rehabilitaci6n terapéutica se ajustan a los distintos tipos fa miliares de toxicémanos categorizados por Cancrini (1987). Asimismo hemos analizado la posible re- lacién entre la pertenencia a un tipo familiar, las caracterfsticas clinicas de los sujetos y la percepcién del clima familiar en estas familias. METODOLOGIA MUESTRA: Se utiliz6 un grupo de 60 familias (N=60) con un hijo toxicémano, adicto a la he- +oina y/o politoxic6mano (segdn criterios del DSM-III-R). Los criterios de seleccién considerados para incluir a los sujetos en el estudio fueron: edad del sujeto indice entre 15 y 35 afos, solteros, que viven ‘con sus padres en la Comunidad Auténoma Vasca. En cuanto al lugar de procedencia, fa mayoria de las familias proceden de Guipiizcoa y Vizcaya, a excepcisn de una familia que procede de Alava. En la Tabla I se pueden apreciar las caracterfsticas sociodemogrficas de las familias de la muestra. En el momento de Ia evaluacién, todos los sujetos a estudio del grupo de toxicémanos ilevaban entre uno y dos meses en fase de Admisidn del programa terapéutico de Rehabilitacién, debiendo se~ fialar que él 70% provenian de AGIPAD (Asociacién Guipuzcoana para la Investigacién y Prevenciéndel Abuso de Drogas). Las caracteristicas clinicas y de enfermedad de los pacientes toxicémanos se resumen en la Tabla 2. VARIABLES E INSTRUMENTOS DE MEDIDA TIPOLOGIA FAMILIAR: Se ha utilizado la escala de Cancrini (1987) que constituye un instru- mento de utilizacién en la préctica clinica con familias de toxieémanos, Este instrumento recoge en su primera parte datos sobre la historia clinica, antecedentes y eventos pasados del toxicSmano y su familia, informacién que es subdividida en las siguientes éreas de interés = Infancia y desarrollo infantil. Donde se recoge informacién sobre separaciones, peleas entre los adres y como fue el hijo durante la infancia (ejemplar,travieso, etc). = Comportamiento antes de la apariciGn de la toxicomanta. Recoge datos sobre la vida escolar del paciente y si lleg6 a integrarse en el mundo labora = Comportamiento durante el periodo de la toxicomanfa, Hace referencia a la manifestacién de lia toxicomanta y sus efectos en el hijo. La segunda parte, ficha de observacién, recoge la estimacién por parte del terapeuta (en la fase de admisién) de ciertos aspectos del sujeto asf como informacién dtilen la planificacién del tratamiento terapéutico. La ficha de observacién incluye los siguientes puntos: 1.-Gravedad de la situacién con respecto a la posibilidad de tratamiento. 2—Actitud del toxicémano ante la propuesta de terapia. 3. Actitud de los familiares ante ta toxicomania en el momento de contacto con la terapia. Los criterios para la determinacién de la tipologia se estructuran en tres niveles: EI primer eriterio recoge los cuatro items especificos de la “Constelacién”” que definen cada tipo. Se exige que cumplan la totalidad de la constelacién para clasificar a las familias, ~ El segundo criterio tiene en cuenta todos los items pertenecientes a cada tipo (no sélo la cons- telacién), requiriéndose que cumplan dos ftems de la constelacién (uno para el tipo D) y una puntuacién ‘minima de 60 en la suma total de todos los items con respuesta afirmativa, aunque para los tipos A yD se requiere ademas que cumpla el item especifico (evento traumatico 0 comportamiento antisocial, respectivamente), ~ El tercer criterio, més amplio, se basa en los porcentajes de cada tipologia, teniendo en cuenta la totalidad de ftems de la escala, En cuanto ala fiablidad y validez de la escala existen limitaciones importantes, incluso el mismo ‘autor no las ha hallado, debido a las caracteristicas de la misma ya que ofrece méltiples agrupaciones de ftems, Aun habiendo hecho intentos para aunar criterios en la valoracién de los ftems y facilitar su estandarizacién tampoco ha sido posible que halléramos la fiabilidad de la misma. CLIMA FAMILIAR: Se ha evaluado el clima familiar mediante la Family Environmental Scale (Escala de Clima social en la Familia, FES) de Moos y Moos (1981), adaptada al castellano y publicada por TEA Ediciones, $.A. (1987). Mide la percepcidn de cada miembro de la familia sobre diferentes aspectos de la vida familiar, haciendo referencia a toda la familia. Es un cuestionario autoaplicado que 27 | |28 consta de 90 items con dos opciones de respuesta (verdadero/falso) agrupados en 10 subescalas: CO- HESION (CO), EXPRESIVIDAD (EX), CONFLICTO (CO), AUTONOMIA (AU), ACTUACION (AC), AREA INTELECTUAL-CULTURAL (IC), SOCIAL-RECREATIVO (SR), MORALIDAD-RE- LIGIOSIDAD (MR),ORGANIZACION (OR) y CONTROL (CN). La fiabilidad de la escala, en cuanto a I consistencia interna, informada por el autor en las diez subescalas se halla dentro de un rango aceptable ( entre 0,67 y 0,78). Los datos aportados por este cuestionario los hemos considerado en fos niveles de andlisis que 4 continuacin detallamos: Nivel individual: Se recoge la percepcién de cada miembro de la familia sobre una serie de ca- racteristicas familiares. Agu{ se incluyen las puntuaciones de cada miembro familiar en las distintas subescalas. Los sujetos de andlisis son: Padres, Madres, Sujetos indice y Hermanos. Nivel familiar: Se ha estudiado a través de las puntuaciones de todos los individuos de la familia Sumando la puntuacién media para cada subescala de las puntuaciones de todos los miembros fami- liares se halla la puntuacién familiar media en cada una de ellas. PROCEDIMIENTO: Este estudio forma parte de una investigacién mas amplia sobre caracte- risticas familiares de sujetos adictos a la heroina y/o politoxicémanos en la que se compar un grupo de familias de toxiedmanos (N=60) y un grupo control de familias (N=36) donde no existia el problema de Ia toxicomanfa, una vez controladas estadisticamente las variables sociodemogrficas que pudieran influ en la diferenciacin de ambos grupos. Entre las caracteristicas estudiadas incluimos la tipologia dde Cancrini, para ver si se correspondian con los tipos familiares descritos por el autor, y la percepcidn del clima familiar. Para la comparacin entre los tipos familiares y la percepei6n del clima familiar, como més adelante sefialaremos, se seleccionaron las subescalas que resultaron significativas en la com- paracién entre ambos grupos (grupo de toxicémanos y grupo control) Establecimos contactos con los Centros de Rehabilitacién Terapéutica de Toxicémanos de Gui- piizcoa y Vizcays, que inclufan asistencia a familias, para solicitar su colaboraciGn en este estudio. Participaron, de esta forma, un total de 60 familias de toxicémanos que llevaban entre uno y dos meses ena fase de Admisin del programa terapéutico, que fueron evaluadas en el perfodo comprendido entre los atios 1989 a 1993. Los anélisis estadisticos se realizaron mediante el Paquete informético SPSS-X (Social Package for Social Sciences) en su versién VAX/VMS (SPSS-X, 1984; Norusis, 1983 y 1985). PROBLEMAS METODOLOGICOS DE LA ESCALA DE CANCRINI Debemos sefialar que la Escala de Cancrini_ presenta problemas en fa parte de observacién, por la cual nos parecié ttl establecer unos criterios comunes para valorar los ftems que se incluyen en este apartado. Hemos modificado de la hoja de observacicn el drea referida a la “Gravedad de la si- tuacién con respecto a la posibilidad de terapia”, aunque el sistema de puntuaci6n no ha variado para los items incluidos en este apartado. Establecimos una serie de criterios utilizando las respuestas ob- tenidas en la primera parte de Ia escala sobre vida escolar, integracién laboral e integracién en el grupo de pares con anterioridad a la toxicomania y las puntuaciones obtenidas en dos cuestionarios: El Eysenck inedPersonality Questionaire (EPQ: Eysenck y Eysenck, 1975; adaptacién espafiola de TEA de 1982) y la Social Adjustment Scale-Self Report (SAS-SR; Weissman y Bothwell, 1976). A continuacién se ex- pponen los criterios utilizados para Ia estimacién de "Grave" 0 “No Grave” de los ftems incluidos en Ia ficha de observacién de la escala de Canctini: A: Gravedad de la situacién respecto a la posibilidad de tratamiento, Integracién laboral-escolar. Basindonos en las respuestas alos items sobre estudios y trabajo de la primera pare de la escala se estim6 como: GRAVE: Si tuvo seria dificultades escolares © no complet6 sus estudios y/o no lleg6 a integrarse en el mundo éel trabajo. NO GRAVE: Si no cumple ninguno de los criterios anteriores. Integracién en la red social. Teniendo en cuenta las respuestas sobre Ia integracién en el grupo de pares y, la presencia o ausencia de conductas delictivas previas a la toxicomania se calificé como: GRAVE: Si el sujeto estuvo integrado en un grupo marginal y/o realizé conductas delictivas graves antes y después de la toxicomania. NO GRAVE: Si el sujeto estaba integrado en un grupo de amigos © al menos tenfa algtin amigo y no realizé conductas delictivas antes de la toxicomanta. Estructuracién de la personalidad. Aqui se tuvieron en cuenta las puntuaciones del EPQ en las cescalas de Neuroticismo (N) y Psicoticismo (P). Se valoré como: GRAVE: Si N era mayor o igual a 70 y/o P era mayor o igual a 70. NO GRAVE: Cuando N y P son menores de 70. Posible proyecto de autonomia. En este punto se tuvieron en cuenta las puntuaciones de la Escala de Ajuste social (SAS-SR) de un grupo de items referidos a trabajo ((tems 1-2-3-4), relaciones con amigos (items 10 y 12) y relaciones con personas del otro sexo, sin pareja (27-28) o con pareja (items 29-30-31). GRAVE: Cuando el sujeto esté en paro y su integraciGn en la red social es pobre, o trabaja pero falta frecuentemente y su integracién en la red social es pobre (esté aislado socialmente). NO GRAVE: Si trabaja,o estando en paro su integeaci6n en la red social es buena y/o tiene pareja. La informacién de los apartados B: Actifud del toxiedmano ante la propuesta de terapia y C: ‘Actitud de ls familiares ante a toxicomanta en el momento de contacto con la terapia fue tacilitada por el terapeuta que tuvo contacto con el paciente en Ia fase de Admisién. Otro de los problemas que hemos hallado al utilizar esta escala ha sido el de Ia eategorizacién de los sujetos en el tipo correspondiente de Cancrini. Inicialmente contdbamos con una muestra de 52 familia, sobre un total de 60, en las que conseguimos completar Ia prueba. De ellas s6lo cuatro cum- plian los eriterios propuestos por el autor (quien ya sefiala la frecuencia de tipos mixtos) para set ca- tegorizadas en un tipo especifico (Traumatica, Neurosis actual, Neurosis de transicién y Sociopatica) Por ello adopramos un criterio de predominancia de forma que las familias fueron clasificadas teniendo ‘en cuenta Ia tipologia donde habsan obtenido la maxima puntuaci6n o porcentaje. Clasificamos asf 47 familias excluyendo cinco ya que en ellas habia empate de puntuaciones entre dos tipologias que fueron: Una familia de tipo Traumatica-Neurosis actual, dos familias de tipo Traumética-Neurosis de transicién y dos familias de tipo Neurosis actual-Neurosis de transicién 2930 La distribuci6n de estas 47 familias en los cuatro tipos fue la siguiente: Traumatica 59% (N=28); Neurosis actual 13% (N=6); Neurosis de Transicidn 17% (N=8); Sociopética 11% (N=5). Debio a la escasez de sujetos en los tipos Neurosis actual, Neurosis de transicign y Sociopatica en nuestra mues- tra, hemos unido estos tes tipos en un solo grupo, quedando la tipologia: Toxicomania Traumtica (N=28) y No Traumatica (N=19). RESULTADOS ; Entre las variables sociodemogrficas que influyen en Ja tipologia hemos hallado que existe un ‘mayor niimero de miembros que conviven en casa con el toxicémano en el tipo No Traumatica de Can- ctini frente a la Traumética (Test de Mann-Whitney 2=2,047 p=0,04), En el resto de variables (nivel econdmico, estudios, profesién, etc.) no hay diferencias significativas Entre las variables especificas del paciente y los tipos de Cancrini, hemos encontrado que et tipo Trauméticay los estudios del paciente se relacionan de forma que los toxicémanos con estudios uni- versitaros tienen més puntuacién en este tipo que los sujetos con estudios de FP BUP incompleto y EGB (Anilisis de Varianza F=3,16 ; p=0,05). Ast mismo, vemos que los universtaros tienen menor Puntuacién en Sociopatica que los otros dos geupos de estudios (F=3,00; p=0,058) En relaci6n a la profesisn del paciente, los toxicémanos que trabajan tienen més puntuaciones cen Traumitica (t=2,59; p=0,013) y menos en Sociopatica (t=2,23; p=0,03) que los que estén en paro. Enire las variables de historia de enfermedad, gravedad, edad de inicio y meses de enfermedad, no hay diferencias entre tipo Traumatica y No Traumstica. El niimero de tatamientos anteriores se relaciona con Ia tipologta sociopitica, de modo que puntian més en este tipo los que han tenido alin tratamiento frente alos que nunca han sido tratados (Test=-8.20 ; p=0,003). Ademés, a mas nimero de tratamientos recibidos més puntian en tipo Sociopstica (0,28 ; p=0,02). Enel tipo Traumtiea encontramos que a mis puntuacn en este tipo 1a edad de inicio de a toxivomania es mas tarda (0,35; p=0,005). La puntuacién en Neurosis de transicién es més alta entre los politoxicémanos frente a los que s6lo consumen heroina (t=-3,86; p=0,000). En resumen, los resultados referidos a la escala de Canerini, en relacién a las variables socio- demogréficas y de enfermedad, revelan un predominio de sujetos de Tipo Traumético. En el tipo A presentan més puntuacidn los que tienen estudios universitarios y los que trabajan. El tipo de toxico- mania Sociopatica (tipo D) parece relacionarse con fracasos de tratamientos anteriores y caracteri intelecwales y laborales mas deficitarias RELACION ENTRE LA TIPOLOGIA DE CANCRINI Y EL CLIMA FAMILIAR En las figuras 1 y 2 podemos apreciar que los perfiles del Clima Familiar se hallan dentro de rangos normativos (entre 40 y 60) tanto para las Trauméticas como para las No Trauméticas, aunque Jos resultados muestran menor CT en las Traumdticas y menor CO y EX en las No Traumiéticas asf como un descenso importante en las puntuaciones de IC en estas iltimas, Como ya sefialébamos, para estos analisis se seleccionaron as variables de la FES que diferenciaban cl grupo control y el de toxicémanos. Asf las variables seleccionadas son: CO, EX IC, SR y CN.Se han realizado cuatro Andlisis Multivariable de Varianza (MANOVA), entre estas escalas (Fa- rilir, Padre, Madre y Paciente) y a tipologia Traumaica versus No Traumatica, Los resultados mues- tran que ninguno de los andlisis (MANOVA) fue significativo (Lambda de Wilks y T? de Hottelings con p mayor que 0,05) pero la F univariada sf nos dié algunas escalas significaivamente diferentes: 1a FES familiar: Las actividades SR fueron mayores para el grupo de Traumética frente a No ‘Traumatica (F=5,68 ; p=0,022) y ademés IC y CO también mayores en el grupo de Traumtica aunque no alcanzaron significacién estadistica (p=0,059 para IC y p=0,079 para CO). (Ver Tabla I En la percepcicn del paciente ninguna de las escalas moste6 diferencias entre los grupos, Tran- matico vs. No Traumitic. En el padre, la SR fue significativamente mayor en la Traumética frente a No Traumética (F univ.=5,93: p=0,019) yen la madre la menor CO del grupo No Traumatica vs. Traumatica (F univ.=3,90; 0.055) Para ver sien estas escalas (IC, CO y SR) de la FES familiar se podta precisar qué tipo de Canerini ‘nos mostraba mayores diferencias se analiz6 mediante et Anova No paramétrico de Kruskal-Wallis los cuatro tipos de la tipologfa de Cancrini con la FES familias. Ninguna mostr6 una relacién significativa adecuada (p menor de 0,05) pero pars CO el rango medio mayor estaba en la Traumética, para IC (p=0,062) y para SR también, mientras que los otros tres tipos tenfan rangos similares en estas variables, excepto en CO. Como se puede ver en la Tabla LV el tipo Sociopética tiene mayores puntuaciones en CO que el de Neurosis actual y el de Neurosis de Transicién. DISCUSION Los resultados confirman el predominio de familias de tipo Traumético, como el propio autor se- fala, y confirman los resultados previos del estudio de Rodriguez y Sanz (aunque las familias eran de nivel econ6mico bsjo y acudfan a servicios comunitarios). En la tipologfa de Cancrini, el que la toxicomania sociopatica correlacione con més tratamientos, menor nivel de estudios y menos trabs parece avalar las caracteristicas descritas por el autor. Lo mismo podemos decir de ias toxicomanias, trauméticas al correlacionar con edad de inicio més tardfa, mayor nivel laboral y de estudios que las no trauméticas y el que en las toxicomanias de transicién haya més politoxicémanos. Sin embargo, aunque los toxicémanos del tipo Traumético de Cancrini tienen mejor ajuste social enel érea de estudios y trabajo, no podemos hablar de una menor gravedad de la adieci6n, Respecto la relacién con las escalas de la FES, el mayor interés socio-recreativo, intelectual-cul- tural y cohesién (Jos dos titimos no significativos) en las toxicomanias trauméticas comparado con las no traumiticas, hablan de una mejor integracién social y familiar en las primeras, lo cual también coincide con los planteamientos de Cancrini (1987). Desde el punto de vista terapéutico, nuestros resultados confirman la existencia de diferencias €n las familias de toxicémanos. Serfa interesante que los terapeutas familiares tuvieran en cuenta estos aspectos a la hora de planificar las intervenciones, o cual probablemente mejorara el entendimiento yy la calidad de Ia ayuda proporcionada a estas familias desde los diferentes tipos de indicaciones a te- rapia Por otra parte, hemos visto la dificultad de agrupar a estas familias en tipos puros y comprobado gue Io comtin es que estas familias presenten porcentajes diversos de todas las categorias por lo que 3132 hemos clasiticado a Jas mismas de acuerdo al mayor porcentaje presentado en algtin ipo. Por otra parte, si bien el estableciniiento de criterios de correccién en la hoja de observacién nos ha servido para que Ja valoracién fuera mds objetiva, sin embargo ha puesto de relieve que aunque esta escala es de gran utiidad clinica para ta caracterizacién de las familias y la asignacién a los distintos tratamientos no lo es tanto de cara ala investigacién puesto que la gran variabilidad de las respuestas no permite halla * la fiabilidad o validez. de los mismos y puede ser debido a que las mismas familias no constituyen tipos ppuros sino que una familia puede aglutinar a varios tipos a la vez, Por otto lado el criterio de correcci6n mas valido nos parece que es el que se basa en los porcentajes debido, como ya hemos sefialado, a la naturaleza de las familias que agrupan a varios tipos @ la vez Anivel terapéutico es importante resaltar que en el tratamiento de las toxicomantas consideramos necesario incluir intervenciones familiares dado que existen pautas interaccionales disfuncionales que pueden influir negativamente en el curso de la misma, En la intervencidn seria necesario favorecer que la familia aumente sus intereses sociales y re- creativos, debiendo estar atentos los terapeutas al posible aislamiento social en las del tipo No Trau- mitico. Finalmente, y como limitaciones a la generalizacién det estudio, sefialar que debemos tener en cuenta que los resultados hacen referencia a familias de toxicémanos en las que el toxicémano vive en casa con ambos padres y que han solicitado tratamiento en programas que incluyen intervenciones familiares; de manera que los resultados no se pueden extrapolar a ls “familias de toxicémanos”. Como han seftalado numerosos autores muchos toxicémanos viven fuera del hogar de sus padres, aunque ten= gan una estrecha relacién con ellos, y bastantes de esos hogares son monoparentales 0 estén muy de- sorganizados. El aceptar un tratamiento, como en el caso de los toxicémanos de nuestra muestra, implica una voluntad familiar de cambio que puede no existir en muchas familias de toxicémanos. Es decir que es muy posible que en familias de toxicdmanos que no acudan a tratamiento, familias desorga- nizadas 0 en las que falta alguno de los padres y toxicdmanos que no vivan en el hogar de los padres, tengan unas caracteristicas si no mas disfuncionales por lo menos diferentes a las familias del presente estudio.TABLA L. Caracteristicas sociodemograticas de la muestra VARIABLES SOCIODEMOGRAFICAS: FAMILIARES, DE LOS PADRES Y DE LAS MADRES | paore | waore | NIVEL ECONOMICO INMIGRANTES MEDIO EDAD [esa Prmaros © sn esudos| 40% ESTUDIOS ec8] 96% BUP OE, supetores|—- Empresaro oadministacon| = Pequefa negecio 0 cuaiicado| 80 % bate Semi-no cusicads| 36 % Ama de casa} ~ Medo| Ate| e TABLA II. Caracteristicas sociodemogrificas y elinicas de los pacientes toxicémanos CARACTERISTICAS SOCIODEMOGRAFICAS ESTUDIOS FP / BUP inconpeto 6% j BUP o unversiaras Exucrtes 0% | ‘OCUPACION Desarice 5% | Trabaan | 36% G8 / FP inconpleto CARACTERISTICAS CLINICAS TPO DE SusTANCIA L fel GRAVEDAD Moceaca (OsmallA) cae EDAD DE INICIO [ta so-22 MESES DE ENFERMEDAD [meee some N2 DE TRATAMIENTOStipologia Traumatica - No Traumitica de Canerini TTRAUMATICA MEDA $0. ON FESFANCO arta FESFAMIC 41013828 os cs HIPOTESIS SS. ERROR Ss FESFANCO 918 11274 FESFAMIC 758 3128 FESFAMSA 58 a9 TABLA IY, Anova No Paramétrico entre la tipologia de Canerini y las HPOTESIS MS 918 788 594 NO TRAUMATICA MEDIA 538 323 348 80. 208 17 ors ERROR MS 292 203 10 COJCSR de la FES familiar N 7 "7 7 esealas de TIPOS DE CANCRINI TPO0. - _TPOA TPOB TOG co [ paNGomeDo [mx tose teats 087 N jes) (8) m “ (© | RANGOMEDIO | 2512 108897 (Tag 0.06 _ | 4 8 o o “) _ sR | RANGOMEDIO | 28470084315 5-018 Heese) @ o ® 34 2 issonamstanenoensitsear ach a Esc een oA PGHe NNFIGURA 1. Perfil del Clima Far familiar del tipo Traumstico jar segiin valores tipificados en las escalas de Ia FES FIGURA 2. Perfil del Clima Familiar segiin valores tipificados en las escalas de la FES familiar del tipo No Traumstico re ox & we 6 aA we 3536 BIBLIOGRAFIA CANCRINI, L. (1987) Hacia una tipologia de las toxicodependencias. Comunidad y Drogas. Mo- nografias, 1, pp. 45-57. ‘CANCRINI, L., ANDREOLI, ¥, (1988) Tossicodependenze. Masson CANCRINI.L., CINGOLANI, S., COMPAGNONI F., COSTANTINI, D., MAZZONI, S. (1988) Juvenile drug addiction: A typology of heroin addicts and their families. Family Process, 27 (3) pp. 261-272. CANCRINI, L. et al. (1970) Social and family factors of teenager drug addiction, Europ. J. Tox , pp. 397-401 SY SENCK, H.J., EYSENCK, $.B.G. (1975) Manual of the Eysenck Personality Questionna London: Hodder y Stoughton, MOOS, R.H., MOOS, B.S. (1981) Family Environment Scale Manual. Palo Alto, Ca: Consulting Psychologist Press. RODRIGUEZ.M. y SANZ, MLR, (1987) Estudio sobre drogadicci¢n: Una aproximaci6n a la es- tructura familiar del toxicémano. Clinica y Analisis Grupal, 9 (3), N° 45, pp. 380-409. WEISSMAN, MM., BOTHWELL, S. (1976) Assessment of social adjustment by patient self- report. Archives of General Psychiatry, 33, pp. IN-1115. AUTORES Departamento Personalidad, Evaluacidn y Tratamientos Psicolégicos. Facultad de Psicolota. Apartado 1,249 20080, SAN SEBASTIAN (Guipuzcoa) RENOVACION SUSCRIPCION ANO 1997 La renovacién de suscripcién para 1997 debera haceria del modo siguiente: Enviar lo antes posible el Boletin adjunto a nuestra direccién con un talén bancario por valor de 4.200 pts. a nombre de CUADERNOS DE TERAPIA FAMILIAR. BOLETIN DE SUSCRIPCION Nombre y Apellidos, NAF Direccién: Calle/Plaza Poblacién Pais, Precio suscripcién anual: Espafia 4.200 pesetas Europa 40 délares USA América 43 délares USA Clues, fecha y toma or. tno. contacto PARA LOS MIEMBROS OE ASOCIACIONES DE TF Y TE APEUTAS EN FORMACION: Sid. es miambro de alguna Asoiacién de TF oreo fo mmacin en alguna Escuela o Master Universita, puede be noicarse de un preco especial haciendo la susigién ara vés dela misma, Inérese en ela 0 an nuesta revistaRESUMEN Las toxicomanias no son exclusivas de una sola categoria de personas 0 grupos familiares sino que existen patrones de interaccidn familiar diversos que requieren en- ‘foques terapéuticos diferentes y que influyen en la adherencia al tratamiento. Este estudio se centra en los diferentes tipos familiares hallados en una muestra de 60 familias de sujetos adictos a la heroina, siguiendo la tipologia de Cancrini (1985). Los resultados ‘muestran un predaminio de sujetos de Tipo Traumatico ast como frecuente politoxico- ‘mania en el grupo de Neurosis de Transicién, al igual que seftalaba Cancrini. Se compara la percepcién del ambiente familiar medido a través de la Family Environment Scale (FES de Moos y Moos, 1987), de las familias del grupo Traumético y No Traumético. Finalmente, se comentan las difcultades presentadas en la estandarizacién de la prueba ¥y la necesidad de la unificacién de criterios para ta investigacién aunque es un instru ‘mento clinicamente may ttl PALABRAS CLAVE Toxicémanos, tipologia familiar, clima familiar SUMMARY Drug abuse is not only a category of persons or family groups exclusively but there are several patterns of family interacction that need different terapeutic approaches and affects tothe treatment adherence. This study focusses on the different family types found in a sample of 60 abusers’ families, following Cancrini’s tipology (1985). Results show a predominance of subjects of Traumatic type and frecuentlypolidrug abuse into the Tran sition Neurosis group. as Cancrini poinied. Perception of family environment is compa red, assess with the Family Environment Scale (FES, Moos and Moos 1987}, between the Traumatic families group and the No Traumatic families group. Finally, discussess difficulties presented in the questionaire standarization and the need to unify criterions Jor the investigation though is a clinically very usefull instrument. KEY WORDS Drug abusers, family tipology, family environment. 37