ONLINE SOURCED DIGEST

---------------------------------------------------------   
De Castro v. JBC   
Class Topic: JUDICIAL AND BAR COUNCIL   
G.R. No. 191002 April 20, 2010   
FULL TEXT: https://www.lawphil.net/judjuris/juri2010/apr2010/gr_191002_2010.html 
 
STEP 1: CHECK OTHER DIGESTS/NEWS FOR SUMMARY OF 
FACTS.    
   
DECISION:    
“ACCORDINGLY, the motions for reconsideration are denied   
with finality.” 
 
 
   
FACTS:   
1.  Petitioners  and  intervenors  in  De  Castro  v.  JBC  [Mar  17,   
2010]  filed  the  instant  motions  for  reconsiderations.  Most  of   
the  movants  contend  that  the  principle  of  stare  decisis  is 
 
controlling,  and  accordingly  insist  that  the  Court has erred in 
disobeying  or  abandoning  Valenzuela.  They  also  aver  that   
the  Court  either  ignored  or  refused  to  apply  many principles   
of  statutory  construction.  Movants  insist  that  the  ban  in  Sec   
15,  Art  VII  applies  to appointments to the Judiciary under the   
principle  of  verba  legis.145  Since  the  only  expressed 
 
exemption  from  the  ban on midnight appointments in Sec 15 
is  the  temporary  appointment  to  an  executive  position,  the   
ban  must  extend to appointments in the Judiciary; we should   
not distinguish where the law does not distinguish.   
   
ISSUES: 
 
(1)  Did  the  Court  err  in  abandoning  Valenzuela  under  the 
principle of stare decisis?146   
(2)  Is  the  ban  in Sec 15, Art VII applicable to appointments to   
the Judiciary under the principle of verba legis?   
   
 
 
RATIO DECIDENDI: 
(1)  No.  The  Court,  as  the  highest  court  of  the  land,  may  be   
guided  but  is  not  controlled  by  precedent.  Thus,  the  Court is   
not  obliged  to  follow  blindly  a  particular  decision  that  it   
determines,  after  re-examination,  to  call  for  a  rectification.   
The  Constitution  itself  recognizes  the  innate  authority  of  the 
 
Court  en  banc  to  modify  or reverse a doctrine or principle of 
law  laid  down  in  any  decision  rendered  en  banc  or  in   
division.147   
   
(2)  No.  Movants  are  self-contradictory.  They  disregarded the   
absence  from  Sec  15,  Art  VII  of  the  express  extension  of  the 
 
ban  on  appointments  to  the Judiciary, yet they insist that the 
ban  is  applicable  to  the  Judiciary  under  the  principle  of   
verba  legis.  Construction  cannot  supply  the  omission  [of  the   
express  extension  of  the  ban  on  appointments  to  the   
Judiciary],  for  doing  so  would  generally  constitute  an   
encroachment  upon  the  field  of  the  Constitutional 
 
Commission.148 
 
--------------------------------------------------------- 
   
   
   
 
 
 
   
   
 
 ONLINE SOURCED DIGEST

---------------------------------------------------------  screening  of  candidates  for  judicial  positions  to  the  unhurried 
and  deliberate  prior  process  of  the  JBC  ensured  that  there 
G.R. No. 191002 [Mar 17, 2010]  would  no  longer  be  midnight  appointments  to  the  Judiciary 
  and  appointments  to  the  Judiciary  for  the  purpose  of  buying 
Facts.  The  2010 presidential election is forthcoming. C.J. Puno  votes  in  a  coming  presidential  election,  or  of  satisfying 
is  set  to  retire  on  17  May  2010  or 7 days after the presidential  partisan  considerations.  The  fact  that  Secs  14  and  16  of  Art 
election.  January  2010,  the  JBC  begun  to  take  applications  VI142  refer  only  to  appointments  within  the  Executive  Dept. 
for  the  position  of  C.J.  Meanwhile,  strong  objections  to  Pres.  renders  conclusive  that  Sec  15  of  the  same  also  applies  only 
GMA’s  appointing  C.J.  Puno’s  successor  arose.  The  instant  to  the  Executive  Dept.  This  is  consistent  with  the  rule  that 
petitions  were  thus  filed  questioning  her  authority  to  appoint  every  part  of  the  statute  must  be  interpreted  with  reference 
to  the  context.  If  the  framers  intended  Sec  15  to  cover  all 
a  new  C.J.  in  the  light  of  the  ban  imposed  on  presidential 
kinds  of  presidential  appointments,  they  would  have  easily 
appointments  two  months  immediately  before  the  next 
and  surely  inserted  a  similar  prohibition.  To  hold  that  Sec  15 
presidential  elections  up  to  the  end  of  the  President’s  term 
extends  to  appointments  to  the  Judiciary  undermines  the 
under  Sec  15,  Art  VII  of  the  Constitution.  This  view  however  intent  of  the  Constitution  of  ensuring  the  independence  of 
seemingly  conflicts  with  Sec  4(1),  Art  VIII  which  provides  that 
the  Judicial  Dept.  for  it  will  tie  the  Judiciary  and  the  SC  to  the 
any  vacancy  in  the  SC  shall  be  filled  within  90  days  from  the 
fortunes  or  misfortunes  of  political  leaders  vying  for  the 
occurrence  of  the  vacancy,  and  Sec  9,  Art  VIII  which 
Presidency in a presidential election. 
provides  that  the  President  shall  issue  appointments  to  the 
Judiciary  within  90  days  from  submission  by  the  JBC  of  the  list   
of nominees.   
  (2)  No.  The  express  reference  to  a  Chief  Justice  [in  Sec  4(1), 
It  is  further  argued  that  there  is  no  imperative  need  to  Art  VIII]  abhors  the  idea  that  the  framers  contemplated  an 
appoint  the  next  Chief  Justice  considering  that  Sec  12  of  the  Acting  Chief  Justice  to  head  the  membership  of  the  Supreme 
Judiciary  Act  of  1948  can  still  address  the  situation  of  having  Court.  Otherwise,  they  would  have  simply  written  so  in  the 
the  next  President  appoint  the  successor.  It  provides  that  in  Constitution.  Consequently,  to  rely  on  Sec  12  of  the  Judiciary 
case  of  a  vacancy  in  the  office  of  the  C.J.  or  of  his  inability  to  Act  of  1948  in  order  to  forestall  the  imperative  need  to 
perform  the  duties  and  powers  of  his  office,  they  shall  appoint  the  next  Chief  Justice  soonest  is  to  defy  the  plain 
devolve  upon  the  Associate  Justice  who  is  first  in  intent  of  the  Constitution.  Said  Sec  12  only  responds  to  a  rare 
precedence,  until  such  disability  is  removed,  or  another  C.J.  situation  in  which  the  new  C.J.  is  not  yet  appointed,  or  in 
is appointed and duly qualified.   which  the  incumbent  C.J.  is  unable  to  perform  the  duties  and 
  powers of the office. 
It  is  also  argued  that  there  is  no  need  for  the  incumbent   
President  to  appoint  during  the  prohibition  period  the  (3)  No.  The  argument  is  flawed,  because  it  is  focused  only  on 
successor  of  C.J.  Puno  because  anyway  there  will  still  be  the  coming  vacancy  occurring  from  C.J.  Puno's  retirement 
about  45  days  of  the  90  days  mandated  in  Sec  4(1),  Art  VIII  by  17  May  2010.  It  ignores  the  need  to  apply  Sec  4(1)  to 
remaining  (the  period  that  remains  of  the  90  days  counted  every situation of a vacancy in the SC. 
from C.J. Puno’s retirement after the end of GMA’s term).   
  (4)  No.  For  mandamus  to  lie,  there  should  be  unexplained 
Issues.  delay  on  the  part  of  JBC  in  performing  its  duty;  and  there  has 
(1)  Does  the  ban  on  making  presidential  appointments  under  been  no  delay  on  the  part  of  the  JBC  in  submitting  the  list  of 
Sec  15,  Art  VII  extend  to  appointments  to  fill  vacancies  in  the  nominees  for  C.J.  to  the  President  because  the  vacancy  in 
SC and in the rest of the Judiciary?  the  office  has  not  yet  occurred.  The  President  is 
(2)  Does  Sec  12  of  the  Judiciary  Act  of  1948  dispel  the  constitutionally  mandated  to  fill  vacancies  in  the  SC  within  90 
imperative need to appoint a new C.J.?  days  after  the  occurrence  of  the  vacancies.  Thus,  it  is 
(3)  Does  the  fact  that  there  will  still  be  about  45  days  after  mandatory  for  the  JBC  to  submit  to  the  President  the  list  of 
the  prohibition  period  to  comply  with  the  mandate  of  the  nominees  on  or  before  the  occurrence  of  the  vacancy  in 
President  to  fill  vacancies  in  the  SC  dispel  the  need  for  Pres.  order  to  enable  the  President  make  the  appointment  within 
GMA to appoint C.J. Puno’s successor?  the  90-day  period  therefrom.  This  is  a  ministerial  duty  of  the 
(4)  May  the  JBC  be  compelled  by  mandamus  to  submit  to  JBC.144  JBC  therefore  has  until  the  date  C.J.  Puno  retires,  or 
Pres. GMA a short list of nominees now?  17 May 2010, to submit the list nominees to the President.A 
   
  The  Court  is  not  obliged  to  follow  blindly  a  decision  that  it 
Held.   determines to call for rectification. [Valenzuela?] 
(1)  No.  We  reverse  Valenzuela.140  Had  the  framers  intended   
to  extend  the  prohibition  contained  in  Sec  15,  Art  VII  to  the  Construction  cannot  supply  the  omission  of  the  express 
appointment  of  Members  of  the  SC,  they  could  have  extension  of  the  ban  in  Sec  15,  Art  VII  on  appointments  to  the 
explicitly  done  so.  They  could  not  have  ignored  the  Judiciary,  for  doing  so  constitutes  an  encroachment  upon 
meticulous  ordering  of  the  provisions.  The  exchanges  during  the field of the Constitutional Commission.A 
deliberations  of  the  Constitutional  Commission  further  show  --------------------------------------------------------- 
that  the  filling  of  a  vacancy  in  the  SC  within  the  90-day   
period  was  made  a  true  mandate  for  the  President.  This  was 
 
borne  out  of  the  fact  that  30  years  hitherto,  the  Court  seldom 
 
had  a  complete  complement.  Further,  the  usage  in  Sec  4(1), 
 
Art  VIII  of  the  word  “shall”—an  imperative—should  not  be 
disregarded.  140  In  Re:  Hon.  M.A.  Valenzuela  and  Hon.  P.B. 
 
Vallarta,  298  SCRA  408.  See  previous  case  digest  Given  the   
background  and  rationale  for  the  prohibition  in  Sec  15,  Art   
VII,  undoubtedly,  the  Constitutional  Commission  confined  the   
prohibition  to  appointments  made  in  the  Executive  Dept.141   
The  framers  did  not  need  to  extend  the  prohibition  to   
appointments  in  the  Judiciary,  because  their  establishment   
of  the  JBC  and  their  subjecting  the  nomination  and