Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Legitima Defensa - 1)

    Uploaded by

    Dalma Olenka Puma Chipana
    8 views16 pages
    Legitima Defensa

    Original Title

    Legitima Defensa -1) (2) (1)

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document
    Legitima Defensa

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    8 views16 pages

    Legitima Defensa - 1)

    Uploaded by

    Dalma Olenka Puma Chipana
    Legitima Defensa

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 16
    BUD po nono smegma nar ELA erdtuca haa ese Lucha oxrensa Simita, lo leglima defesa como: ‘couio de jsticacion so Tung, desde Gn piano individual en la detersa que realza la persona on respuesta ocional fronte 0 una ogreson usta , esa et unio de visa supranavda en Io Uetensa del oon juiico y dl derecho: fen general conevcades porlo oreion ‘ninrcice, Asim, debe entenderse: fo sn sentido esticto © matemoseo. fue senaila noma penal sno bre Daze de lor ercurstoncios desaolodas. : por elsujeo activo (procesado) tanto o Ie agetion Hegiima et suelo pose: r\ (agiewiods-conviiente) que" ora Frecvente y continuo, en detente de su ‘yoo que 'estoba en pli y de menor io de sels ates. fna, cinco de diciembre de dos mil dieciocho a VISTOS: los recursos de nuidad Interpvests por la sentenciada EUIBEM MEUSSA GONZALES ENCARNACIOK y 6! MARESMTANTE O8L MMNTENO PURICO, conka Ia sentencia del veinlo de diciembre do dos mil cieciiete (oo qnenos echenta ye), que Conden6 {beth Melisa Gonzales Encamacién por el dello conto le vida, el cuerpo ¥ Ia salud en la modaicad de paricide, en perlicio de Joel Jhonny Malporlida Palma, doce afes de pena prvaive de tbertad y fi5 en veinte mi soles 61 monto que por concepto de reporactén civil deberd ” abonar la sentenciada a favor del poriente més cercano del occiso agraviado, De confermided con el dictomen tical de la sefora cal supreme en lo penal. Intervino como ponente el ez supremo CASTAREDA ESPINOZA, 1 FAB yencxjuoc|comesurena sa rou manson BAI Pea nerdtuca iene AP eae ce CONSIDERANDO 'PRIMERO. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD 11.1. La sentenciade Elzbeth Melissa Gonzales Encomacion fundament6 el recurso de nulidad (fol wicentos decrweve) en los siguientes arguments: 1.1.1. Lo Sala Supterma deberia declorar nula fa sentencia y absolver a la recurrente por ever exenta de raspontablided penal. por haber ‘obrade en legitima defensa, segin lo preveto en el numeral 3, det 20, del Cédigo Penal 1.1.2. 1 Colegicdo Superior evalud, en forma parciaiizada, et Certiicado Médico Legal del quince de agosto de dos mil eciseis. et ave concluye que lo recurrente sutié equimosis con impresiones digitales en regién cervical lado derecho e izquierdo, ocasionadas por igito presién, minirizéndose porque establece un dia de atencién facuttativa y tres dlas de incapocidad médico legal, que segin of {6rgano jurisdlccional ni siquiera son lesiones leves sino falta. 1.1.3. La sentencla eecurida e1réneamente sostuvo que Ja ocusodo, solo recibié de parle del occlso una lesién menor, por lo que no sultaria racional que se haya defendide con un cuchilo, pero la necesidad racional del medio empleado sypone necesidad, 0 seo que no puede recumise @ olf medio menos lesivor en ese sentido, precisa que la acusada era estrangulada por el agraviado, como se aprecia en el certfcado médico legal (ver folio cuarenta y siete), y la méxima de la experiencia sefiala que una pesona que sutre presién en el cuell, por més leve que esta sea, puede resultar una acci6n 1 Informe Pericial N.° 6533-16 DIREJCCR/-PNP mortal. De acuerdo e 2 aa vet UOC feowmesurrema SALA PENAL anon fe Feel del veintiocho de noviembre de dos mil diecistis (folos doscentos ec), se advierle que el evento se desarrollé en Una habitacién pequetia de tres por cuatro y el cuchillo se encontraba cerca al lugar donde se produjo ol estrangulamiento. (Yolo seiscontos reine y cuatro} en los siguientes argumentos: 121 Sxistencla de legitima defensa incompleta y, reforméndola, se imponga quince afos de privacién de libertad, porque ha aplicado Iporectamente el articulos 20, inciso 3, y 21 del Cécigo Penal declore nulidad de la sentencia en el extremo que declara lo Bl N2 021591-L-D, que no fue ratificado ni debatido. Respecto a la x Bey te cereae ie menor ta una iscusion con su conviviente, el agraviade Joel Jhonny Malpartide Faima, «haber ella llegado @ esa hora con su menor hijo Angelo Caleb ‘Malpartida Gonzales (cuatro ofios de edad) a su vivienda (ubicada en manzano @, lote 08, tercera etopa de Pariachi, Huaycén. en Ate]; en estas circunstancios, el citado conviviente se levanté de la cama y Ia sujeté det cello mientras le preguntabe o la acusada por qué legaba tarde y con quién habia estado. EI menor hijo de la acusadia le reclamé que dejara a su mamé: ante ello, el egraviado empulé al menor que cayé al piso y se puso a lloror: a acusada cogié entonces un cuchillo de la cocina con el que le cousé una lesién grave. Al ser levado al hospital de Huaycén, el médico de imo cerlilied su deceso. TERCERO. OPINION DE LA FISCALIA SUPREMA theposenante del MiteroPobco en su clomen fic supremo, pina _/ que se declare haber nulidad en Ia sentencia recurida que conden a 7 ea wens cat ween ite i cuerpo y fa stud, en to madalidad de parc, en perhicio de Joel ‘horny Mabparide Paina: y,rlorméndol, se fe absvelva pore ctada ello y ograviado, Y oo oven ica Ail Nae {oterializa el parricidio importa la misma descripcién tipica del delito de homicidlo [..) por lo general al juzgador Gnicomente le bostoré ave aparezca el elemento ‘parentesco’ que hace alsion al articulo 107, para conduct la conducta tipica a los olcances normatives de icho tipo pena’ 42. £1 bien juridico protegido es la “vida humana independiente”. Se considera que la vida es el bien mas preciado del que gozomos los humanos y su tulela constitucional y penal es maxima, [QUINTO. CARACTER DE LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION-LA LEGITIMA DEFENSA, 5.1. Las cousas de justiicacién son normas permisivas. Prevén situaciones excepcionales en las que se puede violar Ia norma (implicit ol tipo penal). Asi. se admite, en consecuencia, la lesién o puesta en peligro ‘del bien juicico protegido. De acuerdo con lo tesis de Io ontiuricidad objetiva, carece de importancia que el agente sepa o no que acta bajo et amparo de ZG, .warc0use de sila, 8 acto os feed pot simple hecho do su conformidad material con el ordenamiento juridico. As! se considera que quien causa una lesién ol agresor sin saber que es agredido y. de PENA CABRERA FREYRE Rout Alonso, Derecho penal Parle especis Tom Ue, ot dere, 2010, p. 111 . 3 A Com suaena un rinasteanirona baited [SE Suca secede aoa esta manera, solva su bien juridico amenazado, no debe ser sancionado. 5.2 La legilima detensa, como causa de justificacion, se funda, desde un plano individual, en la defensa que realiza la persona en repuesta racional frente a une agresién injusta:y, desde el plano supraindivicual fen la necesidad de defensa del orden juridico y del derecho en Ziel, conculcades por la agresién antiuidica: sin embargo. la Importancia y tascendencia que tiene conceder a una persona Jderechos que incluso se nieguen al Estado (por ejemplo, matar a otra persona en detensa propia}, imponen la necesidad de limitar ese derecho individual @ casos y situaciones realmente excepcionales en los que solo el individuo puede defender sus bienes juridicos més preciados, y en la medida en que no sea posible operar eficazmente ottos meconismos juridicos protectores del bien puesto en peligro? Requistos de Ia legtima defensa: no existe ninguna posibiidad de imputacion del resultado a quien hizo la detensa de su patrimonio y de su propia vida, porque no creé la situacién de conticto, constituyendo €l supuesto de hecho una situacién de legitima defensa prevista en el Thciso 3, de! articulo 20, de! Cédigo Penal. puesto que concurren sus elementos configuiativos: agresién legitima, necesidad racional del medio empleade para impedita 0 repeletia y lalla de provocacién suficiente de quien hace la defensa?. / SEXTO. CUESTIONES DOGMATICAS DE CARACTER PROCESAL 6.1. La doctrina procesal ha considerado objetivamente que para impcner una sentencia condenatoria es preciso que el juzgador haya llegado a la. SEU panne tema es 7 serosa sr FRIED fein) fcomesurnena sua ena manson FB ns (Satan erage te \erear en &! tal conviccién de inocencia que tiene todo acusado dentro det ee ee eee pottiliado et principle de contiodiecién y habese ociuado |.) con [escnpuoro rexpato a lar norms Huleladoras 6 los derechos fundamentals , tak 6.2. Constituye premisa bésica para expedirsentercia condenatoria, que fa mma se respalde en suficientes elementos que acrediten. de forma clora y cotegéiico, la vinculacién de una persona er el evento materia de imputacién; asimismo, se debe verificar si en autos existe una causa de |ustiicacién que exima de responsabilidad penal a la autora de los hechos 1ateria de investigacién; ya que a falta de dichos elementos procede su SETIMO. ANAUISIS DEL CASO 2, 7. Del estudio de autos, se advierte que si bien ja Sala Superior, al expedi ta sentencio condenotovia contra 1a procesada Blbeth Melsso Gonzotes & Encamacién, por el delito de paricicio en perjuicio de Joe! Jhonny Malpartida Paima, e imponerte doce afos de pena privativa de fbertad, ‘Veaie, sa MARIN CASTRO, CESAR. Derecho proces! pena. Vlumen uno, Une: Eva Juice Chen im pee a ao FUE ro jr ts omesueena area manson, BUR) nn BRC fener materia de grado, consideré que existe una causa de justificacién por legitima defense, pero esta se dio en forma incomplete, puesto que no se YuMpIIS con los requisitos legales previstos en 4! inciso tres. del articulo velnte, del Cédigo Penal, para eximHia de responsabilidad penal. por lo que en aplicacion del articule 21 del acotado Cédigo Sustantive, csminuyS prudencialmente la pena hasta limites inferores ol ninimo legal, 7.2. Altespecto, este Supreme Tibunal no concuada con ls fundamentos /\,_-Blosmatés en to esolucién recurido, puesto que del andi integral y del |_(( covdal probototc declraciones, percls @ Intmes perce. y de lo 4 | , ,actuado en e' uico oral se actierte que en el presente caso concurieron "Toe’Fequistos procescles exigidos por ley. pore que opere la causa de _Aislficacién que exime de responsabilidad penal a la procesada Blzbeth ae cee 7.3.2 Se encuentra regulado en @! Inciso 3, del arficule 29, del Cécigo Penal, y sefala como elementos subjetivos que deben concur para s Ee yma een er et que una conducte pueda ser amparada como causa de justficacién ee esereicereines ——— \\ EPS erQoe ote en detensa de blones dios propio o de erceos. sempre Eien ores Se ne pve ee Se co em seorere meee oe Sees soe Seco scan ae Serna or oe rAVO. En atencién a lo precedentemente acotado, que para que 7 poder aplicor a causal exmente de responsabilidad penal por legiima detensa en favor de la procesada Eizbeth Melissa Gonzales Encamacién, tenemos que analizar los hechos ocurfides, las crcunstancias precedents y concomitantes del evento criminal la conducta desarrotada por el agente Ia Victima, y el deseniace final. En ese orden, tenemos: |. Primer presupuesto: agresién llegiima. Se trata de un comportamiento

    You might also like