17/11/2019 SAIJ - Dictamen 92/2009 - Tomo: 269, Página: 137

Expte. N° 19.265/07 MINISTERIO DE DEFENSA BUENOS AIRES, 06 MAY 2009 SEÑORA MINISTRA DE
DEFENSA:

Se consulta a esta Procuración del Tesoro de la Nación con relación a un proyecto de resolución por el cual se
propone modificar la Resolución del Ministerio de Defensa N° 1255/78, otorgando un mayor haber al ex
Conscripto Esteban Flores, debido al aumento de su incapacidad auditiva motivada por actos del servicio
cumplidos en la Armada Argentina.

- I - HECHOS Y ANTECEDENTES 1. Por la citada Resolución MD N° 1255 del 6 de octubre de 1978, artículo 1°,
inciso a) se acordó un haber mensual -entre otros- al ex Conscripto Esteban Flores .a partir del 1° de abril de
1976 de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 78 inciso 2° de la Ley N° 19.101 (B.O. 19-7-71), por haber
resultado inutilizado para el trabajo en la vida civil y presentar una incapacidad estimable en un SEIS CON
CINCUENTA Y SIETE POR CIENTO (6,57%), correspondiéndole percibir el TREINTA POR CIENTO (30%) del
sueldo y suplementos del grado de Cabo Segundo.(.) El presente haber mensual debe fluctuar de acuerdo a lo
determinado en el artículo 74 de la Ley N° 19.101 (v. fs. 9/11).

2. El 25 de junio de 2007, el ex soldado Conscripto Esteban Flores, mediante apoderado legal, solicitó que se
convocará a la Junta de Reconocimientos Médicos de la Armada Argentina a fin de que se le efectuara un nuevo
examen, debido a que se había incrementado su grado de incapacidad y que, por ese motivo, correspondía
modificar su haber mensual (v. fs. 1 y 2/5).

3. La Junta de Reconocimientos Médicos del Hospital Naval Buenos Aires, en su dictamen del 13 de setiembre
de 2007 informó que .la pérdida auditiva bilateral se ha incrementado, por lo tanto su incapacidad laboral actual
es de: 11.37% (ONCE CON TREINTA Y SIETE POR CIENTO). Lo que fue ratificado por la Junta de
Reconocimientos Médicos constituida el 19 de marzo de 2008 (v. fs. 13 y 19).

4. Solicitada su intervención, la Asesoría Jurídica de la Armada, el 13 de agosto de 2008, opinó que, de acuerdo
con el texto original del artículo 77, inciso 2° de la Ley Para el Personal Militar N° 19.101, correspondía hacer
lugar a lo solicitado por el peticionario, modificando su haber mensual, atento al nuevo porcentaje de
incapacidad que padecía, otorgándole el 50% del sueldo y suplementos generales del grado de Cabo Segundo,
a partir del 25 de junio de 2007 que fue la fecha de su presentación (v. fs. 21/22).

5. A fojas 26/27, el Jefe del Estado Mayor General de la Armada (JEMGA) elevó a ese Ministerio de Defensa un
proyecto de resolución, en cubierta plástica entre fojas 27 y 28, en el que se propone modificar el artículo 1°
inciso a) de la Resolución MD N° 1255/78, otorgando al ex Conscripto Esteban Flores un haber mensual
permanente, equivalente al 50% del haber mensual y suplementos generales correspondientes al grado de
especificaciones del artículo 77, inciso 2°, texto original de la Ley N° 19.101, por haber resultado disminuido por
actos del servicio prestados en la institución, presentando por dicha afección una incapacidad permanente del
11,37% de su capacidad laborativa total.

6. La Dirección General de Recursos Humanos y Organización no encontró impedimento de carácter

reglamentario para el dictado del proyecto de resolución propiciado (v. fs. 28/29).

7. La Dirección General de Asuntos Jurídicos del ministerio de origen, en su dictamen de fojas 31/35, sostuvo,
en lo esencial que:

a) A la fecha que se produjo el accidente que causó la incapacidad del causante se encontraba vigente el texto
original de los artículos 77 y 78 de la Ley N° 19.101 que establecía un haber para los conscriptos que se
incapacitaran por actos del servicio y preveía una escala acorde al porcentaje de incapacidad. Asimismo
disponía que el haber otorgado podía tener aumentos en la medida que el beneficiario acreditara una mayor
incapacidad.

b) La Ley N° 22.511 (B.O. 6-11-81) introdujo modificaciones al respecto disponiendo que -entre otros- los
conscriptos en esa situación sólo debían percibir una indemnización por £nica vez.

c) Debido a esa modificación, no correspondía corregir el haber de retiro del causante de acuerdo a la escala
prevista en el texto original de la Ley N° 19.101.

www.saij.gob.ar/ptn-esteban-flores-92-n0269137-2009-05-06/12345677-3196-20no-tseu-pmocnematcid?q=tema%3Aseguridad%3Fsocial&o=92… 1/3
17/11/2019 SAIJ - Dictamen 92/2009 - Tomo: 269, Página: 137

d) Toda vez que su opinión y la de la Asesoría Jurídica de la Armada no eran coincidentes, resultaba necesario
recabar la opinión de este Organismo Asesor, debiéndose contemplar, además, a tal fin, la novedad que puede
presentar el tema debatido, el cual puede fijar un precedente de interés general para toda la Administración.

8. A fojas 37, se solicitó mi opinión.

- II - ANÁLISIS DE LA CONSULTA 1. Desde el punto de vista formal, se advierte que en la consulta efectuada
inicialmente se manifestó que se requería mi opinión ante la divergencia de criterios sobre el tema consultado
entre la Asesoría Jurídica de la Armada y la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Defensa.

La referida disidencia jurídica que habilita la competencia de la Procuración del Tesoro de la Nación, con el
objeto de unificar el criterio de sus delegaciones que conforman el Cuerpo de Abogados del Estado (art. 6° de la
Ley N° 12.954 y art. 4° de Dto. N° 34.952/47), se configura con las opiniones disímiles de los servicios jurídicos
permanentes (v. en ese sentido Dictámenes 226:85; 239:528; 244:235).

Es por ello que, con el dictamen emitido a fojas 21/22 por la Asesoría Jurídica de la Armada -que no integra el
Cuerpo de Abogados del Estado- no se configuró la discrepancia de opiniones entre dos servicios jurídicos
permanentes del Cuerpo que habiliten la intervención de este Organismo Asesor (en ese sentido Dictámenes
255:705 y art. 24 de la Ley N° 12.954).

No obstante, ante la importancia del tema previsional debatido, efectuaré algunas consideraciones a modo de
colaboración y a efectos de no dilatar el trámite de las presentes actuaciones.

2. En cuanto a la consulta efectuada, comparto la modificación propiciada por el proyecto de resolución en

análisis, en el marco de lo dispuesto en el texto original del artículo 77, inciso 2° de la Ley N° 19.101.

Para ello tengo presente que, al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación dijo: El principio que no
existe derecho adquirido a la inmutabilidad de la legislación previsional alcanza a los que están en actividad,
pero quedan fuera de su campo aquellos supuestos en los que ha de considerarse haber mediado cesación
antes de entrar a regir la nueva ley (CSJN, sentencia del 10-2-1987, causa Neme, Emilio Ernesto c/Caja
Nacional de Previsión Social para Trabajadores Autónomos s/Recurso de Hecho.

Asimismo, en los autos A.436.XXXV. Ahumada, Mariano Moisés y otros c/Estado nacional (M. de Defensa) s/
personal militar y civil de las FF.AA. y de seg., sentencia del 11 de julio de 2000, en los que se remitió a Fallos
315:665, el Alto Tribunal hizo hincapié en la imposibilidad de que una ley posterior pueda alterar los rubros
tenidos en cuenta al momento de accederse al beneficio previsional y que establecieron el estado de pasividad
(v. en ese mismo sentido Bandic, Alejandro Hernán c/IAF s/personal militar y civil de las FF.AA. y de seg. del 7-5-
2002, registrado en Fallos 325:972).

En efecto, en Fallos 315:665 se dijo .es preciso diferenciar el monto de las prestaciones, con relación al cual no
existen derechos adquiridos (Fallos: 303:616; 303:1155; 305:2119; 306:1074), de los rubros que se tuvieron en
cuenta al tiempo de otorgar el retiro y que establecieron el estado de pasividad que no puede ser alterado por
una ley posterior sin vulnerar el art. 14 bis de la Constitución Nacional que garantiza la integridad de los
beneficios de la seguridad social.

En consecuencia, corresponde reconocer al ex Conscripto Flores el derecho a que se le aplique la normativa

vigente al momento de otorgársele el haber de retiro, en la que se establecía una escala que determinaba que a
mayor grado de incapacidad del causante le correspondía un incremento en el porcentaje de su haber.

Caso contrario -es decir, de aplicársele la modificación de las normas de la Ley para el Personal Militar
efectuada por la Ley N° 22.511 en la que se dispone otorgar una indemnización por £nica vez- se estaría, al
decir de la Corte, desconociendo un derecho adquirido por el ex conscripto Flores al momento en el que se le
otorgó el referido haber con determinadas condiciones que aquella modificación suprimió, o sea, el de percibir su
haber con los rubros y con las modalidades de otorgamiento específicas que lo integraban al momento de
concederselo.

- III - CONCLUSIÓN Por lo expuesto, no tengo observaciones legales que formular al proyecto de resolución
propiciado.

www.saij.gob.ar/ptn-esteban-flores-92-n0269137-2009-05-06/12345677-3196-20no-tseu-pmocnematcid?q=tema%3Aseguridad%3Fsocial&o=92… 2/3
17/11/2019 SAIJ - Dictamen 92/2009 - Tomo: 269, Página: 137

Así opino.

OSVALDO CESAR GUGLIELMINO PROCURADOR DEL TESORO DE LA NACION DICTAMEN N°: 092

www.saij.gob.ar/ptn-esteban-flores-92-n0269137-2009-05-06/12345677-3196-20no-tseu-pmocnematcid?q=tema%3Aseguridad%3Fsocial&o=92… 3/3