EXPEDIENTE: N°047-2019/PSO-INDECOPI-PU DENUNCIATE: FLORENCIO CHANCOLLA FLORES SUMILLA AL GRGANG RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARISIMOS DE PROTECCION AL CONSUMIDOR DEL INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA ppOT! PUNO: SCOTIABANK PERU S.A.A., identificado con R.U.C. 20100043140, con domicilio al y domicillo procesal en la Esquina de los Jirones y Lima del Cercado (Palacio Municipal) de Puno debidamente representado por EDDY OLIVER SAYRITUPA FLORES, identificado con DNI N° 01324833, cuyos poderes obran se adjuntan al presente, en el procedimiento seguido por el sefior Florencio CHANCOLLA FLORES. (en adelante, el sefior Chancolla Flores), atentamente decimos: Que, mediante Resolucién N° 2, el Organo Resolutivo de Procedimientos Sumarisimos del Indecopi Puno (en adelante, el ORPS) admitié a tramite fa denuncia interpuesta por el sefior Chancolla Flores por presunta infraccién a las normas dei Codigo de Proteccidn y Nefensa del Cansimidar (en adelante, el “CAdign”) En ese sentido, presentamos nuestra argumentacién bajo los siguientes argumentos que a continuacién se exponen: ANTECEDENTES: 1.2. Mediante Resolucién N° 2, de, se admite la denuncia presentada por el sefior Chancolla Flores por los siguientes hechos: (i) Que, fue cliente de! Banco, a consecuencia de un crédito de S/ 17,000.00. siendo que el ultimo pago fue ef 2 de abn! de 2018, postenormente. en et mes de septiembre de 2018, se agersoné a otra entidad bancaria para solicitar un crédito, donde le informan que fue reportado ante las centrales Ge nesge con el calificative de cerdida (i) Que, se dirigié a las oficinas del Banco a efectos de encontrar una exp caso, ¢ 10 adeudar de fecha 23 de noviembre de 2018 cual debia pagar que ascendia a $ 176.25 bertenecente a una tarjeta Visa oro, siendo que el seer Chancella fue exonerado de pagar dicho monto1.2. En ese orden de ideas, mediante Resolucion N° 2, el ORPS admitié a tramite la denuncia presentada por el sefior Chancolla Flores, por lo siguiente: 4} Scotiabank Peri Sociedad Anénima Avierta, habria reportado indebidamente al senor Chancoila por en virtud de una deuda contraida mediante ia tarjeta de crédito Visa oro N° 4745 “"*-"""".0044, io cual constituye una presunia nal deber de idoneidad tipificade en el ar Proieucion y Scotiabank Peri So: , habria reportado indebidamente al seiior Chancolia por en virtud de una deuda contraida mediante Xtraiinea N° 08812-""""-'"1582, io cua’ constituye Una presunta iniraccién al deber de de! Cédige de Proteccién y Defensa de! II. RESPECTO LOS CONSUMOS NO RECONOCIDOS POR EL DENUNCIANTE: 2.1. A través de su escrito, la denunciante afirma que se le ha reportado en el Sistema de Riesgos, no obstante haber cancelado su deuda, precisando los montos del reporte: Reenhisian NEA da fart Pie eetandn 14 de mayo cumpio con precisar el MONTO POR EL CUAL FUI REPORTADO desde 1) Segunia TARJETA VISA ORG N° 4745°*""_'-"*-0044, poria suma de $ 176.25 iclenta setenta y seis con veinticince centavos de délar), TARJETA XTRALINEA N? 8812-"***_""*"_1582, por el m: seis centavos) No obstante, no adjunta medio probatorio que acredite que dichas cuentas fueron canceladas, 2.2. En ese orden de ideas, como no escapard al elevado criterio del ORPS, con relacién a la carga probatoria en los procedimientos de Proteccién al Consumidor, se deberd tomar en cuenta lo estipulado en el articulo 173.2° del Texto Unico Ordenado de !a Ley de Procedimiento Administrative General, e! cual sefiala lo siguiente “Articulo 173.- Caraa de la prueba td23. B 173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentacién de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demés diligencias permitidas, 0 aducir alegaciones.” El subrayado y resaltado es nuestro. El referido articulo reaula la caraa de la orueba. estableciendo aue auien aleaa un hecho, debe probarlo, correspondiendo, en primer lugar al consumidor acreditar la existencia de un heche ificito y luego serd proveedor quien deberé demostrar que aquel hecho ilicito no le es imputabie debido a Ia existencia de cireunstancias que la eximen de responsabilidad Del mismo modo, el articulo 196° det Cédigo Procesal Civil, dispo 2.5. MII. 1 fo siguiente: “Articulo_196.- Carga de la prueba Salvo disposicin legal diferente, r corresponde iran su pretensién, oa quien Jos contradice alegando nuevos hechos. (on) El subrayado y resaltado es nuestro. En ese sentido, el ORPS deberd tener en consideracién que la parte denunciante no ha acreditado el hecho que alega, siendo un simple dicho de parte. Por ello, corresponde que el ORPS declare INFUNDADA la presente denuncia. . SOBRE EL REQUERIMIENTO DE INFORMACION: Mediante Resolucién N° 2, el ORPS requirié la siguiente informacion: i) Informe sobre os productos contratados por el seficr Florencio Epifanio Chancolis Flores. Informe sobre los movimientos y transacciones realizadas en el ambito de los productos crediticios contratados por el sefior Florencio Epifanio Presente los reportes efectuados ante las centrales de riesgo, relacionadas a las presuntas deudas det sefior Chancolla desde el enere de 2015. 3.2. En atencién a ello, cumplimos con adjuntar dicha documentacién.ANEXOS: 1 DNI del Recurrente 2.- Copia del Poder Otorgado al recurrente. 3. Estado de Cuenta del sefior Florencio Chancolla Flores 4. Reportes efectuados ante las centrales de riesgo desde enero del 2015, 5.- Contrato de Tarjeta de Crédito. POR TANT Solicitamos al Oraano Resolutivo de Procedimientos Sumarisimos de Proteccién al Consumidor del Instituto Nacional de Defensa de La Competencia y de la Proteccién de la Propiedad Intelectual Piura tome en consideracién lo solicitade y declare INFUNDADA ia denuncia interpuesta por ei sefior Chancolla Flores OTROSi DECIMOS: Acompafiamos copias del presente escrito para conocimiento de la otra parte Puno, 11 de Junio de 2019 APODERADO-SCOTIABANK PERU S.A.A RUC N° 20400043140 DNL 01324833 CAL 32459