Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Laudo 01 2005 Es PDF

    Uploaded by

    Esteban Oliva
    31 views13 pages

    Original Title

    Laudo_01_2005_es.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    31 views13 pages

    Laudo 01 2005 Es PDF

    Uploaded by

    Esteban Oliva

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 13
    MERCOSUR MERCOSUL ‘Tribunal Permanente de Revisisn Laupo n: A/So05, — LAUDO DEL TRIBUNAL PERMANENTE DE REVISION CONSTITUIDO PARA ENTENDER EN EL RECURSO. DE REVISION PRESENTADO POR LA REPUBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY CONTRA EL LAUDO ARBITRAL DEL. TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC DE FECHA 25 DE OCTUBRE DE 2005 EN LA CONTROVERSIA “PROHIBICION DE IMPORTACION DE NEUMATICOS REMOLDEADOS PROCEDENTES DEL URUGUAY” En la ciudad de Asuncién, Repiblica del Paraguay a los veinte dias del mes de diciembre de 2005, L visto Para laudo el recurso de revisidn presentado por la Repiblice Oriental del Uruguay (pare recurrene, en adelante “Unuguay”) contra el Lato Arbitral de fecha 25 de cctubre de 2005’ en la controversia entre la misma y la Republica Argentina (parte recutida, en adelante Argentina”), sobre “PROHIRICION BE IMPORTACION DE NEUMATICOS REMOLDEADOS PROCEDENTES DEL URUGUAY”, y TL RESULTANDO: Que, e Tribunal Permanente de Revisidn (en adelante “TPR"), 3 encuentra inteprado onforme al Protocolo de Olivos por los Arbitros Dr. Nivokis Fetardo Becerra de Ia Argentina y Dr. Ricardo Olivera del Uruguay, presdiendo el Dr. Willrido Fernandez de Ja Republica del Paraguay. Se deja constancia que el Dr. Ricardo Olivers integra ete ‘TPR ante la excusacion del Arbitro Titular del Uruguay Dr. Roberto Puceiro Que, el recurso de revision fue presentado en fecha 9 de noviembre de 2005 por el ‘Uruguay, habiendo sido el mismo contestado por la Argentina en fecha 9 de diciembre {de 2003) Por providencia de fecha Y de diciemiye de 200, se cormo traslado de le Present controversi, sin dare calidad de parte, ala Repiblica Federativa dl Brasil y la Republica del Paraguay. Asimismo, por tal providencia se Ilamé a audiencia oral las Paes, a cual se leva a cabo el 19 de diciembre. Con posterioridad la misma, el TPR se abocd de inmediato& la elaboracin del laudo arbitral. Que, se deja asimismo constancia de que las representaciones quedaron debidamente screditadss y los domiciios constiuidos en la estacion proces oporuna. El Uruguay designo como sus representantes a los Sefores Doctores Hugo Cayris Maurin, José Maria Robaina, Myriam Fraschiniy el Ing José Luis Heio; y la Argentina alos Sres Lie, Adrian Makue, Ministro Daniel Raimondi y Ministco Héctor Daniel Dellepiane Que, las Reglas de Procedimiento det TPR aprobadas por el Consejo del Mercado Comin por Decision 30/08 de fecha 8 de diciembre de 2008, fueron debidamente ‘otiticadas alas partes por la referida providencia de fecha 9 de diciembre de 2005. Las actuiciones del TPR que preceden a este laudo arbitral se encuentran debigemente ‘agregadas & estos autos, y 1 MERCOSUR MERCOSUL ‘Tribunal Permanente de Revision ML, CONSIDERANDO, ‘A. ALCANCE DEL RECURSO ~ CUESTIONES DE DERECHO 1 El An. 17 del Protocolo de Olivos en su Numeral 2, establece expresamente que el recurso de revision estara limitado a cuestones de derecho las inerpretaciones juriicas del Tribunal Arbitral Ad Hoc, Es bueno resalar en esta Primera actuscin del TPR que la distinciOn hstrica entre cuestiones de derecho y de hecho esta entroncada en el recurso de casacion, una creacin francesa. En un primer ‘momento este recurso fue extructiradn para cumplir con una uncigon coneretn, bor ya no jusiticable: ef control de ls jueces bajo el tamiz del ius constitutions, procurandose sh evita que estos emitiran sentencias contrarias alos textos egales. No importaba pare nada la defensa de los derechos de las parts, Siempre historicamente, el ultimo objetiva fra conservar la potestad del rey y-ulteriormente la prevalencie de la asamblea legislativa 2 Posteriormente fo fue atriuide al recurso de casacion et objetive de "nifcar a jurspmudencia, y entonces quedo de esta manera estructurada aquella funcion de naturalezaextrprocesal: a vigencia uniforme del derecho objetive, Con Posteriordad, siendo ef derecho evolutiv, Ia casacién se extendis «los vicios in Procedendo. Con este alcance, el recurso de casacon leg de Europa a muestra region, ‘Asi por ejemplo a la Argentina con la sancign del Cadigo Procesal Penal de la Provincia de Cordoba, 3 ‘Surge luego ya ene siglo XX le preocupaccn de que los recursos debian estar orientados por sobre todo a proteger el derecho de las partes y asi se ciearon innovativamente ventanas juricas para abrir el recurso de casacion a cuestones ‘radicionalmente consideradas como cuestiones de hecho. Por fodo ello, resulta correcta 4a aseveracion de la Republica Argentina af. 7 de su presentacion al TPR alegando que en este caso la labor del TPR debe cease a la interpretacion y aplicacibn dl prinespio de libre comerci, sus excepciones plasmadas en el An. 50 del Trtado de Montevideo 1 aplicabilidad al caso conereto.Igualmente es correcta ls postura argentina a fs 5 y 6 e inclu en el recurso de revision precisamente graves cuestiones calificadas como ‘errores monumentales”, no enmarcados en el original concepto de cuestiones de derecho arriba resefado, Igualmente a f% 33 de la contestacion argentina, tal ‘epresentacion reconoce expresamente que en caso de arbitariedad,irazonabilidad en el andlsis y valoracion de alguna prueba, tambicn seria competencia jursdiccionl del TPR analizaras (es claro que la posturaargeatina es de que elo en este caso no sucede). Este TPR agregaria a esta ultima caracterizacion el eoncepto de que tal arbiraiedad © lnrazonabilidad debe ser manifesta. Es con dicho alcance histrico hasta ln fecha logrado en relacion al contenido de cuestiones de derecho, que deben entenderse las facultades del TPR en cuanto a su alcance jurisiccional en recursos de’ revision Sostener lo contri seria todo un anacronismo, mas todavia dentro de un exquema de MERCOSUR MERCOSU: ‘Tribunal Permanente de Revision solucion de eontoversias en un proveso de integraciin que se tide de institucional y serio ene siglo XI 4 Finalmente, sobre el punto se consigna expresemente que tanto en el ‘Tribunal de Justicia de las Comunidades Buropeas (en adelante TICE) como en el ‘Tribunal de la Justicia de la Comunidad Andina (en adelante TICA) se rechaca expresamente la consideracion de euestiones netamente juriicas,euando por ejemplo en ‘uestiones prejudicisles las presentaciones pertinentes no vienen prevedidas de un informe claro y concreto de los hechos en cuestin. Entes como el TPR, el TICE y el TICA obviamente no estan estructurados de manera alguna para realizar meras isqusiciones juridicas,teorieas y en abstracto, Por ello yen forma muy conerela, citamos solo una consideracion del TICA en el cantexto de euestones prejudicales que literalmente represt En efecte, la funcion del Tribunal Comunitario en estos cases es Ja de interpretar la norma juriica desde el punto de vista juridico, es decir buscar el significado para precisar su aleance; funcion que difere de In eplicar la norma a los bhechos, trea que es exclusiva del juez nacional dentro de la esfera de su competencia No obstante ef Tribunal de Justicia se encuentra facutado para referirse a los hechos ‘cuando ello sea indispensable alos efectos de la interpretaion slicitada’ B OBJETO DELA CONTROVERSIA s El Protocolo de Olivos en su Art 14.1 establece expresamente que el objeto de la controvesia queda determinado por los escrtos de presentacion y de respuesta ante el Tribunal Arbtral AW Hoc, no pudiendo ser ampliado posteriormente Por ello esta correctamente defnido en el item 90 del laudo en revisidn que el objeto de | controversia en este caso esti dado por la Ley atgentina N° 25626 de fecha 8 de agosto de 2002, 4 su vez esta Incorrectamente definido que el objeto de la conitovesis tambin abarea todo otro texto lezislativo 0 administrative que la Argentina tenga 0 venga 2 tener con los mismos efectos dela citada ley. Comprendemos la preocupacion ‘uruguay en cuanto ata punto, pero la tsis argentina de que ensanchar con semejante aleance Ia controversia viola y atenta contra los prinipios de especifiidad ) no abstraccion que debe primar en toda pretension ltgiosa es correta, Ese Tribunal es consciente de que en el seno del TICA y el TICE han acuecido varios casos en los ‘cuales, una vez intodueide la demanda por incumplimiento ate el Tribunal ‘Comunitario, el Estado Miembro demandado deroga la norma infractoray dict ota en a cual reedita con alguna modifcaciin secundaria ef texto cuye lietud. fuera demandada. Por ello el TICA ha optado por la tesis del incumplimiento continuado, destacando que el objeto de la persecucion comunitaria ela conducts infractora com Independencia de las formas y textos normativos en que se recoja. En consecuencia en la ‘Comunided Andina se ha decarado ef incumplimiento de la parte demandad, aungut la ondueta infractora aparezca para la fecha de la sentencia, recogida en un texto "Uns enclente reseta de fa enon clube histrien del reuse de cain vino 3 ‘stones de eet yd eco se ac le en exelent tao dl Dy Eeban igh de cha seoto de 2005. presto a Ta Core Suprema de Juss de Ta Republics Arpenin enh ess iad “Cas Maus Eugenio yo 0b simple en grado de tentanacaua eS1

    You might also like