POR TODO LO CUAL, se solicita del Honorable Tribunal tome conocimiento de Jo expresado en la mocién y proceda con la celebracién del Juicio en. su fondo con cualquier otro pronunciamiente que en Derecho proceda. RESPETUOSAMENTE SOMETIDA. En Fajardo, Puerto Rico, a 9 de diciembre de 2019, CERTIFICO: Que en el dia de hoy envié copia fiel y exacta del presente escrito a la representacién legal del acusado al Bufete Gordon Menéndez & Asociados, P.O. Box 193964, San Juan Puerto Rico, 00919-3964. Email gordonmenendezasociados@gmail.com. T ERIAS, RUA16288 FISCAL EDUARDO BEALE TARGA, RUA 15727 EA MERCADO, RUA 15259 FISCALIA DE FATARDO PO BOX 1046, FAJARDO, P. R. 00738ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICGH 9: : ‘TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ENT By CENTRO JUDICIAL DE FAJARDO. 3b SALA SUPERIOR EL PUEBLO DE PUERTO RICO CRIM. NOM. NSCR2001900469-00471 vs POR: ART:93(A) CP. ART 5.04 Y 5.15 LA JENSEN MEDINA CARDONA ACUSADO MOCIGON INFORMATIVA SOBRE MOCION URGENTE DE DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA ADICIONAL AL AMPARO DE LA REGLA 95 DE LAS DE PROCEDIMIENTO CRIMINAL Y EL DEBIDO. PROCEDIMIENTO DE LEY AL HONORABLE TRIBUNAL: Comparece el Ministerio Pablico, representado por los Fiscales que suscriben y ante ‘este Honorable Tribunal, muy respetuosamente EXPONE, ALEGA ¥ SOLICITA: 1. La defensa del acusado de epigrafe radicé mocién el amparo de la Regia 95 de Procedimiento Criminal y el Debido Proceso de Ley, el dia 4 de diciembre de 2019. 2 Este Honorable Tribunal emitié ORDEN para que el Ministerio Publico exponga eu posicién y conteste la mocién presentada por la defensa en diez (5) dias. 3. Que para contestar dicha mocién se seguiran los incisosa que sehace referencia enla mocién radicada por el acusado de epigrafe especificamente en el acfpite 4 desu mocion: a, No existen notas de entrevistas 6 memorandum o anotaciones. b, No existe: informes de labor realizada. d. Disponibles para ser enttegado través de fotocopia, fe. Con relacién a la fotografia entregada el 2 de diciembre 2019 el Ministerio Publico anuncio en la acusaciOn el testigo que declarara en juicio sobre la obtencién de dicha fotografia, 4. Ei Ministerio Publico informa que con relaci6n a lasolicitud de servicio forense DNAS- 19.0888 /0003 atin no se han realizado par el Negociado de Ciencias Forenses,BsOR72, ESTADO LIRR ASOCIADO DEFUERTO NCO 94 DEPARTAMENTO DE JUSTICIA (OFICINA DEL FISCAL GENERAL DE PUERTO RICO FISCALIA DE FAJARDO 405 AVE, MARCELITO GOTAY « FAJARDO, PR, 00738-4909) SUBPOENA ESTADOS UNIDOS DE AMERICA Por!” Investigacién EL PRESIDENTE DE LOS BE.UU Querella #2019-12-027-06266 EL PUEBLO DE PUERTO RICO DIRIGIDO A: SUPERINTENDENCIA RESPONSABILIDAD PROFESIONAL CUARTEL GENERAL HATO REY, P.R. EL PUEBLO DE PUERTO RICO, representado por el Fiscal Jaime Perea Mercado, ‘bajo la autoridad que le confiere la Ley nimero 3 del 18 de marzo de 1954, le requiere a usted a testificar y/o prestar todos los documentos u otra evidencia que se le requiera. Se requiere que divulgue informacion relacionada a todas las querellas administrativas y/0 certificaciones negativas a esos efectos con relaci6n a. del orden piblico, Antonio Rivera Cruz con placa 9669%, adscrito al piso 7 Cuartel General ubicado én San Juan, PR. Los documentos deberan ser entregados a la mano al portador de este documento, Agte. Luis Alejandro Velazquez, con placa 29140 adscrito al CLC. de Fajardo y/o a la oficina dela Fiscalfa de Fajardo del Departamento de Justicia. BAJO SU FIRMA ¥ SELLO, EN FAIARDO, PUERTO RICO, HOY ‘DE 2008, ~ Poi: 5 : YAIME PEREA MERCADO, TS15529 ‘ we ‘Fiscal Tek. 863-0140GOBIERNO DE PUERTO RICO Negociado de ja Policia de Puerto Rico 26 de noviembre:de 2019. ey. iit AN Novernber 26; 2019 Superintendencia Auxiliar en Responsabilidad Profesional Deputy Superintendence of Professional Responsability CERTIFICACION DE INVESTIGACIONES ADMINISTRATIVAS. CERTIFICATION OF ADMINISTRATIVE INVESTIGATION cE NOMBRE DEL EMPLEADO DE LA POLICIA DE PUERTO RICO:AL QUE HACE REFERENCIA THIS CERTIFICATION REFERRED TO THE EMPLOYEE ABOVE HISTORIAL DE QUERELLA QUERELLA EN PROCESO. HISTORY OF COMPLAINTS MPLAINTS TN PROCESS. jn/Yes BNO faves "Dre Dreconocimtento [Irrasiapo 1 REQUERIMIENTO. RECOGNITION “TRANSFERS: REQUIREMENTS QD) Renoncra Orauectpo QUITCLAIM DECEASED — *rricgrecer. el encesitado sapin aplique oust pean perme SeESy pe ey 5 COMPLAINTS NUMBER eS LOCATION COMPLAINT: Divisién Administraci6n S.A.R.P. S.AR.P, ADMINISTRATIVE DIVISION DIRECTOR, La présente Ceftificacién, incluye las querellas pendientes an la Oficina de Asuntos Legales. Es responsabilidad del solicitante gestionar la Cartificacién correspondient “This coftication oes include the pending complaints in the Office of Legal Affairs: Is the resporsabilty of applicant. to manage the corresponding certificate. Leyenda (Levent!) AREA'= BAIO INVESTIGACION S.ALRLP = ANALISIS/ ADJUDICACION OAL= PENDIENTE OFICINA LEGAL.ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO. TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA Site SALA SUPERIOR DE FAJARDO Be 9 & Sy EL PUEBLO DE PUERTO RICO CRIM NUM,; NSCR201900469-471 vs. SALA: JENSEN MEDINA CARDONA. SOBRE: ART. 93(A) CP ACUSADO ART. 5.04 y 5.05 LA MOCION EN OPOSICION A SOLICITUD DE SUPRESION DE EVIDENCIA Y SOLICITUD DE DESCALIFICACION DE LA REPRESENTACION LEGAL AL HONORABLE TRIBUNAL: Comparece el Ministerio Publico, representado por los Fiscales que subscriben y ante este Honorable Tribunal, muy respetuosamente EXPONEN, ALEGAN y SOLICITAN: 1. Que el acusado, a través de sus abogados, radicé mocién solicitando supresion de evidencia, la cual fue recibida en Fiscalia el 4 de diciembre de 2019. 2. Que Ia vista evidenciaria respecto a dicha mocién est seffalada ante la Honorable Juez Karilyn Diaz Rivera de este Honorable Tribunal para el pr6ximo 10 de diciembre de 2019, 3, Bs importante mencionar que la mocién presentada por la defensa es otro intento de dilatar los procedimientos en este caso, el 27 de noviembre de 2019 present6 una Mocion de Supresi6n de Identificacion y varios dias después presenta la mocién que nos ocupa, teniendo la informacién por ads de tres meses y conociendo que ya existe sefialamiento de juicio, 4, Que de la Mocién radicada por la defensa no expone los hechos precisos en controversia ni razones especificas que sostengan su alegacién, Al contrario aduce hechos que no ocurrieron segitn Jos narra en su mocién. 5. El promovente debe demostrar que existe una_controversia_sustancial sobre los hechos que hace necesario que se celebre una vista evidenciaria. ‘Sino lo demuestra el Tribunal no tendra que celebrarla.10. La solicitud se fundamenta en la alegacion de que el Ministerio Pablico obtuvo evidencia de la Sra. Glenda Lee Cardona, hermana del acusado, especificamente las armas del acusado, Jensen Medina Cardona, producto de un registro sin orden realizado en la Carretera 798, Km. 30.0 Barrio Rio Cafias, en Caguas, Puerto Rico. Alega la defensa que el acusado, Jensen Medina Cardona, tiene una expectativa razonable de intimidad sobre el lugar y la evidencia ocupada, y que por ende la seftora Medina Cardona no tenfa, ni tiene autoridad comin, autoridad aparente ni relacién suficiente sobre la propiedad ocupada, La defensa solicita que se suprima cualquier prueba y/o evidencia Ievantada, obtenida y ocupada mediante la intervenci6n del agente Luis B. Alejandro Velazquez y/o cualquier otro agente obtenida como producto de la ocupacion de dichas armas de fuego, tales como fotograffas, certificaciones de andlisis del AF-19-0945, notas, informes y 0 cualquier otra prueba documental, testimonial, y/o cientifica que se haya realizado a las armas de fuego. No le asiste la tazén a la defensa, Con relacién ala ocupacién de las armas refiérase a la declaraci6n jurada del Agte Luis Alejandro Velazquez #29140 que se aneja a la presente mocién. Para que una persona pueda solicitar la Supresion tiene que demostrar que tenia “standing” (legitimacién activa) y/o alguna expectativa de intimidad con respecto al sitio registrado, US. v. Salvucei, 1008. Ct, 2547. En este caso la residencia donde se ocuparon las armas de fuego es la residencia de la hermana de! acusado Jensen Medina Cardona, donde ella junto al licenciado Cameron Gordon autorizaron implicitamente a entrar a ocupar la evidencia, La mocién de la defensa carece de legitimacion activa para solicitar una Regla 233 de Procedimiento Criminal, debido a que la evidencia fue entregada por la hermana del acusado y su abogado. La actuacién del abogado es un consentimiento implicito para ocupar la evidencia. Una de las circunstancias que permiten inferir que se ha prestado el consentimiento implicito es cuando una persona obedece sin protestar el pedido de un funcionario. Pueblo en interés menor N.O.R,, 136 DP.R. 949, 965 (1994); Pueblo v. Acevedo Escobar, 112 D.P.R. 770 (1982) (agentes detienen vehiculo y solicitan al conductor que abriera el batil del vehiculo, el conductor accede y se halla un bulto cerrado del cual emanaba olor a marihuana ~plena vista (olfato)-), Debe recordarse que “Ia proteccién que gerantiza la Constitucién no es contra la intromisin del Estado per se,mn 12. sino contra la que sea abusiva o irrazonable”. Pueblo v, Santiago Feliciano, 139 D.P.R, 361, 385-386 (1995). Lo que evaluamos es la razonabilidad de la actuacién gubernamental a la luz del fin legitimo que se persigue. Elconsentimiento tacito se desprende “del acto del acusado de permitir la entrada del agente, o cuando se puede establecer que hubo una invitacion implicita de su parte”, Los factores a considerar para verificar si hubo una renuncia expresa 0 técita son: (i) si medié coerci6n; (ii) si el registro se realizé Tuego de un arresto; y, (iii) si se encontraban otras personas presentes, Pueblo v. Narvaez Cruz, 121 D.P.R, 429, 444-445 y Pueblo v. Seda, 82 D.P.R. 721, 729 (1961). Sobre el consentimiento implicito, en Pueblo v. Narvaez Cruz, 121 DPR. 429, 436 (1988), nuestro Tribunal Supremo resolvié que es vélido un registro en el que, atisente coercién de los agentes, la conducta de uno de los residentes del hogar, “al no objetar expresamente la entrada y presencia de los agentes del orden piiblico en dicha residencia”, en particular, cuando el acusado tampoco objet6 el consentimiento que presté una de sus visitantes. De igual forma, en Pueblo en interés menor NOR, 136 DPR. %9 (1994), se validé un registro bajo la figura del consentimiento implicito. En ese caso, estaban dos menores con conducta sospechosa -aproximados a un vehiculo de motor- en el estacionamiento de un centro comercial. Se les acereé un guardia de seguridad y observ que uno de ellos tenfa un bulto debajo de la camisa y pens6 que podria ser un arma, asf que le solicité al menor que se subiera la camisa, e] menor negé que tuviere algo y se limité a levantar las manos lo que le permitio al sargento observar un revolver, el Tribunal Supremo validé el registro indicando que la actuacién del menor “reflejé una conducta compatible con una renuncia [implicita] a un registro sin orden”, Pueblo en interés menor NOR, 136 DPR. a la pag. 968. Por tiltimo, en Seda, se validé el registro al concluir que el acusado invité implicitamente al agente encubierto a su residencia en 17 ocasiones, con la finalidad de “colocar las apuestas ilegales por Jas cuales ha sido procesado”. Pueblo v. Seda, 82 DPR alas pags. 728-729. En el presente caso, hubo varios actos que indubitadamente sostienen el consentimiento implicito de Jensen Medina Cardona, cuando se da una conversacion con el abogado actuando en representacién del acusado eva al agente Luis Alejandto a Ia residencia de su hermana deja de ser consentimiento implicito a uno expreso. La produccién de la evidencia se did por el propio abogado del acusado a la Policia,14. 15. En el normativo Schneckloth, el Tribunal Supremo federal resolvi6 que Ia consideracién de si el consentimiento al registro fue voluntario, expreso 0 implicito, es un asunto de hecho basado en la totalidad de las circunstancias, Uno de esos factores es la escolaridad o experiencia del titular del derecho. Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, Nancy J. King, Orin. 8. Kerr, Consent Searches, Factors bearing on validity of consent, Criminal Procedure, 2 Crim, Proc. § 3.10(b) (2d ed.), citando a United States v. Mendenhall, 446 U.S. 544 (1980). Vease ademas, 68 Am. Jur. 2d Searches and Seizures § 144 (November 2013), En Mendenhall, el Tribunal Supremo validé el registro de Sylvia L.. Mendenhall, joven de 22 afios que curs6 hasta el undécimo grado y que voluntariamente fue a Ja oficina de la DBA (“aparente cooperaci6n”) cuando se le pregunté si acompafiaria al agente a la oficina, instantes después de que éstos le devolvieron el boleto e identificacién que la acusada les habia suministrado. Se le dijo (sin ser necesario) que podia no consentir, tal conocimiento fue fundamental para concluit que Mendanbal consintié voluntariamente al registro, sin que st expresién de que tenfa que abordar un vuelo fuera suficiente para sostener la involuntariedad. Otros casos, también importantes, aunque de valor persuasivo son: United States v. Analla, 975 F.2d 119 (4th Cir.1992), en el que se validé el registro del vehiculo del acusado que dio lugar a acusaciories por ley de armas, robo y asesinato, al estimar que Analla era un joven de 24 afios de edad, graduado de escuela superior y habia cursado estudios universitarios; United States v. Duran, 957 F.2d 499 (7th Cir1992), el Séptimo Circuito sostuvo el consentimiento que brindé la esposa del acusado, quien tenla 22 6 23 aftos de edad y estaba graduada de escuela superior, restindole mérito al argumento de que ella no estaba familiarizada con términos legales. Respecto a las experiencias pasadas del titular del derecho, en United States v. Winn, 969 F.2d 642 (Bth Cir.1992), el Octavo Circuito de Apelaciones de los Estados Uniclos expres6: “his previous experience with the criminal justice system had given him enough background that he was able to understand his rights” De igual modo, en United States v. Mancias, 950 F.3d 800, 805 (8th Cir. 2003), el mismo tribunal expres6: “Mancias had. at least one prior conviction and therefore had an increased awareness of hhis sights”. Véanse, 68 Am. Jur. 2d Searches and Seizures § 144 (November, 2013), citando a United States v. Mancias, 350 F.3d 800 (8th Cir. 2003); United States v. Whitehead, 428 F.Supp 2d 447 (2006) (se valid el registro consentido a pesar de que se le habia dicho a la duefia de!16, 17. yehiculo que se podia obtener una orden judicial); citando a United States ‘y. Corbitt, 675 F.2d 626, 628-629 (ath Cir. 1982) (“informing a person that a search warrant is being obtained does not negate the voluntariness of the consent”). Igualmente se ha sostenido la validez del consentimiento, cuando estuvo precedido de una colaboracién general con la investigacién que se conduce. Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, Nancy J. King, Orin 8. Kerr, 2 Crim, Proc. § 3.10(b) (34 ed.), citando a Thompson v. McManus, 512 F.2d 769 (8th Cir-1975) (se valid6 registro sin orden de la residencia del acusado del asesinato de su esposa durante un supuesto asalto, quien se mostré colaborador con la investigacion del supuesto robo del que fuera victima su esposa, él no era sospechoso al momento del consentimiento para la continuacién del primer registro o segundo registro de su hogar, a pesar de que no estaba la victima en el interior de la residencia y solo se buscaba evidencia para dar con él asesino). En State v. Watson, 864 A.2d 1095 (2004), se sostuvo un registro sin orden de la habitaci6n de hotel que habia rentado el acusado pues colaboré en la investigacién, se sometié voluntariamente a pruebas de aliento y dijo que no tenfa problemas con que se registrara la habitacion, a pesar de haberle manifestado a los agentes que no les agradarfa lo que iban a ver. En el anélisis de la voluntariedad del consentimiento al registro se toma consideracién significativa cuando el titular del derecho coopera con el registro y la investigacién. {d. “This enhances the chances that the consent was voluntary, and the same may be said of cooperation in the search itself”, United States v. Long, 866 F.2d 402 (11th Cir, 1989) (validando consentimiento al registro de las reas circundantes al hogar del acusado, pues éste consinti6 y, ademés, colaboré al dirigir a los agentes a un rbol donde éste escondia dinero falso). Igualmente, citamos a modo ilustrativo, United States v. Mata, 517 F.3d 279 (6th Cir.2008) (“defendant's statement to officers after giving verbal consent to search, “[mJaybe I should speak with my lawyer,” did not constitute withdrawal of eonsent:”). En Mata, el Tribunal reiteré que los factores para determinar Ia voluntariedad del consentimiento a un registro son el conocimiento que tiene el titular del derecho a rehusarse al registro, su educacién e inteligencia, el grado de colaboracién-en la investigacién y la creencia del acusado de que no se encontrarfa evidencia incriminatoria,18. 19, Recientemente en el afio 2013 el TSPR tuvo la oportunidad de resolver una controversia similar a la de autos donde un abogado mediante llamada telef6nica le informé a la policia la localizacién del arma con que su dliente habfa dado muerte a dos seres humanos. Este abogado, al igual que sucedi6 en este caso cooperé con las autoridades para luego presentar una mocién de supresién fundamentada en registro sin orden, Nuestro més alto foro indic6: “En conclusiGn y en esencia, la doctrina del fruto del Arbol ponzofioso ée estableci6 con el propésito de evitar que los agentes del gobierno obtengan evidencia de forma reftida con la proteccién constitucional. “La supresin de las declaraciones privilegiadas no acarrea la supresién de la evidencia real (el arma, cargador y municiones).” Esta regia de exclusién establece que toda comunicacién privilegiada revelada en violaci6n al privilegio sera inadmisible como evidencia. En conclusién, no existe ninguna norma en Puerto Rico ni en Estados Unidos que justifique extender la doctrina del fruto del Arbol ponzofioso a evidencia « real obtenida en violacién a estos privilegios. El cliente que se ve afectado por la violacién al privilegio abogado-cliente tiene dos remedios: 1) presentar una demanda civil por danos contra el abogado, y 2) procurar una accién disciplinaria contra el abogado.” Pueblo vs Waldemar Fernandez Rodriguez, 188 DPR 165 (2013). ‘Ademés de lo expresado en los incisos anteriores, el Articulo 2.13, — Motivos Fundados para Facultar a los Agentes del Orden Pablico a Ocupar Armas (25 L.P-R.A. § 4561) de Ia Ley de Armas de Puerto Rico, establece que cualquier agente del orden piiblico ocuparé la licencia, arma y municiones que posea un concesionario cuando tuviese motives fandados para entender que el tenedor de la licencia hizo o hara uso ilegal de las armas y municiones, para causar dafio a otras personas; por haber proferido amenazas de cometer un delito; por haber expresado su intencién de suicidarse; cuando haya demostrado reiteradamente negligencia 0 descuido en el manejo del arma; cuando se estime que el tenedor padece de una condicién mental, se le considere ebrio habitual o es adicto a sustancias controladas; o en cualquier otra situacién de grave riesgo o peligro que justifique esta medida de emergencia. Un agente del orden piblico también ocuparé la licencia, armas y municiones cuando se azreste al tenedor de la misma por la comisién de un delito grave o delito menos grave que implique violencia, A solicitud de la parte a quien se le ocupé el arma, hecha dentro de los quince (15) dias laborables luego de a ocupacién del arma, el Superintendente celebraré una vista administrativa21. en un término no mayor de cuarenta y cinco (45) dias para sostener, revisar 0 modificar la ocupacién del agente del orden publico, Bl Superintendente deberé emitir su decision en un plazo no mayor de cuarenta y cinco (48) dias a partir de la celebraci6n de dicha vista “Ley de Armas de Puerto Rico” {Ley 404-2000, segiin enmendada] Rev. 23 de octubre de 2018 www.ogp.prgov, Por lo anteriormente expresado, los agentes del orden ptiblico estaban facultados por ley 4 ocupar la licencia de permiso de tiro al blanco, las armas y municiones pertenecientes al acusado, Jensen Medina Cardona, por tener motivos fundados para entender que este le causé la muerte a Arelly Mercado Rios. Sobre la alegacion hecha por la defensa nada puede estar més lejos de la realidad y es un deliberado intento de inducir a error al Tribunal. Nos explicamos, Durante la Vista de Aumento de Fianza de este caso, celebrada el 23 de agosto de 2019, el Ledo. Cameron Gordon expresé en niiltiples ocasiones, mientras contraintertogaba al agente investigador del caso, Agte. Luis Alejandro Velazquez, que “su cliente fue cooperador” y que incluso “este abogado coordiné para que se entregasen las armas antes de saber siquiera que existia una Orden de Allanamiento y Registro para ello” (se aneja la transcripcién presentada por la defensa, junto con la moci6n que actedita dicha entrega, especificamente prestando especial atencién a las paginas 56-64 del referido documento, presentado al Tribunal Apelativo en el recurso con nimero KLCE-2019-01270, donde solicitan que se revise la cuantia de la fianza de su cliente). Como mencionéramos anteriormente, segin se desprende ademas de la informacién con la que cuenta el Ministerio Pablico, fue el propio abogado Cameron Gordon quien informé a los agentes del CIC que las armas de su cliente no estaban en su casa sino mas bien en la casa de su hermana, Glenda Lee Medina Cardona. Mas atin, fue el Ledo. Cameron Gordon quien conduciendo su vehiculo personal dirigié y Ievé a los agentes del CIC hasta Ja casa de la Sra. Medina Cardona y procuré que esta le entregara las armas al agente investigador, Se aneja declaracién jurada del Agte. Luis Alejandro Velézquez, #29140. Hiabida cuenta de lo anteriormente eshozado, nos es forzoso coneluir que lo plasmado en Ia Mocién de la defensa es totalmente falso y que se trata de un intento deliberado de inducir a error al ‘Tribunal levéndolo a engafio, Es por ello que entendemos como nuestro deber ético, indelegable ¢ irrenunciable, incorporar a esta moci6n una Solicitud de Descalificacién del Ledo. Cameron Gordon, inclayendo a todos los miembros del bufete al24, cual pertenece el mismo como representantes legales del acusado y solicitar ademés que se eleven los autos del caso al Tribunal Supremo para Ja correspondiente sancién 0 sancionesdisciplinarias que correspondan.(Los abogados que firman la mocidn de supresién pertenecen al mismo bufete y son los mismos que sometieron la ‘Transcripcion de la Vista de Aumento de Fianza al Apelativo). La Mocién de Descalificacién responderfa al hecho corroborable e indubitado de que debido a la participacién activa del Ledo. Cameron Gordon en la coordinacién de la entrega de las armas, su conocimiento de la existencia de la Orden de Registro, su consecuente participacion afirmativa en la localizacion de la residencia de las armas y su mediacion para que las armas fueran entregadas por parte de la Sra. Medina, dicho abogado se ha convertido de facto en un poteneial testigo de los hechos cuya controversia se alega en la Mocién de Supresién de la defensa, Toda vez que ello es asi, ni este ni los miembros de su bufete podrian continuar la representacién legal dei seftor acusado, Jensen Medina Cardona por existir un potencial y grave conflicto de intereses. Bn In re Guzman Guzmén, 181 DPR 496 (2011), el Tribunal Supremo expresa “Por otra parte, el Canon 17 del Codigo de Btica Profesional, supra, en lo pertinente, indica que la comparecencia de un abogado ante un tribunal debe equivaler a “una afirmacién de su honor de que en su opinién el caso de su cliente es uno digno de la sancién judicial”. Al mismo tiempo, el mencionado Canon 17 establece que cuando un abogado firma wna alegacién en un caso significa que este ha lefdo la alegacion y “de acuetdo a su mejor conocimiento, informacién y creencia esté bien fundada.” Cénsono con lo anterior, hemos establecide que un abogado que presenta una demanda o una peticién al tribunal sin tener toda la informacién necesaria para poder determinar si existe, 0 no, una causa de accién, ciertamente falla en actuar con la méxima diligencia que impone el Cédigo de Etica Profesional.” EI Tribunal Supremo en In re Arturo Pérez Guerrero, 2019 TSPR 1, expres6 “Dicho ello, conviene seftalar también que el Canon 17 del Cadigo de Fitica Profesional, 4 LPRA Ap. IX, dispone que cuando un abogado o una abogada firma una alegacién equivale a certificar que la ha lefdo y que, segiin su mejor conocimiento, informacién y creencia esté bien fundada, Asf, pues, actiia en contravencién a este canon todo abogado 0 toda abogada que presente un escrito que contiene alegaciones falsas, mas atin si estas inducen a error al tribunal.”En In re Santiago Guzman Esquilin, 146 DPR 853 (1998) nuestro Tribunal Supremo indica que “Del Informe del Comisionado Especial surge con meridiana claridad que el Licenciado Guzmén Esquilin, mintié al suscribir una peticién de declaratoria de herederos en la que hizo constar que don Vicente y dofia Flora no habfan procreado hijos dentro de su matrimonio, cuando le constaba que esto no era cierto. Ademés, aun presumiendo que no tenfa conocimiento de la existencia de descendencia de los nietos de don Vicente, incumplié con su deber de asegurarse que en la peticién se incluyeran todos los hechos pertinentes, en esta ocasién todos los herederos, para evitar asi inducir al tribunal a error, como de hecho ocurtié. La mentira, aunque no se incurra con propésitos de lucrarse econémicamente, degrada el cardcter y envilece el espfrita; es una antftesis de la conducta recta y honorable que el Codigo de Etica Profesional exige de todo abogado, El compromiso de un abogado con la verdad debe ser siempre incondicional. El hecho de que no se hizo con la intencién de lucrarse no justifica una mentira u omisién que induzca a cualquier tribunal a error.” ” Lo anteriormente expuesto demuestra que el licenciado Guzmén Esquilin viol6é, ademés, los postulados de los Cénones 18 y 35 del Codigo de Btica Profesional...” E] Tribunal Supremo enfatiza en el caso In re Hernandez Vazquez, 180 DPR 527 (2010) “Por otro lado, el Canon 35 del Cédigo de Etica Profesional, supra, dispone, en parte, que la conducta de un abogado debe ser sincera y honrada, ante los tribunales, compafieros de profesién y sus representados, y éste no debe utilizar medios que sean incompatibles con la verdad ni se debe inducir al juzgador a error utilizando artificios © una falsa representacién de hechos 0 el derecho. Cénsono con lo anterior, hemos resuelto que la conducta de todo abogado ante los tribunales debe ser una caracterizada por sinceridad y honradez, y no actia profesionalmente el abogado que no se ajusta a la sinceridad de los hechos al presentar causas.” En In re Gordon Menéndez, 183 DPR 628 (2011), en lo que se refiere al ‘Canon 38 del Codigo de Btica Profesional, el Tribunal Supremo de Puerto Rico expres6 “Especificamente, este canon enfatiza los valores principales que deben imperar en el ejercicio de la profesién legal: dignidad y el honor.” Seguin ha resuelto nuestro mas alto foro, el canon 38 tiene un rol central en el ordenamiento deontolégico de nuestra profesién. Dicho canon opera ex propio vigore y, en consecuencia, cuando un abogado actiia en violacién10 del canon 38, amerita intervencién diseiplinaria. 29. Por lo antes expuesto, solicitamos se descalifique a la representaci6n legal del acusado, Jensen Medina Cardona y se eleven los autos al Tribunal Supremo, estamos convencidos de que la conducta de este abogado ast como la de sus compafieros de bufete representan violaciones a los Cénones de Etica de la Profesion, en especifico el canon 17 (Litigios Injustificados), canon 22 (Abogado como testigo), canon 35 (Sinceridad y Honradez) y el canon 38 (Preservacién del honor y dignidad de la profesion). 30, Finalmente debemos enfatizar en el texto del Canon 22 que no deja espacio para interpretaci6n y que reza como sigue: “Abogado como testi Excepto cuando sea esencial para los fines de la justicia, el abogado debe evitar testificar en beneficio o en apoyo de su cliente, Cuando un abogado es testigo de eu cliente, excepto en materias meramente formales, tales como la comprobacion o custodia de un documento y otros extremos semejantes, debe dejar la direccion del caso a otto abogado. Igualmente, un abogado debe renunciar la representacién de su cliente cuando se entera de que el propio abogado, un socio suyo 0 un abogado de su firma puede ser llamado a declarar en contra de su cliente.” POR TODO LO CUAL, se solicita del Honorable Tribunal declare NO HA LUGAR DE PLANO la Mocién en Solicitud de Supresion de Evidencia presentada pot la representacién, legal del acusado; se incluya como testigo del Ministerio Paiblico sobre Ja ocupacién de las ‘armas pertenecientes al acusado del epigrafe; descalifique el Tribunal al Lcdo. Orlando Cameron Gordon junto a todos los miembros del Bufete Gordon y Asociados; y se ordene en consecuencia que se eleyen los autos de este caso al ‘Tribunal Supremo de Puerto Rico, con cualquier otro pronunciainiento que en Derecho proceda. RESPETUOSAMENTE SOMETIDA. En Fajardo, Puerto Rico, a 9 de diciembre de 2019. CERTIFICO: Que en’ el dia de hoy envié copia fiel y exacta del presente escrito a la tepresentacién legal del acusado al Bufete Gordon Menéndez & Asociados, P.O. Box 199964, 15259 FISCALIA DE FAJARDO- PO BOX 1046, FAJARDO, P. R. 00738