Dr Frtooy Reps Lover Sos, Faye en Dare Peal Parmar Criminal Lane Expert, {ios@bmuniloncom Los Funcionarios de las Empresas del Estado o de Sociedades de Economia Mixta para el Derecho Penal The officers of State-owned companies or mixed ownership companies under criminal law Los funcionarios piiblicos y servidores del Estado 0 de Sociedades de Economias Mixtas pueden ser imputables penalmente por cometer delitos de funcién. The officers and emplayees of State-owned companies or micced ownership companies are criminally liable for any offense that they may have committed in the course of their duties. En primer lugar, mediante la Ley N° 30124, publicada en el diario El Peruano el 13 de diciembre de 2013, nuestro legislador modificé el inciso tercero del articulo 425° del Codigo Penal, el cual extiende una lista de agentes que son considerados funcionarios piiblicos en el émbito de la aplicacion del referide cuerpo normativo penal De este modo, si bien el articulo 425° del Cédigo sustantivo establecia que “es considerado funcionario plblico, todo aquel que, independientemente del régimen laboral en que se encuentre, mantiene vinculo laboral © contractual de cualquier naturaleza con entidades u organismos del Estado”. La Ley N° 30124 ha precisado que, entre tales entidades u organismos se encuentran incluidas también las empresas del Estado o Sociedades de Economia Mixta (en adelante SEM) comprendidas en la actividad empresarial del Estado, siempre que -en Virtud de ello~ el funcionario ejerza funciones en dichas entidades u organismes. Con la citada modificacién, se ha dado término a un amplio debate de interpretacién_normativa, iniciado con el surgimiento de la actual Constitucién Politica de 1993. Y es que, en aquella época, el texto inicial del articulo 425° (CP 1991) contemplaba explicitamente tanto a las empresas del Estado como a las Sociedades de Economia Mixta; sin embargo, hubo un sector importante que lo consider implicitamente derogado Por ~en aquel entonces— la reciente puesta en vigencia de la Constitucién, cuyo articulo 40° instauré que no se encontraban comprendidos en fa funcién pilica, los trabajadores de las empresas del Estado o de SEM. Tal interpretacién continué vigente més aun cuando en 1996 se redujo el articulo 425° a la formula general citada al Inicio del pérrafo anterior, asumiéndose que entre las referidas entidades u organismos, no se encontraban comprendidas las empresas del Estado ni las SEM, de ‘cara al texto constitucional Es considerado funcionatio pablico, todo aquel que, independientemente del régimen laboral en que se encuentte, mantiene vinculo laboral © contractual de cualquier naturaleza con entidades u organismos del Estado gy Frente a la conclusién basada en una interpretacién cestrictamente literal del articulo bajo comentario, a la Coumnas 182 Pu |que arribé dicho sector, con el transcurso de los afios se consolidé una segunda lectura del mismo, pero a través de una interpretacion teleolégica-sistemitica de las normas en aparente controversia. Es asi, que desde la doctrina y la propia jurisprudencia se empez6 a poner en tela de juicio la posicién reduccionista cuyo punto de vista habia acarreado un inaceptable marco de impunidad', que llegé inclusive a archivar procesos penales en curso. Esta interpretacién, segin el profesor Fidel Rojas, ‘encuentra sustento en los siguientes argumentos juridicos? (a) Es un contrasentido que la Constitucién permitaalgo que enarticulos conexos prohibe; es decir, que se despenalicen comportamientos funcionales ‘de quienes manejan fondos en entes empresariales del Estado (articulo 40°) y que, a la vez, se les exija que realicen declaraciones juradas de bienes y rentas farticulo 41°) y se establezcan sobre los mismos, sistemas y politicas de control y fiscalizacién de sus funciones (articulo 82°). (b) El mensaje de! segundo parrafo del articulo 40° de la Constitucién esta centrado en fundar la titularidad publica exclusivamente fen fines previsionales; es decir, en precisar aspectos derivados de la carrera administrativa (principalmente evitar que numerosos trabajadores se acojan al D. L. N° 20530, que homologa el sistema de pensiones de por vida). (©) La norma juridica no debe descansar sélo en criterios gramaticales sino en consideraciones teleoldgicas y concordadas; on el presente caso, el analisis de las normas en presunto conflicto, se realiz6 en atencién a los principios de honradez y cficacia de la administracion y gestion econémica cempresarial del Estado, Cabe sefialar que los referidos argumentos se fueron consolidando hasta que nuestra jurisprudencia u opinion judicial, en su gran mayoria, opté por considerar a los funcionarios y servidores de las empresas del Estado y de las SEM como funcionarios piblicos ante el Derecho Penal, imputables penalmente por la comisién de delitos contra la Administracién Publica. No obstante lo expuesto, “el legislador ha vuelto a modificar el articulo 425° del Cédigo Penal, aclarando textualmente que los funcionarios de las empresas del Estado y de las SEM serén considerados funcionarios piblicos a efectos penales, no dejando ninguna duda ‘2 quienes tuvieran la intencién de interpretar dicha afirmacién en contrario”. | ee I legislador ha vuelto a modificar el articulo 425° del Codigo Penal, aclarando textualmente que los funcionarios de las empresas, del Estado y de las SEM serin considerados funcionarios pablicos a cfectos penales, no dejando ninguna duda a quienes tuvieran la intencién de interpretar dicha afirmacién en contratio gy ay ‘Rope args Fide) Oui contr Adminbracin Pb 4 En, Mey Li, 20079. 48 38 an pa > anes pees sectrs pene (Ep 52297 na) sp 251.98. fi Ep NP 14.97 xp. 71095 eee COLUMNAS 182te relevant agency or entity. This change has closed a longstanding debate which began with the promulgation of the Political Constitution of 1993, which is currently in full force ond effect. When the Constitution of 1993 was promulgated, the initial text of Article 425 (Criminal Code of 1991) explicit included both State-owned companies as well as mixed ownership companies; however, an important sector believed that it had been implicitly repealed by the Constitution of 1993 because Article 40 thereof provided that the employees of State-owned companies and SEMs were not included in the public sector. This interpretation trend continued, even more so when in 1996 Article 425 was reduced to the general formula quoted at the start of the foregoing paragraph, assuming that State-owned companies and ‘SEMs were not included within the aforesaid classification of State agency or entity, bearing in mind the text of the Constitution. ee regardless of the legal regime to which helshe belongs, has any type of employment or contractual relationship with a State agency or entity” is considered a public officerey Considering the conclusion to which said sector arrived, Which was based on a literal interpretation of Article 425, a second interpretation arose and consolidated with the passage of time, although through a teleological and systematic interpretation of the rules apparently in conflict. That's how, based on the doctrine and on court resolutions, the reductionist position which created an unacceptable framework of impunity! and even resuited in the filing away of ongoing criminal proceedings, started to be called into question This interpretation, according to professor Fidel Rojas, is supported by the following legal arguments:? (2) It is a contradiction for the Constitution to allow something that is prohibited by related articles; that is, to decriminalize the functional behavior of officers managing the funds of State-owned companies (Artie 40) and at the some time require said officers to fle income tax statements and affidavits of property ownership (Artie 41) and establish control and audit systems and policies in connection therewith (Article 82). (b) The message conveyed by the second paragraph of Article 40 of the Constitution focuses on supporting State ownership exclusively by pension-related criteria; that is, dlrifying aspects related to the civil service (mainly prevent several Workers from resorting to Decree Law N° 20530, which standardizes the lifetine pension allowance system). (c)A legal rule should not only be supported by grammatical criteria, but also by cross- referenced teleological criteria; in this case, the ‘analysis ofthe legal rules which are apparently in confct was carried out in keeping with the principles of honesty and efficacy in the management of the entrepreneurial and economic role of the State. It should be pointed out that the aforesaid arguments were gradually consolidated until most of our court resolutions ‘and court opinions? opted for considering the officers and employees of State-owned companies and SEMs as public officers under Criminal Law, criminally abe for any offense they may commit against the Public Administration Notwithstanding, “lawmakers have again modified Article 425 of the Criminal Code, expressly clarifying that the officers of State-owned companies and SEMs will be considered public offices for criminal law purposes, leaving no doubt if anyone intends to interpret this statement different”. CO enae again modified Article 425 of the Criminal Code, textually clarifying that the officers of State-owned companies and SEMs will be considered public officers for criminal law purposes, leaving no doubt for whoever intends to interpret this statement different oy "eee Fil Des ora Aan Piensa bc Admin) hen Gi Lin, 207, Peg > do 5252 2 Saute Sure elon) Cte 552-974 Cur Fle 251-98 rts 9) Cau 154.97.) Cv FN 71095 Bk an here CoLumNas 182