BipI CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE HIRI DE JUSTICIA R. CASACION N.° 379-2013 Popetjupicis, DE LA REPUBLICA | PIURA ima, siete de marzo de dos mil catorce. AUTOS y VISTO; el recurso de casacién interpuesto por la defensa técnica de! encausado Héctor Hugo Pacherrez Farin, contra el auto de vista de fecha 05 de junio de 2013, que confirmé la resoluci6n de primera instancia de fecha 07 de enero de 2013, que declaré infundada la excepcién de improcedencia de la accién planteada por el referide encausado, en el proceso que se le sigue por el delito contra La Familia-omisién. de asistencia familiar, en agravio de los menores Xiomara Milagros y Héctor Gabriel Pacherrez Yarleque. Intervene como ponente el sefior juez supreno Morales Parraguez. CONSIDERANDO: Primero. Que, de conformidad con el apartado 6) del articulo 430° del Y Cédigo Procesal Penal, vencido el trémite inicial de traslado a la contraparte, corresponde calficar el recurso de casaciéni y decidir si esté bien concedido:9 si dete’ inadmitise de plano por no. cumplir con los presupuestos procesales objetivos, subjetivos y formdles, .legalmente establecidos en los arliculos 428° y 430° apartado 1)-dél acofado Cédigo Procesal Penal. Segundo. Como parte de los requisites formales, el apartado c) del inciso uno del articulo 405° de! Cédigo Procesal Penal, sefiala que para la admisién recurso se requiere se precise las partes o puntos de la decision a los que jere la impugnacién, y se expresen los fundamentos, con indicacién especitica de los fundamentos de hecho y de derecho que lo apoyen. El recurso deberd concluir formulando una pretension concreta. fercero. Del mismo modo, el inciso 1) del articulo 430° del Cédigo Procesal In del recurso de nal, establece que para la interposicién y adm casacién, sin periuicio de lo dispuesto en el arliculo 405° del acotado 1110 Que te totostatca de la ‘wens es fet replica de su orignal 209 of cue na Sido contrantada y al que me rammo cantons ley saa 6 aco 2015 S Oral las Campos sopra CORTE SUPRENA.BIRT CORTE SUPREMA ‘SALA PENAL PERMANENTE BIB] DE JUSTICIA R. CASACION N° 379-2013 ‘PObER JUDICIAL. DE LA REPUBLICA PIURA dispositive legal, debe indicar separadamente cada causal invocada; y, asimismo, citara concretamente los preceptos legales que considere erréneamente aplicados 0 inobservados, precisaré el fundamento © los indamentos doctrinales y legales que sustenten su pretension, y expresara ‘especificamente cudl es la aplicacién que pretende. Cuarto, EI recurrente invoca como sustento de su recurso de casacién el desarrollo de la doctrina jurisprudencial; que, al respecto, cabe sefialar, que, si bien, el inciso 4) del arficulo 427° del Cédigo Procesal Penal, incorpora la denominada “casacién excepcional” cuya admisién a tramite es Jdiscrecional, siempre y cuando, a juicio de la Sala de Casacién, resulte necesaria para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial, empero -como ha recisade Ia Ejecutoria Suprema recaida en el Recurso de Queja N° 66-2009/La Libertad, del 12 de febrero de 2010- el impugnante debe consignar adicional y puntualmente las razones que justifiquen el desarrollo de la doctiina ‘jurisprudencial que preiende, y comesponde a esta Sala de Casacién detérminar si existe en puridad un verdadero- interés casacional; que; al respecto, el interés casacional comprende, en primer lugar, la unificacién de interpretaciones Contradictorios uisprudencia contiacictoia entre -civersos érgaries jutsciccionaes-, Ic afirmacién de Ia existencia de una linea jurisprudéncial 0 de jurisprudencia Vinculante de la méxima instancia judicial frente a decisiones contrapuestas con ella expedidas por tribunals inferiores © la definicién de un sentido erpretativo de una norma reciente o escasamente invocada, pero de ales connotaciones juridicas; y, en segundo lugar, la exigencia ineludible, por sus caractetisicas generales, mas alli del interés del recurtente -defensa de vs consilutons., de obtener una interpretacién correcta espectficas normas de derecho penal y procesal penal. into. En el caso de autos, si bien la defensa del encausade Pacherrez Befifan en su recurso sefiala como causales el inciso 1) del arficulo 429 del ‘acotado cédigo; sin embargo, no precisa el tema concreto en el que se deba enfocar este Tribunal para el desarrollo de la docirina jurisprudencial; fa 3RTIFICO Que Ia fotostatica de ta vuelta es fie! réplica de su orignal on ol que ha sido controntada y al que ‘ae remo contorne a ley ‘Secretara de a Sala Peal Permanente CORTE SUMPEMABIBI CORTE SUPREMA | SALAPENAL PERMANENTE Bip} DE JUSTICIA R. CASAGION N. 379-2013 ‘PonER JUDICIAL DE LA REPUBLICA PIURA asimismo, los argumentos que sustentan las referidas causales, no revnen los EGUENOS Ue-un verdadero interés casacional que justifiquen la emision de una Ejecutoria Suprema que unifique interpretaciones de normas de ley Penal material o procesal, sino que también carece de entidad suficiente como para motivar un pronunciamiento que sirva de linea jurisprudencial a todos los Organos Jurisdiccionales; pues de los fundamentos de sus agravios se advierte que la defensa intenta buscar un nuevo pronunciamiento en tercera instancia respecto del medio de defensa planteado, alegando que no se configura el delifo de omisién de asistencia familiar, dado que Ia resolucién que fié los alimentos a favor de sus menores hijos, fue expedido por una magistrade (vez de paz) que careceria de competencia para avocarse a este tipo de proceso; sin embargo, como bien lo establece el articulo 65 de la. Ley Orgénica del Poder Judicial, los jueces de paz son competentes también para conocer los procesos de alimentos, siempre que el vinculo de enironcamiento este acreditado de manera indubitable, tanto es asi, que el recurre impugné dicha decisién, pero la misma fue confirmada por el Juez de Paz Letrado; ademés cabe sefialar, que en sv’ oportunidad el tecurrente tuvo oportunidad de cuestionar la competencia y plantear los mecanismos procesales respectivos; sin embargo, este sé sometié a la competencia del juez de paz, llegando inclusive a impugnar la sentencia expedida por este, cabe recordar que Ia nulidad del acto procesal esta gido por los principios de convalidacién y transcendencia; que siendo asi, curso de casacién interpuesto por el encausado Pacherrez Farfén no cumpl&con las exigencias minimas para que este Supremo tribunal se vogue al’conocimiento de un caso como el que presenta. . Come consecuencia de ello, es de aplicacién lo establecide en el partado 2) del articulo 504° del Cédigo Procesal Penal, que sefiala que las sostas serén pagadas por quien interpuso el recurso sin éxito, las cuales se impondrén de oficio conforme al apartado 2) del arficulo 497° del citado Cédigo; que, ademés, en el caso de autos, no existe motivo para su 3 *CERTIFICO Que | fotostatica de weltaes fel replica de su onginet can el que na sito confiontada y af Que ‘ne rereto eoniorine a ley Lima A AG 6 p60 2018 | A Vv. Sra’ Pili “Salas Camoos setaria\dets Sola Penal Pornanente: tonve susnElsCORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE. BEI DE JUSTICIA R. CASACION N.° 379-2013 Pope jupicist, DE LA REPUBLICA { PIURA exoneracién, pues el accionante no cumplié con los requisitos exigidos por las disposiciones del recurso de casacién. DECISION Por estos fundamentos: |. declararon INADMISIBLE el recurso de casacién interpuesto por la defensa técnica del encausade Héctor Hugo Pacherrez Farfan, contra el auto de vista de fecha 05 de junio de 2013, que confirmé la resolucién de primera instancia de fecha 07 de enero de 2013, que declaré infundada la excepcién de improcedencia de la accién planteada por el reterido encausado, en el proceso que se le sigue por el delito contra La Fomilia-omisién de asistencia familiar, en agravio de los menores Xiomara Milagros y Héctor Gabriel Pacherrez Yarleque. II. CONDENARON al recurrente Pacherrez Farfan al pago de costas del recurso que serdn exigidas por el nN Preparatoria, Ill. MANDARON se devuelvan los Juez de investiga actuads al Tribunal Superior de origen para los fires pertinentes; hagase saber y archivese. Intervienen los sefiores Jueces Supremos Principe Trujillo y Morales Parraguez, en mérito a la licencia del sefor“Juez Supremo Pariona Pastrana y al perlodo vacacional del sefior Juez Supremo Neyra Flores. SS. VILLA STEIN BARRIOS nti 0 VA, PRINCIPE mah MORALES PARRA CEVALLOS VEG, SE PUBLICO-GOmIFORME A LEY 30 JUL 206CO Que vuelta es. fel con al que ‘a fotostatica de ta replica desu origina, a S100 confrontada y al que Permanente CORTE SUPqEUA