Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Bunge, Mario (1995) - Una Caricatura de La Ciencia, La Novísima Sociología de La Ciencia PDF

    Uploaded by

    David Jason More ponce
    319 views12 pages

    Original Title

    Bunge, Mario (1995) - Una caricatura de la ciencia, La novísima sociología de la ciencia.pdf

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    319 views12 pages

    Bunge, Mario (1995) - Una Caricatura de La Ciencia, La Novísima Sociología de La Ciencia PDF

    Uploaded by

    David Jason More ponce

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 12
    480-5, piu com a wen ound 35.550 Ty Bad the 19504 indus mh UNA CARICATURA DELA CIENCIA: LA NOVISIMA SOCIOLOGIA DELA CIENCIA Meri Bunge © AP u: cisiamos de un musicslogo sordo de nacimiento, de un z06log0 {que slo estudiase animales embal- siados, de un psicélogo del humor incapaz de hacer chistes © siquiera de entenderlos, de un antropélogo que ho procurase aprender la Tengua dela tbu que estudia, o de un socio- Togo de la religion que, sin entender nada de dectrina religiosa,informase sobre la conducta ‘observable de sacerotes y feles? Que son far- antes, Qué dirlamos de un sociélogo qu, sin Saber joa de ciencias naturales, publicase informes sobre el contenida de datos, eoris y bioligicas? Que dicho socidlogo pertenece a la ‘ovisima escuela de sociologia de la cienci, la {que rechaza rotundamente los principios de Sbciologia dela ciencia enunciados y puestos fen prictica hacia fines de la década de 1930 por el soci6logo norteamericano Robert K Merton y sus discipulos directoso indirectos. ‘Una de las tess de Merton (1957) es que ta investigacion cienifica tiene rasgos peculi res, que Ia distingven de todas las demas act ‘idades humanas. Estas caracteristicas son de ‘dos tipos internas¢ nsttucionales. Eire las primerasfiguran la coherencia logic y la com Firmacion empiri, Las caracteristicasinstitu- cionsles dela ciencia derivan de ls primeras {se resumen en el ethos de la cienca,caracte- Tizado por el universalism, el comunismo, el Aesinterés, y cl escepicismo onganizado. La Ciencia es universe en ef sentido de que sus Sfirmaciones y métodos son impersonales y ‘Objetivos, en lugar de valer slo para arios 0 jis, iberales 0 socialists. La comunidad Cientific, diferencia de la tSenica, es com hist: ss’ miembros comparten datos, eorias y métodos, La actividad cientifica, a diferenc ‘dela tGenica, es desinveresada: busca la verdad por la verdad, Finalmente, la acttud cientifica Ss esceptica, no dopmatica: revise los supues- fos y resllados de la investigacion a la luz de Ta logic y de la observacion “Todos estos prinipios fueron puestos en Jaque por Ia novisima Sociologia de la ciencia {en adelante NSS por sus siglas en inglés) rnacidos a mediados de la década de 1960 como parte de larebelién generalizada contra ln cienciay la técnica, y alealor de flosoias anticientifias. Aungue la NSS tiene adeptos fen todo el mondo, su centro es la Science ‘Stualies Unit dela Universidad de Edinburgh. Er drgano de esto movimiento es la revista ‘octal Studies af Setence, nacida en 1970, y l mas famoso de la escuela es el de B. latour y S. Woolgar, Laboratory Life. The Social Construction of Scienific Facts (1979). Er aticulo de Hebe Vessuri (1991) describe adeciuadamente el movimiento de marras. Desgraciadamente, Vessuri no critica la NSS sino que simpatiza con ella, ni advierte ta filo Sofia eracionaista que la anima. En el pre Sente trabajo nos proponemes remediar estas deficiencias, La NSS no es un movimiento homogéneo. Comprende a marxistas y fenomendlogos, reallstas a medias y subjetivisias. Sin embargo, ‘Sus miembros comparten las tess siguientes: {G) externaliomo, oa tsi de que el contenido ‘conceptual de la ciencia esté determinado por So contexto socal; (b) constructvismo 0 subje- tivismo la idea de que el investigador cons- tye no s6lo sus ideas y aparates sino tam- bin tos hechos mismo, y acaso el mundo fentero, como lo sugiere el subtitulo del libro de Latour y Woolgar citado mis arriba; (c) ‘elaiirismo,o la tesis de que no hay verdades Objetivas y universales; (2) pragmatism, 0 facentuacion de la accibn y de a interaccion a fexpensas de las ideas, asi como identificacibn {de la cieneia con la tenia; () ordinarismo, 0 ta tes de que la investigacion cientfica es pura perspiracién sn inspiracién, y la negativa {hicordarle un estat especial y @distinguirla e It ideologia, la seudociencia o incluso la lanticiencia:(f)adopci6n de docrinas psicolé- ‘loas anticuadas, tales como el conductismo y {lpsicoanalssy,(g) reemplazo del post Vismo, racionalismo y otras filsofiascsicas por flosoflas acienficas 0 incluso ancient Jieas, tales como la filosoialingistica, la enomenologia, el existencialismo, Ia herme: neutica, la "teria exitica el marxismo fei 1 post-estructuralismo, o la escuela francesa ‘be semidtica, TElexamen de estas tess, y su contrasta cin con la préctica de In investigacin cient fies, nos conduciréa a conclusion de que la INSS es una mala carcatura dela clencia y| ‘que esti repleta de filosofia oscurantista Externalismo L «tess extoralista es que el contexto ‘etermina el contenido, 0 incluso que no hay diferencia entre ambos: que las ideas, procedimientos y actos del investigador indi- igual estin determinadas por su ambiente Social, o incluso que exe Ultimo “constituye” al primero, Puesto que las expresiones “con- “determina” ¥“constituye” so ‘vag, la tess externalista puede interpretarse {e varias maneras. De hecho podemos distin- fir dos versiones con dos variantes cada na: Esternalismo moderado loca: la comuni- dad cienificaejerce una influencia sobre el trabajo de sus miembros. Esta esl tesis de tscucla de Merton. Bs porfectamente compa {ible com la tess interalista de que la investi- fgacion cientfica iene sus propias regas y es {mpulsada principalmente por la curiosidad, ‘Exiernalismo moderado global: la sociedad) entra influye ct trabajo del investigador indi Vidual. Seguin esta tess, ln investigacin cient Fea esidsujeta al control social externo antes (que al interno, Esta es la tesis neomarnista sos oegativa tinguirla uso la psicolé- ctism0 clisicas iclnt. ala herme- no fos mn cient que la nein rpretarse os dstin- ead ne sore el esis dela “comp vinvest- las y es isidad, a sociedad \dor indi ion cient no antes tenida por el historiador soviético Boris Hes- sen (1931) en su famoso estudio sobre “Las rafces sociales y econtmicas de los “Principia” {de Newton’, asf como por el cieulo de not bles ciemiicos britinicos formado en torno a ‘Tol D. Bernal (1939), ‘Exiernalismo radical local: a comunidad ven en la sociedad, y lo que ocurre en ellos es ‘completamente ordinario. Dada la fusion del Pensamiento con la acci6n, “el contexto se Funde con el contenido” (Latour 1987) y no hay diferencia entre dscurso y praxis (Wook 55 gar 1986), Mis ain, dado que la actividad Zentifieainvoluera alguna politiqueria, y que Sise la confunde con al técnica resulta Se la fuente de poder mas potente de la sociedad ‘moderna, “la ciencia es politica hecha por ‘otros medios” (Latour 1983). La tess externalista radical, segtin la cual todo conocimiento es socal e falsa por Tos ‘motivos siguientes Primero, que el contexto influya sobre el contenido no prueba que e! tuno sea indistinguible del otro. Segundo, el txternalista no dispone de una teoria de Ia feferencia (parte de la semintica filos6fica) {que le permita demostrar que, en efecto, todo ‘nunciado cientifico tiene un contenido social. "Ahora bien, cualquier teria razonable de la referencia (p.eje. Bunge 1974) nos dir que Ta geometiiacuclidea se refiere a figuras, no a Ta guerta de Troyas que la mecinica se refine ft cuerpos en movimiento, no a la expansiGn Se la industria capitalist que la biologia se refiere a orgunismes, no la explotacion Colonial, ete: Para asegurarse de ello basta fanalizar los predicados basices (no definidos) fe las diseiplinas en cuestion, cosa que no hacen los cultores de la NSS, quienes no ‘manejan Herramientas formales: se contentan om hacer afrmaciones degméticas. As es fill sostener que todas las ciencias, incluso la matemiticay las cencias naturales, se refieren A hechos $06 ‘Dé lo anterior no se sigue que el externa- lismo sea totalmente flso, Por el contrario, tiene razOn al insstir en que el contexto social Contribuye a determinar la evolucién deta ‘icncia, Solo yerm al pretender que el cerebro {individual y las ideas que piensa veces con {ta lacorriente socal, no importa, Tambign {era al pretender que el contenido o signifi ‘ado de toda idea cientifica es social. Lo que fabe no es optar por el interalismo o por cl textemalismo, sino combinarlo (Agassi 1981 Bunge 19834). Constructivismo zn la década de 1960 algunos filésofos Sostuvieron que no hay diferencias entre conceptos observacional ceptos tebricos: que todos los prim tina "carga tedriea”, porque toda observacion fs guiada por alguna teoria, expicta o técita Esa tess tiene tn grado de verdad, a saber, aque las observaciones cientfews, a diferencia Se las ordinarias, son diseRadas y ejecutadas 8 fa luz de teoras. Con todo, hay diferenci 56 Jnnegables entre conceptos observacionales, tal Como “azul, y centificos, tal como*longitud Se onda. Ademés, incluso la ciencia experi- mental avanzada no puede prescindir de con- txptos observacionales e incluso ordinarios, {ales como los de masa, textura y fluidez De la tess acerea dela carga tebrica de tos conceptos abservacionales se pasO a pro- amar “la abolicion de la distinciOn entre hnecho y teoria” (Barnes 1983). De hecho hay tuna gran eistancia ene Ia primera tess, con ‘emiente al conocimionto, y la segunda, que Se refiere nada menos que @ la naturaleza del undo. La primera es exagerada, en tanto que Ia segunda es disparatada. Por ejemplo, un Fico admitira que Tos conceptos de electron que figuran en las dstintasteorias del electron Son teoricos, pero normalmente (mientras hhaga ciencia ho filosofia), insist en que tos leeirones no son conceptos sino cosas reales ‘Andlogamente, el socidlogo admit’ normal- ‘mente que los conceptos de estratficacién social son tedricos, pero normalmente con- Wendraen que las sociedades modemas son ‘stratificadas. En resumen, casi todos los cien- filicos admiten,expliita 0 ticitamente, que las teorias¥ sus consttuyentes son constrai- dos, pero sblo los subjelivistassostienen que fame los hectos misms son construe Dicho més brevemente: el constructivismo ‘gnoseoldico es correct, pero el ontoldgico es Si fos hechos y ast mismo, no podriamos utilizar ningin hecho para poner pructa las ori, ninguna te0- Fra serviria para guar la bisqueda de nuevos hhechos, Puesto que los auténticos cientifcos ponen a prueba sus teofas contrastindolas fon los hechos a Tos que ella se refieren, ¥ 8 ‘menudo las usan para explora a realidad, es falso que to haya diferencias entre hechos y teorias. Mas an, sila tess en cuestion fuese ‘erdadera, los hechos tendrian propiedades {eoricas (pj. coherencia Logica y poder pre Uictivo), J las teorias tendrian propiedades fisicas,quimicas, biolbgieas, 0 sociales. Tos entusiastas del "programa fuerte” pro- lamado en Edinburgh se declaran construct- Vistas: sostienen que los echos son “construc Cones sociales” y ablan, por ejemplo, de fa ‘sociologia de 10s peptides”, em lugar de la soctologia de un laboratorio donde se studian péptidos, Semejante subjtivismo es muy Bémodo, pore, en lugar de estudiar las ideas foe animan las actividades de laboratorio, {tno puede limitarse a estudiar la conducta ‘Observable de los ciemtificos y en particular las pro- o hay ue adel to que des e pro src= ‘de la ela Sseudian v a ideas rio, ta lar as “insripciones” que producen. Fl significado y ‘el valor de verdad de las afirmaciones (datos ¢ hipstesis) expresadas por dichas “inscripcio- res” les tienen sin cuidado a los adeptos del “programa fuerte TEste no es un mero descuido sino pro- ‘ducto de una eleccion deliberada: la de est- ‘iar la tibu de los cientificos como si fuera un grupo social ordinaro, tal como una tibu 4Amazénica o una comunidad urbana. El etu- ‘ioso de estos sistemas sociales est failiari- ‘ado con las actividades humanas bisicas, ¥ femprende un estudio profundo sélo cuando se ppropone entender la organizacion politica, la Initologiao las ceremonias del grupo. Pero da Ia eastalidad de que un equipo de investiga- cin centifica es totalmente diferente de una tribu primitiva. No es que sus operaciones sean misteriosas, sino que tiene na funcién extremadamenteespecializada, a saber, la de prodcir conocimientoscientficos mediante Drocesos que, a diferencia dels caza y dela pesca, no estan totalmente a la vista, Bl lego ‘S6lo puede ver las manifestaciones de los pro- c=s08 mentales que ocurren en los ceebros de Tos investigadores. Al no tener acceso a e508 procesos, por ignorancia de la ciencia, se le ‘escapa To esencial. ‘Pejos de pedir perdén por interferir com las actividades de investigadores cuya accion no pueden entender por falta de entrena- miento cientific, os cultores dela NSS creen {que su ignoraneia es un mérito: “Croomes que li aparente superioridad de los miembros de nuestro laboratoro [el que visitan] en asuntos \enicos es insignificant, en el sentido de que ‘no consideramos que un conocimiento previo {see un requisto necesario para entender el IWabajo del cientiic, Esto es similar ala nega tiva del antropologo, de incinarse ante del ‘conocimienta de un hechicero primitiva” (Latour y Woolgar 1986, p. 29). No es de fextraiar que concluyan que Ia actividad cien- tifica “no es ms que una arena social”, y un laboratorio no es sino "un sistema de inscrip- ones literarias” "QUE otra cosa puede esperarse de obser- vadores que no entienden siquiera la lengua {Que hablan sus nativos? Lo que si maravilla cs ue, sobre a base de semejantes observaciones Superficiales, nuestros “antropdlogos dela Giencia” concluyan que “el ali afuera” fl ‘mundo exterior es la consecuencia del trabajo ientifico antes que su cause” (op. cit p. 182). Por si quedaran ddas, Latour y Woolgar repiten esta tsi subjetivista en varios lugares, ici. en las pp. 82, 174 s6, y 237 En esta ‘ima te perdonan la vida al concepto de inaluraleza, pero no a la naturaleza misma: “Le naturaleza es un concepto utilizable s6lo ‘come producto secundario de la actividad ‘agonistica"- Otros miembros de la NSS con- ‘cerdan. Por ejemplo, Collins (1983, p. 3) fecribe que “el mundo natural desempefia un papel pequetto o nulo en la construccién del ‘onocimiento centfien”. Knorr-Cetina (1983, p. 119) sostene que “en ningin lugar de Iaboratorio encontramos la "naturalera’o la ‘realidad? que es tan crucial en las interpret cones descriptivistas [no constructivstas] de la investigucién”. Poco después nos dice que la investignciGn ciontica es “el proceso de Ssegrepar una corrient interminable de entes relaciones que componen ‘el mundo’ "(p. 135) ‘La NSS ha reemplazado el concepto de escubrimiento por el de construccida social Cola y Vasco da Gama, Faraday y Cajal, y {odos los dems infelices que crefan haber

    You might also like