BERKAS 1

Overview of the case

On 22 February 1991, Portugal filed an Application instituting proceedings against Australia

concerning “certain activities of Australia with respect to East Timor”, in relation to the
conclusion, on 11 December 1989, of a treaty between Australia and Indonesia which created
a Zone of Co-operation in a maritime area between “the Indonesian Province of East Timor
and Northern Australia”. According to the Application, Australia had by its conduct failed to
observe the obligation to respect the duties and powers of Portugal as the Administering Power
of East Timor and the right of the people of East Timor to self-determination. In consequence,
according to the Application, Australia had incurred international responsibility vis-à-vis the
people of both East Timor and Portugal. As the basis for the jurisdiction of the Court, the
Application referred to the declarations by which the two States had accepted the compulsory
jurisdiction of the Court under Article 36, paragraph 2, of its Statute. In its Counter-Memorial,
Australia raised questions concerning the jurisdiction of the Court and the admissibility of the
Application.

The Court delivered its Judgment on 30 June 1995. It began by considering Australia’s
objection that there was in reality no dispute between itself and Portugal. Australia contended
that the case as presented by Portugal was artificially limited to the question of the lawfulness
of Australia’s conduct, and that the true respondent was Indonesia, not Australia, observing
that Portugal and itself had accepted the compulsory jurisdiction of the Court under Article 36,
paragraph 2, of the Statute, but that Indonesia had not. The Court found in that respect that
there was a legal dispute between the two States. The Court then considered Australia's
principal objection, to the effect that Portugal’s Application would require the Court to
determine the rights and obligations of Indonesia. Australia contended that the Court would
not be able to act if, in order to do so, it were required to rule on the lawfulness of Indonesia’s
entry into and continuing presence in East Timor, on the validity of the 1989 Treaty between
Australia and Indonesia, or on the rights and obligations of Indonesia under that Treaty, even
if the Court did not have to determine its validity. In support of its argument, Australia referred
to the Court’s Judgment in the case concerningMonetary Gold Removed from Rome in 1943.

After having carefully considered the arguments advanced by Portugal which sought to
separate Australia’s behaviour from that of Indonesia, the Court concluded that Australia’s
behaviour could not be assessed without first entering into the question why it was that
Indonesia could not lawfully have concluded the 1989 Treaty, while Portugal allegedly could
have done so ; the very subject-matter of the Court’s decision would necessarily be a
determination whether, having regard to the circumstances in which Indonesia entered and
remained in East Timor, it could or could not have acquired the power to enter into treaties on
behalf of East Timor relating to the resources of the continental shelf. The Court took the view
that it could not make such a determination in the absence of the consent of Indonesia.

The Court then rejected Portugal’s additional argument that the rights which Australia
allegedly breached were rights erga omnes and that accordingly Portugal could require it,
individually, to respect them. In the Court’s view, Portugal’s assertion that the right of peoples
to self-determination had an erga omnescharacter, was irreproachable, and the principle of self-
determination of peoples had been recognized by the Charter of the United Nations and in the
jurisprudence of the Court, and was one of the essential principles of contemporary
international law. However, the Court considered that the erga omnes character of a norm and
the rule of consent to jurisdiction were two different things, and that it could not in any event
rule on the lawfulness of the conduct of a State when its judgment would imply an evaluation
of the lawfulness of another State which was not a party to the case.

The Court then considered another argument of Portugal which rested on the premise that the
United Nations resolutions, and in particular those of the Security Council, could be read as
imposing an obligation on States not to recognize any authority on the part of Indonesia over
East Timor and, where the latter is concerned, to deal only with Portugal. Portugal maintained
that those resolutions would constitute “givens” on the content of which the Court would not
have to decide de novo. The Court took note, in particular, of the fact that for the two Parties,
the territory of East Timor remained a non-self-governing territory and its people had the right
to self-determination, but considered that the resolutions could not be regarded as “givens”
constituting a sufficient basis for determining the dispute between the Parties. It followed from
all the foregoing considerations that the Court would necessarily first have to rule upon the
lawfulness of Indonesia’s conduct. Indonesia’s rights and obligations would thus constitute the
very subject-matter of such a judgment made in the absence of that State’s consent, which
would run directly counter to the principle according to which “the Court can only exercise
jurisdiction over a State with its consent”. The Court accordingly found that it was not required
to consider Australia’s other objections and that it could not rule on Portugal’s claims on the
merits.
Terjemahan

GAMBARAN UMUM

Pada 22 Februari 1991, Portugal mengajukan proses pelembagaan Aplikasi terhadap Australia
mengenai “kegiatan-kegiatan tertentu Australia sehubungan dengan Timor Lorosa'e”, sehubungan
dengan kesimpulannya, pada tanggal 11 Desember 1989, sebuah perjanjian antara Australia dan
Indonesia yang menciptakan Zone of Co -operasi di daerah maritim antara “Provinsi Timor Timur
Indonesia dan Australia Utara”. Menurut Permohonan, Australia dengan perilakunya gagal untuk
mematuhi kewajiban untuk menghormati tugas dan kekuasaan Portugal sebagai Kekuasaan
Administratif Timor Lorosae dan hak rakyat Timor Lorosae atas penentuan nasib sendiri. Karena
itu, menurut Permohonan, Australia telah memikul tanggung jawab internasional berhadap-
hadapan rakyat Timor Timur dan Portugal. Sebagai dasar untuk yurisdiksi
Pengadilan, Permohonan mengacu pada deklarasi dimana kedua Negara telah menerima
yurisdiksi wajib Pengadilan berdasarkan Pasal 36, paragraf 2, Statuta. Dalam Counter-Memorial,
Australia mengajukan pertanyaan tentang yurisdiksi Pengadilan dan penerimaan Aplikasi.

Pengadilan menyampaikan Putusannya pada tanggal 30 Juni 1995. Pengadilan dimulai dengan
mempertimbangkan keberatan Australia bahwa pada kenyataannya tidak ada perselisihan antara
dirinya dan Portugal. Australia berpendapat bahwa kasus yang diajukan oleh Portugal secara
artifisial terbatas pada pertanyaan tentang keabsahan perilaku Australia, dan bahwa responden
yang sebenarnya adalah Indonesia, bukan Australia, mengamati bahwa Portugal dan dirinya
sendiri telah menerima yurisdiksi wajib Pengadilan berdasarkan Pasal 36, paragraf 2 Statuta,
tetapi Indonesia belum. Pengadilan menemukan dalam hal itu bahwa ada perselisihan hukum
antara kedua Negara. Pengadilan kemudian mempertimbangkan keberatan utama Australia, yang
menyatakan bahwa Permohonan Portugal akan menuntut Pengadilan untuk menentukan hak dan
kewajiban Indonesia. Australia berpendapat bahwa Pengadilan tidak akan dapat bertindak jika,
untuk melakukan hal itu, pengadilan diharuskan untuk memutuskan keabsahan masuknya
Indonesia ke dalam dan melanjutkan kehadiran di Timor Lorosa'e, tentang validitas Perjanjian
1989 antara Australia dan Indonesia, atau tentang hak dan kewajiban Indonesia berdasarkan
Perjanjian itu, bahkan jika Pengadilan tidak harus menentukan validitasnya. Untuk mendukung
argumennya, Australia merujuk ke Pengadilan dalam kasus terkaitEmas Moneter Dihapus dari
Roma pada tahun 1943 .

Setelah dengan hati-hati mempertimbangkan argumen yang diajukan oleh Portugal yang
berusaha memisahkan perilaku Australia dari perilaku Indonesia, Mahkamah berkesimpulan
bahwa perilaku Australia tidak dapat dinilai tanpa terlebih dahulu mengajukan pertanyaan
mengapa Indonesia tidak dapat secara sah menyelesaikan Perjanjian 1989, sementara Portugal
diduga melakukannya; hal yang sangat pokok dari keputusan Pengadilan adalah penentuan
apakah, dengan mempertimbangkan keadaan di mana Indonesia masuk dan tetap berada di Timor
Lorosa'e, ia dapat atau tidak dapat memperoleh kekuatan untuk mengadakan perjanjian atas
nama Timor Timur terkait ke sumber daya landas kontinen. Pengadilan berpendapat bahwa
mereka tidak dapat membuat keputusan seperti itu tanpa adanya persetujuan dari Indonesia.

Pengadilan kemudian menolak argumen tambahan Portugal bahwa hak-hak yang diduga
dilanggar oleh Australia adalah hak erga omnes dan karenanya Portugal dapat meminta, secara
individu, untuk menghormatinya. Dalam pandangan Mahkamah, pernyataan Portugal bahwa hak
masyarakat untuk menentukan nasib sendiri memiliki karakter erga omnes , tidak dapat diganggu
gugat, dan prinsip penentuan nasib sendiri rakyat telah diakui oleh Piagam Perserikatan Bangsa-
Bangsa dan dalam yurisprudensi PBB. Pengadilan, dan merupakan salah satu prinsip penting
hukum internasional kontemporer. Namun, MK menganggap bahwa erga omnes karakter norma
dan aturan persetujuan terhadap yurisdiksi adalah dua hal yang berbeda, dan bahwa hal itu tidak
dapat dalam hal apa pun mengatur keabsahan perilaku suatu Negara ketika penilaiannya akan
menyiratkan evaluasi keabsahan Negara lain yang tidak pihak dalam kasus ini.

Pengadilan kemudian mempertimbangkan argumen lain dari Portugal yang bersandar pada
premis bahwa resolusi-resolusi Perserikatan Bangsa-Bangsa, dan khususnya yang dari Dewan
Keamanan, dapat dibaca sebagai memaksakan suatu kewajiban kepada Negara-negara untuk
tidak mengakui otoritas apa pun di pihak Indonesia atas Timor Lorosa'e. dan, jika menyangkut
yang terakhir, hanya berurusan dengan Portugal. Portugal menyatakan bahwa resolusi-resolusi
tersebut akan menjadi “pemberian” pada konten yang tidak harus diputuskan oleh Pengadilan de
novo. Pengadilan secara khusus mencatat fakta bahwa bagi kedua Pihak, wilayah Timor Lorosae
tetap merupakan wilayah yang tidak berpemerintahan sendiri dan rakyatnya memiliki hak untuk
menentukan nasib sendiri, tetapi menganggap bahwa resolusi tidak dapat dianggap. sebagai
"pemberian" merupakan dasar yang cukup untuk menentukan perselisihan antara Para Pihak. Ini
mengikuti dari semua pertimbangan di atas bahwa Mahkamah harus pertama-tama harus
memutuskan keabsahan tindakan Indonesia. Hak dan kewajiban Indonesia dengan demikian akan
menjadi subyek yang sangat penting dari penilaian semacam itu yang dibuat tanpa adanya
persetujuan Negara tersebut, yang akan bertentangan langsung dengan prinsip yang menurutnya
“Pengadilan hanya dapat menggunakan yurisdiksi atas suatu Negara dengan persetujuannya” .