Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

ALFONSO ROSA ELVIRA c/ MINISTERIO TRABAJO EMPLEO Y

SEGURIDAD SOCIAL s/IMPUGNACION DE DEUDA

Sentencia Definitiva del Expte. Nº 77398/2014

Buenos Aires,

I. Llegan las presentes actuaciones a esta Alzada, en virtud del recurso de

apelación interpuesto por la parte actora, contra la Resolución n° 76527 del 29 de
noviembre de 2013 de la Dirección Nacional de Fiscalización del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Seguridad Social, que desestima el recurso de impugnación
administrativa interpuesto contra el acto administrativo dictado en el expediente Nº 7-
222-1703-2011.
Oportunamente se le hizo saber a la empresa que la
resolución en cuestión agotaba la instancia administrativa y que aquella podía ser
recurrida por la vía prevista en el art. 10 inc. b) de la Resolución MTEySS n° 655/05
modificada por su similar n° 611/10.
A fs. 70 obra boleta, acredita el pago del depósito previo,
a los fines de la apertura de la instancia judicial, elevándose las actuaciones a esta
Excma. Cámara Federal de la Seguridad Social, para su intervención.
II. La parte actora argumenta que la imputación de la
presunta infracción consistente en la ocupación del Sr. Velazquez, Eduardo Andrés
como dependiente resulta inexistente. Niega mantener –en su carácter de titular de la
licencia de taxi- con la mencionada persona relación de dependencia, en razón que la
explotación del servicio que se presta mediante la licencia de la cual resulta ser titular
se realiza en forma conjunta con la Cooperativa de Trabajo Transportistas de Tierra del
Fuego Ldta. Agrega que el acto así dictado deviene ilegítimo por falta de causa, al
imponerse una sanción de multa, sin encontrarse fehacientemente acreditada la
comisión de la infracción que se le atribuye.
III.- Conforme se desprende de autos, la causa se inicia como
consecuencia de un relevamiento de personal llevado a cabo por inspectores del
MTEySS en el cual se detecta el incumplimiento a la debida registración del alta
(Solicitud de Clave de Alta Temprana), respecto a las supuestas trabajadoras que se
encuentran enumerada en el Acta de Comprobación obrante a fs. 6.
De los datos que se consignan en Planilla de Trabajadores
obrante a fs. 2 de las presentes actuaciones, el encuestado declaró efectuar tareas para

Fecha de firma: 18/06/2015

Firmado por: BERNABE LINO CHIRINOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: DIEGO ALLIEVI, SECRETARIO DE PRIMERA INSTANCIA ADSCRIPTO
 la requerida como chofer, conforme los datos consignados con días y horarios de
trabajo, fecha de ingreso y remuneración neta.
Al respecto, tiene dicho este Tribunal que, comparte el
criterio del valor probatorio de las manifestaciones espontáneas y sorpresivas
efectuadas por los empleados ante las autoridades administrativas y que se constatan en
actas, aunque ello es a condición que los datos declarados tengan aptitud para formar
convicción respecto de la cuestión y para fundar el acto administrativo, circunstancias
que acontecen en la especie.
Analizada la prueba arrimada y producida en autos, los
argumentos esgrimidos por la recurrente no logran conmover los fundamentos que
llevaron al Ministerio de Trabajo y Empleo y Seguridad Social, a determinar deuda.
Es por ello, que el organismo ministerial, deduce la existencia de una
relación laboral encubierta entre el chofer y el titular de la licencia, quien cede en forma
gratuita y provisoria el uso de la misma a la Cooperativa, y, a la vez, no se vislumbran
los fines

corporativos ya que las tareas que se efectúan no serán a favor de la cooperativa.

En el caso de autos, no se realiza aporte de trabajo alguno a la
cooperativa, sino que lo hace para otra persona física o jurídica y como
contraprestación reciben un pago de carácter salarial por la realización de tareas
como trabajador, pero no en carácter de socios. (conf. Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo en autos, "Alegre, Marcelino C/ Comar Coop de Trabajo Ltda.
S/ despido" sent. 2153 del 29/8/97).
En definitiva la prestación encuadraría en el supuesto
establecido por el art 14 de la LCT. “...Será nulo todo contrato por el cual las partes
hayan procedido con simulación o fraude a la ley laboral, sea aparentando normas
contractuales no laborales, interposición de personas o de cualquier otro medio. En tal
caso, la relación quedará regida por esta ley...”.
Así el art. 29 de la LCT establece que “Los trabajadores que habiendo
sido contratados por terceros con vista a proporcionarlos a las empresas, serán
considerados empleados directos de quien utilice su prestación. En tal supuesto, y
cualquiera sea el acto o estipulación que al efecto concierten, los terceros contratantes y
la empresa para la cual los trabajadores hayan prestado servicios responderán
solidariamente de todas las obligaciones emergentes de la relación laboral y de las que
se deriven del régimen de seguridad social”.
Ello así, no puede alterarse la estructura laboral con el pretexto
de la existencia de actos cooperativos y privar de la tutela respectiva al personal,

Fecha de firma: 18/06/2015

Firmado por: BERNABE LINO CHIRINOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: DIEGO ALLIEVI, SECRETARIO DE PRIMERA INSTANCIA ADSCRIPTO
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

actuando las cooperativas de trabajo como colocadoras de personal para terceros,

resultando aplicable el art. 29 de la LCT, tornándose inválida la defensa del apelante
toda vez que como consecuencia de dicha aplicación los trabajadores relevados serán
considerados sus empleados directos al haber utilizado sus prestaciones.
A mayor abundamiento, tanto el análisis efectuado como la
normativa reseñada, se encuentra refrendado con la sanción de la ley 26.063 cuyo
objeto es establecer nuevas normas a fin de disminuir la morosidad y la evasión en
materia de recaudación de recursos de la Seguridad Social, la que ha establecido en su
art. 4 que “se presumirá, salvo prueba en contrario, que la prestación personal que se
efectúa a través de un trabajo, se realiza en virtud de un contrato laboral pactado, sea
expresa o tácitamente por partes”.
En este sentido, se establece un principio general para la interpretación
y aplicación de las leyes relativas a los recursos de la Seguridad Social y a la
determinación de oficio de dichos recursos, consagrándose diversas presunciones.
Así, el art. 5 inc. b) de la normativa citada establece que podrá tomarse
como presunción general que: “Los asociados a cooperativas de trabajo son empleados
en relación de dependencia, de quien utilice sus servicios para la consecución del
objetivo principal de su propia actividad”.
Asimismo, el art. 8 dispone que “las personas físicas o las empresas que
contraten cooperativas de trabajo serán solidariamente responsables de las obligaciones
que, para con el Sistema Único de la Seguridad Social, se hayan devengado por parte de
los asociados de dichas cooperativas durante los períodos comprendidos en la
respectiva contratación, hasta el monto facturado por la cooperativa”.
Del análisis de la ley citada se estableció también el procedimiento
de determinación administrativa de los recursos de la seguridad social. A tal efecto, se
estableció como presunción que los asociados a cooperativas de trabajo son empleados
en relación de dependencia y que las personas físicas o las empresas que contraten a
cooperativas de trabajo serán solidariamente responsables de las obligaciones que, para
con el Sistema Único de la Seguridad Social, se hayan devengado por parte de los
asociados de dichas cooperativas durante los períodos comprendidos en la respectiva
contratación.
En consecuencia, surge que las empresas o personas físicas que
contraten bajo dicha modalidad resultarán solidariamente responsables respecto de las
obligaciones laborales y de seguridad social, que evidentemente no serán cumplidas
por la cooperativa, por lo que se deduce que la Sra. Alfonso resulta responsable del
pago de la deuda reclamada en autos.
Ello, sin perjuicio de hacer valer los reclamos que pretenda y
considere legítimos, ante quien considere que corresponda.

Fecha de firma: 18/06/2015

Firmado por: BERNABE LINO CHIRINOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: DIEGO ALLIEVI, SECRETARIO DE PRIMERA INSTANCIA ADSCRIPTO
 No obsta a tal conclusión la constancia obrante a fs. 17, ya que
no acredita por sí sola la verdadera naturaleza del vínculo que se pretende acreditar.
En virtud de los fundamentos vertidos, corresponde confirmar la
resolución recurrida que determinó deuda, toda vez que del análisis efectuado y en los
términos de la normativa analizada, la contribuyente resulta responsable del reclamo
efectuado por el organismo fiscal.
IV.- Finalmente, toda vez que en situaciones análogas este tribunal
sostuvo reiteradamente, la aplicación de la doctrina sostenida por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en Fallos 300:895 y sus citas, las costas serán soportadas en el
orden causado.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1)- Declarar formalmente
admisible el recurso interpuesto; 2)- Confirmar la resolución recurrida según las
fundamentaciones expuestas precedentemente; 3) Costas por su orden.
Regístrese, notifíquese y devuélvanse.

LILIA MAFFEI DE BORGHI BERNABE L CHIRINOS VICTORIA P. PEREZ TOGNOLA

JUEZ JUEZ JUEZ
Ante mi:
Diego Allievi
Secretario de Primera Instancia Adscripto

Fecha de firma: 18/06/2015

Firmado por: BERNABE LINO CHIRINOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIA M MAFFEI DE BORGHI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: DIEGO ALLIEVI, SECRETARIO DE PRIMERA INSTANCIA ADSCRIPTO