KUNTUR WAS! Lima, 16 de mayo de 2017 Sr. Juan José Garrido Koechlin, Director Peri 21 Presente. - Estimado Sr. Garrido, Por medio de la presente, queremos darle @ conocer que en la columna de opinién “Chinchero con cambio", escrita por el Sr. Juan Mendoza y publicada en la edicién del sabado 13 de mayo de 2017 del diario Pera 21, que usted dirge, se realizan numierosos comentarios acerca de Kuntur Wasi (KW) que no son verdaderos, yen tal sentido, el consorcio desea aclarar lo siguiente: 1, ElSr, Mendoza afirma que “De acuerdo al contrato, KW se obligaba a construir el aeropuerto @ su cuenta y riesgo para lo cual debia conseguir financiamiento. £1 Estado, a cambio, le iba a pagar $265 millones més los intereses del financiamiento una vez que Chinchero estuviera en ‘operacién.” Esto es falso. De acuerdo al contrato de concesisn, el Estado se obligé 2 pagar el 76% del Aeropuerto Internacional Chinchero - Cusco (US$ 145 millones para el mov. de tierras y USS 265 millones para la construccién). £1 24% restante del proyecto lo pone de su bolsllo el consorcio, ademas de cualquier futura inversién durante la operacién del aeropuerto, Los porcentajes de inversién han sido y son los mismos desde la licitacién del proyecto. Cuando se presenté el concurso, el presupuesto méximo sin intereses que tenia previsto invertir el Estado para la construccin de esta obra era de US$ 602 millones en total, incluyendo el movimiento de tierras. La propuesta de KW le generaba al Estado tuna inversién 32% menor que la prevista al inicio (US$602 millones vs. USS410 millones) Sin embargo, pese a que el Contrato de Concesién y las bases del mismo se encuentran en internet, se ha informado falsamente a la opinién publica, difundiendo informacién incorrecta que de ninguna manera calza con el Contrato de Concesién ni con ningin otro documento posterior. 2. E1Sr. Mendoza menciona que “EI contrato era malo porque: (1) No fjaba ef plazo que tenia KW para presentar su propuesta financiero” El contrato de concesién no es malo por no tener una fecha, pues KW si presenté su cierre financiero en junio de 2015. €! Estado aprobé el fideicomiso en abril de 2016 y OSITRAN emitié opinién favorable en julio de 2016. Si KW decidiera retrasar la entrega del cierre financiero, el Unico perjudicado seria el propio consorcio, pues el tardio inicio de obras retrasaria el inicio de operacién de! aeropuerto, y por ende el consorcio contarla con menor tlempo para la generacién de ganancias.5, > KUNTUR WASI El sr. Mendoza indica que “el acuerdo 1671-491-14 de Ositran de enero de 2014 permitiainferir que Ia tasa de interés deberia de ser alrededor de 9.5%. Con certeza, KW conoca este acuerdo pues e! mismo fue publicado en El Peruano y en Proinversién.” © Elinforme citado por el Sr. Mendoza (enero de 2014) no se basa en la iiltima versién del Contrato de Concesién ni en ningin documento contractual relevante. Inclusive, el informe de la CAF ratifica que ello no fue trasladado al Contrato de Concesién. De otro lado, las bases del concurso, que también son publicas, exigian que compitieran valores corrientes, refiriéndose Gnicamente al costo fisico de la obra, es decir, sin intereses. En adicién, la ‘opinién de OSITRAN no es juridicamente vinculante. El Sr. Mendoza dice que “En julio de 2016, KW presents una propuesta financiera leanina pues contemplaba una tasa de interés superior al 22%. Con ello, el Estodo no solo tenia que pagar $265 millones por el aeropuerto sino $587 millones en intereses.” + Esto es falso. KW presenté una estructura de financiamiento con una tasa de interés (de acuerdo al mercado) del 7.89%. No obstante, el Estado exigla en el contrato: ‘© No pagar capital ni intereses durante los primeros 5 afos (periodo de gracia) © Pagar el préstamo en los 15 afios posteriores al periodo de gracia, ‘© Ambos factores estaban estipulados en el contrato y KW consiguié el financiamiento ateniéndose a ellos © El Banco de Desarrollo de América Latina — CAF, indicé en su informe del 7 de noviembre de 2026, que la estructura financiera propuesta por KW es adecuada y se encuentra dentro de las estructuras de financiamiento mds eficientes para financiar este tipo de Proyectos. ‘© Alrespecto, el 13 de octubre de 2016, en un informe remitido al MTC, Contraloria respaldé la interpretacién de KW del contrato y le recomendé al Estado negociar con e| concesionario el importe a pager. Elssr. Mendoza dice que “Miente quien diga que con la adenda se le ahorra plata al fico. Lo que a adenda hace es convertir al Estado en el banco de KW a cambio de nada pues mantiene el plazo de 40 affos de usufructo del aeropuerto” '* Esto es falso, Con la adenda el Estado no se convierte en el banco de KW. KW gané la licitacién publica porque fue el postor que presenté la oferta econémica més barata y favorable a los intereses del Estado, La propuesta econémica de KW tuvo dos elementos de competitividad relevantes: (i) Se establecié el costo de 265 millones de délares, suma menor a las propuestas de 411 y 348 millones de délares ofertadas por el resto de postores, y (i) Se comprometié a devolver al Estado el 100% de su inversién. © Las condiciones favorables para el Estado Peruano no han cambiado con la aprobacién de la adenda al Contrato de Concesién.KUNTUR WASI Le tnica diferencia entre el Contrato de Concesién por adhesin y la adenda es el financiamiento del Estado. En el Contrato de Concesién el deber del concesionario era conseguir el financiamiento para el Estado a través de la banca internacional, en tanto ‘que el Estado se comprometia a pagar a partir del sexto afio el capital mas los intereses devengados durante los cinco afios anteriores. Mientras que en la adenda es el Estado quien se financia directamente, La aprobacién de la adenda significé para el Estado dejar a un lado el escenario donde debia pagar a la banca internacional el capital més los intereses acumulados durante cinco afios, y en su lugar optar porque sea el propio Estado quien asuma directamente el ‘inanciamiento del proyecto. El Ministerio de Economia y Finanzas mediante el Informe N* 016-2017-EF/68.01 de! 27.01.2017, suscrito por el Director General de la Direccion General de Politica de Promocién de la Inversidn Privada del MEF, Sr. Camilo Carrillo Purin, que consolida el dlictamen técnico de todas las areas técnicas del MEF, opiné favorablemente para la ‘aprobacién de la adenda al Contrato de Concesién. Lo sefialado por el Sr. Mendoza afirma que la adenda convierte al Estado en el banco de kW a cambio de nada, y asegura un “faenén para KW". Dicha informacién no resiste ni el mds minimo andlisis de corroboracién. La aprobacién de la Adenda evita al Estado pager una importante cantidad de dinero 2 la banca internacional por intereses ‘acumulados durante cinco afios, y en su lugar le permite asumir directamente el costo del financiamiento, ‘Ala fecha KW no ha recibido ni un centavo por parte del Estado, teniendo por el contrario una pérdida potencial de 40 millones de délares. KW ha invertido USS7 millones para obtener el financiamiento de la banca internacional para el Estado conforme fue establecido en el contrato de concesién antes de la aprobacién de la adenda, inversién que se ha perdido por la decisién del gobierno de asumir directamente el costo del financiamiento. KW ha invertido aproximadamente 33 millones de délares en procedimientos administrativos, ingenieria, permisos y en los Estudios de Impacto Ambiental para la ejecucién del proyecto. Por otro lado, es falso que haya un usufructo por 40 afios, considerando que los 40 affos empezaron a correr a la firma del contrato. Al dia de hoy han pasado 3 aftos, y aun se tiene que ejecutar el movimiento de tierras y construccién {5 afios) La interpretacién y andlisis de un contrato de licitacién requiere tener en cuenta diversas variables que permitan determinar su génesis y la ingenierfa financiera que lo sustenta. Sin embargo, lo publicado por Peru21 omite realizar el rinimo esfuerzo para corroborar sus afirmaciones. EI Sr. Juan Mendoza atribuye un faenén para KW. La palabra “faenén” evoca actos de corrupeién, por lo que se trata de una imputacién grave y seria de la comisién de dicho delito. Sin embargo Kuntur Was! no ha recibido ni un centavo del Estado, no existiendo ‘ninguna explicacién coherente y consistente para realizar tal imputacién en su contra, La publicaci6n difundida terelersa la realidad de los hechos y tiende a mancillar et derecho al honor y la buena reputacién de nuestra empresa y sus empleadcs.KUNTUR WASI 6. ElSr. Mendoza dice que “No es sospechoso que los competidores de KW hayan oftecide $348 y $411 millones por Chinchero? Acaso KW se “tiré al piso” para ganar la buena pro a sabiendas que con la adenda “hacia su agosto"? 2Fue la adend un salvavidas financiero a KW?" © Esta interrogante es meramente especulativa y no tiene sustento alguno pues, cuando ‘se presento la propuesta de KW, no se sabia que iba a ser la mejor propuesta del ‘concurso, Podria ser més sospechoso que otros postores solicitaran mayor financiarniento. * 1st. Mendoza esta planteando que al momento de firmar el contrato, el consorcio "predecia” que el Estado solicitaria elaborar una adenda pasados 3 aos de proyecto, considerando un cambio de Gobierno, con otras dirigentes y otros asesores. 2Ese es su criterio? ‘+ Lz adenda no beneficia de ninguna manera a KW. Desde el inicio de la concesién, KW ‘cuenta con los recursos para financiar su parte del proyecto, parte que no ha veriado con la adenda. La adenda NO incrementa el monto asumido por el Estado, quien sigue aportando los USS410 millones con los que se comprometié al firmar el contrato. Por lo anterior, queremos solictarle nuestro derecho a réplica con la publicacién de un articulo de opinién en una préxima edicién del diario (la que usted considere), para en cierta medida, reparar el dafio reputacional que nos causan las declaraciones del Sefior Juan Mendoza, Del mismo modo, le agradeceremos incluir nuestra versién de los hechos en futuras entrevistas sobre el proyecto AICC. Sin otro particular, quedo de Usted. Atentamente, Jose Cérlos Balta Sociedad Aeropbrtuaria Kuntur Wasi S.A,