BERKAS 1

Overview of the case

On 22 February 1991, Portugal filed an Application instituting proceedings against Australia

concerning “certain activities of Australia with respect to East Timor”, in relation to the conclusion,
on 11 December 1989, of a treaty between Australia and Indonesia which created a Zone of Co-
operation in a maritime area between “the Indonesian Province of East Timor and Northern
Australia”. According to the Application, Australia had by its conduct failed to observe the
obligation to respect the duties and powers of Portugal as the Administering Power of East Timor
and the right of the people of East Timor to self-determination. In consequence, according to the
Application, Australia had incurred international responsibility vis-à-vis the people of both East
Timor and Portugal. As the basis for the jurisdiction of the Court, the Application referred to the
declarations by which the two States had accepted the compulsory jurisdiction of the Court under
Article 36, paragraph 2, of its Statute. In its Counter-Memorial, Australia raised questions
concerning the jurisdiction of the Court and the admissibility of the Application.

The Court delivered its Judgment on 30 June 1995. It began by considering Australia’s objection
that there was in reality no dispute between itself and Portugal. Australia contended that the case as
presented by Portugal was artificially limited to the question of the lawfulness of Australia’s
conduct, and that the true respondent was Indonesia, not Australia, observing that Portugal and itself
had accepted the compulsory jurisdiction of the Court under Article 36, paragraph 2, of the Statute,
but that Indonesia had not. The Court found in that respect that there was a legal dispute between
the two States. The Court then considered Australia's principal objection, to the effect that
Portugal’s Application would require the Court to determine the rights and obligations of Indonesia.
Australia contended that the Court would not be able to act if, in order to do so, it were required to
rule on the lawfulness of Indonesia’s entry into and continuing presence in East Timor, on the
validity of the 1989 Treaty between Australia and Indonesia, or on the rights and obligations of
Indonesia under that Treaty, even if the Court did not have to determine its validity. In support of
its argument, Australia referred to the Court’s Judgment in the case concerningMonetary Gold
Removed from Rome in 1943.

After having carefully considered the arguments advanced by Portugal which sought to separate
Australia’s behaviour from that of Indonesia, the Court concluded that Australia’s behaviour could
not be assessed without first entering into the question why it was that Indonesia could not lawfully
have concluded the 1989 Treaty, while Portugal allegedly could have done so ; the very subject-
matter of the Court’s decision would necessarily be a determination whether, having regard to the
circumstances in which Indonesia entered and remained in East Timor, it could or could not have
acquired the power to enter into treaties on behalf of East Timor relating to the resources of the
continental shelf. The Court took the view that it could not make such a determination in the absence
of the consent of Indonesia.

The Court then rejected Portugal’s additional argument that the rights which Australia allegedly
breached were rights erga omnes and that accordingly Portugal could require it, individually, to
respect them. In the Court’s view, Portugal’s assertion that the right of peoples to self-determination
had an erga omnescharacter, was irreproachable, and the principle of self-determination of peoples
had been recognized by the Charter of the United Nations and in the jurisprudence of the Court, and
was one of the essential principles of contemporary international law. However, the Court
considered that the erga omnes character of a norm and the rule of consent to jurisdiction were two
different things, and that it could not in any event rule on the lawfulness of the conduct of a State
when its judgment would imply an evaluation of the lawfulness of another State which was not a
party to the case.

The Court then considered another argument of Portugal which rested on the premise that the United
Nations resolutions, and in particular those of the Security Council, could be read as imposing an
obligation on States not to recognize any authority on the part of Indonesia over East Timor and,
where the latter is concerned, to deal only with Portugal. Portugal maintained that those resolutions
would constitute “givens” on the content of which the Court would not have to decide de novo. The
Court took note, in particular, of the fact that for the two Parties, the territory of East Timor remained
a non-self-governing territory and its people had the right to self-determination, but considered that
the resolutions could not be regarded as “givens” constituting a sufficient basis for determining the
dispute between the Parties. It followed from all the foregoing considerations that the Court would
necessarily first have to rule upon the lawfulness of Indonesia’s conduct. Indonesia’s rights and
obligations would thus constitute the very subject-matter of such a judgment made in the absence
of that State’s consent, which would run directly counter to the principle according to which “the
Court can only exercise jurisdiction over a State with its consent”. The Court accordingly found
that it was not required to consider Australia’s other objections and that it could not rule on
Portugal’s claims on the merits.
Terjemahan

GAMBARAN UMUM

Pada 22 Februari 1991, Portugal mengajukan proses pelembagaan Aplikasi terhadap Australia
mengenai “kegiatan-kegiatan tertentu Australia sehubungan dengan Timor Lorosa'e”, sehubungan
dengan kesimpulannya, pada tanggal 11 Desember 1989, sebuah perjanjian antara Australia dan
Indonesia yang menciptakan Zone of Co -operasi di daerah maritim antara “Provinsi Timor Timur
Indonesia dan Australia Utara”. Menurut Permohonan, Australia dengan perilakunya gagal untuk
mematuhi kewajiban untuk menghormati tugas dan kekuasaan Portugal sebagai Kekuasaan
Administratif Timor Lorosae dan hak rakyat Timor Lorosae atas penentuan nasib sendiri. Karena itu,
menurut Permohonan, Australia telah memikul tanggung jawab internasional berhadap-hadapan rakyat
Timor Timur dan Portugal. Sebagai dasar untuk yurisdiksi Pengadilan, Permohonan mengacu pada
deklarasi dimana kedua Negara telah menerima yurisdiksi wajib Pengadilan berdasarkan Pasal 36,
paragraf 2, Statuta. Dalam Counter-Memorial, Australia mengajukan pertanyaan tentang yurisdiksi
Pengadilan dan penerimaan Aplikasi.

Pengadilan menyampaikan Putusannya pada tanggal 30 Juni 1995. Pengadilan dimulai dengan
mempertimbangkan keberatan Australia bahwa pada kenyataannya tidak ada perselisihan antara
dirinya dan Portugal. Australia berpendapat bahwa kasus yang diajukan oleh Portugal secara artifisial
terbatas pada pertanyaan tentang keabsahan perilaku Australia, dan bahwa responden yang
sebenarnya adalah Indonesia, bukan Australia, mengamati bahwa Portugal dan dirinya sendiri telah
menerima yurisdiksi wajib Pengadilan berdasarkan Pasal 36, paragraf 2 Statuta, tetapi Indonesia
belum. Pengadilan menemukan dalam hal itu bahwa ada perselisihan hukum antara kedua
Negara. Pengadilan kemudian mempertimbangkan keberatan utama Australia, yang menyatakan
bahwa Permohonan Portugal akan menuntut Pengadilan untuk menentukan hak dan kewajiban
Indonesia. Australia berpendapat bahwa Pengadilan tidak akan dapat bertindak jika, untuk melakukan
hal itu, pengadilan diharuskan untuk memutuskan keabsahan masuknya Indonesia ke dalam dan
melanjutkan kehadiran di Timor Lorosa'e, tentang validitas Perjanjian 1989 antara Australia dan
Indonesia, atau tentang hak dan kewajiban Indonesia berdasarkan Perjanjian itu, bahkan jika
Pengadilan tidak harus menentukan validitasnya. Untuk mendukung argumennya, Australia merujuk ke
Pengadilan dalam kasus terkaitEmas Moneter Dihapus dari Roma pada tahun 1943 .

Setelah dengan hati-hati mempertimbangkan argumen yang diajukan oleh Portugal yang berusaha
memisahkan perilaku Australia dari perilaku Indonesia, Mahkamah berkesimpulan bahwa perilaku
Australia tidak dapat dinilai tanpa terlebih dahulu mengajukan pertanyaan mengapa Indonesia tidak
dapat secara sah menyelesaikan Perjanjian 1989, sementara Portugal diduga melakukannya; hal yang
sangat pokok dari keputusan Pengadilan adalah penentuan apakah, dengan mempertimbangkan
keadaan di mana Indonesia masuk dan tetap berada di Timor Lorosa'e, ia dapat atau tidak dapat
memperoleh kekuatan untuk mengadakan perjanjian atas nama Timor Timur terkait ke sumber daya
landas kontinen. Pengadilan berpendapat bahwa mereka tidak dapat membuat keputusan seperti itu
tanpa adanya persetujuan dari Indonesia.

Pengadilan kemudian menolak argumen tambahan Portugal bahwa hak-hak yang diduga dilanggar
oleh Australia adalah hak erga omnes dan karenanya Portugal dapat meminta, secara individu, untuk
menghormatinya. Dalam pandangan Mahkamah, pernyataan Portugal bahwa hak masyarakat untuk
menentukan nasib sendiri memiliki karakter erga omnes , tidak dapat diganggu gugat, dan prinsip
penentuan nasib sendiri rakyat telah diakui oleh Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa dan dalam
yurisprudensi PBB. Pengadilan, dan merupakan salah satu prinsip penting hukum internasional
kontemporer. Namun, MK menganggap bahwa erga omnes karakter norma dan aturan persetujuan
terhadap yurisdiksi adalah dua hal yang berbeda, dan bahwa hal itu tidak dapat dalam hal apa pun
mengatur keabsahan perilaku suatu Negara ketika penilaiannya akan menyiratkan evaluasi keabsahan
Negara lain yang tidak pihak dalam kasus ini.

Pengadilan kemudian mempertimbangkan argumen lain dari Portugal yang bersandar pada premis
bahwa resolusi-resolusi Perserikatan Bangsa-Bangsa, dan khususnya yang dari Dewan Keamanan,
dapat dibaca sebagai memaksakan suatu kewajiban kepada Negara-negara untuk tidak mengakui
otoritas apa pun di pihak Indonesia atas Timor Lorosa'e. dan, jika menyangkut yang terakhir, hanya
berurusan dengan Portugal. Portugal menyatakan bahwa resolusi-resolusi tersebut akan menjadi
“pemberian” pada konten yang tidak harus diputuskan oleh Pengadilan de novo. Pengadilan secara
khusus mencatat fakta bahwa bagi kedua Pihak, wilayah Timor Lorosae tetap merupakan wilayah yang
tidak berpemerintahan sendiri dan rakyatnya memiliki hak untuk menentukan nasib sendiri, tetapi
menganggap bahwa resolusi tidak dapat dianggap. sebagai "pemberian" merupakan dasar yang cukup
untuk menentukan perselisihan antara Para Pihak. Ini mengikuti dari semua pertimbangan di atas
bahwa Mahkamah harus pertama-tama harus memutuskan keabsahan tindakan Indonesia. Hak dan
kewajiban Indonesia dengan demikian akan menjadi subyek yang sangat penting dari penilaian
semacam itu yang dibuat tanpa adanya persetujuan Negara tersebut, yang akan bertentangan
langsung dengan prinsip yang menurutnya “Pengadilan hanya dapat menggunakan yurisdiksi atas
suatu Negara dengan persetujuannya” .